Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Задача № .
В УФАС России по Санкт-Петербургу поступило заявление гражданина Иванова И.И., в котором он, как бывший коммерческий директор ООО «Лекарство» (уволен по собственному деланию), сообщал о допускаемых этим общество нарушениях установленного порядка ценообразования.
Цены на лекарственные средства, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (далее - ЖНВЛС), утверждаемый Правительством Российской Федерации, подлежат государственному регулированию.
Порядок государственного регулирования процесса ценообразования заключается в установлении в отношении организаций оптовой торговли, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории города Санкт-Петербурга, предельных размеров надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов (без учета НДС).
На ЖНВЛС, кроме препаратов, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, размер надбавок составляет: до 50 руб. включительно - не более 20 процентов; свыше 50 руб. до 500 руб. включительно - не более 15 процентов; свыше 500 руб. - не более 14 процентов.
ООО «Лекарство», являясь первичным оптовым звеном в товаропроводящей сети, применяло оптовые надбавки к отпускной цене производителя в размерах, превышающих предельные уровни оптовых надбавок к отпускной цене (без НДС) российского производителя лекарственных средств более чем в 1,5 раза, а по некоторым видам лекарств – более чем в 2 раза.
При этом ООО «Лекарство» занимает долю на товарном рынке по продаже лекарственных средств в размере 36 %, а ЖНВЛС в размере 54%.
На основании изложенного Иванов И.И. попросил антимонопольный орган принять исчерпывающие меры к привлечению ООО «Лекарство» к административной ответственности и взыскании излишне полученной выручки в доход государства.
В юридическом отделе антимонопольного органа мнения сотрудников разделились: первый полагал, что рассмотрение данного заявления и принятие процессуального решения не отнесено к компетенции антимонопольного органа, а является прерогативой иных органов; второй утверждал, что нарушение порядка ценообразования может быть нарушением не только антимонопольного законодательства, но и других нормативных правовых актов (федеральных и субъектов РФ); третий считал, что имеет место злоупотребление доминирующим положением в виде нарушения порядка ценообразования.
Задание:
Какой орган уполномочен рассматривать заявления такого рода?
Какой ответ должен быть дан Иванову И.И.?
Задача № .
Индивидуальный предприниматель Курчма И.И. обратился в Территориальный орган ФАС России с жалобой на действия другого индивидуального предпринимателя Федорова Д.Д., установившего непосредственно над входом в нежилое помещение, в котором осуществляется торговля свежими овощами и фруктами, объемно-пространственную конструкцию в виде объемных букв – «ОВОЩИ» и «ФРУКТЫ» (далее – Конструкция).
Курчма И.И. сообщил, что он осуществляет торговлю свежими овощами и фруктами в нежилом помещении в соседнем здании и установил подобную конструкцию над входом в свой магазин, для чего понес значительные затраты для разработки проектной документации, согласовании ее в государственных органах и получении разрешения. По его мнению, Федоров Д.Д., установив Конструкцию, отвечающую признакам рекламной конструкции, без требующихся на то документов, согласований и разрешений, приобрел необоснованные конкурентные преимущества, не затратив средств и усилий для надлежащего оформдения.
На устное предупреждение Кручмы И.И. и требование о демонтаже, Федоров Д.Д. ответил отказом, пояснив, что спорная Конструкция фактически является вывеской, размещена непосредственно у входа в нежилое помещение с целью информирования о фактическом местонахождении магазина овощей и фруктов, и обозначения места входа в данное помещение, а потому не является рекламной конструкцией.
Курчма И.И. потребовал от территориального органа ФАС России признать факт установки Конструкции актом нарушения антимонопольного законодательства и принять предписание о демонтаже спорной конструкции.
Задание:
Оцените доводы заявителя и обоснуйте возможность или невозможность принятия испрашиваемого процессуального решения.
Отвечает ли Конструкция признакам: а) вывески; б) рекламной конструкции?
Уполномочена ли ФАС России рассматривать такого рода жалобы?
Задача.
Губернатор N-ской области РФ направил письма в органы власти и организации, учредителями которых является N-ская область, с рекомендациями о закупках предметов бытовой химии и инвентаря на внеконкурсной основе малыми партиями на сумму не более 100 тыс. руб. в квартал у конкретных организаций: ООО «1», ОАО «2» и ОАО «3». В письмах было указано, что именно эти организации являются добросовестными поставщиками, обладают хорошей производственной базой и трудовыми ресурсами, несут большую социальную нагрузку, помогают пенсионерам и инвалидам.
В результате объемы реализации у этих организаций значительно увеличились именно после рассылки указанного письма.
По мнению антимонопольного органа, губернатор N-ской области РФ, рекомендуя только трех поставщиков, создал преимущественные условия для этих поставщиков и ограничил конкуренцию на соответствующем товарном рынке.
Правовое управление губернатора считает, что в письмах речь идет о рекомендациях, а не об обязывании, письма не являются нормативными правовыми актами и не обязывают их получателей действовать на товарном рынке определенным образом.
Задание.
Решите задачу, обоснуйте свой ответ ссылками на нормы права.
Какие действия должна совершить ФАС России?
Определите, кто по какой норме права должен выступать ответственным в рассмотренной ситуации (губернатор как должностное лицо и/или N-ская область РФ и/или организации-производители предметов бытовой химии и инвентаря).