Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Суворов Дмитрий Владимирович, кандидат культурологии, лауреат премии им.П. П.Бажова
СЖАЛЬТЕСЬ НАД БЕДНЫМ СИРОТОЧКОЙ…
«Барин мой добренький, барин мой миленький – сжалься над бедным сироточкой»… Есть такие слова в страшной песне М. Мусорского «Сиротка». И они мгновенно взрываются из глубин подсознания, когда знакомишься с реалиями принятого как раз к Новому году (в качестве подарка народу!) новоиспеченного Закона об образовании.
Если коротко, то главная суть – в следующем: будут сняты льготы для поступления в вузы детей-сирот, детей-инвалидов, детей участников вооруженных конфликтов… и так далее. В общем – поиграли в «доброго царя», и хватит: на всех страждущих не напасешься. А то много вас тут развелось, несчастненьких… Власть – не солнышко, всех не обогреет: на саму себя, любимую, «капусты» не хватает…
Нет, все-таки правильно нашли определение журналисты и блогеры: «закон подлецов». Это – о «законе Димы Яковлева», но это относится и к нашему случаю (и как бы не ко всей законотворческой практике Думы!). Надо воистину быть людьми с абсолютно атрофированным нравственным чувством, чтобы решиться на «экономию» по отношению к ТАКИМ слоям населения. Тем более – к детям: любители Достоевского – ау! (Впрочем, депутаты Достоевского не читали – они его ПРОХОДИЛИ в школе, а это не одно и то же!). Сперва «антимагницким» законом лишили страждущих права и возможности уехать на социально более благополучные широты, теперь и дома решили подзакрутить гайки – чтобы особенно не расслаблялись…
Чтобы подсластить горькую пилюлю, «сверху» последовали разъяснения в духе: мы компенсирует снятие льгот тем, что всем «подударным» слоям «страны счастливого детства» будут предоставлены внеочередные возможности заниматься на подготовительных курсах довузовской подготовки… Вообще-то это – из репертуара, о котором Лев Толстой безжалостно заметил: безнравственно сначала отобрать все, а потом подать грошик (манера, которая цвела и пахла в России во все времена и при всех правительствах!)… Уже не говоря о том, что все эти «довузовские курсы» профессионально не компенсируют и тысячной доли реального обучения в высшей школе. Специально для справки: вообще-то таковая практика на моей памяти применялась по отношению к той части абитуриентов, которая по тем или иным причинам резко интеллектуально отставала от основной массы поступающих – чтобы хоть немного подтянуть «аутсайдеров» до той планки, с которой начинается обязательная программа. Например, в консерваториях после поступления 2-3 года на таких курсах держали вокалистов: последние могли придти в вуз совсем «девственными» на извилины – голос прорезался, талант налицо, общее развитие на нуле (между прочим, Шаляпин до прихода в искусство был грузчиком!)…
Эта юридическая инициатива уже вызвала бурную полемику. Строго говоря, ничего сенсационного – все вполне логично вписывается в матрицу родного «клептократического псевдогосударства» (так уже окрестили нас в западной прессе!), в стремление политиканов заниматься исключительно самообеспечением, во все усиливающееся полиционирование собственного населения (как вы знаете, в Питере уже за «несанкционированную» массовую игру в снежки начали «винтить» – докатились!). Но что интересно: целый ряд комментаторов, совершенно не замеченных в провластных симпатиях, высказался о новопринятом законе положительно! Аргументация – примерно следующая: хорошо, что будет меньше социального иждивенчества; повысится реальная конкурсная основа абитуриентов, будут поступать лучшие, и т. д.
Что тут можно сказать?.. При нынешней тотальной (и абсолютно «голой») коммерциализации всей нашей жизни, при откровенной зашкаливающей коррупционности современного образования (и не только его) – ни о каких «равных возможностях» на старте говорить не приходится: не замечать сие – донкихотство или лицемерие. Любые родители могут рассказать всем интересующимся, СКОЛЬКО сегодня стоит выучить «подрастающее поколение» (и какие непредвиденные платежи и поборы вытанцовываются «в процессе представленья»). Учитывая же тот непреложный факт, что все категории юного населения, подпадающие под действие новоявленного закона, явно относятся к не самым материально обеспеченным слоям российского общества – комментарии не потребуются совершенно. Фактически мы имеем дело с новой инкарнацией печально знаменитого закона Александра III о «кухаркиных детях»: была, кто помнит историю, такая «высочайшая» инициатива в Российской империи, намертво закрывавшая доступ к образованию детям определенного социального происхождения и имущественного состояния (и, к слову, сыгравшая немалую роль в том, что народные симпатии при последнем царе начали склоняться к леворадикальным партиям – со всеми вытекающими отсюда историческими последствиями)…
А вот насчет «преодоления социального иждивенчества»… Прошу прощения у читателей за нижеследующую небольшую научную выкладку – однако она необходима для того, чтобы картина прояснилась. Итак…
Современный датский социолог Геста Естиг-Андерсен в своих трудах вывел следующую типологию современного западного мира по критерию социально-экономической организации общества. По мысли датчанина, современный развитый мир структурирует свою экономику трояко: либо как рыночно-социалистическую, либо как консервативно-корпоративную, либо как либеральную. Рыночно-социалистичский вариант, если совсем примитивно – это максимальное участие государства в социально-экономических программах, высокий процент самых различных льгот для населения (бесплатное образование, лечение, отдых) и… очень высокие налоговые ставки (феномен «шведских налогов» – Швеция, наряду с Норвегией и Израилем, является классической страной такого типа). Фактически население покупает все у государства – но косвенно, через налоги… Консервативно-корпоративный вариант также предполагает очень большую долю государственных льгот (зачастую – через систему «льготных карточек», дающих ощутимые скидки), но при этом поощряется экономическая самостоятельность населения – считается, что нормальный представитель «мидл-класса» может и должен быть платежеспособным… И, наконец, в либеральной экономике (классический пример – США) брать у государство льготы – совершенно реально существующие и действенные – почитается НЕПРИЛИЧНЫМ. Что-то вроде того, как если бы средний екатеринбуржец собрал соответствующие справки и по ним ходил бы питаться в православную благотворительную столовую для нищих на Уралмаше…
Западная практика «перетягивания каната» в сторону усиления либеральной модели известна как «рейганомика» и «тэтчеризм» – по имени известных государственных деятелей англосаксонского мира, проводивших подобную политику как раз с целью «избавления от социального иждивенчества». Однако для поклонников сей модели на российской почве – смею заметить, что Рейган и Тэтчер проводили свои преобразования на несравненно более благополучной почве, нежели современная российская. Западный мир давным-давно выработал такую систему имущественных компенсаций и социальных амортизаторов, которая нам пока еще и не снится (и даже при этом «либеральный поворот» в Великобритании и США был встречен острейшей критикой и акциями протеста!). Достаточно вспомнить, что самая социально защищенная страна мира на сегодняшний день – Япония (классика консервативно-корпоративной экономики); достаточно вспомнить также, что в Штатах «коренные американцы» (то есть, по-нашему – индейцы) ВООБЩЕ не платят налогов – в порядке покаяния за издержки колонизации… Наконец, все налоговые тяготы на Западе обычно перекладываются на плечи богатых в пользу бедных – именно поэтому весьма стандартна ситуация, когда прославленные деятели культуры, будучи состоятельными людьми по определению, с момента появления в экономике социалистических тенденций меняют гражданство (случай Депардье не единичен – до него так же поступил прославленный шведский кинорежиссер Ингмар Бергман, принявший британское подданство по аналогичной причине).
Нам до всего этого – как до Луны. Наш вариант вполне соответствует горестному вердикту покойного чешского президента Вацлава Гавела: российский модус – худший на постсоветском пространстве, ибо соединяет в себе руины сталинской модели коммунизма, язвы «дикого» капитализма и элементы традиционной российской социокультурной архаики. При ТАКОМ «джентльменском наборе» говорить о «реальной конкурсной основе» и «преодолении иждивенчества» – представляется неэтичным. Потому что мы живем не в «гражданском обществе» (как соотечественники легендарного «голливудского президента» или «железной леди»), а в слегка модернизированной Московии, где «барин» дает или отбирает достояние у современных «сироток» исключительно по прихоти, бесконтрольно – не давая «сироткам» никакой возможности повлиять на механизм принятия решений. Единственный возможный выбор здесь – будет барин «добреньким-миленьким» или нет. Чаще, как показывает практика – не будет.