Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
432028, г. Ульяновск, просп. 50 лет ВЛКСМ, 23Б.
Через Засвияжский районный суд г.Ульяновска
В Судебную коллегию по уголовным делам
Ульяновского областного суда
от защитника
Борисова Олега Вячеславовича
проживающего по адресу:
в интересах подсудимого
Романова Дмитрия Ивановича
Возражения
на апелляционное представление
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.12.2013г. Романов Д.И. был осужден по ст.159 ч.1 УК РФ на срок один год исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, по ст.30 ч.1, 159 ч.1 УК РФ на срок шесть месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства; на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 20% заработной платы в доход государства;
Государственный обвинитель в своем представлении полагает необходимым квалифицировать действия моего подзащитного по ч.1 ст.30, ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 УК РФ.
Однако, с этим нельзя согласиться по следующим причинам:
1) Так было установлено, что Романов изготовил из четырех частей разных подлинных купюр ЦБ РФ предмет имеющий общее сходство с подлинной купюрой. При этом, части четырех подлинных купюр склеивались между собой канцелярским скотчем, а сам факт склеивания не маскировался и был очевиден. Предмет, изготовленный Романовым и имеющий сходство с подлинной купюрой, имел два различных серийных номера, что не свойственно подлинной купюре, никак не маскировалось и было очевидно, графические изображения не сходились по сравнению с подлинной купюрой. Изготовленный предмет Романов сбыл и планировал сбывать исключительно через платежные терминалы «Qiwi». Стороной обвинения не представлено каких либо доказательств того, что Романов имел умысел сбыть изготовленный предмет, имеющий сходство с билетом ЦБ РФ, иным способом, в том числе, позволяющим распространить их среди широкого круга лиц. Романов осознавал факт явного несоответствия изготовленного им предмета с подлинной купюрой ЦБ РФ.
В связи с этим считаю, что действия Романова были правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.159 УК РФ то есть, как мошенничество: хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 N 2 содержатся следующие разъяснения: «… в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия должны квалифицироваться как мошенничество…».
Таким образом, для вывода о наличии в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, необходимо установить, что лицом сбывались такие фальшивые денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях реализации денег по его замыслу было бы затруднительным либо вовсе исключалось.
Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании на основе показаний подсудимого Романова, свидетелей Елизарова, Савельева, Ариткуловой, протоколов следственных действий с участием Романова, актов и заключений экспертиз.
Для вывода о наличии в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, необходимо установить, что лицом сбывались такие фальшивые денежные знаки, обнаружение подделки которых в обычных условиях реализации денег по его замыслу было бы затруднительным либо вовсе исключалось; осознание виновным высокого качества подделки денежных знаков, позволяющих им участвовать в денежном обращении, совершение действий, направленных на причинение существенного ущерба денежной системе государства. Поддельные деньги должны быть похожими на настоящие настолько, что могут находиться в обращении хотя бы какое-то время.
По данному делу совершение Романовым такого рода действий не установлено.
Любой человек может без труда, за считанные секунды, сравнить серийный номер на левой и правой частях банкноты, заметить очевидные следы скотча и фрагментацию купюры на четыре части. Банкнота достоинством в 5 000 рублей – купюра самого высокого номинала в России, и поэтому сравнительно редка в повседневном обороте. Высокий номинал купюры безусловно заставит получателя настороженно к ней относится и проверить наличие хотя бы простейших признаков подлинности.
В заключениях экспертов отсутствует вывод о существенном сходстве поддельных купюр с подлинными. В судебном заседании установлено, что даже при визуальном сопоставлении установлены различия в рисунках надписей, цифровых изображений, деталях; совокупность выявленных признаков существенна, устойчива и достаточна для вывода о том, что предмет изготовлен не ГоЗнаком.
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что предмет напоминающий денежную банкноту банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей имел явные, очевидные и определяемые визуально несоответствия подлинным купюрам того же достоинства и мог быть принят получателем лишь в результате его невнимательности либо ограничения возможности изучения передаваемого предмета и при иных условиях не могла поступить в обращение, а, следовательно, и причинить ущерб государственной денежной системе. Умысел подсудимого свидетельствует о грубом обмане ограниченного числа лиц, то есть только владельцев платежных терминалов.
2) Кроме того, в качестве доказательств своей позиции, представитель прокуратуры ссылается на заключение правовой экспертизы №18 от 18 октября 2013г. (т.2 л.д.102-110).
В данном заключении содержится вывод о том, что представленная на экспертизу купюра «должна рассматриваться как поддельная». Как видно из исследовательской части экспертизы такой вывод сделан с применением в качестве методической основы ПИСЬМА ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 15 февраля 2007 г. N 29-5-1-8/778 согласно которому :
«…1. Под термином "подделка" понимается как полная подделка денежного знака, так и его частичная подделка (переделка). Переделкой считается наклейка, надрисовка, надпечатка текста или цифр, изменяющих номинал банкноты, изменение года образца на вышедшей из обращение банкноте, а также подделка номера, серии и других элементов оформления банкноты таким образом, что внешний вид внесенных изменений сходен с видом соответствующих реквизитов и элементов оформления подлинной банкноты, и такая переделанная банкнота может быть принята в обращение за подлинную. Банкноты, имеющие признаки переделки, должны рассматриваться как поддельные и сдаваться в территориальные органы внутренних дел в установленном порядке…». Так в экспертизе сделан вывод о том, что купюра должна рассматриваться, как поддельная сделан в связи с тем, что «представленная на экспертизу банкнота имеет два различных серийных номера, что, по мнению эксперта, является признаком переделки». С этим нельзя согласиться поскольку, согласно письма ЦБ «переделкой считается … подделка номера, серии … таким образом, что внешний вид внесенных изменений сходен с видом соответствующих реквизитов и элементов оформления подлинной банкноты, и такая переделанная банкнота может быть принята в обращение за подлинную…».
В тоже время, Романов не подделывал ни номер, ни серию на изготовленной им банкноте. Предмет, изготовленный Романовым, имеет два различных серийных номера, поскольку изготовлен из частей разных подлинных купюр. Сами же серийные номера (буквы, цифры, цвет) никак Романовым не изменялись. В результате действий Романова внешний вид купюры, напротив, приобретал признаки неплатежеспособности, т.к. подлинная купюра имеет одинаковые серийные номера. Склеивание 4 фрагментов различных банкнот и вовсе не подпадает под признаки подделки указанные в письме ЦБ, поскольку в письме речь идет о «…наклейке, текста или цифр, изменяющих номинал банкноты, изменение года образца на вышедшей из обращение банкноте…».
Таким образом, выводы эксперта необоснованны и недостоверны, т.к. противоречат примененным методикам.
В судебном заседании данное заключение было тщательным образом исследовано, в т.ч. заявлялось ходатайство защиты о признании данного доказательства недопустимым, и суд сделал правильный вывод о том, что проигнорировал данное доказательство поскольку оно опровергается актом №00283 экспертизы денежных знаков от 18.09.2013г. (т.1 л.д.189) согласно которому, в результате исследования установлено что, банкнота изготовленная Романовым признана неплатежеспособной и не содержащей признаков подделки и совокупностью других доказательств по делу.
3) Вопреки утверждениям представителя прокуратуры о том, что после поступления в платежный терминал банкнота изготовленная Романовым приобрела новую электронную форму и поступив в широкий оборот принесла ущерб не только владельцам платежного терминала, но и банковской системе, могу сказать следующее:
Банкнота изготовленная Романовым попала в платежный терминал не имея при этом платежеспособности. Тем самым Романов грубо обманул непосредственно владельцев платежного терминала. Результатом этого обмана стало то, что Романов в обмен на неплатежеспособную купюру получил аналогичную сумму в форме электронных денег, которые являлись вполне легитимными и поступили в дальнейший оборот.
Таким образом, купюра изготовленная Романовым в широкий, в т.ч. электронный, оборот не поступала. Ущерб от действий Романова причинен не государственной денежной системе, а исключительно владельцам платежного терминала.
Из этого следует что, действия Романова правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с чем прошу оставить апелляционное представление без удовлетворения.
«____»__________2014г. Защитник _____________/Борисов О.В./