Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Подолец В.В.
От методологии – к философской картине движения,
а от них - к социальному идеалу
Недавно в городе Саратове на базе СГТУ прошла Всероссийская научно-философская конференция по теме «Перспективы самоорганизации современных обществ в стратегиях глобального развития». С моей точки зрения, это - событие особенное, потому, что в центре её внимания, что очень редко бывает в наше время, оказались вопросы методологии. Говорю это как человек, посвятивший им четверть века. К слову сказать, все они затронуты в выступлении, представленном мною на III Аскинских чтениях 2004 года.1
Выскажу ряд положений, без учета которых взгляды на перспективы человечества будут, на мой взгляд, вечно покрыты мраком.
1. Нельзя считать истинной концепцию, которая не опирается на строго обоснованную мировоззренческую и методологическую базу.
Для неравновесной термодинамики это - «второе начало» или «второй закон» («the second law»)2, суть которого сводится к экспериментальному обоснованию асимметрии процессов, происходящих во вселенной.
Для синергетики – это вывод о самоорганизации (её источник - «асимметрия») как способе развития материальных систем.
Наконец, для философской диалектики – это принципы всеобщего единства и развития мира через взаимодействие противоположностей.
Для нас их выводы потому и ценны, что методы познания, на которые они опираются, - истинны. Как соотносятся в них моменты абсолютного и относительного знания - отдельный вопрос.
2. Натыкаясь на философский экспромт, ничем не обоснованный, но претендующий на гениальность, я становлюсь пессимистом. Смотрю на иного «мыслителя» и думаю: «За душой – «ни гроша» методологии, а пафоса – на целый «алтын».
Вот, к примеру, пара «гениальных» мыслей:
«Идею глобализации можно считать завершением логики активистской парадигмы человекобожества (выделено мною – В.П.). Так, обратив «всевидящее око!» к небу, вещает А.Ш.Жвитиашвили3.
«В ХХ веке согласие стало обязательным компонентом теоретических выводов и практических решений. Согласие выполняет роль субкатегории...»4, - важно глаголет, покопавшись в мозгу, М.Г.Алиев. Мысль здравая, но в одной из энциклик Папы римского она высказана более полувека назад.
Смотрю на всё это, и рушится моя сокровенная надежда, что поколение, идущее нам на смену, будет лучше и умнее, честнее и выше.
Ответьте, к примеру: «Как люди, изучавшие философию в вузах России, так и не поняли одной простой вещи: «Земной мир развивается по объективным законам»???
При этом сейчас не важно: «Кем заданы эти законы? Богом или природой? «Человекобожеством», на которого молится первый автор, или мыслями «о согласии», в которых увяз второй?
Но самое время вспомнить вопрос, поставленный вышедшим из моды «научным коммунизмом» и от которого, «хоть тресни», нельзя сегодня уйти: «Подчиняется ли жизнь общества объективным законам?
Ответ на этот вопрос только один: «Да, подчиняется, сколько бы ни было доводов против данного утверждения!»
И строгое доказательство этому известно давно. Общество является частью природы. Оно выросло из неё. На каждой более высокой ступени развития природы возникают и начинают действовать новые по сущности и содержанию законы. Сфера «старых» законов сужается, но они продолжают проявлять себя.
Законы органической жизни, к примеру, не похожи на законы физические и химические, но не уничтожают их, а, действуя параллельно, «считаются» с ними. То же можно сказать о законах социальных, которые не отменяют законов жизнедеятельности человеческого организма, имеющего биологическую природу5, но действуют вполне самостоятельно и жестко.
Последние российские реформы убедили нас в том, что и экономика не перестала жить по объективным законам. Но при этом она просто «обречена» прислуживать животным потребностям человека в питании, питье, определённых температуре, влажности воздуха и т.д. Впрочем, как и духовным потребностям, возникшим позже.
Но, если законы общества объективны, то и знание о нём, хотя бы по истокам своим, призвано быть научным. Научными должны оставаться и методологические основы социального знания. Забыв об этом, российское общество снова забредёт в исторический тупик.
3. Если мир находится в движении, надо совершенствовать знание не только о субстанции (полях, кварках, элементарных частицах, микро- и мегасистемах), но и о законах её развития: частных, общенаучных и всеобщих. Всеобщие законы развития есть предмет вечно молодой диалектики.
Смотрю я на мистический шабаш вновь оживших школок от философии и диву даюсь. Какое всё-таки чудо духа – эта диалектика?! Как мощный африканский «слон», шагает она под звонкий лай тощих философских «мосек». Иногда и ухом не поведет. – Да и зачем? Работать надо! Она и взгляды на мир в целом должна освежить – это одна из её первых забот. Ей и картину движения надо привести в соответствие с новыми открытиями частных наук – это вторая её не менее важная задача. Недаром говорят: «Взялся за гуж – не говори, что не дюж»6.
Что греха таить, диалектика иной раз запаздывает. Как истый слон, порой, – неповоротлива. И, что тоже бывает, - забывчива. С одной стороны, никак не доберётся, к примеру, до глубокого обобщения выводов нелинейной термодинамики и синергетики. А, с другой стороны, никак не вспомнит, куда отложила ценные инструменты, позволяющие сделать это. Сунула в ворох пыльных томов своих и забыла.
4. Учение о «сущности» и «существовании» - один из таких почти «заржавевших» инструментов. Упоминание о нём мы находим у Платона и Аристотеля, И.Канта и Ф.Шеллинга, Г.Гегеля и Ф. Энгельса. Но читать философских гениев мы стали мало. А развивать их выводы - и того меньше.
Между тем, умные люди призывали к этому. «Соотношение сущности и существования (выделено мною – В.П.) может быть рассмотрено в другом аспекте – в аспекте процесса становления, развития», - писал, к примеру, знаменитый российский психолог и философ С.Л.Рубинштейн7.
Не все возьмутся за скрупулезный анализ соотношения «сущности» и «существования» как важных философских категорий. Я за него взялся, и, надеюсь, убедительно показал огромную методологическую ценность учения о «сущности» и «существовании» при анализе конкретных процессов движения, развития, самоорганизации, деятельности материальных систем и их регулирования, самоуправления и управления8.
5. Иначе говоря, диалектические противоречия окружающего мира разнообразны. Они описаны и классифицированы. Но о двух парах противоречий: «сущности» (1-я пара) и «существования» (2-я пара), увы, не пишут учебники и почти не вспоминают философы.
Кратко укажем на главное.
Противоречия «сущности» – это противоречия между сторонами (диалектическими противоположностями) вещи (процесса), одна из которых исторически предшествует другой и в своём дальнейшем развитии её порождает. Первая сторона выступает по отношению ко второй как общее к особенному, как род к виду, как более глубокая сущность (В-1) к менее глубокой сущности (В-2,3,4…). Г.Гегель называл эту более глубокую сущность «основанием» (см. схему 1).
Примером противоречия сущности служит противоречие между миром млекопитающих и человеком, выросшим из этого мира, но не потерявшим генетической и исторической связи с ним. Млекопитающие и люди обладают общей сущностью, поскольку являются позвоночными животными, кормящими новорождённых детей молоком матери. В соответствии с биологической систематизацией их относят к одному классу.
В то же время, на более высоком уровне развития органических систем, сущности человека и млекопитающего совпадают не полностью, поскольку сначала возникло, а затем развернулось сущностное противоречие между ними. Человек обладает речью, абстрактным мышлением и волей, производит и использует орудия труда, сознательно воссоздает и изменяет условия своего дальнейшего существования. В нём (и это другая сторона проявления противоречия сущности) одновременно присутствует сущность млекопитающего и своя собственная сущность. Иначе говоря, в природе вообще и в человеке как биологическом виде объективно проявляет себя противоречие сущности (ей).
Что касается диалектических противоречий «существования», то они представляют собой способ выражения одной и той же сущности, «дифференцированное» и представленное разными формами «основание», но на более высоком уровне прогресса природы. Внутри класса млекопитающих такое противоречие имеет место, к примеру, между отрядами хищников и парнокопытных, а в отряде хищников между семействами псовых и кошачьих. В расовых и национальных различиях между людьми также проявляют себя противоречия существования одной и той же человеческой сущности.
Вспомните, наглядно представьте и оцените с позиций предложенного мною подхода классификацию (таксонометрию) животных, основы которой заложены трудами Дж. Рея, К.Линнея, Ж.П.Ламарка, Ч.Дарвина и других естествоиспытателей. Внимательней вглядитесь в знаменитую Периодическую систему элементов Д.И.Менделеева, ставшую теперь коллективным творением. И вы убедитесь в том, что они являются естественнонаучным доказательством истинности и могучей методологической значимости диалектического учения о «сущности» и «существовании».
6. Методологическое значение учения о «сущности» и «существовании» особенно ярко проявило себя тогда, когда с его помощью мне удалось создать «Философскую картину движения».
И, как нередко бывает, всё началось с малого. Начав исследовать самоуправление как целостный процесс, я представил его как форму существования некой более глубокой сущности. И чтобы вы думали? Все пошло «как по маслу».
Для начала у «самоуправления» нашёлся злобный и своенравный «братец» - «управление». Властолюбивый самозванец нагло присвоил принадлежащую обоим «братьям» «царскую» (сущностную) корону. Оказалось, что «отцом» их является сознательное регулирование деятельности людей (см. схему 2), «Дедом» оказалось – «стихийное (спонтанное) регулирование самоорганизации органических систем. А «прабабушкой» - открытая синергетикой самоорганизация. Впрочем, после развертывания «генеалогического древа» всех этих процессов, получилась конструкция более сложная, точная и получившая название - «Новая философская картина движения».
Не могу не признать с благодарностью, что окончательную формулировку этого названия предложил профессор Снесар Владимир Исаакович, мой коллега по ЭТИ СГТУ.
Логика и содержание данной схемы родилось не вчера9. Увы, мало кто проявил внимание к её методологическому и телеологическому (прогностическому) значению. Между тем оно огромно. И к одному из его аспектов, я попытаюсь привлечь внимание.
8. Уже известные диалектике сведения о движении (см.: 1 и 3 фрагменты схемы) в единую систему позволила объединить общенаучная теория самоорганизации (см.: 2-ой фрагмент схемы), её философское освоение и развитие.
Самоорганизация есть способ прогрессивного развития материальных систем в условиях земной природы. Признав истинным этот вывод, мы имеем возможность перекинуть изящный мост между тем, что диалектика знала о движении в глубокой древности и тем, чем обогатил её ХХ век (см. 3 фрагмент схемы). Движение предстало перед нами как единая система, как развивающаяся целостность.
В свою очередь, появилась возможность понять, что если дух (сознание человека) и есть вершина развития природы, то его цели и задачи в этом уголке вселенной весьма прозаичны. Они состоят в том, что бы регулировать самоорганизацию и деятельность человека на Земле в интересах их ускорения и оптимизации. И - точка!!!
Бедное человечество, копошится в тонком слое «плесени», окружающем Землю (10 км. атмосферы есть лишь 1/1275 часть диаметра нашей планеты), любит и страдает, умирает и размножается, воюет и мирится, восторгается вождями и ненавидит тиранов. Отдельная личность стремиться к радости, счастью и блаженству. А вместе мы, и каждый из нас в отдельности, ищем цели в жизни, свои личностные и общенациональные идеалы. Одна беда - Космосу и земной природе это глубоко безразлично.
9. «Философская картина движения» великодушно открывает нам идеалы России и человечества, суть национальной идеи, с одной стороны, и идеи глобализации, с другой. Дело в том, что лишь процессы сознательного регулирования, как средства влияния на самоорганизацию и деятельность людей «интересуют» природу. Потому-то и венчают долгую и сложную историю движения управление и самоуправление – две стороны сознательного регулирования жизни людей.
Ну, а что люди? Ученый мир начал осознавать эту истину только теперь. Массовое сознание на основе эмоций, политических лозунгов и доктрин, отражающих реальные потребности человека, усвоило её гораздо раньше. Самоуправление давным-давно вошло в его обиход как яркая и «сладкая» идея свободы.
Что касается природной и социальной необходимости, законов, права, норм морали, менталитета народов – все они нашли свое воплощение в идее ответственности.
Революционные сдвиги в России ускорили понимание этого. Правительство, законодатели и местные руководители нашей страны буквально влюбились в самоуправление, причём настолько, что побросали «ближних». Кровь не раз пролилась в бойнях по «защитите суверенитета».
В Думе – специальный комитет. Региональные органы власти набирают силу. Совершенствуются законодательные акты о местном самоуправлении. Гражданам предлагают объединяться, чтобы строить и беречь жилье. С большим трудом, но пробивает себе дорогу мелкий и средний бизнес. Самоуправление набирает силу и будет жить вечно.
10. Чему же учит, к чему зовёт нас методология синергетики и философии?
Вот суть их выводов.
· Объективные законы действуют.
· Необходимость пробивает дорогу.
· Знать бы их лучше, чтобы повыше взлететь и, падая, шишек не набить.
· Высокий полет, независимость, суверенитет, самоуправление – это Свобода.
· Мощные воздушные потоки, природный и социальный закон, наконец, требования органов управления – это Ответственность.
· Принцип Ответственной Свободы как нельзя лучше отражает логику бытия и будет, в конце концов, воспринят наукой, философией, политикой, правом, религией и моралью. И если политические партии, государство и СМИ России встряхнутся от спячки и вернутся к национально-государственной идее, он будет воспринят простыми людьми.
· Национально-государственная идея России, российская идея - это идея Ответственной Свободы. Она проста и действенна. И путь к ней указывает своим методологическим жезлом «Новая философская картина движения».
1 См.: Подолец В.В. Российская идея и идея глобализации/Философия, цивилизация, человек: новые горизонты XXI века. – Саратов: ООО Издательство «Научная книга», 2004. Ч.1. – С. 171-175.
2 См.: Эткинс П. Порядок и беспорядок в природе (P.W.Atkins “The second law”)// М.: Мир. – 1987. – С. 19-31.
3
См. Жвитиашвили А.Ш. Концептуальные истоки идей глобализации// Социологические исследования . N 6. – 2003. - С. 3-13.
4 См. Алиев М.Г. Культура согласия как эффективный фактор глобализации// Социологические исследования . N 6. – 2003. - С. 21 – 28.
5
См.: Материалистическая диалектика: в 5-ти т. – Т.1.- Объективная диалектика // М.: Мысль. – 1981. – С. 229-265.
6
Вспомним абсолютно верную мысль Ф.Энгельса о том, что диалектика должна постоянно менять свою форму вместе с каждым выдающимся открытием в области естествознания.
7 Рубинштейн Сергей Леонидович (06.06.1889 - 11.01.1960) – российский психолог и философ, Член-корреспондент АН СССР.
8 Подолец В.В. Исследование противоречий «сущности» и «существования»//Логико-методологические проблемы эксплуатации летательных аппаратов и обеспечения безопасности полетов. – М.: МИИГА. – 1992. – С. 61-67.
9 Подолец В.В. Там же.
© Авторские права защищены, ссылки на статью обязательны.