АНТИБИОТИК. Апологетика Свидетелей Иеговы Евгений Олейников Не всякому духу верьте 1Иоан
Работа добавлена на сайт samzan.net:
«АНТИБИОТИК». Апологетика Свидетелей Иеговы
Евгений Олейников
«Не всякому духу верьте»
(1Иоанна 4:1)
Кризис бессовестного
(Все библейские тексты приведены в «Переводе нового мира»)
«Высшее, до чего может подняться не очень умный человек, - это находить слабости у более лучших людей»
/Г. Лихтенберг/.
Согласитесь, что искать и обнаруживать недостатки у других, дело вовсе не сложное, а временами и крайне увлекательное. Как просто порой можно придать благочинный вид собственной личности и положению в глазах прочих людей, всего-то лишь за счёт искусной дискредитации того, к кому некто питает глубокую неприязнь. Несколько хорошо продуманных реплик в обвинительном тоне; далее - ряд специально подобранных «возмутительных фактов», способных к вызыванию у посторонних слушателей непроизвольного сомнения в благородности целей и образа жизни обсуждаемого; обязательно вопросы отчаяния, взывающие к чувству справедливости; и, конечно же, виртуозное обвинительное заключение, ставящее окончательный крест на ничего не подозревающей жертве «разоблачения», - и всё! Противник беспощадно втоптан в грязь, а Некто – уже примеряет на себя плащ благородного рыцаря без страха и упрёка, да к тому же ещё и в предвкушении славы от сочувствующего (хотя и обманутого им) взбудораженного окружения! Как всё просто!
И как всё бесчестно и мерзко!
Вот такое же глубоко неприятное чувство возникает у многих, кто слышит очередную искусно состряпанную противниками сплетню с обвинением в адрес Свидетелей Иеговы. Уж сколько на своём веку пришлось этим христианам встретить откровенной лжи и клеветы, пожалуй, невозможно сосчитать. Отвечать на все подобные обвинения? Увы, напрасно. Не хватит ни времени, ни сил. Да и нужно ли? Когда непорядочный человек видит своей целью вовсе не достижение христианской истины, а сам факт создания очередной «утки» против Свидетелей, чтобы после пустить её в оборот по интернет-сайтам и форумам, то ему лично уже не помогут ни знакомство с объективной информацией, ни взывание к элементарной честности. Известны случаи, когда некоторые одержимые ненавистью к Свидетелям лица даже тратили личные (и довольно немалые) финансовые средства, с той лишь целью, чтобы поддерживать на плаву подобную обвинительную информацию. Такие люди, похоже, впадают в настоящую «свидетелефобию», да ещё и других желают ей заразить. Увы, никакие рассуждения не в состоянии указать человеку путь, которого он категорически не хочет видеть.
В любом случае более важным в определении истины всегда будет оставаться способность человека к здравомыслию и самостоятельному логическому мышлению. Как однажды выразился один мыслитель, «истина - это факел, который светит в тумане, не рассеивая его». Наивно думать, что для приобретения точного понимания положения вещей нужно, сложа руки, ждать момента, когда такой туман развеется сам собой. Пока существует «бог этой системы вещей, ослепляющий умы, чтобы для [людей] не воссиял свет» всё, что касается истинных христиан, будет и дальше подвергаться дискредитации и клеветническим нападкам! (2Кор.4:4). Но чтобы не уподобляться категории тех лиц, что привычно бранят то, чего не понимают, следует иметь проницательность и способность различать (2Пет.2:12; Евр.5:13,14). Одно из свойств мудрого человека как раз и состоит в умении знать, на что следует, а на что не следует обращать внимания. Ведь, как известно, то, что мы видим, напрямую зависит от того, на чём мы привыкли концентрировать свой взгляд. Тогда мы сможем проявлять мудрость, находясь в безрассудном мире!
В числе излюбленных приёмов противников можно выделить их довольно усиленные старания по дискредитации ответственных Свидетелей Иеговы, посвятивших самоотверженному служению Богу многие годы своей жизни. С не меньшей ожесточённостью подобным нападкам со стороны некоторых бывших соверующих подвергаются христиане, имеющие теократические назначения в местных собраниях Свидетелей Иеговы. Ради такой цели оппозиционеры готовы исписать горы бумаги лишь бы выставить таких братьев (а, главное, убедить в том других) в самом неприглядном свете. В результате белое превращается в чёрное, а искренность и порядочность христиан теряется за тем неблаговидным обликом, что придумывают для них противники. Неосторожный человек может довольно легко попасться на эту «удочку» и принять всё за чистую монету. Тем более что отступники в своих опусах, само собой, не станут предоставлять противоположную информацию, которая могла бы обличить их самих во лжи и грязной клевете. На это, собственно, противниками и делается упор – у постороннего человека нет никакой возможности проверить объективность и достоверность обвинений, выдвинутых против соверующих; остаётся только верить услышанному (Пр.18:17).
Но более опасным орудием противников является даже не примитивная ложь, а так называемая полуправда. Если лживые утверждения можно относительно легко выявить и разоблачить, то полуправда, как правило, строится по более хитрой схеме. Она использует некоторые специально отобранные факты, вырванные из общего контекста происходящего, при этом опускает без внимания другие важные детали, которые могли бы помочь в объективном определении сути дела, и тем самым позволяет нечестным людям на столь искусственном основании строить свой вариант пояснения произошедшего. Естественно, что и в этом случае расчёт делается на некомпетентности тех, для кого такая старательно перекроенная информация в итоге будет предложена. Не имея представления обо всех деталях дела, человек оказывается один на один с обвинением в адрес тех, кому он всё это время доверял, и невольно побуждается верить услышанному, тем более что обвинитель апеллирует рядом реальных фактов. Человеку и невдомёк, что ему предложена вовсе не истина, а хитро сконструированная полуправда, отшлифованная под взгляды обвинителя.
Вот так и появляются многочисленные «сенсационные разоблачения» с обвинениями в адрес, как отдельных Свидетелей Иеговы, так и всей христианской организации в целом. За такими клеветническими нападками стоят главным образом отступники и религиозные противники. Люди неосторожные склонны верить тому, что пишут и говорят такие критики. И как следствие, они побуждаются делать именно те выводы, что так хотят от них увидеть авторы подобных нападок. Но важно понимать, что взгляд человека на вещи отнюдь не всегда бывает правильным, даже если такого же взгляда придерживаются и другие люди. Чтобы иметь правильный взгляд нужно смотреть на вещи глазами Иеговы. Смотреть с высоты Бога, а не с низины человеческого несовершенства!
А теперь подумайте, сложно ли изобрести серьёзные обвинения в адрес человека, когда его недруг обладает определёнными сведениями и фактами, относящиеся к его реальной жизни? Увы, вовсе не сложно. И такое обвинение сможет получиться на первый взгляд очень даже правдивым… А может ли быть защищённым от подобных же нападок ваш знакомый, друг или член семьи? А вы сами?
Жизнь, поступки, слова, цели и мотивы любого человека какой-нибудь нечестный противник при желании и необходимом старании может довольно просто извратить и интерпретировать так, что сам объект обвинения во всём этом наборе «разоблачений» не сумеет себя узнать! Но ведь для его противника это вовсе и не важно. Важнее другое – чтобы в подобное поверили другие, и чтобы в глазах окружающих этот человек смог превратиться в монстра!
Причём, логика, которой мотивируются, такие «обвинители», проста: нет смысла обличать рядовых христиан, ведь это не принесёт должного результата. Куда эффективнее придать себе вид их друга и радетеля их же собственного благополучия. А весь удар следует направить по тем, кого эти христиане хорошо знают и уважают, как «берущих на себя руководство среди них» (Евр.13:7,17). Тогда и сами ответственные братья пострадают, и, может быть, кого-то из рядовых служителей можно будет переубедить и переманить на свою сторону.
Но стоит ли в таком случае бездумно верить всем тем клеветническим нападкам, которые распространяются отступниками с целью дискредитации Свидетелей Иеговы? Построить нужную систему обвинений против этих христиан, используя полуправду и утаивая объективные и противоположные критике сведения, конечно, не составит никакого труда. Однако не аналогичным ли образом действовали и противники I века, когда выдвигали публичные обвинения против апостолов? (Сравните Деян.2:13; 6:9-14; 13:50; 16:20,21; 17:5-8,13; 18:12,13; 19:9,23-34; 21:21,27,28; 24:1-9; 2Кор.10:10-12; 3Ин.9,10). Впрочем, их неумеренные нападки не смогли остановить дело истины, а расположенные к спасению люди всё равно сумели распознать разницу между клеветой, распространяемой противниками, и той радостной вестью, которую несли истинные христиане. Ведь, если знаешь истину, распознаёшь обман.
То, насколько простым представлялось бы для противников выдумывание очередных клеветнических обвинений в адрес апостолов, есть возможность пронаблюдать, так сказать, на примере вольного использования текстов Христианских Писаний. Выше уже были приведены многочисленные библейские ссылки, свидетельствующие о том, с какими «разоблачениями» и «обличениями» со стороны противников сталкивались апостолы в I веке. И что показательно, такие обвинения довольно часто строились по уже известному принципу использования полуправды, что являлось довольно эффективным способом для убеждения посторонних людей в некой «опасности», которую могли представлять ранние христиане и их учения окружающему обществу.
Отступники от христианского собрания существовали уже в то время (Деян.20:29,30; Рим.16:17,18). И уже тогда они старались дискредитировать апостолов и других ответственных в своих собраниях братьев ради достижения собственных корыстных интересов. Сами апостолы описывали таких критиков, как тех, кто «говорил оскорбительно о прославленных» (2Пет.2:10; Иуда 8).
Но сложно ли было таким нечестным людям скомпрометировать тех верных Богу служителей, используя и интерпретируя на свой лад некоторые известные факты их биографии, их поступки и высказывания? Судя по всему, ничего особо трудного в этом не было. Стоило лишь привычно применить всё ту же излюбленную противниками полуправду.
Что ж, не сложно представить себе, что мог бы говорить некий противник раннего христианского собрания, поставивший перед собой цель (столь свойственную и современным отступникам) во что бы то ни стало уличить ответственных христианских служителей в «лицемерии» и «обмане». После усердной подготовки вопль отчаяния такого критика, апеллирующего к известным фактам из жизни апостолов и желающего убедить тех, кто его слышал, в «скрытом лицемерии» верных Божьих служителей, мог бы звучать достаточно искренно, убедительно и доказательно. Тем более что «материала» для создания мощного блока обвинений в адрес апостолов могло бы найтись предостаточно. Главное, чтобы у обвинителя хорошо работало воображение…
Приложив старания в использовании искажённой информации и включив богатое воображение, противники могли бы смело обвинить апостолов в таких «лицемерных деяниях», как:
1) Бессердечие и распри.
2) Жадность и присваивание себе денежных средств рядовых христиан.
3) Узурпирование власти над христианами.
4) Преследование инакомыслящих.
5) Противление руководству Христа.
6) Вина в смерти рядовых соверующих.
7) Лицемерное сотрудничество с мирскими властями и ложной религией.
8) Разжигание межрелигиозной вражды.
9) Вмешательство в личную жизнь соверующих.
10) Ошибочность взглядов.
11) Провоцирование своей деятельностью неверующих людей.
12) Пропаганда иудейского национализма
13) Собственное признание в грехах.
Несомненно, читатель попросит объяснений, на каких основаниях апостолам, известным своей преданностью Богу и желанием послушно следовать чистым библейским принципам, кто-то мог бы предъявить такие абсурдные обвинения. И действительно, подобные обвинения звучали бы весьма глупо! На основании Священного Писания мы знаем, что Божьи апостолы, насколько позволяло их несовершенство, «делали всё возможное, чтобы в конечном счёте [Бог] нашёл [их] незапятнанными, непорочными и живущими в мире» (2Пет.3:14). Но, поверьте, что, игнорируя известные факты и используя полуправду и тенденциозность суждения, противники могли бы довольно просто состряпать необходимый набор «доказательств» по всем тем обвинительным пунктам, что приведены выше. И сделать это можно было, применив примерно следующую хитросплетённую манеру рассуждения…
1) Бессердечие и распри.
В этом случае критик мог бы представить дело так, что уже во время своего земного служения Иисусу пришлось убедиться в столь свойственной апостолам склонности к «жестокости» и распрям. Так, например, в одном случае его ученики «негодовали на Иакова и Иоанна» (Марка 10:41). Впрочем, и сами Иаков с Иоанном не отличались добродушием, если вспомнить, что из-за вполне обоснованного настороженного к ним отношения со стороны самаритян эти апостолы сильно упрашивали Иисуса разрешить им сжечь всё их селение огнём (Лк.9:54). А ведь там, несомненно, жили старики, женщины, маленькие дети… Откуда столько жестокости? Почему - воскликнет критик - они так и не захотели научиться у Иисуса смирению? Не удивительно, что Иисус был побуждён осудить их за это…
А вот другое «неоспоримое подтверждение». Ссора между апостолами Павлом и Варнавой. Как просто разногласие между ними «вызвало вспышку гнева»! (Деян.15:36-39). Кстати, где в дальнейшем мы читаем, чтобы Павел с Варнавой помирились и попросили друг у друга прощения? Нигде! Ну, разве это не позволяет сделать вывод, что они так до конца и остались непримиримыми врагами?
Здесь можно вспомнить случай, когда «среди иудеев, говорящих по-гречески, поднялся ропот на иудеев, говорящих по-еврейски, из-за того что их вдовами пренебрегали при ежедневной раздаче пищи» (Деян.6:1). Что теперь критику помешает сделать вывод о «бессердечии и безразличии» апостолов по отношению к своим соверующим?
Вот вам, пожалуйста, «библейские» основания не воспринимать апостолов как тех, кто проявлял смирение и милосердие. Почему бы не сказать, что такие примеры служат «убедительным доказательством» отсутствия у них одобрения от Господа?
Кстати, апостолы никогда не выступали за отмену такого столь позорного явления, как рабство. Наоборот, Павел даже давал конкретные указания, касающиеся отношений рабовладельцев и их рабов (Кол.3:22-4:1). Причём, он лично вернул Онисима, бывшего когда-то в рабстве, своему прежнему хозяину (Филим.12). Что поэтому критикам может помешать обвинить апостолов в поощрении рабской эксплуатации одних людей другими? Чем вам это не подтверждение «полного бессердечия» апостолов?
2) Жадность и присваивание себе денежных средств рядовых христиан.
Кстати, и в этом вопросе критик мог бы весьма успешно «доказать» вину апостолов в нечестной прибыли. Для этого он мог бы рассуждать примерно так…
Вы когда-нибудь задумывались, смогли ли апостолы разбогатеть на своей вере? А почему бы не предположить, что в их руках находились огромные состояния, которым они могли распоряжаться, как им вздумалось бы? Ведь Библия указывает, что в Иерусалиме «все, кто стали верующими, … продавали своё имущество и владения» (Деян.2:44,45). Интересно, куда же шли эти деньги? Книга Деяния уточняет: «все владевшие полями или домами продавали их, а вырученное от продажи приносили и клали к ногам апостолов» (Деян.4:34,35). А почему, собственно, деньги от продажи чужого имущества шли в кассу апостолов? Разве не должны были распоряжаться этими деньгами на своё усмотрение сами продававшие?
Отсюда вывод: всё дело было в «жадности» апостолов. И, конечно же, они настолько жёстко контролировали финансовые накопления христиан, что беспощадно наказывали всякого, кто осмеливался как-то иначе распорядиться своими кровно заработанными средствами. А «вопиющий по своей жестокости» случай с супругами Ананией и Сапфирой, без сомнения, послужит тому «бесспорным подтверждением». Это происшествие при богатой фантазии можно было бы расписать под доказательство «алчности» апостолов, не остановившихся даже перед гибелью этой несчастной пары из-за жалкой горстки монет, что были оставлены «на личное пропитание»! (Деян.5:1-10).
И как тут не прельститься на вывод, что всё произошедшее помогало апостолам держать рядовых христиан в испуганном повиновении? «И великий страх объял всё собрание и всех, кто об этом слышал» - находим мы столь нужное «подтверждение» тому в Деяниях 5:11.
Дальше – больше. Злодеи-апостолы, конечно, на этом не остановились. По мере того, как христианских собраний становилось всё больше, правило собирания пожертвований применялось и там. По уже заведённой практике средства со всех собраний стекались не куда-нибудь, а в Иерусалим (1Кор.16:1-3). Даже когда в Иудее случился голод, собранные средства были опять-таки вручены старейшинам (Деян.11:29,30). Кстати, знаете ли вы, сколько из собранного эти самые старейшины отдали нуждающимся? Библия этого не оговаривает. Ага! Значит, предоставляется ещё одна удобная возможность обвинить апостолов в то, что те не пожелали озвучить конкретных цифр, так как побоялись огласки и разоблачений за корыстное пользование денежными пожертвованиями!
При необходимости критик может бросить обвинение в адрес апостолов и в том, что жадность до денег была им присуща ещё со времён, когда те ходили с Иисусом. А тут можно вспомнить случай, когда те рассердились на женщину, вылившее благовонное масло на голову Иисуса (Мф.26:6-9). Вопрос: почему они так расстроились за такую растрату! А вот почему. Им было жаль, что они не сумели получить денежную выгоду, если бы продали его. Значит, хотя апостолы и постарались оправдаться якобы беспокойством о бедных, но в реальности им было совсем не до обездоленных.
А чтобы «убедиться» в этом можно использовать пример Петра и Иоанна, которые вскоре после Пятидесятницы встретили просящего милостыню калеку (Деян.3:1-6). Контекст главы свидетельствует о том, что к тому времени христиане уже «продавали своё имущество и владения», отдавая денежные средства апостолам (Деян.2:44,45). Однако на просьбу несчастного и голодного человека помочь ему деньгами апостол Пётр вдруг заявляет: «Серебра и золота у меня нет»! Ах, какая «жадность»! Все же знают, что апостолам отдавали пожертвования, а он такое заявляет! Ну, чем вам не «подтверждение нечестности и скупости апостолов»?
3) Узурпирование власти над христианами.
Здесь критик сначала напомнит, что единственным вождём над Божьим народом является Иисус (Мф.23:8-10). А дальше ему нужно возмущённо спросить, мол, почему же тогда апостолы позволяют себе поступать так, будто они вожди над своими соверующими? Кто, понимаешь, дал им такое право? И, вообще, на каком основании они требуют от соверующих: «будьте послушны тем, кто берёт на себя руководство среди вас, и будьте покорны»? (Евр.13:17). Разве не должны мы быть покорными только Богу?
А взять случай из 15-й главы книги Деяния, так это просто безобразие какое-то! Да кто разрешил апостолам решать за других, как им строить свои отношения с Богом, а потом посылать своих представителей, чтобы те, «проходя по городам, …передавали постановления, принятые апостолами и старейшинами в Иерусалиме, которые следовало соблюдать»? (Деян.15:1,2; 16:4). Что значит, «следует соблюдать»? Каждый христианин свободен от людей и подотчётен только Христу! Что за апостольская узурпация?!
Идём дальше.
Понятно, что вменить дюжине апостолов все беды-невзгоды всемирного христианского собрания невозможно. Значит, нужно срочно придумать более веские аргументы. Однако, сделать из апостолов настоящих монстров можно, если приписать им создание полусекретной международной организации с тотальной системой управления и послушниками. Сказано – сделано. И критик продолжает знакомить общественность с очередными «разоблачениями».
А вот и «доказательство». Оказывается, для укрепления своей власти над людьми в собрании апостолы формируют вокруг себя специально отобранное окружение из послушных им старейшин и служебных помощников (1Тим.3:1-10). Причём, назначать старейшин могут не сами члены собрания, а такие же получившие ответственность лица (Титу 1:5). И тем, кто готов «раболепно служить» им, апостолы дают некоторую часть такой же власти над христианами. Кстати, о старейшинах сказано, что они «управляют» соверующими и должны «удостаиваться двойной чести» (1Тим.5:17). Ну, чем не «доказательство разделения на классы», заведённого апостолами в собраниях?
К тому же, только старейшины могут «давать братьям советы» (1Тим.4:6). А разве где-то в посланиях апостолов присутствует фраза «вы можете давать советы старейшинам»? Наоборот, все должны послушно исполнять повеление «обвинение против старейшины не принимай» (1Тим.5:19). Конечно же, про тех, кто всё-таки не захочет мириться с указанием апостолов, говорится так: «Поступающих греховно обличай перед всеми, чтобы и остальные имели страх» (1Тим.5:20). Опять-таки, апостолы держат рядовых христиан в «тисках страха»!
А как критик может расценить обращение Павла к христианам «следить за теми, кто, вопреки учению, которое вы узнали, производит разделения»? (Рим.16:17). Очень просто выдать такие слова апостола, как поощрение к «доносительству в угоду апостолам». Ну как же критику не соблазниться на такой вывод?
Итак, чем все эти библейски зафиксированные «факты» не могут служить поводом к «разоблачению» апостолов? И вот, появляется уникальная возможность представить все эти тексты в свете «несправедливого отношения к рядовым христианам», которых в случае чего можно «обличить перед всеми», и наоборот, привилегированности «злых старейшин», которым, мол, обвинения предъявлять никак нельзя. Пожалуйста, готов очередной вывод о «тоталитарной власти» апостолов, построенной на угнетении и страхе рядовых христиан!
4) Преследование инакомыслящих.
В этом вопросе критику надо тоже хорошенько подумать. Как апостолам можно приписать тоталитаризм и реакционность, без фактов жёсткого преследования тех, кто с ними был бы в чём-то не согласен? Одно без другого как-то не вяжется. Надо срочно что-то придумать. Причём, это «что-то» должно быть убедительным.
Придумали!
Ах, как «жестоко» говорит апостол Павел о человеке, которого, между прочим, даже в глаза не видел: «Я же, отсутствуя телом, но присутствуя духом, уже подверг суду, как если бы я присутствовал, поступившего так, чтобы во имя нашего Господа Иисуса вы, собравшись вместе, а также мой дух с силой нашего Господа Иисуса предали такого человека Сатане для уничтожения плоти» (1Кор.5:3-5). Почему апостол вмешивается в дела другого собрания? По какому праву он даёт указания «не общаться… и даже не есть» с человеком, чьё поведение ему не нравится? На каком основании он призывает «судить внутренних», т.е. членов христианского собрания? (1Кор.5:9-13). И как он может решать, оставаться ли какому-то человеку в христианском собрании или нет?
Ну чем не «факт» преследования инакомыслящих?
Вообще, в посланиях Павла можно найти довольно много предостережений от разделений в собрании. Разве сложно тенденциозно настроенным противникам повернуть это обстоятельство на свой лад и представить его как доказательства апостольской нетерпимости по отношению к противоположному мнению? Вовсе не сложно. Так, сравнение Павлом слов тех, кто распространял свои отличительные учения среди христиан, с «гангреной» и «ядовитым корнем» очень просто выдать за «ругань» и «навешивание ярлыков» в адрес инакомыслящих (2Тим.2:17; Евр.12:15). А чем не подтверждение «реакционности» апостола его указания «не учить чему-то иному» и «уста таких надо закрывать»? (1Тим.1:3; Титу 1:11).
И как легко было бы в этом случае представить Именея и Филита, «говоривших, что воскресение уже было» и обвинённых Павлом в «отступлении от истины», т.е. в отступничестве, героями, не побоявшимися открыто высказывать свою точку зрения среди соверующих! Немного эмоциональной окраски – и эти люди вполне могли бы начать вызывать симпатию, а их поведение - служить чуть ли ни образцом героизма. Подобно им можно представить и Диотрефа в качестве открытого и бесстрашного «борца с апостольским произволом», решившего «защитить» своё собрание от «тоталитаризма иерусалимских старцев» (3Ин.9,10).
Чего стоят только слова Павла «Так чего хотите? Прийти ли к вам с розгой или с любовью и кротостью духа?» (1Кор.4:21). При желании их очень просто можно выдать за очевидный пример «угрозы» в адрес христиан. Поучается, апостолы открыто «угрожали» своим соверующим, дабы те «раболепно им служили»!
На этом фоне всяческие апостольские указания об исправлении или низвержении нечестных лиц из христианского собрания могут начать представляться как некие жёсткие репрессии по выявлению и наказанию тех, кто имеет отличительное от апостольского мнение. В результате такого искусного использования полуправды апостолы плавно превращаются в монстров, а те, кого они обличали, и от кого защищали собрания, в невинных жертв их «произвола».
Как всё просто!
5) Противление руководству Христа.
При желании критики могли бы найти повод и для обвинения апостолов в неподчинении руководству Христа. Как, например, здесь не вспомнить об упорном нежелании Петра внять Божьему указанию из представленного апостолу видения? (Деян.10:9-16). А как иначе противникам трактовать данный случай, ведь Пётр прекрасно понимал, что имеет дело с Божьим руководством?!
Или вот, например, сообщение Библии о том, что ученики не захотели открыть двери освобождённому из темницы Петру (Деян.12:12-16). Они даже высказались о служанке, узнавшей Петра, как о сумасшедшей! Получается, что Бог послал своего ангела, чтобы позволить Петру освободиться из заточения и вернуться к своим братьям, а те не пожелали его принять. Критику достаточно добавить к этой истории немного эмоционального окраса, и вот, мы получаем ещё один пример «духовной слепоты» и «вопиющего нежелания следовать руководству Божьего духа».
А взять события, связанные с возникновением вопроса о соблюдении Моисеева закона (Деян.15:1,2). Так как эта проблема затронула многих христиан, «апостолы и старейшины собрались для рассмотрения этого дела» в Иерусалиме (Деян.15:6). Решение вопроса сопровождалось «долгими спорами» и прениями (Деян.15:7). Почему бы тогда не поставить в вину тем же апостолам то, что они не пожелали заблаговременно оповестить христианские собрания о правильном взгляде на данную дилемму и сознательно «затянули» её решение? Ведь ещё за годы до того, как назрела эта проблема, апостолы были уведомлены о том, что Бог крестил святым духом язычника Корнилия и его домашних, не принимавших обрезания и не являвшихся служителями Моисеева закона! (Деян.10:44-48; 11:1-18). И, не смотря на такое очевидное указание свыше, апостолы не стали рассылать по собраниям письма, чтобы пояснить этот выдающийся факт Божьего решения и применить его к столь важному вопросу, как соблюдение закона. Не означает ли это, что в возникновении разногласий, вспыхнувших в христианских собраниях позже, виновными следовало бы считать самих апостолов, «затянувших» его разъяснение? Для критиков такое обстоятельство явилось бы очевидным наглядным примером «апостольской недобросовестности», если даже не их «противления Богу»! Разве не так?
6) Вина в смерти рядовых соверующих.
И здесь какой-нибудь критик мог бы извратить реальные обстоятельства так, чтобы доказать «вину» апостолов Иисуса. С помощью полуправды можно было бы довольно легко представить дело, будто апостолы, сознательно или нет, обрекали христиан на гибель.
Возьмём пример первого убитого врагами христианина Стефана (Деян.6:8-15; 7:54-60). Кто-то мог бы спросить: «А где, собственно, были в этот момент апостолы? Почему они не помогли своему соверующему? Почему не предотвратили произвол иудеев, обратившись за помощью к римским властям?». Что мешает в таком случае обвинить апостолов в «безразличии» к участи своих братьев? Мол, послали соверующего в проповедь, а сами так и не пришли к нему на помощь в трудный момент…
Или другой случай, описанный в Деяниях 20:7-12. Во время затянувшейся до полуночи встречи, которую проводил Павел, трагически погиб один из присутствующих. Сразу появляется соблазн обвинить Павла, что тот пренебрёг разумными мерами предосторожности и оказался виновным в смерти человека. Ну, конечно, ведь он же проводил встречу собрания, а, значит, именно он и был ответственен за произошедшее. А ведь он – апостол! Как же он мог поступить так безответственно? Отсюда вывод – Павел «жесток» и «безразличен» к окружающим его людям! Ну, так ведь «факты» налицо…
А разве нельзя, включив бурную фантазию, использовать слова Павла в качестве призыва к христианам быть готовыми к суициду? Например, «Мы умерли для греха — как же будем жить в нём дальше? Или не знаете, что все мы, крестившиеся в Христа Иисуса, крестились в его смерть? И потому мы похоронены с ним через наше крещение в его смерть, чтобы как Христос воскрес из мёртвых через славу Отца, так и нам жить новой жизнью. Если мы объединились с ним подобием его смерти, то, несомненно, объединимся и подобием его воскресения, потому что знаем: наша старая личность была пригвождена с ним к столбу, чтобы наше грешное тело больше не имело над нами власти и мы больше не были рабами греха. Ведь умерший освобождён от греха…Так и вы считайте себя мёртвыми для греха» (Рим.6:2-11).
Почему бы критикам не заявить, что здесь Павел открыто настраивает соверующих не держаться за их собственную жизнь, а стремиться к смерти, подобно тому, как готовился к смерти Христос? Ну, раз все люди грешны, а христианин не должен давать своему греховному телу вводить себя в нечестие, то, мол, апостол и призывает «умереть для греха» и исключительно через «воскресение» начать «жить новой жизнью»… Каково? И ведь такой «факт призыва Павла к принятию смерти» можно «подтвердить» по его же посланию…
Вот вам очередной пример «наглядного доказательства» апостольского «монстризма» при ловком манипулировании некоторыми высказываниями из их собственных писем, направленных в христианские собрания. Чем не «факты»?
7) Лицемерное сотрудничество с мирскими властями и ложной религией.
В книге Откровение апостол Иоанн описывает мирские правительства как «свирепых зверей», а ложную религию представляет в виде «блудницы» и «Вавилона великого» (Отк.17 и 18 главы). И «цари земли», и «блудница» будут навсегда уничтожены в «великий день Всемогущего Бога» (Отк.16:14). Поэтому не возникает почему христиане, как и Иисус, должны быть «не от мира» (Ин.14-16).
О том же писал и Павел, говоря «не впрягаться в неравное ярмо с неверующими» (2Кор.6:14-18). Но поступал ли он сам соответствующим образом?
При желании критик мог бы предоставить «разоблачающие факты» по обвинению Павла в «лицемерном поведении». Например, он мог бы вменить в вину Павлу, что перед лицом опасности тот, мол, поступил трусливо и стал искать защиту вовсе не у Бога, а в законодательстве политической системы своего времени (Деян.22:25-29). В другом случае Павел пожелал, чтобы его дело было рассмотрено самим римским цезарем (Деян.25:11,12). Почему бы критику не возмутиться и не метнуть в апостола молнии с криком: «Что же это он критикует мирскую систему, а сам при возникшей необходимости ищет в ней защиту? Неужели он так лицемерен?».
И почему бы тогда не сконцентрировать внимание на том, как «лицемерно» апостол говорил, обращаясь к представителю мирской власти Агриппе: «Считаю себя счастливым, царь Агри́ппа, что именно перед тобой предстоит мне сегодня защищаться по поводу всего, в чём обвиняют меня иудеи, особенно потому, что ты знаток всех обычаев и споров, которые существуют среди иудеев» (Деян.26:1-3). Ну, чем не повод выставить апостола «льстецом» перед имеющим власть сановником отчуждённой от Бога человеческой системы?
Но критики при желании могли бы с успехом обвинить того же Павла и в «предательстве» своей христианской веры и межконфессиональном сотрудничестве. Достаточно лишь сфокусировать взгляд слушателей на словах Павла, произнесённых им в присутствии фарисеев и саддукеев, и прокомментировать их в соответствующем скептическом тоне. Разве апостол не крикнул в тот момент: «Братья я – фарисей, сын фарисеев»? (Деян.23:6). Что в связи с этим критику помешало бы обвинить апостола в олицетворении себя с фарисейской ересью? Почему бы не заявить, что Павел в этом случае «показал своё истинное лицо», так как, находясь в окружении религиозных руководителей, не стал называть себя христианином, а назвался фарисеем? Вот уж какая удачная возможность критикам доказать «духовную неверность» апостола!
А вот ещё примеры из жизни Павла, которые критикам при желании можно было бы с успехом применить в качестве «безусловного доказательства лицемерия» апостола. Например, в одном случае Павел, ранее пояснявший тщетность исполнения ритуальных законнических предписаний, оказавшись в иерусалимском храме, сам и по доброй воле приступил к выполнению предписаний Закона (Деян.21:26; 24:17,18).
К тому же, как известно, в своих посланиях Павел предостерегает христиан от следования обрезанию, требуемого по Моисееву закону (Фил.3:2,3; Титу 1:10,11). Но разве сам Павел не «обрезал [христианина Тимофея] из-за иудеев»? (Деян.16:3). И разве не ему принадлежат слова «Какое же тогда превосходство иудея или какая польза от обрезания? Значительные во всех отношениях» (Рим.3:1,2). Тут уж в пору возмутиться снова и обрушить на апостола тирады с обвинениями в его противоречии собственным словам, отступлении от христианского учения и возвращении к иудейской традиции! И опять Павел подпадает под обличение в «лицемерном поведении».
А Пётр! Разве не был он замечен «в притворстве,… заставляя тех, кто из других народов, жить по иудейским обычаям»? (Гал.2:11-14).
Да уж, при горячем желании критику было бы вовсе несложно найти достаточное количество «веских доказательств» для дискредитации таких верных Божьих служителей, как апостолы. И ведь, согласитесь, все подобные «доказательства» будет иметь свои библейские обоснования. Так что критику оставалось бы лишь театрально развести руками и обречённо вздохнуть, показывая насколько безнадёжно положение «лицемерных» апостолов…
8) Разжигание межрелигиозной вражды.
Критикам не трудно было бы выставить апостолов и в виде реакционных разжигателей негативных настроений к представителям других религиозных течений.
Разве не «ущемлял» апостол Павел чувств людей, имеющих отличительную от его собственной веру, утверждая, что есть лишь «одна вера, одно крещение, один Бог и Отец всех»? (Эф.4:5,6). Разве не выступал он против «благой вести иного рода», называя иные учения «извращением благой вести о Христе» и подвергая проповедников таких вестей проклятию? (Гал.1:6-9).
И разве не обвинял Павел тех, «кто учит чему-то иному и не соглашается» с учением, которому следовал сам Павел, «возгордившимися, ничего не понимающими, …людьми развращёнными умом и лишёнными истины» (1Тим.6:3-5).
Также и другой апостол, Иоанн, называл учащих иному представлению о Христе, «обманщиками и антихристами» (2Ин.7). Разве Иоанн не призывал не пускать проповедников таких идей в свои дома и не говорить им слов приветствия? (2Ин.10,11). И не охарактеризовал ли он все иные формы религии образом «Вавилона Великого, матери блудниц», которым будет суждено оказаться уничтоженными в Дне суда? (Отк.17:5; 18:21).
Вот вам, казалось бы, и повод для выставления апостолов в виде крайне нетерпимых к иным верованиям личностей, не оставляющих никакого шанса для собственного выбора никому, кто исповедовал неапостольские учения. Ну, чем для критиков не «подтверждение» разжигания этими учениками Христа межрелигиозной вражды?
9) Вмешательство в личную жизнь соверующих.
«Смотрите! Павел диктует христианам условия, как тем строить свою личную жизнь!» - может воскликнуть возмущённый критик. Но чем бы он смог «подтвердить» свой порыв негодования?
Например, указанием апостола безбрачным и вдовам в собрании оставаться вне брака, подобно самому Павлу (1Кор.7:8). Получается, Павел хотел «навязать свой образ жизни» и остальным христианам? К тому же разве апостол не признаёт, что такое мнение является лишь его собственным? (1Кор.7:40).
Почему апостол пишет «хорошо человеку оставаться как есть. Связан ли ты с женой? Не ищи освобождения. Освобождён от жены? Не ищи жены» (1Кор.7:27,28). И на каком основании он говорит, что христианин, решивший вступить в брак, может-таки это сделать, но «только в Господе»? (1Кор.7:39). Что за условия? Почему бы критику не сказать, что Павел превышает свои полномочия? Чем не обвинение в его адрес?
Можно вменить в «вину» Павлу и его указания относительно употребления христианами пищи (Рим.14:13-21; 1Кор.8:10-13; 10:27,28). Критику впору возмутиться, почему какой-то там апостол учит его, что и как ему следует есть в присутствии других людей! Что он, мол, себе позволяет?!
А как относиться вот к этим словам Павла: «Отныне пусть имеющие жён будут как не имеющие, и плачущие — как не плачущие, и радующиеся — как не радующиеся, и покупающие — как не владеющие, и пользующиеся миром — как не пользующиеся им в полной мере, потому что сцена этого мира меняется»? (1Кор.7:29-31). Насколько сложно было бы критикам исказить значение этой фразы, придав ей смысл призыва к аскетизму и отказа от любых радостей жизни, в том числе и от семейных обязанностей?
Тем более критику можно было бы прицепиться к призыву апостола к христианам избегать «желания разбогатеть» (1Тим.6:9-11). Эти слова очень легко можно было бы использовать как «факт вмешательства в личную жизнь других соверующих». И правда, кто, мол, дал Павлу право решать за других должны ли они быть материально обеспеченными людьми или нет? Что, собственно, плохого в том, чтобы христианин смог стать богатым?
Кстати, разве апостолы Павел и Пётр не давали указания христианкам относительно их внешнего вида? (1Тим.2:9,10; 1Пет.3:3,4). Очень легко выдать слова Павла, что женщины должны украшать себя вовсе «не всевозможными плетениями волос и золотом, или жемчугом, или очень дорогими нарядами», как пример вмешательства в ту область, в которую постороннему человеку вмешиваться не следует. Так же можно интерпретировать и слова Петра «пусть вас украшает не что-то внешнее: плетение волос, золотые украшения или верхняя одежда», выдав их за приказ женщинам-христианкам избавиться от ювелирных изделий, парфюмерии и косметики.
Пожалуйста, чем не пример «апостольского контроля» над свободой христиан?
10) Ошибочность взглядов.
В этом случае критик мог бы сказать, что практически с самого начала своего служения апостолам были свойственны ошибки во взглядах. Так, например, ещё при жизни Иисуса апостолы «думали, что царство Бога должно стать явным в тот же миг» (Лк.19:11). И даже не смотря на предыдущие пояснения Христа, в канун его вознесения на небо они всё так же спрашивали с надеждой: «Господи, не в это ли время ты восстанавливаешь царство Израилю?» (Деян.1:6). Стоит задуматься, что могли апостолы говорить о Божьем Царстве, когда посылаемые Иисусом шли в проповедь, если они и в ту пору считали, что Царство должно установиться в довольно скорое время, да ещё и для их Израиля по плоти (Лк.8:1; 9:2).
Продолжая подобные обвинения, критик мог бы вспомнить, как «среди [апостолов] разнёсся слух, что [ученик Иоанн] не умрёт. Но Иисус не сказал, что он не умрёт» (Ин.21:23). Ну чем не доказательство «ложных ожиданий» апостолов?
А как относиться к указаниям апостолов, что уже наступили «последний час», «последние дни» и «пришёл конец систем вещей»? (Деян.2:16,17; 1Кор10:11; Евр.1:2; Иак.5:3; 1Пет.1:20; 1Ин.2:18; Иуды 18). С тех пор прошли уже две тысячи лет, а «последний час» всё не заканчивается? Что же это апостолы «ввели в заблуждение» других христиан такими скоропоспешными словами? А, может, они оказались ещё и «лжепророками»?
11) Провоцирование своей деятельностью неверующих людей.
Как известно, проповедь, начатая апостолами, очень скоро встретила серьёзное ожесточение со стороны многих людей. Следствием этого явились выдвижения обвинений в адрес христиан, гонения, аресты и даже казни верующих в Иисуса.
Но при большом желании критик мог бы представить дело так, будто бы в репрессиях против христиан во многом «виноваты» сами апостолы. Дескать, если бы они не были так «настырны» и «категоричны» и не «надоедали» людям своей активностью, то, возможно, к ним было бы более благожелательное отношение со стороны общества.
Например, в одном случае народ выдвинул против христиан обвинение, что «эти люди возмутили всю обитаемую землю» (Деян.17:6). В другом тексте мы снова сталкиваемся с выражением мнения посторонних людей, «что повсюду выступают против этой секты» (Деян.28:22). Разве не видно из этих слов, насколько апостолы «перегнули палку» с ревностью в распространении своих учений среди современного им общества?
Конечно, скажет критик, определённая часть вины в ожесточении народа лежит и на противниках истины, но ведь, наверняка, в этом вопросе не всё так однозначно. Дескать, нет дыма без огня! Мол, не может же одна и та же ситуация повторяться из года в год и в разных территориях с идентичными проявлениями недовольства со стороны местного населения! Если то в одном, то в другом городе люди реагируют с одинаковым неприятием на проповедь апостольской вести, то здесь явно обнаруживается некий «ошибочный» подход самих апостолов и тех, кто им помогал. Может, им стоило бы несколько «смягчить» содержание своей вести? Или изменить методику её донесения до людей? В общем, сделать всё так, чтобы люди реагировали на неё менее болезненно. Тогда, глядишь, и к Павлу люди не стали бы предъявлять претензии, что он «зараза для общества» (Деян.24:1,5).
В общем, апостолы сами «виноваты»…
12) Пропаганда иудейского национализма.
При старательной выборке соответствующих выражений из посланий Павла и хитросплетённых «пояснениях» к ним критики могли бы предоставить «факты» некоего национализма, провозглашаемого апостолом.
Например, Павел писал: «Мы, иудеи по рождению, а не грешники из других народов» (Гал.2:15). Ну, чем не пример выявления «национального превосходства» иудеев над людьми другой национальности, сравнимых им с грешниками?
Или другие выражения Павла: «Какое же тогда превосходство иудея?... Значительные во всех отношениях. Прежде всего потому, что иудеям были доверены священные слова Бога» (Рим.3:1,2). «Итак, спрашиваю: разве Бог отверг свой народ? Ни в коем случае! Ведь и я израильтянин, из потомков Авраама, из племени Вениамина. Бог не отверг свой народ, который он признал ещё прежде» (Рим.11:1,2). При желании эти слова тоже можно было бы выдать за «бахвальство» своей национальностью и утверждение Израиля ведущей нацией по сравнению с остальными.
Итак, апостол Павел – проповедник «иудейского национализма»?
Кстати, вот вам и прямое «подтверждение» разделения христиан по национальному признаку – книга Деяния 6:1, где мы можем прочитать, что «среди иудеев, говорящих по-гречески, поднялся ропот на иудеев, говорящих по-еврейски, из-за того что их вдовами пренебрегали при ежедневной раздаче пищи». Что мешает представить эту ситуацию как «факт» накалившийся национальной дискриминации, которую уже не могли терпеть христиане неиудейского происхождения? Опять-таки, вина лежит на апостолах!
13) Собственное признание в грехах.
А что в свою очередь критик мог бы сказать здесь? Ну, например…
Насколько рядовым христианам можно было доверять апостолам, если те неоднократно допускали со своей стороны серьёзные проступки? То Павел с Варнавой затеяли ссору (Деян.15:36-39). То Пётр «заслужил осуждение», так как «был вовлечён в притворство» (Гал.2:11-14). То Иоанн «пал к ногам ангела, …чтобы поклониться ему», за что получил выговор от Божьего вестника (Отк.22:8,9).
Почему христиане должны были прислушиваться к мнению апостолов, если тот же Павел сказал об их знаниях так: «Сейчас мы видим в металлическом зеркале неясные очертания, а тогда будет видно ясно. Сейчас я знаю отчасти» (1Кор.13:12). Раз Павел признаёт такое, то где гарантия, что апостолы не ошибались в своих суждениях и письмах, направляемых в собрания? Значит, такой гарантии нет.
Тем более что Иаков говорил: «Мы все часто оступаемся» (Иак.3:2). Подобное же констатировал и Иоанн (1Ин.1:8-10). А Павел открыто признавал: «Знаю, что во мне, то есть в моей плоти, не обитает доброе, потому что желать — желаю, а вот делать доброе — не делаю. Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю всё снова и снова» (Рим.7:18,19).
Так как можно следовать указаниям апостолов, когда им была столь присуща греховность и нередко выявлялись ошибки?! Можно ли вообще доверять этим людям со столь ярко выраженным проявлением их несовершенства? И мог ли Бог использовать подобных людей в качестве тех, кто следил бы за организованным единством и духовной чистотой христианского собрания? Увы, но критикам, сконцентрировавшим своё внимание на подобных недостатках и даже явных упущениях апостолов, было бы вовсе не сложно поставить под сомнение правомочность положения этих учеников Христа.
При особом желании критики могли бы предъявить и большее число «преступлений» апостолов, нежели мы рассмотрели выше. Однако и этих примеров вполне достаточно, чтобы показать насколько лёгкой для противников могла бы явиться задача дискредитации апостолов Иисуса при использовании полуправдивой информации и вольной манипуляции библейскими отрывками.
Несомненно, любой человек, хорошо знакомый с Библией и описанной в ней жизнью апостолов, моментально понял бы всю чудовищную лживость подобных «разоблачений». Ведь в отличие от такого крайне негативного освещения деятельности и мотиваций апостолов Библия открывает нам совершенно иную картину жизни этих учеников Иисуса. Все они прилагали немалые силы для служения Богу и его Сыну, не редко подвергаясь незаслуженным притеснениям и даже угрозам жизни (2Кор.11:23-33). Тот же Павел, как известно, был казнён за свою самоотверженную позицию христианина. Апостолы стремились быть примерами для остальных соверующих в том, как следовало строить свою жизнь, чтобы иметь одобрение от Господа и чистую совесть перед ним. Несомненно, они были искренне и горячо любимы братьями по вере. И на этой же любви, а вовсе не на животном страхе, строилось уважение к ним со стороны остальных христианских собраний.
Конечно же, христианину в свою очередь не составило бы никакого труда с помощью всё тех же библейских текстов пояснить, как на самом деле обстояло дело по всем перечисленным «обвинениям», что были представлены выше в качестве образного примера. При этом учитывался бы весь контекст затронутой информации, а не только некоторые вырванные из речи апостолов фразы. Был бы рассмотрен общий фон, на котором разворачивались затронутые в «обвинении» события. Учитывалось бы мнение других христиан, знавших о данной ситуации. Приводились бы дополнительные подробные пояснения этого события, которые Библия содержит в других частях своего повествования… Иначе говоря, христианин использовал бы весь комплекс разъяснений, изначально сознательно скрытых критиками. И это позволило бы не только восстановить истинную картину произошедшего когда-то, и не только очистить от наносной грязи репутацию преданных Богу апостолов, но и разоблачить самих «разоблачителей», показав их собственной истинное и, увы, нечестное лицо!
Таким образом, наглядно исполнился бы библейский принцип: «Кто начинает дело в суде, тот и прав, но приходит его соперник и испытывает его» (Пр.18:17).
Та же ситуация наблюдается и в случае столь излюбленной противниками критики, направляемой ими против христиан Свидетелей Иеговы. Как уже пояснялось ранее, такие лица довольно охотно используют всё ту же испробованную политику применения полуправды. Выбираются некоторые моменты из жизнедеятельности этих христиан, основательно «обрабатываются» и снабжаются соответствующими негативными комментариями и приписыванием нечистых мотивов в их адрес. В результате читатель обвинения против Свидетелей оказывается не только лишённым объективного понимания ситуации, но в добавок ещё и обречён усваивать откровенные выдумки критиков, принимая всю эту искусно состряпанную «кашу» за истину.
Вот так же, как верующему человеку, внимательно исследовавшему Писание, могло бы показаться верхом абсурда используемые выше «обвинения» против апостолов, такими же абсурдными с точки зрения Свидетеля Иеговы выглядят бесчестные нападки противников на его соверующих. Слышать обвинения в проступках, от которых его христианская организация старательно держится в стороне, и при этом видеть, что подобные претензии построены на извращённо прокомментированных «фактах», разве такое не может возмутить здравомыслящего христианина?
Впрочем, Свидетели Иеговы вполне в силах разоблачать подобные несправедливые обвинения. Что, собственно, и делают. Поэтому непредвзятый мыслящий человек, не отягощенный страстью к нападкам на Свидетелей, может достаточно легко убедиться, насколько поверхностными оказываются претензии к этим христианам, например, в том, что их поклонение Богу носит не либерально-хаотичную, а организованную форму. Подобным же образом легко рушится другая излюбленная противниками тема о некой тайной связи Свидетелей Иеговы с ООН. При желании не трудно увидеть как библейские, так и исторические основания для уверенности Свидетелей Иеговы в том, что упомянутые Иисусом «времена язычников» начались в 607 году до н.э., после разрушения Иерусалима (Лк.21:24).
Нет необходимости пояснять, что аналогично подвергаются развенчиванию и прочие отступнические басни (1Тим.1:4; 4:7). Однако…
Однако означает ли это, что возможность опровержения столь надуманных и откровенно непорядочных обвинений против Свидетелей Иеговы послужит окончательному прекращению всяческого дальнейшего их культивирования со стороны противников? Стоит ли думать, что благодаря всесторонне обоснованным аргументам Свидетелей каждый отдельный отступник сию же минуту решит отказаться от своих нападок на бывших соверующих? Увы, это не так.
Некто однажды выразился: «Существует достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто не хочет». Согласитесь, довольно меткое выражение! Не всякий, кто питает негатив к Свидетелям Иеговы, похож на искренне заблуждающегося Савла. Есть и те, кто своим отношением, похоже, сознательно уподобляются лицам, которые выдвинули против Стефана ложные обвинения, но были изобличены им в собственном нечестии (Деян.6:12-14). Не смотря на то, что «услышанное поразило их в самое сердце, …они стали скрежетать на него зубами… Они закричали во весь голос и, заткнув уши, единодушно бросились на него. И, вытолкав его за пределы города, стали бросать в него камни» (Деян.7:54-58). Как можно увидеть из этого наглядного примера логичные и библейски обоснованные аргументы, несомненно, способные для вразумления ищущих истину людей, не обязательно могут заградить уста противников и уж тем более заставить их признать свою неправоту. Даже слова Иисуса – величайшего Учителя – вовсе не всегда побуждали его критиков прекратить свои нападки. Порой от него отходили целые группы учеников (Ин.6:60-66). И даже после воскресения Иисуса в его отношении в течение долгого времени всё ещё продолжали ходить клеветнические обвинения, распространяемые противниками (Мф.28:11-15).
Для кого-то противостояние Свидетелям стало, практически, делом принципа и никакие весомые доказательства со стороны самих христиан не воспринимаются такими противниками уже просто в силу того, что разоблачают их закосневшее предубеждение. А ведь, как известно, истина часто неприятна, именно потому, что она опровергает устоявшиеся предубеждения и мифы, столь милые сердцу. И даже, если сам критик и утверждает, что он искренен и «чист перед Богом», не стоит забывать, что искренность ещё не есть истина. С тем, кто считает, что уже обладает истиной, и не ищет ее, спорить невозможно. Как когда-то выразился Белинский «Убеждение должно быть дорого потому только, что оно истинно, а совсем не потому, что оно наше».
Понимающие эти обстоятельства христиане поэтому не строят никаких иллюзий в отношении своего положения в мире. Они здраво осознают, что пока ещё существует этот отчуждённый от Иеговы Бога мир, они будут продолжать оставаться открытой мишенью для противников, и отступников в том числе (2Тим.3:12). Источником же этого злословия является Дьявол «обвинитель наших братьев, обвиняющий их перед нашим Богом день и ночь», находящийся теперь «в сильном гневе» (Отк.12:10,12). Не удивительно поэтому, что противники, привычно и бесстыдно изливающие лживую и полуправдивую информацию для дискредитации Свидетелей Иеговы, по сути, копируют его действия. Как же это напоминает предупреждение Иисуса, высказанное им противникам: «Ваш отец — Дьявол, и вы хотите исполнять желания вашего отца. Он …не устоял в истине, потому что в нём нет истины. Когда он говорит ложь, говорит сообразно своей сущности, потому что он лжец и отец лжи»! (Ин.8:44).
Подобным образом о противостоящих истине «людях, совершенно развращённых умом и не заслуживающих одобрения с точки зрения веры» говорил и апостол Павел. Однако он же и предупредил: «Впрочем, дальше они не продвинутся, потому что их безумие станет для всех очевидным» (2Тим.3:8,9).
Акцентируя внимание на этом заверении Библии, мы можем быть уверены, что никакие даже самые изощрённые попытки противников очернить репутацию христиан Свидетелей Иеговы, в конечном счете, не приведут к успеху. Используя неблагородные приёмы лжи и тактику спекуляции полуправдой, такие лица рано или поздно делают «очевидным своё безумие» для каждого непредвзято мыслящего человека, стремящегося найти истину. А потому в реальности вопрос стоит вовсе не в том, насколько убедительно Свидетели Иеговы могут разоблачать клеветнические нападки в свой адрес. Уж, поверьте, Свидетелям нечего стыдиться, и они вполне в силах защитить свою честь от бесчестных клеветников!
Вопрос стоит в принципе иначе – насколько сами их противники готовы и дальше выставлять себя в весьма неприглядном качестве «говорящих ложь, сообразно своей сущности», вторя делам «отца лжи»? (Ин.8:44). Готовы ли они признаться сами себе в том, что их привычка набрасываться с обвинениями на Свидетелей Иеговы находится в серьёзном противоречии известному библейскому увещанию, представленному словами одного мудрого человека: «И теперь говорю вам: не трогайте этих людей и оставьте их в покое, потому что если этот замысел или это дело от людей, то оно разрушится, а если от Бога, вы не сможете разрушить их. Иначе как бы вам не оказаться противниками Бога»? (Деян.5:38,39).
2. Засушливый сентябрь и Роза для Эмили Эти два рассказы Уильяма Фолкнера заслуживают одинакового вни
3. Яку частину мови називають дієсловом
4. Описательную информационную составляющую которая представляет собой образ организации или совокупност
5. а
6. Реферат- Экология и здоровье человека
7. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ для выполнения курсовой работы по дисциплине Управление персоналом для на.html
8. і Барлы~ алдынала ауызша сараптар мен с~раныстар аудиторменкомпаниямен ~орытындыланды
9. 3 55 тенге 4 35 тенге 5 70 тенге 6 22 тенге Вопрос 2 1 Если сапожник покупает кожу за 100 тенге и нитки
10. Рынок и закон спроса
11. Статья- Ветхий Завет как неотъемлемая составляющая христианского Священного Писания- основные определения и реалии
12. 1 Климат.html
13. С. 26'35. 2002 г
14. Тема- Расчет схемы дробления измельчения грохочения и классификации руды и выбор оборудования
15. Купчино Загребский бульвар д
16. Економічна інформація та інформаційні процеси як основа підготовки до розв~язання економічних
17. Настоящий стандарт устанавливает нормы проектирования отопительных теплоемких печей периодического дейс
18. Валерий Гергие
19. на тему- Разработка годового плана перевозок
20. . назовите полатыни чувствительный узел тройничного нерва 1 и укажите его положение2 1 gnglion trigeminle 2пере