Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
PAGE 38
План
|
[1] Введение [2] 1. Сущность аграрной реформы [3] 1.1. Предпосылки проведения аграрной реформы в России [4] 1.2. Основные вопросы аграрной реформы
[5] [6] 2.1. Аграрная реформа России: мифы и реальность [7] 2.2. Итоги аграрной реформы
[8] [9] Список использованной литературы |
Экономический анализ происходящих процессов показывает, что в общественном сознании людей, в экономических исследованиях аграрной тематики те или иные изменения в производственных отношениях, в динамике количественных и качественных показателей оцениваются иногда с прямо противоположных позиций. Часто специалисты, заведомо негативно относящиеся к проводимым реформам, оперируют данными об уровне и динамике производства сельскохозяйственной продукции до, и после начала осуществляемых преобразований и на этой основе делают выводы, что реформирование дает лишь отрицательные результаты.
Однако комплексный анализ проводимых преобразований позволяет сделать иные выводы и оценки. Во-первых, для объяснения тех или иных причин и тенденций в социально-экономическом развитии аграрного сектора необходим широкий народнохозяйственный подход, учет макроэкономической ситуации, реальной емкости рынка, платежеспособного спроса, объективных последствий структурной перестройки и т.д. Во-вторых, о результатах аграрной реформы можно будет судить лишь после ее завершения, для чего потребуются полтора-два десятилетия последовательных, поэтапных преобразований, особенно в области земельных отношений, формирования земельного рынка, создания действительно новой социальной структуры на селе. В-третьих, сами результаты функционирования прежней и формирующейся новой, рыночной системы нельзя сводить к количественным характеристикам, которые к тому же должны быть объективными, сопоставимыми.
Основной аргумент противников реформ - спад производства. Но при анализе этого показателя надо учитывать, что в годы господства административно-командных методов хозяйствования и управления объемы производимой продукции существенно завышались, так как сами эти методы, их связь с плановыми разверстками, поощрение за их выполнение (или, наоборот, санкции) толкали хозяйства на приписки.
После начала реформ потери и приписки утратили свои прежние основы. Сужение рынка сбыта, которое нельзя ставить в зависимость от аграрной реформы, реорганизации колхозов и совхозов, приватизации (которая, кстати, во многом носит пока формальный характер), объективно заставляет сельских товаропроизводителей сокращать производство. В новой системе экономических отношений, в условиях реальной хозяйственной самостоятельности товаропроизводителей приписки в принципе исключаются. Более того, в сложившихся общеэкономических условиях, при существующей налоговой системе хозяйства стремятся снижать свои показатели производства и доходов.
При учете этих факторов получается, что оценка результатов аграрной реформы по количественным результатам требует существенной корректировки, вплоть до сопоставления наполненности прилавков продовольственных магазинов и рынка вообще отечественными продуктами до и после начала преобразований. Не будем также забывать, что и отечественное продовольствие до начала реформы в значительном масштабе производилось за счет импорта, особенно зерна.
Целью курсовой работы рассмотреть аграрную реформу и становление рыночного механизма хозяйствования.
Общеизвестна особая роль агропромышленного комплекса (АПК) в экономике России, на долю которого приходится 25 % основных фондов, около 30% работников, занятых в материальной сфере. От развития отечественного АПК и основного его звена сельского хозяйства - зависит не только обеспечение населения продуктами питания, но и продовольственная независимость России, ее национальная безопасность.
В 90-е гг. XX в. сверху был определен социально-экономический курс аграрной реформы, который привел к самым отрицательным последствиям. Анализ происходивших в стране изменений с полной определенностью показывает, что среди многочисленных процессов, доминирующих на селе были: обвальный спад объемов производства продовольствия, деиндустриализация, обнищание населения, которое привело к сложной демографической ситуации в России.
За 1991 - 2000 гг. продовольственный комплекс страны по объемам производства продуктов питания оказался отброшенным более чем на 40 лет назад, что равнозначно катастрофе экономики села в годы Великой Отечественной войны. В земледелии в 2000 г. посевная площадь сельскохозяйственных культур уменьшилась на 33,5 млн. га (площадь, равная пашне Украины). Почти на 2 млн. га меньше стало орошаемых и осушенных земель - золотого фонда земледельцев. Валовой сбор зерна составил в 2000 г. 65,4 млн. т. (в 1956 г. было произведено 66,5 млн. т)1.
В животноводстве поголовье крупного рогатого скота сократилось до уровня 1916г., свиней - до 1954г., овец - до уровня 1886 г. Производство мяса упало до уровня 1959 г., молока - до уровня 1958 г. Весьма тревожны были показатели в 2000 г.: численность крупного рогатого скота сократилась на 800 тыс. голов, коров - на 400 тыс. голов, свиней - на 1,4 млн. голов, овец и коз - на 450 тыс., птицы - на 8,7 млн. голов.
На треть уменьшилось потребление продуктов питания. В 1990г. по калорийности рациона на душу населения Россия находилась на 7-м месте в мире, в 2000 году опустилась на 72-е место, оказавшись среди слаборазвитых государств мира. Общая калорийность питания в расчете на душу населения опустилась с 3 350 до 2 200 ккал. И это при том, что импортные продукты, в основном из США и западноевропейских стран, часто низкого качества, в рационе жителей страны составляли около 40%. Среднегодовое потребление мяса в расчете на душу населения сократилось с 75 до 45 кг, молока и молочных продуктов - с 386 до 215 кг, рыбы - с 20 до 9 кг, яиц - с 297 до 225 шт2.
Массовым явлением на селе стала бедность. По данным социологических исследований об изменении материального состояния семьи за последние годы XX в., 62 % работников обследованных сельскохозяйственных предприятий считают, что оно ухудшилось, и только 10% опрошенных уверены, что улучшилось.
Резкое снижение уровня питания, доходов крестьян - основные причины демографической катастрофы. Если в 1980-е гг. на селе речь шла об оттоке населения из деревни, то с 1992г. по настоящее время - о его вымирании. Депопуляцией охвачены 67 из 89 регионов России, в основном регионов Центра Европейской части страны.
Ухудшилось финансовое состояние сельских товаропроизводителей всех форм собственности и хозяйствования.
В 1990г. доля убыточных хозяйств в общей численности составляла 3%, в 2000 году она возросла до 52%. Просроченную задолженность на начало 2001 года имели 86 % сельскохозяйственных предприятий на общую сумму 143,4 млрд. руб. Из года в год уменьшались объемы финансирования сельского хозяйства.
В 1991г. доля расходов по этой важнейшей отрасли в общих расходах федерального бюджета составляла 19%, в 1995 году она снизилась до 3,5 %, в 1999г. - до 1,6%, в 2000г. - до 1,5%, в 2001 г. - до 1,3 %. В России расходы на осуществление аграрной политики в расчете на душу населения в последние годы XX в. составили 14 долл., тогда как в США - 271, Канаде - 238, в странах ЕС - 480, В Турции -124 долл. Бедственное финансовое положение привело к ломке технической базы, к деиндустриализации сельскохозяйственного производства. За эти годы износ основных фондов на селе превысил их восстановление более чем в 10 раз3. Парк тракторов уменьшился в 1,7 раза, зерноуборочных комбайнов - в 2 раза, кормоуборочных комбайнов - в 2 раза. От снижения уровня механизации сельскохозяйственного производства Россия теряет не менее 30 % урожая зерна, а это 25 млн. т.
Реформирование сельского хозяйства региона представляет собой процесс изменения аграрных отношений, трансформации всей системы агропромышленного производства, включая существенное преобразование аграрной структуры сельского хозяйства и методов хозяйствования, способов экономического, финансового и правового регулирования производства с целью повышения его эффективности, обеспечения конкурентоспособности продукции на внутренних и внешних рынках.
Необходимость глубоких социально-экономических и технологических изменений в агропромышленном комплексе страны возникла еще в 1970 - 1980-е гг.
Чтобы преодолеть, нарастание негативных тенденций, связанных с широкомасштабным огосударствлением экономики, недооценкой товарно-денежных отношений, усилением командно-административных методов управления, требовалось проведение реформ, как системы мер по коренному преобразованию экономических отношений на селе в целях повышения эффективности производства, роста жизненного уровня населения.
Необходимость проведения реформ в аграрной сфере возникает в том случае, если нет иной возможности перейти на более эффективный способ ведения аграрного производства в стране или адаптировать его к принципиально изменившимся условиям экономики. К тому же возникает необходимость решения социальных проблем села или преодоления негативных экологических тенденций, связанных с использованием природных ресурсов в аграрной сфере.
Объективная необходимость современной реформы вызвана тем, что произошла смена политической формации в России.
На первом этапе реформ Правительство Российской Федерации, возглавляемое Е. Т. Гайдаром, начало усиленно проводить политику замены крупных сельскохозяйственных предприятий на мелкие частнособственнические структуры при резком снижении степени государственного регулирования аграрного производства. Предполагалось, что после расформирования колхозов и совхозов возникшие на их основе крестьянские (фермерские) хозяйства смогут полностью решить продовольственную проблему страны вследствие их более высокой экономической эффективности.
При этом, несмотря на постановление второго съезда народных депутатов РФ, которое признавало существование в аграрном секторе страны многообразия форм собственности - государственной, колхозно-кооперативной, смешанной государственно-кооперативной, коллективно-долевой, акционерной, частной и индивидуально-семейной, Указом Президента "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановлением Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" практически был взят курс на ликвидацию государственной и коллективной собственности и введение на селе через крестьянские (фермерские) хозяйства частной собственности. Так, в постановлении Правительства РФ отмечалось, что колхозы и совхозы обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.
Более того, колхозы и совхозы, не располагающие в период реорганизации финансовыми ресурсами для погашения задолженности по оплате труда и ранее полученным кредитам, объявлялись несостоятельными (банкротами) до 1 февраля 1992 г. и подлежали ликвидации и преобразованию до 1 апреля 1992г. К таким хозяйствам относилось примерно каждое третье хозяйство. В результате на закрытых и открытых аукционах оказалось много спешно реализуемого имущества,' большая часть которого перешла в собственность случайных лиц. Не были решены вопросы финансово-кредитной защиты вновь созданных хозяйств для получения нового урожая, а значительная часть продуктивного скота была передана их работникам, то есть перешла в личные подсобные хозяйства и перестала служить источником текущих доходов. Так, поголовье крупного рогатого скота в сельскохозяйственных предприятиях в 1990г. в России составляло 49,3 млн. голов, а на 1 января 1994г. - 36,3 млн. голов4.
Во время первого этапа преобразований из 25,5 тысяч колхозов и совхозов было перерегистрировано 23,7 тыс. хозяйств. Из перерегистрированных треть совхозов и колхозов сохранили свой прежний статус. Остальные хозяйства преобразованы в различные предпринимательские структуры: акционерные общества, товарищества, кооперативы, ассоциации крестьянских хозяйств и другие.
В результате насильственной приватизации колхозов и совхозов при отсутствии какой-либо рыночной инфраструктуры для функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) было резко снижено производство продуктов питания.
В начале 1990-х годов негативное воздействие на функционирование сельского хозяйства оказала либерализация цен при отсутствии существенной поддержки АПК со стороны государства. Только за I полугодие 1992 г. цены на средства производства и услуги для села выросли в 11,7 раза, электроэнергию и топливо - в 8,2 - 9,6 раза, горючие и смазочные материалы - в 14 раз, продукцию автомобилестроения, тракторного и сельскохозяйственного машиностроения - в 13 - 18 раз. За 1990 - 1992 гг. процентные ставки за банковский кредит для сельского хозяйства увеличились в несколько раз5.
На втором этапе реформ государство начинает обращать свое внимание на развитие кооперативных форм хозяйствования в АПК. Так, 8 декабря 1995 г. вступает в силу Федеральный Закон РФ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", создающий правовую основу для функционирования сельскохозяйственных кооперативов. В Указе Президента РФ от 16 апреля 1996 г. N 565 "О мерах по стабилизации экономического положения и развитию реформ в агропромышленном комплексе" развитие кооперативных отношений в АПК даже признано наиболее приоритетным направлением аграрной реформы. Помимо этого государство пытается повысить степень регулирования агропромышленного производства. Для чего в 1994 г. принимается Федеральный Закон "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", регламентирующий порядок формирования продовольственных ресурсов страны. В законе прописана обязанность правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти ее субъектов ежегодно предусматривать в соответствующих бюджетах средства для формирования федерального и регионального продовольственных фондов, соблюдать порядок расчетов с товаропроизводителями.
Применение тактических мер по улучшению состояния АПК на второй фазе преобразований не смогло изменить негативных тенденций в развитии сельского хозяйства, выражающихся в спаде объемов производства и снижении производственного потенциала.
Все это привело к острому социально-экономическому кризису сельскохозяйственного производства и перед правительством встала задача по стабилизации положения в АПК, а в дальнейшем достижения экономического роста. С этой целью выходит Указ Президента РФ от И июня 1996 г. N 933 "О Федеральной целевой программе стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации на 1996 - 2001 годы". Подписание этого указа стало точкой отсчета третьего этапа аграрных преобразований - стабилизационного, названного нами так, потому что в этот период правительством был принят ряд решений, направленных на стабилизацию агропромышленного производства.
Статья 3 Программы предусматривала следующие меры по поддержке сельского хозяйства6:
1) обеспечение авансовой оплаты продукции растениеводства, поставляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями для государственных нужд, в размере 50 % стоимости объема поставок по договорам контрактации;
2) осуществление поставок горюче-смазочных материалов производителям сельскохозяйственной продукции на условиях товарного кредита с зачетом их стоимости в авансовые выплаты за поставку ими продукции в федеральные и региональные фонды;
3) оплата 70 % стоимости минеральных удобрений и химических средств защиты растений после уборки урожая с зачетом этой суммы в авансовые выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям за поставку ими продукции в федеральные и региональные фонды;
4) установление с 1 мая 1996г. платы за использованную сельскохозяйственными товаропроизводителями на производственные нужды электроэнергию в размере не более 50 %. Эти и ряд других мер, безусловно, носили позитивный характер для сельскохозяйственной отрасли характер, так как авансовые платежи за сельскохозяйственную продукцию существенно снижают отрицательный эффект сезонности сельскохозяйственного производства, выражающийся в недостатке оборотных средств у предприятий до реализации продукции. Сам факт принятия подобной программы свидетельствует об увеличении государственного внимания к аграрному комплексу.
В области институциональных преобразований Программа предусматривала преимущественное развитие частных сельскохозяйственных предприятий, базирующихся на кооперативных принципах организации. В то же время, в статье 5.1 указанной Программы поддержка личных подсобных, садоводческих и огородных хозяйств объявляется одним из приоритетных направлений аграрной политики.
Одним из недостатков Программы является слишком небольшой временной период ее реализации (1996 - 2000 гг.). Для такой огромной страны, как Россия, целевая программа реформ в АПК должна разрабатываться минимум на 10 лет при четком определении основных ориентиров.
Всемирная конференция по аграрной реформе и развитию сельских районов (ВКАРРСР), работающая в рамках ФАО, установила следующие цели развития, к которым должны стремиться страны, проводящие аграрные реформы7:
- сокращение уровня бедности в сельской местности;
- устранение причин недоедания;
- обеспечение минимального набора общественных служб в сельских районах;
- расширение занятости и введение справедливой оплаты труда, особенно мелких фермеров и групп, занятых собственным делом;
- рост сельскохозяйственного производства для удовлетворения потребностей страны;
- достижение самообеспечения продовольствием;
- увеличение доли государственных средств, направляемых в сельские районы.
Глубокий кризис агропромышленного комплекса России явился следствием многочисленных ошибок, допущенных при проведении аграрной реформы. Наиболее крупными из них были отказ от регулирования социально-экономической и производственной сферы в расчете на рыночную самоорганизацию ("эйфория рынка"), кампанейская приватизация, бессистемность в аграрном законодательстве, неадекватная налоговая и финансово-кредитная политика, резкое ослабление научного, технического и технологического обеспечения АПК. В итоге в России сложились экономические отношения, характерные для отсталых стран периферийного капитализма, произошло ущемление интересов внутреннего рынка, перераспределение собственности и доходов в пользу экспортеров сырья, спекулятивных структур, коррумпированных лиц и криминальных элементов. В то же время главная задача реформы - создание эффективного собственника не решена. В результате диспаритета цен сельскохозяйственные предприятия оказались не в состоянии закупать средства производства, ряд отраслей стали нерентабельными, на четверть произошел спад сельскохозяйственного производства.
Причины ошибок и столь тяжелых последствий связаны с политической амбициозностью реформаторов и их оппонентов, экстремизмом первых и консерватизмом последних, неумением работать экономическими рычагами, непониманием или нежеланием учитывать особенности переходного периода и, наконец, главное – с неподготовленностью аграрной реформы (и экономической реформы в целом), крайне слабым научным обеспечением, а нередко и пренебрежением к науке.
В аварийных условиях, когда прежние рычаги хозяйственного механизма выключены, а новые не включены, чрезвычайно актуальна задача корректировки концепции аграрной реформы, разработки программы ее проведения теперь уже с учетом выхода из кризисного состояния и создания переходного механизма.
Для этого необходимы мобилизация интеллектуального потенциала нации и привлечение мирового научного потенциала, учитывая важность влияния мирового сообщества на социально-экономические процессы в России.
В спектре многочисленных проблем аграрной реформы необходимо, исходя из анализа сложившейся обстановки, определить позиции по наиболее важным и дискуссионным аспектам.
Прежде всего, следует подчеркнуть незыблемость принципиальных позиций, касающихся демократических преобразований экономики страны на основе обеспечения равенства всех форм собственности, многоукладности хозяйствования, развития рыночных отношений. Нарушение этих принципов означало бы откат к тоталитаризму. Опасность такового в определенной мере возросла в связи с осложнениями политической обстановки на фоне экономического кризиса. Последствия грубых ошибок реформаторов пробудили ностальгию по колхозно-совхозной системе у значительной части населения, не расставшейся с иллюзиями возможного ее "облагораживания" в плане развития коммунистической идеи. Несостоятельность зашедшей в тупик прежней системы хозяйствования, ее неспособность реализовать социалистические лозунги ( в отличие от демократического общества развитых стран, продвинувшихся далеко вперед от беспощадного капитализма, каким он был в период первоначального накопления) не осмыслена многими людьми даже в аграрно-научной аудитории, несмотря на внушительные доказательства катастрофически низкой эффективности социалистического способа производства.
В начале реформ Россия действительно была страной с крупными государственными и коллективными хозяйствами. Многие авторы тогда полагали, что с переходом к рыночной экономике в Российской Федерации сохранятся крупные, преимущественно коллективные сельхозорганизации. Фермерские же хозяйства перспектив не имеют по двум причинам: они слишком мелкие, что ведет к низкой эффективности, и частные, а это не приемлет российское население.
Прошло много лет, но ученые и политики продолжают повторять этот миф, хотя реальная жизнь его давно опровергла. "Россия является страной с традициями крупного бизнеса, в отличие от многих других европейских стран, экономический фундамент которых составляет малое и среднее предпринимательство". "В аграрной реформе расчет на частный бизнес оказался мифом", - утверждает академик РАСХН А. А. Шутьков. Эти утверждения не имеют ничего общего с реальной ситуацией в России. В результате аграрной реформы малое и среднее предпринимательство стало преобладающей формой хозяйствования на селе.
В соответствии с Федеральным законом N 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам среднего бизнеса относятся хозяйства с численностью занятых от 101 до
250 среднегодовых работников, а малого - до 100. Группировка сельскохозяйственных организаций (СХО), включенных в базу данных Росстата, показывает, что на 1 января 2007 г. в России было только 1962 хозяйства, которые относятся к крупному бизнесу, и 4858 - к среднему. Все остальные сельхозорганизации (более 30 тыс.) по численности занятых попадают в категорию малого бизнеса. Сюда же входят все малые формы хозяйств: крестьянские (фермерские), индивидуальные предприниматели, личные подсобные и другие хозяйства населения8.
Исходя из такой группировки сельхозпроизводигелей, можно оценить их роль в производстве товарной продукции и использовании ресурсов. Приведенные данные свидетельствуют о том, что как по удельному весу используемых ресурсов, так и по товарной продукции малый и средний бизнес в сельском хозяйстве России явно преобладает. Даже в товарной продукции его доля в 2006 г. составляла 64, 7%.
В крупном бизнесе работают лишь 10, 8% всех занятых в сельском хозяйстве. За сельскохозяйственными товаропроизводителями, отнесенными к малому и среднему бизнесу, закреплено 87, 9% сельхозугодий.
Роль малого и среднего бизнеса в сельском хозяйстве России быстро повышалась не только в 1990-е, но и в 2000-е годы. Так, доля малого и среднего бизнеса возросла в 2006 г. по сравнению с 2001 г. в численности занятых на 10, 7 п. п., по площади сельхозугодий - на 14, по использованию удобрений (только малый бизнес) - на 15 п. п. (в 2002-2007 гг.).
Живучести мифа о том, что фермерские хозяйства в России не прижились, способствует статистика, которая учитывает только официально зарегистрированных фермеров. Если же семья производит товарную продукцию в личном подсобном хозяйстве, то даже при полной занятости в нем отдельных ее членов его не включают в число фермерских. Аналогично, если семья в целях ведения дел создала общество с ограниченной ответственностью (а так поступили многие фермеры), то подобное хозяйство статистика относит к юридическим лицам. Не считаются фермерами и сельхозпроизводители, зарегистрировавшиеся как индивидуальные предприниматели.
До начала реформ противники приватизации земли пугали возможными конфликтами при ее разделе, утверждали, что формы собственности не влияют на эффективность использования земли, что арендованная земля используется даже более эффективно, чем собственная, так как арендатору надо платить арендную плату. Их предложение было простым и понятным: оставить землю в государственной собственности и передавать ее пользователям в аренду.
В результате проведенной в России приватизации 2/3 сельскохозяйственных угодий перешли в частную собственность, a 1/3 осталась в государственной. Приватизация была социально справедливой (земельные доли были одинаковыми для всех, кто имел право на их получение), выделение участков в счет долей проводилось только при обоюдном согласии и тех, кто выделялся, и тех, кто оставался, поэтому не было серьезных межевых конфликтов.
Анализ фактической эффективности использования частных и государственных земель позволил бы дать ответ на вопрос о том, кто прав - сторонники или противники приватизации. Однако статистика не ведет соответствующего учета. Поэтому сравним эффективность использования земли государственными сельскохозяйственными организациями, у которых 100% земли находится в госсобственности, и остальными СХО, у которых в госсобственности лишь 1/3 земли.
На постсоветском пространстве были реализованы многие из предлагавшихся до аграрной реформы вариантов ее проведения. В частности, в Белоруссии земля осталась практически в государственной собственности. Почти все сельхозорганизации в стране убыточны. Уровень рентабельности реализации сельскохозяйственной продукции составил в 2005 г. - 4%, в 2006 г. - 0, 3%. Причем государственные субсидии в 2006 г. превысили 1/3 стоимости товарной продукции. Отметим, что в России бюджетные субсидии равнялись в 2006 г. примерно 9% стоимости товарной продукции и услуг сельскохозяйственных организаций9.
Как была бы распределена земля между сельхозпроизводителями, если бы она осталась в государственной собственности? Ответа на этот вопрос нет, но можно привести некоторые аналогии. Известно, что не приватизированы месторождения нефти, газа, руды и т. д., однако сами нефть, газ, руда оказались в руках нескольких десятков олигархов. Весьма вероятно, что с землей и сельхозпродукцией произошло бы то же самое.
Например, в Белгородской области, где проводится политика возврата в государственную собственность приватизированных сельскохозяйственных угодий, площадь сельхозугодий в госсобственности на 1 января 2007 г. увеличилась на 263 тыс. га по сравнению с положением на 1 января 2002 г. Областные органы власти выкупили эту землю примерно у 53 тыс. собственников земельных долей. Как распорядилась областная администрация выкупленной землей? Очень просто - отдала в аренду нескольким десяткам крупных землепользователей.
В начале реформ такое опасение выглядело вполне логичным. Однако оказалось, что раздел на доли и их оборот создают возможности как для формирования и расширения различных типов семейных хозяйств (К(Ф)Х, ЛПХ, индивидуальных предпринимателей, небольших обществ с ограниченной ответственностью и т. п.), так и для сохранения успешно работающих сельскохозяйственных предприятий. Более того, благодаря аренде и покупке земельных долей в последние годы в России сформировались гигантские агрофирмы и агрохолдинги, площади которых в десятки, а в некоторых случаях - в сотни, раз превышают площади бывших колхозов и совхозов.
Например, ОАО "Красный Восток Агро" на 1 января 2008 г. включало в шести районах Республики Татарстан 68 сельхозорганизаций с общей площадью 220 тыс. га. Основная часть этих земель выкуплена у владельцев земельных долей. В аренде находится не более 10% земель агрохолдинга10.
Миф о разукрупнении служит дымовой завесой, которая прикрывает процесс скупки огромных площадей сельскохозяйственных угодий и формирования удельных княжеств. Феодалы и помещики не могли даже мечтать о таких больших поместьях, которыми завладели ныне хозяева агрохолдингов. "Красный Восток Агро" - еще не самый крупный землевладелец. В России есть компании, в собственности которых в два-три раза больше сельскохозяйственных земель.
Значительная часть российского общества разделяет мнение о соборности россиян, о сохранении важной роли сельской общины. Ученые и политики учитывают это при выработке аграрной политики. Например, академики РАСХН И. Г. Ушачев, А. А. Шутьков и др. утверждают, что производственные кооперативы являются наиболее перспективной формой хозяйствования. "Для формирования современной многоукладной экономики в аграрном секторе необходим... постепенный переход от несвойственных агропромышленному производству формирований акционерного типа к кооперативным формам хозяйствования".
В начальный период аграрной реформы численность коллективных хозяйств сократилась: при реорганизации колхозов и совхозов в 1992- 1993 гг. создавались преимущественно общества с ограниченной ответственностью и закрытые акционерные общества. С 1995 г. пошел обратный процесс: ООО и ЗАО ликвидировались и вместо них стали возникать сельскохозяйственные производственные кооперативы.
Такая динамика численности кооперативов была обусловлена принятыми в 1995-1998 гг. законами об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о сельскохозяйственных кооперативах. Первые два закона предусматривали ограничения по численности членов (до 50 человек), в последнем такого ограничения не было. Так как в большинстве сельхозорганизаций состояло более 50 членов, они вынуждены были перерегистрироваться в производственные кооперативы. Имелся и другой стимул: закон запрещал изымать в счет долга кооператива его имущество, включенное в неделимый фонд.
После реорганизации колхозов и совхозов в начале 1990-х годов практически все СХО, независимо от организационно-правовой формы, были, по существу, коллективными хозяйствами, потому что их уставные капиталы принадлежали коллективу работников предприятия, включая и бывших, то есть вышедших на пенсию. Что произошло в последующие годы? Являются ли нынешние сельхозорганизации коллективными?
Группировка крупных и средних СХО по числу учредителей показывает, что большинство хозяйств перестали иметь сотни учредителей. Появилась очень большая группа СХО (4, 2 тыс.) с одним учредителем. В 3 тыс. хозяйств единственным учредителем являются юридические лица, в 1, 2 тыс. хозяйств - физические. Еще около 4 тыс. хозяйств имели 2 - 5 учредителей и 2, 8 тыс. - 6 - 10 физических и юридических лиц. Таким образом, около 2/3 крупных и средних СХО имели 10 и менее учредителей. Именовать эти хозяйства коллективными не вполне корректно.
В сельском хозяйстве возможности для оппортунистического поведения существенно шире, чем в других отраслях, где предприятия огорожены забором или стенами помещения, где все работники на виду. В сельхозпредприятии работы ведутся на больших пространствах, при часто меняющихся из-за погоды условиях труда. Обеспечить контроль и объективную оценку труда намного сложнее; возможностей для обмана, введения в заблуждение, искажения и сокрытия истины, некачественного выполнения работ, завышения затрат гораздо больше. Именно для борьбы с оппортунизмом в сельском хозяйстве предпочтение отдается небольшим частным хозяйствам, в которых основные работы выполняют заинтересованный в конечных результатах хозяин и его семья, а привлеченные по найму работники находятся под их постоянным контролем.
В России крупнейшие СХО, агрофирмы, агрохолдинги используют тысячи, а иногда - десятки тысяч наемных работников. Владельцы этих компаний часто находятся за границей, в Москве или в столицах субъектов РФ и надеются, что нанятые ими армии наемных работников либо послушно выполняют свои обязанности, либо эффективно работают, так как действует хорошая система стимулирования. Оппортунистическое поведение будет преодолено благодаря созданным охранным фирмам и подразделениям, применяющим самые современные средства контроля. Например, на каждом тракторе, автомобиле, комбайне устанавливают устройство GPS, которое позволяет отследить из космоса маршруты их движения. Таким способом надеются уличить в воровстве водителя, который отвез зерно куму, а не на ток, или тракториста, слившего горючее проезжему автомобилисту.
Несмотря на то что затраты на контроль и охрану в этих компаниях стали главной статьей расходов, решить проблему оппортунистического поведения им не удалось. И вряд ли удастся, потому что это никому и никогда не удавалось за всю историю человечества. Только внеэкономическим принуждением (рабство, крепостничество, лишение колхозников паспортов и т. д.) можно заставить большое количество людей жить в селе и работать на одного хозяина. Но такой труд всегда был неэффективным. Даже на крупных фермах США, не говоря уже о малых, численность наемных работников невелика, а в расчете на одного оператора средняя численность постоянных наемных работников находится в пределах норм управляемости - семь человек.
В России в 2006 г. насчитывалось 4435 крупных и средних СХО с выручкой от реализации продукции и услуг более 1 млн. долл. (25 млн. руб.) в год. В этих хозяйствах было занято 1, 3 млн. среднегодовых работников, то есть в среднем 293 работника на одно хозяйство. Это в 6, 7 раза превышает общее число всех наемных работников на одну аналогичную по выручке ферму США и в 16, 3 раза - число постоянных работников11.
В 2005 г. совокупная бюджетная поддержка сельхозтоваропроизводителей в России составляла 15% от стоимости валовой сельскохозяйственной продукции. Такой же уровень совокупной поддержки был в США, чуть выше - в Канаде. В Австралии, Бразилии, Китае, Мексике он был ниже (4 - 13%), а в ЕС-25, Японии и Норвегии - значительно выше (32 - 67%).
Нет сомнения, что бюджетная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей играет заметную роль в развитии сельского хозяйства. Однако при этом важно, доходят ли субсидии до сельскохозяйственных товаропроизводителей, как они распределяются между различными категориями и группами хозяйств.
Например, в 2006 г. на сельское хозяйство и рыболовство из консолидированного бюджета РФ было выделено 110, 8 млрд. руб., но только 42 млрд. получили непосредственно сельскохозяйственные организации, около 2 млрд. - малые формы хозяйствования, а все остальные средства достались посредникам, подрядчикам, поставщикам или ушли на содержание органов управления и их подведомственных структур.
Таким образом, прежде чем увеличивать бюджетные субсидии, нужно повысить долю сельхозпроизводителей в аграрном бюджете. Но и те средства, которые они получили, распределяются между ними крайне неравномерно. Малому бизнесу, который производит основную часть валовой продукции сельского хозяйства, достается лишь около 2% бюджетных средств. Остальное приходится на крупные и средние сельскохозяйственные организации. Однако и среди них распределение бюджетных средств характеризуется неравномерностью.
В 2006 г. 4, 2 тыс. (25%) СХО вообще не получили субсидий по основным мероприятиям государственной поддержки из консолидированного бюджета (растениеводство, животноводство, субсидирование процентной ставки и удобрений). Около 35% субсидий приходилось на 346 крупнейших СХО, дающих 16, 4% товарной продукции (группировка по базе данных СХО). Многомиллионные субсидии получали и те СХО, чьи хозяева находятся в заграничных оффшорах. Для сравнения: крупнейшие фермы США, на долю которых приходилось в 2002 г. около половины товарной продукции, получили лишь 12, 2% субсидий из бюджета (по переписи 2002 г.). Объясняется это тем, что в США существуют ограничения на максимальные размеры субсидий на ферму12.
Следовательно, при сложившемся механизме распределения субсидий в России они выделяются ограниченному кругу СХО и никакого влияния на развитие основной массы сельхозтоваропроизводителей не оказывают. Чтобы обеспечить доступность бюджетных субсидий для всех сельхозпроизводителей и поддерживать за их счет, прежде всего малый бизнес, необходимо изменить правила их распределения, установив верхние пределы сумм субсидий, направляемых крупнейшим агрофирмам и агрохолдингам.
В качестве доказательства этого утверждения, как правило, приводятся данные о сокращении площадей сельхозугодий, пашни, посевов, объемов использования других ресурсов, об уменьшении производства сельскохозяйственной продукции. Действительно, снижение указанных показателей - неоспоримый факт. Однако правомерно ли однозначно трактовать это как отрицательное явление?
Сокращение площади сельхозугодий, пашни и посевов. С 1990 по 2006 г. площади сельскохозяйственных земель в России изменились незначительно (уменьшились на 1, 7 млн. га, или на 0, 8%). Более существенно сократилась площадь сельхозугодий, закрепленная за сельхозпроизводителями (с 213, 8 млн. га на 1.01.1990 г. до 190, 6 млн. га на 1.01.2007 г., то есть на 23, 2 млн. га, или на 10, 9%). Однако эта земля не вся использовалась по целевому назначению. По данным сельскохозяйственной переписи, 23 млн. га закрепленных за ними земель вообще не использовались. Площадь пашни в 2006 г. была на 10, 7 млн. га меньше, чем в 1990 г., площадь посевов сократилась на 40, 2 млн. га.
Произошедшие изменения в использовании земель нельзя списывать только на аграрную реформу. В значительной мере они связаны с переходом сельского хозяйства на рыночные условия, при которых применение каждого ресурса зависит от его предельной отдачи. При централизованной экономике распашка и использование земель диктовались плановыми заданиями, а убытки покрывали из бюджета. При рыночной экономике предприниматели вывели из оборота в первую очередь земли в холодных северных, полупустынных южных регионах, обезлюженных районах Нечерноземной зоны, Сибири и Дальнего Востока.
Группировка административных районов России по изменению площади посевов в СХО в 2003 г. по сравнению с 1995 г. показала, что сокращение сельхозугодий, пашни и посевов происходило преимущественно в тех районах, где биоклиматический потенциал (БКП) и урожайность зерновых самые низкие. В первой группе (посевы сократились более чем на 50%) БКП составил 83 балла, урожайность зерновых - 8, 9 ц/га в 1995 г. и 12, 5 ц/га в 2003 г. Чем выше была урожайность зерновых и БКП, тем меньше сокращались сельхозугодья, пашни, посевы.
Отметим, что вывод наименее ценных земель из сельскохозяйственного оборота - обычная практика для стран с рыночной экономикой. Даже в малоземельной Европе в 1961-2003 гг. было выведено из оборота 25, 1 млн. га сельскохозяйственных угодий, в США - 35, 6 млн., в Австралии - 40, 8 млн., а в целом по всему миру - 223 млн. га.
Предложение увеличить площадь пашни в России тоже не учитывает мировой опыт. Распаханность сельскохозяйственных угодий в России в два раза выше, чем в малоземельной Германии. Вряд ли нам следует распахивать новые площади. Практика других стран свидетельствует о целесообразности использования значительной части сельскохозяйственных земель в виде культурных пастбищ и сенокосов.
Уменьшение производства сельскохозяйственной продукции. В России, как и в других постсоциалистических странах, в первые годы реформ произошло обвальное сокращение ее производства. Главная причина - неконкурентоспособность сельхозпроизводителей в новых условиях.
Таким образом, необходимо исходить из приоритета социальных целей и в соответствии с этими критериями решать экономические задачи. Принцип единства социального и экономического развития целей - это обеспечение доступа сельскохозяйственных производителей к земле, воде, другим природным и материально-техническим ресурсам, рынкам и сервису, участие в реформе широких слоев населения, развитие в сельских районах несельскохозяйственной деятельности, профессиональная подготовка фермеров, расширение сети консультационных служб.
Сущность современной аграрной реформы видится в переходе от централизованно планируемой системы аграрно-продовольственного комплекса к рыночно ориентируемой.
Следовательно, рассматривая аграрную реформу как явление, нужно иметь в виду, что13:
- она представляет собой временный процесс с присущими ему закономерностями и этапами;
- объекты реформы приобретают новые системы отношений, внешние и внутренние, которые обладают изменчивым, неустоявшимся характером, несущим на себе печать прошлого и содержащим потенциал будущего.
Цель аграрной реформы - создание организационно-экономических, финансовых и правовых условий для эффективного ведения агропромышленного производства, сохранения и социального развития села.
Многообразие целей сельскохозяйственного развития требует адекватного подхода к аграрным преобразованиям. Они должны отвечать комплексному характеру сельского хозяйства и соответствовать экономическим, социальным и экологическим критериям эффективности.
К началу реформы на разных уровнях АПК имелось неясное представление о самой сути и рыночных отношениях применительно к конкретным условиям производства. Многие ученые и практические работники неоднократно отмечали необходимость поэтапного реформирования АПК снизу, на добровольной, а не на директивной основе.
Нынешняя аграрная реформа кардинально отличается от тех преобразований сельского хозяйства, которые предпринимались в предыдущие годы. Главное отличие современной аграрной реформы состоит в ее ориентированности на глубокие изменения в содержании аграрных отношений, в их переводе на рыночные основы. В процессе проведения аграрной реформы создаются многообразные формы собственности, различные организационно-правовые формы сельскохозяйственных предприятий, значительно расширяется хозяйственная самостоятельность сельских товаропроизводителей.
Накопленный в России опыт проведения аграрной реформы показывает, что она осуществлялась противоречиво, несистемно и не принесла ожидаемых результатов. Формирование рыночных отношений и использование движущих сил рынка в аграрном секторе происходят слишком медленно.
В ходе аграрной реформы практически не учитывались состояние и специфика агропромышленного комплекса и его базовой отрасли - сельского хозяйства, многообразие региональных особенностей.
На практике реформа в основном свелась к условному разделу земли, формальному преобразованию сложившихся форм хозяйствования. Ускоренное проведение земельного передела без достаточного правового обеспечения, решения вопросов ценовой политики, кредитования, налогообложения, страхования, совершенствования производственной базы и материального стимулирования работников сопровождалось спадом сельскохозяйственного производства.
При ее проведении крен взят на изменение форм собственности и организационно-правовых форм сельскохозяйственных предприятий без параллельной и последовательной структурной перестройки аграрного сектора и его производственно-экономической системы. Сам по себе рыночный механизм в аграрном секторе по своей природе является менее конкурентоспособным по сравнению, например, с промышленностью. Опыт промышленно развитых стран свидетельствует о том, что без жестких государственных мер и мощной государственной поддержки невозможно успешное развитие сельского хозяйства и всего агропромышленного комплекса.
Трудности обеспечения, а зачастую недостижимость предусмотренных аграрной реформой целей требуют изменения конкретных подходов к экономическим преобразованиям в сельском хозяйстве, выдвижения на первый план тех направлений, которые ускорили бы становление рыночных отношений, не вызывая сокращения производства и не ухудшая жизненного положения сельского населения и питания всех граждан страны.Это, в первую очередь, касается таких проблем, как формирование адекватной рыночной экономике системы функционирования новых хозяйственных форм, создание и активная поддержка частного сектора в сельском хозяйстве, форсированное формирование социально-производственной и рыночной инфраструктуры, государственные меры по усилению конкурентоспособности аграрного сектора. Эти действия должны быть направлены на создание новых отношений и связей наряду с существующими структурами, а не взамен их. Необходимо прежде всего реализовать меры, которые имеют первостепенное значение для включения в действие рыночных структур и рыночного механизма их приспособления к существующей социально-экономической реальности.
Наиболее важными направлениями современной аграрной реформы являются14:
- совершенствование экономических отношений;
- совершенствование многоукладной экономики;
- кооперация и агропромышленная интеграция;
- демонополизация перерабатывающих и обслуживающих агропромышленный комплекс предприятий;
- решение проблем социального развития села. Изменение в экономической области - необходимое, но явно недостаточное условие для перестройки сельскохозяйственных систем, и тем более, недостаточным условием является проведение земельных преобразований. А. В. Чаянов, например, замечал по этому поводу в 1917 году: "Земельная реформа сама по себе не может много дать нашей деревне": она "является только частью аграрной реформы и частью, быть может, наиболее легкой"; "...общая организация земельной площади даст нашему крестьянству не меньше, чем передача в его руки владельческих земель".
Аграрные преобразования должны быть комплексными и охватывать все стороны многогранной крестьянской жизни.
За достаточно короткий срок в Российской Федерации осуществилась перестройка сельского хозяйства на новые формы собственности и управления производством, созданы основы многоукладной экономики, законодательно закреплено право выбора форм хозяйствования.
Динамика протекала такими темпами, которых не знало ни одно государство, выбравшее путь рыночных преобразований. Все предприятия независимо от форм собственности получили право заниматься внешнеэкономической деятельностью. Иностранцы получили право доступа на внутренние рынки России, что привело к подавлению национальных производителей иностранными конкурентами, возросла зависимость России от поставок продуктов из-за рубежа и, как следствие, снижение производства продуктов сельского хозяйства, произведенных в нашей стране.
Образовавшийся разрыв между объемом производства и продовольственными потребностями заполняется увеличивающимися потоками импорта.
В организованном торговом обороте России доля зарубежного продовольствия составляет около 36%, в некоторых случаях - более 50%, что недопустимо для такой страны, как Россия, которая в состоянии обеспечить население продовольствием отечественного производства в полном объеме. Продовольственная безопасность предполагает оптимальный уровень импорта в 15 %, критическим является показатель 30 - 35 %. В настоящее время уровень импорта продовольствия в Россию превышен по всем основным видам продовольствия (мясо, птица, сливочное масло).
К основным причинам, вызвавшим неудачи аграрной реформы, можно отнести:
во-первых, реформы проводились без учета степени психологической готовности крестьян к этим преобразованиям, не были учтены региональные, национальные, природно-климатические, отраслевые и другие особенности;
во-вторых, аграрные преобразования происходили без параллельного совершенствования материально-технической базы и развития научно-технического прогресса;
в-третьих, наблюдался диспаритет цен, финансово-кредитная и налоговая политика, государственная поддержка АПК были неэффективными;
в-четвертых, излишняя политизация аграрного вопроса, не позволившая подойти к комплексному решению проблем с позиций экономической и социальной целесообразности.
Успешная реализация главной цели аграрных преобразований и решение их задач во многом будут зависеть от правильного подхода к соблюдению принципов осуществления аграрных преобразований.
Аграрная реформа должна проводиться на основе ряда принципов. Как справедливо отмечает академик ВАСХНИЛ А. А. Никонов, "принципы проведения реформы в самом общем виде можно отнести к следующему.
- добровольность выбора собственности и хозяйствования с освобождением крестьян от обязанности состоять в колхозах и совхозах;
- разгосударствление и обеспечение многоукладности;
- строгое соблюдение региональных особенностей с учетом демографических, исторических, культурных и иных аспектов;
- усиление социальной справедливости;
- оптимальное использование и сохранность земельных, водных и других природных ресурсов;
- укрепление правовой базы реформы".
Нельзя отвергать общеизвестных и общепринятых принципов реформирования, таких как постепенность, непрерывность, преемственность, равенство форм хозяйствования, добровольность и т. д.
Для достижения наибольшей эффективности производства продукции в сельском хозяйстве аграрная реформа предполагает использование целой системы методов и приемов. В многоукладной экономике товаропроизводитель свободно выбирает вид хозяйственной деятельности и форму собственности. Этот выбор во многом диктуется объективными условиями: региональными, экономическими, историческими, социальными, техническими, экологическими. Эффективность хозяйственной деятельности определяется этими и другими факторами, и в частности реальной самостоятельностью товаропроизводителя.
Необходимо исходить из того, что реформирование экономики - процесс длительный. Каждый этап на этом пути создает новые условия и требования к государственному регулированию аграрных отношений, изменяя иерархическую зависимость основных принципов и приводя к необходимости их дальнейшего совершенствования. Принципы могут уточняться под влиянием политики государства, финансовых групп, достижений научно-технического прогресса и других факторов.
В результате принятых мер, а также улучшения ценовой политики в АПК после августовского финансового кризиса 1998г. в сельском хозяйстве и других отраслях агросферы наметилась тенденция к преодолению спада агропромышленного производства. Однако коренного перелома в развитии АПК не произошло.
В течение последнего десятилетия XX в. инвестиции в АПК уменьшились примерно в 20 раз. Вынос питательных веществ из почвы в среднем в 4 раза превосходил их внесение с удобрениями. Объемы мелиоративных работ уменьшились в 20 раз. Выбытие основных фондов в 4 раза превышало их ввод. Износ сельскохозяйственной техники достиг 75 %.
В связи с загрязнением окружающей среды в последнее время в экономический оборот было введено такое понятие как эколого-экономический критерий, который заключается в максимально возможном обеспечении общественных потребностей (если брать отрасль сельскохозяйственного производства) и получении экологически чистых сельскохозяйственных продуктов питания с сохранением плодородия почв и воспроизводства окружающей среды.
Но вместе с тем необходимо, чтобы производство было прибыльным.
Эффективное производство того или иного товара, предприятия, отрасли и т. д. характеризуется наличием эффекта, который всегда выступает как превышение результата над издержками производства.
Разрозненные предприятия не имеют возможности не только на расширенное, но даже и на простое воспроизводство.
В сфере переработки размеры производства являются одним из важнейших факторов обеспечения эффективности и рентабельности.
Важнейшим направлением становится образование крупных комплексов, основанных на кооперации сельского хозяйства с переработкой и во многих случаях с реализацией готовой продукции. Таким образом, основным направлением становится увязка в единую экономическую цепочку производства, переработки и торговли. Участвовать в этих структурах могут различные хозяйственные организации, а иногда и государственные органы.В настоящее время в соответствии с поручением Президента Российской Федерации Министерством сельского хозяйства России был разработан приоритетный национальный проект "Развитие АПК", поддержанный Правительством Российской Федерации и Федеральным Собранием. Проектом предусматривается увеличение к 2008 г. производства молока на 4,5 %, мяса - на 7 %.
Общий объем финансирования национального проекта "Развитие АПК" определен в сумме около 35 млрд. руб. в 2006 - 2007 гг15.
Аграрная реформа в России 1990-х годов - явление огромного масштаба. Оценка ее последствий не может быть однозначной ввиду многообразия интересов миллионов людей, затронутых ею. Одним она позволила создать агрохолдинги, но они ругают реформу из-за мифов N 3 и N 7. Другие потеряли работу, зарплату, но не решаются создать К(Ф)Х или расширить ЛПХ, так как в их головах засели мифы N 1, N 4 и N 5. Поэтому они тоже ругают реформу.
Вот уже более века ученые и политики спорят о последствиях столыпинской аграрной реформы. Она тоже в свое время обросла мифами, что затрудняло ее объективное восприятие. Современники оценивали эту реформу преимущественно негативно. Однако сегодня многие считают ее результаты позитивными. Если бы эта оценка была дана вовремя, возможно, не было бы и революции 1917 г. Видимо, все-таки надо научиться извлекать уроки из истории.
При общем сокращении объемов валовой сельскохозяйственной продукции производство некоторых ее видов даже в переходный период росло. Так, увеличились валовые сборы подсолнечника, овощей, сои, а урожаи пшеницы и картофеля в последние годы даже превысили дореформенный уровень. И наоборот, валовые сборы ржи, ячменя, овса резко уменьшились. Очевидно, следуя рыночным сигналам, сельхозпроизводители увеличили производство наиболее рентабельных культур и сократили - менее рентабельных.
Более всего снизились поголовье скота и производство животноводческой продукции, что было обусловлено сокращением спроса на продукцию животноводства, низкой рентабельностью или убыточностью производства, неконкурентоспособностью российских производителей даже на внутреннем рынке. Между рентабельностью производства животноводческой продукции и поголовьем скота и птицы существует прямая связь: чем выше убыточность, тем больше ежегодный процент уменьшения поголовья.
В рыночных условиях сокращение производства убыточной и низкорентабельной продукции позволило предпринимателям избежать банкротства. Кроме того, оно происходило в хозяйствах и регионах, где это производство было наименее эффективным.
Например, в группе субъектов РФ с самой низкой себестоимостью зерна в 1990 г. в расчете на 100 сельских жителей в хозяйствах населения содержалось 18 свиней, а в субъектах РФ с самой высокой себестоимостью зерна - 19. К 2003 г. картина кардинально изменилась: в первой группе было 24 свиньи на 100 жителей, а во второй - 8. Аналогичные изменения происходили во всех категориях хозяйств и во всех отраслях.
Реакция на сигналы рынка позволила изменить характер размещения производства, заставила предпринимателей повышать его эффективность: увеличивать урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность скота и птицы, сокращать расход ресурсов в расчете на единицу продукции.
Рост урожайности отмечается по всем основным видам сельскохозяйственных культур, а продуктивности - по всем видам скота и птицы. Еще больше сократились затраты труда на единицу продукции. Это сокращение наблюдалось по всем ее основным видам, но особенно значительным было в производстве сахарной свеклы (более пяти раз), свинины (почти в четыре раза), картофеля, овощей, мяса птицы (в два-три раза).
В условиях нарастающего диспаритета цен (цены на ресурсы для сельского хозяйства росли примерно в пять раз быстрее, чем цены на сельскохозяйственную продукцию) сохранить рентабельное производство смогли только те хозяйства, которые в разы снижали расход ресурсов и повышали их отдачу. Если бы нынешние товаропроизводители на единицу ресурсов расходовали столько же ресурсов, сколько колхозы и совхозы до реформы, то они немедленно оказались бы банкротами.
1 Воронина А. Кто скупает Россию // Российская газета. 2008. 18 авг.
2 Данкверт С. А. Экономика сельского хозяйства России N 7, 2001 г. С. 10.
3 Многоукладная экономика АПК России. Вопросы теории и практики / Под ред. А. А. Шутькова. М.: Колос, 1998. С. 10.
4 Многоукладная экономика АПК России. Вопросы теории и практики / Под ред. А. А. Шутькова. М.: Колос, 1998. С. 10.
5 Милосердое В. В. Крупное агронроизводство - локомотив развития сельской экономики // АПК: экономика и управление. 2005. N 2. С. 10.
6 Петриков А. В. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная реформа в России. - М.: Энциклопедия российских деревень, 1995. 146с.
7 ШутьковА.П. Первостепенная национальная проблема// Экономика сельского хозяйства России. 2001. N 6. С. 3.
8 Петриков А. В., Узун, В. Я., Сарайкии В. А., Шишкина Е. А. Рейтинги крупных и средних сельскохозяйственных организаций России за 2004-2006 гг. 10-е изд. М.: ВИАПИ им. А. А. Никопова, 2008.
9 Петриков А. В., Узун, В. Я., Сарайкии В. А., Шишкина Е. А. Рейтинги крупных и средних сельскохозяйственных организаций России за 2004-2006 гг. 10-е изд. М.: ВИАПИ им. А. А. Никопова, 2008.
10 Вельский В. И., Казакевич И. А. Обоснование перспективных направлений повышения эффективности агропромышленного производства // Экономические вопросы развития сельского хозяйства Белоруссии. Минск: Институт экономики НАН Белоруссии. Центр аграрной экономики, 2008, вып. 36. С. 51, 53.
11 Вельский В. И., Казакевич И. А. Обоснование перспективных направлений повышения эффективности агропромышленного производства // Экономические вопросы развития сельского хозяйства Белоруссии. Минск: Институт экономики НАН Белоруссии. Центр аграрной экономики, 2008, вып. 36. С. 51, 53.
12 Хайрулин А. Инвестиционно-инновационное развитие молочно-продуктового подкомплекса // Экономика сельского хозяйства России. 2008. N 4. С. 18-25.
13 Хайрулин А. Инвестиционно-инновационное развитие молочно-продуктового подкомплекса // Экономика сельского хозяйства России. 2008. N 4. С. 18-25.
14 Шутъков А. А. Повысить уровень продовольственной безопасности // Экономика сельского хозяйства России. 2008. N 4. С. 31.
15 Шутъков А. А. Повысить уровень продовольственной безопасности // Экономика сельского хозяйства России. 2008. N 4. С. 31.