Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Незаконное лишение свободы, похищение человека и захват заложника в новом уголовном законодательстве. 9
В УК РСФСР I960 г. предусмат ривалась ответственность лишь за незаконное лишение свободы (ст. 126). Семнадцать лет спустя У К был дополнен ст. 126' — захват заложников. Однако ввиду ограни чений в диспозиции защищало эта норма узкий круг людей (иностран цев).
Законом Российской Федерации от 18 февраля 1993 г. в УК была включена ст. 125' «Похищение че ловека», а также изменена редак ция ст. 126' и сняты ограничения статуса потерпевшего.
Вместе с тем диспозиции ст. ст. 125\ 126, 126^ и с учетом измене ний были сформулированы недоста точно определенно, не давая воз можности точно отграничить неза конное лишение свободы от похи щения человека, а похищение человека от захвата заложников. Кроме того, в этом сегменте законо дательства отсутствовали нормы, направленные на защиту интересов потерпевшего, предусматривающие стимулирование отказа от продол жения преступных действий — пу тем смягчения уголовной ответст венности в случаях освобождения
52
захваченных заложников или похи щенного человека без причинения им существенного вреда и отказа от притязаний, побудивших к захвату заложников или похищению челове ка.
В действующем У К РФ диспози ции норм, предусматривающих от ветственность за похищение челове ка, незаконное лишение свободы и захват заложника, были скорректи рованы (ст. ст. 126, 127, 206), но определения похищения человека в законе по-прежнему нет. При этом незаконное лишение свободы опре деляется через отсутствие в деянии признака похищения (т. е. через неопределенный признак), а соот ношение захвата заложника с этими преступлениями вообще никак не обозначено.
Такая неопределенность оставля ет простор для субъективного тол кования и, следовательно, создает предпосылки для произвола.
Наиболее значительным измене нием рассматриваемых правовых норм в новом УК, на наш взгляд, являете» то, что ст. ст. 126 и 206 содержат примечания, согласно ко торым лицо, освободившее похи-
щенного или заложника доброволь но (а в случае захвата заложни ка—и по требованию властей), освобождается от уголовной ответ ственности, если в его действиях не содержится иного состава преступ ления.
Но поскольку речь идет не о смягчении уголовной ответственнос ти, а о полном от нее освобожде нии, которое никак не увязано с продолжительностью похищения человека и захватом заложника во времени, а также с достижением целей, к которым стремился винов ный, и некоторыми другими усло виями, есть основания утверждать, что такое дополнение уголовного законодательства сказывается не столько на интересах потерпевших, сколько самих преступников.
Рассмотрим, каким образом может работать эта правовая конструкция в некоторых условных ситуациях.
1. Допустим, некто Н. после от бытия наказания похитил гражда нина, выступившего главным свиде телем обвинения на процессе, в ре зультате которого он был осужден. Похищенный был помещен в под вал садового домика, где Н. обору довал мини-тюрьму. Родственники обратились в милицию с заявлени ем о безвестном исчезновении, но розыск успеха не имел, а так как у потерпевшего не было поводов к внезапному исчезновению, его близ кие пришли к выводу, что он погиб при неизвестных обстоятельствах. Через год или два Н. счел себя отомщенным и освободил жертву.
Очевидно, что в действиях Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, но, согласно примечанию к данной статье, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как в его действиях не содержится состава иного преступления и похи щенного он освободил добровольно.
2. Предположим далее, что некий предприниматель, с которым солид ная зарубежная фирма вела перего воры о заключении долгосрочного договора, обратился к поддержи вающей его организованной преступ ной группировке, чтобы на некото рое время изолировать своего кон курента, пытающегося наладить отношения с той же фирмой. Участ-
ники группировки похитили ука занное лицо, отвезли на пустующую дачу, а отпустили через две недели, когда желаемый договор без помех был заключен.
Выходит, что заказчик похище ния и его исполнители в этой ситуа ции, как и в предыдущей, уголов ной ответственности не подлежат. Наряду с этим заметим, что если бы речь шла не о похищении человека, а лишь о незаконном лишении сво боды , преступлении менее тяжком (например, конкурента лишили сво боды передвижения на личной даче, куда он приехал по своей воле), формальные основания для осво бождения от уголовной ответствен ности отпали бы, поскольку ст. 127 УК РФ не содержит такого приме чания, как ст. ст. 126 и 206 УК РФ.
3. Рассмотрим еще одну ситуа цию. Кредитор, которому вовремя не был возвращен долг, организо вал захват в качестве заложника дочери должника, и тот, беспокоясь за жизнь ребенка, предпочел не обращаться в правоохранительные органы, а изыскал возможность дляяяягашения долга. После этого дочь была возвращена отцу) и, следова тельно, виновный и его соучастни ки, которые добровольно отпустили заложника, должны быть освобож дены от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 206 УК РФ.
Таким образом, можно предполо жить, что организованные группы, специализирующиеся на «выбива нии» долгов по заказам кредиторов, могут теперь беспрепятственно ис пользовать этот прием с заложника ми, получая за услуги крупные воз награждения.
Один из признаков профессио нальной преступности — использо вание преступниками пробелов и противоречий законодательства, что бы избежать или минимизировать ответственность. Поэтому думается, что для пресечения преступлений данного вида необходимо преду смотреть в законе, что при неодно кратном их совершении для осво бождения от уголовной ответствен ности в случае освобождения ви новным потерпевшего требуется мотивированное согласие прокурора. Необходимо отметить, что в при-
53
мечании к ст. ст. 126, 206 оговари вается и второе условие освобож дения от уголовной ответственно сти — отсутствие в действиях лица состава иного преступления. Одна ко практически всегда такие пре ступления, как похищение человека и захват заложника, в том или ином сочетании сопровождаются со вершением иных преступлений: при чинением телесных повреждений, уг розой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и т. д.
Поэтому данное условие нам ка жется непоследовательным и лука вым, влекущим многозначное тол кование. На наш взгляд, законода тель должен был указать опреде ленный порог степени тяжести сопутствующих преступлений, за которым освобождение от уголов ной ответственности невозможно, либо не вводить норму об освобож дении от ответственности вовсе.
И последнее. Значительная часть осужденных по УК РСФСР 1960 г. за похищение человека и захват заложников получают ныне право ходатайствовать о пересмотре состо явшихся в отношении них пригово ров с целью освобождения от даль нейшего отбывания наказания на том основании, что ранее они добро вольно либо по требованию властей освободили свои жертвы и не были признаны виновными в совершении иных преступлений.
Таким образом, попытка законо дателя сделать шаг вперед в плане усовершенствования конструкции рассматриваемых правовых норм на деле обернулась шагом назад. К тем временам, когда похищение че ловека и захват заложников вовсе не предусматривались уголовным законодательством.
Все вышесказанное свидетельст вует о необходимости соответствую щей корректировки норм действую щего Уголовного кодекса. Подыто-
жим, какими видятся нам эти кор рекяяяяяя
яяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяовии освобождения виновным потерпевшего должно распростра няться не только на похищение че ловека и захват заложника, но и на незаконное лишение свободы.
2. Формулировку примечания следовало бы изменить таким обра зом, чтобыыыыыыыыыыеныыыот ыыыыыы ыыыыыыыыысыыыыноыыыыыыызывылось с определенным сроком освобождения потерпевшего и с отказом от усло вий, выдвинутых при захвате за ложника, или целей, которых хоте ло достичь лицо, совершая незакон ное лишение свободы и похищение человека.
3. При неоднократном соверше нии деяний, предусмотренных ст. ст. 126, 127, 206 УК РФ (в любом сочетании), освобождение от уго ловной ответственности в связи с добровольным освобождением потер певшего необходимо также увязать с согласием прокурора, который в каждой ситуации будет принимать решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.
4. В примечании также следует указать порог степени тяжести со путствующих преступлений, за ко торым освобождение от уголовной ответственности невозможно.
5. При несоблюдении означенных условий освобождения от уголовной ответственности факт добровольно го освобождения потерпевшего без причинения ему существенного вре да должен признаваться обстоятель ством, смягчающим ответственность.
П. СКОБЛИКОВ, старший оперуполномоченный по особо важным делам Главного управления по организованной преступности МВД России, кандидат юридических наук.
54
Из практики прокурорского надзора
По уголовным делам
Приговор изменен вследствие не надлежащего установления истца в уголовном деле.
Приговором Московского город ского суда от 23 декабря 1993 г. с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 1994 г., Новиков и Катаев осуждены по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР на 10 лет лишения свободы каждый. Одновременно постановле но взыскать солидарно с осужден ных в пользу коммерческого банка «Гагаринский» 178 000 000 руб. и обратить взыскание в счет возмеще ния ущерба, причиненного преступ лением, на арестованное в процессе предварительного расследования имущество на общую сумму свыше 800 000 000 руб.
Новиков и Катаев признаны ви новными в завладении мошенничес ким способом чужим имуществом в крупном размере. Они, в частности, в ноябре 1992 г. по предварительно му сговору между собой и неуста новленными следствием лицами за владели денежными средствами, при надлежащими государству, из ком мерческого банка «Гагаринский» путем зачисления по фиктивным авизо на расчетный счет кооперати ва «Охрана труда», организованно го Новиковым, 852 030 000 руб.
Приговор городского суда и оп ределение судебной коллегии по уго ловным делам Верховного Суда РФ были опротестованы в Президиум Верховного Суда России с целью изменения судебных решений в час ти гражданского иска. Президиум протест удовлетворил, сославшись в постановлении на следующие обсто ятельства.
По делу бесспорно установлено, что в ноябре 1992 г. в КБ «Гагарин ский» поступили фальшивые авизо на суммы 180 000 000 руб., 497 030 000 руб., 175 000 000 руб., а всего на 852 030 000 руб., кото рые указанным банком были зачис лены вначале на расчетный счет
60
кооператива «Охрана труда», а за тем по поручениям последнего — перечислены на различные счета в другие банки. Однако, как видно из материалов, дополнительно представ ленных в Верховный Суд РФ на чальником Главного управления Центрального Банка Российской Фе дерации (ГУ ЦБ РФ) по Москве, коммерческий банк «Гагаринский» не понес убытков в результате пре ступных действий осужденных, по скольку подложные авизо были представлены в Главный расчетно-кассовый центр (ГРКЦ) ГУ ЦБ РФ по Москве и указанная сумма была списана со счета 840 ГРКЦ и зачис лена на корреспондентский счет КБ «Гагаринский» для последующего зачисления на расчетный счет ко оператива «Охрана труда». Таким образом, на корсчет КБ «Гагарин ский» были зачислены денежные средства Банка России, который (в лице ГРКЦ ГУ ЦБ по Москве) и понес убытки в сумме 852 030 000 руб.
Суд первой инстанции в описа тельно-мотивировочной части при говора также пришел к аналогично му выводу, отметив: «Судебная кол легия, проанализировав в совокуп ности все доказательства, пришла к выводу, что вина Новикова и Ка таева в хищении государственного имущества путем обмана по предва рительному сговору с неустановлен ными лицами на сумму 852 030 000 рублей в судебном заседании уста новлена...» То есть суд фактически признал, что осужденные соверши ли хищение государственного иму щества, однако денежные средства и материальные ценности в счет возмещения ущерба ошибочно взы скал в пользу КБ «Гагаринский».
При таких обстоятельствах Пре зидиум Верховного Суда РФ при шел к выводу, что приговор и кас сационное определение в части раз решения гражданского иска подле жат изменению, а вопрос о возме щении убытков, причиненных пре ступными действиями осужденных, может быть разрешен Президиумом Верховного Суда РФ без направле-
ния дела на новое судебное разби рательство как в порядке граждан ского, так и в порядке уголовного судопроизводства.
В связи с изложенным Президи ум Верховного Суда РФ постано вил судебные решения по делу в части гражданского иска изменить, взыскать с осужденных Новикова и Катаева солидарно в пользу Глав ного управления ЦБ РФ по Москве 852 030 000 руб., обратив в счет возмещения взысканной суммы взыс кание на денежные средства коопе ратива «Охрана труда», хранящие ся на счетах в КБ «Гагаринский», в АКИБ «Минатеп» и КБ «Столич ный», а также на остальное имуще ство, арестованное в процессе пред варительного расследования по делу.
По арбитражным делам
Решение арбитражного суда должно основываться на догово рах, заключенных между сторона ми.
АО «Равенна» обратилось в ар битражный суд Краснодарского края с иском к коллективному сельхоз-предприятию (КСХП)«Че6урголь-ское» об обратном взыскании 357 274 980 руб. предварительной оп латы за товар, не переданный ему КСХП согласно контракту от 29 июня 1995 г. № 252, и 756 925 020 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в контракте, и текущей ценой.
Решением краевого арбитражного суда с КСХП взыскано 357 274 980 руб. основной задолженности, в остальной части иска отказано. Федеральный арбитражный суд Се веро-Кавказского округа своим по становлением изменил решение суда 1-й инстанции, удовлетворив иско вые требования в полном объеме.
Как усматривается из материалов арбитражного дела, суды 1-й и кас сационной инстанций, вынося реше ния, исходили из того, что в своих взаимоотношениях стороны руковод ствовались контрактом от 29 июня 1995 г. № 252. Согласно этому контракту АО «Равенна» обязалось поставить КСХП «Чебургольское» на условиях франко-склад химпре-
параты на общую сумму 85 000 долларов США. В счет оплаты этой продукции предприятие «Чебурголь ское» обязалось поставить обществу «Равенна» на условиях франко-эле-ватор 408,5 тонны риса-крупы 1-го сорта.
По мнению суда, истец выполнил принятые обязательства, ответчик же просрочил их исполнение и не-додоставил 371,4 тонны риса.
КСХП в обоснование своих воз ражений на иск сообщило суду о том, что истец в контракте необо снованно установил на рис цену, не соответствующую цене, сложившей ся в регионе, в связи с чем стороны взамен контракта заключили дого вор о совместной деятельности от 29 июня 1995 г., согласно которому истец в счет своего вклада в со вместную деятельность вносит иму щество в виде химических препара тов на сумму 82 000 долларов США) а по результатам совместной дея тельности получает от ответчика рис 1-го сорта в количестве 275,14 тон ны по цене 301 доллар США за тонну.
Таким образом, стороны измени ли количество и цену поставляемого риса. Это обстоятельство имеет су щественное значение для дела, од нако оно не было' предметом рас смотрения суда первой инстанции и ему не дана соответствующая оцен ка. Суд не установил, каким имен но договором стороны руководство вались в своих взаимоотношениях, не выяснил причины невыборки истцом риса в количестве, предус мотренном договором.
Более того, АО «Равенна» пись мом сообщило КСХП «Чебурголь ское» о согласии принять в счет погашения основной задолженности по данному спору рис 1-го сорта на сумму 366 020 480 руб. Это обсто ятельство подлежало дополнитель ной проверке и учету.
Поскольку судом 1-й инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, заместитель Генерального про курора РФ в порядке надзора на правил протест с предложением от менить состоявшиеся судебные акты арбитражного суда.
Президиум Высшего арбитражно го суда РФ удовлетворил протест.
61
Реализация перевозчиком взя того в залог груза может произво диться только в установленном законом порядке и при фактиче ской доставке груза по назначе нию.
Корякское коммерческо-снабжен ческое объединение (ККСО) «Се вер Камчатки» заключило с судо владельцем — товариществом с огра ниченной ответственностью «Кварц» договор аренды танкера на перевоз ку 650 т дизельного топлива и бен зина из порта Петропавловск-Кам чатский в портпункты побережья Камчатки. В связи с неполной оп латой суммы фрахта судовладелец потребовал от капитана танкера ос тавить в залог 300 т топлива до получения подтверждения о полной оплате стоимости фрахта. Капитан не выдал 400 т топлива грузополу чателю, из которых 200 т были проданы, а 200 т переданы на хра нение сторонней организации в пор ту Петропавловск-Камчатский.
Решением Камчатского областно го арбитражного суда ККСО «Се вер Камчатки» отказано во взыска нии с ТОО «Кварц» 344,8 млн. руб. в возмещение стоимости топлива и 50 млн. руб. фрахтовых платежей.
Отказывая в удовлетворении ис ковых требований, суд сослался на то, что истец ненадлежащим обра зом исполнил свои обязательства по договору — несвоевременно и не полно оплатил фрахт и не предста вил доказательств причиненных ему убытков.
Заместитель Генерального проку рора РФ принес по делу надзорный протест, в котором поставил вопрос об отмене решения, как незаконно го. Договор не выполнен судовла-
дельцем по его вине. Большая часть груза не доставлена грузополучате лям, отсутствуют основания для оп латы фрахта за недоставленный по назначению груз.
Судовладелец предъявил к оплате счет на 88 млн. руб., который истец оплатил, исходя из фактической за грузки танкера, платежными поруче ниями на общую сумму 82 млн. руб. Танкер арендовали 3 организации, он взял на борт 2229 т топлива, а не 1450 т, как указал судовладелец в рас чете стоимости перевозки одной тон ны груза.
Истец требовал возмещения стои мости присвоенного судовладельцем топлива и возврата суммы фрахта за недоставленное получателям топ ливо. При указанных обстоятельст вах не было оснований требовать от него представления расчета неполу ченной прибыли, возмещения кото рой он не требовал.
Действия судовладельца незакон ны также в связи с явной несораз мерностью стоимости затрат по пе ревозке и взятого в залог имущест ва. За перевозку был выставлен счет в сумме 88 млн. руб, из кото рых 65,4 млн. руб. были уплаче ны, в залог взяты 400 т топлива стоимостью 294,8 млн. руб.
Продав часть груза', судовладе лец превысил свои полномочия, нарушил ст. 154 Кодекса торгового мореплавания СССР, которая не предоставляет перевозчику груза права обращать груз в свою соб ственность, передавать его или от чуждать другим способом.
Президиум Высшего арбитражно го суда РФ протест заместителя Генерального прокурора РФ удов летворил и неправомерное решение отменил.