Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Абсолютизм - (от лат. absolutus-независимый, неограниченный) – форма правления, при которой неограниченная верховная власть принадлежит монарху. Существенными признаками являются: концентрация законодательной, исполнительной и судебной власти в руках монарха; отмирание институтов, характерных для сословно-представительной монархии; создание разветвленного бюрократического аппарата (судебный, налоговый и проч.), регулярной армии, подчинение церкви светской власти. При абсолютизме достигается высшая степень государственной централизации. Социальную опору абсолютизма составляет дворянство.
Складывание абсолютизма в России представляло собой длительный процесс. Предпосылки его возникновения складывались уже во второй половине XVI века, что проявилось в усилении централизации государственного управления, ликвидации остатков удельной раздробленности, ликвидации местничества. Особую роль в формировании абсолютизма в России играли события и явления, имевшие место в ХVII веке: отмирание такого атрибута сословно-представительной монархии, как Земские соборы; эволюция приказной системы, а так же состава Боярской думы; расширение участия различных слоев населения в государственном аппарате; изменение царского титула; победный исход для царской власти ее соперничества с властью церковной. (См. статью в хрестоматии «Начало формирования абсолютизма».)
Окончательное оформление абсолютизма произошло в России в первой четверти ХVIII века. Это нашло своё выражение в замене приказов коллегиями (возникновение бюрократического централизованного государственного аппарата), создании регулярной армии, полиции, окончательном подчинении церкви государству и т. д.
Абсолютизм (от латинского absolutus — независимый, неограниченный), абсолютная монархия, последняя форма феодального государства, возникающая в период разложения феодализма и зарождения капиталистических отношений. С формально-юридической точки зрения А. характеризуется тем, что глава государства — монарх рассматривается как главный источник законодательной и исполнительной власти (последняя осуществляется зависимым от него аппаратом); он устанавливает налоги и распоряжается государственными финансами. При А. достигается наибольшая (в условиях феодализма) степень государственной централизации, создаётся разветвлённый бюрократический аппарат (судебный, налоговый и т. д.), большая постоянная армия и полиция; деятельность типичных для сословной монархии органов сословного представительства или прекращается или теряет прежнее значение. Социальную опору А. составляет дворянство. В то же время государство приобретает при А. известную независимость от господствующего дворянского класса, используя противоречия между ним и нарождавшейся буржуазией, ещё не претендующей на захват власти, но экономически достаточно сильной, чтобы противопоставлять свои интересы интересам феодалов.
На определённом историческом этапе А. играл в основном прогрессивную роль, борясь с сепаратизмом феодальной знати, подчиняя церковь государству, уничтожая остатки политической раздробленности и объективно содействуя т. о. экономическому единству страны, успешному развитию новых, капиталистических отношений и процессу формирования наций и национальных государств. Абсолютная монархия, проводившая политику меркантилизма, ведшая торговые войны, прямо или косвенно содействовавшая процессу т. н. первоначального накопления, поддерживалась в этот период нарождавшейся буржуазией. Однако А. действовал на пользу буржуазии лишь постольку, поскольку это было в интересах дворянства. Последнее получало от успешного экономического развития страны (которое на том этапе могло быть только капиталистическим) дополнительные доходы как в форме налоговых поступлений (централизованная феодальная рента), колоссально возросших при А., так и непосредственно от оживления экономической жизни. Новые экономические ресурсы использовались А. также для укрепления военной мощи феодального государства — в целях подавления народных движений (которые приобрели в этот период большой размах) и осуществления военной экспансии. Все черты, характерные (с различными модификациями) для А. в большинстве европейских стран, нашли наиболее законченное воплощение во Франции, где первые элементы А. появились в конце 15 — начале 16 вв., а расцвет относится ко времени Ришелье (первого министра Людовика XIII в 1624—42) и особенно Людовика XIV [1643—1715]. Спецификой английского А. (классический период — правление Елизаветы Тюдор, 1558—1603) было сохранение парламента, слабость бюрократического аппарата на местах, отсутствие постоянной армии. В Испании, где в 16 в. элементы буржуазных отношений не смогли развиться, А. фактически выродился в деспотию. В раздробленной Германии А. складывался не в общегосударственном масштабе, а в пределах отдельных территорий княжеств (т. н. княжеский А.). Во 2-й половине 18 в. характерной формой А. в ряде стран Европы был т. н. просвещённый абсолютизм. Особенности А. в разных странах зависели во многом от соотношения сил дворянства и буржуазии, от степени влияния буржуазных элементов на политику А. (в Германии, Австрийской монархии, России это влияние было значительно меньше, чем во Франции и особенно в Англии).
По мере укрепления капиталистического уклада абсолютизм, основной задачей которого оставалось сохранение устоев феодального порядка, постепенно утрачивал прогрессивный характер и становился тормозом дальнейшего развития капитализма. В Англии, Франции А. был уничтожен в ходе ранних буржуазных революций 17—18 вв. В странах более замедленного капиталистического развития, где буржуазия в страхе перед усиливавшимся пролетариатом шла на сделку с А., происходила постепенная трансформация феодально-абсолютистской монархии в монархию буржуазно-помещичью (Германия, где полуабсолютистская монархия просуществовала вплоть до буржуазно-демократической Ноябрьской революции 1918; Россия, где А. был ликвидирован Февральской буржуазно-демократической революцией 1917).
Развитие форм феодального государства в период позднего феодализма в странах Востока изучено недостаточно. В некоторых странах (Япония) эти формы были близки к европейскому А. В ряде стран происходила, по-видимому, постепенная эволюция деспотии в сторону А., но ввиду замедленности здесь развития элементов капиталистических отношений этот процесс происходил уже в новую историческую эпоху, что наложило существенный отпечаток на государственное развитие этих стран.
Автономия (от греческого autonomía — независимость), право самостоятельного управления, решения государственных вопросов какой-либо частью государства, закрепленное в общегосударственной конституции. А. означает определённую степень децентрализации, однако меньшую, чем в федеративном государстве (см. Федерация).
По советскому государственному праву А. — самостоятельное осуществление государственной власти советским социалистическим национальным государством (автономной республикой) или национальным государственным образованием (автономной областью, национальным округом), входящим в состав союзной республики, в пределах компетенции, устанавливаемой высшими органами государственной власти союзной республики при участии соответствующей автономной единицы.
Советская А., созданная в результате Великой Октябрьской социалистической революции, является одной из государственно-правовых форм разрешения национального вопроса.
В. И. Ленин сформулировал следующие основные принципы советской А.:
Советская А. основана на базе Советов, социалистической собственности на орудия и средства производства; она является новым типом А., неизвестным ранее истории. В советской А. государственную власть осуществляют трудящиеся, она обеспечивает выражение их государственной воли и служит их интересам. Советская А. представляет собой государственную организацию советской социалистической нации, в рамках которой осуществляются её самоопределение и суверенитет.
Советская А. построена по национальному признаку; она создаётся на территории, характеризующейся известной экономической целостностью и отличающейся особенностями национального состава и быта, и означает самый тесный союз между трудящимися этой А. и союзной республики, в состав которой она входит.
В советской А. все органы государственной власти, государственного управления, суда и прокуратуры состоят преимущественно из лиц коренной национальности и действуют, как правило, на языке национальности, образующей А. Этот важнейший принцип советской А. создаёт необходимые условия для широкого развития национальной культуры, постановки образования на языке коренной национальности данной А. В некоторых А., где основную массу населения составляют несколько наций или народностей, государственные органы действуют на нескольких языках. Так, например, в Башкирской АССР законы, принятые Верховным Советом автономной республики, публикуются на башкирском, русском, татарском языках, а судопроизводство, кроме этих языков, ведётся также на марийском и чувашском языках в тех местностях, где данное население составляет большинство. Для лиц, не владеющих указанными языками, обеспечивается возможность полного ознакомления с материалами дела через переводчика, а также право выступать на суде на родном языке (Конституция Башкирской АССР, ст. ст. 24 и 78).
Советская А. существует в двух формах — политической и административной. политическая А., воплощаемая в национальном автономном государстве (автономной республике), характеризуется более значительным объёмом прав, наличием в автономной республике собственной конституции, высших органов государственной власти, законодательства, правительства, высших судебных органов, установлением гражданства республики. Административная А. (автономная область и национальный округ) распространяется лишь на сферу управления; её правовой статус определяется в специальном акте. Для автономной области это "Положение об автономной области", разрабатываемое ею и утверждаемое Верховным Советом той союзной республики, в состав которой она входит; для национального округа — "Положение о национальных округах", принимаемое Верховным Советом РСФСР (в других союзных республиках национальных округов нет). В СССР в пяти союзных республиках (РСФСР, Узбекской ССР, Грузинской ССР, Азербайджанской ССР и Таджикской ССР) в 1969 имелось 38 автономных единиц — 20 автономных республик, 8 АО, 10 национальных округов.
Создание различных форм советских А. обусловлено определёнными, исторически сложившимися условиями и прежде всего степенью экономического, политического и культурного развития многочисленных наций и народностей Советского Союза. Строительство советских А. происходило в условиях, когда у ряда народов сохранился патриархально-родовой или полупатриархальный общественный строй (например, в Башкирии, у некоторых народов Северного Кавказа, в большей части Азербайджана, в Киргизии, в Казахстане). Ещё долгие годы после Октябрьской революции в стране сохранялись остатки феодально-родового уклада, наличие полуфеодальных элементов (см. "КПСС в резолюциях...", 7 изд., ч. 1, 1954, с. 559). В этих условиях советская А., как и советская федерация, выполнили важнейшую задачу ликвидации фактической отсталости ряда наций и народностей.
Существенная особенность советской А. — гибкость её форм, что позволяет решать национальный вопрос применительно к различным ступеням экономического, политического и культурного развития данной нации или народности в зависимости от её волеизъявления, а также объединять в её рамках нескольких наций или народностей. Так, в Чувашской АССР основную массу населения составляют чуваши, а в Якутской АССР — якуты, и, следовательно, каждая из этих А. является формой объединения одной нации. В то же время существует ряд автономных республик, объединяющих несколько наций или народностей (например, Дагестанской АССР).
Советская А. даёт возможность в её рамках создавать новые национальные государства — автономные республики, т. е. осуществлять переход от административной к более широкой, политической А., что характерно для всей истории развития советской А. Например, из 16 автономных республик, входящих в РСФСР, 11 были созданы в результате их преобразования из АО (Кабардино-Балкарская, Калмыцкая, Карельская, Коми, Марийская, Мордовская, Северо-Осетинская, Тувинская, Удмуртская, Чечено-Ингушская, Чувашская).
Автономия предоставление какой-либо части государства или всем его частям, имеющим равный статус определенной формы самостоятельности, внутреннего самоуправления, распределение властных полномочий между центром и регионами.
Аристократия (от греч. aristokratíа, буквально — власть лучших, знатнейших), 1) форма правления, при которой государственная власть находится у привилегированного знатного меньшинства. Как форма правления А. противостоит монархии и демократии. "Монархия — как власть одного, республика — как отсутствие какой-либо невыборной власти; аристократия — как власть небольшого сравнительно меньшинства, демократия — как власть народа... Все эти различия возникли в эпоху рабства. Несмотря на эти различия, государство времен рабовладельческой эпохи было государством рабовладельческим, все равно — была ли это монархия или республика аристократическая или демократическая" (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 39, с. 74). В истории политических идей появление понятия А. для обозначения одной из государственных форм правления связано с Платоном иАристотелем; в дальнейшем аристократическую форму правления выделяли Полибий, Спиноза, Гоббс, Монтескье, Кант и др. Обоснование А. приверженцами такой формы правления сводится, как правило, к идее о политической неполноценности большинства людей, которыми призвана править аристократическая элита.
Аристократическими республиками были в древности — Спарта, Рим (6—1 вв. до н. э.), Карфаген; в средневековой Европе — Венеция, Псковская и Новгородская феодальная республики и др.
Состав и порядок образования высших органов государственной власти, соотношение между ними варьируется в разных А. Например, в Спарте государственная власть находилась в руках двух наследственных царей и избиравшейся народным собранием герусии (Совета старейшин) и эфоров. В Риме члены сената назначались цензором из числа бывших высших должностных лиц и членов знатных фамилий; из знати формировались "выборные" магистраты (консулы, преторы, цензоры, эдилы).В Карфагене реальной властью располагали 2 выборных суффета и выборный Совет старейшин. В Новгороде и Пскове городским патрициатом формировался Совет господ.
В А. полномочия народных собраний были урезаны и роль их невелика. Население не участвовало активно в государственной жизни. Выборы носили в значительной мере фиктивный характер, а должностные лица являлись ставленниками знати (спартиатов в Спарте, патрициев в Риме, патрициата в средневековых республиках). При формировании органов государственной власти в А. из узкого круга знати очень сильна была тенденция к принципу наследственности.
2) Знать, привилегированная, часть какого-либо класса (патриции в Риме, эвпатриды в Афинах, дворянство и т.д.) или общественная группа (например, финансовая А.), пользующаяся особыми правами и преимуществами. Политическое влияние А. и круг лиц, причисляемых к ней, определяются конкретными историческими условиями и особенностями той или иной страны. Например, в юнкерской Пруссии в 19 в. к А. относились только лица из очень древних дворянских семей, состоявших в родстве с королевскими, герцогскими и т.п. родами. Во Франции, Великобритании, где многие представители крупных феодалов погибли во время междоусобных войн, буржуазных революций или были истреблены в результате политики абсолютизма, А. состояла из менее родовитой знати.
Аристократия (греч. - лучший): 1) форма государственного правления, при которой власть принадлежит представителям родовой знати; 2) наиболее привилегированное сословие в античных и феодальных государствах, сохраняющее определенные привилегии и в буржуазных государствах.
БОЯ́РИН — в Др. Руси старший чл. княж. дружины (изв. с 10 в.), постепенно превращается в крупного привилегиров. землевладельца. В 14—17 вв. — высш. звание служилого человека. Б. назначается особым распоряжением вел. кн. (позднее — царя) из состава наиб. родовитых служилых людей. Звание Б. пожизненное, но не наследств. Б. играют большую роль в управлении как наместники и советники князя, воеводы. По Судебнику 1497 Б. и окольничие вместе с дьяками осуществляют высшие судебные функции. В 16—17 вв. Б. составляют "думу" при государе. При Петре I назначение в Б. прекращается.
Боярин - представитель высшего слоя общества на Руси в XI-XVII вв. Изначально бояре были вассалами князей, обязанными служить в их войсках, но впоследствии сделались самостоятельной политической силой в ряде русских княжеств. В XIV в. делились на бояр введенных (ближайшие советники князя) и бояр путных (возглавлявших отдельные отрасли управления). С конца XV в. звание боярина стало высшим думным чином, его носители принимали непосредственное участие в управлении государством наряду с монархом.
Бояре, боярин - высшее (вначале жалованное, позднее наследственное) звание феодалов наряду с великими и удельными князьями, занимающими ведущее место в государственном управлении после великого князя. Происхождение слова "бояре" не выяснено. Возникновение бояр относится ко времени распада славянских родоплеменных союзов в VI - IX вв. В X - XI вв. бояре разделились на два слоя: княжеские - княжеские мужи (огнищане) и т.н. земские (старцы градские) потомки родоплеменной знати.
БОЯРИН ВВЕДЕННЫЙ со 2-й половины XIV в. дворцовый судья, министр, род канцлера.
Восходит к др.-русск. форме бояринъ, которая заимствована из ст.-слав. болꙗринъ «вельможа», «боярин», слово дунайско-булгарского происхождения[1][2][3][4]. В церковнославянском языке употребляются как старая форма болѧринъ, так и более поздняя боѧринъ[5]. К др.-русск бояринъ восходит и сокращённая в бытовой речи форма баринъ, получившая общее значение «хозяин»[6].
Потомки боярских родов, записывались в родословные книги, боярские книги и боярские списки, некоторые из которых сохранились в государственных архивах. Как правило, они происходили из княжеских родов, потерявших свои уделы и перешедших на службу к Великому князю, Царю, или королю, от которых они получали за службу уже новые земельные владения или поместья.
|
Первые укреплённые усадьбы, обособленные от окружающих их простых жилищ и иногда возвышающиеся над ними на холме, относятся ещё к VIII-IX векам. По скудным следам древней жизни археологам удаётся установить, что обитатели усадеб жили несколько иной жизнью, чем их односельчане: в усадьбах чаще встречаются оружие и серебряные украшения...Здесь могло проживать 20-30 человек... Именно в такой форме должны были рождаться первые феодальные замки, именно так должны были выделять себя из среды земледельцев первые бояре, «лучшие мужи» славянских племён... тысячи таких дворов-хором стихийно возникали в VIII-IX веках по всей Руси |
А. П. Рябушкин, «Сидение царя Михаила Фёдоровича с боярами в его государевой комнате». 1893. Государственная Третьяковская галерея, Москва
Бояре возникли при разложении родового строя, однако, в киевский период (IX—XII века) сначала в зоне полюдья, а с устроением княгиней Ольгой системы погостов — и на русском Севере воинская служба не являлась условием землевладения, местная знать не составляла исключения при обложении данью. С другой стороны, задачи сбора полюдья, обеспечения экспорта его результатов, управления княжеским хозяйством и командования киевским войском, способным решать свои задачи вне зависимости от участия периферийных сил, требовали наличия мощного административного аппарата, и под боярами в киевский период понимались ближайшие сподвижники князя, старшая дружина. Пресняков А. Е.связывал возникновение боярства с переходом к назначению сотников (или «старцев градских») князем к началу XI века и указывал на первое проявление самостоятельной позиции боярства в предложении Борису Владимировичу изгнать из Киева его брата Святополка и захватить престол (во время похода на печенегов в 1015 году). Старшая дружина стала самой влиятельной составляющей веча. Таким образом, бояре киевского периода служили князю не в качестве землевладельцев с количеством воинов в зависимости от размера земельного владения (хотя могли иметь земельные владения, источником которых являлось в том числе и княжеское дарение), а лично в качестве дружинников, и имели право влиять на княжеский порядок наследования. Бояре владели наследственными уделами земли — вотчинами, в которых обладали абсолютной властью, однако, главным источником феодальных повинностей крестьянства в пользу бояр было не крепостное право, а долговая зависимость, к тому же существенно ограниченнаяВладимиром Мономахом в начале XII века.
После усиления власти великих князей начиная со второй половины XIV века стало усиливаться сословие служилых феодалов —дворян. Малоземельные князья также стали именоваться боярами. Возникли так называемые путные бояре, которые занимали отдельные хозяйственные должности при княжеском дворе, отдававшимися им в кормление (например, конюший, сокольничий,чашничий, постельничий, окольничий, оружничий и др.). В XIV—XV веках с появлением централизованного государстваимущественные и политические права бояр существенно ограничивались; так, к концу XV века было отменено право отъезда вассалов от сюзерена.
После раздела Галицко-Волынского государства земли Галичины отошли к короне польской. Галицкое боярство присягнуло правопреемникам Романовичей и Пястов, династии Ягеллонов.
В 1434 году король Владислав III Варненчик издал привилей, который уравнял в правах галицких бояр с польской шляхтой, отныне все шляхтичи и магнаты не платили налоги, а обязаны были нести только военную службу. Название «бояре» заменялось на титул «пан».[8]
До XVI века (установление централизованного государства) бояре являлись вассалами князя и были обязаны служить в княжеском войске. С другой стороны, они имели право сменить сюзерена.
«Боярский свадебный пир в XVII веке» картинаКонстантина Маковского 1883
С XVI века возникает звание боярина — высший чин среди «служилых людей по отечеству». Это звание давало право участвовать в заседанияхБоярской думы — совещательного органа при великом князе, позже при царе. Одновременно происходили существенные изменения в составе боярства: царская власть подавляла выступления бояр, сопротивлявшихся централизации, особенно сильный удар по боярам нанесла опричнинаИвана IV. К концу XVII века многие знатные боярские роды вымерли, другие экономически ослабли, большое значение приобрели нетитулованные бояре(например, Скряба Травин, Тимофей Григорьевич, Салтык-Травин, Иван Иванович) и дворянство. Поэтому в XVII веке стирались различия между боярами и дворянами, в частности, между наследственным (вотчинным) ипоместным землевладением, формально отменённое в 1714 году. Отмена в1682 году местничества окончательно подорвала влияние бояр. Званиебоярин формально не было отменено Петром I, с начала XVIII века зафиксировано 4 случая пожалования этого званияП. М. Апраксину, Ю. Ф. Шаховскому, П. И. Бутурлину. Последним русским боярином был С. П. Нелединский-Мелецкий, пожалованный в 1725 году Екатериной I. Последним долгожителем, обладавшим боярским званием, был И. Ю. Трубецкой, который умер 27 января 1750 года.
|
Царствование |
Число бояр, человек |
|
Иван III |
от 5 до 21 |
|
Василий III |
до 38 |
|
Иван Грозный |
до 48 |
|
Фёдор I Иоаннович |
до 25 |
|
Борис Годунов |
до 26 |
|
Лжедмитрий I |
до 41 |
|
Василий Шуйский |
до 36 |
|
Семибоярщина |
до 30 |
|
Михаил Фёдорович |
до 28 |
|
Алексей Михайлович |
до 33 |
|
Фёдор III Алексеевич |
до 47 в 1676 году |
|
Пётр I |
до 70 в 1686 году |
Котошихин, описывая ситуацию времён Алексея Михайловича, сообщает, что представители 16 боярских родов «бывают в боярех, а в околничих не бывают», то есть в силу своей великой знатности жалуются из стольников в бояре, минуя промежуточный чин окольничего[11].
|
Знатнейшие роды Русского царства при Алексее Михайловиче |
|
Черкасские • Воротынские • Трубецкие • Голицыны • Хованские • Морозовы • Шереметевы • Одоевские • Пронские • Шеины •Салтыковы • Репнины • Прозоровские • Буйносовы • Хилковы • Урусовы |
Основная статья: Прапор
Прапор — небольшое знамя с длинными хвостами, личный знак родовитых людей. В России прапоры появились не ранее XVI века, изначально использовались боярами. Боярские прапоры изготовлялись по образцу Государевых прапоров, но в центре изображали личные и родовые печати или другие знаки по желанию владельца. Боярские прапоры бывали двух типов: большие и малые. Большие боярские прапоры возили перед воеводой в военном походе. Малые прапоры следовали в боярском обозе, устанавливались над боярскими шатрами. Боярские прапоры (и прапоры ближних людей) также использовались на посольскихсъездах и на переговорах по обмену военнопленных[12].
Бюрократия (от фр. bureau — бюро, канцелярия и греч.κράτος — господство, власть) — под этим словом подразумевают то направление, которое принимаетгосударственное управление в странах, где все дела сосредоточены в руках органов центральной правительственной власти, действующих по предписанию (начальства) и через предписание (подчинённым); также под бюрократией подразумевают класс лиц, резко выделенный из остального общества и состоящий из этих представителей центральной правительственной власти.
Бюрократи́зм, канцеля́рщина — чрезмерное усложнение канцелярских процедур, приводящее к большим затратам времени.
Бюрократизм – это общественное отношение, присущее сфере управления и складывающееся между управленческими структурами и массами населения. Бюрократизм чаще всего наличествует в государственных учреждениях и особенно характерен для стран, где господствует бюрократия — система управления, в которой реальная власть принадлежит чиновничеству. Бюрократизм также иногда может наблюдаться в крупных корпорациях, партиях, религиозных и научных учреждениях.
В результате бюрократизма клиент тратит время на хождение по инстанциям для оформления справок, на стояние в очередях, на ожидание решения.
К причинам бюрократизма относят как независимые от самого бюрократа (усложнённость процедур), так и субъективные (желание перестраховаться, скрытое вымогательство взятки).
В качестве мер борьбы с бюрократизмом предлагались выборность чиновников, установление максимального времени рассмотрения заявок, замена разрешительных процедур на уведомительные.
Чиновничество в Российской империи — описание состояния с чиновниками времен Российской империи.
|
Чины гражданской службы по Табеле о рангах |
||
|
Класс |
Чин |
Титулование |
|
I |
Канцлер |
высокопревосходительство |
|
II |
Действительный тайный советник |
|
|
III |
Тайный советник |
превосходительство |
|
IV |
Действительный статский советник |
|
|
V |
Статский советник |
высокородие |
|
VI |
Коллежский советник |
высокоблагородие |
|
VII |
Надворный советник |
|
|
VIII |
Коллежский асессор |
|
|
IX |
Титулярный советник |
благородие |
|
X |
Коллежский секретарь |
|
|
XI |
Корабельный секретарь |
|
|
XII |
Губернский секретарь |
|
|
XIII |
Провинциальный секретарь |
|
|
XIV |
Коллежский регистратор |
Портрет А. С. Строганова в одеянии кавалера ордена Андрея Первозванного
Основы организации чиновничества были заложены Петром I в Табели о рангах. В начале XIX века число чинов сокращается с 14 до 12. Титул распространяется на жен и дочерей чиновников[1]. Кроме классных служащих были низшие служащие, не имевшие чинов (писари, курьеры и т. д.).
На начало XX века должность министра соответствовала чину II класса, его заместителя — III и т. п. Повысить чин было два способа: выслуга лет (3—4 года), причём независимо от наличия вакантных мест; получение определенного ордена (каждый орден мог получить только определенный чин). В связи с этим существовала проблема: рабочих мест было меньше, нежели самих государственных служащих. Хотя с другой стороны, уходили из жизни раньше, чем выслугой лет проходили всю иерархию.
При приёме на службу существовали требования по образованию (кроме детей дворян). Были квоты для приема католиков, а иудеи принимались только с высшим образованием[2]. Не допускались к службе иностранцы (кроме служащих «учебной части», «по горному делу» и т. п.)
В целом, общее количество административных служащих в Российской империи по отношению к численности населения составляло на начало XX века лишь ⅓ от соответствующего показателя во Франции, и ½ — Германии. Множество мелких административных функций, вплоть до сбора податей и призыва рекрутов, возлагались на местное крестьянское самоуправление, которое вообще никак не финансировалось из казны. На уровне крестьянских волостей не существовало абсолютно никаких постоянных представителей центрального правительства.
Внешним выражением принадлежности к государственной службе являлись обязательные мундиры (покупаемые чиновниками за свой счёт), обозначавшие ведомство, должность, род службы, для губернских служащих — также губернию.
Освобождение дворян от обязательной службы привело к массовому их уклонению от государственной службы и уменьшению числа дворян в чиновничестве. К началу XX века доля дворян в чиновничестве составляла уже не более 20—40 %. Однако дворяне сохраняли доминирование в среде высшего чиновничества: во 2-й половине XIX века дворянами являлись 100 % министров, 98,2 % членов Госсовета, 95,4 % сенаторов, 100 % губернаторов, 88,2 % вице-губернаторов, 66,6 % прокуроров[3].
Общая численность российской бюрократии на начало XX века оценивается, вместе с неклассными чинами, в 500 тыс. чел.
|
Численность чинов |
||
|
Год |
тыс. |
на душу населения |
|
1800 |
20 |
1/2250 |
|
1856 |
82,3 |
1/929 |
|
1874 |
98,8 |
нет данных |
|
1902 |
161 |
1/335 |
Распространённое среди российского чиновничества, раболепие перед начальством было неоднократно высмеяны многими классиками русской литературы: Антоном Чеховым («Толстый и тонкий», «Хамелеон»), Салтыковым-Щедриным («История одного города», «Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил»), Гоголем («Нос», «Шинель»).
В начале нашего века М. Вебер разработал концепцию рациональной бюрократии как основы современного типа организации, пришедший на смену ее патриархальному (патримониальному) типу. Бюрократическая организация в свое время была таким же историческим прогрессом, как переход от феодального к капиталистическому способу производства. Она противопоставила себя системе патриархальной, средневековой администрации, при которой обычному рядовому человеку добиться справедливости было практически невозможно: сроков рассмотрения дел не существовало, порядок производства и подведомственность их были крайне неопределенны. Во всем господствовал произвол, личное усмотрение решающего вопрос со своими непременными спутниками – взятками, вымогательством, протекцией. Исход дела решали не правота человека, не объективные обстоятельства, а его статус, богатство, связи, ловкость, умение задобрить нужную персону.
Патриархальная система имела и свои удобства. Так ,найдя с должностным лицом личный контакт проситель мог без формальных проволочек решить своё дело, и между ними возникали не холодные, деловые , а теплые, почти дружеские отношения. Но недостатки явно перевешивали.
В качестве альтернативы ей стала складываться иная, современная форма решения текущих дел. Организация современного типа предполагает господство общеобязательных регламентированных процедур, исполнение которых не должно зависеть от того, кто и по отношению к кому их выполняет. Все равны перед единым порядком. Унификация становится гарантией против недостатков конкретных людей и возможных злоупотреблений.
Такова концепция рациональной бюрократии, как ее сформировал Вебер.
По Веберу, основные характеристики бюрократии сводятся к следующим четырем:
Вебер в своих определениях не стремился перечислить все черты бюрократии как социального явления. Главную же доминанту он зафиксировал предельно четко: бюрократическая организация – наиболее рациональное институционное устройство для решения сложных задач управления в современном обществе, и основа ее рациональности состоит в обезличенности ее функционирования, что дает гарантии от произвола конкретных исполнителей.
Таким образом, по Веберу бюрократия – это господство профессионализма над некомпетентностью, над произволом, объективности над субъективностью.
Маркс с его открыто ценностными отрицанием универсальной социальной полезности государства стоит в своем отношении к бюрократии на прямо противоположных позициях. Бюрократия в его описании – это абсолютное зло. Даже простой перечень марксовых пунктов критики бюрократии выглядит впечатляюще. Здесь и подмена общественного интереса частным интересом власти и конкретного человека, “присвоение государства” чиновничеством; и органическая неспособность решать подлинные проблемы, отсутствие государственного разума у бюрократии; и карьеризм как образ ее жизни; и формализм… Бюрократия по Марксу, есть организм – паразит, принципиально неспособный быть ни носителем разума, ни выразителем всеобщих интересов.
“Имперская” модель бюрократии полное воплощение получила в азиатских империях (ее можно также называть “восточной”), особенно в Китае. При всей гигантской роли, которую играло в функционировании системы чиновничество, оно не имело возможности осознать себя самостоятельной политической силой, но оставалось на положении императорских лакеев. Для предотвращения процесса складывания бюрократической корпорации действовал ряд механизмов разобщения интересов чиновников.
К числу механизмов подчинения чиновника не бюрократической структуре, а лишь милости императора можно отнести:
Публичной службы не существовало. Чиновники работали на обеспечение нужд не людей, центральной власти и своих собственных потребностей. Поэтому, хотя некоторые чисто внешние ее атрибуты и роднят ее с европейской бюрократией нового времени, было бы правильнее характеризовать ее как псевдобюрократию. В рамках же европейской политической традиции деятельность государственных чиновников рассматривалась не только как служение суверену, но и как отправление необходимых для общества публичных функций.
В России до XVIII в. доминировала имперская традиция заимствованная у Византии с элементами татарской, т.е. восточной модели. Начиная с Петра, в нее были введены элементы европейского абсолютизма, т.е. “полуимперского” варианта, и со II половины XIX в. начали развиваться и элементы модели рациональной бюрократии. В целом же имперская традиция оставалась в России преобладающей, а в рамках СССР она получила новый импульс.
Конструкции Вебера стали основой для развития административных наук в XX столетии. С конца 20-х годов параллельно начала складываться так называемая школа человеческих отношений, сделавшая акцент на социологических и социально-психологических аспектах поведения членов организации, т.е. на организации как человеческой системы.
Упор либо на формально-структурную, либо на человеческую сторону организации разделяет представителей разных школ. Веберовская модель ближе к формальной школе. Служащий рассматривался лишь как функциональная единица, как винтик административной машины, хоть и обладающий особыми индивидуальными свойствами.
“Идеологической” основой веберовской модели были три постулата:
Таким образом, подход Вебера стал фундаментальной основой теории управления в индустриальном обществе. Но и этот подход нуждается в дополнении и обогащении другими подходами.
1.2 Истоки возникновения бюрократии в России
Следует отметить, что исторические основы русской бюрократии и бюрократий западноевропейских также существенно отличны. «Собирание Русской земли» необходимо требовало централизации в управлении, а централизация неизбежно порождала бюрократию. Наше дворянство вышло из среды бюрократии и было сословием по преимуществу служилым.
В истории Российского государства просматриваются глубокие корни и традиции российской бюрократии, обладающей своими специфическими особенностями. Гражданского общества европейского образца у нас никогда не существовало. Российское государство всегда господствовало над российским обществом. Экономические преобразования, например, осуществлялись только сверху, то есть в интересах, прежде всего, бюрократии и ею же проводились в жизнь путем государственного принуждения, насилия над остальной частью общества. На этой почве формировалась бюрократическая традиция политической мысли и практики: гражданин есть собственность государства и все его действия либо определяются властью, либо являются покушением на власть1.
В то время государство стало всеобъемлющим инструментом для реализации задач, направленных на свое воспроизводство. Все сферы общественной жизни в этом случае требовали тотальной подконтрольности со стороны государства. Без этого само существование бюрократического государства становилось невозможным. В свою очередь необходимость в полном контроле и соблюдении интересов государства требует постоянного воспроизводства аппарата, который сможет осуществлять этот контроль и блюсти свои интересы.
В российской традиции понятие «бюрократия» изначально оценивается негативно. Более того, можно сказать, что в русском менталитете «бюрократ» и «бюрократизм» – бранные слова. Русская общественная мысль от А.Н. Радищева до В.С. Соловьева, от А.С. Хомякова до В.В. Розанова весьма критически относилась к «единовластию петербургской бюрократии под предлогом самодержавия». Чиновник в общественном сознании ассоциируется преимущественно с персонажами Гоголя, Салтыкова-Щедрина, Сухово-Кобылина.
По мнению А.Г. Левинсона, понятие «бюрократия» в негативном смысле «выражает отношение к деятельности специализированной социальной группы (государственных) служащих, а именно: упрек этой группе со стороны общества в неисполнении ею своих обязательств перед обществом, в злоупотреблении той властью над другими группами в обществе, которой она располагает». Под этим понятием может подразумеваться и отрыв исполнительных органов некоторой организации от нее самой, когда «орган, подчиненный организации, обществу, превращается в орган, подчиняющий тех, чью волю он призван исполнять; слуга становится господином»1.
Е.Г. Морозова справедливо указывает, что термин «бюрократия» является фактически синонимичным термину «государственная служба». «Ведь в той мере, в какой государственная служба на практике выходит за рамки механического исполнения и применения законов, она и становится «-кратией» – бюрократией, администрократией, административной властью. А именно в этом качестве она и интересует политологию, общество в целом». Вот почему в нашем исследовании термин «государственная бюрократия» употребляется наравне с термином «государственная служба»2.
Необходимо отметить, что очень часто смешивают универсальные бюрократические принципы организации управления, бюрократию как социальный слой, осуществляющий повседневное управление государственной машиной, и бюрократизм — социальную болезнь управленцев.
В России выделение государственной службы в особое направление публично-профессиональной деятельности и возникновение бюрократии шли параллельно с возникновением и усилением государственной власти, созданием Русского централизованного государства, а затем и Российской империи. Отмена местничества в 1682 г. стала началом преобразования государственной службы в России и показала необходимость упорядочения новой системы назначений и отладки производства в чины для сплочения складывающейся бюрократии как опоры развивающегося абсолютизма. Еще в царствование Федора Алексеевича был подготовлен проект "Устава о служебном старшинстве бояр, окольничих и думных людей", который не был реализован. Политическая и государственная централизация с необходимостью влекла и выстроенную на тех же началах бюрократическую систему, непосредственно и исключительно подчиненную верховной власти, выделение особой социальной группы должностных лиц, наделенных властью и становящихся всепроницающей и доминирующей силой в обществе1.
Возникновение профессиональной государственной службы и бюрократии в России было связано с государственными реформами Петра I, создание которым "регулярного государства" (в современном понимании - "рационально управляемого государства") требовало укрепления аппарата управления и его движущей силы - "регулярной" ("рациональной") бюрократии. Можно говорить о том, что именно с этого времени появилась "профессиональная деятельность по обеспечению полномочий государственных органов" - как это и закреплено в современном российском законодательстве. С конца XVIII в. - начала петровского правления - организационные преобразования центрального и местного государственного аппарата неизменно корреспондировали с бюрократическо-кадровым обеспечением их деятельности - совершенствованием системы государственной службы.
Переход от службы государю к государственной службе с переходом от отдельных служебных поручений боярам и создания соответствующих учреждений (Приказов) к согласованной, выстроенной по единой схеме системе центральных и местных государственных учреждений с постоянным составом должностных лиц потребовал решения и проблем организации государственной службы. Параллельно приблизительно в 1719-1722 гг. была проведена работа по созданию узаконения о государственной службе, хотя сбор сведений о европейском законодательстве (английском, шведском) начался ранее и продолжился сбором необходимых материалов Иностранной коллегией во Франции, Голландии, Дании и Пруссии. Подготовительные материалы содержали оригиналы текстов их законов о чинопроизводстве - шведских уставов о чинах 1696 и 1705 гг., регламентов датских королей Христиана V (1699 год), Фредерика IV (1717 год) и др., переводы на русский язык, а также сводный обобщающий документ по этому вопросу. Русская практика была обобщена в виде подготовленных по приказу царя "Показаний древнейших русских чинов гражданских и придворных с изъяснением каждого"1.
Петр I лично проработал и четырежды отредактировал подготовленный А.И. Остерманом проект, который затем направил для обсуждения в Сенате, Военной и Адмиралтейской коллегиях. После рассмотрения полученных замечаний проект был царем в окончательном варианте внесен на утверждение в Сенат. 24 января 1722 г. Петр I подписал знаменитую "Табель о рангах" (полное название: "Табель о рангах всех чинов воинских, статских и придворных, которые в каком классе чины; и которые в одном классе, те имеют по старшинству времени вступления в чин между собою, однако ж воинские выше протчих, хотя б и старее, кто в том классе пожалован был"). Этот законодательный акт на два следующих столетия определил основы государственной службы в России.
В основе причин издания "Табели о рангах" лежали потребности социально-политического характера. С одной стороны, повлияло усложнение социальной структуры общества, в связи с чем уже на рубеже XVII и XVIII вв. потребовалось выделение государственной службы в самостоятельную сферу деятельности для обеспечения ее относительной независимости, а вместе с тем - создание особой, профессионально, социально и корпоративно выделенной группы государственных служащих. С другой стороны - усиление государственно-правовых начал в деятельности государственной власти (когда юридический инструментарий ее политики приобретал системообразующее значение в создании государственных управленческих структур) и повышение роли законов как актов оформления политической воли монарха и главного источника права, которые должны были выполняться всеми подданными независимо от положения в сословной и служебной иерархии. В этих условиях на законодательное регулирование переводилась и государственная служба, в основе которой долженствовала бы определенная законом "монаршая воля" в виде компетенции того или иного чиновника по разрешению государственных дел, отступление от которой рассматривалось как невыполнение предписаний главы государства, от которого исходила и сила закона, и "главное единоначалие" в стране1.
"Табель о рангах" по своему смыслу прежде всего предусматривала иерархию должностей, по которым и давался чин, но при этом не всегда было возможно разделение должностей и чинов. "Табель" состояла из таблицы, которая собственно и определяла 14 классов (рангов) с соответствующими им чинами и должностями каждого из двух родов государственной служебной деятельности - военная (сухопутная служба и морская) и гражданская (светская и придворная) служба, а также девятнадцати комментирующих его "пунктов". Воинская служба была поставлена на первое место - чины "воинские выше протчих". Ранг при этом можно рассматривать как звание, а право на него давала должность. Поскольку "Табель" регулировала главным образом статус дворянской бюрократии, то низшие офицерские чины в армии и мелкие служащие гражданского ведомства - канцеляристы, переписчики и другие - в нее внесены не были.
В основе узаконения лежало преимущественное право поступления на государственную службу дворян (главным образом потомственного поместного дворянства), которые имели льготные условия поступления на службу и быстрого продвижения по ее рангам. При этом власть, конечно же, учитывала значение дворянства и как социальной ее опоры, и как более образованного в целом сословия. Бралось в расчет и то, что дворяне имели имущественную обеспеченность, поскольку сама государственная служба считалась для дворян сословной обязанностью и давала довольно небольшое материальное вознаграждение. При этом предполагалось, что каждый служащий был обязан пройти их, начиная снизу и доверху, прослужив в каждом классе определенное количество лет, но срок нахождения в них за особые заслуги по службе мог быть сокращен. Для перехода в следующий класс необходимо было занять вакантную вышестоящую и соответствующую следующему чину должность.
Такая система государственной службы предполагала обеспечить замещение указанных в табели вакансий и приобретение необходимых познаний и навыков самим опытом государственной службы - первоначально основного средства обучения служащих. Упоминалась в "Табели" и выплата денежного жалованья, которое начинает в петровское царствование вытеснять раздачу земли и способствует формированию бюрократии как социальной группы, не принадлежавшей к классу землевладельцев, но стоявшей на страже интересов верховной власти и феодального государства1.
В условиях сословного строя в России государственная служба связывалась с обязательным наличием дворянского состояния и чиновник должен был иметь статус дворянина, поэтому "Табель" предусматривала, что каждый выслуживший первый - низший - классный чин имел право получить дворянство.
Петр I заложил основы профессиональной государственной службы. Определенные "Табелью о рангах" положения закрепили на последующие почти два столетия основные принципы состояния российского чиновничества. Дальнейшее развитие системы государственной службы отразило политику верховной власти в сфере государственно-правового строительства в России, которая проявилась в институционализации государственной службы по двум направлениям - общему определению кадровой политики и формированию профессиональной бюрократии как инструмента управления обществом. С этого времени чиновничество начинает занимать важное место в реализации государственной политики, становится "кровью и плотью" государственного механизма власти. В послепетровское время, в течение второй четверти XVIII в., "Табель о рангах" являлась основным регулятором государственной службы и узаконением, определявшим положение российского чиновничества.
Многие черты российского бюрократизма, к сожалению, воспроизводятся и в современной России.
На сегодняшний день система государственного управления в Российской Федерации характеризуется многочисленными негативными чертами, причины которых отчасти кроются в ее историческом прошлом. Российский бюрократический аппарат не соответствует концепции рациональной бюрократии Вебера1.
Бюрократизация и коррупция аппарата, широкое участие должностных лиц в коммерческих предприятиях, совмещение одними и теми же людьми нескольких постов в законодательных и исполнительных органах власти, правовой нигилизм, недостаточная проработанность законодательных актов, указов и постановлений, непродуманные высказывания представителей "верхов", попытки ограничения конституционных прав людей, неспособность противостоять нарастающему валу преступности - все это самым серьезным образом компрометирует чиновничество.
Анализ феномена бюрократии в современной политической науке далеко вышел за рамки ее понимания как административного явления, предполагающего описание ряда недостатков функционального характера. Бюрократия — это не только способ осуществления работы в учреждениях и не только специфически организованный, по определенным критериям отобранный слой служащих. Бюрократия — это тип государственной организации и стиль жизни в обществе. Это определенный тип динамики развития и приспособления к процессам модернизации общества.
В отечественной литературе до недавнего времени исследование бюрократизации общества ограничивалось критикой дисфункциональной стороны ее деятельности, свойственных ей рутины, формализма, косности взглядов, медлительности исполнительской функции. В течение длительного периода даже слабые намеки на возможность существования бюрократии как профессиональной группы, а тем более как социального слоя или типа государственного устройства считались недопустимыми. В соответствие с этим ее анализ в лучшем случае осуществлялся в форме критики западных концепций и прежде всего таких представителей буржуазной научной мысли как М. Вебер или, в меньшем объеме, Д. Марч, Г. Саймон, Селзник.
В 90-е годы, однако, в связи с изменением социальных процессов спектр размышлений о бюрократии существенно расширился. Появились работы, анализирующие феномены бюрократического сознания, связь явления бюрократии с организационно-управленческими понятиями и явлениями культуры. В связи с началом развития этого направления российской научной мысли для нас не могут не представлять интереса попытки западных теоретиков концептуализировать явление бюрократии, создать более или менее целостное видение этого феномена как результата жизнедеятельности самого социального механизма, его организационно-культурных составляющих.
Актуальность темы выпускной квалификационной работы определяется сложностью и противоречивостью современного периода становления российской государственности, кризисными проявлениями во всех сферах российской действительности, обострением политической борьбы за влияние на институты власти и контроль за деятельностью правительственных структур. Многочисленные недостатки современной системы государственного управления хорошо известны не только специалистам, но и всем тем, кто сталкивается с работой бюрократического аппарата по долгу службы и в повседневной жизни. Именно поэтому реформирование государственного аппарата России представляет собой один из важнейших пунктов программы обновления российской системы управления.
Цель выпускной квалификационной работы – выявить особенности бюрократии и бюрократического аппарата в системе государственных органов.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
Определить понятие бюрократии и проследить эволюцию основных теорий бюрократии;
Выявить истоки бюрократии в России;
Рассмотреть систему государственных органов;
Выявить взаимосвязь системы государственных органов и бюрократии;
Исследовать проблемы бюрократизма в современной системе;
Определить пути преодоления бюрократии.
Данная выпускная квалификационная работа состоит из трех глав. В первой главе выпускной квалификационной работы рассматриваются методологические аспекты бюрократии.
Первая глава курсовой работы состоит двух пунктов.. в первом пункте рассматривается понятие бюрократии и основные теории эволюции бюрократии. Во втором пункте данной главы рассматриваются истоки возникновения бюрократии в России.
Вторая глава выпускной квалификационной работы исследует место, которое занимает бюрократия в системе государственной власти. Данная глава содержит два подпункта. В первом пункте рассматриваются особенности системы государственных органов. Во втором подпункте данной главы исследуется взаимосвязь бюрократии и государственной власти.
Третья глава выпускной квалификационной работы посвящена основным проблемам бюрократизма в системе государственных органов и путей решения данных проблем. Третья глава состоит из двух пунктов. Первый пункт разбирает основные проблемы бюрократии в системе государственных органов. Второй пункт содержит пути преодоления бюрократизма.
При написании выпускной квалификационной работы автором были использованы такие методологические принципы как анализ, объективность, историзм, системность, статистические.
Автором при написании выпускной квалификационной работы были использованы различные нормативные акты, литература различных авторов.
Глава 1. Методологические аспекты изучения бюрократии
1.1 Понятие бюрократии и эволюция теории бюрократии
Слово «бюрократия» в буквальном переводе на русский язык означает господство канцелярии (от франц. bureau – бюро, канцелярия и греч. kratos – власть, господство), власть аппарата управления.
Считается, что термин «бюрократия» был введен в оборот в 40-е гг. XVIII в. французским экономистом Винсентом де Гурнеем, для которого бюрократия предстает как некий способ осуществления государственной власти с помощью оплачиваемых гражданских служащих-чиновников. Употребление данного термина становится довольно распространенным в социально-политической литературе отдельных европейских стран в XIX веке. В этом столетии термин “бюрократия” обычно употреблялся для обозначения особого типа политической системы, в которой министерские посты занимались профессиональными чиновниками, как правило, ответственными перед наследственным монархом. Бюрократии при этом противопоставлялась система представительного правления, то есть правление выборных политиков, подотчетных законодательному собранию или парламенту1.
Фундамент научного понимания проблем, связанных с бюрократией, был заложен такими мыслителями и учеными, как Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Г.В.Ф. Гегель, А. Токвиль, Дж. Милль, К. Маркс.
Начало развитию теории бюрократии на поприще политического анализа положил Г.В.Ф.Гегель. Он первый подчеркнул ту роль, которую играют государственные служащие, или функционеры, в процессе унификации и рационализации общества, противостоя раздробленности на уровне гражданского общества в сфере экономической обособленности индивидов. Он фактически начал разработку того, что в современной политической литературе обозначается как институт государственного управления (в инструментальной традиции государствоведения) или институт государства (в этической традиции). Смысл существования и задачи этого института (в обеих коннотациях) состоят в созидании, отстаивании и сохранении общей, объединительной точки зрения, в поддержке идеи первичности общества как определенного единства над обществом как противоречивом множестве интересов.
Во времена Гегеля бюрократия ассоциировалась прежде всего с понятием централизованного европейского государства как прогрессивного для той эпохи явления. В его концепции идеи рационального устройства такого государства достигли наиболее отточенного и завершенного выражения. В “Философии права” он соединил этический рационализм И. Канта и традиции немецкого идеализма, соотнеся их с реалиями институционального устройства Прусского государства своего времени. (Всеобъемлющая регуляция жизни граждан Пруссии той эпохи резко контрастировала с британской системой самоуправления).
Гегель считал прусское государство воплощением рационального устройства человеческого общества как с точки зрения достижения общего блага, так и в перспективе реализации индивидуальных целей саморегуляции личности1. Он рассматривал бюрократию как один из трех основных слоев общества, наряду со слоем промышленников и аграриев. При этом бюрократический слой, или слой гражданских служащих, по его мнению, был единственным слоем в обществе, который воплощал в себе и реализовывал в действительности всеобщий интерес. Частный интерес гражданских служащих, считал он, совпадает со всеобщим интересом. Реализация же общегосударственных целей, а также легитимность самого слоя бюрократии, полнота доверия по отношению к нему со стороны народа во многом зависят от политической культуры и социально-политического поведения этого слоя. Отсюда возникает необходимость уделять особое внимание образованию и обучению представителей этого слоя как граждан и как профессионалов, чтобы они были на уровне предъявляемых к ним требований и на уровне возникающих перед ними задач.
Также А. Токвиль (1805 – 1859) отмечал, что централизация, вездесущность, всемогущество общественной власти, единообразие ее законов – вот наиболее характерные черты всех зарождающихся сегодня политических систем1.
Английский философ и экономист Дж.С. Милль (1806 – 1873) противопоставлял бюрократию и парламентскую демократию как два противоположных типа политической системы.
Парадоксальным преемником гегелевской традиции государствоведческой мысли был К. Маркс. Парадоксальным — потому, что он критически подошел к гегелевскому наследию, преемником — потому, что, как и у Гегеля, бюрократия ассоциируется у него с управлением государством.
В трудах К. Маркса (1818 – 1883) проблема бюрократии не являлась центральной и не получила систематического рассмотрения. Тем не менее теоретическое наследие Маркса по исследованию проблемы бюрократии представляется интересным и достаточно ценным, сохраняя свою актуальность и по сей день, и поэтому не может игнорироваться2.
В своих ранних работах, написанных в 1842 - начале 1843 г., Маркс фиксирует проявление бюрократических отношений в двух сферах: 1) внутри бюрократии; 2) между бюрократией и обществом (другими словами, применительно к объекту управления).
В работе «К критике гегелевской философии права» Маркс вскрыл многослойность и противоречивость бюрократии. Критикуя односторонность Гегеля, стремящегося выдать бюрократию за идеальный способ администрации, Узость взглядов Гегеля на бюрократию проявилась в том, что он принял ее формальную организацию за действительную. При этом немецкий философ, с точки зрения Маркса, совершенно неверно отразил ее природу, самосознание и образ действий1.
В процессе исследования бюрократии Маркс вводит категорию «государственный формализм», который представляет собой превращение государственных задач в канцелярские задачи и наоборот. При этом цели государства преобразуются в средство поддержания устойчивости учреждений, форм регламентации деятельности и материальных интересов чиновничества, всеобщим мотивом деятельности и поведения которого является своекорыстие. В итоге, бюрократия, как полагал Маркс, считает саму себя конечной целью государства.
Наконец, в критическом анализе «Философии права» Гегеля Маркс использовал категорию отчуждения. Особенно успешным и эффективным было применение Марксом понятия отчуждения для анализа сознания и психологии бюрократа. Привилегированное положение бюрократии служит источником мистификации ее сознания. Маркс проводил аналогию между религиозным и «бюрократическим сознанием», бюрократы для него - «иезуиты государства и его теологи». Поэтому сознание бюрократа представляет собой некий род магии, формулу религиозного поклонения, орудие мистификации и обмана себя и других. В силу социальной ограниченности чиновник часто не в состоянии обнаружить за видимостью действительность, за существующим - сущность. Он принимает как само собой разумеющееся, что данный порядок, предписываемый конкретным законом, эквивалентен порядку вообще.
Несомненной заслугой марксистского анализа, как отмечают западные исследователи, является то, что он сделал бюрократию эмпирически осязаемым явлением и представил ее описание, которое не утратило своей актуальности до сих пор. Современные аналитики продолжают утверждать, например, что бюрократия создает порочные круги, на которых зиждется ее функционирование, что нижестоящие чиновники отдают инициативу и разрешение трудных ситуаций в руки начальства, а последнее оставляет за подчиненными необходимость справляться с отдельными частными осложнениями, не допуская информацию о них в верхние эшелоны власти (чтобы они “не беспокоили начальство”). Такая солидарность на основе некомпетентности тесно связывает нижние звенья иерархии с верхними и со всей бюрократической организацией как системой. Отказаться от бюрократического единения можно только отказавшись одновременно от своей должности, а заодно от привилегий и от материальных преимуществ, с нею связанных. Продолжает оставаться актуальной и такая черта бюрократической организации, как карьеризм, выражающийся в том, что сущностный смысл работы подчинен в ней стремлению к сохранению или повышению личного статуса внутри бюрократической иерархии.
Первым ученым, давшим систематизированный анализ государственной бюрократии, был немецкий социолог М. Вебер (1864-1920). Основным источником, в котором наиболее полно представлена теория бюрократии немецкого социолога, является его фундаментальный и итоговый труд – «Хозяйство и общество» (1922 г.), который остался незавершенным. Проблема власти бюрократии рассматривалась Вебером в политических статьях, в частности, в его статье «Парламент и правительство в преобразованной Германии» (1917 г.).
Вебер характеризует патримониальное чиновничество и рациональную бюрократию как два во многих отношениях противоположных типа, но не проводит между ними непреодолимой границы1. Промежуточное положение между этими двумя типами занимает в его теоретических построениях патримониальная бюрократия. Согласно Веберу, при чисто традиционном господстве управленческий персонал не обладает такими чертами бюрократической администрации, как четкое разграничение сфер полномочий, рациональная иерархия должностей, назначение на основе добровольного контракта, специальная подготовка как условие занятия должности и постоянное денежное жалованье. Однако все вышеперечисленные признаки, кроме, по-видимому, лишь контрактно-договорных отношений, могут в той или иной мере присутствовать в патримониальной бюрократии.
Таким образом, в отличие от чисто традиционных управленческих структур, патримониальная бюрократия содержит и некоторые рациональные элементы. Но определяющим признаком патримониальных бюрократий (как и патримониального управления) служит личностный, а не формально-правовой характер отношений власти. Поэтому элемент иррационализма неизбежно присутствует в патримониальной бюрократии, поскольку глава такой бюрократии не связан какими-либо формальными правилами и во многих случаях может действовать совершенно произвольно.
Как указывает М.В. Масловский, понятие «патримониальная бюрократия» в работах М. Вебера обозначает, по-видимому, не идеальный (чистый) тип, а лишь конкретные примеры управленческих структур, обладающих определенными рациональными чертами, но действующих в условиях традиционного господства. Помимо личностных отношений между главой государства и чиновниками, патримониальные бюрократии отличает тенденция к апроприации государственных должностей занимающими их чиновниками. Основу власти патримониальной бюрократии образует прежде всего присвоение чиновниками должностей и связанных с ними привилегий и экономических преимуществ. Но предельное развитие тенденции к такому присвоению означает утрату чиновничеством бюрократического характера и трансформацию патримониальной бюрократии в децентрализованное «сословное» господство, которое уже не является бюрократическим1.
Если патримониальные государства существовали повсеместно в различные исторические эпохи, развитый бюрократический аппарат сформировался в них лишь в отдельных случаях. Историческими примерами относительно высокоразвитых форм бюрократического управления в условиях патримониального государства служат Веберу бюрократии, существовавшие в Древнем Египте, в Китае, в поздней Римской и Византийской империях, а также в Западной Европе в эпоху абсолютизма1.
Рациональная бюрократия исследуется Вебером в ходе анализа легального господства. Для такого господства характерно, что члены организации подчинены системе безличных абстрактных правил, которые могут быть изменены в соответствии с принятыми процедурами. Наиболее чистый тип легального господства осуществляется бюрократическим управленческим аппаратом, который состоит из чиновников, действующих в соответствии со следующими принципами:
1) они лично свободны и подчинены власти только в том, что касается их безличных должностных обязанностей;
2) они организованы в четко установленную иерархию должностей;
3) каждая должность обладает строго определенной сферой полномочий;
4) чиновник занимает должность на основе добровольного договорного соглашения;
5) кандидаты на замещение должности отбираются на основании их специальной квалификации на конкурсной основе по прохождении экзаменов или по предпочтению дипломов, что требует от кандидатов наличия соответствующего специализированного образования; чиновники назначаются на должность, а не избираются;
6) вознаграждением служит постоянное денежное жалование с правом на пенсию;
7) должность рассматривается как единственный или, по крайней мере, основной род занятий занимающего ее лица;
8) существует система служебного продвижения в соответствии со старшинством или заслугами;
9) чиновник отделен от владения средствами управления и не присваивает свою должность;
10) он подчинен в своей деятельности жесткой и систематической дисциплине и контролю.
Вебер отмечал, что повсеместное распространение бюрократии (в государственном аппарате и политических партиях, в университетах, в армии и т.д.) вызвано, прежде всего, тем, что она оказывается более эффективной, чем любая другая форма управления. Точность, надежность, быстрота, безличность, дисциплина, предвидимость, знание, постоянство управленческого процесса и преемственность, унифицированность, единоначалие, субординация, специализация, сведение к минимуму конфликтов и экономичность – всё это, считает немецкий социолог, достигает наивысшего развития в бюрократической организации. Кроме того, бюрократическая организация - наиболее рациональное институциональное устройство для решения сложных задач управления в современном обществе, и основа ее рациональности состоит в обезличенности ее функционирования, что дает гарантии от произвола конкретных исполнителей. Тенденция бюрократизации современного - массового - общества (как и процесс рационализации) определялись немецким социологом как «судьба эпохи»1.
Таким образом, бюрократия, которая служит эффективным орудием управления в современном обществе, совершенно не подготовлена к тому, чтобы исполнять функцию определения государственной политики. Вторжение бюрократии в политическую сферу, когда она превращается из исполнителя в орган принятия политических решений, расценивалось Вебером как злоупотребление властью.
Теория бюрократии Вебера стала вершиной классического рационализма и вместе с концепцией Вильсона – Гудноу во многом послужила основой для развития административных наук в XX столетии.
Следует отметить, что становление современных концепций государственной бюрократии проходило под непосредственным воздействием возникшей после Первой мировой войны теории организаций, которая впоследствии достаточно интенсивно развивалась в качестве новой отрасли знания. При этом интерес исследователей подогревался и поощрялся потребностями частного предпринимательства, поиском новых форм повышения производительности труда и прибыльности предприятий. Изучение государственных организаций шло медленнее, однако общие, принципиально значимые черты любой организации позволяли исследователям использовать методологические наработки. Кстати, сам Вебер различал две формы бюрократии – государственную и частную, что дало основание считать его одновременно и классиком теории организаций, и основоположником современных концепций государственной бюрократии.
Таким образом, появлению современных научных представлений о государственной бюрократии предшествовало, во-первых, признание принципа разделения политической и бюрократической деятельности и понимание необходимости профессионализации управленческого труда, а во-вторых, выявление специфических особенностей бюрократии как особого способа организации совместной деятельности и как особой социальной группы. В конечном счете государственная бюрократия могла теперь рассматриваться как самостоятельный объект научного исследования.
Свое дальнейшее развитие теория государственного управления и бюрократии получила в трудах «классической школы» и школы «человеческих отношений», представлявших направление «научный менеджмент», которое преобладало в первой трети XX в.
Представители «классической школы» (А. Файоль, Л. Уайт, Л. Урвик, Д. Муни и др.) сконцентрировали внимание на изучении организационных структур, их иерархии, официальных и коммуникативных потоках, безличных элементах организации, нормативном регулировании всех сторон деятельности организации и на этой основе предложили модели формальных структур и отношений1.
Целью «классической школы» была разработка принципов административно-государственного управления. Так, французский ученый А. Файоль сформулировал 14 общих принципов управления: разделение труда, власть (право отдавать распоряжения и сила, принуждающая им подчиняться), дисциплина, единство распорядительства, единство руководства, подчинение частных интересов общим, справедливое вознаграждение персонала, централизация, иерархия, порядок (каждый должен знать свое место), справедливость (равная оплата за равный труд), постоянство состава персонала, инициатива, единение персонала («корпоративный дух»). Идеи А. Файоля во многом перекликались с теориями американских классиков менеджмента – Ф. Тейлора, Г. Эмерсона, Г. Форда. Почти все «классики» были убеждены, что следование разработанным ими принципам приведет к успеху государственного администрирования в разных странах. Наиболее важные постулаты классической теории можно резюмировать следующим образом: наука вместо традиционных навыков, гармония вместо противоречий, сотрудничество вместо индивидуальной работы, максимальная производительность на каждом рабочем месте1.
В рамках классической школы система административно-государственного управления предстает как регламентированная сверху донизу иерархическая организация линейно-функционального типа с четким определением функции каждой должностной категории. Такая модель достаточно эффективна в условиях стабильной социальной среды и однотипных управленческих задач и ситуаций. Она до сих пор находит свое применение на различных уровнях управления.
В целом сильные стороны классического подхода заключаются в научном осмыслении всех управленческих связей в системе административно-государственного управления, в повышении производительности труда путем оперативного менеджмента. Вместе с тем представители классической школы не исследовали свойства изменчивости организации, ее адаптацию во внешней среде, противоречия и внутренние источники развития, а главное — «забыли» про человеческий фактор.
В 30-е гг. возникла школа «человеческих отношений» как реакция на недостатки классического подхода, в ответ на его неспособность осознать человеческие отношения в качестве основного элемента эффективности организации. Представители этого направления (например, американские ученые А. Маслоу, Э. Мэйо, М. Фоллет и др.) сделали акцент на организации как человеческой системе, на социологических и социально-психологических аспектах поведения ее членов. В частности, в своих исследованиях они обратили внимание на анализ психологических факторов, вызывающих удовлетворенность работников своим трудом, поскольку в ряде экспериментов удалось добиться повышения производительности труда за счет улучшения психологического климата и усиления мотивации1.
Необходимость дополнения веберовско-вильсоновской концепции бюрократии, ее определенная ограниченность были осознаны в годы Второй мировой войны и вскоре после нее.
Утверждение Вебера о наивысшей эффективности бюрократии также подверглось критике. По мнению таких ученых, как Р. Мертон, Ф. Селзник, Т. Парсонс, А. Гоулднер и др., которые использовали функциональный подход к исследованию бюрократии, Вебер не учел возможности проявления в бюрократических организациях разного рода «дисфункций». Так, американский социолог Р. Мертон описал наиболее распространенную дисфункцию бюрократической организации, суть которой — в так называемой «подмене целей», когда нормы и правила, которым следуют бюрократы, из средств достижения организационных целей превращаются в самоцель. Инструментальный и формальный аспекты бюрократической должности считаются более важными, чем само содержание работы. Более того, эти дисфункциональные аспекты системы подкрепляются, когда в качестве реакции, например, на протесты клиентов бюрократ защищает себя, действуя еще более формальным и косным образом. Другими словами, тот же самый структурный элемент может иметь, согласно Мертону, как функциональные (например, предсказуемость), так и дисфункциональные последствия с точки зрения организационных целей - косность и неспособность легко приспосабливаться, формализм и ритуализм.
В работах американского социолога А. Гоулднера бюрократия рассматривается как нормальный и «здоровый» институт, а негативные проявления бюрократической практики в виде формализма, косности, волокиты и т.д., то есть всего того, что обозначается термином «бюрократизм», характеризуются как дисфункции, «патологии». В одной из своих работ Гоулднер отмечал, что если начальник замечает у подчиненных ему работников отсутствие мотивации, он начинает контролировать их более придирчиво. Такой подход со стороны начальника может породить две проблемы. Во-первых, если у работников есть мотивация, они могут выполнять свою работу без придирчивого контроля. Во-вторых, мелочный и сверхпридирчивый контроль связан с ограничениями и наказаниями. Таким образом, правила, выработанные для того, чтобы, устраняя личное начало, уменьшить или устранить напряженность, свойственную отношениям подчинения и контроля, в результате закрепляют эту напряженность "подхлестыванием" низкой мотивации работников1.
Оригинальная интерпретация дисфункциональных аспектов работы бюрократических организаций содержится в трудах известного французского социолога М. Крозье, имя которого на Западе ассоциируется прежде всего с названием его основополагающего труда — “Бюрократический феномен”, благодаря которому он стал с 1963 года широко известен в Европе, а с 1964 г. с переводом его работы на английский язык, и на американском континенте. Несмотря на длительное и достаточно пристальное внимание социологов к теме бюрократии, несмотря на блестящее описание М. Вебером “идеального типа бюрократии” и всю поствеберианскую литературу, проблема бюрократии, по утверждению Крозье, до сих пор не получила должного разрешения. Она все еще остается “идеологическим мифом нашего времени”1.
Парадокс, с точки зрения французского социолога, проистекает из двойственности самого явления бюрократии, которая наметилась уже в работах М. Вебера. С одной стороны, развитие бюрократических процессов есть следствие и проявление рациональности, и в этом смысле бюрократия выше других форм организации. С другой стороны, создается впечатление, что организации такого типа преуспевают именно благодаря своим плохим качествам, т.е. благодаря тому, что низводят своих членов до ситуации стандартизации. В этом смысле бюрократия выступает “как своего рода Левиафан, который готовится обратить в рабство всю человеческую расу”. Предшествующие исследования бюрократии, по мнению М. Крозье, недостаточно четко выявляли значение этого противоречия.
Оригинальность подхода М. Крозье состояла в том, что в дисфункциях бюрократии он увидел не отклонение, а конституирующее свойство в функционировании современных бюрократических организаций, их “латентную функцию”. Как это ни парадоксально выглядит на первый взгляд, но именно дисфункции, как указывал французский социолог, сохраняют и усиливают бюрократию: “Бюрократическая система организации — это такая, в которой дисфункции стали главным элементом равновесия”.
Западные ученые отмечают также, что бюрократическое управление эффективно, если условия среды постоянны, а управленческие задачи и ситуации являются однотипными. Если же проблемы разнообразны, быстро изменяются и выступают в различных аспектах и взаимосвязях, то бюрократическая организация сталкивается с трудно преодолимыми препятствиями, а принципы иерархии, специализации, безличности и нормативного регулирования всех сторон деятельности организации только усугубляют ситуацию. Так, следование правилам может привести к отсутствию гибкости. Безличный характер отношений порождает бюрократическое безразличие и бесчувственность. Иерархия препятствует проявлению индивидуальной ответственности и инициативы.
Г. Шмидт и Х. Трайбер, сопоставив основные характеристики административно-государственной деятельности во второй половине XX столетия с деятельностью бюрократии «классического типа», разработали идеальный тип современной «политической бюрократии» (см. приложение 1.).
В целом, теории, основанные на неклассической парадигме (в том числе и поведенческий подход, который был очень популярен в 50—60-е гг. XX в.), «сосредоточили исследовательский дискурс на изучении людей – смыслообразующего фактора организации». В рамках этих теорий были раскрыты факторы личностной мотивации человека, удовлетворенности трудом как основного фактора повышения эффективности организации, а также разработаны механизмы развития инициативности служащего, переходящей посредством делегирования прав и ответственности в самоуправление. Основной целью школы поведенческих наук в самых общих чертах было повышение эффективности бюрократической организации за счет повышения эффективности ее человеческих ресурсов1.
Проведенный анализ основных теоретических подходов к исследованию проблем бюрократии показывает, что представителей разных школ прежде всего разделяет акцентирование внимания либо на формально-структурных, либо на человеческих сторонах административной организации; при этом каждая из теорий выявляет в объекте исследования имманентно присущие ему элементы и процессы, которые существуют как противоречивое взаимодополняющее единство, что позволяет этим теориям сосуществовать, дополнять или конкурировать друг с другом, культивируя тем самым поле общего научного поиска, органично включающего достижения различных научных школ.
Английский социолог М. Элброу составил довольно полную классификацию концепций (смысловых значений) бюрократии, которую несколько позже дополнил американский социолог Ф. Риггс:
1) должностные лица (чиновники, служебный персонал, бюрократы);
2) аппарат (система взаимосвязанных должностных лиц, административный аппарат);
3) организация со штабом служащих (любая организация: большая комплексная, современная, бюрократизированная);
4) бюрократизированное государство (политическая система, в управлении которой доминирующая роль принадлежит ее должностным лицам);
5) бюрократы у власти (правление, осуществляемое чиновничеством; чиновничество как правящий класс);
6) бюрократизм (бюрократическое поведение, организационная неэффективность);
7) бюро-рациональность (рациональная организация, эффективная администрация);
8) администрация, осуществляемая чиновниками (выполнение задач организации ее штатом или должностными лицами);
9) бюрократия («идеальный» тип бюрократии М. Вебера и других авторов, характеризуемый рядом определенных черт);
10) патобюрократия («идеальный» тип переменного ряда негативных свойств, присущих аппарату или системе должностных лиц);
11) бюрократическое общество (любое общество, где доминирует бюрократия: прединдустриальное бюрократическое общество, бюрократизированное общество)1.
Приведенная классификация свидетельствует о том, что к настоящему времени концептуализация бюрократии в социальных науках на Западе характеризуется расплывчатостью и достаточно большим расхождением смысловых значений. Это становится причиной «терминологической и смысловой путаницы», которая свойственна работам, посвященным анализу проблемы бюрократии. Как выразился один зарубежный автор, «бюрократия представляется явлением, о котором каждый говорит, которое каждый чувствует и знает по опыту, но которое не поддается концептуализации».
23 Бюрократи́зм, канцеля́рщина — чрезмерное усложнение канцелярских процедур, приводящее к большим затратам времени.
Бюрократизм – это общественное отношение, присущее сфере управления и складывающееся между управленческими структурами и массами населения. Бюрократизм чаще всего наличествует в государственных учреждениях и особенно характерен для стран, где господствует бюрократия — система управления, в которой реальная власть принадлежит чиновничеству. Бюрократизм также иногда может наблюдаться в крупных корпорациях, партиях, религиозных и научных учреждениях.
В результате бюрократизма клиент тратит время на хождение по инстанциям для оформления справок, на стояние в очередях, на ожидание решения.
К причинам бюрократизма относят как независимые от самого бюрократа (усложнённость процедур), так и субъективные (желание перестраховаться, скрытое вымогательство взятки).
В качестве мер борьбы с бюрократизмом предлагались выборность чиновников, установление максимального времени рассмотрения заявок, замена разрешительных процедур на уведомительные.
Перевод
БЮРОКРАТИЗМ
БЮРОКРАТИЯ, БЮРОКРАТИЗМ
(от франц. bureau - бюро, и греч. kratein - господствовать). 1) чиновничество. 2) преобладание канцелярского начала. 3) система устройства гражданского ведомства, основанная на подчинении низшего чина высшему.
Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910.
БЮРОКРАТИЗМ
Система государственного управления, созданная бюрократией.
Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910.
БЮРОКРАТИЗМ
означ. чисто формальное, канцелярское производство дел, подчинение истины и дела форме; бесполезное умножение дел и письмоводства и злоупотребл. власти начальником.
Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Павленков Ф., 1907.
БЮРОКРАТИЗМ
такое положение, когда в государственном правлении и управлении главными двигателями являются чиновничьи канцелярии, начальникам которых предоставляется составлять различные проекты и проводить мероприятия.
бюрократи́зм
(фр.)
1) система управления обществом, осуществляемая с помощью особого аппарата, оторванного от народа и стоящего над ним, наделенного специфическими функциями и привилегиями; б. в антагонистическом обществе осуществяется разветвленной сетью чиновников. при социализме б. возникает при нарушении социалистических принципов управления. проявления бюрократизма - диктат, административный произвол в экономике, социальной и духовной сферах. орудие борьбы с бюрократизмом - развитие социалистической демократии, социальной активности трудящихся, широкое привлечение их к управлению, развертывание критики и самокритики, гласность;
2) канцелярщина, волокита, пренебрежение к существу дела ради соблюдения формальностей.
бюрократизм
[< фр.; см. бюрократ] – 1) система управления или ведения дел государства чиновническим путём; 2)* канцелярщина, приверженность к формальной стороне дела, оторванность от живой жизни, от интересов живого человека
.
бюрократизм
а, мн. нет, м. (фр. bureaucratisme — см. бюрократ).
1. Система управления чиновнической администрации, оторванной от народа и защищающей интересы государственного аппарата.
2. перен. Канцелярщина, пренебрежение к существу дела ради соблюдения формальностей.
Бюрократический — относящийся к бюрократизму 1, 2.
ВЕЧЕ главнейшая форма самоуправления в Древней Руси, собрание, сходка взрослых домохозяев, жителей одного города, для решения сообща каких-либо дел, касающихся их городской жизни. Сходки эти существовали издавна, задолго до призвания князей, при первых князьях и до самых тех пор, как поднялась Москва, вобравшая в свои пределы отдельные земли или волости, на которые распадалась в древнейшее время Русь.
Волостью, или землею, назывался в XI-XII вв. целый округ, вмещавший в себе несколько городов. Один из этих городов считался старшим, или "великим", а другие города были только "пригородами" этого старшего города, по имени которого называлась обыкновенно и самая земля. Летописец, живший в к. XII в., отметил такое устройство Русской земли как исконное: "Новгородци бо изначала, - писал он, - и смоляне (жители Смоленской области), и кыяне (киевляне), и полочане (жители Полоцка), и вся власти (волости), яко же на думу, на веча сходятся; на что же старейший (города) сдумают, на том же и пригороди станут". Вече, следовательно, было формой, в которой выражалась тогдашняя государственная власть. Надо, впрочем, отметить, что вечем называли тогда вообще совещание и вообще народное собрание, даже в тех случаях, когда и то и другое не имели своей задачей вынести какое-нибудь решающее то или иное государственное дело постановление. Но по преимуществу вече в киевское время является органом политической власти народа. Другой формой выражения государственной власти в Древней Руси был князь.
Вече правило волостью наравне с князем, и, конечно, строгого разделения власти веча и князя не могло существовать в то время. Люди тогда жили не по писаному закону, а по обычаю, одинаково обязательному и для князей, и для народа, но не вносившему никакого строгого распорядка в течение дел. Можно говорить, что вече управляло волостью, но и князь тоже ею управлял; ход этих двух управлений и определялся обычаем, причем, при всегда возможных столкновениях, немалое значение приобретало то, какие люди стояли во главе веча: очень ли рьяно стоявшие за самостоятельность веча или нет. Пожалуй, еще большее значение имело то, каков был князь - легко или не легко поддающийся вечевому требованию, умеющий или не умеющий с ним ладить. Взаимные чувства народа и князя определяли все в их отношениях, как правителей. Любил народ князя, как, например, киевляне любили Мономаха или сына его Мстислава, - и никаких разногласий не возбуждалось; а был князь не по нутру народу в силу своего поведения или характера, и тогда столкновения его с вечем бывали часты и не всегда оканчивались благополучно для князя. В 1146 Киевский кн. Игорь был убит разбушевавшимся народом. Когда умирал князь, горожане собирались на вече и сговаривались, кого из князей звать к себе, если ближайший по старшинству был не по нраву и если под силу было городу не допустить его к себе. Остановившись на каком-нибудь известном им князе, горожане посылали сказать ему: "Поиде, княже, к нам! Нашего князя Бог поял, а мы хощем тебя, а иного не хощем!"
Когда князь приезжал в город, вече целовало ему крест на верность, а князь целовал крест перед вечем в том, чтобы ему "любити народ и никого же не обидети".
Вот как, например, рядились киявляне в 1146 с кн. Игорем, вместо которого на вече присутствовал, замещая Игоря, его брат Святослав.
"Ныне, княже Святославе, - говорили киевляне, - целуй нам хрест из братом своим (за брата своего): аще кому нас будет обида, то ты прави!
Святослав на это отвечал:
- Яз целую крест за братом своим, яко не будет насилья никоторого же".
Затем киявляне целовали крест Игорю.
Заключая "ряд" с князем, горожане уговаривались, какой доход должен получать князь с города, как он должен судить, сам ли или через тиунов своих, т.е. особых, князем назначенных судей; уговаривались далее о том, чтобы князь поручал управление отдельными частями страны мужам добрым и справедливым и т.п. Заключенные условия соблюдались свято обеими сторонами, и вече зорко следило, чтобы они не нарушались.
По своей форме вече было непосредственным участием народа в государственном управлении, а не через представителей. Участвовать на вече имел право каждый свободный взрослый и материально независимый горожанин. Но это право никого ни к чему не обязывало. "Людин" мог пойти на вече, а мог и не пойти, мог там стоять и молчать, мог и говорить, отстаивая полюбившееся ему мнение. Созывались веча, смотря по надобности: в одну неделю могло быть несколько вечевых собраний, а иной раз и в целый год не созывалось ни одного. Созывать вече имел право каждый "людин", но, конечно, пользоваться этим правом по капризу было опасно: можно было дорого поплатиться, и небольшие группы людей рисковали созванивать вече только тогда, когда были уверены, что вопрос, подлежащий вечевому обсуждению, - важный вопрос, всем близок и всех интересует. Обыкновенно вече созывалось по почину городовой старшины или князя. Созывалось вече или по звону особого колокола, или через герольдов - бирючей. Сходилось на вече обыкновенно "многое множество народа", и, конечно, такие собрания могли помещаться только под открытым небом.
Во всех городах были постоянные места для вечевых собраний, но вече могло собираться и на других местах, если это почему-либо было удобнее. Так, в 1147 киевляне собирались на вече раз под Угорским, другой - у Туровой божницы, несмотря на то что у собора Св. Софии было место, издавна предназначенное для вечевых собраний: там были даже поделаны скамьи, на которых вечники могли сидеть. Случалось и так, что горожане, разделившись резко в мнениях, собирали одновременно два веча в разных местах.
Особого порядка совещаний на вече не было. Как только соберется народ и наполнит площадь, так и начиналось обсуждение дела. Конечно, не все, собравшиеся на вече, в один голос говорили и решали все дела; из всего "многолюдства" выделялись наиболее решительные, смелые и лучше понимавшие дело, они-то и вели весь разговор.
Размещались на вече люди в некотором порядке. В середине, ближе к князю и епископу и к выборной городской старшине - посаднику и тысяцкому, - собирались те, кто пользовался большим значением в городе или за свое богатство, или за услуги, или по преклонному возрасту. В этой сравнительно небольшой кучке и сосредоточивалось все обсуждение дела, а толпа присоединялась к какому-либо одному из мнений, и тогда оно торжествовало. Бывало, разумеется, и так, что толпа, возмущенная или раздраженная тем делом, которое обсуждалось, и пришедшая на вече с заранее решенным мнением, заставляла "лучших людей" принять то, что она принесла с собой, быть может, после долгих предварительных рассуждений по дворам и горницам. Понятно, что при таких условиях вече становилось иногда слишком шумным и беспорядочным сборищем, и тогда "людие, по словам летописи, (были) яко взбеснеша, или яко звери дикие, и речи слышати не хотяху, бияху в колоколы, кричаху и лаяху..."
При обсуждении дел никакого подсчета голосов не велось, и требовалось всегда или единогласное решение, или такое большинство, которое было бы ясно видно и без всякого подсчета голосов. Решение веча, таким образом, действительно исходило от всего города. Единогласие получалось мирным путем, если успевали сговориться и поставить на чем-нибудь одном, но если страсти разгорались, то дело решал не словесный бой, а кулаки и топоры. Никаких записей того, что происходило на вече, не велось; что касается до самого порядка совещаний, то он был изустный и не был заключен ни в какие формы. Ни председателя, ни руководителя прений не было - по крайней мере, летопись совершенно не указывает на существование их. Первый вопрос предлагался вечу обыкновенно тем, кто его созвал, - князем, посадником или кем иным, а затем начиналось самое совещание. Есть указания в летописях, что люди богатые подкупали людей бедных для того, чтобы они своим говором и криком на вече заглушали речи противников и способствовали проведению мнений тех, кто подкупал их.
Так как на вечевых собраниях не требовалось присутствия определенных лиц, в определенном числе, а нужно было только, чтобы присутствующие были горожане, то состав веча бывал очень непостоянен в своих решениях. Сегодня собрались в таком соотношении, что большинство высказывается за известную меру, а назавтра созвонили вече, собрались в большинстве противники принятого вчера решения, и вот принято вместо вчерашнего - противоположное ему. Но даже и в тех случаях, когда вече собиралось однородное, оно настолько зависело от настроения духа подвижной массы своих членов, что очень легко меняло свои решения. Такой порядок вещей очень способствовал развитию известной партийности в среде горожан и создавал обстановку, очень способствующую развитию партийной борьбы.
Кроме избрания князя, вече, как высшее правительственное учреждение, как правительство само, решало вопросы о войне и мире. Но вопрос о войне и мире решал также и князь. Как устраивались в этом вопросе обе власти? Дело в том, что князь и вече ведали войны, так сказать, различного характера. Если князь вел войну на свой страх и риск, то вече в нее не вступалось, если же князь требовал помощи горожан, то вершителем вопроса войны или мира и с решающим голосом становилось и вече.
Летопись рисует нам не одну картину взаимоотношений князя и вече на почве вопросов войны и мира. В 1147 шла борьба между старшим внуком Мономаха, Изяславом, и его дядей, младшим сыном Мономаха, Юрием. Старинные противники Мономаховичей, черниговские Ольговичи, предложили союз Изяславу. Далее по летописи: "Изяслав созвал бояр своих, всю дружину свою и всех киевлян, т.е. вече, и сказал им:
- Вот я с братией моей хотим пойти на дядю своего к Суздалю. Пойдут с нами и Ольговичи. Киевляне на это ответили:
- Князь! Не ходи на дядю своего в союзе с Ольговичами, лучше уладь с ним дело миром. Ольговичам веры не давай и в одно дело с ними не путайся.
- Они крест мне целовали, - отвечал Изяслав, - и мы сообща порешили этот поход; не хочу менять моего решения, а вы помогите мне.
- Князь, - сказали тогда киевляне, - ты на нас не гневайся: не пойдем с тобой - не можем поднять руку на Владимирово племя. Вот если на Ольговичей, так с детьми пойдем.
Тогда Изяслав решил идти один с дружиной и охотниками, кликнув клич по них:
- А тот добр, кто по мне пойдет!"
Воинов-охотников собралось много, и Изяслав двинулся в поход. Но киевляне оказались правы - Ольговичи нарушили крестное целование и изменили Изяславу. Положение, в котором очутился Изяслав, оказалось крайне опасным. Тогда он отправил в Киев двух посланцев - Добрынку и Радила. Посланцы явились к наместнику Изяслава, его брату Владимиру, и к киевскому тысяцкому Лазарю. С посланными Изяслав так говорил брату Владимиру: "Брате! Еди к митрополиту и созови кыяне вся, ать молвита си мужа лесть черниговскых князий!"
Владимир поехал к митрополиту и созвал - "повабил" - киевское вече. И вот, повествует летопись, "придоша кыян много множество народа и седоша у святое Софьи. И рече Володимер к митрополиту:
- Се прислал брат мой два мужа кыянины, ать (т.е. пусть) молвят братье своей.
И выступи Добрынка и Радило и рекоста:
- Целовал тя брат, а митрополиту ся поклонял, и Лазаря целовал, и кыяне все.
Рекоша кыяне:
- Молвита, с чим вас князь прислал?
Посланные изложили тогда то, что велел им сказать Изяслав, и от имени князя звали городское ополчение идти к Чернигову:
- А ныне, братья, поидета по мне к Чернигову; кто имеет конь, ли не имеет кто, ино в лодье: ти бо (т.е. черниговцы) не мене единаго хотели убить, но и вас искоренити".
Таким образом, требуя помощи горожан, князь указывает, что теперь поход не его только личное дело, но и дело города.
Вече зашумело:
"Рады, что Бог избавил тебя и братии наших от великой напасти. Идем по тебе и с детьми, как ты того хочешь".
Но тут поднялся один человек и сказал:
"Хорошо. Пойдем за князем, но подумаем и вот о чем. У нас здесь сидит у св. Феодора (т.е. в монастыре) враг нашего князя - Игорь. Помните, как восемьдесят лет тому назад отцы наши вывели не из монастыря, а из темницы князя Всеслава и посадили его на место Изяслава Ярославича, и что было, когда вернулся Изяслав. Как бы не случилось и теперь того же. Мы уйдем к Чернигову, а сторонники Игоря призовут его и сделают князем. Пойдем, сначала убьем Игоря, а потом и двинемся к Чернигову".
Против этого предложения восстали и митрополит, и тысяцкий Лазарь; говорили против же старый тысяцкий Владимир и некто Рагуйло. Но толпа не слушала их и пошла убивать Игоря.
Война, начатая с согласия веча, прекращается, если народ потребует заключения мира. В таких случаях вече властно говорило князю: "Мирися или промышляй о себе сам".
Точно так же, если князь хотел мириться против воли вече, то слышал такой ответ: "Аще ты мир даси ему, но мы ему не дамы!"
Во время похода князю тоже приходилось считаться с желаниями городского полка. В 1178 князь Всеволод не хотел брать приступом город Торжок. Это возбудило неудовольствие городского полка: "Мы не целоваться с ними приехали, - сказал полк, - они, князь, лгут Богу и тебе!" - и город был взят приступом.
Так сосуществовали в правительстве киевских времен два начала - князь и вече. Легко заметить, что сосуществование их покоилось на единении их, на их согласии, которое создавалось на почве нужды друг в друге и иногда оформлялось даже договором с крестным целованием. Права обеих частей правительства были, в сущности, одинаковы. Но князь существовал и проявлялся постоянно, вече же созывалось не всегда, действовало с перерывами. В силу одного этого такие постоянные дела, как суд, управление, конечно, должны были более сосредоточиваться в руках князя, и вече почти не вмешивалось в них. Оно требовало от князя правого суда, но жаловаться вечу на суд князя было не в обычае. Но, оставаясь постоянно во главе текущих дел, князь не был избавлен от известного контроля своих деяний со стороны веча. Этот контроль устанавливался сам собой в силу гласности и несложности всех дел тогдашнего государственного строительства, а затем он обеспечивался участием лучших горожан и избранной городской старейшины в постоянном совете князя, в его думе с дружиной.
Торговый город тех времен был в то же время известной военной организацией; как купец тех времен был одновременно воином и не мог быть купцом, не будучи воином, так и весь город был устроен на военную ногу. Для устройства торгово-военных экспедиций и артелей древнерусский город составлял полк, или тысячу. Эта тысяча делилась на сотни и десятки по улицам. Во главе всей тысячи стоял избранный начальник ее - тысяцкий, во главе сотен и десятков - избранные же сотники и десятские. Кроме тысяцкого, летописи упоминают еще одно высшее должностное лицо в городе - посадника. Можно думать, что посадником называли лицо, замещавшее князя в его отсутствие, как судью и управителя. Посадником мог быть родственник князя, назначенный им на эту должность с согласия веча или даже избранный прямо вечем человек из "людей", когда князя вообще не было у города. В таких случаях тысяцкий являлся как бы военным начальником, а посадник - гражданским управителем и судьей города. На обязанности тысяцкого лежала и охрана внутренней тишины и спокойствия города, его полиция. Посадники и тысяцкие, отбывшие свою должность, именовались почетным названием - "старых" посадников и "старых" тысяцких, тогда как посадник и тысяцкий, находившиеся в должности, назывались степенными - от той "степени", или возвышения, на вечевой площади, на которой они стояли во время вечевого собрания, руководя им или давая ему объяснения.
Вся эта городовая старшина, избранная всегда из лучших, наиболее уважаемых, сильных и богатых горожан, конечно, находилась в постоянном деловом общении с князем. Князь в своих делах по суду и управлению в силу уже одних личных удобств должен был справляться с мнениями и жалованиями этих "старцев градских". Об участии их в совете князя известно еще из времен кн. Владимира. Вместе с наемными слугами князя, с людьми, порядившимися ему на службу, с дружиной князя старцы градские составляли княжескую думу. "Бо Владимир, - говорит летопись, - любя дружину и с ними думая о строе земленем, и о ратех, и о уставе земленем". По летописи, вопрос о принятии христианства кн. Владимир решил по совету с дружиной и старцами градскими. Участвуя в совете князя, избранная городовая старшина тем и поддерживала единение князя с вечем; избранные из людей сильных и влиятельных, эти старцы градские, с одной стороны, могли властно заявлять князю желания и настроения веча, а с другой, подкрепляя своим авторитетом князя, в совете которого участвовали, они могли влиятельно ратовать за него на вече и поддерживать его перед народом.
ВОЛОСТЬ мелкая административно-территориальная единица в России XI-XX вв., часть уезда. Возникла из крестьянской сельской общины. В XIII-XVI вв. существовали волости на черных, т.е. государственных, дворцовых, боярских, монастырских землях. Волости отдавались князем в "кормление" волостелю, в пользу которого население облагалось пошлинами и поборами. С сер. XVI в. правительство приступило к отмене системы кормлений. В XVII в. в связи с учреждением городовых воевод волость потеряла значение самостоятельной административной единицы. В к. XVIII в. были учреждены волостные правления, а по реформе землевладения государственных крестьян 1837 - волостной сход и волостные правления, подчинявшиеся палате государственных имуществ. По Положению 1861 волость - единица сословного крестьянского управления, находившаяся с 1874 в ведении уездного по крестьянским делам присутствия, с 1889 - в ведении земских начальников.
После Февральской революции 1917 В. стала формально единицей всесословного "самоуправления", являвшегося, как правило, органом господства кулачества. В первые годы Советской власти в результате передачи крестьянам помещичьих и государственных земель В. раздробились. Начавшееся с 1923 укрупнение В. ликвидировало разницу между В. и уездом в большей части СССР. Реформа 1928—30 заменила уездно-волостную систему административно-территориального деления — районной, основанной на учёте экономического тяготения населения к районному центру.
Волость
- В. в древнем русском праве означала, как показывает уже самое слово (волость и власть - одинаково частое словоупотребление в летописях), территорию, находившуюся под одной властью, и в этом смысле первые летописцы называют волостями княжества и земли. В московском периоде термин В. встречается в двух значениях: в смысле крестьянской общины и в смысле административного округа, и мнения ученых еще по настоящее время расходятся в вопросе, какое из этих двух значений предшествовало другому, возникла ли В. первоначально как административное деление или как общинное. Вопрос этот, тесно связанный со всей историей общины, решается, по-видимому, в пользу последнего мнения; к нему примыкает теперь большинство исследователей. В. в первоначальном своем виде представляется, таким образом, разросшейся общиной, состоящей из нескольких деревень и сел и основанной на общности владения землей и на самоуправлении членов, осуществляемом посредством сходов и выборных властей, как светских (старосты, сотские, пятидесятские, десятские), так и духовных (попы и церковные старосты). Этой общинной организацией воспользовались московские князья, с XIV века, сделав волости, при слабости собственно государственной администрации, посредниками между государством и отдельными крестьянами. Устроив в волостях свои административные и финансовые органы в лице волостелей и сборщиков податей, они, однако, оставили в силе их самоуправление, ограничив лишь его объем более мелкими делами и раскладкой податей. Вместе с тем В. осталась и фактическим владельцем своей земли, хотя право собственности на последнюю теоретически и было перенесено на личность государя. В качестве такого владельца она раздавала землю своим членам или посторонним лицам на оброк, принимала новых членов и т. д. Позже развитие частного служилого землевладения за счет общинного крестьянского и усиление административных средств государства привели к разрыву между экономическим и административным значением волости и к стеснению ее самоуправления. К концу XVI в. В., как земельная община, сохранилась уже только в северных областях Московского государства, где не развилось частное землевладение; в областях же центральных она сохранила за собой лишь одно административное значение, но и то стало исчезать с появлением нового, чисто административного деления - стана. Черная В., как община непосредственно от государства зависевших крестьян, противополагалась владельческим селам и в этом смысле самое население ее получало название волостных людей. Об имущественных отношениях В. - см. Община, там же и литература.
О волостях, как административных частях уездов, сохранились точные сведения в официальных и частных документах петровского и ближайшего к нему времени; таким образом, несмотря на крайне недостаточную разработку материалов XVIII века, можно утверждать, что существование волостей продолжалось в разных местностях России в течение всего этого века. В изданном, при императоре ПавлеI, 5 апреля 1797 г. (№ 17906) учреждении об удельных имениях предписывалось села и деревни, в одной округе лежащие, соединить во всяком уезде в приказы под названием по главному между ими селению, и во всяком таком приказе учредить приказного выборного, по одному казенному и по одному приказному старосте и также по одному писарю, по общему через 3 года выбору. В том же году, в силу Высочайшего повеления о том, чтобы при сочинении ведомостей казенным имениям не различать селений по званиям, но писать целыми волостями, экспедиция государственного хозяйства представила особый Высочайше утвержденный 7 августа доклад "О разделении казенных селений на волости и о порядке их внутреннего управления" (№ 18082), в котором приказы уже называются волостями. В каждой волости (которая не должна заключать в себе более 3000 душ) предписывалось учредить волостное правление, в коем быть волостному голове, одному старосте или выборному и одному писарю. Сверх волостного правления быть в каждом селе или деревне по одному сельскому или деревенскому выборному или другого наименования, по обычаю той губернии или народа, старшине и при всяких десяти дворах по одному десятскому; волостного голову и писаря выбирать на 2 года обществом из всех сел и деревень, к той волости принадлежащих. К обязанностям волостного головы, сельских и деревенских выборных отнесены, между прочим, охранение благочиния и безопасности, взыскание податей и сборов, расправа в маловажных между поселянами ссорах и исках, опека над вдовами и сиротами, а также над ленивыми и нерадивыми в хозяйстве, наблюдение над сельскими и деревенскими выборными.
Коренное преобразование крестьянского быта и управления начинается в царствование Николая I, с прибытием графа П. Д. Киселева из княжеств Молдавии и Валахии, которыми он управлял несколько лет, успев устроить там быт сельского населения по задуманному им плану. В России идеи его нашли себе применение к устройству быта государственных крестьян, положение которых, под управлением министерства финансов, было крайне незавидным. П. Д. Киселев предложил подчинить их попечению особого ведомства. Для осуществления этого плана было сначала образовано V-e отделение Собственной Е. И. В. канцелярии, а затем министерство государственных имуществ (1837), с его местными органами - палатами государственных имуществ и окружными управлениями. Округа подразделялись на волости, а волости на сельские общества. Изъятие составляли лишь Западные и Белорусские губернии, где округа разделялись прямо на сельские общества, и губернии Остзейские. Для заведования волостью были учреждены: 1) волостной или участковый сход (для волостных выборов, разного рода дел общественных и дел рекрутской повинности), составлявшийся, в присутствии волостного головы, из выборных сельских обществ; 2) волостное правление, состоявшее из волостного головы и заседателей, с волостным писарем и его помощниками, которых назначал окружной начальник; 3) волостная расправа, из двух выборных добросовестных, под председательством волостного головы. Волостная расправа представляла собой вторую степень домашнего суда по делам государственных крестьян; первую же степень суда составляла сельская расправа. Точно так же волостное правление было второй степенью сельской администрации, первую инстанцию которой составлял сельский старшина. Волостной голова избирался на трехлетие волостным сходом, но утверждался в должности и увольнялся от нее, по представлению окружного начальника, палатой государственных имуществ, с разрешения начальника губернии. Впрочем, волостной голова мог оставаться в своей должности и по прошествии трехлетия на неопределенное время, пока начальство не признает нужным избрать на его место другого. Кроме того, волостные головы могли быть назначаемы, по распоряжению министра государственных имуществ, из благонадежных унтер-офицеров,фельдфебелей и вахмистров. В действительности волостные и сельские управления являлись, таким образом, простыми орудиями высших административных инстанций. Подробный наказ волостному правлению весь проникнут принципом самой мелочной опеки и постоянного вмешательства администрации во все стороны как общественной, так даже и частной жизни государственных крестьян. По мысли П. Д. Киселева подобная организация управления государственных крестьян должна была оградить как последних, так и интересы казны от постоянных в то время злоупотреблений и произвола полиции и суда, против которых государственные крестьянеоказывались совершенно беззащитными (даже сравнительно с помещичьими крестьянами). Но так как новые учреждения наполнились людьми того же типа, а государственные крестьяне были поставлены по отношению к ним почти в то же положение, в каком находились крепостные крестьяне к своим помещикам, то быт государственных крестьян не улучшился сравнительно с тем временем, когда министерство государственных имуществ еще не существовало. Редакционные комиссии 1859-60 гг., имея перед глазами двадцатилетний опыт деятельности волостного управления государственных крестьян на начале правительственной опеки, предпочли создать действительное и полное самоуправление крестьянского общества. Они исходили из следующих основных начал: 1) возможно большее устранение влияния администрации на мирские дела и уничтожение всех лишних инстанций; 2) возможно большая степень независимости лиц из крестьянского сословия, составляющих местное управление, от влияния сельских канцелярий; наилучшим для этого средством казалось устранение порядка назначения писаря высшим начальством, вместо чего вводился вольный наем их волостным управлением; 3) установление, в законных пределах, ответственности перед крестьянским обществом как самого начальствующего в волости лица, так и всех лиц, составляющих совещательное при нем учреждение, и признание за крестьянским обществом права приносить, через доверенных лиц, жалобы не только на волостное начальство, но даже и на местные полицейские власти; 4) независимость суда от полицейской и административной власти; 5) совершенное уничтожение всяких судебных инстанций в пределах волостной крестьянской единицы.
Согласно общему Положению 19 февраля, волость является низшей административной единицей крестьянского самоуправления (в противоположность сельскому обществу, как хозяйственной единице), образуемой из смежных крестьянских обществ. При определении размера волостей редакционные комиссии исходили из того соображения, что волость не должна быть слишком мала, так как через это увеличилось бы чрезмерно самое число административных единиц, с которыми административные власти должны быть в непосредственных сношениях. Наименьшее число жителей, требуемое для образования волости, было определено цифрой 300, а наибольшее - около двух тысяч ревизских мужского пола душ; отступления от этих предельных норм, в ту и другую сторону, допускались по соображениям удобства, с разрешения начальников губерний. В настоящее время, по сведениям центрального статистического комитета, численный состав населения волостей по большей части значительно превышает установленную законом высшую норму населенности, восходя в отдельных случаях до 19 тысяч наличных душ. Наибольшее расстояние отдаленнейших селений В. от средоточия управления его должно быть около двенадцати верст. При первоначальном образовании волостей было принято в основание разделение на приходы, так что из каждого прихода, если только он соответствовал вышеуказанным требованиям относительно численности населения и протяжения, образована была В. При малочисленности данного прихода, в одну В. соединялись два или более приходов, но с тем, чтобы приходы не раздроблялись; дробление приходов было допущено законом лишь в виде исключения. По своему составу В. была преимущественно сословной крестьянской единицей, во главе которой являлись только одни крестьяне. В состав В. не входят ни помещики, ни другие посторонние лица, не принадлежащие к сословию крестьян. Тем не менее В. не имеет характера вполне замкнутого сословного учреждения, но доступ в нее был открыт лицам всех податных состояний, которым предоставлялось приписываться к волостям сельских обывателей, с согласия волостного схода.
С совершенно иным характером является волость в Остзейских губерниях. Согласно § 1 Высочайше утвержденного 19 февраля 1866 г. (Полное Собрание Законов, № 43034) Положения о волостном управлении в этих губерниях, волостное общество есть совокупность лиц, живущих на определенной земской территории, соединенных, с утверждения правительства, в одно целое и пользующихся взаимными, законом установленными, правами и обязанностями. В состав этого волостного общества входят: принадлежащие к одному имению,видме или пасторату обыватели, записанные в местные ревизские или переводные списки, а также лица, вступившие в крестьянский волостной союз с сохранением личных сословных своих прав. Лица, к волостному обществу не приписанные, но приобретшие в собственность или взявшие в аренду отдельные крестьянские участки, тем самым вступают в местный волостной союз. Такое волостное устройство гораздо ближе подходит к гминному устройству Царства Польского, чем к организации волостного управления в центральных губерниях. Низшая предельная норма населения остзейской волости 200 душ; волостные общества, к которым принадлежат не более 200 лиц, присоединяются к другим обществам, если образование в них схода выборных (Gemeinde-Ausschuss) и назначение должностных лиц окажется неудобным по случаю недостаточного числа членов.
Волостное управление, на основании Общего Положения о крестьянах, составляют: 1) волостной сход; 2) волостной старшина с волостным правлением и 3) волостной крестьянский суд. Волостной сход составляется из выборных сельских и волостных должностных лиц (волостного старшины, сельских старост, помощников старшины, сборщиков податей и заседателей волостных правлений и судей волостных судов) и из крестьян, избираемых от каждого селения или поселка, принадлежащего к волости, по одному от каждых десяти дворов. В губерниях Остзейских и Западных, где сельское сословие делится на два класса: хозяев и батраков или бобылей, последним предоставлено право посылать на волостной сход по одному выборному от каждых двадцати взрослых работников в Западных губерниях, и по одному от каждых десяти батраков в губерниях Остзейских. Ведению волостного схода подлежат: выборы волостных должностных лиц, все хозяйственные и общественные дела целой волости, меры общественного призрения, учреждение волостных училищ, распоряжения по волостным запасным магазинам, принесение жалоб по делам волости и выдача доверенностей на ведение дел, раскладка волостных сборов, поверка действий и учет волостных должностных лиц по отправлению воинской повинности. В губерниях Остзейских, кроме общего волостного схода (Gemeindeversammlung), созываемого один раз в год только для избрания волостных должностных лиц, существует еще сход выборных, состоящий из волостного старшины и выборных, избираемых общим сходом. Ведению этого схода подлежат те же предметы, которые в центральных губерниях отнесены к ведению волостных сходов. Решения волостного схода признаются законными, если на сходе были: волостной старшина или заступающий его место и не менее двух третей крестьян, имеющих голос на сходе; все дела решаются по большинству голосов.
Волостной старшина есть главный начальник из крестьян, в пределах волости. Должность его замещается по выбору, причем утверждение избранного обществом на эту должность лица зависит теперь от земского начальника, а окончательное удаление от должности - от уездного съезда. Он отвечает, по закону, за сохранение общего порядка и спокойствия в волости. На нем лежит целый ряд обязанностей по делам полицейским (объявлять законы и распоряжения правительства, наблюдать за исполнением паспортных правил и судебных приговоров, принимать меры для открытия и задержания виновных) и общественным (созывать и распускать волостной сход и приводить в исполнение его приговоры, наблюдать за исправным содержанием путей сообщения, за низшими должностными лицами, за отбыванием повинностей, заведовать волостными суммами и проч.). Волостное правление составляется из старшины, всех сельских старост или помощников старшины и из сборщиков податей там, где есть сборщики. Оно имеет, главным образом, характер контрольно-совещательного учреждения для некоторых административных дел, подлежащих коллегиальному обсуждению и сопряженных с денежной ответственностью.
Волостные суды, образцом для устройства которых послужили волостные расправы государственных крестьян, должны были, по мысли редакционных комиссий, разбирать только маловажные, вытекающие из крестьянского быта дела и руководствоваться при этом народными юридическими понятиями и местными обычаями; ввиду такой своеобразности юрисдикции волостных судов, не признавалось возможным допустить апелляции на их решения. Предполагалось при этом, что волостные суды, составляемые из очередных домохозяев целой волости, будут, на первое время, совершенно достаточны для доставления крестьянам по упомянутым делам законной защиты. На основании Общего Положения о крестьянах для составления волостного суда ежегодно избиралось волостным сходом от четырех до двенадцати очередных судей, причем судьи могли быть избраны или для бессменного, в течение целого года, отправления своей должности, или для отправления ее по очереди, заранее определенной сходом; присутствие суда должно было состоять не меньше как из трех судей. Составленный таким образом волостной суд решал окончательно: 1) все споры и тяжбы между крестьянами, ценой до ста рублей включительно, и все, без ограничения ценой иска, споры и тяжбы между крестьянами, которые тяжущиеся стороны предоставят решению волостного суда; 2) дела о маловажных проступках, когда они совершены в пределах самой волости против лиц, принадлежащих к тому же состоянию и без участия лиц других состояний. За такие проступки волостной суд мог приговаривать виновных: к общественным работам - до шести дней, к денежному взысканию - до трех рублей, к аресту - до семи дней, или лиц, от телесного наказания не изъятых, - к наказанию розгами до двадцати ударов. Волостной старшина и сельские старосты не должны были вмешиваться в производство волостного суда и не могли присутствовать при обсуждении дел. Решения и приговоры волостного суда считались окончательными и до воспоследования Высочайше утвержденного 14 февраля 1866 г. Положения главного комитета об устройстве сельского состояния не подлежали вовсе обжалованию. Этим Положением разрешено приносить просьбы об отмене незаконных решений волостных судов в местный съезд мировых посредников, который при разборе означенных просьб должен был ограничиться обсуждением лишь вопроса о том, не нарушены ли волостным судом пределы предоставленной ему власти и не постановлено ли по делу решение без вызова участвующих в деле лиц. Место съезда мировых посредников заступило в 1874 г. уездное по крестьянским делам присутствие. Высочайше утвержденные 12 июля 1889 года временные правила о волостном суде в местностях, в которых введено Положение о земских участковых начальниках, а также Положение 9 июлятого же года о преобразовании крестьянских присутственных мест Прибалтийских губерний, внесли следующие изменения в устройство этого суда.
По обоим законам волостной суд состоит из председателя и трех судей; различие же выражается в том, что в центральных губерниях председатель волостного суда избирается уездным съездом, причем его обязанности могут быть возложены съездом и на местного волостного старшину; в Прибалтийских же губерниях волостные судьи сами избирают из своей среды председателя. Значительно большая независимость волостных судей в Остзейских губерниях, сравнительно с такими же судьями внутренних губерний, выражается и в том, что первые подлежат дисциплинарной ответственности не иначе, как по постановлениям мирового съезда, выслушивающего предварительно объяснения обвиняемого; в случае присуждения к аресту, волостной судья может принести на съезд жалобу в судебную палату. Волостные судьи внутренних губерний могут быть подвергаемы штрафу и даже аресту по единоличному распоряжению земского начальника, без обязательного выслушивания объяснения обвиняемого; жалобы на взыскания, наложенные в таком порядке, вовсе не допускаются. Далее, в Остзейских губерниях волостные судьи могут быть удаляемы от должности только по приговору уголовного суда, во внутренних же губерниях удаление их от должности предоставлено усмотрению уездного съезда. Срок, на который подлежат избранию волостные судьи, определяется в обоих законах одинаково (на 3 года), но возраст, необходимый для занятия судебной должности, по остзейскому закону несколько ниже (25 лет), чем по закону, действующему в остальной части России (30 лет). Юрисдикция волостного суда в Остзейском крае представляется значительно уже, чем во внутренних губерниях; из гражданских дел ведению первого подлежат иски о движимости и по обязательствам, и по договорам ценой не свыше ста рублей, а второму - всякого рода споры и тяжбы ценой до трехсот рублей, - а дела по наследованию и разделам между наследниками крестьянского имущества - ценой до 500 руб. и даже выше, если спорное имущество входит в состав крестьянского надела. Власть волостного суда по определению меры уголовных взысканий также представляется более узкой в Прибалтийских губерниях, нежели во внутренних; денежное взыскание там не может превышать 12 рублей, - а здесь доходит до 30 рублей; там арест не может превышать 2 недель, а здесь может простираться до 30 дней. По отношению к телесному наказанию остзейский закон признает за волостным судом право заменять его строгим арестом, на срок не свыше двух недель, причем замена является для суда обязательной в тех случаях, когда осужденные будут просить о сей замене; по закону 12 июля аналогичного постановления осужденные не имеют этого права. Второй инстанцией, по крестьянским делам в Прибалтийских губерниях, служит верхний крестьянский суд, состоящий из председателя, по назначению министра юстиции, и двух членов из председателей волостных судов, приглашаемых по очереди для участия в заседаниях. Высший надзор за волостными и верхними крестьянскими судами возлагается в Остзейских губерниях на съезды мировых судей, составляющие кассационную инстанцию крестьянского суда. В центральных губерниях жалобы на волостной суд приносятся уездному съезду, образуемому, под председательством уездного предводителя дворянства, из уездного члена окружного суда, почетных мировых судей, городских судей и земских начальников, а кассационные жалобы - губернскому присутствию, состоящему, под председательством губернатора, из губернского предводителя дворянства, вице-губернатора, лица прокурорского надзора и двух непременных членов (избираемых губернатором из числа местных дворян).
Сделанное выше сопоставление обоих одновременно изданных законов о реформе волостных судов в Остзейском крае и в тех внутренних губерниях, где введено в действие Положение о земских начальниках, ясно указывает на то, что преобразование этих судов пошло различными и даже совершенно противоположными путями. Там заботы правительства были направлены к возможному обеспечению самостоятельности волостных судей при сравнительно ограниченном круге их деятельности; здесь расширение компетенции волостных судов совпало с умалением их самостоятельности. О волостных сборах - см. Мирские сборы. Волость, в своем значении сословно-крестьянской административной единицы, в действительности оказалась совсем не тем установлением, чем должна была быть по мысли составителей Положений 19 февраля 1861 г. При отсутствии в большинстве волостей сколько-нибудь значительных волостных имуществ, капиталов и общественных заведений, дел, которые касались бы всего населения волости, оказалось на практике весьма немного. Вследствие этого волостной сход не получил почти никакого значения в крестьянской жизни; все обязанно-земельные и сословно-крестьянские вопросы ведались сельскими сходами, так что настоящей единицей сельской общественной жизни сделалосьсельское общество. С другой стороны, в состав волостей фактически вошли земли лиц всех сословий и понятие стоящих вне волостей земельных пространств, на которые бы деятельность волостного управления, как управления сословного, не простиралась, постепенно ослабело, уступив место представлению, что волостное деление обнимает собой всю территорию уезда. Таким образом, нынешняя крестьянская волость, сохраняя официально характер сословный, в действительности получила характер бессословный. А между тем волостное управление всей тяжестью своей стоимости лежит на одних крестьянах. Такое положение вещей неизбежно должно было привести к мысли о возможности совершенного упразднения сословной крестьянской волости, как установления совершенно искусственного, и о замене ее какой-либо другой местной организацией в общем уездном управлении. В ряду целого ряда попыток, направленных к этой цели, особенно видное место занимают проекты учреждения всесословной или бессословной волости. Вопрос о всесословной волости возник еще во время подготовительных работ к освобождению крестьян. В 1870-х годах он был выдвинут вновь некоторыми представителями петербургского дворянства, видевшими в устройстве всесословной волости средство усилить влияние, на местах, дворян-землевладельцев. Совершенно иное значение тот же вопрос получил в начале 1880-х годов, когда он сделался предметом обсуждения в земских собраниях. Мнения земств разделились: одни явились горячими сторонниками мысли о слиянии крестьян с другими сословиями в более обширных административных или самоуправляющихся единицах - приходах или волостях; другие, признавая всесословную волость учреждением весьма желательным в будущем, видели, однако, препятствия для немедленного осуществления такой реформы в полной неподготовленности общинного крестьянства к тому, чтобы принять действительно полезное участие в совместном с собственниками других классов заведовании административно-хозяйственными интересами. К числу противников всесословной волости принадлежали, между прочим, А. И. Кошелев и К. Д. Кавелин; последний опасался, что при бедности, невежестве и наследственной безответственности крестьян перед всяким начальством, включение в состав волости элементов, не принадлежащих к крестьянству, явится удобной формой подчинения крестьян чуждым для них сословным или личным интересам. В пользу всесословной волости, как мелкой земской единицы, организованной на начале самоуправления, высказался В. Ю. Скалон в своих статьях, разновременно помещавшихся в "Земстве" и "Русской Мысли" и в книге: "Земские взгляды на реформу местного управления" (М. 1884 г.); за нее же постоянно стоял и стоит "Вестник Европы". Учрежденная в 1881 году, под председательством М. С. Каханова, особая комиссия для составления проектов местного управления пришла к заключению о необходимости упразднения крестьянской волости и образования волости территориальной, обнимающей собой всех жителей данного участка, но не самоуправляющейся, а управляемой волостелем, который избирался бы уездным земским собранием. Вместе с волостью и сельское общество должно было, по плану комиссии, расширить свой личный состав допущением вступления в его среду лиц некрестьянского сословия. Все эти предположения остались без осуществления; реформа 1 889 г. сохранила крестьянскую волость, подчинив только живущих в ней мещан относительно полиции и суда действию общих правил, для лиц сельского состояния установленных.
ВО́ТЧИНА — в ср.-век. Руси в широком смысле — всякое владение, переходящее из поколения в поколение ("отчина", "дедина"). В. означала и наследств. гос. власть, и наследств. участок земли крестьянина, однако наиб. часто термин "В." употреблялся для обозначения наследств. феод. владения. Владелец В. обладал полными правами распоряжения (отчуждение в любой форме, но, как правило, с преимущ. правом родичей на выкуп), получал ренту со своих крестьян, осуществлял суд над ними (за исключением особо тяжких уголовных преступлений), его земля и люди освобождались от части гос. повинностей (суд. и податной иммунитет). До кон. 15 в. В. — осн. форма феод. землевладения, в 16—17 вв. В. существовала наряду с новой формой — поместьем. Разница между В. и поместьем постепенно стиралась, а в 1714 по указу Петра I поместья приравнены к В.
Вотчина – комплекс феодальной земельной собственности (земля, постройки, инвентарь) и связанных с нею прав на зависимых крестьян.
В России вотчина стала формироваться в 10 – 11 вв. Термин «вотчина» произошел от слова «отчина», т.е. отцовская собственность. Вначале появляется княжеская вотчина. Княжеская вотчина была неделимой и передавалась по старшинству. 11 – 12 вв. датируется известие о боярской и монастырской вотчине. Вотчинник обладал достаточно широкими правами собственника. Он мог вотчину передать по наследству, обменять, продать. В 13 – 15 вв. вотчина стала господствующей формой феодального землевладения на Руси. Вотчина состояла из нескольких владений, разбросанных на большой территории и экономически слабо связанных между собой. Крупным боярам подчинялись дворяне, которым давались участки земли с крестьянами на условиях обязательной службы. Господская земля обрабатывалась холопами и зависимыми крестьянами. С середины 14 века с ростом великокняжеской власти и началом централизации государства вотчинные права стали ограничиваться.
В течение XV - XVIII в. вотчинное владение постепенно ограничивается, сливаясь в начале XVIII в. окончательно с поместьем. Первыми подвергаются ограничениям вотчинные владения князей . Иван III запретил князьям северо-восточных уделов Ярославским, Суздальским и Стародубским, продавать свои вотчины без ведома великого князя , а также отдавать в монастыри. При Иване Грозном всем князьям вообще запрещено было продавать, менять, дарить, давать в приданое свои вотчины . По наследству они могли переходить только к сыновьям, а за неимением их (при отсутствии завещания) отбирались в казну. Завещать свою вотчину князья могли только близким родственникам и лишь с разрешения государя. Если эти ограничения владетельных князей вытекали из государственно-политических соображений, то для ограничения простых вотчинников-землевладельцев главным побуждением был интерес военной службы.
Уже по самому происхождению часть вотчин с давних пор обусловливалась обязанностью службы; когда же государство стало в широких размерах вводить для той же цели вполне условное поместное владение, то и все вообще вотчины оно обложило, в одинаковых размерах с поместьями, воинской повинностью. По указу 1556 г. со всяких 100 четвертей (50 десятин в одном поле) земли вотчинник, наравне с помещиком, должен был ставить одного вооруженного всадника. Ограничено было далее, одновременно с княжескими, но в меньшей степени, и право распоряжения служилыми вотчинами.
В XVII в. правительство начинает еще внимательнее следить, «чтобы земля из службы не выходила». Служба с поместий была точно регламентирована; неисправным грозило отнятие части или всей вотчины; запустошивших свою вотчину велено бить кнутом (1621 г.). По способу приобретения различались вотчины родовые, или старинные, выслуженные (пожалованные правительством) и купленные. Распоряжение первыми двумя разрядами вотчин было ограничено: женщины не могли наследовать родовых и жалованных вотчин (1627г.); по указу 1679 отнято право завещать вотчины мимо детей братьям, родственникам и чужеродцам. В 1648 г. было запрещено монастырям принимать вотчины под угрозой, если не выкупят немедленно родственники, отобрания в казну бесплатно. Указом Петра I от 23 марта 1714 г. определено впредь «как то поместья, так и вотчины именовать равно одно недвижимое имение вотчина». Почва для такого слияния подготовлена была как описанными ограничениями в распоряжении вотчинами, так и противоположным процессом — постепенным расширением права пользования поместьями. Иными словами, произошло окончательное сближения вотчины с поместьем в один вид – имение.
Во́тчина — земельное владение, принадлежащее феодалу потомственно (от слова «отец») с правом продажи, залога, дарения. Вотчина составляла комплекс, состоящий из земельной собственности (земли, построек и инвентаря) и прав на зависимых крестьян. Синонимы вотчины — аллод, бокленд.
С VIII—IX веков вотчина являлась господствующей формой землевладения в большинстве стран Западной Европы. В процессе формирования вотчины создавался аппарат принуждения (суд, администрация и так далее). Крестьяне сохраняли свою общинную организацию (община, коммуна, альменда), что наряду с обязательным потомственным характером владения отличало вотчину от бенефиция, манора ипоместья.
Вотчина различалась по экономической структуре (в зависимости от роли домена, типафеодальных повинностей крестьян), по величине, по социальной принадлежности вотчинников (светские, в том числе королевские, церковные).
Во времена Древнерусского государства вотчина являлась одной из форм феодальной земельной собственности. Владелец вотчины имел право передать её по наследству (отсюда и происхождение названия от древнерусского слова «отчина», то есть отцовская собственность), продать, обменять или, например, поделить между родственниками. Вотчины как явление возникли в процессе формирования частной феодальной собственности на землю. Как правило, их собственниками в IX—XI веках были князья, а также княжеские дружинники и земские бояре — наследники прежней родоплеменной верхушки. После принятияхристианства сформировалось и церковное вотчинное землевладение, собственниками которого являлись представителицерковной иерархии (митрополиты, епископы) и большие монастыри.
Существовали различные категории вотчины: родовые, купленные, дарованные князем или другими, что частично влияло на возможность собственников свободно распоряжаться вотчиной. Так, владение родовыми вотчинами ограничивалось государством и родственниками. Собственник такой вотчины был обязан служить тому князю, на землях которого она находилась, а без согласия членов своего рода вотчинник не мог её продать или обменять. В случае нарушения таких условий собственника лишали вотчины. Данный факт свидетельствует о том, что в эпоху Древнерусского государства владение вотчиной не было ещё приравнено к праву безусловной собственности на неё.
В период политической раздробленности Руси вотчина стала основной формой феодального землевладения, роль которой постоянно возрастала за счёт новых княжеских пожалований, захвата общинных земель, покупки, обмена и т. п. Данный факт привёл также к значительному возрастанию влияния собственников вотчин на политическую жизнь русских княжеств.
Владения знатных бояр обычно складывались из нескольких вотчин, которые достаточно часто находились в разных местах государства и не создавали единого хозяйственного организма. В отношении к населению вотчины их собственники пользовались рядом прав и привилегий в сфере судопроизводства, сбора податей и прочего. В больших вотчинах формировался собственный административно-хозяйственный аппарат, который занимался организацией их повседневной жизнедеятельности.
В период распада Руси вотчинами также назывались отдельные удельные княжества (княжеские столы — престолы), которые унаследовались князем от его отца. На Любечском съезде 1097 года была предпринята неудавшаяся попытка на основе принципа вотчины («каждо да держит отчину свою») приостановить княжеские междоусобицы.
Также термин отчина (с притяжательным местоимением) применялся в княжеских спорах за столы. Акцент при этом делался на том, княжил ли в городе-центре определённой вотчины отец претендента либо претендент является для этого княжества «изгоем» (см.Лествичное право).
После того, как значительная часть западных русских земель попала под власть Литвы и Польши, вотчинное землевладение на этих территориях не только сохранилось, но и существенно возросло. Большинство вотчин стало принадлежать представителям древних малорусских княжеских и боярских родов. Одновременно Великие князья Литовские и польские короли даровали земли «в отчину», «на вечность» литовским, польским и русским феодалам. Особенно активным этот процесс стал после 1590 года, когда сейм Речи Посполитой наделил короля правом раздавать так называемые «пустыни» за Белой Церковью. Это были земли с малорусским населением, на которых затем сформировалось вотчинное по своей сути землевладение магнатских родовВишневецких, Потоцких, Конецпольских и других. Крупное землевладение на территории современной Украины было практически ликвидировано в ходе национально-освободительной войны под предводительством Богдана Хмельницкого в 1648—1657 годах. Однако затем крупное землевладение было возобновлено на Правобережье, которое осталось под властью Речи Посполитой по итогам войны 1654—1667 годов. На Левобережье во второй половине XVII столетия шёл постепенный процесс формирования землевладения украинской козацкой старшины.
В XIV—XV веках вотчины были основной формой землевладения и в Северо-Восточной Руси, где шёл активный процесс формирования Московского княжества и затем единого централизованного государства. Однако в связи с возрастанием противоречий междуцентральной великокняжеской властью и сепаратистскими устремлениями бояр-вотчинников права последних начали существенно ограничиваться (например, было отменено право свободного отъезда от одного князя к другому, ограничено право суда феодала в вотчинах и прочее). Центральная власть начала опираться на дворянство, которое пользовалось землевладением согласно поместному праву. Особенно активным был процесс ограничения вотчин в XVI столетии. Тогда были значительно ограничены вотчинные права бояр (законы 1551 года и 1562 года), а во время опричнины большое количество вотчин было ликвидировано, а их собственники казнены. В конце XVI столетия в России основной формой землевладения были уже не вотчины, а поместья. Уложение о службе 1556 года фактически приравняло вотчину к поместью («служба по отечеству»). В XVII столетии продолжился процесс юридического сближения вотчины с поместьем, который завершился изданием Петром I 23 марта 1714 года указа о единонаследии, объединившего вотчину и поместье в единое понятие имение. С тех пор понятие Вотчина иногда употреблялось в России в XVIII—XIX веках для обозначения дворянской земельной собственности.
Государственная дума в России (1906—17), представительное законодательное учреждение с ограниченными правами, созданное самодержавием под натиском Революции 1905—07 в России для укрепления союза с буржуазией и перевода страны на рельсы буржуазной монархии при сохранении политического всевластия царизма.
Революция 1905 года привела к превращению неограниченной самодержавной власти в конституционную монархию . Однако , пережитки неограниченного самодержавия сохранились во многих областях жизни . При обсуждении в апреле 1906 года проекта Основных законов Российской империи , в которых был определён характер царской власти , Николай II с неохотой согласился на исключение термина «неограниченная» .
На пути конституционного строительства в России важнейшими вехами стали : Манифест 17 октября 1905 года , провозгласивший введение гражданских свобод и организацию законодательного органа , а именно Государственной думы , ограничивающего монархическую власть , и Основные законы 23 апреля 1906 года , определившие двухпалатную парламентарную систему , но сохранившие весьма широкие пределы для императорской власти . В Основных законах отмечалось , что вместе с Думой и Государственным советом император осуществляет законодательную власть , но без императорского утверждения ни один закон не приобретает силы .
Государственный совет был преобразован в феврале 1906 года , а в апреле ему был придан государственно – правовой статус второй парламентской палаты . Новая структура Совета состояла из общего собрания , двух парламентов , двух присутствий и канцелярии .
Система представительных учреждений вводилась в России рядом государственных актов , начиная с Манифеста 6 августа 1905 года и кончая «Основными государственными законами» 23 апреля 1906 года . По первоначальному проекту ( 6 августа 1905 года ) Государственная дума предполагалась как «законосовещательное установление» , избираемое на основе цензового представительства от трёх курий . Обострение политической ситуации вскоре потребовало пересмотра проекта .
17 октября 1905 года принимается «Манифест об усовершенствовании государственного порядка» , провозгласивший:
дарование свободы совести , слова , собраний и союзов ; привлечение к выборам широких слоёв населения ; обязательный порядок утверждения Государственной думой всех издаваемых законов .
4
В стране возникают и легализуются многочисленные политические партии , в своих программах формулирующие требования и пути политического преобразования строя : РСДРП , С-Р , Радикальная партия , Партия свободомыслящих , Конституционных демократов , Умеренно – прогрессистская , Торгово-промышленный союз , Союз 17 октября , Партия правопорядка , Монархистов – конституционалистов , Союз русского народа , Союз Михаила – архангела и другие .
В ноябре 1905 года в Совете министров обсуждался проект избирательного закона , большинство высказалось за сохранение куриальной системы и двухступенчатой системы выборов . Было отклонено предложение об особом представительстве рабочих .
Но уже 11 октября 1905 года , после разгрома вооружённого восстания в Москве , издаётся указ «Об изменении положения о выборах в Государственную думу» , которым значительно расширяется круг избирателей . Практически всё мужское население страны в возрасте старше 25 лет , кроме солдат , студентов , подённых рабочих и части кочевников , получило избирательные права . Право выбора не было прямым и оставалось неравным для избирателей разных категорий ( курий ) .
Депутаты избирались избирательными собраниями , состоящими из выборщиков от каждой губернии и ряда крупных городов . Выборщики избирались четырьмя отдельными куриями избирателей : землевладельцами , городскими жителями , крестьянами и рабочими .
Землевладельцы с полным земельным цензом , 150 десятин , непосредственно участвовали в уездных съездах землевладельцев, голосовавших за выборщиков от губернии . Мелкие землевладельцы выбирали уполномоченных в уездный съезд по одному на каждый полный ценз .
Городское население малых городов голосовало за выборщиков в губернские избирательные собрания , крупные города имели собственные избирательные собрания , наравне с губернскими .
Крестьянские выборы были четырехстепенными : сначала выбирали представителей в волостной сход , затем – на уездный съезд уполномоченных от волостей , на съезде избирались выборщики в губернское избирательное собрание .
Рабочие выбирали съезд своих уполномоченных , на котором избирались выборщики на избирательное собрание губернии или крупного города .
Представительство от горожан и рабочих было трехступенчатым .
5
3.ПОЛНОМОЧИЯ ДУМЫ И ДЕПУТАТОВ
20 февраля 1906 года вышло «Учреждение Государственной думы» , в котором определялась её компетенция : предварительная разработка и обсуждение законодательных предложений , утверждение государственного бюджета , обсуждение вопросов о строительстве железных дорог и учреждении акционерных обществ.
Дума избиралась на пять лет . Депутаты Думы были не подотчётны избирателям , их отстранение могло осуществляться Сенатом , Дума могла распускаться досрочно решением императора . С законодательной инициативой в Думу могли входить министры , комиссии депутатов и Государственный совет .
Одновременно с «Учреждением» было принято новое Положение о Государственном совете , который был реформирован и стал верхней палатой , обладающей теми же правами , что и Дума. Все законопроекты , принятые Думой , должны были затем поступать в Государственный совет и лишь в случае принятия их Советом представляется на утверждение императора . Половину реформированного Государственного совета составляли выборные члены , половину – члены «по высочайшему назначению» , председатель и вице – председатель ежегодно назначались императором .
В избираемую часть Совета входили представители от духовенства , Академии наук и университетов , от земских собраний, от дворянских обществ , от торговли и промышленности ( всего 98 членов ) . Такое же число членов ежегодно назначалось императором во вторую часть Совета из высших государственных сановников . Одно и то же лицо не могло одновременно быть членом Государственной думы и Государственного совета .
23 апреля 1906 года были изданы «Основные государственные законы» , изменение которых могло осуществляться только по инициативе императора , но не Думы или Совета .
Императору всероссийскому принадлежала верховная самодержавная власть , власть управления также принадлежала императору во всём её объеме , но законодательную власть император осуществлял совместно с Государственным советом и Государственной думой и никакой новый закон не мог быть принят без их одобрения и вступить в силу без одобрения императора . Однако , статья 87 Основных законов представляла возможность императору по представлению Совета министров принимать указы законодательного характера в случаях , когда имелась такая
6
необходимость , а сессия Думы и Совета прерывалась . Но после открытия законодательной сессии в течение двух месяцев такой указ должен был вноситься на одобрение Думы , иначе он автоматически прекращал своё действие .
Не подлежали обсуждению Государственной думой и Государственным советом вопросы об исключении или сокращении платежей по государственным долгам , о кредитах Министерству двора , о государственных займах .
4.ПЕРВАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
Весной 1906 года Дума начала работу . Источник будущих коллизий был заложен в самом устройстве русской конституции , давшей Государственному совету одинаковые законодательные права с Думой . Состоявший наполовину из высших чиновников , Государственный совет был консервативным органом , постоянно сдерживающим либеральные порывы Государственной думы . В своём адресе царю депутаты первой Думы потребовали : отмены исключительных законов , принудительного отчуждения частновладельческих земель , полной амнистии политзаключённым, отмены смертной казни и др. Государственный совет , например , затормозил распространение закона о земском самоуправлении на окраинные губернии , воспрепятствовал созданию волостных земских учреждений .
Наиболее острым был конфликт между Думой и правительством при обсуждении аграрного вопроса . Правительство доказывало , что проекты кадетов и трудовиков дают крестьянам лишь небольшую привеску земли , но неизбежное при этом разрушение помещичьих хозяйств причинит большие убытки экономике . В июне 1906 года правительство обратилось к населению с сообщением по аграрному вопросу , в котором отвергался принцип принудительного отчуждения . Дума , со своей стороны , заявила , что она не отступит от этого принципа , требовала отставки правительства .
Правительство , усмотрев в действиях Думы признаки «незаконности» , 8 июня распустило Думу . Первая Дума просуществовала всего 72 дня .
5.ВТОРАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
Выборы во вторую Думу дали ещё больший перевес левым партиям , чем это было в первой Думе . В феврале 1907 года Дума начала работу , наметились её попытки сотрудничества с
7
правительством , даже эсеры объявили , что на время деятельности Думы прекращают свою террористическую деятельность .
Премьер – министр П.А.Столыпин сообщил о мерах , принятых в период между первой и второй думами . В соответствии со статьёй 87 Основных законов правительство провело : Закон о военно – полевых судах в августе 1906 года ( он не был представлен на утверждение Думы , и его действие прекратилось весной 1907 года , но на его основании было казнено около 700 человек ) , Указ об уравнении крестьян в правах с другими сословиями от 5 октября 1906 года , Указ о праве крестьян закреплять за собой их наделы , превращая в свою личную собственность ,от 9 ноября 1906 года . Глава правительства изложил программу будущих реформ : крестьянское равноправие и крестьянское землеустройство , бессословная самоуправляющаяся волость в качестве мелкой земской единицы , реформа местного управления и суда , передача судебной власти мировым судьям , избираемым населением , легализация профсоюзов , наказуемость экономических стачек , сокращение рабочего времени , школьная реформа , финансовая реформа , введение подоходного налога .
Думская оппозиция критически встретила программу правительства . С трудом были проведены законопроекты о государственном бюджете и наборе новобранцев . Была отвергнута резолюция правых депутатов о порицании революционного террора. Проведение аграрного закона правительством наталкивалось на жёсткую оппозицию , и оно , чтобы преодолеть это сопротивление и сформировать новый порядок формирования Государственной думы ( по действующему закону состав Думы мог постоянно оставаться радикальным и оппозиционным правительству ) , пошло на шаг , который был оценен как «государственный переворот» . Дума была распущена , просуществовав 102 дня . Поводом для роспуска Думы послужило спорное дело о сближении думской фракции социал – демократов с «военной организацией РСДРП» , которая готовила вооружённое восстание в войсках 3 июня 1907 года . Вместе с Манифестом о роспуске Думы было опубликовано новое Положение о выборах . Изменение избирательного закона было проведено с очевидным нарушением Манифеста 17 октября 1905 года , который подчеркивал , что «никакие новые законы не могут приниматься без одобрения Государственной Думой» .
6. ТРЕТЬЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА
8
Новый избирательный закон существенно урезал представительство окраин – Польши , Кавказа , Средней Азии , европейская Россия избирала 403 члена Думы , Азиатская – 15 .
Возросло число выборщиков от землевладельческой курии с 31 % до 50 % , сократилось от крестьянской с 42 % до 22 % . Городская курия была разделена на две : в первую входили «цензовые элементы» , то есть владельцы недвижимости , избиравшие более половины выборщиков . Отдельное городское представительство сохранилось в семи из 27 городов . Каждое губернское избирательное собрание должно было избирать хотя бы по 1 депутату Государственной думы от каждой курии . Кроме того , в 6 наиболее промышленных губерниях хотя бы по 1 депутату Думы следовало избирать от рабочих .
Выборы , проведённые на основе нового избирательного закона , дали большинство в Думе «Союзу 17 октября» , консервативным политическим элементам . Крайне правые и левые получили незначительное число мест . Такой состав Думы позволил правительству в сотрудничестве с ней провести ряд важнейших преобразований .
Наиболее существенным оставался аграрный вопрос . В аграрной комиссии третьей Думы , а затем в общем собрании долго обсуждался указ 9 ноября 1906 года , представлявший крестьянам право по их желанию закрепить свои участки общинной полевой земли в личную собственность . Дополнительный указ вызвал резкую критику слева и справа , с трудом был одобрен Государственной думой и Государственным советом . Только 14 июня 1910 года был издан закон «Об изменении и дополнении некоторых постановлений о крестьянском землевладении» , а 29 мая 1911 года было издано «Положение о землеустройстве» , регулировавшее работу землеустроительных комиссий .
В июне 1912 года издаются законы о социальном страховании рабочих : при потере трудоспособности от несчастных случаев полностью пенсии оплачивали владельцы предприятий , для выплаты пособий по болезни учреждались « больничные кассы» , взносы в которые делали рабочие и предприниматели .
Дума по инициативе правительства принимала законы о введении земского самоуправства в южных и западных губерниях. Однако эта деятельность натолкнулась на оппозицию консервативного Государственного совета , отклонившего проект весной 1911года. По настоянию Столыпина проект был проведён в порядке статьи 87 Основных законов . Государственный совет отклонил проекты о введении земств в Сибири , на Дальнем
9
Востоке, Архангельской губернии , а также проект о введении волостных земств .
В июне 1912 года Государственная дума и Государственный совет одобрили законопроект «О преобразовании суда в сельских местностях» . Судебная власть от земских начальников вновь передавалась в руки мировых судей , избираемых уездными земскими собраниями .
Блокируясь с правыми депутатами Думы , правительство проводит в июне 1910 года закон «О порядке издания касающихся Финляндии законов и постановлений общегосударственного значения» , открывающий широкие возможности для вмешательства в финские внутренние дела . В 1912 году Дума проводит закон о выделении из состава Польши новой губернии ( в которой наряду с польским населением проживало русское ) , что так же усиливало русское вмешательство в польские дела . Негативное влияние вызвало проведённое Столыпиным положение о введение земств в западных губерниях , которое так же имело сильную национальную окраску .
В сентябре 1911 года Столыпин был убит анархистом ( агентом охранного отделения ) . Осенью 1912 года истёк срок полномочий третьей «столыпинской» Думы . Осенью 1912 года проходили выборы в Государственную думу четвёртого созыва . Председателем Думы был избран М.В.Родзянко .
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Начало первой мировой войны было встречено демонстрацией единения большинства Думы с правительством . Трудности военного времени и поражения русской армии обусловили раскол этого единства . Летом 1915 года звучала резкая критика действий правительства и выдвигалось требование создать Министерство общественного доверия , ответственное перед Думой. В ответ на эти требования производилась частая смена министров и премьер – министров . В августе 1915 года император принял на себя верховное командование армией и переехал в ставку главнокомандующего в Могилёв .
В августе 1915 года в Думе образовался Прогрессивный блок , в который вошли три четверти её депутатов . Программа блока требовала создания Министерства общественного доверия , проведения ряда реформ и политической амнистии .
В январе 1916 года председателя Совета Министров Горемыкина сменяет Штюрмер , в ноябре Штюрмера сменяет
10
Трепов , Трепова – Голицын . Оппозиция требует ухода и этого правительства в отставку .
25 февраля 1917 года император издаёт указ о роспуске Государственной думы , её депутаты создают 27 февраля Временный комитет Государственной думы , на основе которого будет впоследствии создано Временное правительство .
Первая Г. д. (27 апреля — 8 июля 1906; одна сессия). Октябрьская Всероссийская политическая стачка 1905 смела совещательную Булыгинскую думу и заставила Николая II выступить с Манифестом 17 октября 1905, обещавшим "незыблемые основы гражданской свободы" и созыв законодательной Г. д., к выборам которой будут допущены все слои населения. 11 декабря 1905 был издан закон о выборах в Г. д. Сохранив куриальную систему, установленную при выборах в Булыгинскую думу, закон прибавил к ранее существовавшим землевладельческим, городским и крестьянским куриям рабочую курию и несколько расширил состав избирателей по городской курии. По рабочей курии к выборам допускались лишь мужчины, занятые на предприятиях, имевших не менее 50 рабочих. Это и др. ограничения лишили избирательного права около 2 млн. мужчин-рабочих. Выборы были не всеобщие (исключались женщины, молодёжь до 25 лет, военнослужащие действительной службы, ряд национальных меньшинств), не равные (один выборщик на 2 тыс. населения в землевладельческой курии, на 4 тыс. — в городской, на 30 тыс. — в крестьянской, на 90 тыс. — в рабочей), не прямые (двух-, а для рабочих и крестьян трёх- и четырёхстепенные). Признав за Г. д. законодательные права, царизм стремился всячески ограничить их. Манифестом 20 февраля 1906 высшее законосовещательное учреждение Российской империиГосударственный совет (существовал в 1810—1917) был преобразован во вторую законодательную палату с правом вето на решения Г. д.; разъяснялось, что Г. д. не имеет права изменять основные государственные законы. Из ведения Г. д. изымалась значительная часть государственного бюджета. Согласно новой редакции основных государственных законов (23 апреля 1906), император сохранял всю полноту власти по управлению страной через ответственное только перед ним министерство, руководство внешней политикой, управление армией и флотом; мог издавать в перерыве между сессиями законы, которые затем лишь формально утверждались Г. д. (ст. 87). Всё это превращало Г. д. фактически в безвластный орган.
Большевистская партия призвала массы к бойкоту Г. д. Однако в условиях начавшегося спада революционного движения бойкот не удался. Выборы в Г. д. проходили в феврале — марте 1906 в обстановке правительственных репрессий. Из 478 депутатов 1-й Г. д. кадетов было 179, автономистов (члены Польского коло, украинских, эстонских, латышских, литовских и др. буржуазно-националистических групп) — 63, октябристов — 16, беспартийных — 105,трудовиков — 97, социал-демократов — 18.
Социал-демократы прошли в Г. д. "непартийным путём"; они были избраны голосами главным образом крестьянских и городских выборщиков; это обусловило преобладание меньшевиков в составе социал-демократических депутатов. Социал-демократы вошли во фракцию трудовиков. Однако в июне, по решению 4-го съезда РСДРП, социал-демократы выделились в самостоятельную фракцию. Председатель Г. д. — кадет С. А. Муромцев.
Центральным вопросом в Г. д. был аграрный. Кадеты надеялись повести за собой крестьянство под флагом "принудительного отчуждения" помещичьей земли. 8 мая они внесли в Г. д. законопроект за подписью 42 депутатов, предлагавший земельное наделение крестьян за счёт казённых, монастырских, церковных, удельных, кабинетских земель, а также частичного отчуждения помещичьей земли за выкуп "по справедливой оценке". правительство ещё накануне созыва Г. д. приняло решение распустить её, если будет поставлен вопрос о "принудительном отчуждении". Трудовики выступили 23 мая со своим аграрным законопроектом ("проект 104"), в котором потребовали отчуждения помещичьих и прочих частновладельческих земель, превышавших "трудовую норму", создания "общенародного земельного фондах" и введения уравнительного землепользования по "трудовой норме". Несмотря на колебания трудовиков в вопросе о выкупе и утопичность их рассуждений о "трудовом начале" как базе для развития социализма, это был революционный законопроект, требовавший крутой ломки помещичьего землевладения. 8 июня 1906 33 депутата внесли ещё один проект земельного закона, в основу которого были положены взгляды эсеров. Проект требовал немедленного уничтожения частной собственности на землю, социализации земли и уравнительного землепользования. Г. д. отказалась обсуждать "проект 33". Социал-демократическая фракция голосовала за аграрный проект трудовиков. В то же время фракция, находясь под влиянием меньшевиков, допустила ряд принципиальных ошибок (принятие меньшевистского проекта декларации, признававшего Думу "центром общенародного движения", поддержка кадетского лозунга "ответственного министерства" и т. д.).
В условиях обострения внедумской борьбы классов царское правительство сочло дальнейшее существование Г. д. опасным. 20 июня оно выступило с заявлением, в котором категорически высказалось за неприкосновенность помещичьей собственности на землю, а 9 июля был опубликован царский манифест о роспуске Думы.
Вторая Г. д. (20 февраля — 2 июня 1907; одна сессия). Состав 2-й Г. д. оказался более левым, чем 1-й, хотя она была созвана в обстановке упадка революции. Из 518 депутатов Г. д. было: социал-демократов — 65, эсеров — 37, народных социалистов — 16, трудовиков — 104, кадетов — 98 (почти вдвое меньше, чем в 1-й Г. д.), правых и октябристов — 54, автономистов — 76, беспартийных — 50, казачья группа насчитывала 17, партия демократических реформ представлена одним депутатом. Председатель Г. д. — кадет Ф. А.Головин.
Кадеты, выдвинув лозунг "бережения Думы", пытались создать большинство, присоединив к себе слева трудовиков, справа — октябристов, Польское коло, мусульманскую и казачью группы. Во имя "осторожности" кадеты отказались от лозунга "ответственного министерства" и пошли на дальнейшее урезывание своих программных требований. Они сняли с обсуждения вопросы о смертной казни, политической амнистии и др.; добились принципиального одобрения бюджета 1. д. и т. о. укрепили доверие к царизму со стороны его западно-европейских кредиторов.
Центральным оставался аграрный вопрос. Правые и октябристы защищали столыпинский указ 9 ноября 1906 (см. Столыпинская аграрная реформа). Кадеты сильно урезали свой аграрный проект, сведя до минимума элемент принудительного отчуждения земли за выкуп. Трудовики по аграрному вопросу занимали ту же революционную позицию, что и в 1-й Г. д.; в решении остальных вопросов они колебались между революционными социал-демократами и кадетами. Эсеры внесли проект социализации земли, социал-демократическая фракция — проект муниципализации земли. Большевики защищали программу национализации всей земли.
Линия социал-демократической фракции определялась меньшевистским большинством; из 54 социал-демократических депутатов с решающим голосом (11 депутатов, прошедшие в Г. д. не от партии, имели совещательный голос) было 36 меньшевиков и 18 большевиков. Объяснялось это тем, что значительная часть меньшевиков, в том числе группа кавказских депутатов во главе с лидером фракции И. Г. Церетели, прошла голосами мелкой буржуазии. Отказавшись от бойкота Г. д., большевики решили использовать думскую трибуну в интересах революции. В Г. д. они отстаивали тактику "левого блока" с трудовиками, меньшевики же выступали за сотрудничество с кадетами. Преобладание меньшевиков привело к тому, что фракция допустила серьёзные политические просчёты по важнейшим программным и тактическим вопросам.
Вопрос о борьбе между меньшевиками и большевиками внутри фракции был перенесён на Пятый (Лондонский) съезд РСДРП. Меньшевики требовали одобрить деятельность фракции, признать её самостоятельность по отношению к ЦК, угрожая в противном случае сложить полномочия фракции и пойти на раскол. На съезде победила большевистская точка зрения. Однако социал-демократической фракции не пришлось воспользоваться директивами съезда: правительство решило разогнать Г. д. Поводом послужило сфабрикованное охранкой провокационное обвинение социал-демократической фракции в военном заговоре. В ночь на 3 июня социал-демократическая фракция была арестована, а затем предана суду. 3 июня была распущена 2-я Г. д. и опубликован новый избирательный закон (см. Третьеиюньский государственный переворот 1907).
Третья Г. д. (1 ноября 1907—9 июня 1912; пять сессий). Закон 3 июня радикально перераспределил число выборщиков в пользу помещиков и крупной буржуазии (они получили 2/3 общего числа выборщиков, рабочим же и крестьянам было оставлено около 1/4 выборщиков). Право рабочих и крестьянских выборщиков самим избирать положенное им число депутатов из своей среды передавалось губернскому избирательному собранию в целом, где в большинстве случаев преобладали помещики и буржуазия. Городская курия разделялась на 2: 1-ю составляла крупная буржуазия, 2-ю— мелкая буржуазия и городская интеллигенция. Представительство народов национальных окраин резко сокращалось; народы Средней Азии, Якутии и некоторых др. национальных районов полностью отстранялись от выборов. Общее число депутатов сокращалось до 442.
Выборы происходили осенью 1907. В 1-ю сессию 3-я Г. д. насчитывала: крайних правых депутатов — 50, умеренно-правых и националистов — 97, октябристов и примыкавших к ним — 154, "прогрессистов" — 28, кадетов — 54, мусульманская группа — 8, литовско-белорусская группа — 7, Польское коло 11, трудовиков — 14, социал-демократов — 19. Пред. Г. д. — октябрист Н. А. Хомяков, с марта 1910 — А. И. Гучков, с 1911 — октябрист М. В. Родзянко. Отсутствие однофракционного большинства означало, что судьба голосования в Г. д. зависела от октябристов, ставших (вместо кадетов) партией "центра". Если они голосовали с правыми, создавалось правооктябристское большинство (насчитывало примерно 300 чел.), если совместно с прогрессистами и кадетами — октябристско-кадетское (более 250 чел.). Эта важнейшая особенность 3-й Г. д. отражала новую политику царизма — политику думского бонапартизма. Бонапартистской политикой заигрывания с кулаком, с одной стороны, лавирования между помещиками и буржуазией в Г. д. — с другой, царизм стремился обеспечить перестройку абсолютистской монархии в буржуазную при сохранении своего политического всевластия, доходов и привилегий помещиков.
Несмотря на разгул реакции, в массах сохранилось революционное настроение, вылившееся уже в 1912 в новый подъём революционного движения. Царизм отказывался проводить реформы, опасаясь, что они приблизят революцию. Либералы в страхе перед революцией не были способны на борьбу с царизмом. Это привело к тому, что Г. д. принимала открыто реакционные законопроекты и штамповала многочисленные мелкие проекты, получившие название "законодательной вермишели". Г. д. осуществила лишь одну крупную реформу, приняв указ 9 ноября 1906, направленный на разграбление общинных земель в пользу кулака, ещё более усилив его насильственные, антикрестьянские черты (закон 14 июня 1910). Минимум политических и административных преобразований, необходимых для перехода царизма на рельсы буржуазной монархии, не был проведён. Это означало, что Г. д., как "конституционное прикрытие" царизма, оказалась несостоятельной. "Самодержавие, — писал В. И. Ленин, — отсрочило свою гибель, успев сорганизовать такую Думу, но оно не укрепляется этим, а разлагается от этого" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 17, с. 401). Бессилие Думы приводило к грызне и взаимному разоблачению фракций контрреволюционного большинства. Кризис 3-й Г. д. начался с первых же дней её существования. Потерпела провал и думская политика октябристов, а также кадетов, основанная на прислужничестве перед октябристами и П. А.Столыпиным. Углублению кризиса способствовала позиция депутатов-крестьян. По аграрному вопросу не только трудовики, но и крестьяне — члены правых фракций, стояли на революционно-демократических позициях. Последние хотя и проголосовали за указ 9 ноября 1906, но одновременно внесли свой аграрный законопроект, требовавший фактически ликвидации помещичьего землевладения. Трудовики, несмотря на колебания между кадетами и социал-демократами, выражали в своих выступлениях революционные настроения крестьянства, непримиримость его интересов с самодержавием и черносотенной Г. д. Большую роль в кризисе третьедумской системы сыграла деятельность социал-демократической фракции. Из 6 депутатов, избранных по рабочей курии, было 4 большевика (Н. Г. Полетаев, М. В. Захаров, С. А. Воронин, П. И. Сурков). К большевикам примыкали депутаты И. П. Покровский и А. И. Предкальн. В начале работы Г. д. под влиянием меньшевистского большинства социал-демократическая фракция допустила ряд серьёзных ошибок: при обсуждении правительственной декларации 16 ноября 1907 выступила с декларацией, в которой отсутствовало классовое социалистическое содержание, были урезаны требования программы-минимум РСДРП, и др. Начиная со 2-й сессии, деятельность фракции активизируется. Численность её сократилась до 14 чел. за счёт ухода из неё оппортунистических элементов, возросла роль большевистской части во главе с Полетаевым. Главную роль в улучшении работы фракции играла критика и помощь со стороны В. И. Ленина. Члены фракции выступили с речами по бюджету, вероисповедным, национальным, внешнеполитическим и др. вопросам, в которых разоблачали антинародную политику царизма и Думы; заняли последовательную социал-демократическую позицию при обсуждении указа 9 ноября, требуя конфискации всех помещичьих земель. Социал-демократические депутаты внесли в Г. д. ряд запросов, имевших большое агитационное значение [в т. ч. запросы о преследовании профсоюзов, о суде над социал-демократической фракцией 2-й Г. д., о Ленском расстреле (1912)]. Поддержку пролетариата получили внесённые социал-демократической фракцией законопроекты о 8-часовом рабочем дне, свободе профсоюзов и т. д., позиция социал-демократических депутатов при обсуждении Г. д. страховых законопроектов. Социал-демократы внесли к законопроектам 162 поправки, но все они были отвергнуты большинством Г. д.
Четвёртая Г. д. [15 ноября 1912—6 (19) октября 1917; пять сессий]. Деятельность 4-й Г.д. проходила в условиях предвоенного революционного подъёма, 1-й мировой войны 1914—18 и революционного кризиса, завершившегося свержением царизма. Выборы в 4-ю Г. д. состоялись в сентябре — октябре 1912. Царизму удалось сохранить в 4-й Г. д. два большинства: правооктябристское (283 голоса) и октябристско-кадетское (226 голосов). Среди 442 депутатов 4-й Г. д. националистов и умеренно-правых — 120, октябристов — 98, правых — 65, кадетов — 59, прогрессистов — 48, три национальные группы (польско-литовско-белорусская группа, Польское коло, мусульманская группа) насчитывали 21 депутата, социал-демократы — 14 (большевиков — 6, меньшевиков — 7, 1 депутат, не являвшийся полноправным членом фракции, примыкал к меньшевикам), трудовики — 10, беспартийные — 7. Председатель Г. д. — октябрист М. В. Родзянко. Октябристы сохранили за собой роль "центра". Характерным для 4-й Г. д. явился рост промежуточной между октябристами и кадетами фракции "прогрессистов", которые представляли, по выражению Ленина, "...помесь октябристов с кадетами" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 22, с. 327). Кадеты вышли на выборы под лживым лозунгом "спасения конституции" с целью завоевать массы на свою сторону и затормозить подъём революционного движения в стране, но потерпели провал. Меньшевики выдвинули лозунг "Вырвать Думу из рук реакции", что объективно означало передачу гегемонии либералам. Большевики противопоставили им лозунг "Вырвать демократию из рук либералов", основанный на том, что "...только вышедшая из-под зависимости либералов демократия способна на деле подорвать реакцию" (там же, с. 334). Избирательная программа большевиков, разработанная Лениным, разъясняла безнадёжность реформ и ставила ближайшей задачей свержение царизма и завоевание демократической республики силами пролетариата и крестьянства (см. Большевистская фракция 4-й Государственной думы).
Революционный подъём и вызванное им обострение противоречий между царизмом и буржуазией обусловили полный законодательный паралич 4-й Г. д. правительство завалило Г. д. т. н. "законодательной вермишелью" — в период 1-й и 2-й сессий (1912—14) в неё было внесено свыше 2 тыс. мелких законопроектов; в то же время широко практиковалось внедумское законодательство. В 4-й Г. д. чаще, чем в 3-й, складывалось октябристско-кадетское большинство. Оно проявило себя и в "оппозиционных" правительству голосованиях и в попытках "самостоятельной" законодательной инициативы. Практического значения это не имело: законопроекты застревали в комиссиях или проваливались Государственным советом.
С началом 1-й мировой войны сессии созывались нерегулярно, основное законодательство осуществлялось правительством помимо Г. д. 26 июля 1914 состоялась однодневная чрезвычайная сессия Г. д., на которой Дума проголосовала за военные кредиты, продемонстрировав "национальное единство" буржуазии и помещиков в вопросах империалистической внешней политики. социал-демократическая фракция выступила против предоставления военных кредитов. Очередная (3-я) сессия 4-й Г. д. была созвана 27 января 1915 для принятия бюджета. Весенне-летние поражения царских войск в 1915 и бурный рост революционного движения нарушили "единение" царя с Г. д. 19 июля 1915 открылась 4-я сессия Г. д. Крайние правые полностью поддержали правительственную декларацию. Но др. буржуазно-помещичьи фракции — от националистов до кадетов — выступили с критикой правительства, требуя создания кабинета, пользующегося "доверием страны". Вокруг этого лозунга объединились большинство фракций Г. д. и часть фракций Государственного совета. Переговоры между ними привели к подписанию 22 августа формального соглашения о создании "Прогрессивного блока" (236 депутатов). Вне блока остались правые и националисты. Трудовики и меньшевики не входили в блок, но фактически поддерживали его. Создание "Прогрессивного блока" означало полный крах политики бонапартизма; это было последней попыткой буржуазии заставить царизм дать минимум либеральных реформ, чтобы предотвратить надвигавшуюся революцию. Страх перед революцией определял тактику блока, крайнюю узость и ограниченность его программы, которая сводилась к требованиям создания "правительства доверия", частичной амнистии за политические и религиозные преступления, отмены некоторых ограничений в правах национальных меньшинств, восстановления деятельности профсоюзов. Но и эта программа оказалась неприемлемой для царизма: 3 сентября 1915 Г. д. была распущена на каникулы.
Роспуск Г. д. был показателем "кризиса верхов" и одним из самых ярких проявлений революционного кризиса в России. Думская оппозиция заняла выжидательную позицию, рассчитывая на компромисс с царизмом. Члены Г. д. активно сотрудничали с правительством, принимая участие в работе "особых совещаний". 9 февраля 1916 возобновились занятия Г. д. Лишь крайнее обострение политического положения в стране осенью 1916 заставило буржуазию взять более решительный тон. Открывшаяся 1 ноября 1916 5-я сессия Г. д. приступила к обсуждению общего положения в стране. "Прогрессивный блок" потребовал отставки председателя Совета Министров, открытого германофила Б. В. Штюрмера. 10 ноября Штюрмер получил отставку. Новый глава правительства А. Ф. Трепов предложил Г. д. несколько частных законопроектов. В ответ Г. д. выразила недоверие правительству. К ней присоединился Государственный совет. Это свидетельствовало о полной изоляции царя и правительства. 16 декабря 1916 Г. д. была распущена. В день возобновления её заседаний, 14 февраля 1917, представители буржуазных партий с помощью меньшевиков и эсеров пытались организовать демонстрацию к Таврическому дворцу под лозунгом доверия Г. д. Однако демонстрации и забастовки рабочих Петрограда носили революционный характер. Указом 25 февраля 1917 занятия Г. д. были прерваны. Больше Г. д. не собиралась, но формально она продолжала существовать и оказывать влияние на развитие событий. 27 февраля (12 марта) в разгар Февральской буржуазно-демократической революции 1917 был создан контрреволюционный Временный комитет Государственной думы 1917, который 2(15) марта в результате переговоров с эсеро-меньшевистским Исполкомом Петроградского совета сформировал буржуазно-помещичье Временное правительство. В последующий период деятельность Г. д. проходила под видом "частных совещаний". Г. д. открыто выступала против Советов, её члены были вдохновителями и участниками контрреволюционных заговоров. Только 6(19) октября 1917 под давлением революционных масс Временное правительство распустило Г. д. ввиду начала выборов в Учредительное собрание. Окончательно Г. д. была ликвидирована Великой Октябрьской социалистической революцией. 18(31) декабря 1917 декретом СНК были упразднены канцелярии Г. д. и Временного комитета.
Государство — это властно-политическая организация общества, обладающая государственным суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения, и устанавливающая особый правовой порядок на определенной территории.
Государство — совокупность политических институтов, главной целью которых является защита и поддержание целостности общества.
Государство, основное орудие политической власти в классовом обществе. В более широком смысле под Г. понимают политическую форму организации жизни общества, которая складывается как результат возникновения и деятельности публичной власти — особой управляющей системы, руководящей основными сферами общественной жизни и опирающейся в случае необходимости на силу принуждения. Поскольку Г. строится по территориальному принципу, этот термин иногда неточно употребляют как синоним понятия "страна". Известны различные типы Г. — рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое; различные формы организации Г. — монархия (абсолютная и конституционная), республика (парламентская и президентская), советская республика, унитарное государство и союзное Г. (федерация). К середине 1971 существовало около 150 Г.
Основные признаки Г.: 1) наличие особой системы органов и учреждений, образующих в совокупности механизм Г. (специфическое место в этом механизме занимает аппарат принуждения: армия, полиция и т. п.). Г., по определению В. И. Ленина, "... всегда было известным аппаратом, который выделялся из общества..." (Полное собрание соч., 5 изд., т. 39, с. 72). Механизм Г. становится всё более сложным и разветвленным по мере усложнения жизни общества в её социально-политических и технико-экономических аспектах; 2) наличие права, т. е. обязательных правил поведения, устанавливаемых или санкционируемых Г. С помощью права Г. как политическая власть закрепляет определённый порядок общественных отношений, а также структуру и порядок деятельности государственного механизма; 3) наличие определённой территории, пределами которой ограничена данная государственная власть. Выступая как территориальная организация, Г. активно способствовало процессу формирования наций.
Г. — основное, но не единственное политическое учреждение классового общества; наряду с Г. в развитом обществе функционируют различные партии, союзы, религиозные объединения и т. д., которые в совокупности с Г. образуют политическую организацию общества. Отличие Г. от др. политических институтов классового общества состоит в том, что ему принадлежит высшая власть в обществе (суверенность государственной власти). Верховенство государственной власти конкретно выражается в универсальности (её властная сила распространяется на всё население и общественные организации данной страны), прерогативах (государственная власть может отменить любое проявление всякой другой общественной власти), а также в наличии таких средств воздействия, которыми никакая др. общественная власть не располагает (например, монополия законодательства, правосудие). См. такжеСуверенитет.
Г. представляет собой социальное явление, ограниченное определёнными историческими рамками. Первобытнообщинный строй не знал Г. Оно возникает в результате общественного разделения труда, появления частной собственности и раскола общества на классы. Экономически господствующие классы нуждаются для защиты своих привилегий и закрепления системы эксплуатации в особом властном механизме политического господства, каким и явилось Г. и его аппарат. С появлением Г. этот механизм уже не совпадает с обществом, как бы стоит над ним и содержится за счёт общества (налоги, сборы). Как ни различны исторические формы Г., государственной власти и организации аппарата Г., его сущность, природа его отношений с обществом — это политическая власть господствующего класса (диктатура класса). Классы, владеющие средствами производства, становятся с помощью Г. политически господствующими и тем самым закрепляют своё экономическое и социальное господство и руководящую роль внутри данного общества и в его взаимоотношениях с др. Г. и странами.
Г., таким образом, обусловлено в конечном счёте характером производственных отношений и способа производства в целом, оно является надстройкой над экономическим базисом. Вне этой зависимости не могут быть поняты и объяснены генезис Г., переход от одного исторического типа Г. к другому. В ходе истории Г. приобретает по отношению к базису значительную, хотя и относительную, самостоятельность. Его самостоятельное воздействие на основные сферы жизни общества (в т. ч. на экономику), исторические и социальные процессы весьма существенно и осуществляется в разных направлениях, т. е. Г. может способствовать развитию общественных отношений или, наоборот, тормозить его. По мере усложнения государственно-организованного общества роль этого воздействия возрастает.
На протяжении длительного периода истории в классово антагонистических формациях Г. существовало как орудие господства имущего меньшинства над эксплуатируемым большинством. Основная функция Г. этого типа состояла и состоит в закреплении и охране экономических и политических условий эксплуатации и господства имущих классов, подавлении сопротивления неимущих масс населения. В отношении господствующего класса Г. выступает как особый орган, управляющий общими делами индивидов и групп этого класса, а в отношении трудящихся классов, т. е. большинства населения, — как орудие подавления. Вместе с тем Г. как официальный представитель общества и управляющая система не может не осуществлять и общесоциальную деятельность, призванную поддерживать необходимые условия существования цивилизованного человеческого общежития (организация транспорта, связи, просвещения, здравоохранения и т. п.). В этой связи К. Маркс выделял в деятельности Г. "...выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающие из противоположности между правительством и народными массами" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 1, с. 422). Однако главное в деятельности эксплуататорского Г. определяется именно этой противоположностью: "Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы" (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 39, с. 75). Лишь в 20 в. в результате победы Великой Октябрьской социалистической революции в России возникает совершенно новый тип Г. — социалистическое Г., представляющее собой политическую власть трудящегося большинства, а затем и всего народа (общенародное Г.) и открывающее перспективу перехода, с ликвидацией классов, к безгосударственным формам управления обществом.
Добуржуазная социально-политическая мысль выдвинула различного рода религиозно-теократические представления о Г., а также т. н. "патриархальную теорию", рассматривавшую Г. как продолжение отцовской власти в семье. Однако она, как правило, не различала общество и Г. Буржуазная наука также не дала удовлетворительного ответа на вопрос о сущности Г. В. И. Ленин отметил, что "...едва ли найдется другой вопрос, столь запутанный умышленно и неумышленно представителями буржуазной науки... как вопрос о государстве" (там же, с. 66). Основное в подходе буржуазной науки к Г. — неприятие тезиса о Г. как орудии классового господства вообще, как орудии классового господства капитала. Широко распространённое в буржуазной литературе определение Г. как сочетания власти, населения и территории является поверхностным, формальным и неполным именно потому, что оно игнорирует классовое господство как конструктивный фактор, объединяющий эти три признака в понятие Г. Представители органической теории государства изображают Г. в виде особого живого организма, переносят на него биологические законы, оправдывая тем самым как естественные явления, с одной стороны, угнетение масс эксплуататорским Г., а с другой — экспансионистские устремления Г. Другое направление — т. н. юридическая школа — скрывает социально-экономическую основу Г. за его юридической трактовкой, рассматривая Г. исключительно как правовое явление ("юридическое олицетворение нации", "персонификация правового порядка" и т. п.). Неоднократно предпринимались откровенно идеалистические попытки трактовать Г. как порождение особых духовных начал, "идею Г.". В современной буржуазной политической науке преобладает психологическая концепция Г., объясняющая Г. наличием в человеческой психике стремлений — "импульсов" — власти и подчинения.
Подлинно научное учение о Г. было создано К. Марксом, Ф. Энгельсом и В. И. Лениным. Его создание позволило раскрыть сущность Г. как социального явления, установить его внутренние, коренные, качественные черты, основные цели и функции, его роль в классовом обществе, отражение сущности Г. в различных формах и политических режимах. Марксистское учение о Г., вскрывающее закономерности развития Г. в ходе смены общественно-исторических формаций, — важный исходный пункт теории социалистической революции и путей коммунистического преобразования общества.
Исторические типы Г. Каждой классовой общественно-экономической формации соответствует определенный исторический тип Г. Смена исторических типов Г. — закономерный процесс ликвидации устаревших форм государственной организации общества, сковывающих его развитие, и замены их новой государственностью, способствующей складыванию и упрочению более развитого социального строя. Поэтому функции каждого последующего типа Г., методы их осуществления и его политические формы богаче и сложнее, чем организация политической власти предшествующих формаций.
Первым в истории Г. было рабовладельческое Г. — диктатура класса рабовладельцев. Сущность этого Г. отражала первое крупное классовое деление общества — на рабов и рабовладельцев. Возникновение рабовладельческого Г. относится к 4—3-му тыс. до н. э., когда происходило формирование Г. в Древнем Египте, Древнем Китае и на территории Двуречья. В рамках этого типа Г. можно выделить государства Древнего Востока (Древний Египет, Вавилон, Ассирия и др.), в которых сохранялись пережитки первобытнообщинного строя. Особенности развития производительных сил (в частности, необходимость строительства и поддержания ирригационных сооружений) обусловили довольно значительную экономическую роль Г. в этих странах, где характерной формой правления являлась деспотия, деспотическая монархия. Наиболее полного развития система рабовладельческого Г. достигла в античных государствах Древней Греции и Древнего Рима. В Г. развитого рабовладения существовали различные формы правления: монархия (Римская империя), аристократическая республика (Спарта) или демократическая республика (Афины). Однако при этом разнообразии форм правления любое Г. древности "...было государством рабовладельческим все равно — была ли это монархия или республика аристократическая или демократическая" (Ленин В. И., там же, т. 39, с. 74).
Феодальное Г. возникло в связи с зарождением феодальных производственных отношений. Его возникновение в Европе относится к 5—11 вв. Основу феодального общества составляла собственность феодала на землю, а феодальное Г. являлось диктатурой класса феодалов. Основной формой правления феодального Г. является монархия в различных её вариантах. Для периода феодальной раздробленности характерна раннефеодальная монархия, когда при наличии слабой центральной власти в Г. имелось множество самостоятельных или полусамостоятельных Г. (княжеств, сеньорий и т. п.). В процессе централизации государственной власти сложилась сословно-представительская монархия. Одной из опор центральной власти в этом процессе являлись зажиточные слои городов; в результате возникли органы сословного представительства (земские соборы в России, генеральные штаты во Франции, парламент в Англии и т. п.). Исторически последней формой феодального Г. была абсолютная монархия (см. Абсолютизм), развившаяся в период окончательного преодоления феодальной раздробленности и завершения процесса образования централизованного Г. При абсолютной монархии верховная власть самодержавно и неограниченно принадлежит одному лицу — монарху, без всякого участия народа в законодательстве и в контроле за управлением. В эпоху феодализма существовали своеобразные Г. — т. н. города-Г., в которых устанавливалась республиканская форма правления (Новгород, Псков, Венеция, Генуя, Флоренция и др.). Власть в городах-Г. принадлежала богатой верхушке населения (городской аристократии, патрициату), её представители образовывали городской совет (сенат), избирали высших должностных лиц. Города-Г. возникали, как правило, на важнейших торговых путях, в них наиболее широко развивались ремёсла и торговля, раньше всего складывались капиталистические отношения. Для всех Г. феодального типа характерна огромная роль церкви как политической и идеологической силы феодального общества, способствовавшей обеспечению и укреплению господства феодалов над массой эксплуатируемого населения.
Буржуазное Г. возникло в результате буржуазных революций, направленных против феодально-абсолютистской монархии и феодальных отношений. Там, где буржуазия в холе этих революций шла на компромиссы с дворянством (например, Великобритания), буржуазное Г. приняло форму конституционной монархии; там же, где буржуазия добивалась более или менее полного господства, оно выступало в форме демократической республики. Множественность форм правления буржуазного Г. осталась и в последующем характерной чертой буржуазного типа Г., хотя различие этих форм существенно сгладилось. "Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии" (Ленин В. И., там же, т. 33, с. 35).
Буржуазное Г. периода домонополистического капитализма присущи следующие черты: 1) цензовый характер, т. е. отстранение с помощью имуществ, и иных цензов широких слоев населения от участия в формировании органов государственной власти. Будучи значительным шагом вперёд по сравнению с феодальными порядками, буржуазная демократия и её основные институты (парламентаризм, принцип равноправия и др.) носили формальный, урезанный, классовый характер; 2) сосредоточение основных усилий Г. преимущественно на функции политической, в том числе на военно-полицейской охране интересов господствующих классов внутри и вне страны. Г. этого периода рассматривалось как "полицейский" или "ночной сторож", охраняющий капиталистическую систему, но не вмешивающийся непосредственно в её функционирование; 3) сохранение в механизме Г. значительных позиций дворянско-помещичьих сил. Буржуазная революция, как правило, не ломает старый государственный механизм, который постепенно приспосабливается к потребностям капиталистической системы.
В эпоху империализма и особенно общего кризиса капитализма происходит огромный рост аппарата буржуазного Г. Воздействие Г. на основные сферы общественной жизни возрастает, функции его расширяются. Эти процессы связаны прежде всего с обострением классовых противоречий. Рост сознательности и организованности рабочего класса и др. трудовых слоев населения, широкое распространение коммунистических идей приводят, с одной стороны, к повышению уровня классовой борьбы, расширению антимонополистического и демократического движений, а с другой — к последовательному сужению социальной базы политического господства капитала. В этих условиях монополии всемерно укрепляют основное орудие своего господства — Г. и его военно-полицейский аппарат. Усиление роли Г. связано с милитаризмом и развитием государственно-монополистического капитализма.
В условиях государственно-монополистического капитализма, при усложнении технико-производственной стороны жизни общества как следствия научно-технической революции, наряду с расширением функции принуждения значительных масштабов достигают экономическая функция буржуазного Г., а также его идеологическая активность внутри и вне страны. Государственно-монополистический капитализм соединяет силу монополий с силой Г. в единый механизм в целях спасения капиталистического строя, обогащения монополий, подавления рабочего движения и национально-освободительной борьбы, развязывания агрессивных войн. Монополистический капитал уже не делит ни с кем политическую власть, а буржуазное Г. выступает как орган по управлению делами монополистической буржуазии. Достигает апогея процесс сращивания монополий с верхушкой государственного аппарата.
На политический режим, устанавливаемый буржуазным Г., на его формы правления существенное воздействие оказывает поворот монополистического капитала от буржуазной демократии к реакции как следствие сужения социальной базы Г. и использования рабочим классом и др. трудовыми слоями институтов буржуазной демократии. Наиболее ярким выражением этого поворота является установление фашистской тоталитарной государственности (классическим примером такого Г. была нацистская Германия). Однако и при сохранении буржуазно-демократических форм правления проявляются авторитарные тенденции к правлению "сильной личности", возрастает роль правительства и его аппарата за счёт умаления полномочий выборного парламента, ведётся наступление на демократические права и свободы граждан и организаций. Но авторитарный курс монополистической буржуазии наталкивается на противодействие широких народных масс во главе с рабочим классом, выступающих в защиту своих демократических завоеваний, за их расширение, что вызывает обострение классовых противоречий буржуазного общества.
Для внешней функции империалистического Г. характерно стремление к экспансии. Эта тенденция монополистического капитала дважды в 20 в. ввергла человечество в опустошительные мировые войны. Империалистические Г. ведут подрывную деятельность, в том числе и идеологическую, против социалистических стран, ищут новые формы неоколониалистской эксплуатации государств Азии, Африки и Латинской Америки, вставших на путь независимости.
Расширение экономической деятельности империалистических Г. изображается буржуазными идеологами как якобы коренная трансформация и превращение его в "государство всеобщего благоденствия", а усложнение политической структуры современного капитализма (рост роли политических партий, профессиональных и иных союзов и организаций) — как процесс "диффузии власти" (см. "Государства всеобщего благоденствия теория", "Диффузии власти" теория). В действительности империалистическое Г. было и остаётся основным орудием классового господства империалистической буржуазии, оно выступает как сила, пытающаяся задержать социальный прогресс, увековечить изжившие себя капиталистические общественные отношения.
В эпоху крушения колониализма образовалось множество независимых Г. в Азии, Африке и Латинской Америке, а колониальные и полуколониальные страны ведут борьбу за национальную независимость. Значительная часть молодых независимых Г. по экономическим и социальным чертам (многоукладность экономики и др.) не может быть отнесена ни к одному из основных типов Г. Некоторые из этих Г. встали на некапиталистический путь развития, ориентируясь в перспективе на строительство социалистического общества. В этих Г. социалистические ориентации осуществляются серьёзные экономические и социальные преобразования: проведение демократических аграрных реформ, создание государственного сектора в экономике, национализация собственности иностранных монополий и т. д.
Социалистическое Г. В результате социалистической революции, влекущей за собой слом эксплуататорского аппарата Г., возникает принципиально новый тип Г. — социалистическое Г. Прообразом Г. социалистического типа, первой организацией государственной власти трудящихся во главе с рабочим классом была Парижская Коммуна 1871. В результате победы Великой Октябрьской социалистической революции в 1917 возникло Советское государство — первое в мире государство трудящихся, установилась диктатура пролетариата. В 1924 встала на путь социалистического развития Монгольская Народная Республика. Разгром германского и итальянского фашизма, а также японского милитаризма во 2-й мировой войне 1939—45, вызвавший бурный рост революционного и национально-освободительного движения во всех регионах мира, привёл к победе народно-демократической революции в ряде стран Европы и Азии, к возникновению Г. народной демократии. Образование этих государств означало, что социализм превратился в мировую систему. В 1959 в эту систему вошла Куба — первое социалистическое Г. на американском континенте.
Принципиально новая сущность социалистического Г. в сравнении с эксплуататорскими типами Г. не могла не вызвать к жизни новых организаций государственной власти. Первой формой социалистического Г. явилась открытая В. И. Лениным республика Советов. Построенная по принципудемократического централизма система выборных (снизу доверху) Советов, облечённых всей полнотой государственной власти, явилась в конкретных исторических условиях политической организацией, объединявшей всех без исключения трудящихся и представлявшей наилучшие возможности для государственного руководства массами со стороны рабочего класса и его партии. В странах народной демократии формы политической организации имели ряд особенностей в сравнении с Советами (например, наличие таких общественно-политических организаций, как Народный, или Отечественный, фронт, двух или нескольких партий), что было обусловлено историческими особенностями становления в этих странах Г. диктатуры пролетариата. Многообразие форм социалистических Г. подтверждает ленинское положение: "Все нации придут к социализму, это неизбежно, но все придут не совсем одинаково, каждая внесет своеобразие в ту или иную форму демократии, в ту или иную разновидность диктатуры пролетариата, в тот или иной темп социалистических преобразований разных сторон общественной жизни" (Ленин В. И., там же, т. 30, с. 123).
Социалистическое преобразование общества ставит перед Г. диктатуры пролетариата разнообразные задачи, с учётом уровня развития экономики и культуры, социальной структуры, национальных особенностей и традиций каждой страны. Но независимо от специфических условий той или иной страны в переходный от капитализма к социализму период перед каждым Г. диктатуры пролетариата встают задачи, вытекающие из самой сущности этого периода: подавление сопротивления свергнутых эксплуататорских классов, ликвидация частной собственности на основные средства производства, создание экономической основы социализма (социалистическая индустриализация, социалистическое преобразование сельского хозяйства, создание социалистической системы хозяйства), формирование социалистической культуры, воспитание нового человека, обеспечение обороноспособности страны. В соответствии с этими задачами Г. осуществляет ряд функций (внешних и внутренних): хозяйственно-организаторскую, культурно-воспитательную, контроля за мерой труда и мерой потребления, защиты социалистического правопорядка и социалистической собственности, обороны страны от нападения извне и борьбы за мирное сосуществование государств с различными социальными системами, функции социалистического Г. расширяются и изменяются с развитием социально-экономической структуры общества, успехами социалистического строительства. Так, в результате ликвидации эксплуататорских классов в СССР утратила своё значение функция Г. по подавлению сопротивления этих классов. Осуществляя свои функции, социалистическое Г. выступает как главное орудие построения социализма и коммунизма, представляет собой политическую организацию подавляющего большинства населения. В процессе развития социалистического Г. его социальная база постоянно расширяется, оно все более становится представителем интересов всего народа.
После полной и окончательной победы социализма диктатура пролетариата, выполнив свою историческую миссию, с точки зрения внутреннего развития страны перестаёт быть необходимой, а пролетарское Г. закономерно превращается в орган выражения интересов и воли всего народа — общенародное Г. (см. Программа КПСС, 1971, С. 101). Такой стадии развития социалистическое Г. достигло в Советском Союзе, где оно выступает как политическая организация всего народа при руководящей роли рабочего класса во главе с его авангардом — Коммунистической партией. Социальная роль Советского общенародного социалистического Г. неуклонно возрастает. В решениях 24-го съезда (1971) подчеркивается роль Советского Г. в решении внутренних и внешних задач, стоящих перед советским обществом на современном этапе строительства коммунизма. Значительно расширяются такие функции социалистического Г., как хозяйственно-организаторская, культурно-воспитательная и др. (содержание этих функций на современном этапе конкретизировано Директивами 24-го съезда КПСС по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1971—75). Современные ревизионисты подвергают критике марксистско-ленинское учение о социалистическом Г., выдвигая тезис о необходимости отмирания Г. сразу после завоевания политической власти. Эта концепция объективно направлена на ослабление социалистических государств. В то же время лево-ревизионистские элементы ратуют за сверхцентрализацию, бюрократизацию всей государственной жизни. В условиях коммунистического строительства постоянно совершенствуется вся политическая система СССР. Пролетарская демократия превращается во всенародную демократию, развертывание которой характеризуется в Программе КПСС как главное направление развития социалистической государственности. Один из ведущих принципов деятельности социалистического Г. — широкое привлечение трудящихся к работе государственных органов, К. Маркс и Ф. Энгельс раскрыли историческую перспективу пролетарского Г. Они утверждали, что при коммунизме надобность в Г. отпадёт, поэтому пролетарское Г. постепенно само отмирает, хотя это и не означает отмирания всякой общественной власти вообще. Под отмиранием Г. они понимали устранение специального аппарата принуждения, публичной политической власти. Экономической предпосылкой отмирания государства Маркс и Энгельс считали такой уровень развития производительнх сил, при котором возможно осуществление принципа коммунизма "от каждого по его способностям, каждому по его потребностям", Ленин подчёркивал коренное отличие Г. диктатуры пролетариата, являющегося диктатурой большинства населения, от государств эксплуататорского типа, называя пролетарское Г. "полугосударством" (см. Полное собрание соч., 5 изд., т. 33, с. 231, 167). Он связывал вопрос постепенного отмирания Г. с отмиранием некоторых функций социалистического Г., например функции подавления побежденных эксплуататорских классов в связи с ликвидацией таких классов в СССР. Однако "для полного отмирания государства, — писал В. И. Ленин, — нужен полный коммунизм" (там же, т. 33, с. 95). Социалистическое общенародное Г. является как бы переходной ступенью к безгосударственной организации общества при коммунизме, когда утвердится общественное коммунистическое самоуправление — негосударственная форма управления экономическими, социальными и культурными процессами бесклассового общества,
Губе́рния (от польск. gubernia, новообразование от губерна́тор по образцу импера́тор→импе́рия, от лат. gubernator от κυβερνήτης — «кормчий») — высшая единица административно-территориального деления в России (Царства Русского, Российской империи, Российской республике, РСФСР, СССР) с 1708 по 1929 год, оформившаяся при Петре I в процессе организации абсолютистского государства. Глава губернии —губернатор.
Губерния
Губерния, высшая единица административного деления и местного устройства в России, оформившаяся в 18 в. при Петре 1 в процессе организации абсолютистского государства. Указом 1708 страна была разделена на 8 Г.: Петербургская (до 1710 — Ингерманландская), Московская, Архангелогородская, Смоленская, Киевская, Казанская, Азовская, Сибирская. В 1713—1719 образованы: Нижегородская, Астраханская, Рижская Г., а Смоленская разделена между Московской и Рижской. Организация губернского управления оформилась в 1713—19. Г. были разделены сначала на доли, с 1719 — на 47 провинций, последние — на дистрикты. Во главе Г. стоял губернатор, провинции — воевода, дистрикта — земский комиссар. Под руководством губернатора создавался разветвленный административно-бюрократический аппарат. Последовательная реализация системы местного управления в соответствии с программой петровской реформы связана с "Учреждением для управления губерний Всероссийской империи" 1775 (завершена в 1780). Дополнительным толчком явилась необходимость укрепления центральной власти на местах после Крестьянской войны под предводительством Е. И. Пугачева. Вместо 20 Г. к началу царствования Екатерины II учреждено 40 Г. с населением в 300—400 тыс. ревизских душ в каждой Г. (к концу царствования за счёт присоединения территорий — 51 Г.); Г. объединялись в наместничества (большей частью по 2—3 Г.), делились на округа или уезды с 20—30 тыс. душ (по 12—15 на одну Г., всего около 500 уездов). Наместники и губернаторы были подведомственны Сенату и прокурорскому надзору, возглавляемому генерал-прокурором. Во главе уезда стоял капитан-исправник, который выбирался 1 раз в 3 года уездным дворянским собранием. Ближайшим помощником губернатора являлся вице-губернатор. "Учреждение" создало сложную бюрократическую систему губернской администрации, в которой ведущая роль отводилась дворянству; эта система подкреплялась организацией сословного дворянского самоуправления. Некоторые должности, занимаемые дворянами, были выборными. "Учреждение" заложило основы всего последующего устройства местного управления империи.
В 19 в. происходит размежевание административно-территориальных организаций на 2 группы: на основной территории Европейской России сохраняется общегубернская организация (в 60-е гг. — 51 Г.); на национальных окраинах (кроме Остзейского края — 3 Г.) создаётся система генерал-губернаторств. Кроме этого, во 2-й половине 19 — начале 20 вв. было образовано 20 областей — административных единиц, соответствующих Г. Как правило, области располагались на приграничных территориях. Продолжается дальнейшая централизация и бюрократизация местного управления. Происходит упрощение местного аппарата с усилением его прямого подчинения лично губернатору.
Реформы 60—70-х гг., особенно земская, городская и судебная, вводили буржуазное начало выборного всесословного представительства в организацию местного управления и суда. Выборные органы земского самоуправления (в 34 Г.) (см. Земство) заведовали местным хозяйством, в городах — городские думы и управы. Земская (1890) и городская (1892) контрреформы усилили сословно-дворянское представительство в местном самоуправлении и подчинение его администрации. Введение института земских начальников (1889) как носителей дворянско-помещичьего права (назначались из дворян) с их административными, судебными и финансовыми функциями сводило на нет крестьянское самоуправление.
Губернский аппарат местного управления оставался в силе до 20 в. Во время столыпинской реакции (1907—10) были восстановлены чрезвычайные методы управления. Усилилась роль полицейских органов (охранка) и сословно-дворянских организаций (Совет объединённого дворянства). После Февральской революции 1917 буржуазное Временное правительство сохранило всю систему губернских учреждений; только губернаторы были заменены губернскими комиссарами (в уездах — соответственно уездные комиссары), однако с преобладанием дворянско-помещичьего состава. Одновременно с этим формировалась система Советов, противостоящая местным властям Временного правительства. Октябрьская революция, сохранив первоначально губернское деление, ликвидировала весь старый губернский аппарат и установила новые органы Советской власти во главе с губернским исполнительным комитетом, выбиравшимся на губернском съезде Советов. Губернско-территориальное деление ликвидировано в 1924—29 в связи с районированием СССР и заменено делением на области и края, а позднее и округа.
Лит.: Ерошкин Н. П., История государственных учреждений дореволюционной России, 2 изд., М., 1968; Ерошкин Н. П., Куликов Ю. В., Чернов А. В., История государственных учреждений России до Великой Октябрьской социалистической революции, М., 1965.
Н. Л. Рубинштейн.
Губернии и области Российской империи с поуездным, окружным и т. п. делением (без Царства Польского и Великого княжества Финляндского) на 1914 год
Дань — натуральный или денежный побор с покорённых племён и народов.
В отличие от оброка, дань налагалась не индивидуально, а на село или город целиком (а иногда — на целое племя или государство). Нередко сильная держава обкладывала данью своих младших союзников — вассальные государства. В частности, так часто поступало Древнеримское государство.
В некоторых странах (Англии, Франции, Болгарии и других), по мере ассимиляции завоевателей в среде покорённого народа, дань постепенно трансформировалась в феодальный оброк и в государственный налог. В то же время даже в XX веке после мировых войн на побеждённых налагались выплаты, сходные с данью: контрибуция и репарация.
Платящие дань назывались данниками
Дань, первоначально натуральный или денежный побор, взимавшийся победителями с побежденных племён или государств (иногда Д. уплачивалась также при приближении неприятельского войска с целью избежать войны). В условиях консолидации подчинённых племён под властью одного племенного вождя (князя) и в процессе складывания раннефеодального государства Д., взимавшаяся с этих племён, приобретала новое значение — налога, а в результате пожалования права его сбора дружинникам, духовенству, светским феодалам трансформировалась в феодальную ренту.
На Руси Д. известна с 9 в. Подчиняя отдельные племена, князья облагали их Д. (деньгами, натурой, в том числе мехами и пр.). Рост феодальной собственности на землю привёл к захвату феодалами права взимания Д. и включению её в состав феодальной ренты. В 13—15 вв. привилегированные землевладельцы часто освобождались князьями от уплаты Д. С образованием единого Русского государства Д. на рубеже 15—16 вв. стала обязательным налогом с черносошных и дворцовых крестьян и посадских людей. Отменена в 1679 после объединения важнейших прямых налогов в один — стрелецкие деньги. Патриарх, митрополиты, архиепископы и епископы взимали с церковных причтов церковную Д. (часть дохода от взносов прихожан). В 13—15 вв. специальная разновидность Д. взималась с русских земель в пользу Золотой Орды (т. н. ордынский "выход").
Дворя́нство — привилегированное сословие, возникшее в феодальном обществе. Понятие частично воспроизводится в буржуазном обществе. В широком смысле 1-м дворянством именуют европейскую феодальную аристократию вообще. В этом смысле можно говорить о «французском дворянстве», «немецком дворянстве» и т. п.
Дворянство, сословие светских землевладельцев, обладавших наследственными привилегиями; вместе с духовенством составляло господствующий класс в феодальном обществе; в ряде стран в той или иной степени сохранило свои привилегии и при капитализме. Первоначальное значение русского термина "Д." и западно-европейских терминов, переводимых на русский язык как "Д.", не идентично: если на Руси Д. при своём возникновении — это военно-служилый слой, противопоставляемый боярству (см. Бояре), то франц. термин noblesse, англ. nobility, нем. Adel первоначально означали, прежде всего, знать, аристократию (от лат. nobilis — знатный). По мере объединения всех светских феодалов в единое сословие эти терминологические различия исчезали.
Дворянство в России. Д. как низшая прослойка феодального военно-служилого сословия, составлявшая двор князя или крупного боярина, возникла в 12—13 вв. В отличие от зависимых слуг, занятых в хозяйстве феодала, дворяне назывались "вольными слугами". С 14 в. феодал "жалует" им за службу землю (зародыш поместья). По мере объединения Северо-Восточной Руси под властью московского великого князя шло развитие феодального вассалитета и концентрация служилых людей под непосредственным главенством великого князя. Д., заинтересованное в прекращении произвола бояр и феодальных междоусобиц, явилось важнейшей социальной опорой велико-княжеской власти в процессе объединения рус. земель в централизованное государство. ПриИване III Васильевиче в летописях сообщается о сборе великим князем большого войска из служилых людей, о раздаче им земель, отписанных у новгородского боярства, и т. д. Судебник 1497 впервые называет "поместника, за которым земли великого князя". Консолидация Д. сопровождалась поглощением смежных социальных категорий господствующего класса: детей боярских, послужильцев и др.
Середина 16 в. характеризуется особенно быстрой консолидацией Д. и усилением его роли. "Уложение о службе" (1555— 1556) с установлением норм поместного жалования и занесением в списки дворян и детей боярских оформляло переход службы в руки дворян и определяло порядок её отбывания. Пересмотр иммунитетных грамот (тарханов) на боярское землевладение и распространение иммунитета на владельцев поместий были первым шагом по пути сближения вотчин и поместий. Одновременно оформлялись политические права Д., его участие в государственном управлении: Д. организуется в качестве особого чина в составе Земского собора, а по губной и земской реформам с отменой кормлений (1555—56) Д. возглавило местное управление. С конца 16 в. и в 1-й половины 17 в. Д. добивалось от самодержавия полного закрепощения крестьянства, что было узаконено Соборным уложением 1649 (см. Крепостное право). Оформление сословия Д. сопровождалось стремительным ростом его землевладения: по переписи 1678 светские феодалы владели 595 тыс., или 67% крепостных дворов, из которых Д. принадлежало 507 тыс., или 85%. В 17 в. Д. вносится в специальные разрядные списки, а родословные Д. записываются в Государственный родословец и Бархатную книгу. В составе самого Д. обозначаются разные разряды; его верхний слой составляет московское Д., стоящее ближе к центральному управлению, нижний — городовое Д. Общая консолидация Д. сопровождалась отменой местничества(1682), фактически упразднившей служебные привилегии родовитого боярства и подготовившей его поглощение Д. в 18 в. Поместья постепенно превращались в наследственую собственность.
Торжество абсолютной монархии при Петре I сопровождалось превращением государства в чиновничье-дворянскую монархию. Указ о единонаследии (1714) юридически закрепил фактическую ликвидацию разницы между поместьями и вотчинами. Табель о рангах (1722) определила бюрократическую иерархию чинов в армии, флоте и гражданской администрации. Даже самый низкий ранг давал права личного Д., а более высокие ранги — права потомственного Д. Приобретение дворянского звания по табели о рангах способствовало тому, что дворянское сословие пополнялось за счёт выходцев из других сословий, получавших Д. в результате продвижения по государственной службе, а также за счёт пожалований Д. по личному усмотрению царя.
На протяжении 18 в. расширялись права и преимущества Д. В 1736 был издан указ об ограничении срока обязательной службы Д. 25 годами. Манифест о вольности дворянства(1762) освободил Д. от обязательной государственоой службы и установил его монополию на землевладение. Генеральное межевание способствовало дальнейшему расширению землевладения Д. Наряду с укреплением прав Д. на землю шёл процесс расширения дворянского землевладения: путём пожалований из фонда дворцовых и чёрных земель, колонизации свободных земель на окраинах, насильственного захвата земельчерносошных крестьян и ясачных людей. Учреждение о губерниях 1775 иЖалованная грамота дворянству 1785при Екатерине II, определив сословные права и привилегии Д., завершили юридическое оформление дворянской корпорации. Эксплуатация крестьянства приняла в 18 в. особенно уродливые формы, а в юридическом отношении крестьяне оказывались совершенно бесправными: Д. -помещики имели право торговать крепостными, ссылать их на каторгу, отдавать в солдаты.
Сохраняя экономическое могущество и используя политическое господство, Д. в18 в. начало приспосабливаться к развивавшимся буржуазным отношениям, обращаясь к промышленности (см. Вотчинная промышленность), торговле и организуя производство хлеба и др. с.-х. продуктов на продажу.
К 18 — началу 19 вв. относится расширение Д. на многонациональной основе. В 1723 в состав рус. Д. было включено финл. "рыцарство". Присоединение Прибалтийских провинций сопровождалось (с 1710) оформлением остзейского Д. Указом 1783 права российских Д. были распространены на шляхетство трёх украинских губерний, в 1784 — на князей и мурз татарского. происхождения. В последней четверти 18 в. началось оформление донского Д., в начале 19 в. оформляются права бессарабского Д., а с 40-х гг. 19 в. — грузинского. К середине
19 в. с русским Д. уравнивается в личных правах и Д. Царства Польского.
Дальнейшее развитие капиталистического уклада и начало разложения феодальной системы в 1-й половине 19 в. породило в общественной жизни явление дворянской революционности, направленной на уничтожение феодальной системы и утверждение нового, буржуазного строя. В. И. Ленин в истории русского революционного движения выделял дворянский этап; его первым проявлением было движение декабристов. В дальнейшем Д. в целом становилось всё более реакционным, но отдельные представители Д. участвовали в революционном движении и на разночинском, и на пролетарском этапах. Передовые деятели из числа Д. внесли также значительный вклад в развитие национальных культур народов России.
Для правительственной политики 1-й половины 19 в. характерно укрепление сословных начал: Д. как сословие стало более замкнутым, были повышены классы чинов, дававших право на личное и потомственное Д., резко поднят ценз для участия в дворянских собраниях.
Отмена крепостного права 19 февраля 1861 означала крушение феодальной системы, представлявшей основу социальной и политической силы Д. Тем не менее в условиях утверждения капиталистических отношений сохранялись значительные остатки феодальной системы, прежде всего дворянское землевладение. За дворянами числилось в итоге реформы около 80 млн. десятин земли, в 1877—73,1 млн. дес., в 1905—53,2 млн. дес. На 1877 это составляло около 80% всей частновладельческой земли, на 1905—62%. Вместе с тем общий объём дворянского землевладения сократился за 40 лет на 41%. Однако в 1877 в Европейской России 30 тыс. помещичьих семей (около 150 тыс. чел.) имели 70 млн. дес. земли, на долю 10,5 млн. мелких крестьянских дворов (около 50 млн. чел.) приходилось 75 млн. дес.
Д. в пореформенной России сохранило свою корпоративную организацию, а также господствующее положение в управлении страной, особенно в органах местного управления: предводитель Д. возглавлял уездное по крестьянским делам присутствие, дворянское собрание избирало непременного члена губернского присутствия, дворяне возглавляли училищные советы, занимали первое место в воинских присутствиях и определяли личный состав мировых судей. В созданных в 1864 земствах Д. отводилась преобладающая роль."Контрреформы" ещё более усилили роль Д. в местном управлении. Закон 1889 о земских участковых начальниках (только из потомственных дворян) передал в их руки судебно-административную власть на местах. Земская контрреформа 1890 утвердила их первенствующее положение в земстве. Одновременно правительство принимало меры для поддержания экономического положения Д. (учреждение Государственного дворянского земельного банка, 1885). Однако экономическое развитие России привело и к тому, что некоторая часть Д. обуржуазивалась.
Политическая активность Д. и его контрреволюционная роль возросли в начале 20 в. Во время Революции 1905—07 Д. было главной опорой самодержавия в борьбе с революционным движением. В 1906 был создан "Совет объединённого дворянства", ставший центром реакции и имевший огромное влияние на правительство. Под угрозой новой революции складывался контрреволюционный блок Д. и верхушки буржуазии. После Февральской революции 1917 председатель дворянского Земского союза князь Г. Е. Львов возглавил Временное правительство.
Октябрьская революция уничтожила дворянское землевладение [Декрет о земле 26 октября (7ноября)],что фактически ликвидировало Д. как привилегированное сословие. 10(23) ноября был принят декрет ЦИК и СНК "Об уничтожении сословий и гражданских чинов". В условиях Гражданской войны (1918—20) значительная часть Д. стала на путь активной антисоветской деятельности. Д. поставляло офицерские кадры контрреволюционным белым армиям. Часть Д. эмигрировала из России; в дальнейшем некоторые более прогрессивно настроенные представители его вернулись в СССР.
Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть») — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса[2] или на его существенные стадии[3]. Хотя такой метод применим к любым общественным структурам, на сегодняшний день его важнейшим приложением является государство, так как оно обладает большой властью. В этом случае определение демократии обычно сужают до одного из следующих признаков:
Народное правление требует обеспечения ряда прав для каждого члена общества. С демократией связан ряд ценностей: законность, равенство, свобода, право на самоопределение, права человека и др.
Поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью былапрямая демократия, где граждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия[9].
Одной из основных целей демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью. Этой цели часто не удавалось достигнуть там, где права человека и другие демократические ценности не были общепризнанными или не имели эффективной защиты со стороны правовой системы. Сегодня во многих странах народовластие отождествляется с либеральной демократией, которая, наряду с честными, периодическими и всеобщими выборами наделённых высшей властью лиц, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, включает в себя верховенство права,разделение властей и конституционные ограничения власти большинства путём гарантий определённых личных или групповых свобод. С другой стороны, некоторые левые движения полагают, что реализация права принятия политических решений требует обеспечения социальных прав и низкого уровня социально-экономического неравенства.
Ряд авторитарных режимов имел внешние признаки демократического правления, однако в них властью обладала только одна партия, а проводимая политика не зависела от предпочтений избирателей. На протяжении последней четверти века мир характеризовался тенденцией распространения демократии. К числу сравнительно новых стоящих перед ней проблем относятсясепаратизм, терроризм, миграция населения. Международные организации, такие как ООН, ОБСЕ иЕС, полагают, что контроль над внутренними делами государства, включая вопросы демократии, частично должен быть в сфере влияния международного сообщества.
Демократия (греч. dеmokratía, буквально — народовластие, от dеmos — народ и krátos — власть), форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. Д. в этой связи выступает прежде всего как форма государства. Термин "Д." употребляют также применительно к организации и деятельности др. политических и социальных институтов (например, партийная Д., производственная Д.), а также для характеристики соответствующих общественных движений, политических курсов, течений социально-политической мысли.
Подлинно научное понимание Д. дано марксизмом-ленинизмом, который рассматривает её в неразрывной связи с материальными условиями жизни общества и его классовой структурой. Д. — явление историческое, изменяющееся по мере развития общества, смены социально-экономических формаций. При первобытнообщинном строе отсутствовали классы и классовые противоречия, существовала неполитическая Д., воплощавшаяся в учреждениях родового и племенного самоуправления. С возникновением экономического неравенства, частной собственности и эксплуатации, т. е. с появлением антагонистических классов, вместе с государством возникает политическая Д., развитие которой в классовом обществе неразрывно связано с государством как основным учреждением политической власти.
В классовом обществе Д. как форма государства является выражением диктатуры господствующего класса как сущности государства. Отличиями Д. как формы государства от иных его форм (деспотия, автократия, открытая военная диктатура и др.) являются: официальное признание принципа подчинения меньшинства большинству; равноправие граждан, наличие широких политических и социальных прав и свобод, выборность основных органов государства, ведущая роль выборных представительских органов власти в системе государственных учреждений, верховенство закона и др. Различают институты непосредственной и представительной Д.: первые предполагают принятие основных решений непосредственно избирателями (например, в порядке референдума), вторые — полномочными выборными учреждениями (парламентом и др.).
История классового общества не знает надклассовой, или внеклассовой, Д. Буржуазная Д. — наиболее развитый исторический тип Д. в эксплуататорском обществе — является формой диктатуры капиталистов над пролетариатом и иными, полупролетарскими и непролетарскими трудящимися классами и слоями населения. Она характеризуется явным противоречием между декларируемой "властью народа" и действительным господством эксплуататоров. Функции институтов буржуазной Д. состоят в обеспечении классового господства, гарантирующего привилегии эксплуататорского класса, в маскировке его господства, в самоконсолидации класса буржуазии, разрешении её внутриклассовых противоречий. Такое понимание марксизмом-ленинизмом буржуазной Д. не означает абсолютно негативной её оценки: Д., даже формально декларируемая, представляет собой значительную ценность, т.к. в условиях Д. рамки политической свободы, общественной и индивидуальной самодеятельности несравненно шире, чем в условиях авторитаризма и др. недемократических режимов. Буржуазная Д., возникнув как политическое выражение экономической системы капитализма, явилась большим прогрессом по сравнению с феодальным политическим строем, она создала значительно более широкие возможности для развития движения и организации промышленного пролетариата. В условиях капитализма пролетариат не удовлетворяется использованием созданных буржуазией классово-ограниченных демократических учреждений, а борется за расширение и обновление Д. на новой социальной основе, создавая в этих целях свои политические партии, профсоюзы и др. классовые организации. В период империализма и особенно развитого государственно-монополистического капитализма рабочий класс противопоставляет реакционным устремлениям монополистической буржуазии к свёртыванию, подрыву Д., замене её фашизмом или иным открыто реакционным режимом свои демократические требования, свою систему демократических организаций, борющихся за социализм. Развёртывается общедемократическая борьба против монополий, возглавляемая рабочим классом, как составная часть борьбы за социализм.
Исторически высшим типом политической Д. является социалистическая Д. Это единственно возможная форма социалистического государства. Она возникает как революционное отрицание буржуазной Д. Вместе с тем социалистическая Д. воспринимает и развивает те прогрессивные элементы и институты, которые явились результатом общественно-политического творчества трудящихся классов ещё при капитализме и утвердились в обществе. Принципиальное качественное отличие социалистической Д. от предшествовавших типов Д. состоит в полном соответствии формы и содержания демократических учреждений, законов и т.д. власти трудящихся, следствием чего являются: реальность, гарантированность и полнота политических прав и свобод, их органическое единство с социально-экономическими и культурными правами; единство прав и обязанностей граждан; полновластие представительных учреждений; реальность принципа подчинения меньшинства большинству; равноправие наций и народностей, социалистический интернационализм и др. институты и нормы политической жизни, базирующиеся на экономическом фундаменте социализма. Социалистический демократизм — универсальный принцип всей социалистической политической организации общества, т. е. принцип организации и деятельности органов государства, общественных организаций и органов общественной самодеятельности, принцип взаимодействия всех составных частей системы власти трудящихся, принцип, определяющий единство фактического и правового положения личности в обществе, положение гражданина социалистического государства.
Вместе с новым общественным строем социалистическая Д. непрерывно развивается, проходя ряд основных этапов: пролетарская Д. как форма диктатуры пролетариата — в условиях переходного периода от капитализма к социализму; Д., перерастающая в общенародную (вместе с перерастанием государства диктатуры пролетариата в общенародное), — в условиях создания развитого социалистического общества; общенародная Д. как форма общенародного государства, общенародной политической власти — в условиях развитого, зрелого социализма и строительства коммунизма. На всех этапах своего развития социалистическая Д. имеет классово-пролетарскую природу и направленность. Д. для трудящихся объективно означает ограничение Д. для эксплуататоров (как элемент подавления их сопротивления) в переходный период, подавление классово-враждебных, преступных, антиобщественных элементов на всех этапах становления и развития социализма.
Социалистическая Д. включает требование общественной дисциплины и сознательной самодисциплины трудящихся (производственной, государственной и т.д.).
Социалистическая Д. развивается как результат научно обоснованного марксизмом политического творчества трудящихся, руководимых пролетарской революционной партией. Расширение и совершенствование Д. — планомерный процесс, направляемый марксистско-ленинской партией — руководящей силой в системе организаций социалистической Д. Всестороннее развёртывание и совершенствование социалистической Д. как главного направления развития социалистической государственности определено Программой КПСС.
Формы социалистической Д. разнообразны. Государственное и общественно-политическое строительство в странах мировой социалистической системы выявило ряд специфических черт, способов организации и функционирования социалистической Д. при сохранении её главных общих существенных черт.
Марксисты-ленинцы решительно выступают как против реформистских и право-ревизионистских требований "чистой", "внеклассовой" Д., фактически означающих перепев взглядов буржуазных идеологов по этому вопросу, так и против леворевизионистских стремлений к отрицанию социалистической Д. и замене её военно-бюрократическим режимом.
В исторической перспективе социалистическая Д. как политическое явление отомрёт вместе с государством и всей политической надстройкой в условиях высшей фазы коммунизма. На смену Д. социалистической придёт неполитическая Д. как форма организации общественного коммунистического самоуправления. См. также Государство.
Деспотия (от греч. despotéia — неограниченная власть), форма государственного устройства и правления, при которой самодержавный властитель неограниченно распоряжается в государстве, выступая по отношению к подданным в качестве господина и хозяина. Классическими Д. были государства Древнего Востока (Ассирия, Вавилон, Египет, Индия, Иран, Китай и др.), где основные полномочия по распоряжению землёй как главным средством производства были сосредоточены в руках центральной государственной власти, Ф. Энгельс отмечал, что "... в период, когда община обрабатывает землю еще сообща или, по крайней мере, передает только во временное пользование отдельным семьям, где, таким образом, еще не образовалась частная собственность на землю, — там государственная власть появляется в форме деспотизма" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 19, с. 497). Феодальными Д. были Багдадский халифат (в 8—9 вв.), государствоВеликих Моголов в Индии (в 16—17 вв.), Османская империя (в 14—16 вв.) и др.
В истории политических учений понятие Д. в качестве особой формы правления выделял уже Аристотель. Впоследствии это понятие использовалось для прогрессивной критики абсолютистских и автократических правлений, неограниченной монархии, элитарно-тоталитаристских установок. К. Маркс писал: "Единственный принцип деспотизма это — презрение к человеку, обесчеловеченный человек..."
Деспоти́зм (от др.-греч. δεσποτία) — неограниченная власть.
Де́спот (от др.-греч. δεσπότης — господин) — полновластный правитель (не путать с жестоким правителем — тираном). Славянский аналог термина «деспот» — термин «господар».
Не следует путать с византийским придворным титулом «деспот», не подразумевающим какой-либо абсолютной власти, — византийские деспоты были вассалами императора, а территория, управляемая византийским деспотом, называлась «деспотат».
Деспотизм — форма государственного правления, когда верховная государственная властьсконцентрирована в руках абсолютного правителя или узкой группы лиц, которые вправе свободно распоряжаться судьбой своих подданных, то есть в деспотии самодержавный монарх не только правитель своего государства, но и господин своих подданных.
Аристотель писал в своём сочинении «Политика», что власть государя схожа с властью хозяина над рабами.
Классическими деспотиями являлись государства Древнего Востока и Древней Африки:Ассирия, Вавилон, Древний Египет, древнеиндийские государства, Китайские империи,Персия Ахеменидов и Персия Сасанидов. Кроме того классическими деспотиями были греческие тирании, государство Великих Моголов в Индии и Османская империя.
Диктату́ра (лат. dictatura) — форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит только одной политической позиции, принадлежащей либо одному человеку (диктатору), либо правящей группе лиц (партии, союзу, классу и т.д.).
C точки зрения политологии, диктатура — форма осуществления власти, при которой правящая группа, вне зависимости от формы власти, вне зависимости от формы отношения к власти, осуществляет своё правление прямым, директивным путём. Независимость данной формы осуществления власти от формы власти и формы отношения к власти ярко показывает пример политической системы, возникшей в результате Великой французской революции: форма власти — республика, форма отношения к власти — демократия, форма осуществления власти — диктатура.
Функционирование диктаторского режима сопровождается радикальными или репрессивными мерами против политических оппонентов и жёстким подавлением или устранением тех прав и свобод граждан, которые тем или иным образом противоречат позиции данного режима.
Эффективность и оптимальность данной формы осуществления власти зависит от многих факторов, в том числе от объективной ситуации, восприятия обществом необходимости именно данной формы осуществления власти, формы отношения общества и власти, формы идеологического обоснования власти.
В настоящее время диктатурой, как правило, именуют режим власти одного лица или группы лиц (в противопоставлении народу), не ограниченный нормами законодательства и не сдерживаемый какими-либо общественными или политическими институтами. Несмотря на то, что нередко в условиях такой диктатуры сохраняются отдельные демократические институты, их реальное влияние на политику сводится к минимуму.
Диктатура (лат. dictatura — неограниченная власть), понятие, характеризующее систему осуществления власти в государстве. Употребляется в 2 основных значениях: 1) сущность государственной власти, обеспечивающая экономически господствующему классу политическую власть; 2) способ осуществления власти (диктаторский режим, диктаторские методы и т.п.). Оба эти значения Д. тесно связаны между собой. Д. одного класса (в первом значении) является необходимой для всякого классового общества (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 33, с. 35). Она не может быть связана с какой-либо одной определённой формой государства; и в монархии и в республике она выражает суть организации власти: опирающееся на силу политическое господство класса, который занимает ключевые экономические позиции в обществе; выражение воли этого класса (через монарха или парламент, президента или правительство) зависит от конкретных исторических условий. Применительно к буржуазному обществу В. И. Ленин писал: "Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии" (там же). См. также Диктатура пролетариата, Государство.
При диктаторском политическом режиме (второе значение Д.) происходит концентрация власти в руках одного — диктатора, или нескольких лиц, на первый план в политике выдвигаются насилие и террор. В этих случаях Д. характеризуется неограниченностью и бесконтрольностью диктаторской власти, наступлением на провозглашённые конституцией демократические права и свободы, ограничением прав представительских органов и т.д. Власть опирается непосредственно на насилие. Носителями Д. выступают, как правило, крупные социальные группы (классы, сословия), но воплощается она в одном лице или в группе лиц (Д. военных вождей и триумвираты в Древнем Риме, абсолютные монархи, современные авторитарные режимы, хунты и т.д.). Установление диктаторских режимов исторически связано обычно с периодами резкого обострения классовой борьбы (например, Д. франко в Испании, фашистская Д. в нацистской Германии).
Д. как способ осуществления власти является альтернативой демократического режима. Идеологи буржуазии, реформисты и ревизионисты, выступая против марксистско-ленинского учения о Д. пролетариата, искажают научный смысл понятия Д. Стремясь затушевать классовый характер современного буржуазного государства, являющегося Д. монополистической буржуазии, они называют диктатурой только режим личной власти, т. e. игнорируют значение Д. как организации государственной власти.
Диктату́ра пролетариа́та — в марксистской теории форма политической власти, выражающая интересы рабочего класса. Согласно марксизму во время превращения капиталистического государства в бесклассовое коммунистическое общество должен пройти переходный период, когда государство ещё будет существовать, но власть в этом государстве будет принадлежатьпролетариату, а формой власти будет диктатура[Прим. 1]. В этот переходный период неограниченная власть, по теории Маркса, будет употреблена на то, чтобы разрушить существующую политическую систему, а также подавить или физически уничтожить группы населения, поддерживающие эту систему. Иные формы перехода к коммунизму, согласно версии марксизма 40-х годов XIX в., невозможны[Прим. 2]. Существует мнение, что эта форма власти была применена на практике во время Парижской коммуны и большевиками в первоначальный период существования Советской России и СССР, где она реализовалась в виде власти компартии, осуществлявшей диктатуру от имени пролетариата (хотя реально пролетариат от власти был отстранён)[1]
С помощью концепции диктатуры пролетариата советский политический строй официально описывался вплоть до XXII съезда КПСС (1961 год). На XXII съезде было провозглашено и внесено в программу партии, что в результате завершения строительства социализма диктатура пролетариата в СССР выполнила свою историческую роль и с точки зрения внутреннего развития перестала быть необходимой. Была введена новая концепция общенародного государства (всенародной социалистической демократии), в которую, как предполагалось, превратилось Советской государство[2].
Диктатура пролетариата, власть рабочего класса, устанавливаемая в результате социалистической революции и имеющая целью построение социализма и переход общества к строительству коммунизма. Эта власть называется пролетарской потому, что руководящее положение в обществе и государстве занимает рабочий класс во главе с марксистско-ленинской партией, выступающий в союзе с крестьянством и др. демократическими слоями общества. Эта власть называется диктатурой потому, что она, осуществляя самую широкую демократию для трудящихся, использует силу, когда это необходимо, для подавления сопротивления эксплуататорских классов и пресечения деятельности враждебных социализму элементов.
Учение о Д. п. с неизбежностью вытекает из марксистско-ленинской теорииклассов и классовой борьбы. К. Маркс и Ф. Энгельс выступили против мелкобуржуазных течений, стремившихся к примирению и затушёвыванию классовых противоречий, а также против анархистов, призывавших к немедленному разрушению всякой государственности. В противоположность этому К. Маркс и Ф. Энгельс обосновали необходимость завоевания политической власти пролетариатом для построения нового общества. Власть нужна пролетариату для того, чтобы "... вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. e. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил" ["Манифест Коммунистической партии" (1848), см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 446].
Особое значение для развития идеи Д. п. имело обобщение опыта Революции 1848—49 в Германии и Парижской Коммуны 1871; это позволило Марксу и Энгельсу сделать важный вывод о необходимости слома буржуазной государственной машины, а также выявить основные черты и особенности пролетарской власти. Маркс впервые употребляет термин "диктатура пролетариата" в работе "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г." (см. там же, т. 7, с. 31,91). Впоследствии, опираясь на опыт международного рабочего движения, Маркс сформулировал в "Критике Готской программы" (1875) следующий вывод: "Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата" (там же, т. 19, с. 27). Дальнейшее развитие учение о Д. п. применительно к эпохе империализма и пролетарских революций получило в трудах В. И. Ленина. Ленин подчеркнул, что Д. п. означает особую форму его союза с крестьянством и другими эксплуатируемыми массами, вскрыл глубоко демократический характер Д. п. как власти трудящихся, т. е. большинства общества, над эксплуататорами, составляющими незначительное меньшинство. Ленин открыл Советы как новую форму государства рабочего класса, разработал вопрос о системе организаций Д. п. и руководящей роли коммунистической партии в этой системе, о многообразии форм Д. п. в различных странах. Положение о необходимости установления Д. п. было впервые закреплено в Программе РСДРП, принятой на 2-м съезде партии (1903).
Марксистско-ленинское учение о Д. п. блестяще подтвердилось на примере первой страны социализма — Советского Союза, опыт которого обогатил теорию Д. п. новыми идеями и выводами.
Новая полоса в развитии теории Д. п. наступила после 2-й мировой войны 1939—45, когда рабочий класс в союзе с широкими демократическими силами одержал победу в ряде стран Европы и Азии. Этот опыт обобщён в решениях 20—24-го съездов КПСС, в Программе КПСС, в документах братских коммунистических и рабочих партий. В этих документах разработаны проблемы единства в основном и разнообразия форм перехода к социализму и Д. п., о возможности в современную эпоху более широких классовых союзов пролетариата в социалистической революции, а также о превращении в известных условиях парламента из орудия буржуазии в форму народовластия при осуществлении социалистических преобразований. В Декларации Совещания представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран 1957 Д. п. характеризуется как всеобщая закономерность социалистической революции и строительства социализма.
Переход к коммунизму, осуществляемый в СССР, выдвинул проблемы дальнейшего развития социалистического государства. Коммунистическая партия Советского Союза в своей Программе (1961) разработала вопрос о перерастании государства Д. п. во всенародное социалистическое государство.
Марксистско-ленинское учение о Д. п. складывалось и развивалось в ожесточённой борьбе против правого и "левого" оппортунизма. "Марксист лишь тот, — писал Ленин, — кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма" (Полное собрание соч., 5 изд., т. 33, с. 34). Борясь против реформистов и правых ревизионистов, отрицающих необходимость Д. п. для перехода от капитализма к социализму, марксисты-ленинцы исходят из того, что без Д. п. строительство социализма невозможно. Вместе с тем марксизм-ленинизм ведёт решительную борьбу против догматического, вульгаризаторского толкования Д. п., стремления увековечить её, преувеличения роли насилия при переходе к социализму и коммунизму, недооценки необходимости развития социалистической демократии.
Характер и черты Д. п. определяются задачами построения социализма. В области экономической необходимо заменить частную собственность на орудия и средства производства общественной и ввести планомерную организацию производства в интересах благосостояния и всестороннего развития трудящихся; в области социальных отношений — ликвидировать эксплуататорские классы, возможность эксплуатации человека человеком; в области политической — укрепить государство путём расширения его социальной базы, упрочения союза рабочих и крестьян, привлечения всё более широких масс к участию в управлении общественными делами, дальнейшего развития пролетарской демократии; в области военной — укреплять оборонную мощь и вооружённые силы. Д. п., — писал Ленин, — "... есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества" (там же, т. 41, с. 27).
Одним из первых шагов Д. п. является экспроприация собственности крупной буржуазии и помещиков. Опыт показал, что экспроприация, как правило, вызывает ожесточённое сопротивление эксплуататорских классов. Сопротивление свергнутой буржуазии тем опаснее, что она непосредственно после социалистического переворота располагает ещё большой силой. Парализовать силу буржуазии и подавить её сопротивление способна только сильная и решительная власть. Сила, которую рабочий класс вынужден использовать против реакционеров, носит глубоко демократический характер как по своим целям, выражающим волю подавляющего большинства народа, так и по своим методам, применяемым самим народом.
Сущность и высший принцип пролетарской власти состоит в союзе рабочего класса со всеми трудящимися и др. демократическими силами. "Диктатура пролетариата, — писал Ленин, — есть особая форма классового союза между пролетариатом, авангардом трудящихся, и многочисленными непролетарскими слоями трудящихся (мелкая буржуазия, мелкие хозяйчики, крестьянство, интеллигенция и т.д.), или большинством их, союза против капитала, союза в целях полного свержения капитала, полного подавления сопротивления буржуазии и попыток реставрации с ее стороны, союза в целях окончательного создания и упрочения социализма" (там же, т. 38, с. 377). Рабочий класс не в силах в одиночку, без союзников, решить грандиозные задачи социалистического строительства. Он исторически призван не только повести всех трудящихся на свержение капиталистического строя, но и возглавить их в строительстве социалистического общества.
Широта союза рабочего класса с др. демократическими силами зависит от конкретно-исторических условий, а также от гибкой политики пролетарского государства.
Власть рабочего класса и всех трудящихся на практике воплощается в системе политических и общественных организаций, к числу которых относятся: органы государства, политические партии, профсоюзы, кооперативные объединения, молодёжные организации и др. Руководящей силой в системе Д. п. является марксистско-ленинская партия рабочего класса. Она играет особую роль в политической системе стран социализма. Рабочему классу и его союзникам после взятия власти предстоит выдержать упорную борьбу против сил и традиций капиталистического строя, против отсталых взглядов и привычек миллионов людей. "Без партии, железной и закаленной в борьбе, без партии, пользующейся доверием всего честного в данном классе, без партии, умеющей следить за настроением массы и влиять на него, вести успешно такую борьбу невозможно" (там же, т. 41, с. 27). На основе теории марксизма-ленинизма и опыта масс партия вырабатывает политическую линию во всех областях социалистического и коммунистического строительства и руководит всем процессом осуществления этой линии на практике.
Такое понимание роли партии в системе Д. п. подвергается критике со стороны ревизионистов. Ревизионисты настолько сужают руководящую роль партии, что это равноценно полному отказу от партийного руководства социалистическим строительством. Они утверждают, что партия должна быть лишь идеологическим фактором развития социалистического сознания, но не политическим фактором, фактором власти. Эта концепция способна привести к усилению влияния в обществе и государстве враждебных трудящимся политических сил. Отвергая концепцию ревизионистов, марксисты-ленинцы вместе с тем дают отпор вульгаризаторам, которые утверждают будто диктатура рабочего класса тождественна диктатуре его партии. Это привело бы к свёртыванию многообразных форм, через которые рабочий класс осуществляет своё руководство обществом, сузило бы базу его власти, а значит ослабило её.
Партия руководит всеми государственными и общественными организациями, но не подменяет их. Она добивается осуществления своей политики, действуя через членов партии, работающих в государственном аппарате и в общественных организациях.
Для всех социалистических стран характерно возрастание роли масс в общественно-политической и хозяйственной жизни. Этому способствуют принципы устройства всех организаций Д. п. на основе демократического централизма. Диктатура рабочего класса порождает исторически новый тип демократизма — пролетарскую демократию, направляемую и руководимую рабочим классом, которая служит классам и группам населения, строящим социализм, т. е. интересам подавляющего большинства общества.
Власть рабочего класса вырастает из конкретных условий освободительной борьбы каждого народа. Поэтому в разных странах она не может не приобретать различной формы. "Все нации придут к социализму, — писал Ленин, — это неизбежно, но все придут не совсем одинаково, каждая внесет своеобразие в ту или иную форму демократии, в ту или иную разновидность диктатуры пролетариата, в тот или иной темп социалистических преобразований разных сторон общественной жизни" (там же, т. 30, с. 123).
Разнообразие форм Д. п. объясняется тем, что на форму пролетарской власти, наряду с определяющим влиянием её классовой сущности, оказывают воздействие и др. факторы, к числу которых относятся: уровень экономического и политического развития страны, расстановка классовых сил в ней и соотношение сил социализма и капитализма на мировой арене, мирный или немирный путь развития социалистической революции, уровень политического сознания народа, национальные традиции.
Исторически первой формой власти рабочего класса была Парижская Коммуна 1871. Советы были формой Д. п., рождённой революционным опытом рабочего класса, народных масс России и утвердившейся в результате Великой Октябрьской социалистической революции. В ходе дальнейших революций после 2-й мировой войны 1939—45 родилась новая форма Д. п. — народная демократия. Развитие революционного движения убедительно показало, что основные черты власти рабочего класса одинаковы для всех стран, осуществляющих переход к социализму.
Опыт стран народной демократии свидетельствует, что при благоприятной внутренней и внешней обстановке есть возможность перехода от демократического этапа революции к социалистическому и установления власти рабочего класса без гражданской войны. Слом старой государственной машины в этих условиях может быть осуществлён постепенно посредством отсечения наиболее реакционных частей её, преобразования и использования традиционных демократических форм. Новая расстановка классовых сил предопределила особенности народной демократии. Диктатура в этих странах была направлена в основном против крупной буржуазии, а демократия распространяется на пролетариев, крестьянство, городскую мелкую буржуазию, интеллигенцию. Почти во всех этих странах существуют народные, национальные фронты, включающие социалистические и демократические силы: Национальный фронт чехов и словаков в Чехословакии, Отечественный фронт в Болгарии, Фронт социалистического единства в Румынии и т.д.
Переход народов др. стран к социализму породит новые формы власти рабочего класса. Однако каждый народ, встающий на путь социализма, неизбежно должен будет в той или иной форме осуществить социалистическую революцию и установить политическую власть рабочего класса и всех трудящихся.
Построение социализма и переход к коммунизму вызывают изменение характера, задач, функций, форм и методов деятельности власти рабочего класса. Д. п., рождённая социалистической революцией, играет всемирно-историческую роль в построении социализма. В то же время в процессе строительства социализма она претерпевает изменения. В связи с ликвидацией эксплуататорских классов в той или иной стране отмирает функция подавления их сопротивления. На этой основе начинается процесс перерастания государства Д. п. во всенародную организацию тружеников социалистического общества. Обеспечив полную и окончательную победу социализма в СССР и переход общества к строительству коммунизма, Д. п. выполнила свою историческую миссию и с точки зрения задач внутреннего развития перестала быть необходимой в Советском Союзе. Государство Д. п. превратилось в общенародное социалистическое государство, пролетарская демократия — во всенародную социалистическую демократию. "... Диктатура рабочего класса перестает быть необходимой раньше, чем государство отмирает" (Программа КПСС, 1971, с. 101). Социалистическое общенародное государство продолжает дело пролетарской диктатуры. Руководство рабочего класса во главе с коммунистической партией сохраняется и в период перехода к коммунизму. Но оно также претерпевает изменения. Рабочий класс как руководящий класс не пользуется никакими особыми преимуществами. С исчезновением классов и построением коммунизма рабочий класс завершит выполнение своей роли руководителя общества.
Догоняющее развитие (catch-up growth) – этап в истории многих стран, отстававших в своем развитии от других, передовых, и задавшихся целью в короткий, по возможности, срок преодолеть это отставание. Такой этап в разное время и в разных условиях пережили, например, Япония и Мексика, Россия (СССР) и Корейская республика; и даже вполне высокоразвитые страны Европы, обнаружившие свое технологическое отставание от США после второй мировой войны (См. статью Управление)
Особенность догоняющего развития состоит в том, что в большинрстве случаев оно связано с автократическими, а иногда и диктаторскими формами правления. Причина в том, что оно создает предпосылки для широкого участия государства в экономике. Идущие впереди страны, с их технологиями, формами организации производства, знаниями, показывают пример. Нужно только наращивать инвестиции в национальную экономику, концентрировать на этой задаче все ресурсы общества, пусть даже высокой ценой: отбирая эти ресурсы у части общества, обездоливая ее. Авторитарный характер власти, проводящей политику индустриализации, позволяет это сделать. Более того, для стран догоняющей индустриализации это характерная форма правления.
На стадиях зрелого индустриального развития, в условиях постиндустриального общества начинается кризис и крушение авторитарных режимов.
В свое время знаток российской экономической истории А.Гершенкрон обращал внимание на то, что проблемы стран догоняющей индустриализации не являются лишь их собственными. Весь мир в XX веке – писал он — заплатил дорогую цену за позднее освобождение крестьян в России. Он же сделал вывод о том, что догоняющее развитие дает и некоторые преимущества: можно заимствовать передовой технический и технологический опыт, так сказать, «не изобретая каждый раз велосипед».
В современной отечественной научной литературе рассмотрение феномена культурной политики Российского государства, как правило, ограничивается историческими рамками недавней советской истории или сегодняшнего дня. Однако более плодотворным представляется сочетание диахронического и синхронического аспектов анализа процессов ее формирования. Диахронический подход помогает проследить историческую эволюцию отношений государства и культуры, синхронический – понять их взаимопроникновение. Сочетание этих подходов способствует осознанию феномена культурной политики в контексте парадигм исторического развития общества. Для России одной из таковых была и остается парадигма «догоняющего развития».
Оценивая современное состояние отечественной культуры, многие исследователи ссылаются на хронически «плохое» отношение к ее проблемам со стороны государства. Действительно, в истории Российского государства последних трех столетий нетрудно обнаружить не только «остаточный подход» к культуре, но и враждебность к ее фундаментальным ценностям. Особенно это характерно для периодов преобразований, направленных на модернизацию государства. Примечательны в этом отношении петровские реформы, заложившие основы «догоняющего развития» в России.
Концепция «догоняющего развития» вот уже три столетия является идеологией усилий огромной державы, направленных на то, чтобы уподобить ее продвинутым во всех отношениях странам Запада. Однако Европа и Запад в целом так и не стали для России «общим домом», так как сама специфика геополитического положения страны, евразийский полиэтнизм ее культуры, особенности исторического и религиозного развития образовали отличный от западного тип цивилизации.
Сторонники концепции «догоняющего развития» рассматривают русскую культуру как самобытную версию византийской, а значит – европейской. Соответственно татаро-монгольское иго оценивается ими как период «торможения» культурного развития России. Такая точка зрения господствовала в науке еще со времен Н. М. Карамзина и характерна для официальной историографии советского периода. Она игнорирует то обстоятельство, что дохристианская восточнославянская культура синтезировала культуры неславянских и праславянских племен, проживавших некогда на этой территории, а также интенсивные культурные влияния «степи». Однако и после христианизации Руси ее культура формировалась под воздействием не только византийских, но и «туранских» влияний, в том числе в рамках сложных процессов взаимоотношений Орды и русских княжеств. Недооценивается и роль западноевропейских влияний на культурные процессы средневековой Руси. Между тем именно сложный и разнородный характер культурных скрещений обусловил самобытность, уникальность и мощь русской культуры. Ученые – от А. Тойнби до Э. Хантингтона – все увереннее говорят о русской (или славяно-православной) цивилизации как одной из восьми самых значительных мировых цивилизаций наряду с западной (евро-американской) и исламской.
Тем не менее, как полагает современный исследователь С. Я. Сущий, российская культура является «догоняющей» относительно европейской. Подобное суждение предполагает, что и советский период культурного развития страны был периодом европеизации российской культуры. Однако заметим, что нарастающие в российском обществе настроения против «вестернизации» культуры свидетельствуют о неидентичности советской и западной культур. Важно понять причины незавершенности культурных «поворотов» России к Европе, Западу в эпохи Ивана III, Петра I, капиталистического развития России, советской власти как некую закономерность развития отечественной культуры.
У России свой особый и естественный путь развития. Эффективность преобразований на этом пути определялась, как правило, не стремлением догнать или перегнать кого-то, а формированием своей цивилизационной модели, учитывающей достижения Запада, но при этом основывающейся на своей исторической и культурной традиции, т. е. на собственной социокультурной идентичности. Разумеется, речь не идет о том, чтобы Россия и ее народы самоизолировались от влияния извне и замкнулись лишь на достижениях культуры, унаследованных от прошлого. Напротив – процесс модернизации обретает смысл только тогда, когда он нацелен на создание новых пропорций между факторами перемен и требованиями преемственности и основан на принципе равного достоинства всех культур. Ничто, по сути, не должно мешать тому, чтобы влияние других культур стало одним из факторов утверждения и обновления культурной самобытности.
На каком-то этапе может быть и «догоняющее развитие», но оно не должно становиться самоцелью – только средством. Ни один проект развития, оправдывающий это название, не может игнорировать культурный аспект, особенности не только естественной, но и культурной среды, равно как и фундаментальные ценности народа. В то же время осуществление государством культурной политики всегда тесно связано с задачей «сознательно строить свою собственную судьбу, вместо того чтобы подчиняться спонтанным импульсам» [21, 707]. Выявление тех или иных аспектов социокультурной динамики на различных этапах модернизации помогает понять смысл и эффективность происходящих преобразований. Проиллюстрируем этот тезис на примерах из истории России.
Опыт отечественного реформирования показывает, что успех модернизации во многом зависит не только от воли, решительности и возможностей ее инициаторов, но и от внутренней готовности основной массы населения к предстоящим переменам, ее активного участия в преобразовательной деятельности. Только этот социокультурный фактор не всегда учитывался, и реформы, не получая широкой поддержки, тормозились. В. О. Ключевский, например, считал, что реформаторская деятельность Петра I «ограничивалась стремлением вооружить русское государство и народ готовыми западноевропейскими средствами, умственными и материальными», а потому и завершилась «борьбой деспотизма с народом, его косностью» [12, 18]. То, с чем боролся Петр I, не всегда было косностью, безжалостно истреблялось и самобытно-духовное, не укладывавшееся в готовый западноевропейский шаблон. Более того, накапливаемый в процессе модернизации «культурный потенциал» оказался не только не освоенным, но даже и не был востребован основной массой населения, поскольку воспринимался им как глубоко чуждый. Налицо был явный «перепад» культур, отсутствие четкого, осознанного отношения к модернизации даже среди ее сторонников.
Решить сложившуюся проблемную ситуацию можно было только с помощью продуманной системы мер в виде государственной культурной политики. Опыт западных модернизаций показывает, что идеальный вариант их проведения возможен тогда, когда культурные революции предваряют социальные. М. Вебер в своей знаменитой работе «Протестантская этика и дух капитализма» (1905) убедительно доказал, что капиталистические отношения смогли появиться благодаря возникновению нового культурного образца в протестантских общинах.
В России, как правило, культура становилась заложницей преобразований, поэтому так неизмеримо высока их цена. Во всех странах буржуазные революции завершались отделением церкви от государства, а у нас, наоборот, – поворот к модернизации XVIII в. сопровождался закрепощением церкви, превращением ее в еще одно бюрократическое ведомство. Возможно, это была реакция Петра на духовное, культурное противостояние его реформам, которое оказалось не менее действенным, чем политическое. Пришлось менять не только систему социальных институтов традиционного общества, но и философию их деятельности, уклад жизни, систему норм и ценностей.
Культурная политика государства строилась в тот момент не на преемственности, а на насильственном вытеснении культурных образцов традиционного общества новыми, привнесенными извне, а потому чуждыми. Так, в области образования произошли изменения, приведшие не только к появлению новых типов учебных заведений на европейский манер и «обмирщению» духовных школ, но и к кардинальному изменению содержания образования. Ведь основное внимание педагогики Древней Руси, по меткому замечанию В. О. Ключевского, было обращено на привитие житейских правил, а не научных знаний. Изменение системы образования сопровождалось рождением новых социокультурных институтов – Академии наук, Кунсткамеры, библиотеки, печатной газеты, типографии и т. д. Все это ускорило процесс утверждения новой светской культуры, ее отделение от старой, развивающейся под контролем церкви. С тех пор основным субъектом культурной политики в России становится государство.
В период просвещенного абсолютизма Екатерины II такая политика стала обретать еще более отчетливые черты и системный характер. Государство упрочило свое влияние на духовную жизнь общества, распространив его не только на сферу образования, но и на все стадии социализации личности, дерзнув заявить о необходимости создания «новой породы людей». В этом плане огромное значение имело освобождение дворян от обязательной службы, которое, по меткому определению американского историка Р. Пайпса, открыло для них «шлюзы умственной деятельности».
«Расцвет русской литературы в XIX веке, – пишет Пайпс, – был невозможен без закона 1776 года и чувства личной безопасности, обретенного высшим дворянским слоем в благодатное царствование Екатерины». Именно с тех пор «русское общество наконец-то принялось отстаивать свое право на независимое существование» [24, 77].
Уделяя большое внимание проблемам образования, Екатерина II подходила к их решению удивительно мудро, делая акцент на воспитании и подготовке учащихся к гражданскому общежитию. Это воспитание, по определению В. О. Ключевского, должно быть сосредоточено на разработке нравственного чувства. Это дело должно взять в свои руки само государство [10, 93].
Реформы Екатерины II, ее культурная политика, несомненно, способствовали пробуждению общественного самосознания и активности дворян, но в значительно меньшей степени влияли на аналогичные процессы среди основной части населения России, которое по-прежнему было лишено элементарных гражданских свобод. Результат преобразований оказался противоположен тому, на что надеялась императрица. На месте монолитного традиционного общества возникло новое, заключавшее в себе массу противоречий. Все это не могло не привести к растущему отчуждению государства от общества, питавшего оппозиционное движение русской интеллигенции в XIX столетии.
Отчуждение государства от общества возникло в результате не только половинчатого характера реформ, их непоследовательности, но и слабого социокультурного обеспечения. Отсюда нереализованность социальных ожиданий у одних и апатия ко всему происходящему у других. Резкий перепад культур, увеличивающаяся разница «культурных потенциалов» в социально-классовой структуре объясняются главным образом особенностями проводимой государством культурной политики.
В связи с тем что эта политика не имела широкой социальной базы и в основном распространялась на привилегированную часть общества, в стране возникло культурное расслоение, которое в переходный период не менее значимо для успехов модернизации. Образовались как бы две разные культуры: дворянская (господская) и народная. Духовная жизнь народа развивалась по-прежнему в контексте норм и образцов допетровского традиционного общества, ему были чужды новые прозападные ценности. Возникла ситуация трагического для всего последующего исторического развития России разрыва культур – народной и культуры образованного класса. «Народ, принадлежавший к иному типу культуры, увидел в университетской интеллигенции что-то ложное, нечто себе чуждое и даже враждебное», – так характеризовал Д.С.Лихачев противостояние культур уже на рубеже XIX–XX вв. [17].
Для понимания подобного «различения между ученой, или официальной культурой», с одной стороны, и культурой народной, неофициальной – с другой, по мнению А. Я. Гуревича, необходимо ставить вопрос о разных ментальностях «элиты» и «простого народа» – о различиях в образе их мыслей и чувств, о различии точек зрения на мир и человека, присущих «как низшим прослойкам имущих, так и социальным маргиналам» [4,25]. Перед историками культуры, полагает он, «вырисовываются очертания во многом еще не открытого и не познанного материка – культуры «безмолвствующего большинства», тех широких слоев, которые были оттеснены от книги и письменной фиксации своих идей, «побуждений и чувств»» [4, 35–36].
Нельзя сказать, что российские крестьяне сплошь были темны и безграмотны. Чаще всего элементарной грамоте до появления земских школ многих крестьянских детей обучали священники или другие лица причта. И хотя в 1786 г. был принят Устав народных училищ в Российской империи», предусматривавший создание сети средних учебных заведений в губерниях и уездах России, эта сеть росла медленно и плохо. К концу столетия малые народные училища были открыты далеко не во всех даже уездных городах, а организацию школ на селе, где проживала основная часть населения, Устав 1786 г. вообще не предусматривал. Не способствовал развитию просвещения и культуры и указ Екатерины (1786) о запрещении «вольных типографий» и введение более жесткой цензуры. В последнее десятилетие ее царствования в стране неуклонно снижалось количество издаваемых книг: в 1788 г. было отпечатано 439 наименований книг различного содержания; в 1789 – 339; в 1790 – 263.
Таким образом, государственная культурная политика периода реформ Екатерины носила в основном сословный характер: с одной стороны, она была более открыта для общества, с другой – ее отличало усиление нормативного начала, ориентация на политику и эстетику абсолютизма. Искусство, как вершина культуры, превратилось в инструмент власти: достаточно вспомнить верноподданнические оды, творчество придворных и крепостных архитекторов, скульпторов. Крепостной театр на рубеже XVIII–XIX вв. стал символом взаимоотношений государства и культуры. Именно в это время в основание культурной политики «на века» закладывается ее краеугольный камень – всесильная цензура, просуществовавшая в России «от неолита до Главлита»,
Правда, в начале XIX в., после восшествия на престол Александра I, появилось либеральное цензурное законодательство (1804). Благодаря полученным свободам в области книгоиздания в культурной жизни России произошел переворот – профессионализация литературной деятельности. Стремительный рост читателей и покупателей книг, периодических изданий превращает литературную деятельность в доходную. «Литература оживилась и приняла обыкновенное свое направление, т. е. торговое», – писал А. С. Пушкин, который всегда был горячим сторонником профессионализации писательского труда.
До Пушкина в русском обществе безраздельно господствовал инструментальный подход к культуре, в соответствии с которым она была неким приложением к жизни, политике, досугу и т. д. Культурная политика выступала соответственно функцией политических, сословных, правительственных и иных структур, но только не самой культуры. В творческой же практике Пушкина подобная модель взаимоотношений культуры и общества – не единственно возможная и не абсолютно безупречная. Поэт решительно уклонялся от любого «социального заказа», даже если это исходило от друзей-единомышленников.
Николай I, в отличие от своих венценосных предшественников, которые неугодивших им авторов ссылали, избрал в начале своего правления более тонкую политику «приручения» наиболее талантливых из них. Пушкин, как никто другой, мог влиять на общественное мнение. И царь это знал; во время высочайшей аудиенции он объявил поэту, что отныне сам будет его цензором.
Именно в правление Николая I утверждается российская, а затем и советская традиция культурной политики – бесцеремонное вмешательство в художественную жизнь и даже в сам творческий процесс. Царь не только стал личным цензором первого поэта России, он назначал президентов Академии художеств исключительно из числа членов императорской фамилии. Николай I лично уволил из Академии художеств знаменитого живописца А. И. Иванова, скульптора С. С. Пименова, архитектора А. А. Михайлова; художник А. Е. Егоров за не понравившиеся царю образа был уволен с выговором и даже со взысканием денег.
Ужесточение цензуры, наступление реакции табуировали для культуры ряд областей общественной жизни; она как бы ушла в себя, подчинив свои цели задачам «чистого» искусства, науки и просвещения. И при этом, как ни парадоксально, культура не перестала быть мощным двигателем общественной жизни. Деятели культуры становились властителями дум. Наступила новая эпоха духовной жизни России, впоследствии названная И. С. Тургеневым «эпохой политической». Отсутствие гражданских свобод породило в России феномен интеллигенции как духовной оппозиции власти, которая возникла из невостребованного государством интеллектуального, культурного потенциала наиболее образованной и граждански активной части. Эти люди стали «лишними» – так назовет их современное им общество; но их деятельность подготовила общественное мнение к восприятию реформ Александра II. Отсутствие консолидированной буржуазии, малочисленность среднего слоя обрекли на неудачу и эти попытки буржуазного реформизма. Прозападные ценности так и не стали близки ни основной части народа, ни интеллигенции, которая по своей духовной сути всегда была антибуржуазной. Таким образом, очередная модернизация не стала достаточно эффективной опять-таки из-за того, что не была дополнена политическими и социокультурными элементами с учетом специфики цивилизационного развитии России. Правда, отношения государства и культуры характеризовались значительно большей свободой. Стала либеральнее цензура, в общественном лексиконе впервые появились понятия «оттепель», «гласность». Окончательно утвердилась власть общественного мнения. В условиях пореформенной России это обусловило новый виток политизации культурной жизни.
Достаточно вспомнить революционно-демократическую публицистику, произведения А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского, творчество художников-передвижников и т. д. Политизированность предполагала консолидацию творческих работников – так возникли первые творческие объединения и союзы: «Могучая кучка», передвижники, объединения писателей при журналах «Современник», «Русское слово», «Отечественные записки» и др. В 1870 г. было создано Общество русских драматических писателей во главе с А. Н. Островским. В 1884 г. к нему присоединились оперные композиторы.
В царской России не было специального ведомства, в исключительном ведении которого находились вопросы культуры и искусства. Департамент по делам цензуры и Министерство просвещения осуществляли в основном идеологический надзор, олицетворяя собой государственную культурную политику в рамках знаменитой триады: «Самодержавие, православие, народность». Прямо противоположную, демократичную политику проводили общественные организации и фонды, помогавшие художникам и содействовавшие развитию национального искусства. Эти объединения не стремились управлять или контролировать, их задача была в том, чтобы всячески поощрять и пестовать дарования. Именно благодаря возникшему в 1820 г. Обществу поощрения художников, переименованному впоследствии в Общество поощрения художеств, стали возможны командировки «пенсионеров» – способных молодых художников – за границу. Это общество просуществовало до революции и превратилось в один из самых крупных демократических центров художественной жизни России.
Под стать ему было и Московское общество любителей художеств, основанное в 1860 г. и действовавшее до 1917 г. Это был своего рода клуб, принимавший от художников в виде членского взноса их произведения. Благодаря этим вкладам формировались постоянные экспозиции, имевшие большое значение в культурной жизни Москвы. По инициативе общества после передачи городу Третьяковской галереи в Москве был созван I съезд художников (23 апреля – 1 мая 1894 г.). Его организаторы, среди которых были В. Д. Поленов, В. Е. Маковский, К. А. Савицкий, видели задачу съезда в том, чтобы напомнить обществу о необходимости поддерживать искусство. Об этом говорил в своей речи Н. Н. Ге. Кроме того, участники съезда доказывали необходимость расширения эстетических элементов в общем образовании. Был поставлен вопрос об охране законом гибнущих памятников древнерусского художественного творчества.
К концу XIX в. по мере развития демократии, капиталистических отношений в России явной стала тенденция снижения государственного влияния на духовную жизнь общества. Власть вынуждена была уступить общественным движениям, в том числе порождаемым и поддерживаемым молодым русским капитализмом. Всевозможные общественные объединения, меценатство стали полноправными субъектами культурной политики. По сути, это была уже совсем другая политика: опираясь на самоцелевой подход, она выступала как функция самой культуры. Появились принципиально иные организационные формы: художник на равноправных началах принимался в товарищество или артель, а не нанимался на службу. На таких принципах формировался Московский Художественный театр, основанный на средства Филармонического общества и капиталы Морозовых, а затем (не без помощи меценатов) перешедший в руки актерского товарищества.
Союз, товарищество, содружество – сами названия предполагали совсем иной тип отношений в среде творческой интеллигенции, чем в государственных учреждениях культуры. Созданные на началах самоуправления, эти объединения естественным образом сменяли друг друга, подчиняясь логике саморазвития различных направлений художественных школ и методов. Это вовсе не значит, что между ними не было конкуренции и даже борьбы, но соперничество, по мере снижения их политизированности (которой, например, очень отличались поздние передвижники), все больше носило характер творческого самоутверждения.
Именно по такому принципу, например, стали организовывать свои выставки объединения «Мир искусства» и «Союз русских художников», противопоставляя их одряхлевшим и развалившимся передвижникам. «Мир искусства», по мнению П. П. Лапшиной, в огромной степени способствовал поднятию общей художественной культуры во всех областях творчества. Парадоксальным плодом этого было то, что «мирискусников» как художников начали быстро обгонять «новые силы» [15,295].
Бурное развитие художественной жизни в России в начале XX в. породило и новый стиль в архитектуре (модерн), и новый русский театр (Московский Художественный), и новые формы содружества, предполагавшие синтез различных искусств (Дягилевские сезоны в Париже), и нового русского читателя (заметно вырос уровень грамотности, прежде всего городского населения), и огромные тиражи печатных изданий. По свидетельству книговеда, библиографа и писателя Н. А. Рубакина, благодаря ослаблению цензуры уже к 1905 г. страну охватило «настоящее книжное наводнение».
Небывалое напряжение писательской и издательской работы с октября 1905 г. поставило Россию по числу названий и экземпляров книг на «первое место на всем земном шаре». Создававшаяся в это время народная (т. е. популярная) литература по общественным вопросам была в тот период одной из богатейших народных литератур в Европе.
Складывается такое впечатление, что Серебряный век нашей культуры смог состояться исключительно благодаря общественной инициативе, на которую были так бескорыстно изобретательны отечественные меценаты. Это была их культурная политика, своего рода «программа вызова» крепко ставшей на ноги национальной буржуазии одряхлевшему строю. Иногда этот вызов принимался. Известно, например, что Александр III покупал картины русских художников, вступая в конкуренцию с П. М. Третьяковым, поскольку тоже имел благородный замысел создания национального музея русской живописи. Да и открытие Русского музея в Петербурге в 1898 г. было ускорено самим фактом передачи Третьяковской галереи Москве.
Правительственная же реакция на культуру всегда была неизменно чиновной. Даже отец российской модернизации, мудрейший С. Ю. Витте, когда к нему обратился вице-президент Академии художеств И. И. Толстой с просьбой увеличить ассигнования, удостоил того ответом вполне в духе современных реформаторов: «Россия еще не нуждается в искусстве, нужды Академии не так важны и можно с ними подождать, есть более важные вопросы».
Наступивший XX век был ознаменован удивительным взлетом русской культуры, блистательно представшей практически во всех областях человеческой деятельности. Это безусловное свидетельство успешности процессов модернизации, их высокого «человеческого измерения».
Блага культуры и образования становятся все более доступны для самых широких слоев населения. Например, если в 1902/03 учебном году половину студентов всех российских университетов составляли дети дворян и чиновников, то уже в 1906 и 1914 гг. мы видим постепенную убыль из университетов потомственных дворян, личных дворян и чиновников, увеличение в 2,5 раза числа детей крестьян. В целом 38,9 % студентов составляли дети мещан и цеховых, казаков и крестьян [16,23–24].
Сложившаяся в стране общественно-государственная модель культурной политики помогала преодолевать социокультурное расслоение[2] внутри общества, приобщать представителей всех сословий к образованию и профессиональной художественной культуре. Это, в свою очередь, способствовало решению как общецивилизационных задач, так и проблем ускорения модернизации. Приведем мнение авторов книги «Вехи Российской истории»:
«…При «догоняющем» типе развития России и ориентации ее правящих верхов и интеллигенции на западноевропейские образцы модернизация по своей сущности должна была носить буржуазный характер, устранить остатки крепостничества, снять преграды для развития предпринимательства и утвердить политические свободы. Она диктовалась необходимостью решения общецивилизационных задач, в том числе и преодоления социокультурного разрыва внутри общества, приобщения трудящихся к образованию и профессиональной художественной культуре» [3,77].
После 1917 г. с изменением социально-политической системы в стране сохраняется идеология «догоняющего развития», но в принципиально иной интерпретации. Провозглашаются альтернативные западным цели развития и в то же время признается, что достижение этих целей возможно только при условии применения богатого опыта экономически развитых стран, т. е. на путях «догоняющего развития».
Тем не менее масштабность преобразований, вера народов в реальность поставленных целей (не только догнать, но и перегнать!) вызвали прилив огромной социальной энергии. Интенсивность модернизационных процессов была обусловлена возрастающей ролью как экономических, так и социокультурных факторов развития.
Благодаря мощным государственным механизмам регулирования социальных и экономических целей в стране удалось добиться признанных мировым сообществом достижений в уменьшении различий в образовательном и культурном уровне разных социально-демографических и национальных групп населения.
Практика решения задач культурного строительства порой приобретала не «догоняющий», а альтернативный характер. Достаточно вспомнить впечатляющие примеры из области науки, образования, художественного творчества и т. д. В нашей стране и за рубежом появились теоретические работы, обосновывающие оценку советской культуры как «специфической цивилизации» или, во всяком случае, феномена мировой исторической значимости. В области общего и специального образования, книгоиздания, культурной активности населения в 1960-е годы СССР вышел на ведущие позиции в мире.
Но уже с начала 1970-х годов все более ощутимо стало проявляться противоречие между потребностями развития производительных сил и уровнем развития человека. Научно-технические и экономические достижения, постепенное повышение уровня жизни не трансформировались в ожидаемый новый тип личности, который декларировался как основная цель социализма. Это противоречие проявилось прежде всего в отчуждении личности в процессах производства и распределения, духовной сфере, в росте индивидуализма и эгоизма, потребительства. Постепенно развитие личности переставало осознаваться советскими людьми как самоценность. Потребление становилось главным мотивом их трудовой, общественной и иных видов деятельности.
Примечательно, что именно на рубеже 1950—1960-х годов на Западе была разработана теория конвергенции, суть которой в том, чтобы совместить достижения в развитии производительных сил в западных странах с успехами в развитии личности в условиях социализма. Но интерес к этой теории стал угасать в связи со все более полным проявлением вышеназванных противоречий советской системы.
Мировым сообществом признано, что культура – это основополагающий элемент жизни каждого человека и каждого общества. На этом основании сделан вывод о том, что понятие «развитие» имеет смысл лишь в контексте культурной самобытности людей и народов, их взглядов на мир. Поэтому непременным условием осуществления национальных и международных стратегий развития является выработка соответствующей культурной политики как отражения интеграции культуры в сферу государственной деятельности – наряду с деятельностью неправительственных ассоциаций, различных объединений и отдельных граждан.
Анализируя опыт отечественной модернизации в свете вышеназванных требований, нетрудно убедиться в том, что эти процессы в России стали приобретать системный и последовательный характер лишь в конце XIX – начале XX в. по мере ослабления жесткого государственного контроля и расширения необходимого инновационного пространства. Все предшествующие модели развития, как мы уже отметили, носили непоследовательный и явно противоречивый характер: с одной стороны, результатом «европеизации» России стала ее богатейшая дворянская культура, но, с другой стороны, это же обстоятельство не уменьшало, а лишь увеличивало степень отчужденности от нее народа, духовную пропасть между «верхами» и «низами».
По западным критериям «догоняющего развития» России навсегда уготована участь отсталой державы хотя бы потому, что уже само положение «догоняющей» страны заранее обрекает ее на неудачу: Запад ведь тоже стоять на месте не будет. Да и в гонке ли дело? В конце концов есть и пределы роста – экономические, экологические и т. д. Так стоит ли стремиться к тому, от чего в развитых странах начинают отказываться? Как справедливо отметил еще в 1990 г. литературовед Ю. Архипов, догоняя Запад в его достижениях цивилизации и демократии, мы имеем редкостную историческую возможность заодно избежать западных бед. К ним он относил диктат примитивного потребителя в области культуры и диктат интеллектуальной моды в среде «высоколобия» – террора этой среды [1]. Действительно, универсализация способов производства, чрезмерное потребление, стандартизация образа жизни и вкуса, поглощение традиционных культур привнесенными извне культурными моделями ныне осознаются мировым сообществом как угроза самой основе самоидентификации народов, а в международном масштабе – как угроза мировой цивилизации, выживаемость которой базируется на многообразии культур и вариативности их развития.
В результате градостроительства, индустриализации, загрязнения окружающей среды, вооруженных конфликтов, неразумного массового туризма, насаждения нигилистических идеологий и национального эгоизма, наконец, нерегулируемой коммерциализации культурной сферы достопримечательности культуры все больше подвергаются опасности разрушения. Отечественный исторический опыт, особенно XX в., свидетельствует о том, что эта опасность не ограничивается безвозвратной утратой памятников архитектуры, произведений искусства, уникальных рукописей, раритетов, обеднением национальных языков и сокращением сферы их функционирования и т. п. Она воплощается в утрате национального самосознания и в развитии психологии национальной ущербности, что в конечном счете подрывает духовный потенциал народа и государства.
Разумеется, культурное достояние народов России не ограничивается лишь самобытными ценностями и культурным наследием. Это и современная культура, начиная от новых продуктов духовной деятельности и кончая изменениями в быту, образе питания, одежде и т. д. Сегодня в России сфера культуры и массовых коммуникаций охватывает 3 млн человек, 200 тыс. учреждений, из них 150 тыс. бюджетных и 50 тыс. частных. Это 10 тыс. издательств, 25 тыс. газет и журналов, 100 творческих союзов и ассоциаций. Это еще и особого рода индустрия – от империй телерадиовещания до маленьких сельских библиотек и клубов.
Развитие современной культуры связано со стимулированием творческой деятельности, положением дел в области образования, коммуникации, науки и техники и т. д. Участие населения в культурной жизни – показатель их включенности в общественную жизнь и процесс развития общества. Поэтому без эффективного осуществления прав на доступ к культурным ценностям и культурной деятельности, в сущности, невозможна не только подлинная культурная демократия, но и реальная политическая демократия.
Для иллюстрации этого утверждения достаточно напомнить, что низкий и падающий уровень образованности молодого поколения в современной России и снижающаяся включенность этого поколения в систему национальных культурных ценностей увеличивают долю электората, ориентирующегося на экстремистские политические доктрины, а недостаточная – и более того, сокращающаяся на наших глазах – диверсификация коммуникационных структур выключает все большую часть населения из общественного диалога. Таковы реалии современной политической жизни в зеркале культурной политики.
Подведем итог. Анализ концепции интеграции культуры России в мировую «глобальную культуру» на основе ее «догоняющего развития», «коммерческой саморегуляции» свидетельствует о неперспективности этой модели культурной политики в сравнении, например, с политикой «культурного консерватизма», направленной на развитие культурной самобытности и культурной идентичности России, ограждение ее от экспансии «глобальной культуры» и осуществляющей патернализм в отношении локальных культур
Жалованные грамоты — название правовых актов в России, предоставлявшихцерквям, монастырям и различным корпорациям, учреждениям и частным лицам определённые льготы и преимущества.
По предмету пожалования жалованные грамоты делятся на: а) вотчинные; б) вотчинно-льготные, в которых монастырю передаётся имение и определяются льготы проживающих на его территории; в) льготные; г) освобождающие, в которых светская власть разрешала монастырям приобрести какую-либо недвижимость; д) собственно жалованные, имеющие вид гражданских сделок помещика с монастырем; е) подтверждающие, ж) жалованные, имеющие форму административных распоряжений феодала и приближающиеся к указным.
Существенная черта всех жалованных грамот заключается в предоставлении ими учреждениям или лицам исключительных прав не в силу принадлежности их к государственным структурам, а в силу пожалования, в силу милости государя.
Древнейшая жалованная грамота дана Иваном Калитой, между 1328 и 1340. В XIV и XV веках в форме жалованных грамот выражалась право дворян на земли, получаемое в зависимости от службы.
Д. М. Мейчик подразделял их на два главных типа: чистый и смешанный. К первому относились все виды грамот, которыми передавались какое-либо имущество, права, льготы или целая совокупность однородных предметов, ко второму — грамоты, в которых совмещены разнородные понятия (например, передача имущества, а также изъятия из общего порядка суда и управления) или лишь одни льготы, но разнородного свойства.
В последней четверти XVII века выпускается целый ряд жалованных грамот, которыми утверждались разные льготы за слободскими жителями, то есть выходцами с Украины, селившимися в слободах по левому берегу Днепра и его притокам доДона. Из жалованных грамот XVIII века особенно известна Жалованная грамота Екатерины II дворянству.
2 ЖАЛОВАННЫЕ ГРАМОТЫ
В целях оформления сословных привилегий дворянства в 1785 году вышла Жалованная грамота дворянству. «Грамота на права вольности и преимущества благородного российского дворянства» представляла собой свод дворянских привилегий, оформленный законодательным актом Екатерины II от 21.04. 1785 года. При Петре I дворянство несло пожизненную военную и другую службу государству, но уже при Анне Иоанновне оказалось возможным ограничить эту службу 25 годами. Дворяне получили возможность начинать службу не с рядового или простого матроса, а с офицера, пройдя дворянскую военную школу. Петр III издал указ о вольности дворянства, дающий право служить или не служить, но действие этого указа было приостановлено. Теперь же, подтверждалась свобода дворян от обязательной службы. Полное освобождение дворянства имело смысл по нескольким причинам: 1) имелось достаточное количество подготовленных людей, сведущих в разных делах военного и гражданского управления; 2) сами дворяне сознавали необходимость службы государству и считали за честь проливать кровь за отечество; 3) когда дворяне были всю жизнь оторваны от земель хозяйства приходили в упадок, что пагубно сказывалось на экономике страны. Теперь многие из них могли сами управлять своими крестьянами. И отношение к крестьянам со стороны хозяина было куда лучше, нежели чем со стороны случайного управляющего. Помещик был заинтересован в том, чтобы его крестьяне не были разорены. Жалованной грамотой дворянство признавалось первенствующим сословием в государстве и освобождалось от уплаты податей, их нельзя было подвергнуть телесному наказанию, судить мог только дворянский суд. Лишь дворяне имели право владеть землей и крепостными крестьянами, они также владели недрами в своих имениях, могли заниматься торговлей и устраивать заводы, дома их были свободны от постоя войск, имения не подлежали конфискации. Дворянство получило право на самоуправление, составило «дворянское общество», органом которого являлось дворянское собрание, созываемое каждые три года в губернии и уезде, избиравшее губернских и уездных предводителей дворянства, судебных заседателей и капитан-исправников, возглавлявших уездную администрацию. Этой жалованной грамотой дворянство призывалось к широкому участию в местном управлении. При Екатерине II дворяне занимали должности местной исполнительной и судебной власти. Жалованная грамота дворянству должна была упрочить положение дворянства и закрепить его привилегии. Содействовала большей консолидации господствующего класса. Действие ее было распространено также на дворян Прибалтики, Украины, Белоруссии и Дона. Жалованная грамота дворянству свидетельствовала о стремлении российского абсолютизма укрепить свою социальную опору в обстановке обострения классовых противоречий. Дворянство превращалось в политически господствующее сословие в государстве.
Наряду с Жалованной грамотой дворянству 21.04. 1785 увидела свет Жалованная грамота городам. Этот законодательный акт Екатерина II учреждал новые выборные городские учреждения, несколько расширяя круг избирателей. Горожане были поделены на шесть разрядов по имущественным и социальным признакам: «настоящие городские обыватели» - владельцы недвижимости из дворян, чиновников, духовенства; купцы трех гильдий; ремесленники, записанные в цехи; иностранцы и иногородние; «именитые граждане»; «посадские», т.е. все прочие граждане, кормящиеся в городе промыслом или рукоделием. Эти разряды по Жалованной грамоте городам получили основы самоуправления, в известном смысле аналогичные основам Жалованной грамоты дворянству. Раз в три года созывалось собрание «градского общества», в которое входили лишь наиболее состоятельные горожане. Постоянным городским учреждением была «общая градская дума», состоящая из городского головы и шести гласных. Судебными выборными учреждениями в городах являлись магистраты. Однако привилегии горожан на фоне дворянской вседозволенности оказались неощутимыми, органы городского самоуправления жестко контролировались царской администрацией - попытка заложить основы буржуазного сословия не удалась.
Помимо Жалованной грамоты дворянству и Жалованной грамоты городам Екатерина II разрабатывала и Жалованную грамоту крестьянству (она адресовалась только к государственным крестьянам). «Сельское положение» было вполне законченным проектом. Он не противоречил «Наказу». Однако этот проект не был воплощен в жизнь.
Во все время царствования Екатерины II идет обсуждение того, как облегчить участь крепостных. Сама императрица была противницей крепостного права. Она, в начале царствования, мечтала освободить крестьян от крепостной зависимости. Сделать этого она не могла, во-первых, потому, что не встретила сочувствия среди многих приближенных, а во-вторых, потому, что взгляды самой Екатерины II изменились после Пугачевского бунта.
За́падничество — сложившееся в 1830—1850-х годах направление общественной и философской мысли. Западники, представители одного из направлений русской общественной мысли 40—50-х годов XIX века выступали за отмену крепостного права и признание необходимости развития России по западноевропейскому пути. Большинство западников по происхождению и положению принадлежали к дворянам-помещикам, были среди них разночинцы и выходцы из среды богатого купечества, ставшие впоследствии преимущественно учёными и писателями. Как писал Ю. М. Лотман,
«Европеизм» исходил из представления о том, что «русский путь» — это путь, уже пройденный «более передовой» европейской культурой. Правда, в самом начале он включал в себя характерное дополнение: усвоив европейскую цивилизацию и встав на общий европейский путь, Россия, как неоднократно повторяли представители разных оттенков этого направления, пойдёт по нему быстрее и дальше, чем Запад. От Петра до русских марксистов настойчиво проводилась мысль о необходимости «догнать и перегнать…». Овладев всеми достижениями западной культуры, Россия, как полагали адепты этих концепций, сохранит глубокое отличие от своего «побежденного учителя», преодолеет взрывом тот путь, который Запад совершил постепенно и, с точки зрения русского максимализма, — непоследовательно.
Термины «западничество», «западники» (иногда — «европейцы»), так же как и «славянофильство», «славянофилы», родились в идейной полемике 1840-х гг. Уже современники и сами участники этой полемики указывали на условность и неточность этих терминов.
Русский философ второй половины XIX века В. С. Соловьёв (сам придерживавшийся идей западничества) определял западничество как «направление нашей общественной мысли и литературы, признающее духовную солидарность России и Западной Европы как нераздельных частей одного культурно-исторического целого, имеющего включить в себе все человечество… Вопросы об отношении веры и разума, авторитета и свободы, о связи религии с философией и обеих с положительной наукой, вопросы о границах между личным и собирательным началом, а также о взаимоотношении разнородных собирательных целых между собой, вопросы об отношении народа к человечеству, церкви к государству, государства к экономическому обществу — все эти и другие подобные вопросы одинаково значительны и настоятельны как для Запада, так и для Востока».
Западники - представители одного из наиболее влиятельных идейных течений в русской общественной мысли середины XIX в. Выступали за развитие России по западноевропейскому пути, противостояли славянофилам. Они боролись с "официальной народностью", критиковали крепостничество и самодержавие, выдвигали проекты освобождения крестьян с землей. Главные представители западников: П.В. Анненков, В.П. Боткин, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, П.Я. Чаадаев и др. Печатные органы: "Отечественные записки", "Современник", "Русский вестник" и др. В конце 40-х гг. разошлись с революционными демократами (В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев).
Зе́мский собо́р — высшее сословно-представительское учреждение Русского царства с середины XVI до конца XVII века, собрание представителей всех слоёв населения (кроме крепостных крестьян) для обсуждения политических, экономических и административных вопросов.
Земский собор существовал в условиях сословно-представительной монархии. Последним земским собором принято считать собрание, состоявшееся в 1683—1684 годы по вопросу о «вечном мире» с Речью Посполитой
Земский собор 1613 года — собрание представителей различных земель исословий Русского царства, составившееся для избрания на престол нового царя. Открылся 16 января 1613 года в Успенском соборе Московского Кремля.21 февраля (3 марта) 1613 года собор избрал на царство Михаила Романова, положив начало новой династии.
Земские соборы созывались в России неоднократно на протяжении полутора столетий — с середины XVI до конца XVII века (окончательно упразднены Петром I). Однако во всех остальных случаях они играли роль совещательного органа при действующем монархе и, по сути, не ограничивали его абсолютной власти. Земский собор 1613 года созывался в условиях династического кризиса. Его главной задачей было избрание и легитимизация новой династии на российском престоле.
Первым поставил изучение земских соборов на почву сравнительно-исторического анализа историк буржуазно-государственной школы Б. Н. Чичерин. Сравнивая сословные учреждения разных стран средневековой Европы, он пришел к выводу, что при громадном развитии самодержавия, при крепостном состоянии населения земские соборы имели значительно меньшее значение, чем сословно-представительные учреждения Западной Европы. На земских соборах не было речи о политических правах, они не могли вмешиваться в государственное управление, их характер был совещательным.
ИСТОРИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ПОЯВЛЕНИЯ
ЗЕМСКИХ СОБОРОВ
Такое значительное общественное явление, как земские соборы, не могло появиться просто на голом месте. Для этого должны быть определенные предпосылки. Два обстоятельства должны быть взяты во внимание как условия появления земских соборов:
Коротко рассмотрим первое обстоятельство — историческую традицию. В средневековье Русь представляла федерацию, союз князей, оформленный договорными отношениями на правах вассалитета. Уже в это время складывается прообраз представительного органа в виде совета бояр, епископа, купцов, дворян и «все люди». Видимо, это была форма сословного представительства в противовес вечевой традиции. Летописи XIV в. говорят о княжеских съездах, собиравшихся по мере надобности.
С образованием единого государства, великокняжеские съезды отмирают. Формой междукняжеских отношений и их влияния на московского великого князя становится боярская дума. Возникшей централизованной монархии уже не требуется ни вече, ни княжеские съезды, но у нее была необходимость в своем укреплении опираться на ведущие общественные силы. Нужен был инструмент, который бы поддерживал политику власти, через который власть узнавала бы об общественных запросах и обращалась к обществу. Таким инструментом явились земские соборы.
Опора на земские соборы определялась не только исторической традицией. К земским соборам царь и правительство обращались и в силу того, что к середине XVI в. страну сотрясали серьезные социальные волнения, восстания. Историки первый собор прямо связывают с московским восстанием, несколько соборов были созваны, непосредственно по необходимости найти пути усмирения псковского восстания (в середине XVII в). Тяжелое положение вынуждало значительные массы крестьян бежать на восток (за Урал) и на юг (в степь). Происходили массовые самовольные запашки земель феодалов, самовольные порубки леса, захват документов, закрепляющих крестьян за землевладельцами-феодалами. Обострилась борьба горожан против феодальных грабежей и насилия, беззаконных поборов наместников-кормленщиков, которые рассматривали город, как объект бессовестного вымогательства.
Наибольшего напряжения классовая борьба достигла в период московского восстания 1547г. непосредственным поводом к нему послужил пожар 21 июня 1547г., истребивший часть московского посада. Своим острием восстание было направлено против правительства Глинских, которых обвиняли во многих притеснениях и в поджоге Москвы. Восстание охватило и многие другие районы страны.
В обстановке широкой волны народных движений, прокатившихся по стране в середине XVI века, царь, церковные иерархи, боярская дума вынуждены были искать меры прекращения распрей между боярскими группировками и образовать правительство, способное обеспечить общегосударственные интересы. К началу 1549 г. относится возникновение «избранной рады», в состав которой входил любимец царя Ивана Грозного Алексей Адашев. Правительство Адашева искало компромисса между отдельными прослойками феодалов, в это время возникла идея созыва собора примирения 1549 г. Итак, появление земских соборов было обусловлено характером общественно-исторического развития Московского государства.
Таким образом, для современников земские соборы — это совещание представителей «Земли», посвященное государственному строительству, это совет «о устроении земском», о чинах, «судах и управах земских».
Это о термине «земский».
Что касается термина «собор», то в XVI в. он обычно употреблялся для обозначения корпорации высших духовных иерархов («освященный собор») или совещании духовенства, в которых могли принимать участие царь и его приближенные. Совещания светского характера в источниках XVI в. обычно назывались «советом». Однако сложилась традиция называть светские общегосударственные совещания XVI— XVII вв. светских и духовных лиц не земским совещанием, а земским собором.
Земские соборы общегосударственного характера с участием представителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере унаследовали функции и политическую роль прежних форм общения князя с руководящей верхушкой общества. В то же время земские соборы — это орган, пришедший на смену вече, он воспринял от веча традицию участия всех общественных групп в решении общих вопросов, но заменил присущие вече элементы демократизма началами сословного представительства.
Раньше земских соборов происходили церковные соборы, от них к земским соборам перешло наименование «собор», некоторые организационные и процедурные формы.
Некоторые соборы (соборы примирения) прямо были предназначены парализовать классовые и внутриклассовые противоречия
Для понимания роли земских соборов большое значение имеет изучение состава их представителей, изучение тех слоев общества, которые на соборах были представлены. В XVI — XVII вв. на соборы призывали представителей от дворян и детей боярских каждого уезда и от тяглых посадских людей каждого уездного города. Это по нынешним понятиям означает, что каждый уезд, и каждый уездный город представлял собой избирательный округ. Обычно от дворян каждого уезда посылали по два депутата (от некоторых и более — до шести депутатов), а от уездного города по одному депутату. О созыве земского собора посылалась царская грамота, в которой указывался срок вызова собора, количество представителей разных сословий от каждой административной единицы конкретно.
Земщина, основная часть территории Русского государства с центром в Москве, не включенная Иваном IV Васильевичем в особый государев удел — опричнину. В З. входили пермские и вятские города, Рязань, Стародуб, Великие Луки и др. Наиболее важные и богатые города и уезды были в составе опричнины. Некоторые районы из З. переходили в опричнину (Костромской уезд, Обонежская и Бежецкая пятины, Торговая сторона Новгорода и др.), затем снова возвращались в З. В пределах одного уезда обычно была чересполосица опричных и земских земель, в Москве существовали опричные улицы, Новгород делился на земскую и опричную части. На территории З. из опричных районов принудительно выселялись землевладельцы, которых Иван IV не хотел включать в состав опричного двора. З. управлялась земской Боярской думой и старинными территориальными приказами, имела свои обособленные земские полки.
Импе́рия (от лат. imperium — власть)- могущественная военная держава, объединяющая разные народы и территории в единое государство.
|
РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ |
|
История Российской Империи - это очередной этап в Истории Великой России. Это трехсотлетняя история страны, прошедшей тяжелый исторический путь. Россию по праву можно считать Великой Державой, ведь никогда в мире не было такой огромной, величественной страны, которая бы смогла сплотить бесчисленное многообразие культур, традиций и народов, совершенно не похожих друг на друга. Российская империя сложилась на основе Российского централизованного государства, которое в 1721 Петр I объявил империей. В состав Российской империи входили Прибалтика, Правобережная Украина, Белоруссия, часть Польши, Бессарабия, Северный Кавказ. С XIX века в состав империи, кроме того, вошли Финляндия, Закавказье, Казахстан, Средняя Азия и Памир. Официальными вассалами Российской Империи были Бухарское ханство и Хивинское ханство. В 1914 под протекторат Российской империи принят Урянхайский край. Территория Российской Империи в том же году делилась на 81 губернию и 20 областей; насчитывался 931 город. Часть губерний и областей была объединена в генерал-губернаторства (Варшавское, Иркутское, Киевское, Московское, Приамурское, Степное, Туркестанское и Финляндское). |
Индустриализация (от лат. industria — усердие, деятельность), процесс создания крупного машинного производства во всех отраслях народного хозяйства и особенно в промышленности. И. обеспечивает преобладание в экономике страны производства промышленной продукции, превращение аграрной или аграрно-индустриальной страны в индустриально-аграрную или индустриальную. Характер, темпы, источники средств, цели и социальные последствия И. определяются господствующими в данной стране производственными отношениями.
Капиталистическая И. — создание крупного машинного производства в условиях господства капиталистических производственных отношений, формирование материально-технической базы капиталистических стран. Предпосылки капиталистической И. связаны с так называемым первоначальным накоплением капитала, насильственной экспроприацией непосредственных производителей, усилением эксплуатации трудящихся и образованием резервов свободной рабочей силы. Однако реальные условия для капиталистической И. сложились по мере развёртывания промышленного переворота, происходившего в последней трети 18 в. и 1-й четверти 19 в. в Великобритании, а затем в других странах Европы и в США. В ходе промышленного переворота возникла промышленность фабрично-заводского типа, вытесняющая мелкое товарное производство и мануфактуру.
Капиталистическая И., как показала история ряда стран, носит противоречивый и обычно длительный характер. Развитие отдельных отраслей промышленного производства происходит неравномерно и периодически прерывается экономическими кризисами. Сроки и темпы осуществления И. в разных странах различны. Лишь в Великобритании промышленный переворот и капиталистическая И. по времени примерно совпали. К середине 19 в. она уже превратилась в индустриально развитую страну ("фабрику мира"), снабжавшую другие страны товарами промышленного производства. В Германии, Франции, США И. затянулась на десятилетия. Германия превратилась в индустриально-аграрную страну в конце 19 в., Франция — в начале 20-х гг. 20 в. В России И. началась в последние десятилетия 19 в., но так и не завершилась в условиях буржуазно-помещичьего строя.
Темпы И. при капитализме обусловливаются величиной накопленного капитала, наличием свободной армии труда, емкостью внутреннего рынка, уровнем технического прогресса и т. п. Источниками средств для осуществления И. в условиях капитализма являются: эксплуатация трудящихся данной страны и колониальных народов, ограбление других стран в результате военных захватов и взимания контрибуций, внутренние и внешние займы. Примером накопления средств для И. за счёт беспощадной эксплуатации трудящихся своей страны и колониальных народов является история создания крупной промышленности в Великобритании.
Капиталистическая И. начинается, как правило, с лёгкой промышленности, так как здесь капиталовложений требуется меньше, чем в отраслях тяжёлой промышленности, капитал оборачивается быстрей и в результате этого приносит большую прибыль. Лишь по истечении известного времени, при достижении необходимого уровня производительных сил на базе новых открытий и изобретений, когда назревает необходимость в большом количестве металла, топлива и др. продукции отраслей тяжелой промышленности и накоплен капитал, начинается перелив средств из лёгкой в тяжёлую индустрию. Так, в Великобритании, где И. началась с хлопчатобумажной промышленности, вплоть до 70-х гг. 19 в. в совокупной продукции промышленности преобладали товары лёгкой промышленности. В Германии, начавшей И. после Революции 1848—1849, на протяжении десятилетий наблюдалось быстрое развитие лишь отраслей лёгкой промышленности и только после франко-прусской войны 1870—71, принесшей Пруссии огромную контрибуцию, произошло заметное переливание капитала в отрасли, производящие средства производства. Преобладание лёгкой промышленности на первом этапе И. наблюдалось и в США в 1-й половине 19 в., в России вплоть до Великой Октябрьской социалистической революции 1917, в Японии в начале 20 в. и т. д.
Вторая половина 19 в. ознаменовалась значительным ростом крупного машинного производства во многих странах. Быстро создавалась основа И. — производство средств производства, занявшее ведущее положение по отношению к производству предметов потребления, что было необходимым условием расширенного воспроизводства.
Капиталистическая И. осуществляется в интересах буржуазии; она ведёт к усилению экономического и политического господства капитала над наёмным трудом, к росту безработицы, усилению эксплуатации трудящихся; обостряет все противоречия капитализма. Это особенно сильно проявляется со вступлением капитализма в его высшую и последнюю стадию — империализм. Усиление неравномерности развития отдельных стран и отраслей производства, задержка экономического развития колониальных и зависимых стран империалистическими державами, милитаризация экономики, рост эксплуатации рабочих и всех трудящихся — таковы наиболее важные социальные последствия капиталистической И. при империализме. Вместе с тем развитие крупного промышленного производства означает быстрый рост пролетариата и сосредоточение его в городах и промышленных районах. Концентрация пролетариата создаёт предпосылки для роста его самосознания и организованности, формирования пролетариата как класса, появления его политических партий.
И. ведёт к повышению производительности общественного труда, темпов роста производства во всех отраслях хозяйства, увеличению производительных сил общества.
С 50-х гг. 20 в. развернулась современная научно-техническая революция, благоприятно сказавшаяся на дальнейшем ходе индустриального развития многих капиталистических стран. Однако в условиях капитализма использование результатов научно-технической революции ограничено. Они могут быть поставлены на службу производству лишь в той мере, в какой обеспечивают извлечение наибольшей прибыли владельцам средств производства.
Социалистическая И. вытекает из необходимости создания и развития во всех отраслях народного хозяйства крупного машинного производства и прежде всего тяжёлой индустрии, обеспечивающей коренную реконструкцию экономики на основе современной техники при господстве социалистических производственных отношений. Социалистическая И. не является необходимой для всех стран, строящих социализм. Это зависит от общего уровня развития их экономики и её отраслевой структуры.
Содержание и способы осуществления И. в условиях социализма были научно обоснованы В. И. Лениным. На 8-м Всероссийском съезде Советов (1920) Ленин говорил: "Только тогда, когда страна будет электрифицирована, когда под промышленность, сельское хозяйство и транспорт будет подведена техническая база современной крупной промышленности, только тогда мы победим окончательно" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 42, с. 159). С победой в России пролетарской революции возникло несоответствие между новым передовым политическим строем и старой отсталой технико-экономической базой. Укрепление позиций социализма, завершение восстановления народного хозяйства выдвинули задачу И. на первый план. На 14-м съезде (декабрь 1925) Коммунистическая партия провозгласила курс на индустриализацию страны в качестве генеральной линии экономического строительства. Съезд дал установку: "...держать курс на индустриализацию страны, развитие производства средств производства..." ("КПСС в резолюциях...", 8 изд., ч. 3, 1970, с. 247).
При проведении политики И. партия вела борьбу как с правыми уклонистами, выступавшими против И., так и с "левыми" авантюристами, требовавшими "сверхиндустриализации".
Социалистическая И. осуществляется планомерно. Она обеспечивает создание и развитие материально-технической базы социализма, быстрый рост производительности труда, расширенное социалистическое воспроизводство материальных благ и воспроизводство социалистических общественных отношений. Для социалистической И. в СССР было характерно ускоренное развитие тяжёлой промышленности, особенно производства машин и оборудования. Это объяснялось тем, что Советский Союз в технико-экономическом отношении был отсталой страной. Советское государство находилось в окружении капиталистических государств. Всё это требовало быстрых темпов индустриализации.
В СССР И. осуществлена за годы довоенных пятилеток; за это время введено в действие 9 тыс. крупных государственных промышленных предприятий, оснащенных передовой техникой. Коренной реконструкции подверглись тысячи других предприятий. Созданы новые отрасли промышленности: тракторная, автомобильная, станкостроительная, авиационная и др. Выросли квалифицированные кадры рабочих, инженеров и техников. Быстро увеличивался выпуск промышленной продукции. В 1940 валовая продукция промышленности СССР возросла по сравнению с 1928 в 6,5 раза, в том числе производство средств производства (группа "А") в 10 раз. Промышленность стала преобладающей отраслью народного хозяйства. В несколько раз увеличился удельный вес машиностроения. В 1937 свыше 80% всей промышленной продукции было получено с новых предприятий. По объёму промышленной продукции СССР в 1937 вышел на 1-е место в Европе и 2-е в мире. Из страны аграрной СССР превратился в индустриальную державу, обладающую мощной промышленностью, независимую от капиталистических стран.
Огромное значение И. имела для укрепления обороноспособности страны. В годы Великой Отечественной войны 1941—45 советская индустрия доказала своё превосходство над индустрией фашистской Германии. После войны продолжалось дальнейшее индустриальное развитие СССР. В 1971 продукция промышленности СССР увеличилась по сравнению с 1913 в 99 раз, в том числе производство средств производства в 230 раз, производство предметов потребления в 33 раза. По сравнению с 1940 продукция промышленности СССР возросла в 12,8 раза. Производительность труда в промышленности СССР повысилась в 1971 по сравнению с 1913 в 19,6 раза.
И. в СССР проводилась исключительно за счёт внутренних источников накопления, прибылей от национализированных промышленных предприятий, транспорта, внешней и внутренней торговли, банков. Для накопления средств были необходимы строжайшая экономия во всех отраслях производства и потребления и мобилизация ресурсов населения (внутренние займы, политика цен, налоговая система и др.). Программа КПСС подчёркивает, что "Индустриализация СССР — великий подвиг рабочего класса, всего народа, который не жалел ни сил, ни средств, сознательно шел на лишения, чтобы вытащить страну из отсталости" (1971, с. 13). С развитием экономики источники средств для И. менялись — возрастала доля средств, поступающих из государственного бюджета, и уменьшалась доля средств населения.
Имея своей целью создание материально-технической базы социализма, социалистическое преобразование общества, непрерывный рост общественного богатства и повышение материального и культурного уровня жизни трудящихся, социалистическая И. сопровождается неуклонным ростом их благосостояния. Социалистическая И. создаёт материальные основы для развития социалистических форм хозяйства, преобразования на базе социализма мелкотоварного производства вообще и сельского хозяйства в особенности, окончательной ликвидации капиталистических элементов, увеличения численности и повышения качественного состава рабочего класса и укрепления союза рабочего класса и крестьянства.
Социалистическая И. создала материальные предпосылки для проведения культурной революции в СССР. И. явилась мощным фактором хозяйственного и культурного подъёма ранее отсталых районов СССР. Она способствовала созданию на окраинах страны современной промышленности, национальных кадров рабочего класса и производственно-технической интеллигенции, ликвидации экономического и культурного неравенства между народами, унаследованного от дореволюционного прошлого. Таким образом, социалистическая И. была одним из важнейших средств осуществления ленинской национальной политики.
На основе тяжёлой индустрии развиваются все отрасли экономики, строятся культурно-просветительские учреждения, жилища, бытовые учреждения, обслуживающие нужды трудящихся. Расширение общественного производства, создаёт условия для подъёма уровня жизни трудящихся, роста их реальных доходов, снижения цен на товары, сокращения рабочего дня и т. д. Успехи в индустриальном развитии играют важнейшую роль в создании материально-технической базы коммунизма.
Из других стран, ставших на путь социализма, только Чехословакия и ГДР имели в прошлом крупную промышленность, которую они развивают дальше на базе более совершенной техники, с учётом необходимости улучшения структуры народного хозяйства и размещения производительных сил. Остальные были отсталыми или среднеразвитыми в экономическом отношении странами. И. в зарубежных социалистических странах проходит в более благоприятных условиях, чем это было в СССР. Существование мировой социалистической системы и международное социалистическое разделение труда дают возможность осуществить специализацию хозяйства отдельных стран на производстве определённых видов продукции, кооперирование производства и развитие других хозяйственных связей. Осуществление принятой в августе 1971 25-й сессией СЭВ Комплексной программы дальнейшего углубления и совершенствования сотрудничества и развития социалистической экономической интеграции стран — членов СЭВ будет способствовать дальнейшему всестороннему хозяйственному сближению этих стран. Огромное значение имеют опыт СССР и его бескорыстная помощь другим социалистическим странам. Об успехах индустриального развития социалистических стран и преимуществах социалистической И. над капиталистической можно судить по данным таблицы.
Рост промышленного производства в странах социализма
и в остальных странах (1950 = 100)
|
Годы |
Весь мир |
Страны социализма |
Остальные страны |
В том числе |
|
|
развитые капиталистические страны |
развивающиеся страны |
||||
|
1960 |
208 |
354 |
169 |
162 |
233 |
|
1971 |
401 |
783 |
299 |
282 |
489 |
В 1971 объём промышленной продукции социалистических стран был примерно в 14 раз больше, чем на этой же территории в 1937. Продукция капиталистических стран за этот период увеличилась в 4,5 раза. Из общего объёма промышленной продукции мира на долю социалистических стран в 1971 приходилось примерно 39%, развивающихся стран — около 7%, развитых капиталистических стран — примерно 54%. Промышленная продукция социалистических стран в том же году составила примерно 70% промышленной продукции экономически развитых капиталистических стран. Особенно успешно промышленность развивается в странах — членах СЭВ, где среднегодовые темпы прироста промышленной продукции за 1961—70 были в 1,5 раза выше, чем в капиталистических странах.
Дальнейшему индустриальному развитию СССР и др. социалистических стран способствует развёртывание современной научно-технической революции, органическое соединение её с преимуществами социализма.
И. в развивающихся странах направлена на перестройку всех отраслей экономики на основе внедрения промышленных методов производства и современных достижений науки и техники, создание национальной промышленности, обеспечивающей завоевание экономической независимости и преобразование социальной структуры общества. Во многих странах Азии, Африки и Латинской Америки ещё сохранились докапиталистические отношения, аграрно-сырьевая направленность хозяйства и сильные позиции в нём иностранного капитала. Вследствие многовекового господства колонизаторов уровень экономического развития этих стран ещё низок.
Из отраслей промышленности здесь в большей или меньшей мере представлены добывающая и лёгкая, почти полностью отсутствует производство орудий труда. И. развивающихся стран может быть осуществлена лишь с созданием в них современной промышленности. Направления И., темпы и др. особенности зависят от уровня экономического и культурного развития, объёма природных богатств, состояния трудовых ресурсов, энергетической и транспортной базы, ёмкости рынка, направления и степени развития внешнеэкономических связей этих стран. Важнейшее значение имеют и социальные факторы, в частности экономическая политика правительства, расстановка и соотношение классовых сил.
За годы независимости развивающиеся страны уже вступили в начальный этап И. В ряде стран к власти пришли представители национальной буржуазии, что обусловило капиталистическую направленность осуществляемой в них И. Другие страны избрали некапиталистический путь развития, т. е. взяли курс на строительство в перспективе социалистического общества. Промышленное производство за 1963—70 в развивающихся странах увеличилось на 64%. По масштабам и темпам И. наибольших результатов достигли Египет и Индия, где уже складывается обрабатывающая промышленность, в том числе тяжёлая. В Египте общая сумма капитальных вложений в промышленность (без энергетики) за годы существования республики превысила 1 млрд. египетских фунтов к 1969, промышленность даёт около 1/3 национального дохода. В Индии развитие тяжёлой индустрии концентрируется в области металлургии и машиностроения. Продукция промышленности за 1958—67 возросла на 81%; производство стали в 1970 составило 6,3 млн. т (в 1955 — 1,7 млн. т). Такие страны, как Пакистан, Нигерия, Алжир, Сирия, Гана, Танзания, Шри-Ланка строят пока преимущественно предприятия лёгкой промышленности, хотя сооружаются и отдельные предприятия металлообработки, металлургии, химии и т. д. Во многих государствах Азии, Африки и Латинской Америки предпринимаются первые шаги на пути создания современной машинной индустрии.
Серьёзным тормозом И. развивающихся стран является низкий уровень национальных накоплений. Это вынуждает их обращаться к иностранным займам и кредитам, за технической помощью. Империалистические державы, стремясь монополизировать научно-технические достижения, неохотно помещают капитал в индустриальное строительство развивающихся стран. Однако в условиях крепнущего сотрудничества последних с мировой социалистической системой развитые капиталистические страны вынуждены менять тактику, строить в развивающихся странах промышленные предприятия.
Большую и бескорыстную помощь в создании национальной промышленности развивающиеся страны получают от СССР и др. социалистических стран. Среди 714 предприятий и других объектов, строящихся и подлежащих строительству в развивающихся странах при техническом содействии СССР, на начало 1970 были 31 тепловая и гидроэлектростанция, 14 предприятий нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей и газовой промышленности, 13 — угольной, 30 — металлургической, 55 — машиностроительной и металлообрабатывающей промышленности.
Осуществление И. в развивающихся странах проходит в условиях острой классовой борьбы. Растущий и крепнущий рабочий класс при поддержке всех трудящихся вынужден преодолевать серьёзное противодействие местных феодально-помещичьих кругов, а также буржуазии, особенно той её части, которая тесно связана с иностранными монополиями
Исто́рия (др.-греч. ἱστορία — расспрашивание, исследование) — область знаний, а такжегуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций и так далее) в прошлом.
В более узком смысле история — это наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий
Термин историография имеет несколько значений. Во-первых, это наука о том, как пишется история, насколько правильно применяется исторический метод и как развивается историческое познание. Во-вторых, тем же термином обозначают совокупность исторических трудов, часто тематически или иным способом отобранных из общей совокупности (например, историография 1960-х годов о Средних веках). В-третьих, термином историография обозначают изучение взглядов и работ конкретных историков (анализируются причины создания исторических сочинений, выбор их тематики, способ интерпретации событий, личные убеждения автора и его аудитории, практика использования доказательств и ссылок на других историков). Профессиональные историки обсуждают также возможность создания единого рассказа об истории человечества или серии таких рассказов, конкурирующих за аудиторию.
Основная статья: Методология истории
|
Александрийская библиотека Основы исторического метода Современные историки ставят перед собой следующие вопросы:
|
Исторический метод заключается в следовании принципам и правилам работы с первоисточниками и другими доказательствами, найденными в ходе исследования и затем используемыми при написании исторического труда.
Геродот (484—425 гг. до н. э.)[21] большинством историков считается «отцом» этой науки:
Геродот из Галикарнасса собрал и записал эти сведения, чтобы прошедшие
события с течением времени не пришли в забвение и великие и удивления достойные деяния, как эллинов, так и варваров не остались в безвестности,
в особенности же то, почему они вели войны друг с другом[22] .
Однако начало использования научных методов в истории связывают с другим его современником, Фукидидом, и его книгой «История Пелопоннесской войны». В отличие от Геродота и его религиозных коллег, Фукидид рассматривал историю как продукт выбора и поступков не богов, а людей, в которых искал все причины и следствия[21].
Собственные традиции и развитые методы исторического исследования существовали в древнем и средневековом Китае. Основы профессиональной историографии там заложил Сыма Цянь (145—90 гг. до н. э.), автор «Исторических записок». Его последователи использовали этот труд как образец для исторических и биографических сочинений.
На христианскую и вообще западную историографию большое влияние оказал Аврелий Августин. Вплоть до XIX века историю обычно воспринимали как результат линейного развития по плану, определённому Творцом. Гегельтакже следовал этой идее, хотя и придал ей более светский вид[17]. Из философии Гегеля идея линейного исторического прогресса попала и вмарксистскую философию истории.
Арабский историк Ибн Хальдун в 1377 году анализировал ошибки, которые часто совершают историки. Он подчёркивал культурные различия между современностью и прошлым, что это требует внимательного отношения к источникам, выделения принципов, согласно которым можно дать им оценку и наконец, интерпретировать события и культуру прошлого. Ибн Хальдун критиковал предвзятость и легковерие историков[23]. Его метод заложил основы для оценки роли государства, пропаганды, средств коммуникации и систематической предвзятости в историографии[24], в связи с чем Ибн Хальдун считается «отцом арабской историографии»[25][26][27]. Большое значение имела разработка Ибн Халдуном концепции политико-демографических циклов, представлявшей собой одну из первых попыток научного описания исторической динамики[28].
Среди других историков, оказавших влияние на становление методологии исторических исследований, можно упомянуть Ранке,Тревельяна, Броделя, Блока, Февра, Фогеля. Против применения научной методологии в истории выступали такие авторы, какХ.Тревор-Ропер. Они заявляли, что для понимания истории требуется воображение, поэтому следует считать историю не наукой, аискусством. Не менее спорный автор Эрнст Нольте, следуя классической немецкой философской традиции, рассматривал историю как движение идей. Марксистская историография, представленная на западе, в частности, работами Хобсбаума иДойчера, ставит целью подтверждение философских идей Карла Маркса. Их оппоненты, представляющие антикоммунистическуюисториографию, такие как Пайпс и Конквест, предлагают интерпретацию истории противоположную марксистской. Существует также обширная историография с точки зрения феминизма. Ряд постмодернистских философов вообще отрицает возможность непредвзятой интерпретации истории и существования в ней научной методологии[источник не указан 1584 дня]. В последнее время всё большую силу начинает набирать клиодинамика — математическое моделирование исторических процессов.
Основная статья: Периодизация истории
Разбиение истории на те или иные периоды используется для классификации с точки зрения определённых общих идей[30]. Названия и границы отдельных периодов могут зависеть от географического региона и системы датировки. В большинстве случаев, названия даны ретроспективно, то есть отражают систему оценок прошлого с точки зрения последующих эпох, что может влиять на исследователя, и поэтому к периодизации следует относиться с должной осторожностью[31].
История (исторический период) в классическом понимании начинается с появлением письменности. Период, предшествующий её появлению, называют доисторическим периодом. В российской историографии выделяют следующие крупнейшие периоды мировой истории:
Существуют также альтернативные периодизации всемирной истории. Например, в западной историографии окончание средних веков связывают с XV веком, после чего начинается единый период современной истории.
Конституцио́нно-демократи́ческая па́ртия («партия к.-д.», «Па́ртия Наро́дной Свобо́ды», «ка-деты», позже «каде́ты») — крупная леволиберальная политическая партия в России в начале XX века.
Решение о создании Конституционно-демократической партии было принято на 5-ом съезде либеральной организации земских деятелей Союз земцев-конституционалистов (9 — 10 июля 1905 года), исходя из поставленной членами Союза задачи «объединения земских сил с общенародными» в процессе подготовки к выборам в Государственную Думу.
23 августа 1905 г. в Москве состоялся 4-ый съезд организации либеральной интеллигенции Союз освобождения, который принял решение о присоединении кСоюзу земцев-конституционалистов и создании вместе с земскими деятелями единой партии. Избранные обоими Союзами комиссии сформировали Временный комитет, подготовивший объединительный съезд.
Несмотря на транспортные проблемы, вызванные Всероссийской политической стачкой, Первый (учредительный) съезд Конституционно-демократической партии прошел в Москве с 12 по 18 октября 1905 года. Во вступительной речиП. Н. Милюков охарактеризовал конституционно-демократическое движение как идейное, внеклассовое, социально-реформистское, определил главную задачу создаваемой партии как «вступление в Думу с исключительной целью борьбы за политическую свободу и за правильное представительство» и провел границы партии в политическом спектре России следующим образом: от более правых партий кадетов отличает отрицание бюрократической централизации и манчестерства, от более левых — приверженностьконституционной монархии и отрицание требования обобществления средств производства.[2] На заседании 14 октября 1905 г. съезд принял постановление, в котором приветствовал «мирное, и вместе с тем грозное» рабочее забастовочное движение, выразил поддержку его требований.[3] На следующий день, 15 октября 1905 г., на съезде было оглашено сообщение о подписании императором Николаем II Высочайшего манифеста о даровании народу прав и свобод. Это известие делегаты встретили громкими аплодисментами и криками «ура». В прочувственной речи М. Л. Мандельштам вкратце описал историю освободительного движения в России, результатом которого стал Октябрьским манифест, и выразил партийный привет союзу русской интеллигенции, студенческой молодежи и рабочего класса. Собравшиеся почтили вставанием память всех борцов, погибших за народную свободу, и поклялись не отдавать эту свободу назад.[4]
В то же время на заседании 18 октября съезд дал скептическую оценку Манифесту, отметив неопределенность, иносказательность и неконкретность выражений документа, и выразил неуверенность в возможности осуществления его положений на практике при сложившихся политических условиях. Партия потребовала отмены исключительных законов, созыва Учредительного собрания для выработки конституции и освобождения политических заключенных.[5] Свою речь на банкете, последовавшем за окончанием съезда, П. Н. Милюков закончил словами: «Ничего не изменилось, война продолжается».[6]
На съезде были приняты устав и программа партии, выбран временный Центральный комитет.[7]
Отношения сотрудничества между кадетами и новым правительством, которое возглавил гр. С. Ю. Витте, не сложились. Переговоры между делегацией кадетских деятелей земского союза (кн. Н. Н. Львов, Ф. А. Головин, Ф. Ф. Кокошкин) и гр. С. Ю. Витте, предложившим кадетам войти в состав реформированного кабинета министров, закончились неудачей, так как гр. С. Ю. Витте не принял условие вхождения земцев-кадетов в кабинет (всеобщие выборы в Учредительное собрание с целью выработки конституции). Делегацию земско-городского съезда, на котором кадеты имели большинство, С. Ю. Витте отказался принять, упрекнув либеральную общественность в «нежелании содействовать власти в осуществлении начал манифеста и охране порядка».[8]
На II съезде (5 — 11 января 1906 г.) к названию партии было решено прибавить, в виде подзаголовка, слова «Партия Народной Свободы», поскольку словосочетание «Конституционно-демократическая» было непонятно малограмотному большинству населения. Съезд утвердил новую программу партии, в которой определенно высказался за конституционную парламентарную монархию и распространение избирательных прав на женщин. По наиболее острому вопросу — об участии в выборах вГосударственную думу — съезд подавляющим большинством принял решение, несмотря на противодействие администрации и избирательный ценз, отсекающий от участия в выборах рабочих и часть крестьян, принять участие в избирательной кампании прежде всего в целях пропаганды своей программы и организационного структурирования партии. В случае, если кадеты выиграют выборы, съезд постановил идти в Думу, но не с целью обычной законотворческой работы, а единственно с целью введения всеобщего избирательного права, политических и гражданских прав и свобод и принятия неотложных мер для «успокоения страны». Съезд также избрал постоянный Центральный Комитет под председательством кн. Павла Долгорукова, в который, в частности, вошли В. И. Вернадский, М. М. Винавер, И. В. Гессен, Н. Н. Глебов, кн. Петр Долгоруков, А. А. Кизеветтер,Ф. Ф. Кокошкин, А. А. Корнилов, В. А. Маклаков, М. Л. Мандельштам, П. Н. Милюков, С. А. Муромцев, В. Д. Набоков, Л. И. Петражицкий, И. И. Петрункевич, Ф. И. Родичев, П. Б. Струве, Н. В. Тесленко, кн. Д. И. Шаховской, Г. Ф. Шершеневич.[9]
В ходе подготовки к выборам в Государственную думу численность партии кадетов неуклонно росла, достигнув к апрелю 1906 года 70 тысяч человек. Этому способствовали как высокий уровень политической активности накануне выборов, так и возможность вступать в Конституционно-демократическую партию на основании одного лишь устного заявления.
На выборах в Государственную думу партия пользовалась большим успехом как в широких кругах интеллигенции, буржуазии, части либерального дворянства и мещанства, так и среди трудящихся. Широкую общественную поддержку партии обусловили, с одной стороны, радикальная программа политических, социальных и экономических реформ, а с другой стороны, стремление партии осуществить эти реформы исключительно мирным, парламентским путем, без революций, насилия и крови.
В результате конституционные демократы получили в Государственной думе I созыва 179 мест из 499-и (35,87 %), образовав крупнейшую думскую фракцию. Председателем Думы стал член ЦК профессор С. А. Муромцев, кадетами были также все его заместители (в частности, Гредескул Н.А. ) и председатели 22 думских комиссий.
После роспуска Думы через 2,5 месяца её работы, кадеты сперва участвовали в собрании депутатов в Выборге и в выработке известного «Выборгского воззвания», но вскоре отказались от требований Выборгского воззвания и пошли на выборы во II Думу под очень умеренными лозунгами.
Все лица, подписавшие Выборгское воззвание, потеряли право быть избранными во II Думу (во время выборов они находились под следствием) и в III Думу (приговоренные к наказанию по суду лишались избирательного права на 3 года после окончания наказания). Данное обстоятельство привело к тому, что многие популярные деятели партии не смогли принять участие в последующих выборах, и послужило одной из причин того, что успех кадетов на выборах в I Думу никогда более не удалось повторить.
Совет Народных Комиссаров
Декрет об аресте вождей гражданской войны против революции[10]
Члены руководящих учреждений партии кадетов, как партии врагов народа, подлежат аресту и преданию суду революционных трибуналов.
На местные Советы возлагается обязательство особого надзора за партией кадетов ввиду её связи с корниловско-калединской гражданской войной против революции.
Декрет вступает в силу с момента его подписания.
Председатель Совета Народных Комиссаров
Вл. Ульянов (Ленин)
Народные комиссары: Н. Авилов (Н. Глебов),П. Стучка, В. Менжинский, Джугашвили-Сталин, Г. Петровский, А. Шлихтер, П. Дыбенко.
Управляющий делами Совета Народных Комиссаров
Влад. Бонч-Бруевич
Секретарь Совета Н. Горбунов
Петроград, 28 ноября (11 декабря) 1917 г. 10 ½ час. вечера.
Во II Думе они получили 98 депутатских мандатов (председателем опять был выбран член ЦК, Ф. А. Головин). В III Думу кадеты провели только 54 депутата, а в следующую (и последнюю) — 59.
После роспуска II Государственной Думы партия кадетов, в отличие от социалистических партий, продолжала действовать открыто и легально, проводила общероссийские съезды, свободно издавала и распространяла партийную литературу. На местах функционировали многочисленные кадетские клубы и комитеты, устраивались митинги, собирались средства на содержание партии. В то же время Министерство внутренних дел неизменно отказывало Конституционно-демократической партии в официальной регистрации.
Играли решающую роль в последней Думе, в организациях Земского и городского союзов, в Военно-промышленных комитетах. Поддерживали политику правительства в 1-й мировой войне. Инициаторы создания оппозиционного Прогрессивного блока (1915). Выступали под патриотическими, но радикально антиправительственными лозунгами. Известна знаменитая думская речь Милюкова с обвинениями в адрес правительства и двора («Что это — глупость или измена?»).
Наиболее влиятельным периодическим изданием, стоявшим на позициях конституционно-демократической партии, была газета «Речь».
Изначально партия кадетов была организована представителями интеллигенции и земского либерального дворянства. В состав партии вошли также либерально настроенные землевладельцы, средняя городская буржуазия (промышленники, купцы, банкиры), учителя, врачи, служащие. В период революционного подъема 1905—1907 годов в партийных организациях состояли или активно поддерживали партию многие рабочие, ремесленники и крестьяне. Стремление кадетов играть роль конструктивной оппозиции и оппонировать царскому правительству исключительно парламентскими методами привело после поражения революции 1905 года к разочарованию в тактике кадетов и оттоку из партии представителей социальных групп, занятых физическим трудом и располагающих небольшими доходами. Сокращение численности трудящихся в составе партии продолжалось вплоть до революции 1917 года. В течение всего этого времени партию кадетов поддерживал в основном средний городской класс.
После Февральской революции 1917 года, которую кадеты приветствовали и которая дала им ведущую роль во Временном правительстве, численность Конституционно-демократической партии стала резко расти как за счет массового вступления в нее надеющихся на демократические изменения рабочих и крестьян, так и за счет бывших прогрессистов, октябристов и даже правых монархистов, которые видели в ней единственную надежду на мирное завершение революции и восстановление правопорядка. Однако по мере усиления разрухи, вызванной войной, и радикализации масс поддержка кадетов, пытавшихся спасти монархию и выступавших за войну до победного конца, среди городских низов и особенно сельского и провинциального населения неуклонно сокращалась, что находило отражение в неблагоприятных для кадетов результатах местных выборов. Провал выступления генерала Л. Г. Корнилова, за которым видели «руку кадетов», также нанёс урон репутации партии. Тем не менее, на выборах в Учредительное собрание в 1917 году кадеты по прежнему получили голоса городского среднего класса.
«В Февральской революции 1917 г. к.-д. изо всех сил старались спасти монархию»[11]. «В революцию 1917 г. высказались на своем съезде за республику»[12]. 3 марта 1917 года в Екатерининском зале Таврического дворца председатель ЦК Конституционно-демократической партии П. Н. Милюков произнес речь, в которой, в частности, заявил:
"Старый деспот, доведший Россию до полной разрухи, добровольно откажется от престола или будет низложен. Власть перейдет к регенту, великому князю Михаилу Александровичу. Наследником будет Алексей... Мы не можем оставить без ответа и без разрешения вопрос о форме государственного строя. Мы представляем его себе как парламентарную и конституционную монархию. Быть может, другие представляют иначе. Но если мы будем спорить об этом сейчас, вместо того чтобы сразу решить вопрос, то Россия очутится в состоянии гражданской войны и возродится только что разрушенный режим. Этого сделать мы не имеем права... Но, как только пройдет опасность и установится прочный мир, мы приступим к подготовке созыва Учредительного собрания на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования. Свободно избранное народное представительство решит, кто вернее выразил общее мнение России: мы или наши противники".[13]
Однако попытка лидера кадетов спасти таким образом монархию не удалась. 2 марта 1917 года Николай II переменил принятое решение отречься от престола в пользу малолетнего сына Алексея и отрекся в пользу брата Михаила Александровича, который, в свою очередь, заявил, что примет верховную власть только в том случае, если таково будет решение Учредительного собрания. В сложившихся обстоятельствах, когда члены самой династии Романовых отрекались от власти, защищать далее монархию было трудно. Уже на VII съезде Конституционно-демократической партии, прошедшем в Петрограде 25 — 28 марта 1917 года, программа партии была пересмотрена: вместо требования конституционной монархии было провозглашено, что «Россия должна быть демократической и парламентарной республикой».
Кадеты преобладали в первом составе Временного правительства, П. Н. Милюков, один из лидеров партии, стал министром иностранных дел. Кадеты были близки к высшему командному составу армии (Алексеев и др.). Летом 1917 года, ввиду очевидного кризиса революционных методов управления страной, сделали ставку на военную диктатуру, а после провалаКорниловского выступления, которому сочувствовали, были удалены из Временного правительства.
Во время Октябрьской революции в ночь с 25 (7 ноября) на 26 октября 1917 г. министры-кадеты (Н. М. Кишкин, А. И. Коновалов, А. В. Карташев, С. А. Смирнов), находившиеся в Зимнем дворце вместе с другими членами Временного правительства, были арестованы захватившими дворец большевиками. Той же ночью 26 октября (8 ноября) 1917 г. члены ЦК Конституционно-демократической партии В. Д. Набоков, кн. В. А. Оболенский, С. В. Панина вступили в состав антибольшевистского Комитета спасения Родины и революции, образованного городской думой Петрограда. 27.10.1917 г. ЦК партии обратился к населению с призывом не подчиняться Совету народных комиссаров. ЦК заявил также о недопустимости для членов партии, за исключением преподавателей, нахождения на службе у большевиков.
В ноябре 1917 года кадеты приняли участие в выборах во Всероссийское учредительное собрание. Поскольку кадеты представляли правое крыло политического спектра, им удалось собрать голоса тех сил, которые отвергали большевизм и не принимали социализм. Однако число таких избирателей было невелико. В основном за кадетов голосовали средние слои крупных городов: буржуазия, интеллигенция. В Петрограде, Москве и многих городах кадеты вышли на второе место (после большевиков), а в 13-и городах — на первое место, но в целом по стране кадеты набрали всего 4,7 % голосов и получили 15 мест вУчредительном собрании. Однако кадетские депутаты не смогли принять участие в работе Учредительного собрания: 28 ноября (12 декабря) 1917 г. Совет народных комиссаров РСФСР издал декрет, объявлявший партию кадетов «партией врагов народа» и предусматривавший арест её лидеров.[14] По декрету СНК были арестованы 4 депутата Учредительного собрания от Конституционно-демократической партии (кн. П. Д. Долгоруков, Ф. Ф. Кокошкин, В. А. Степанов, А. И. Шингарев). 7 января 1918 г. двое из них, Ф. Ф. Кокошкин и А. И. Шингарев, были убиты красногвардейцами[15] в Мариинской тюремной больнице.
Историк Хандорин пишет[16]:
Партия кадетов, до революции являвшаяся оплотом либерализма, уже в 1917 году довольно быстро «очнулась» и поняла, что в обстановке революционного хаоса спасти положение может только диктатура. В отличие от так ничему и не научившихся революционно-демократических партий (эсеров и др.), кадеты все же извлекли кое-какие уроки из событий 1917 года. Они не могли ни забыть, ни простить себе, с какой легкостью они упустили тогда власть.
Кадеты участвовали в различных подпольных антибольшевистких организациях (Правый центр, Национальный центр, Союз Возрождения) и активно поддерживали Белое движение. Девизом кадетов было провозглашено «национальное восстановление России при помощи новой, по существу и духу всероссийской, внепартийной, внеклассовой власти Верховного правителя». Состоявшаяся в Омске в мае 1919 года восточная конференция кадетской партии провозгласила национальным вождем А.В. Колчака[17].
В начале 1920-х партия к.-д. играла большую роль в эмиграции, где ряд программных и тактических вопросов несколько отвел друг от друга различные течения в партии. Правые к.-д. (П. Струве, В. Набоков), составляющие большинство, в своих выступлениях сблизились с монархистами. Левые к.-д. (республиканцы), возглавляемые П. Н. Милюковым, искали опору в крестьянстве, что привело их к сближению с эсерами. Из к.-д. в эмиграции вышла часть так называемых «сменовеховцев», стоящих за признание Советской власти.
Общественные классы — «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Ленин В. И., Полн. собр. соч., т. 39, с. 15).
Основной признак различия между классами — отношение к средствам производства. Возникновение классов и классовых антагонизмов связано с развитием общественного разделения труда и появлением частной собственности на средства производства, которая расколола общество на имущих и неимущих, эксплуататоров и эксплуатируемых. Для каждой антагонистической общественно-экономической формации характерна своя классовая структура, своп основные классы, порожденные господствующим способом производства: рабы и рабовладельцы, крепостные крестьяне и помещики, рабочие (пролетарии) и буржуазия. Наряду с ними существуют и неосновные классы и социальные слои, которые либо унаследованы от прошлых формаций (при капитализме — крестьяне, ремесленники, мелкие торговцы, помещики), либо являются выразителями зарождающихся классов новой формации (буржуазия и пролетариат— в недрах феодализма).
При всех различиях классовой структуры антагонистических обществ у них есть общая черта: эксплуатация одного класса другим. Непримиримо враждебные интересы антагонистических классов приводят к классовой борьбе, в результате которой происходит изменение общественного строя, а следовательно, и классовой структуры общества. Основными классами современного капиталистического общества являются буржуазия и рабочий класс. Современная буржуазия разделяется по размерам капитала на монополистическую, крупную немонополистическую переднюю буржуазию. Вся полнота экономического и политического господства сосредоточена в руках монополистической буржуазии. Ее классовые интересы пришли в непримиримое противоречие с интересами всей нации, всего народа.
Рабочий класс, лишенный средств производства и вынужденный жить за счет продажи своей рабочей силы капиталистам, является классом угнетенным и эксплуатируемым. Вместе с ростом численности пролетариата растут его организованность и политическая активность. Он представляет главную силу общественного развития, выражает интересы всех трудящихся масс, всех социальных слоев общества в борьбе против засилья монополий. Помимо основных классов в капиталистических странах существуют крестьяне и помещики. Крестьянство, разоряемое монополиями, численно уменьшается; в силу своего положения беднейшие крестьяне являются прочным союзником и надежной опорой рабочего класса в деревне.
По мере развития капитализма происходит обуржуазивание помещиков, они все более сращиваются с классом буржуазии. Наряду с классами в развитых капиталистических странах существуют социальные прослойки: городская мелкая буржуазия (ремесленники, кустари, мелкие торговцы и др.), интеллигенция и служащие. Вместе с крестьянством они составляют так называемые средние слои, занимающие промежуточное положение между рабочим классом и буржуазией. Служащие и интеллигенция по условиям жизни и труда примыкают к рабочему классу, так как являются представителями армии наемного труда. Вместе с крестьянством они становятся союзниками рабочего класса. Марксизм научно раскрыл не только причины разделения общества на классы, но и пути уничтожения классов, построения бесклассового общества.
Решающим условием уничтожения классов является ликвидация частной собственности на средства производства, эксплуатации человека человеком, утверждение общественной собственности на средства производства. Осуществить эту всемирно-историческую задачу может только рабочий класс, как самый революционный, сознательный и организованный класс в истории, связанный с наиболее передовой формой хозяйства — крупным промышленным производством, руководимый своей политической партией. Опыт Советского Союза, других социалистических стран подтвердил, что коренное преобразование классов и классовых отношений возможно лишь путем социалистической революции и завоевания рабочим классом своей политической власти — диктатуры пролетариата. Политическая власть необходима рабочему классу не только для уничтожения общественной собственности на средства производства, но и для коренного социалистического преобразования экономики, создания необходимых социально-политических, культурных и духовных предпосылок для достижения социальной однородности общества.
В процессе строительства социализма происходит коренное изменение социальной структуры общества: ликвидируется класс эксплуататоров, остаются два дружественных класса — рабочий класс и кооперированное крестьянство и вышедшая из этих классов трудовая интеллигенция. Взаимоотношения классов, а также других социальных групп и слоев обусловлены здесь общественной собственностью на средства производства, единством коренных интересов, общностью марксистско-ленинской идеологии, единой целью — построением коммунизма. В условиях развитого социализма возрастает роль рабочего класса как ведущей силы в жизни общества. Непосредственно связанный с основной формой социалистической собственности, он является главной производительной силой, создает наибольшую долю валового общественного продукта, стоит в авангарде технико-экономического и социально-политического прогресса.
В СССР рабочий класс составляет самую многочисленную часть населения — 61,8 %. Под влиянием научно-технической революции в рабочем классе происходят профессиональные и культурно-технические изменения: растет уровень образования и культуры рабочих, увеличивается доля рабочих с высокой квалификацией, физический труд все более насыщается интеллектуальным содержанием. Активную роль рабочий класс играет в политической жизни страны, в управлении народным хозяйством, в работе партийных, профсоюзных, комсомольских организаций. Коренным образом изменилась и социальная природа крестьянства. Оно превратилось в новый, социалистический класс и под руководством рабочего класса активно участвует в строительстве коммунистического общества. Социализм избавил трудовое крестьянство от эксплуатации и нищеты.
Научно-технический прогресс существенно изменил содержание труда крестьян: он постепенно превращается в разновидность, труда индустриального. Укрепляется и развивается колхозная демократия, растет общественная и политическая активность тружеников сельского хозяйства. Важную роль в жизни развитого социалистического общества играет интеллигенция — социальная группа трудящихся, занимающаяся преимущественно умственным трудом (инженеры, техники, учителя, врачи, научные работники). Численность интеллигенции быстро растет, что связано с ускорением научно-технического прогресса, с возрастанием роли науки во всех сферах жизни общества.
Союз рабочего класса, колхозного крестьянства и народной интеллигенции при ведущей роли рабочего класса стал прочной, нерушимой основой сложившейся в нашей стране новой исторической общности — советского народа. Построение материально-технической базы коммунизма создает экономические возможности для преодоления социальных различий между рабочим классом и крестьянством, между городом и деревней, между людьми умственного и физического труда. В СССР и других социалистических странах общество идет по пути ко все более полной социальной однородности, к преодолению всех остатков классового деления.
Социа́льные кла́ссы (общественные классы) — социальные общности, выделяемые по отношению к собственности и общественному разделению труда.
Понятие «социальный класс» начали разрабатывать ученые Англии и Франции в XVII—XIX веках. Ими рассматривались такие антагонистические социальные группы, как богатые-бедные, рабочие-капиталисты, собственники-несобственники. Французские историки Ф. Гизо и О. Тьери показали противоположность классовых интересов и неизбежность их столкновения. Английские и французские политэкономы А. Смит и Д. Рикардо раскрыли внутреннее строение классов.
Деление на антагонистические (непримиримо борющиеся между собою) социальные классы впервые наиболее полно и развёрнуто описал Карл Маркс.
В социально-классовой структуре общества выделяют основные (существование которых непосредственно вытекает из господствующих в данной общественно-экономической формации экономических отношений) и неосновные классы (остатки прежних классов в новой формации или зарождающиеся классы), а также различные слои общества.[1]
|
[скрыть]
Социальная стратификация |
||||||||
|
Князь — глава нормального монархического государства или отдельного политического образования (удельный князь) в IX-XVI веках у славян и некоторых др. народов; представитель феодальной аристократии; позднее — высший дворянский титул, в зависимости от важности приравниваемый к принцу или к герцогу в Западной и ЮжнойЕвропе, в Центральной Европе (бывшей Священной Римской империи), этот титул именуется фюрст, а в Северной — конунг. Термин «князь» используется для передачи западноевропейских титулов, восходящих к princeps и Fürst, также иногда dux (обычногерцог).
Великий князь/княгиня — в России дворянский титул членов царской семьи.
Княгиня — жена князя, а также собственно титул женского лица дворянского сословия,княжич — сын князя (только у славян), княжна — дочь князя.
Первоначально князь был племенным вождём, возглавлявшим органы военной демократии. Древнейшее качество князя как старейшины рода отложилось в русской свадебной лексике, где новобрачные (условные основатели рода) именуются «князем» и «княгиней»[1]. Затем князь постепенно превратился в главу раннефеодального государства.
Функции князя:
Княжеская власть, сначала чаще всего выборная, постепенно становится наследственной (Рюриковичи на Руси, Гедиминовичи иЯгеллоны в Великом княжестве Литовском, Пясты в Польше, Пржемысловичи (?) в Чехии и т. д.).
Князья, являвшиеся главами крупных феодальных государственных образований на Руси и в Литве, назывались великими князьями (в некоторых странах, например, в Хорватии (с 925), Польше (с 1025), Чехии (c 1198), Сербии (с 1217), Галицко-Волынском княжестве (с 1254), князья — главы феодальных монархий — приняли титул королей).
С образованием централизованного государства удельные князья постепенно переходили в состав великокняжеского (с 1547 — царского) двора в Московском княжестве (царстве) и королевского двора в Польско-Литовском государстве.
В России до XVIII века звание князя было только родовым. С начала XVIII века титул князя стал также жаловаться царём высшим сановникам за особые заслуги (первый пожалованный князь — А. Д. Меншиков).
При этом существовали следующие виды князей:
Княжеский титул (вместе с другими дворянскими) отменён декретом ВЦИК «Об уничтожении сословий и гражданских чинов» от10 ноября 1917.
В Сербии с 1817 по 1882, на Самосе с 1832 по 1912, в Черногории с 1852 по 1910, в Болгарии с 1878 по 1908, в Албании с 1914по 1925 и в Пинде с 1941 по 1944 — титул главы государства.
Также в ряде случаев в русском языке титулом «князь» заменяют некоторые специфические титулы, которые примерно равны с княжеским (жупан (правители балканских славян), господарь (правители Молдавии и Валахии), доминатор (правителиОбъединённого княжества Валахии и Молдавии), тавади (феодальные князья в Грузии), мтавар (правители Абхазского,Гурийского, Мегрельского и Сванского княжеств/самтавро) и т. д.).
Перевод
КНЯЗЬ
КНЯЗЬ, 1) вождь племени или союза племён у восточных славян, правитель государства или государственного образования, удельного княжества. 2) Почётный наследственный дворянский титул; с 18 в. жаловался императором за особые заслуги.
Источник: Энциклопедия "Отечество"
властелин, владетель области, княжества, первоначально племенной вождь. В России до XVIII в. звание князя было только родовым и могло достаться только по наследству. Русские князья частью потомки бывших владетельных князей, частью признаны в этом звании из татарских мурз и ханов.
В России князь являлся необходимым, неотъемлемым элементом древнерусского общественного строя. Летописи свидетельствуют о существовании князей у отдельных племен, по крайней мере, у древлян и вятичей. Первые киевские князья, в частности Олег, Игорь, Святослав, еще мало связаны с землей. Они являются скорее странствующими завоевателями, ищущими новых земель и новой добычи, чем устроителями своей земли. Только с Владимира св. князья прочнее усаживаются в Киеве, и Ярослав уже имеет черты князя, тесно привязанного к своей земле. Отдельные области, входившие в состав государства Владимира и Ярослава, мало были связаны между собою и эти князья посылают своих сыновей в качестве правителей земель. Авторитет родительской власти удерживал сыновей в повиновении киевскому князю, но уже при Владимире мы видим на примере Ярослава Новгородского попытку проявить свою самостоятельность. Со смертью Ярослава рушится кажущееся единство Русской земли. Сыновья его становятся независимыми владетелями своих областей, и киевский князь, носивший титул великого, пользуется только большим почетом среди других князей. Функции древнерусского князя, в общем, заключались в следующем: князь является законодателем, об этом свидетельствуют заглавия некоторых статей Русской Правды, далее князь является предводителем на войне и защитником области и это одна из главных обязанностей князя; для защиты страны князь располагает дружиной, находящейся в его личном распоряжении, и народным ополчением, которое идет в поход по решению веча; наконец, князь является судьей и администратором, князь судит или сам, или через доверенных лиц, точно также для управления он избирает помощников из окружающих его дружинников. За исполнение своих обязанностей князь получает вознаграждение в виде дани, доходов с суда и торговых пошлин. Князья имели также частную земельную собственность — села; в пользу князя идет и военная добыча. На свои средства князь содержит дружину. Отношения князя к населению иногда определялись договором — рядом, но это имело место всегда только в Новгороде и Пскове, в других областях население далеко не всегда рядилось с князем, а взаимные отношения их определялись обыкновенно обычаем и личностью князя. На договорном же начале покоились и отношения князя к дружине. Не во всех областях князь имел одинаковую власть. В Галиче княжеская власть была сильно ограничена высшим слоем дружины — боярами; в Полоцке и Смоленске — вечем; в Новгороде и Пскове, где князья приглашались на особых условиях и часто изгонялись, власть князя была ничтожна. В Северо-восточной Руси, где князь являлся колонизатором-хозяином, его значение подавляет и дружину, и вече, хотя эта власть достается северно-русским князьям не без борьбы. Татарское нашествие оказало сильное влияние на отношение князя к населению и на характер власти князя в Северо-восточной Руси. Князья получают столы по милости хана, а участие народа в управлении, выражавшееся в вечевом строе, уменьшается и, наконец, совсем уничтожается. Татарское иго, в числе других причин, способствовало и возвышению московского князя среди других князей. Мало-помалу все эти князья становятся в зависимые отношения к московскому князю, теряют свои права и нисходят в ряды боярства. Боярство, оказывавшее сопротивление самодержавным стремлениям московских великих князей, было сломлено Иоанном Грозным. Западнорусские князья, подпавшие под власть Литвы, также довольно скоро утрачивают права и сливаются с литовско-польской аристократией. С образованием централизованных государств удельные князья постепенно переходили в состав великокняжеского (с 1547 — царского) двора в России и королевского двора в Польско-Литовском государстве. В России до XVIII в. звание «князь» было только родовым. Князьями были Рюриковичи (Одоевские, Горчаковы, Долгорукие и др.) и Гедиминовичи (Хованские, Голицыны, Куракины, Трубецкие и др.); княжеские титулы получили также представители татарских и кабардинских владетелей, влившихся в состав русской феодальной знати (Черкасские, Юсуповы и др.). С н. XVIII в. титул князя стал также жаловаться правительством высшим сановникам за особые заслуги (первый пожалованный князь — А.Д. Меншиков).
С.Ю.
КОЛЛЕКТИВИЗА́ЦИЯ — объединение мелких индивид. крест. х-в в кр. коллект. — колхозы. К. сел. х-ва в СССР охватывает 3 периода. Первый — окт. 1917—20. В этот период на базе помещичьих имений деревен. беднота, гор. рабочие, прибывшие в сел. местность из пром. центров в связи с голодом и разрухой, организовывали коллект. х-ва (коммуны, с.-х. артели и т-ва по совм. обработке земли). Нек-рые мест. парт. и сов. органы в условиях "воен. коммунизма" искусственно форсировали развитие коллект. земледелия, администрат. методами навязывали его крестьянам, к-рые в подавляющем большинстве отрицательно относились к колхозам. В 1920 в них объединялось ок. 0,5% всех крест. х-в. С переходом к нэпу начинается нов. период в колх. движении, к-рый охватывает 20-е гг. В годы нэпа процесс К. развивался стихийно, без какого бы то ни было администрат. вмешательства со стороны гос. органов. Одни колхозы, не выдержав новых условий хозяйствования, ликвидировались, в то же время др. создавались крестьянами на добровольных началах. Коллект. х-ва этого периода по своим размерам были сравнительно небольшими, они объединяли примерно 8—10 крест. дворов. В 20-е гг. число с.-х. коммун как высш. формы колх. движения сокращалось, а кол-во простейших форм — с.-х. артелей и т-в по совм. обработке земли — возрастало, ибо в них б. удачно сочетались интересы личности и коллектива. В кон. 20-х гг. начинается третий, завершающий период К. сел. х-ва. Она приобретает насильств. и массовый характер. В нояб. 1929 сталинское рук-во провозгласило курс на сплошную К., что означало "великий перелом" в дер., принудит. объединение крестьян в колхозы. Для проведения массовой К. в стране отсутствовали необходимые матер., соц. и психолог. предпосылки, крестьяне не были готовы к объединению своих средств произ-ва, к вступлению в колхозы, оставались привяз. к индивид. х-ву, к тому же существовавшие колхозы не могли убедить их в преимуществе объедин. труда. Поэтому крестьяне сопротивлялись принудит. объединению в колхозы, мн. из них подвергались репрессиям и под видом кулаков высылались в малообжитые сев. и восточные р-ны СССР. Сплошная К. сопровождалась сокращением произ-ва, особенно животноводч. продукции. К. стала одной из причин голода в 1932—33 в ряде регионов страны. Во 2-й пол. 30-х гг. К. была завершена и в СССР утвердилась колхозная система.
Яндекс.Словари › Гуманитарный словарь. — 2002
Цель коллективизации — установление социалистических производственных отношений в деревне, преобразование мелкотоварных индивидуальных хозяйств в крупные высокопроизводительные общественные кооперативные производства[1]. В результате сплошной коллективизации была создана целостная система массированной перекачки финансовых, материальных итрудовых ресурсов из аграрного сектора в индустриальный. Это послужило основой для последующего быстрогоиндустриального роста, который позволил преодолеть качественное отставание промышленности СССР от ведущих мировых держав[2][3][4].
Коллективизация породила массовый голод начала 30-х годов[5].
Комбеды - организация сельской бедноты. Созданы по декрету Совнаркома от 11 июня 1918 г. Распределяли помещичьи земли и инвентарь, вместе с продотрядами и местными советами проводили продразверстку и набор в Красную армию.
Комитеты бедноты, комбеды, организации деревенской бедноты, опорные пункты диктатуры пролетариата в деревне, действовали на территории Европейской России и Белоруссии во 2-й половине 1918. Появление самостоятельной классовой организации деревенской бедноты было вызвано обострением борьбы между беднотой и кулаками в процессе конфискации земли зимой 1917—18 и передела земли весной 1918. Классовая борьба в деревне обострилась к лету 1918 в связи с продовольственным кризисом. Коммунистическая партия проводила твёрдую линию на обуздание кулаков, отказывавшихся сдавать хлеб государству по твёрдым ценам. 11 июня 1918 ВЦИК утвердил декрет СНК "Об организации и снабжении деревенской бедноты". Согласно декрету местные Советы учреждали волостные и сельские К. б. Избирать и быть избранными в К. б. могли деревенские жители "за исключением заведомых кулаков и богатеев", т. е. в К. б. могли участвовать и середняки; К. б. распределяли хлеб, предметы первой необходимости и сельскохозяйственные орудия; оказывали содействие продовольственным органам в изъятии хлебных излишков у кулаков. К. б. создавались при яростном сопротивлении кулаков и мелкобуржуазных партий, включая левых эсеров. Организация и деятельность К. б. проходила под руководством и при активном участии коммунистических партийных органов, городских рабочих, находившихся в составе продовольственных и уборочно-реквизиционных отрядов (см.Продотряды).К ноябрю 1918 в 33 губерниях Европейской России и Белоруссии было создано 122 тыс. К. б.
Во многих местах К. б. проводили перевыборы Советов, находившихся под влиянием кулаков, либо сосредотачивали власть в своих руках. Там, где крестьянские Советы последовательно проводили политику диктатуры пролетариата, К. б. действовали с ними в контакте. Деятельность К. б. вышла за рамки функций, определённых декретом 11 июня. Они занимались вопросами хозяйственной жизни деревни, проводили мобилизацию и набор добровольцев в Красную Армию, вели культурно-просветительскую работу. Советы и К. б. участвовали в переделе крестьянских, в том числе надельных, земель, отбирали у кулаков излишки земли сверх местной уравнительной нормы (у кулаков из 80 млн. десятин было отрезано 50 млн. десятин), а также перераспределяли помещичьи земли и инвентарь (там, где он попал в руки кулаков). К концу 1918 К. б. выполнили свои задачи. 9 ноября 6-й Чрезвычайный Всероссийский съезд Советов принял решение о перевыборах волостных и сельских Советов, возложив их проведение на К. б., которые после этого распускались. Перевыборы Советов в деревне и роспуск К. б. были осуществлены в конце декабря 1918—19.
Организация К. б. была предпринята на Украине в период восстановления Советской власти с конца 1918. В 20-х—начале 30-х гг. в УССР действовали родственные К. б. комитеты незаможных селян, а в среднеазиатских советских республиках и Казахстане — союзы Кошчи.
Консерватизм
Консерватизм (франц. conservatisme, от лат. conservo — охраняю, сохраняю), приверженность ко всему устаревшему, отжившему, косному; враждебность и противодействие прогрессу, всему новому, передовому в общественной жизни, науке, технике, искусстве.
В структуре консерватизма выделяется два идейных пласта. Один ориентируется на поддержание устойчивости общественной структуры в ее неизменной форме, другой на устранение противодействующих политических сил и тенденций и восстановление, воспроизводство прежних. В этом контексте консерватизм выступает и как политическая идеология оправдания существующих порядков, и как апелляция к утраченному. Различные направления и формы консерватизма обнаруживают общие характерные черты. К ним относятся:
признание существования всеобщего морально-религиозного порядка и несовершенства человеческой природы;
убеждение в прирожденном неравенстве людей и в ограниченных возможностях человеческого разума;
убеждение в необходимости жесткой социальной и классовой иерархии и предпочтения устоявшихся общественных структур и институтов.
Политическая идеология консерватизма в некотором смысле носит вторичный характер, поскольку производна от иных идеологических форм, исчерпывающих на определенном этапе выполняемые ими функции.
Консерватизм в России в 19-м веке
В России консервативный тип мышления (для 19 в.) наглядно выявляются уже в мировоззрении славянофилов. Здесь консервативная мысль принимает романтическую форму. Ярким представителем этого стиля может служить К.Н. Леонтьев. Однако в чистом виде консерватизм в русской социально-философской и политической мысли встречается довольно редко (у В.А. Жуковского, идеологов официальной "народности" М.П. Погодина и С.П. Шеверева, К.П. Победоностова, в консервативной традиции духовно-академической философии). В большинстве же случаев данный тип мышления сочетался с либеральным. Консерватизм как тип мышления предполагает отказ от любых форм экстремизма Представители русской консервативной мысли в XIX веке, особенно во второй его половине, накопили богатейший материал к размышлению. Но в 1917 году в России произошла социалистическая революция, и развитие свободного философского процесса было прервано.
Многие философы так и не приняли Октябрьскую революцию, не смогли смириться с существующим положением дел и вынуждены были покинуть страну. И вообще, русская интеллигенция была объявлена "идеологически чуждым классом", и многие из них отправились в эмиграцию в целях собственной безопасности. В то же время в социалистической России был насильственно положен конец бывшему многообразию философских систем. Соответствующие государственные органы позаботились о том, чтобы в стране возобладала, одна философская линия - марксистко-ленинская. В советской науке сложился весьма тенденциозный стереотип на творческое наследие таких общественных деятелей, как, например, Радищев, Герцен, Белинский, Чернышевский, и др. и явная переоценка мировой значимости их философских систем. Единственно верным и правильным считалось учение классиков марксизма-ленинизма и труды их последователей, отечественных государственных и общественных деятелей, которые издавались в стране многомиллионными тиражами. Ими настоятельно предлагалось руководствоваться во всех сферах человеческой жизни. Всяческое инакомыслие попросту запрещалось и даже преследовалось. Само слово "консерватор" у нас в стране было синонимом слова "реакционер", и их самих, и их взгляды гневно клеймили в своих сочинениях как государственные лидеры /например, В.И. Ленин: "Антинародный характер российского идеализма, его идейный крах ярко проявляются и в политической эволюции его проповедников... Катков - Суворин - "веховцы", все это исторические этапы поворота русской буржуазии к защите реакции, к шовинизму и антисемитизму..."/, так и представители официальной науки /например, Л. Коган: "Российский идеализм, особенно в последней трети XIX века, был органически враждебен науке, всячески старался опорочить ее завоевания, ее материалистические выводы, использовать в своих интересах противоречия и трудности ее развития. При всем различии их взглядов, реакционер Данилевский и либерал Катков сходились в ненависти к дарвинизму."/ В этом проявилась однобокость развития советских общественных наук, в выпячивании одних сторон философского процесса и абсолютном замалчивании других. Но ведь невозможно дать объективную оценку творчеству тех же самых Белинского, Чернышевского, Ленина и других, не зная мнения их оппонентов. К сожалению, в России произведения представителей консервативного направления на долгие десятилетия оказались попросту забыты, их мысли, взгляды - не востребованы обществом. А ведь среди них были выдающиеся мыслители, ораторы, лидеры в своих профессиональных сферах, высокую оценку которым дал Н.О. Лосский: "Характернейшая черта русской философии состоит именно в том, что множество лиц посвящают ей свои силы... Среди них... многие обладают большим литературным талантом, поражают своей богатой эрудицией...".
Конститу́ция (от лат. constitutio — «устройство») — основной закон государства.
Конституция в материальном смысле — совокупность правовых норм, определяющих высшие органы государства, порядок их формирования и функционирования, их взаимные отношения и компетенцию, а также принципиальное положение индивида по отношению к государственной власти.
В праве различают юридическое и фактическое понятие конституции. Юридическая конституция — системы правовых норм, которые регулируют определённый круг общественных отношений. Фактическую конституцию составляют реально существующие отношения[2].
По форме конституции делятся на 3 группы:
Конституции в материальном смысле принято классифицировать, в частности, на писаные и неписаные[1].
Конституции составляются и принимаются:
Также в конституции обычно устанавливается порядок принятия поправок и дополнений. По порядку принятия поправок и дополнений выделяют гибкие, жёсткие и комбинированные конституции:
Кроме того, конституции делятся по срокам их действия на постоянные и временные[2].
Конституция имеет несколько отличий от других законодательных актов:
Как правило, все конституционные акты сходны по своему содержанию. Они включают в себя следующие положения:
К ним относятся следующие гражданские права и обязанности:
Совокупность данных положений именуется конституционным правом, а их система называется конституционализмом[3].
В независимости от социальной системы государства каждой конституции присуще некоторые функции:
Согласно этой функции конституция, которая появляется в результате существенных изменений в общественной жизни, становится политической и правовой основой для его дальнейшего развития. Таким образом, Конституция либо закрепляет уже существующие человеческие деяния или создаёт предпосылки для создания новых общественных отношений, созревших в обществе, но не возникнувших из-за отсутствия для них правовой базы, которая и учреждается с принятием Конституции. Также учредительные начала проявляются по отношению к политической (общественной) системе государства в целом к конкретным государственно-правовым институтам, существующим в данной стране.
Сущность юридической функции заключается в том, что она становится основой новой правовой системы и правопорядка в стране, а также сама регулирует общественные отношения и как документ прямого действия является почвой для их возникновения. Кроме того, она дает импульс для развития законодательства и принятия большого количества новых нормативно-правовых актов, воплощающих общие идеи и отдельные положения Конституции[4].
Каждая конституция обладает признаками (юридическим свойствами), определяющими её в качестве основного закона государства. К ним относятся:
Примером такого единого закона является Конституция РФ. В конституционном праве подобный документ принято называть «писаной конституцией». При отсутствии единого документа в качестве конституционного признаются акты разных лет, т. н. «неписанные конституции».
В некоторых странах к основному закону могут быть привязаны один или несколько нормативных актов, которые обычно именуются конституционными законами.
Законодательство развивает предписания Конституции. Оно исходит из её положений при регулировании различных общественных отношений. Конституции часто предусматривают необходимость принятия нормативных актов, развивающих их положения.
Принятие конституции происходит с соблюдением принципа гласности и при наличии повышенного общественного интереса. Также особый порядок принятия может заключаться в специальной организации всенародного обсуждения проекта Конституции. В нашей стране подобные мероприятия проводились в 1936 и 1977-78 годах.
Кроме того, особый порядок выражается в вынесении вопроса о принятии Конституции на референдум. Его результаты являются обязательными для всех и означают принятие либо непринятие предложенного населению варианта основного закона. В случае её принятия она принимает обязательную силу. Однако, это не исключает факта официального провозглашения принятия Конституции и вступления её в силу парламентом, президентом государства или центральной избирательной комиссией.
Особым порядок изменения конституции называются специально усложненные процедуры представления проектов, обсуждения и принятия законов о внесении в нее изменений.
Закон о порядке внесения изменений и дополнений в конституцию принимается парламентом, который обычно сопровождается требованием квалифицированного большинства голосов в пользу принятия такого закона.
Специальные требования к процедуре изменения и дополнения конституции вызваны необходимостью обеспечения её стабильности[4].
Прообразами современных конституций можно считать учредительные законы, устанавливавшиеся в древнегреческих полисах, как правило, особыми законодателями, из которых наиболее известны законы Солона и Клисфена в Афинах. В Риме в роли такого законодателя выступил царь Сервий Туллий. Спартанская неписанная конституция приписывалась легендарному Ликургу (её истинный автор неизвестен). Конституционный характер в Спарте носила устно передававшаяся «Большая ретра»(постановление), гласившая: Пусть народ будет разделён на филы и обы, пусть в герусию входит вместе с царями 30 человек, а народ время от времени собирается у реки Еврота на собрания. Там пусть народу предлагают решения, которые он может принять или отклонить. У народа пусть будет высшая власть и сила.
Одной из самых старых и ныне действующих конституций мира является основной закон Сан-Марино, который был принят ещё в1600 году, при том что базировался этот закон на городском уставе, принятом ещё в 1300 году.
Самой первой конституцией является Статут Великого Княжества Литовского от 1529 года. Затем он дважды дополнялся в 1566 и 1588 годах. Статут ВКЛ позже действовал в Речи Посполитой и затем в Российской Империи вплоть до 1840 года.
Первой всё ещё действующей номинальной конституцией (то есть документом, прямо объявляющим себя конституцией) считается конституция США, ратифицированная штатомДелавэр 7 декабря 1787 года. Она же — первая конституция в современном смысле этого понятия, то есть документ, описывающий и устанавливающий разделение властей и компетенцию каждой власти. К первым писаным конституциям на Европейском континенте также относят — Конституция 3 мая 1791 года в Речи Посполитой, 3 сентября того же года была принята конституция Франции. Обе конституции просуществовали недолго, в Польше — из-за русской интервенции, во Франции — из-за развития революционных событий.
Несмотря на то что в последнюю половину двадцатого века произошёл качественный скачок в принятии государствами по всему миру национальных конституций[5], существует проблема утрата значимости непосредственно самого текста конституции[6]. К примеру, опросы населения Соединённых Штатов выявили, что основная часть американцев признаёт важность конституции США, но при этом мало кто мог сказать, каково содержание текста конституции, о чём она говорит. Известная слабость конституций, когда принципы, в них заложенные, могут с достаточной лёгкостью попираться властью, также не способствует утверждению их важности[7].
Тенденция потери текстом конституции своей значимости прослеживается и в научной среде. В основе этого несколько причин. Одна из них — частое рассмотрение основного закона исключительно в юридическом его значении. Зачастую всестороннему анализу подвергаются законы и институты, основанные на конституции, рассматривается юридическое применение основного закона в судах, его влияние на формирование законодательной и исполнительной власти. Попытки приблизиться к самому тексту зачастую заканчиваются той или иной интерпретацией текста, а не ответом на вопрос о необходимости текста как такового. Другой стороной медали оказывается подход, когда конституции рассматриваются в жёсткой привязке к конкретным условиям, что означает значимость документа лишь для ограниченной территории, ограниченного числа людей и на ограниченное время[7]. Когда какой-либо текст начинает приобретать значение только исходя из обширности и глубины анализа условий его появления или интерпретаций его применения, это означает снижение значимости самого текста[8].
На самом деле непосредственно значим сам текст основного закона, который создаётся с определёнными целями и имеет важное символическое значение. Конституции могут формировать гражданский характер страны, помогать в самоидентификации нации. Тексты лучших конституций обладают столь сильным духом, что служат предметом гордости и почитания народа. Худшие же способны подчеркнуть всю разобщённость населения[9].
Несмотря на огромные различия, большинство конституций схожи по выполняемым ими функциям, что означает значимость самого текста, а не только порождённых им политических и юридических институтов. Изначальной и наиболее важной функцией является ограничение власти правящего лица. Это является ответом на главные вопросы создателей: для чего нужен текст конституции и что он должен делать. Среди других функций можно назвать: разрушение старого политического режима и образование нового; создание образа политического будущего, который будет источником вдохновения для населения; обозначение структуры политических институтов; разрешение конфликта институтов в стране; обеспечение прав для меньшинств и их включение в политический диалог и др[10]. Разные конституции могут иметь или не иметь в своём тексте те или иные функции, они могут оставаться лишь словами на бумаге, однако создание текста конституции как такового служит вполне определённым целям.
Тексты конституций, начиная с самых первых и до наших времён, ощутимо изменились. Они стали более длинными, а если раньше в них закреплялись лишь базовые принципы, то теперь они более детальны, что, возможно, означает снижение их эффективности[11]. Особенно подробными являются конституции стран восточной Европы, когда в тексты встраивались все сложнейшие экономические и политические особенности перехода от коммунизма к новым общественным порядкам[12].
В России первая попытка создать сословную конституцию, ограничивающую самодержавную власть посредством представительного органа и дающую дворянству сословные права, была предпринята в 1730 году в движении, возбуждённом верховниками. Ряд конституционных функций должно было выполнять планировавшееся Уложение, для разработки которого Екатерина IIсозвала Уложенную комиссию.
Впоследствии конституционные проекты разрабатывались окружением Александра Iи декабристами, известен также проект конституционного характера М. Т. Лорис-Меликова, подписанный Александром II в день его гибели, но так и не вступивший в силу. В 1905—1906 годах были приняты Основные государственные законы Российской империи, фактически ставшие первой конституцией России.
Однако развитие конституционного процесса было прервано Февральской революцией 1917 года. После свержения самодержавия предполагалось, что новую конституцию разработает Учредительное собрание, которое однако было разогнано большевиками.
В Российской Федерации некоторое время действовала Конституция РСФСР 1978 года с внесёнными в неё Съездом народных депутатов многочисленными поправками.
Конституция Российской Федерации
12 декабря 1993 года на референдуме была принята современная конституция Российской Федерации. Вступила в силу со дня официального опубликования 25 декабря 1993 года. Упразднила Съезд народных депутатов России и заменила его Федеральным собранием Российской Федерации, состоящим из Совета Федерации, в который входило по 2 представителя от каждого субъекта Федерации, и Государственной думы, избираемой народом.
Конституция обладает высшей юридической силой, закрепляющей основы конституционного строя России, государственное устройство, образование представительных, исполнительных, судебных органов власти и систему местного самоуправления, права и свободы человека и гражданина[14].
Только после принесения присяги на Конституции Российской Федерациипрезидент вступает в свои полномочия.
Конституция Российской Федерации: закрепляет государственный строй, основные права и свободы, определяет форму государства и систему высших органов государственной власти; обладает высшей юридической силой; обладает прямым действием (положения конституции должны выполняться вне зависимости от того, противоречат ли им другие акты); отличается стабильностью, обусловленной особым, усложненным порядком принятия и изменения; является базой для текущего законодательства.
Культ личности - политика, возвеличивающая одного человека, характерная, в основном, для тоталитарною режима и пропагандирующая исключительность правителя, его всемогущество и неограниченность власти, приписывающая ему при жизни определяющего влияния на ход исторического развития, ликвидирующая демократию. Для СССР источники культа личности коренятся как в объективных, так и субъективных условиях, сложившихся в советском обществе. Элементы культа личности сохранялись при Хрущеве и Брежневе
На протяжении истории многие государственные деятели претендовало на некие выдающиеся качества.
В абсолютных монархиях императора, короля, царя, султана и т. д. практически обожествляли. Утверждалось, что монарх — воплотитель воли бога или сам является божеством (полубогом). Обожествление правителя особенно характерно для Китая имперского периода, древнего Египта иРимской империи. В китайских монархиях, однако, почитается скорее титул монарха, чем его личность, и у монарха не предполагается каких-то особо выдающихся личных свойств: он обладает властью не на основании этих предполагаемых свойств, а по праву рождения.
Совершенно иная ситуация складывается при диктатурах и авторитарных режимаххаризматических лидеров-вождей, которым необходимо оправдывать свою власть именно предполагаемыми выдающимися качествами. Нечто подобное современному культу личности впервые наблюдается в ранней Римской империи, когда при шаткости и смутности правовых оснований власти «цезаря» ему приписывались функции героя и спасителя Отечества, а восхваление его выдающихся личных достоинств и заслуг перед государством стало обязательным ритуалом. Это положение нашло наивысшее развитие в тоталитарных диктатурах XX века, причем диктаторы, в отличие от предыдущих эпох, имели в своих руках мощнейшие инструменты пропаганды, такие как радио, кинематограф, контроль над прессой (то есть над всей доступной подданным информацией). Наиболее впечатляющие примеры культа личности дали режимы Сталина в СССР, Гитлера в Германии, Мао Цзэдуна в Китае и Ким Ир Сена в Северной Корее. В период расцвета их правления эти лидеры почитались как богоподобные вожди, не способные совершить ошибку. Повсеместно развешивались их портреты; художники, композиторы, писатели, поэты плодили произведения, раскрывающие различные грани неповторимых личностей диктаторов. Их биографии и труды в обязательном порядке изучались в учебных заведения и правящих партиях. Народ должен был славить вождей и подносить им дары. В их честь прижизненно ставились многочисленные статуи и памятники, переименовывались города и назывались многочисленные объекты.
Термин «культ личности» возник в период борьбы с наследием сталинизма в середине 50-х годов в СССР. По отношению к буржуазным и фашистским деятелям он обычно не использовался. Хотя сейчас иногда применяется в качестве отрицательного эпитета в рамках пропагандистской риторики, направленной против личности того или иного деятеля.
Одними из первых кто указали на опасность такого явления были Маркс и Энгельс, что не помешало их некоторым последователям поддерживать культ их личностей посмертно.
Маркс писал Вильгельму Блосу:
«…Из неприязни ко всякому культу личности я во время существования Интернационала никогда не допускал до огласки многочисленные обращения, в которых признавались мои заслуги и которыми мне надоедали из разных стран, — я даже никогда не отвечал на них, разве только изредка за них отчитывал. Первое вступление Энгельса и мое в тайное общество коммунистов произошло под тем условием, что из устава будет выброшено все, что содействует суеверному преклонению перед авторитетами (Лассаль впоследствии поступал как раз наоборот)» (Соч. К. Маркса и Ф. Энгельса, т. XXVI, изд. 1-е, стр. 487—488).
Энгельс высказывал аналогичные взгляды:
«И Маркс, и я, мы всегда были против всяких публичных демонстраций по отношению к отдельным лицам, за исключением только тех случаев, когда это имело какую-либо значительную цель; а больше всего мы были против таких демонстраций, которые при нашей жизни касались бы лично нас» (Соч. К. Маркса и Ф. Энгельса, т. XXVIII, стр. 385).
Разоблачителем культа личности конкретно Сталина был Хрущев, выступивший в 1956 году на XX съезде КПСС с докладом «О культе личности и его последствиях», в котором он развенчал культ личности покойного Сталина. Хрущев, в частности, сказал:
Культ личности приобрел такие чудовищные размеры главным образом потому, что сам Сталин всячески поощрял и поддерживал возвеличивание его персоны. Об этом свидетельствуют многочисленные факты. Одним из наиболее характерных проявлений самовосхваления и отсутствия элементарной скромности у Сталина является издание его «Краткой биографии», вышедшей в свет в 1948 году.
Эта книга представляет собой выражение самой безудержной лести, образец обожествления человека, превращения его в непогрешимого мудреца, самого «великого вождя» и «непревзойденного полководца всех времен и народов». Не было уже других слов, чтобы еще больше восхвалять роль Сталина.
Нет необходимости цитировать тошнотворно-льстивые характеристики, нагроможденные в этой книге одна на другую. Следует только подчеркнуть, что все они одобрены и отредактированы лично Сталиным, а некоторые из них собственноручно вписаны им в макет книги.[1]
Сам Сталин показательно так же неоднозначно относился к культу своей личности. Например, известно следующее письмо:
ПИСЬМО В ДЕТИЗДАТ ПРИ ЦК ВЛКСМ
16.02.1938
Я решительно против издания «Рассказов о детстве Сталина».
Книжка изобилует массой фактических неверностей, искажений, преувеличений, незаслуженных восхвалений. Автора ввели в заблуждение охотники до сказок, брехуны (может быть, «добросовестные» брехуны), подхалимы. Жаль автора, но факт остается фактом.
Но это не главное. Главное состоит в том, что книжка имеет тенденцию вкоренить в сознание советских детей (и людей вообще) культ личностей, вождей, непогрешимых героев. Это опасно, вредно. Теория «героев» и «толпы» есть не большевистская, а эсеровская теория. Герои делают народ, превращают его из толпы в народ — говорят эсеры. Народ делает героев — отвечают эсерам большевики. Книжка льет воду на мельницу эсеров. Всякая такая книжка будет лить воду на мельницу эсеров, будет вредить нашему общему большевистскому делу.
Советую сжечь книжку.
И. Сталин[2]
Также известно, что в 1931 году, когда Е. Ярославский хотел написать книгу о Сталине, Сталин сказал: «Рано ещё».[источник не указан 958 дней]
После разоблачения культа личности Сталина, в кругах сталинистов получила популярность фраза: «Да, культ был, но ведь и личность была!», авторство которой приписывается различным историческим персонажам.
Крепостное право совокупность юридических норм, обеспечивающих наиболее полную форму крестьянской зависимости от землевладельцев. Крепостное право включало запрещение крестьянам уходить со своих земельных наделов (т.н. прикрепление крестьян к земле, беглые подлежали принудительному возврату), наследственное подчинение административной и судебной власти определенного феодала, лишение крестьян права приобретать недвижимость.
В своем становлении крепостное право прошло несколько этапов:
Первый этап относится к концу XV-XVI вв., когда началось наступление землевладельцев и государства на крестьян. Из-за роста повинностей и притеснений со стороны властей крестьяне всё чаще уходили от своих владельцев. Бегство от господ стало в России самой распространённой формой проявления недовольства. Государственная власть не обладала ещё той силой, которая могла бы прикрепить крестьянина к земле. Рост поместного и вотчинного землевладения феодалов сопровождался вовлечением новых масс крестьян в отношении личной зависимости от хозяев. В период политической раздробленности крестьяне могли покидать своих хозяев и переходить к другому землевладельцу. Судебник Ивана III, составленный в 1497 г. всем своим содержанием был направлен на защиту интересов землевладельцев, их собственности и власти над зависимым населением а также феодального государства. 57 статья законодательства вводила новое правило, по которому крестьяне могли уходить от своих владельцев только один раз в году - за неделю до Юрьева дня (26 ноября) и в течение недели после него, с обязательной выплатой пожилого - оплаты за проживание на земле барина. Это было первое общегосударственное ограничение крестьянской свободы, но ещё не закрепощение. Срок - конец ноября, время, когда собран урожай, был удобным для обеих сторон: крестьян и землевладельцев. В Судебнике 1550 г. были подтверждены и уточнены нормы крестьянского перехода в Юрьев день, увеличивалось "пожилое", усиливалась власть господина над крестьянами: на хозяина возлагалась ответственность за преступления крестьян. В условиях разорения страны после Ливонской войны и опричнины бегства крестьян на окраины страны усилилось. Это вызывало недовольство землевладельцев, потому что земля без крестьян, которые ее обрабатывают, не представляет большой ценности. Так как они были опорой царя, Иван Грозный в 1581 г. вводит крепостническое законодательство – заповедные годы, когда отменялся Юрьев день и запрещался переход крестьян, что означало важный шаг на пути к оформлению крепостного права в России.
Второй этап закрепощения крестьян в стране происходил с конца XVI в. до 1649 г., когда было издано Соборное Уложение царя Алексея Михайловича. Оно знаменовало коренное изменение положения крестьян. Они лишались права перехода от одного владельца к другому. Теперь крестьяне прикреплялись к земле, а не к владельцу. При Борисе Годунове появился царский указ от 24 ноября 1597 г., который повелевал разыскивать и возвращать прежним владельцам всех беглых и насильно вывезенных крестьян в течение пятилетнего срока. Василий Шуйский, надеясь на поддержку дворянства, издал крепостническое законодательство, предусматривавшее увеличение срока урочных лет. Поиск беглых стал должностной обязанностью местной администрации, которая за каждого пришлого человека должна "спрашивать накрепко, чей он и откуда, и когда бежал". Для крестьянина главной становилась проблема не выхода, а поиска владельца и нового места жительства. Систему крепостной зависимости оформило Соборное уложение 1649 г. Оно закрепило частновладельческих крестьян за помещиками, боярами, монастырями и другими владельцами, а также установило зависимость частновладельческих крестьян и от государства. Соборное Уложение отменило "урочные лета" , утвердило право на бессрочный розыск и возвращение беглых, закрепило наследственность крепостного состояния и право землевладельца распоряжаться имуществом крепостного.
Третий этап закрепощения крестьян относится ко второй половине XVII - XVIII вв., когда шло укрепление и дальнейшее развитие крепостного права. В этот период усиливается наступление землевладельцев на права личности и рост повинности крестьян. В правление Петра I увеличивались размеры крестьянских повинностей, усиливалась крепостническая эксплуатация. При Екатерине II помещик мог продать, обменять, передать крестьян по наследству. Крестьяне не имели права жаловаться на помещика. Росли барщина и оброк.
Крепостное право в России — существовавшая, начиная с Киевской Руси XI века, система правоотношений, вытекавших из зависимости земледельца, крестьянина, от помещика, владельца земли, населяемой и обрабатываемой крестьянином.
В Киевской Руси и Новгородской республике несвободные крестьяне подразделялись на категории: смердов, закупов и холопов. В царской России крепостничество широко распространилось к XVI веку; официально подтверждено Соборным уложением от 1649 года; отменено в 1861 году.
[убрать]
В отечественной историографии существуют два противоположных взгляда на обстоятельства и время возникновения крепостного права – так называемые «указная» и «безуказная» версии. Обе они возникли ещё в середине XIX столетия. Первая из них исходит из утверждения о существовании конкретного закона в конце XVI века, а именно от 1592 года, об окончательном запрете крестьянского перехода от одного землевладельца к другому; а другая – опираясь на отсутствие среди сохранившихся официальных документов подобного указа, рассматривает крепостничество как поэтапный и растянутый во времени процесс утраты прежде свободными людьми гражданских и имущественных прав.
Основателем «указной» версии считается известный историограф XIX века С. М. Соловьев. Именно он, по ряду причин, отстаивал существование закона 1592 г. о запрете крестьянского перехода, или отмене «Юрьева дня», изданного в правление царя Феодора Иоанновича. Необходимо отметить, что советская историография активно приняла сторону С.М. Соловьева в данном вопросе. Предпочтительными преимуществами этой гипотезы в глазах советских историков было то, что она представляла социально-классовые противоречия более выпукло и остро, отодвигая факт закрепощения более чем на 60 лет в прошлое.
«Указная» версия в самом начале была опровергнута В.О. Ключевским, извлекшим из достоверных источников множество текстов крестьянских порядных записей 20-х – 30-х годов семнадцатого века, свидетельствующих о том, что ещё в это время, т.е. спустя почти полстолетия после предполагаемого указа о закрепощении крестьян от 1592 года, древнее право «выхода» с помещичьей земли сохранялось вполне. В порядных оговариваются только условия выхода, само право на который не ставится под сомнение. Это обстоятельство наносит ощутимый удар по позиции «указников», как прежних, так и их позднейших последователей.
Объективная картина развития крепостного права на Руси от древних времен и до середины XVII столетия представляется следующим образом: княжеское и боярское землевладение, в сочетании с укреплявшимся бюрократическим аппаратом, наступало на личную и общинную земельную собственность. Прежде свободные земледельцы, крестьяне-общинники или, даже, частные собственники земли - «своеземцы» древнерусских юридических актов - постепенно становились арендаторами участков, принадлежащих родовой аристократии или служилому дворянству.
В Великом княжестве Московском, объединившим в своём составе большую часть древнерусских земель, получает развитие поместное землевладение, как система вознаграждения за военную или гражданскую службу. Служилое поместье в Русском государстве эпохи 15-начала 17 веков представляло собой земельный участок, находящийся в собственности государства, населённый лично свободными людьми, с/х работниками - «крестьянами», обязанными временно (до тех пор, пока земля записана за помещиком) отчислять определенную долю своих сельскохозяйственных прибытков, чаще всего натурой, но иногда и в денежном эквиваленте, не в государственную казну, а в пользу помещика. Раздача поместий была вызвана недостатком наличных денежных средств, чтобы оплатить услуги лиц, несущих военную или бюрократическую службу государству.
Кроме поместья, полученного временно, под условием службы, многие дворяне владели землей на праве частной собственности, доставшейся в качестве приданного, по наследству, «благоприобретённой» и т.д. – «вотчинами». Но свою частную землю собственник возделывал или с помощью нанятых вольных работников, или поселяя на неё лично зависимых от него лиц – «холопов». Вотчинник не имел права переселить крестьян из государственного поместья в свои частные владения, потому что жители поместья ни при каких обстоятельствах не считались собственностью помещика, а исключительно свободными государственными налогоплательщиками, временно обязанными свои прямые выплаты в государственную казну заменить косвенными платежами - в пользу «помещика», т.е. человека, служащего государству своим образованием или воинским умением, и потому взятого государством на содержание.
Принципиальные перемены в положении крестьян наступают с воцарением династии Романовых. К этому времени сроки сыска беглых крестьян увеличились с 5-ти лет, объявленных ещё в царствование Федора Иоанновича в 1597 году, до 15-ти лет. Однако землевладельцы в многочисленных челобитных настаивают на праве отыскивать своих беглых арендаторов бессрочно, и царьАлексей Михайлович идет не только навстречу этим требованиям, но и намного дальше.
Дело в том, что во всех прежних указах о сроке сыска беглых крестьян речь шла исключительно о тех, кто ушёл с помещичьей земли, не внеся всех необходимых выплат помещику, оговоренных в порядных записях, то есть – о возвращении должников. Крестьянин, рассчитавшийся по своим обязательствам был волен идти куда угодно, или оставаться на месте, или вовсе оставлять землепашество и выбирать другой род занятий, если позволяли средства и умение.
В изданном в 1649 году Соборном Уложении появилось два принципиально новых обстоятельства. Во-первых, объявлялся неограниченный срок сыска беглых крестьян. Господин имел теперь право вернуть самого беглеца или даже его потомков со всем нажитым в бегах добром, если мог доказать, что именно из его поместья сбежал крестьянин.
Во-вторых – даже свободный от долгов крестьянин терял право поменять место жительства – он становился «крепок», то есть прикреплён навечно к тому поместью, где его застала перепись 1620-х годов. В случае его ухода Уложение предписывало насильно возвращать прежде свободного человека обратно вместе со всем хозяйством и семьей.
Фактически, Уложение царя Алексея Михайловича совершило социальный переворот, лишив большинство населения страны права свободного перемещения и распоряжения собой, своим трудом и собственностью. Соборное Уложение 1649 года содержит целый ряд статей, приближающих вольного крестьянина к барщинному холопу. Его хозяйство все решительнее признаётся собственностью господина. Здесь же, хотя ещё и неясно, и не вполне уверенно, но проскальзывает взгляд на крестьянина, как на личную собственность господина, утвердившийся впоследствии. Так, например, Уложение велит выданную в бегах замуж крестьянскую дочь возвращать владельцу её вместе с мужем, а если у мужа были дети от первой жены, их предписывалось оставить у его помещика. Так допускалось уже разделение семей, отделение детей от родителей.
Одним из главных недостатков Уложения, по замечанию В.О. Ключевского было то, что законодатели не подумали о регламентации обязанностей крепостных перед помещиками. Этот вопрос был обойден молчанием, что привело в будущем к значительным злоупотреблениям властью помещиками.[1].
Однако некоторые права крепостного крестьянина ещё сохранялись и защищались Уложением. Крепостной не мог быть обезземелен по воле господина и превращён в дворового; он имел возможность приносить жалобу в суд на несправедливые поборы; закон даже грозил наказанием помещику, от побоев которого мог умереть крестьянин, а семья жертвы получала компенсацию из имущества обидчика. С конца 17 века постепенно входят в практику скрытые сделки по купле\продаже крестьян между помещиками, так же крепостных отдают в качестве приданного и т.д. Но речь шла, всё-таки, о переселении, перемещении земледельцев, причем непременно вместе с семьей, из одного поместья в другое. Закон запрещал обезземеливание крестьян. Кроме того, запрещалась и торговля крепостными крестьянами. В главе 11 Уложения говорилось: «Крещёных людей никому продавати не велено».[2].
Этот запрет был нарушен, причем без всякой юридической основы, абсолютно произвольно, в правление Петра Первого. Именно в это время торговля крепостными приобретает самый циничный и откровенный характер. Людей начинают продавать оптом и по одиночке, на рыночных площадях, разделяя семьи, разлучая детей с родителями, а жён с мужьями. Сам император Петр раздал в частную собственность более двухсот тысяч душ мужского пола (государственная статистика учитывала только мужчин) а, значит, в действительности, около полумиллиона человек обоего пола. Эти раздачи были, как правило, подарками Петра своим приближённым. Так, один «светлейший» князь А. Меншиков стал владельцем почти 100 тысяч крестьянских душ.[3].
С конца 17-го и, особенно, с начала 18-го столетия крепостное право в России приобретает принципиально иной характер, чем тот, который оно имело при своем возникновении. Оно начиналось как форма государственного «тягла» для крестьян, род общественной повинности, а пришло в своем развитии к тому, что крепостные, лишённые всяких гражданских и человеческих прав, оказались в личном рабстве у своих помещиков. В первую очередь этому способствовало законодательство Российской империи, бескомпромиссно вставшее на защиту исключительно помещичьих интересов. По замечанию В.О. Ключевского: «Закон все более обезличивал крепостного, стирая с него последние признаки правоспособного лица».[4].
Несмотря на осознание того, что крепостнические порядки являются социальным злом, правительство не предпринимало никаких решительных мер к их уничтожению. Указ Павла I, «о трехдневной барщине», как часто называют этот указ, носил рекомендательный характер и никогда почти не исполнялся. Барщина в 6 и даже 7 дней в неделю была обыкновенной. Распространение получила и так называемая «месячина». Она состояла в том, что помещик отнимал у крестьян их наделы и личное хозяйство и превращал их в настоящих с\х рабов, которые работали на него постоянно и получали только скудный паек из господских запасов. Крестьяне-«месячники» были самыми бесправными людьми и ничем совершенно не отличались уже от невольников на плантациях Нового Света.
Очередным этапом в утверждении бесправия крепостных крестьян стал «Свод законов о состоянии людей в государстве», изданный в 1833 году. Там декларировалось господское право наказывать своих дворовых людей и крестьян, распоряжаться их личной жизнью, в том числе право дозволять или запрещать браки. Помещик объявлялся собственником всего крестьянского имущества.
Торговля людьми продолжалась в России вплоть до февраля 1861 г. Правда, появляется формальный запрет продавать крепостных с разделением семей и без земли, а также ограничено право беспоместных дворян приобретать крепостных. Но эти запреты легко обходили на практике. Крестьян и дворовых покупали и продавали как и прежде, оптом и в розницу, но теперь в газетах такие объявления маскировали: вместо «продается крепостной человек» писалось «отпускается в наем», но все знали, что на самом деле имеется ввиду. Телесные наказания крепостных получили чрезвычайно широкое распространение. Нередко такие наказания заканчивались смертью жертв, но помещики почти никогда не несли никакой ответственности за убийства и увечья своих слуг. Одной из самых суровых мер правительства по отношению к жестоким господам было взятие имения «под опеку». Это значило, что усадьба переходила под непосредственное управление государственного чиновника, но помещик-садист исправно получал доходы от имения. Причем по прошествии времени, как правило очень скоро, опека «высочайшим повелением» отменялась, и господин получал возможность вновь совершать насилия над своими «подданными».
В 1848 году крепостным разрешили приобретать недвижимость – до этого времени им было запрещено владеть любой собственностью. С одной стороны такое разрешение должно было стимулировать увеличение числа «капиталистых» крестьян, сумевших разбогатеть и в неволе, оживить экономическую жизнь в крепостной деревне. Однако этого не случилось. Указ разрешал крестьянам покупать недвижимость только на имя своего помещика. На практике это привело к злоупотреблениям, когда господа, пользуясь формальным правом, отнимали недвижимость у своих крепостных.
Основная статья: Крестьянская реформа в России
На большей части территории России крепостного права не было: во всех сибирских, азиатских и дальневосточных губерниях и областях, в казачьих областях, на Северном Кавказе, на самом Кавказе, в Закавказье, в Финляндии и на Аляске.
Первые шаги к ограничению и последующей отмене крепостного права были сделаны Павлом I и Александром I в 1797 и 1803 годах подписанием Манифеста о трёхдневной барщине об ограничении подневольного труда и Указа о свободных хлебопашцах, в котором прописано правовое положение отпускаемых на волю крестьян.
В 1816—1819 гг. крепостное право было отменено в прибалтийских (остзейских) губерниях Российской империи (Эстляндия,Курляндия, Лифляндия, остров Эзель).
К концу царствования Николая I доля помещичьих крепостных крестьян, по разным оценкам, сократилась до 35-45%[5][6] В течение царствования Николая I было создано около десятка различных комиссий для решения вопроса об упразднении крепостного права, но все они оказались бесплодными ввиду противодействия помещиков.
В 1861 году Манифестом императора Александра II крепостное право было окончательно отменено. Основными причинами реформы был кризис крепостнической системы и крестьянские волнения, усилившиеся во время Крымской войны
Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека[1], выступающее за минимизацию вмешательства государства в жизнь людей.
Человек, поддерживающий это течение, называется — Либерал.
В XX веке либерализм стал общепринятым в развитых странах.
Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваютсяконституцией. Важнейшими свободами в либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности,свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство законанад волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.
Либерализм (от лат. liberalis — «свободный») — идеология, отстаивающая жизненно необходимый минимум прав личности, непременно включающий в себя право на жизнь, свободу, справедливое судебное разбирательство и частную собственность. Историялиберализма в России во многом противоречива.[1][2] Влиятельная часть общества полагала, что для решения внутриполитических проблем и преодоления экономического отставания от западных стран необходимо перенимать их опыт и проводить реформы. В силу этих обстоятельств в различные периоды либеральную инициативу проявляли главы государства, аристократия и интеллигенция. Как отмечает большинство историков, эти усилия не имели в своей основе политической программы и потому часто страдали от копирования западных решений без должного учёта российских реалий, приводили к непредвиденным результатам и дискредитировали себя в глазах общества[3]. Тем не менее, они оказали значительное влияние на страну, и их последствия включали важные положительные сдвиги. В прошлом, за каждым либеральным подъёмом следовал период реакции, в течение которого многие достижения уничтожались.
Уступки дворянству достигли своего апогея в манифесте, подписанном Петром III в январе 1762 г. через месяц после его вступления на престол. О своём намерении освободить дворян от обязательной службы государству он говорил ещё в бытность наследником и поддерживался в этом братьями Воронцовыми и Паниным Н. И. Этот документ был обнародован в чуть позднее и назывался «Манифест о даровании вольности российскому дворянству». Высшее сословие встретило его с восторгом. Однако раздавались и голоса, недовольные тем, что не были отменены телесные наказания и конфискация имений. Ещё большее недовольство вызвал общий образ правления Петра III. Уже к лету составился заговор: гвардия стояла за императрицу Екатерину, а воспитатель наследника Панин Н. И. за соблюдение законности, то есть за воцарение будущего Павла I.
Мануфактура - одна из ранних форм капиталистической организации промышленности, при которой сохраняется ремесленная техника, но производство уже основано на кооперации и техническом разделении труда среди рабочих. Ранние формы мануфактуры характерны в XIV - XV вв. обычно для крупных торговых центров, ориентированных на внешнюю торговлю (Италия, Фландрия), и создавались купцами и ростовщиками. Встречаться повсеместно и представлять основную форму промышленного производства они начинают со второй половины ХVI в. Наиболее широкое распространение в XVI - XVII вв. мануфактуры получили в Нидерландах и Англии в ходе буржуазных революций и развивалась беспрепятственно и успешно вплоть до начала промышленного переворота во второй половине XVIII в. Мануфактура в России возникла в первой половине XVIII в. Характерной особенностью русской мануфактуры было то, что она развивалась в условиях господства феодально - крепостнических отношений. Большая часть мануфактур возникла при активном содействии государства (главным образом в металлургии), причем они полностью обслуживались принудительным трудом приписных крестьян. В первой четверти XIX в. значительно увеличилось число капиталистических мануфактур, главным образом в легкой промышленности, растет удельный вес вольнонаемных работников, наблюдается концентрация производства. После Крестьянской реформы 1861 г., когда был отменен принудительный труд, в том числе и в промышленности, значительная часть мануфактур переросла в фабрики, а сохранившиеся приобрели второстепенное значение.
Типы мануфактуры: казённые, вотчинные, посессионные, купеческие, крестьянские,золотые
В промышленности произошла резкая переориентация с мелких крестьянских и ремесленных хозяйств на мануфактуры. ПриПетре было основано не менее 200 новых мануфактур, он всячески поощрял их создание. Российская мануфактура, хотя и имелакапиталистические черты, но использование на ней преимущественно труда крестьян — посессионных, приписных, оброчных и др. — делало её крепостническим предприятием. В зависимости от того, чьей собственностью они являлись, мануфактуры делились на казённые, купеческие и помещичьи. В 1721 году промышленникам было предоставлено право покупать крестьян для закрепления их за предприятием (посессионные крестьяне).
Приписные крестьяне, феодально-зависимое население России в XVII — середине XIX веков, которое было обязано вместо уплаты оброчной и подушной подати работать на казённых или частных заводах и фабриках. В конце XVII и особенно в XVIII веке правительство для поддержки крупной промышленности и обеспечения её дешёвой и постоянной рабочей силой широко практиковало приписку государственных крестьян к мануфактурам на Урале и в Сибири. Обычно приписные крестьяне прикреплялись к мануфактурам без определённого срока, то есть навечно. Формально они оставались собственностью феодального государства, но на практике промышленники эксплуатировали и наказывали их как своих крепостных.
Государственные казённые заводы использовали труд государственных крестьян, приписных крестьян, рекрутов и свободных наёмных мастеров. Они обслуживали тяжёлую промышленность — металлургию, судоверфи, рудники. На купеческих мануфактурах, выпускавших преимущественно товары широкого потребления, работали и посессионные, и оброчные крестьяне, а также вольнонаёмная рабочая сила. Помещичьи предприятия полностью обеспечивались силами крепостных помещика-владельца.
Маркси́зм — философское, экономическое и политическое учение, основанное Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом[1]. Существуют различные интерпретации учения Маркса, связанные с различными политическими партиями и движениями в общественной мысли и политической практике. Политический марксизм является одним из вариантов социализма наряду с левым анархизмом (см. Социальный анархизм),христианским социализмом и не принимающей марксизма частью демократического социализма и социал-демократии.
Марксизм - разработанная К. Марксом и Ф. Энгельсом система философских, экономических и социально-политических взглядов, включающая:
- философский материализм и диалектику;
- материалистическое понимание истории (теорию общественно-экономических формаций);
- обоснование экономических законов развития капиталистического общества (теорию прибавочной стоимости и др.);
- теорию классов и классовой борьбы;
- теорию пролетарской - социалистической революции и перехода к коммунистическому обществу.
Марксизм – это учение о буржуазном обществе XIX в., о путях и способах его революционного преобразования в новую общественно-экономическую формацию – коммунизм; теория практического изменения мира человека. Одновременно это и глубокое социально-философское исследование человеческой истории, ее сущности, противоречий, движущих сил и тенденций развития.
Идейными источниками марксизма были: английская политическая экономия, немецкая классическая философия и французский утопический социализм.
Марксизм это определенная модель глобального переустройства мира, включающая идею всеобщей социальной, духовной и мировоззренческой революции.
Классический марксизм отличается ощущением исторического оптимизма и порожденной им крайней безапелляционностью, бескомпромиссностью, жесткостью в решении вопроса о социальных издержках реализуемого проекта.
В принципе марксизм отстаивал идею демократии как справедливого общественного устройства, связанного с освобождением человека. При этом демократия трактовалась как политический и правовой строй, призванный гарантировать защищенность и дееспособность класса, способного обеспечить такую свободу, то есть пролетариата. Отсюда тезис о неизбежности диктатуры пролетариата является для марксизма вполне закономерным.
Возникнув как теория, марксизм прошёл практическую проверку, начиная с революций 1848 – 1849 гг. в Западной Европе. После этих революций К. Маркс и Ф. Энгельс направили свою деятельность на пропаганду идей научного коммунизма, подготовку кадров пролетарских революционеров во всех странах, собирание сил международного пролетариата для новой революционной борьбы. Этот период ознаменовался созданием под руководством К. Маркса и Ф. Энгельса революционной интернациональной партии рабочего класса, названной «Международное товарищество рабочих» (Первый Интернационал, основан 28 сентября 1864). В 70—80-е годы 19 века в ряде стран Европы сформировались массовые социал-демократические партии пролетариата.
Дальнейшее теоретическое развитие марксизм получил в работах В.И Ленина, который детально разработал положение о диктатуре пролетариата, о социализме, как переходной стадии от капитализма к коммунизму, о классах и классовой борьбе при социалистическом строе.
В октябре 1917 г. марксизм послужил идеологической основой для социалистической революции в России. В настоящее время стало очевидным, что ряд важнейших положений марксизма иллюзорны и не реалистичны. Однако марксизм остается важным пластом мировой духовной культуры и научной мысли
Меркантилизм (итал. il mercante, торговец от лат. mercanti, торговать) — система доктрин, выдвигавшихся авторами трактатов XV—XVII вв., обосновывавших необходимость активного вмешательства государства в хозяйственную деятельность, в основном в форме протекционизма — установления высоких импортных пошлин, выдачи субсидий национальным производителям и т. д. Термин ввёл в научный оборот французский экономист Антуан Монкретьен[1]. Позже термин был подхвачен Адамом Смитом[2], критиковавшим труды меркантилистов. Смит утверждал, что меркантилисты, которые в большинстве своём являлись экономистами-практиками, отстаивали интересы торгово-монополистических институтов: Ост-Индской компании и др. Однако, впоследствии такая трактовка была оспорена. По мнению английского историка Ч. Уилсона, в конце XVII века в Англии в выработке меркантилистских законов участвовал более широкий круг людей, чем только купцы и промышленники. Как на результат меркантилистской политики этот автор указывает, помимо удовлетворения интересов английских купцов и промышленников, также на увеличение занятости, на снятие предпосылок для спекуляций на продовольствии, на увеличение поступлений в госбюджет и на упрочение национальной безопасности[3].
Меркантилизм (франц. mercantilisme, от итал. mercante — торговец, купец),
1) первая школа буржуазной политической экономии, попытка теоретического обоснования экономической политики, отстаиваемой купцами.
2) Экономическая политика периода раннего капитализма, характеризующаяся активным вмешательством государства в хозяйственную жизнь.
Ранний М. (последняя треть 15 — середина 16 вв.) охарактеризован К. Марксом как монетарная система (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 24, с. 71). Представители — У. Стаффорд (Англия), Де Сантис, Г. Скаруффи (Италия). Главным в раннем М. являлась теория денежного баланса, обосновывавшая политику, направленную на увеличение денежного богатства чисто законодательным путём. В целях удержания денег в стране запрещался их вывоз за границу, все денежные суммы, вырученные от продажи, иностранцы были обязаны истратить на покупку местных изделий.
Поздний М. развивается со 2-й половины 16 в. и достигает расцвета в 17 в. Его главные теоретики — Т. Мен (Англия), А. Серра (Италия), А. Монкретьен (Франция). Для позднего М. характерна система активного торгового баланса, который обеспечивается путём вывоза готовых изделий своей страны и при помощи посреднической торговли в связи с чем разрешался вывоз денег за границу. При этом выдвигался принцип: покупать дешевле в одной стране и продавать дороже в другой.
Политика М. заключалась в поощрении — с целью увеличения производства товаров для экспорта — развития промышленности, особенно мануфактурной (см. Мануфактура), в активном протекционизме, в поддержке экспансии торгового капитала, в частности, в поощрении создания монопольных торговых компаний, в развитии мореплавания и флота, захвате колоний; в резком повышении налогового обложения для финансирования всех этих мероприятий.
Меркантилисты всё своё внимание уделяли сфере обращения и не исследовали внутренних законов зарождавшегося капиталистического производства. Политическая экономия рассматривалась ими как наука о торговом балансе. Ранние меркантилисты богатство отождествляли с золотом и серебром как вещами, поздние же под богатством понимали избыток продуктов, который оставался после удовлетворения потребностей страны, но который должен на внешнем рынке превратиться в деньги. В связи с недостатком денег их функции ранние меркантилисты сводили к средству накопления, а поздние меркантилисты видели в деньгах также и средство обращения. Вместе с тем, отстаивая посредническую торговлю, поздние меркантилисты по существу трактовали деньги как капитал. Поздние меркантилисты признавали, что деньги — это товар, но как и все предшественники Маркса, они не смогли преодолеть главную трудность — выяснить, как и почему товар становится деньгами. В противоречии с тезисом "деньги — богатство" ранние меркантилисты явились родоначальниками номиналистической теории денег, а поздние — количественной теории (см. Деньги, раздел Буржуазные теории денег). Главный источник прибыли поздние меркантилисты видели в неэквивалентном обмене во внешней торговле. Поэтому производительным они объявляли труд только тех отраслей, продукты которых при вывозе за границу приносили стране больше денег, чем они стоили.
С развитием капитализма основные положения М. перестали соответствовать новым экономическим условиям. На смену М. пришла классическая буржуазная политическая экономия, теоретически обосновывавшая свободу хозяйственной деятельности (см. Фритредерство).
Модернизация 1) обобщающий термин, отражающий различные аспекты перехода от традиционного к индустриальному обществу, а также эволюцию самого индустриального общества; 2) изменение, усовершенствование, отвечающее современным требованиям, вкусам.
В теории модернизации можно выделить два направления: либеральное и консервативное. Либеральная теория модернизации рассматривала процесс модернизации как переход от традиционного к современному обществу, т. е. как своего рода процесс «вестернизации». Представители либерального направления исходили из универсальной картины общественного развития. По их мнению, все страны развиваются по единой схеме и образцу. Ее основными чертами должны стать рыночная экономика, открытое общество, новые информационные технологии, развитые сети коммуникаций, социальная мобильность, рациональность, плюрализм, демократия, свобода. С точки зрения либерального подхода к анализу модернизации можно выделить «первичную» и «вторичную» модернизацию. Либеральная теория модернизации подверглась критике с двух сторон: с радикальной и консервативной. Радикалы указывали на явный идеологический характер теории, экспансию западных ценностей и моделей, непригодных, по их мнению, для других цивилизаций, зависимый характер развития. Представители консервативного направления делали акцент на внутренних противоречиях процесса модернизации, конфликте политического участия и институционализации, сохранении политической стабильности и порядка (как условиях успешного социально-экономического развития), соответствии характера и направленности процессов развития национальным и историческим особенностям развивающихся стран, в том числе стран С.Н.Г.[2] Как отмечал д-р ист. наук Б. И. Марушкин, в буржуазной историографии марксистскому положению о закономерной смене общественно-экономических формаций противопоставляется положение об альтернативности конечных результатов процесса развития одного и того же общественного строя в разных странах (что противоречит всему опыту всемирной истории, считает Марушкин), и на этом положении во многом основывается теория «модернизации», рассматривающая социализм как один из вариантов экономической и социальной модернизации общества (хотя противоположность двух систем — социализма и капитализма — есть самоочевидная реальность, - добавляет он)[3].
Модернизированное общество имеет комплекс взаимосвязанных черт, которые часто рассматриваются как отдельные процессы экономической, политической, социальной и культурной модернизации.
Экономическая модернизация предусматривает интенсификацию процесса экономического воспроизводства, которая достигается благодаря росту дифференциации труда, энергетического оборудования производства, превращения науки в производственную (экономическую) силу и развития рационального управления производством.
Ее составляющими являются[4]:
Модернизация стала фактором создания экономических форм и институтов, способствующих развитию и доминированию товарно-денежных отношений в производстве, потреблении и принуждении к труду, что привело к развитию капитализма. Это, в свою очередь, повлекло развитие и распространение рыночных отношений, формирование и развитие национальных итранснациональных рынков. Использование достижений науки в бизнесе способствовало научно-технической революции и превращению науки в одну из важных производственных сил. Экономическая модернизация также предполагает постоянное совершенствование методов управления экономикой и производственных технологий, что способствовало появлению рациональной бюрократии, менеджмента и экономической науки.
Политическая модернизация предполагает создание определенных политических институтов, которые должны способствовать реальному участию населения во властных структурах и влиянию народных масс на принятие конкретных решений.
Ее составляющие[5]:
Политическая модернизация началась с появления в Европе первых национальных централизованных государств, углубление политической модернизации в Европе и Америке привело к увеличению количества централизованных государств, установлению конституционного строя, парламентской форме правления, внедрения принципа разделения властей, становления политических партий и движений, всеобщего избирательного права, правового государства, развития демократии и внедрения паритетной демократии. В то же время она привела и к региональной и глобальной экспансии централизованных буржуазных государств, процесс образования мировых колониальных империй (начало XVI в.) и — в XIX в. — к развитию империализма как высшего, системного способа такой экспансии, направленного на разделение мира на зависимые территории и зоны влияния.
Социальная модернизация предполагает формирование открытого общества с динамичной социальной системой. Такое общество возникло и развивалось на основе рыночных отношений, правовой системы, регулирующей отношения собственников, и демократической системы, возможно, не достаточно совершенной. Демократия в таком социуме необходима для того, чтобы было возможно быстро вносить изменения в правила игры в меняющейся обстановке и следить за их выполнением[6].
Ее составляющие[7]:
Социальная модернизация способствовала появлению раннемодерных и современных наций, массового и гражданского общества и социального государства.
Культурная модернизация предполагает формирование высокодифференцированной и в то же время унифицированной культуры, базирующейся на комплексной парадигме прогресса, совершенствования, эффективности, счастья и природного выражения личных возможностей и чувств, а также на развитии индивидуализма.
Ее составляющими являются[5]:
В западных странах культурная модернизация привела к Реформации и Контрреформации, важными этапами культурной модернизации были позднее Возрождение, эпоха Гуманизма, Просвещения. Культурная модернизация связана с развитием современной естественной науки (с XVII века), гуманитарной науки (XIX—XX века), появлением теорий национализма, социализма и коммунизма. Вследствие изменения культурной парадигмы в ХVIII-ХХ вв. имели место уменьшение роли традиционных ценностей (семьи, религии, морали), упадок традиционных авторитетов, освобождение сексуального поведения от власти традиций (сексуальная революция), появление массовой культуры и дифференциация национальных макрокультур на субкультуры.
Различают два типа модернизации — органическая и неорганическая.
Первичная, органическая модернизация проходила в тех странах, которые были новаторами на этом пути, и разворачивалась благодаря внутренним факторам, в частности, коренным изменениям в сфере культуры, ментальности, мировоззрения. Ее становление связывают с появлением национальных централизованных государств, зарождением буржуазных отношений, в частности капиталистической кооперации и мануфактуры, формированием раннемодерных наций, а подъем — с первойпромышленной революцией, разрушением традиционных наследственных привилегий и внедрением равных гражданских прав, демократизацией, становлением национальных суверенных государств и т. п.
Вторичная, неорганическая модернизация происходит как ответ на внешний вызов со стороны более развитых и осуществляется преимущественно под влиянием заимствование чужих технологий и форм организации производства и общества, приглашение специалистов, обучение кадров за рубежом, привлечение инвестиций. Ее основной механизм — имитационные процессы. Начинается же она не в сфере культуры, а в экономике и/или политике и в последнем случае определяется как догоняющая модернизация или «модернизация с опозданием». Согласно Ш. Эйзенштадту, такая модернизация представляет собой своеобразный «вызов», на который каждое общество дает свой «ответ» в соответствии с принципами, структурами и символами, заложенными в достижениях его длительного развития. Поэтому её итогом является не обязательно усвоение социальных достижений Запада, но совокупность качественных изменений традиционного общества, в той или иной степени адаптированных к мануфактурному или индустриальному производству[8].
Чаще всего термин «догоняющая модернизация» употребляется в отношении бывших колоний и полуколоний после получения ими политической независимости. Традиционно предполагалось, что развитые промышленные страны уже апробировали определенную модель перехода от традиционного к современному обществу. Это, в свою очередь, превращало модернизацию в разновидность глобализации — то есть взаимодействия цивилизаций, по которой можно выделить «передовые» или «прогрессивные» общества, и те, кто им подражает. В новейших концепциях мера такого наследования уже не рассматривается как полное копирование опыта Запада, но определяется осуществлением ряда обязательных мероприятий при сохранении весомой национальной специфики.
Обычно догоняющая модернизация создает острова, анклавы современной жизни, например крупные города, подобные Сан-Паулу и Рио-де-Жанейро в Бразилии, Москве и Санкт-Петербургу в России, существенно отличаются от провинции и образом жизни, и состоянием сознания. Такая анклавная модернизация, ломая традицию, ставит общество перед отсутствием духовной перспективы. Она создает очевидное неравенство, обещая равные шансы (чего не делало традиционное общество), но поскольку реально эти шансы не для всех, растет социальное недовольство, которое стимулирует привязанность широких провинциальных масс к альтернативной идеологии — к коммунизму в России, к фундаментализму в Турции, а в Мексике и некоторых других странах — к восстанию крестьян и традиционализма[9].
Проблемы стран, ставших на путь самостоятельного развития, состоят в том, чтобы эффективнее, экономичнее и рациональнее применить модернизационную модель, перенести ее на национальную почву за счет сочетания собственных традиций и ресурсов и определенной внешней помощи. Теперь «эталонный» подход к модернизации вытеснен взглядами на модернизацию как национальный проект, осуществляемый странами ради уменьшения неравномерности уровней развития и как средство преодоления колониального состояния.
Другая типология признает наличие трех типов модернизации:
Экзогенная характерна для большинства бывших колоний, в то время как эндогенно-экзогенная происходит преимущественно в поясе стран, окружающих западные.
Мона́рхия (лат. monarchia от др.-греч. μοναρχία — «единовластие»: μόνος — «одиночный, единый» и ἀρχή — «управление, власть») — форма правления, при которой верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу — монарху(королю, царю, императору, князю, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану, фараону и т. д.) и, как правило, передаётся по наследству.
Третьеиюньская монархия (1907-1914)
Третьеиюньская монархия стала последней фазой эволюции российского самодержавия. Переворот 3 июня 1907 г. завершил процесс формирования своеобразной российской разновидности бонопартистской государственности, в принципе типичной для эпохи утверждения буржуазного строя, для эпохи перехода от абсолютизма к правовому государству. В третьеиюньской политической системе причудливо сочетались элементы нового и старого, черты парламентаризма и черты «классического» самодержавия. Преобразования, проведенные в период революции (создание Государственной думы и пр.), знаменовали собой движение к правовому государству. Вместе с тем в политической жизни страны огромную, во многом ведущую роль продолжали играть институты и нормы, унаследованные от прошлого. Известной двойственностью отличалась и социальная природа третьеиюньской монархии. Хотя дворянство сохраняло статус первого сословия империи, преобразования, осуществленные в 1905-1907 гг., открыли российской буржуазии более широкие возможности для воздействия на управление страной, чем это было раньше. Зримым воплощением третьеиюньской системы стала III Дума, собравшаяся осенью 1907 г. Благодаря новому закону о выборах в III Думе резко сократилось (по сравнению с первыми двумя) представительство левых партий (трудовики получили 13 мест, социал-демократы – 19). Самую крупную фракцию образовали октябристы, имевшие (вместе с примыкающими к ним) 154 мандата. Поддерживая курс П.А.Столыпина, они играли в Государственной думе роль правительственной партии. Кадеты смогли провести в Думу 54 депутата. Значительно укрепили свои позиции правые: группа из 51 депутата образовала фракцию крайних правых, а 96 мест имели умеренно правые и националисты, которые также стали опорой П.А.Столыпина.
Период третьеиюньской монархии характеризовался попытками части правящих кругов решить наболевшие проблемы социально-экономического и политического развития страны путем реформ с тем, чтобы предотвратить новый революционный взрыв. Эти попытки были в первую очередь связаны с деятвльностью П.А.Столыпина. Не отказываясь (и после разгрома революции) от широкого применения репрессий для окончательного «успокоения» страны, П.А.Столыпин вскоре после своего прихода к власти выдвинул обширную программу преобразований, реализация которой должна была, по его мнению, сделать невозможным новый революционный взрыв.
Монархия с точки зрения монархистов — это принцип Верховной Власти, основывающийся на исполнении монархом Воли Бога, и от этого обретающего свою власть. Монарх, в соответствии с такой концепцией, получает власть от Бога. По этому признаку монархисты отличают монархию от республики (где верховная государственная власть дается человеку в результатеконсенсуса — всеобщих выборов) и аристократии (где верховная власть принадлежит меньшинству знатнейших представителей общества)[6]. Монарх для монархиста — в первую очередь нравственный авторитет, а не юридический. Соответственно, монархия считается «богоугодной» формой государственного устройства, в то время как республика нередко — «выдумкой дьявола».
Народничество — идеология интеллигенции в Российской империи в 1860—1910-х годах, ориентированная на «сближении» с народом в поиске своих корней, своего места в мире. Движение народничества было связано с ощущением интеллигенции потери своей связи с народной мудростью, народной правдой. В советской историографии народничество считалось вторым, революционно-демократическим («разночинским») этапом революционного движения в России, пришедшим на смену «дворянскому» (декабристам) и предшествовавшим «пролетарскому» (марксистскому) этапу. Господствовавшее в 1860-80 гг. в России течение социально-политической мысли[1].
Идеология народничества основывалась на системе «самобытности» и самобытном пути развития России к социализму, минуя капитализм. Объективными условиями появления в России такой идеи явились слабое развитие капитализма и наличие крестьянской поземельной общины. Основы этого «русского социализма» были сформулированы на рубеже 40—50-х годов А. И. Герценом. Поражение революций 1848—1849 гг. в странах Западной Европы произвело глубокое впечатление на Герцена, породило у него неверие в европейский социализм, разочарование в нем. Сопоставляя судьбы России и Запада, Герцен пришел к выводу, что социализм сначала должен утвердиться в России и основной «ячейкой» его станет крестьянская поземельная община. Крестьянское общинное землевладение, крестьянская идея права на землю и мирское самоуправление явятся, по Герцену, основой построения социалистического общества. Так возник «русский (или общинный) социализм» Герцена.
«Русский социализм» Герцена был ориентирован на крестьянство как свою социальную базу, поэтому получил также название «крестьянского социализма». Его главные цели состояли в освобождении крестьян с землей без всякого выкупа, ликвидации помещичьего землевладения, введении крестьянского общинного самоуправления, независимого от местных властей, демократизации страны. «Сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и волостное самоуправление на города, на государство в целом, поддерживая при этом национальное единство, развить частные права и сохранить неделимость земли — вот основной вопрос революции»,— писал Герцен. Эти положения Герцена впоследствии были восприняты народниками, поэтому его называют основоположником, «предтечей», народничества.
Идея общинного социализма, сформулированная Герценом, была развита Н. Г. Чернышевским. Но, в отличие от Герцена, Чернышевский иначе смотрел на общину. Для него община — патриархальный институт русской жизни, которая призвана сначала выполнить роль «товарищеской формы производства» параллельно с капиталистическим производством. Затем она вытеснит капиталистическое хозяйство и окончательно утвердит коллективное производство и потребление. После этого община исчезнет как форма производственного объединения.
Возникнув в 1870-х гг., этот термин применяется относительно разных течений общественного движения. Так, в начале 1880-х гг., когда шла ожесточённая полемика между «либеральной» журналистикой и уличным патриотизмом, словом «народники» иногда обозначались представители грубого шовинизма и разнуздывания инстинктов толпы. Понятие «народничество» часто употреблялось как синоним демократизма и вообще интереса к простому народу. Так, в обзорах русской литературы обыкновенно выделяли в одну общую группу «беллетристов-народников» и включали в неё как Г. И. Успенского, так и Н. Н. Златовратского, хотя они — представители весьма различных взглядов на народную жизнь. Наименование «народник» почти никто из писателей и публицистов за собой не признавал. Один только Каблиц-Юзов назвал свои взгляды «основами народничества», чем немало содействовал тому, что многие, по существу своих воззрений весьма близко подходившие к народничеству, протестовали против именования их народниками. В народничестве Юзова было слишком много примирения с явлениями, возмущавшими гражданское чувство, а ещё более отталкивали грубые нападки на интеллигенцию, обзывание таких писателей, какН. К. Михайловский, А. Н. Пыпин и др., «либеральными будочниками» и т. д.
По формулировке П. Б. Струве, "народничество - это идеализация... натурального земледельческого хозяйства и первобытного равенства, отживающий экономический строй, возведенный в целую социально-политическую систему"[1].
В рамках народнического движения существовали два основных течения — умеренное (либеральное) и радикальное (революционное). Представители умеренного течения стремились к ненасильственным социальным, политическим и экономическим преобразованиям. Представители радикального течения, считавшие себя последователями Чернышевского, стремились к быстрому насильственному свержению существовавшего режима и немедленному осуществлению идеаловсоциализма.
Также по степени радикализма в народничестве можно различить следующие направления: (1) консервативное, (2) реформистское, (3) либерально-революционное, (4) социально-революционное, (5) анархистское.
Нелегальные и полулегальные народнические кружки начали революционную работу «в народе» еще до отмены крепостного права в 1861 г. По методам борьбы за идею эти первые кружки заметно различались: пропагандистское и заговорщицкое направления существовали уже в рамках движения «шестидесятников» (народников 1860-х).
Пропагандистский студенческий кружок существовал в Харьковском университете (1856—1858), в 1861 кружок пропагандистов П. Э. Агриропуло и П. Г. Заичневского был создан в Москве. Члены его считали необходимым свержение монархии путём революции. Политическое устройство России представлялось ими в виде федеративного союза областей во главе с выборным национальным собранием.
В 1861—1864 наиболее влиятельным тайным обществом Петербурга была первая «Земля и воля». Его члены (А. А. Слепцов,Н. А. Серно-Соловьевич, А. А. Серно-Соловьевич, Н. Н. Обручев, В. С. Курочкин, Н. И. Утин, С. С. Рымаренко), вдохновленные идеями А. И. Герцена и Н. Г. Чернышевского, мечтали о создании «условий для революции». Они ждали её к 1863 — после завершения подписания уставных грамот крестьянам на землю. Общество, располагавшее местом распространения печатной продукции (книжным магазином А. А. Серно-Соловьевича и Шахматным клубом) выработало свою программу — передача земли крестьянам за выкуп, замена правительственных чиновников выборными лицами, сокращение расходов на войско и царский двор. Однако эти программные положения не получили широкой поддержки в народе, и организация самораспустилась, оставшись даже не раскрытой царскими охранительными органами.
Из кружка, примыкавшего к «Земле и воле», в 1863—1866 в Москве выросло тайное революционное общество Н. А. Ишутина(«ишутинцев»), целью которого была подготовка крестьянской революции путем заговора интеллигентских групп. В 1865 входившие в него П. Д. Ермолов, М. Н. Загибалов, Н. П. Странден, Д. А. Юрасов, Д. В. Каракозов, П. Ф. Николаев, В. Н. Шаганов, О. А. Мотков установили связи с петербургским подпольем через И. А. Худякова, а также с польскими революционерами, русской политической эмиграцией и провинциальными кружками в Саратове, Нижнем Новгороде, Калужской губернии и др. Пытаясь воплотить в жизнь идеи Чернышевского по созданию артелей и мастерских, сделать их первым шагом будущего социалистического преобразования общества, они создали в 1865 в Москве бесплатную школу, переплетную (1864) и швейную (1865) мастерские, ватную фабрику в Можайском уезде на началах ассоциации (1865), вели переговоры о создании коммуны с рабочими железоделательного Людиновского завода Калужской губернии.
К началу 1866 у «ишутинцев» появились небольшое, но сплоченное центральное руководство («Ад»), собственно тайное общество («Организация») и примыкавшие к нему легальные «Общества взаимного вспомоществования». «Ишутинцы» подготавливали побег Чернышевского с каторги (1865—1866), но их успешную деятельность прервало 4 апреля 1866 несогласованное с товарищами покушение одного из членов кружка, Д. В. Каракозова, на императора Александра II. По «делу о цареубийстве» под следствие попало более 2 тыс. народников; из них 36 были приговорены к разным мерам наказания.
В 1869 в Москве и Петербурге начала деятельность организация «Народная расправа» (77 человек во главе С. Г. Нечаевым). Целью ее была также подготовка «народной мужицкой революции». Члены организации оказались жертвами шантажа и интриг ее руководителя. Когда член «Народной расправы» студент И. И. Иванов выступил против ее руководителя, он был обвинен Нечаевым в предательстве и убит. Это преступление раскрыла полиция, организация была разгромлена, сам Нечаев бежал за границу, но был там арестован, выдан российским властям и судим как уголовный преступник.
1870-е годы выдвигают на первый план беспредельное народолюбие; «кающиеся дворяне» (по меткому выражению Н. К. Михайловского) всецело посвящают свою жизнь тому, чтобы загладить перед мужиком вековую вину барства-интеллигенции. С конца 1860-х в крупных городах России действовало несколько десятков народнических кружков. Один из них, созданный С. Л. Перовской (1871), влился в «Большое общество пропаганды», возглавляемое М. А. Натансоном[3]. В кружке«чайковцев» (Н. В. Чайковский осуществлял сношения с легальным миром, поэтому название по его имени условно)[4]участвовали такие в будущем известные революционеры как С. М. Кравчинский, П. А. Кропоткин, Ф. В. Волховский, С. С. Синегуб, Н. А. Чарушин и др.
Много читавшие и обсуждавшие труды Бакунина, «чайковцы» считали крестьян «стихийными социалистами», которых осталось только «разбудить» — пробудить в них «социалистические инстинкты», для чего предлагалось вести пропаганду среди столичных рабочих-отходников, временами возвращавшихся из города в деревню.
Арест пропагандиста, картина И.Репина
Весной и летом 1874 «чайковцы», а вслед за ними и члены других кружков отправились для ведения пропаганды в деревни Московской, Тверской, Курской и Воронежской губ[5]. Это движение получило наименование «летучей акции», а позже — «первого хождения в народ». Переходя из деревни в деревню, сотни студентов, гимназистов, молодых интеллигентов, одетых в крестьянскую одежду и пытавшихся разговаривать, как крестьяне, раздавали литературу и убеждали крестьян, что царизм «более терпеть нельзя». Но крестьяне относились к чужакам настороженно, их призывы расценивали как странные и опасные. К рассказам о «светлом будущем» они относились, по воспоминаниям самих народников, как к сказкам («Не любо — не слушай, а врать не мешай!»). Н. А. Морозов, в частности, вспоминал, что спрашивал крестьян: «Ведь земля божия? Общая?» — и слышал в ответ: «Божия там, где никто не живет. А где люди — там она человеческая». К осени 1874 «хождение в народ» пошло на убыль и начались правительственные репрессии. К концу 1875 более 900 участников движения (из 1000 активистов) а также около 8 тыс. сочувствующих и последователей было арестовано и осуждено, в том числе по самому громкому делу — «Процессу 193-х».
В конце 1874 года в Москве была создана группа под названием «Всероссийская социально-революционная организация». После арестов и процессов 1875 — начала 1876 она целиком вошла в созданную в 1876 новую, вторую «Землю и волю» (названную так в память о предшественниках). Работавшие в ней М. А. Натансон и О. А. Шлейснер (муж и жена), Г. В. Плеханов,Л. А. Тихомиров, О. В. Аптекман, А. А. Квятковский, Д. А. Лизогуб, А. Д. Михайлов, позже — С. Л. Перовская, А. И. Желябов,В. И. Фигнер и др. настаивали на соблюдении принципов конспирации, подчинения меньшинства большинству. Эта организация представляла собой иерархически построенный союз, во главе которого стоял руководящий орган («Администрация»), которому подчинялись «группы» («деревенщики», «рабочая группа», «дезорганизаторы» и др.). Филиалы организации имелись в Киеве, Одессе, Харькове и других городах. Предполагалось осуществление крестьянской революции, программа организации предусматривала, что принципы коллективизма и анархизма (бакунизм) будут основами государственного устройства, наряду с обобществлением земли и заменой государства федерацией общин.
Н. И. Шишаков. «Арест пропагандиста». 1968 г. Почтовая марка России, 1982 г., (ЦФА (ИТЦ «Марка») № 5316)
В 1877 году в «Землю и волю» входило около 60 человек, сочувствующих — ок. 150. Ее идеи распространялись через социально-революционное обозрение «Земля и воля» (Петербург, № 1-5, октябрь 1878 — апрель 1879) и приложение к нему "Листок «Земли и воли» (Петербург, № 1-6, март-июнь 1879). Часть сторонников пропагандистской работы настаивала на переходе от «летучей пропаганды» к поселению революционеров в деревне на продолжительное время для ведения пропаганды (это движение получило в литературе наименование «второго хождения в народ»). На этот раз пропагандисты вначале осваивали ремесла, которые должны были пригодиться на селе, становились врачами, фельдшерами, писарями, учителями, кузнецами, дровосеками. Оседлые поселения пропагандистов возникли вначале в Поволжье (центр — Саратовская губерния), затем в Донской области и некоторых других губерниях. Была создана и «рабочая группа», чтобы продолжать агитацию на заводах и предприятиях Петербурга, Харькова и Ростова."Земля и воля" организовала первую в истории России демонстрацию — 6 декабря 1876 у Казанского собора в Петербурге. На ней было развернуто знамя с лозунгом «Земля и воля», выступил с речью Г. В. Плеханов.
Народники Юга Российской империи встали на путь терроризма, представив это как организацию актов самозащиты и мести за злодеяния царской администрации. Затем, 24 января 1878[6] В. И. Засулич совершила покушение на петербургского градоначальника Ф. Ф. Трепова, распорядившегося высечь политзаключенного-студента А. С. Боголюбова. В том же месяце кружок В. А. Осинского — Д. А. Лизогуба, действовавший в Киеве и Одессе, организовал убийства агента полиции А. Г. Никонова, киевского жандармского ротмистра Г. Э. Гейкинга (инициатора высылки революционно настроенных студентов) и харьковского генерал-губернатора Д. Н. Кропоткина. 4 августа 1878 г. C. М. Степняк-Кравчинский убил кинжалом петербургского шефа жандармов Н. В. Мезенцова в ответ на подписание им приговора о казни революционера И. М. Ковальского. 13 марта 1879 было совершено покушение на преемника Мезенцова — генерала А. Р. Дрентельна. Листок «Земли и воли» (главный редактор —Н. А. Морозов) окончательно превратился в орган террористов.
Ответом на теракты землевольцев стали репрессии. По России прошел десяток показательных политических процессов с приговорами по 10-15 лет каторги за печатную и устную пропаганду, было вынесено 16 смертных приговоров (1879) уже только за «принадлежность к преступному сообществу» (об этом судили по обнаруженным в доме прокламациям, доказанным фактам передачи денег в революционную казну и пр.). В этих условиях подготовку А. К. Соловьевым покушения на императора 2 апреля 1879 многие члены организации расценили неоднозначно: часть их протестовала против теракта, считая, что он погубит дело революционной пропаганды.
В мае 1879 террористы создали группу «Свобода или смерть». 15 июня 1879 сторонники активных действий собрались в Липецке для выработки дополнений к программе организации и общей позиции. 19-21 июня 1879 на съезде в Воронеже землевольцы попытались урегулировать противоречия между террористами и пропагандистами и сохранить единство организации, но неудачно: 15 августа 1879 «Земля и воля» распалась.
Те, кто считал необходимым отказ от методов террора (Плеханов, Л. Г. Дейч, П. Б. Аксельрод, Засулич и др.) объединились в новое политическое образование, назвав его «Черный передел» (имелось в виду перераспределение земли на основании крестьянского обычного права, «по-черному»).
Сторонники террора создали организацию «Народная воля». За короткий срок, в течение года, народовльцы создали разветвленную организацию во главе с Исполнительным комитетом. В него вошли 36 человек, в том числе Желябов, Михайлов, Перовская, Фигнер, М. Ф. Фроленко. Исполкому подчинялось около 80 территориальных групп и около 500 самых активных народовольцев в центре и на местах, которым в свою очередь удалось объединить несколько тысяч единомышленников. Народовольцами было совершено 5 покушений на Александра II (первое — 18 ноября 1879). 1 марта 1881 г. император был ими убит.
После этого начались массовые аресты, завершившиеся серией судебных процессов («Процесс 20-ти», «Процесс 17-ти», «Процесс 14-ти» и др.). Казнь членов Исполкома «Народной воли» была довершена разгромом ее организаций на местах. Всего с 1881 по 1884 было репрессировано около 10 тысяч человек.
16 отколовшихся от «Земли и воли» и вошедших в «Черный передел» народников-«деревенщиков» (Плеханов, Засулич, Дейч, Аптекман, Я. В. Стефанович и др.) получили некоторую часть денежных средств и типографию в Смоленске, издававшую для рабочих и крестьян газету «Зерно» (1880—1881), но она вскоре также была разгромлена. Они продолжали вести работу среди военных, студентов, организовали кружки в Петербурге, Москве, Туле и Харькове. После ареста части чернопередельцев в конце 1881 — начале 1882, Плеханов, Засулич, Дейч и Стефанович эмигрировали в Швейцарию, где, ознакомившись с марксистскимиидеями, создали в 1883 в Женеве группу «Освобождение труда».
В 1885 в Екатеринославе собрался съезд южных народовольцев (Б. Д. Оржих, В. Г. Богораз и др.). В конце декабря 1886 в Петербурге возникла «Террористическая фракция партии „Народная воля“» (А. И. Ульянов, П. Я. Шевырёв и другие). Они были близки к марксизму — не признавали факта существования капитализма в России, ориентировались на рабочих — «ядро социалистической партии». Народовольческие и идейно близкие к ним организации продолжали действовать и в 1890-е в Костроме, Владимире, Ярославле. В 1891 в Петербурге работала «Группа народовольцев», в Киеве —"Южнорусская группа народовольцев".
В 1893—1894 «Социально-революционная партия Народного права» (М. А. Натансон, П. Н. Николаев, Н. Н. Тютчев и др.) поставила задачей объединить антиправительственные силы страны, но это ей не удалось. Среди революционной молодежи выросла популярность марксизма.
Во второй половине 1890-х небольшие народнические группы и кружки, существовавшие в Петербурге, Пензе, Полтаве, Воронеже, Харькове, Одессе объединились в Южную партию социалистов-революционеров (1900), другие — в «Союз эсеров» (1901). Их организаторами выступили М. Р. Гоц, О. С. Минор и др. — бывшие народники. В 1902 г. была создана Партия социалистов-революционеров, идеологией которой было народничество.
Народная воля — революционная народническая организация, возникшая в 1879 году после раскола партии «Земля и воля» и распада террористической группы «Свобода или смерть»[1], поставившая основной целью принуждение правительства к демократическим реформам, после которых можно было бы проводить борьбу за социальное преобразование общества. Одним из основных методов политической борьбы «Народной воли» стал террор. В частности, членытеррористической фракции Народной воли рассчитывали подтолкнуть политические изменения убийством императора Александра II. От названия организации образовано наименование её участников — народовольцы. Наиболее известные участники организации — А. И. Желябов, А. Д. Михайлов, С. Л. Перовская,В. Н. Фигнер, Н. А. Морозов, С. Н. Халтурин, Н. И. Кибальчич, Ю. Н. Богданович,Герман Лопатин, Н. С. Тютчев, Александр Баранников, Н. В. Клеточников,Я. Л. Юделевский, В. И. Дзюбинский.
Партия «Народная воля» организовалась на Липецком съезде в июне 1879 г. В противоположность «Земле и Воле», из которой выделилась «Народная Воля», последняя подчёркивала политическую борьбу, как средство завоевания социалистического строя. Теоретическое миросозерцание революционных народников (участников «хождения в народ»), выражавшееся в журналах «Вперёд», «Начало», «Земля и Воля», было усвоено и партией Народная воля. Как и «Земля и Воля», партия «Народная воля» исходила из убеждения, что русский народ «находится в состоянии полного рабства, экономического и политического… Его облегают слои эксплуататоров, создаваемых и защищаемых государством… Государство составляет крупнейшую в стране капиталистическую силу; оно же составляет единственного политического притеснителя народа… Этот государственно-буржуазный нарост держится исключительно голым насилием… Совершенно отсутствует народная санкция этой произвольной и насильственной власти… Русский народ по своим симпатиям и идеалам является вполне социалистическим; в нём ещё живы его старые, традиционные принципы — право народа на землю, общинное и местное самоуправление, зачатки федеративного устройства, свобода совести и слова. Эти принципы получили бы широкое развитие и дали бы совершенно новое направление, в народном духе, всей нашей истории, если бы только народ получил возможность жить и устраиваться так, как хочет, сообразно со своими собственными наклонностями». Ввиду этого партия Народная воля считала своей задачей «политический переворот с целью передачи власти народу». Как орудие переворота, партия выставляла учредительное собрание, избранное свободной всеобщей подачей голосов. Обязуясь вполне подчиниться народной воле, партия тем не менее выставляла свою программу, которую должна была защищать во время избирательной агитации и в Учредительном Собрании:
Все террористические акты, следовавшие за покушением А. К. Соловьёва на жизнь императора Александра II, исходили от партии «Народная воля». Небольшая по численному составу партия, опиравшаяся на сочувствие части интеллигенции и не имевшая почвы в широких массах, обнаружила такую энергию, что сама уверовала в свою силу и заставила в неё верить. Политикой графа М. Т. Лорис-Меликова часть общества, ранее сочувствовавшая «Народной воле», была оттолкнута от неё. Когда партия, не смягчённая уступками, 1 марта 1881 г. убила императора Александра II, это убийство вызвало не только правительственную реакцию, но и реакцию общественную в гораздо более широких размерах, чем этого ожидала Народная воля. Тем не менее в следующие годы партия ещё продолжала свою деятельность (убийство генерала В. С. Стрельникова, убийство жандармского подполковника Г. П. Судейкина). В 1884 г. арест Г. А. Лопатина и множества лиц, связанных с ним, окончательно обессилил партию.
В 1886 г. возникла новая народовольческая группа (с А. И. Ульяновым иП. Я. Шевырёвым во главе), 1 марта 1887 г. намеревавшаяся произвести покушение на жизнь императора Александра III. Возникало, затем, ещё несколько народовольческих кружков, не имевших генетической связи со старой «Народной Волей»; они не имели успеха, и «Народная воля» окончательно сошла со сцены. Впоследствии она возродилась в виде партии «Народного права» с несколько изменённой программой.
Причину падения «Народной воли» распространённое мнение видит в общественной реакции, вызванной убийством Александра II. С. Кравчинский, в книге «Подпольная Россия» предлагает, однако, другое объяснение этого факта. По его мнению, «Народная воля» была очень сильна и после 1881 г., но она задалась несбыточными планами широкого государственного заговора, при посредстве которого она могла бы захватить сразу власть и устроить временное правительство; задавшись этими планами, она отказалась от покушений, которые могли бы все более расшатывать правительственную власть и питать партию Народная воля новыми силами. В числе актов, совершённых «Народной волей», необходимо отметить кражу в херсонском банке в 1879 г. посредством подкопа, не увенчавшуюся успехом, так как почти все деньги, унесённые из банка (свыше миллиона руб.), были очень скоро найдены полицией. Факт этот, имевший место ещё в эпоху расцвета сил партии, несомненно произвёл отрицательное впечатление на значительные круги общества, вредно отразясь на «Народной воле». Ещё губительнее была деятельность жандармского подполковника Г. П. Судейкина, который уже в последний период истории «Народной воли» завербовал в тюрьме одного из виднейших народовольцев С. П. Дегаева, который выдал большинство оставшихся членов организации.
Натура́льное хозя́йство — самодостаточный тип хозяйствования, при котором производство направлено только на удовлетворение собственных потребностей (не на продажу). Все необходимое производится внутри хозяйственной единицы, при этом не возникает потребность в рынке.
Главными чертами натурального хозяйства являются незначительность его участия в межрегиональном разделении труда, вплоть до экономической изолированности от внешнего мира (автаркия) при самообеспеченности средствами производства и рабочей силой, позволяющей удовлетворять все (почти все) потребностей за счёт собственных ресурсов.
Развитие производительных сил общества и углубление межрегионального разделения трудаобъективно подготавливают условия для смены натурального хозяйства товарным, где специализация производителей на изготовлении одного какого-либо товара развивается, охватывая всё более обширные территории.
В рабовладельческом обществе и при феодализме натуральное хозяйство оставалось господствующим, несмотря на развитие обмена и товарно-денежных отношений. В феодальном обществе господство натурального хозяйства служит одной из предпосылок сохранения феодальной раздробленности.
Натуральное хозяйство до настоящего времени сохранилось в экономически отсталых районах земного шара (Азия, Африка, Латинская Америка), где до колонизации их европейцамигосподствовали родоплеменные или феодальные отношения. В странах, освободившихся от колониальной зависимости, в середине XX века 50—60% населения было занято в натуральном или полунатуральном хозяйстве.
К. Маркс указывал, что Н. х. преобладает на базисе всякой системы личной зависимости, как рабской, так и крепостнической (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 24, с. 544). Для Н. х. характерны замкнутость, ограниченность, традиционность и разобщённость производства, рутинная техника и медленные темпы развития. С углублением общественного разделения труда Н. х. постепенно вытесняется товарным производством. При капитализме в крестьянских хозяйствах сохраняются черты и пережитки Н. х. В переходный период от капитализма к социализму в некоторых странах Н. х. сохраняется как один из экономических укладов. Среди существовавших в России сразу после Октябрьской революции 1917 общественно-экономических укладов В. И. Ленин называл "... патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное, крестьянское хозяйство" (Полное собрание соч., 5 изд., т. 36, с. 296).
Национализация
Национализация, переход из частной собственности в собственность государства земли, промышленности, транспорта, связи, банков и т.д. Н. имеет различное социально-экономическое и политическое содержание в зависимости от того, кем, в интересах какого класса и в какую историческую эпоху она проводится. В феодальную эпоху огосударствление служило централизации власти в борьбе с отдельными феодалами, укреплению монархии, сосредоточению в руках государства главного богатства — земли. В ходе буржуазных революций Н. земель способствовала ликвидации экономической базы феодализма и ускорению капиталистического развития. Во 2-й половине 19 в. быстрое развитие капиталистических производительных сил привело к тому, что отдельные сферы и отрасли экономики по своим масштабам стали перерастать рамки частной собственности, что привело в ряде стран к Н. путей сообщения и средств связи в интересах развития экономики или в политических (военно-стратегических) и фискальных целях. По своему характеру Н. при капитализме может носить как прогрессивный, так и реакционный характер, на что указывал Ф. Энгельс. Прогрессивна лишь та Н., которая вызвана потребностями развития производительных сил, "... так как лишь в том случае, когда средства производства или сообщения действительно перерастут управление акционерных обществ, когда их огосударствление станет экономически неизбежным, только тогда — даже если его совершит современное государство — оно будет экономическим прогрессом, новым шагом по пути к тому, чтобы само общество взяло в свое владение все производительные силы" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 289, прим.). Энгельс подчёркивал, что Н. при капитализме не уничтожает капиталистического характера производительных сил и производственных отношений, ибо буржуазное государство "... есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист" (там же, с. 290). Однако уже в тот период он показывал, что Н. крупных предприятий — свидетельство ненужности буржуазии для управления современными производительными силами.
Национализация — передача в собственность государства земли, промышленных предприятий, банков, транспорта или другого имущества, принадлежащего частным лицам. Национализация может осуществляться через безвозмездную экспроприацию —конфискацию, а также через полный или частичный выкуп — реквизицию.
Согласно ст. 235 ГК РФ[1] национализация проводится в порядке, установленном федеральным законом. Поскольку такой закон в настоящее время не принят, национализация в России проводиться не может. Однако на практике это относится лишь к безвозмездной национализации. Полный или частичный выкуп государством вполне возможен на основании обычных договоров купли/продажи.
Общи́на — традиционная форма социальной организации. Первобытная (родовая) община характеризуется коллективным трудом и потреблением, более поздняя форма — соседская (территориальная, сельская), сочетает индивидуальное и общинное землевладение. В дореволюционной России община (сельское общество) была замкнутой сословной единицей, используемой как аппарат для сбора податей (после крестьянской реформы 1861 г. — собственником земли). В ходе столыпинской аграрной реформы общинное землевладение заменялось частным крестьянским. В 1990-е гг. общины коренных малочисленных народов и традиционная казачья община вновь получили признание в законодательстве некоторых субъектов РФ, в том числе как особый субъект права (Общины малочисленных народов).
Община - форма самоорганизации населения у большинства народов мира на докапиталистической стадии развития. В Древней Руси территориальная (соседская) община пришла на смену родовым и семейным союзам, построенным на принципе кровного родства. Признавалась государственной властью в качестве базовой ячейки общества и органа самоуправления. В дальнейшем (XVI-XVIII вв.) происходит включение общины в структуру органов государственной власти в качестве низшего звена, отвечавшего за сбор налогов и поддержание порядка.
Октябристы - Союз 17 октября возник в конце 1905 г. на почве сближения дворянских и крупно-буржуазных консервативных элементов для борьбы с революцией. Программа партии исчерпывалась четырьмя пунктами:
1) "полное содействие правительству по проведению в жизнь новых начал, возвещенных манифестом 17 октября 1905 г. и по ограждению закономерного правопорядка"; 2) "сохранение целости России"; 3) "регулирование дарованных манифестом 17 октября населению прави законами, гарантирующими целость государства и ограждающими как личность отдельных граждан, так и вообще население"; 4) "сознательная деятельность Государственной Думы", которая рисовалась основателям "Союза" как деятельность, направленная исключительно на вопросы просвещения, местного самоуправления, покровительства промышленности и т. д.
В "Союз" вошло несколько консервативных партий "порядка", возникших в ту эпоху для борьбы с революционным движением. Таковы, например, "партия правового порядка", "Союз конституционалистов" и т. д. На первом съезде "Союза" (8-12 февраля 1906 г.), при обсуждении вопроса о выступлении партии на выборах в первую Думу, съезд Союза, считаясь с настроением масс, вынужден был осудить "напрасную жестокость" карательных мер правительства. По той же причине в первой Думе октябристы заняли несколько более умеренную позицию. Для характеристики партии достаточно указать, что в ней самую крупную роль играли такие известные реакционеры, как Д. Шипов, А. И. Гучков, М. А. Стахович, М. В. Родзянко, И. А. Хомяков, А. А. Столыпин и др. Деятельность партии сводилась исключительно к поддержке правительства и к защите интересов крупных помещиков и буржуазии. После разгона второй Думы в начале 1907 г. и установления режима Столыпина, октябристы поддерживали последнего. Во время мировой войны октябристы возглавляли всю националистическую кампанию. После Октябрьской революции из рядов октябристов вербовались министры различных белогвардейских правительств. /Т. 2/
Оппози́ция (от лат. oppositio «противопоставление, возражение») в политике — партия или группа, выступающая против господствующей партии или мнения, поддерживаемого большинством. Также это политическая деятельность партий, групп и движений, противостоящих правительственному курсу и ведущих с правящей партией (партиями) борьбу за государственную власть.
Феномен политической оппозиции
Политика в силу своей природы предполагает наличие альтернативных мнений, позиций и интересов ее субъектов. «Это обстоятельство ведет к проблеме взаимоотношений между силами, находящимися у власти, и теми, кто стремится овладеть властью, т.е. оппозиции. – Отмечает Халипов В., - Можно предположить, что оппозиция была всегда, т.к. властвующий субъект постоянно наталкивался на сопротивление либо внутренних, либо внешних сил»22.
Вся история общества, политики связана с фактами, примерами существования и деятельности оппозиции, хотя не всегда она так именовалась. Издавна главной задачей власти было выстраивание отношений с оппозицией: либо ее запрет и подавление, либо компромисс, поиск точек соприкосновения.
Противостояние власти и оппозиции всегда заключается в борьбе за влияние, возможности, ресурсы, за саму власть. Борьба может вестись в различных масштабах: международных, внутригосударственных, в рамках регионов; с использованием различных средств, методов и с привлечением разных союзников. Кроме того, существует разнообразие методов взаимодействия власти и оппозиции: от напряженного противостояния до вооруженных выступлений, от парламентских споров до позиционной борьбы - это зависит от конкретных исторических условий, типа политического режима, политической системы и конкретных субъектов власти и оппозиции.
В размытой форме следы оппозиции появились еще в Римской республике, однако, ее четкое оформление начинается с развитием парламентаризма в Англии и с появлением политических партий. Возникновение оппозиции логически связано как с разнородностью общества, объяcняющей невозможность постоянно сохранять в нем устойчивость и неизменность политических отношений, так и со свойствами самого человека.
Поэтому в качестве основных причин формирования политической оппозиции правящему режиму исследователи, как правило, называют возникновение политических партий, социальное расслоение в обществе, национальное неравенство, несовершенство избирательной системы, разочарование в идеалах господствующего строя, раскол элит и неудовлетворенные амбиции отдельных деятелей.
Сложно сказать, когда появились первые исследования политической оппозиции, так как эта тема, так или иначе, поднималась мыслителями во все времена ввиду ее тесного переплетения с темой власти.
Изучение феномена политической оппозиции прошло в политической науке определенную эволюцию, на которую повлияли такие научные факторы как доминирование тех или иных методологических направлений и подходов.
Со второй половины XIX века по середину XX века в политологии доминировал дескриптивный метод и понимание политики как сугубо институциональной сферы. Это было обусловлено и историко-политическим контекстом – в тот период времени только происходило становление важнейших политических институтов – принятие конституций, развитие парламентаризма, возникновение политических партий, ограничение власти монархов. Этот период обозначил поворот к развитию западных политических режимов в демократическом направлении. Оппозиция тогда понималась исследователями также как определенный политический институт, взаимодействующий с властными институтами по поводу влияния на принятие политических решений, либо своего овладения властью.
Наиболее ярким примером оппозиции является Франция XIX века. Именно эту страну так часто сравнивают с Россией по накалу политических страстей. В XIX веке во Франции прошли две революции – события наибольшей активности оппозиционных сил. Первую попытку содержательного анализа происходящим событиям и оппозиции как таковой предпринял Ф.Гизо - видный представитель французской либеральной мысли первых десятилетий XIX в., активный политический деятель и историк. Интересно, что Ф.Гизо состоял в наиболее умеренно крыле либеральной оппозиции, которую представляли конституционалисты-роялисты – «доктринеры», а либерализм во Франции в те времена считался достаточно оппозиционным течением.
В книге «О средствах правления и оппозиции в современной Франции» Ф.Гизо описывает революционные события во Франции, касается такого важного вопроса, как наличие в обществе продуктивной оппозиции. Он рассматривает проблему национальной оппозиции на историческом фоне своей эпохи, когда оппозиционные, «бунтарские» настроения вызвали революции и в дальнейшем даже слом политический системы. Касаясь сущности оппозиции, Гизо пишет: «Оппозиция есть правление той частью публики, которая осуждает правительственную систему и стремится изменить ее; правда, это правление чисто моральное, не обладающее никакими принудительными средствами в отношении своих противников или своих сторонников, способное действовать лишь путем влияния, но которому достоинство и осознание всех своих прав от этого не менее необходимы»23.
Целью оппозиции, по мнению Гизо, является борьба, но не только для того, чтобы уничтожить, если это ей удастся, систему управления, которую она считает неправильной, но также и для того, чтобы эту систему изменить, вынудить ее сдерживать себя и идти на соглашение даже тогда, когда она всесильна. Именно этим обоснована необходимость оппозиции находиться во власти: «Оппозиция должна преследовать власть по пятам, достаточно часто встречаться на ее пути, выглядеть перед нею хорошо вооруженной, дабы заставить ту ощутить потребность не впадать в заблуждение, дабы оказывать на нее воздействие, хотя власть ее отвергает и даже одерживает над ней победы»24.
Оппозиция должна иметь право и быть в состоянии изменить правительство, не свергая его. Именно этим она должна удовлетворять потребность той части общества, которую она представляет, именно этим она выполняет подлинную миссию, по представлению Ф.Гизо, исправляя ошибки власти, оппозиция поддерживает саму власть, против которой борется и тем самым она выражает интересы не только части общества, но и общества в целом. Для того чтобы порядок и свобода нашли свое прочное основание, власть повсеместно должна иметь ограничения в лице дееспособной оппозиции – таков вывод французского автора.
Таким образом, анализ Ф.Гизо является очень ценным с точки зрения эволюции изучения политической оппозиции – учитывая французский опыт, Ф.Гизо приходит к выводу, что оппозицию нельзя подавлять, она имеет право на существование и критику власти, более того, эта критика просто необходима власти в качестве некой «обратной связи». С другой стороны, оппозиция, по мнению Гизо, не должна ставить своей целью слом системы и постоянную борьбу. Деятельность оппозиции должна быть конструктивной. Эти выводы и стали в дальнейшем основой для представлений о конструктивной оппозиции.
Но, отметим, что в целом работы, написанные, в XIX – нач. ХХ вв. были достаточно дескриптивны и идеологизированы, хотя это вполне объяснимо началом становления демократических институтов и началом зарождения современных политических режимов. Имеется в виду, что в начале ХХ века произошло расширение всеобщих гражданских прав и внедрение во многих странах института выборности должностных лиц. Это все сделало политику открытой для масс. Что оказалось шагом на пути к демократизации, однако такой процесс не был линейным – существовали и определенные откаты: «В свете исследования институциональных изменений в ХХ в. необходимо обратить также внимание на то, что сами эти изменения неизбежно оказывали существенное влияние на развитие политической науки, на появление и гибель различного рода теорий и концепций. Так, появление советского и германского вариантов тоталитаризма обусловило становление и развитие теории тоталитаризма, а волнообразные демократические преобразования в мире во второй половине века способствовали становлению теории демократического транзита»25.
На историко-политическом плане это все ознаменовалось переходом к демократии в ее современном понимании. На фоне переосмысления причин возникновения тоталитарных режимов и сформировались важнейшие исследования демократии как таковой. Ученых и исследователей интересовало, почему одни и те же институты в разном историческом контексте «выливались» в разные политические системы, почему, например, возник феномен тоталитаризма. Демократия стала восприниматься не только как определенный набор политических институтов, норм и практик, но, прежде всего, как ценностно-окрашенное понятие, то есть в дихотомии тоталитаризм-демократия первое понятие носило негативную окраску, а второе, неизменно, позитивную. Важно помнить, что оппозиция в рамках данного подхода рассматривалась уже как обязательный атрибут демократического политического режима и, напротив, как начисто отсутствующий элемент тоталитарного режима. Право на политическую оппозицию – один из важнейших демократических принципов. Именно в этой связи рассматривался феномен оппозиции в исследованиях того периода.
Опричнина – (опричь – кроме) – 1. Система чрезвычайных внутриполитических мер Ивана IV Грозного в 1565 – 1572 гг. (массовые репрессии, казни, земельные конфискации и т.п.) для борьбы с боярско-княжеской оппозицией и укрепления самодержавной власти; 2. Название удела Ивана IV Грозного (в 1565 – 1572 гг.) с особой территорией, войском и государственным аппаратом.
Начало опричнины связывают с событий конца 1564 г. В это время в Москве случилось небывалое событие: царь со всей семьей, с придворными, захватив утварь, иконы, кресты, всю казну выехал из столицы. Было видно, что это не обычная поездка, а настоящее переселение. Однако вряд ли можно объяснить решения Ивана IV только исходя из его личных переживаний. Это была, прежде всего, продуманная политическая акция, и готовилась она не один год. Еще в конце 50-х годов царь приказывает построить ему особую келью в Чудском монастыре, затем возводится «Царев двор» в Вологде. В начале 60-х годов Иван через послов ведет переговоры с английской королевой Елизаветой о возможном своем отъезде в Англию. Факты свидетельствуют о том, что расправа над оппозицией готовилась исподволь и достаточно тщательно. Побывав в Троице-Сергиевом монастыре, царь остановился в Александровской слободе (примерно 60 верст от Владимира). Отсюда он прислал в Москву две грамоты, в которых сообщал боярам и простому народу о своем отказе от престола. После настойчивых уговоров, царь согласился вернуться и в феврале 1565 года торжественно приехал в столицу. Был созван совет из бояр и высшего духовенства, Иван IV предложил условия своего возвращения: во-первых, «на изменников своих … опалы класть, а иных и казнить, имущество их брать в казну»; во-вторых, духовенство и бояре не должны мешать его деятельности; в-третьих, для расправы с изменниками и ослушниками царь предложил учредить опричнину, т.е. особый «государев удел», где царь будет править без Боярской думы единовластно по своему усмотрению.
Все земли государства были разделены на земщину и опричнину. Сразу же после введения опричнины начался террор. Бояр казнили по подозрению в «государевой измене» по государеву приговору. Отныне согласия Боярской думы не требовалось, а митрополит был лишен права «защиты» приговоренного (По сторонней традиции великие князья всегда выполняли просьбу митрополитов о помиловании осужденного).
Для проведения опричнины было создано специальное войско. Во главе опричников стоял главный помощник Ивана IV – Малюта Скуратов. Как специальный полицейский отряд опричники получили форму: в черном с головы до ног, на черном вороном коне, в черной сбруе, к седлу привязана собачья голова. Современники называли отряды опричников «тьмой кромешной». Чудовищная трагедия разыгрывалась на фоне начинавшейся в стране эпидемии чумы, «черная смерть» соревновалась с палачами.
Трудно перечислить казни, проведенные в годы опричнины. Известно, что всего за годы правления по «цареву приговору» было казнено более 5 тысяч человек (В конце жизни Иван IV приказал составить список казненных по его личному указу. Синодик был направлен в 7 крупнейших монастырей с приказом постоянно служить молебен «за упокой убиенных».). Можно предположить, что подавляющее большинство казней приходится на время опричнины. Казни проводились в столице на «лобном месте». Осужденный должен был пережить перед смертью «страшные муки». На казни сгонялось все мужское население Москвы, женщинам и детям присутствовать на казни категорически запрещалось. Вторая волна террора обрушилась на «изменческие города». Используя в качестве предлога просьбу новгородцев к литовскому князю о покровительстве (исследователи до сих пор не могут сойтись в оценке подлинности написанной новгородцами грамоты), Иван IV повел в конце 1569 г. войско на Новгород Великий. По пути царские войска разгромили Торжок и Тверь. Новгородский поход традиционно считается кульминаций опричного террора. Разгромив Новгород, царь повел войска на Псков, и только чудо спасло город и его жителей (По преданию, царь на подступах к Пскову встретил юродивого, что было истолковано как знамение свыше, и войско повернуло в Москву). Репрессии обрушились и на церковных служителей. Во время новгородского похода были буквально ограблены богатейшие северные монастыри. Попытка митрополита Филиппа (Колычева) урезонить царя закончилась его опалой. Филиппа сослали в монастырь, а летом 1570 г. его задушил Малюта Скуратов по цареву приказу.
1571 г. принес новые беды русским людям. Крымский хан Девлет-Гирей совершил очередной набег на Русь. Большая часть опричников, которые должны были защищать берега Оки, на службу не вышла. Хану удалось обойти русские войска и беспрепятственно подойти к Москве. Девлет-Гирей не стал штурмовать городские стены, а поджег посады. Огонь перекинулся в Кремль и Китай-город. Пожар бушевал 3 часа, пока хватало пищи огню, вместо столицы осталось пепелище и множество обгоревших трупов. И современники, и ближайшие потомки считали пожар божьей карой за бесчинства опричников. Разгром 1571 г. значительно ухудшил внешнеполитическое положение страны. На переговорах с Крымским ханом русские дипломаты получили тайную инструкцию соглашаться на уступку Астрахани. Но Девлет-Герей требовал Казань и грозил следующим летом повторить поход.
В критической ситуации воеводой был назначен опытный в ратных делах опальный князь Михаил Воротынский, под его командованием собрались и опричные, и земские войска. 30 июля 1572 г. под деревней Молодь (около Подольска, в 45 км к югу от Москвы) это объединенное войско наголову разбило Девлет-Гирея. Страна была спасена. Битва при Молодях стала победой не только над Девлет-Гиреем, но и над опричниной. Теперь и Ивану IV стало ясно, что существование опричнины угрожает обороноспособности страны. Осенью 1572 г. опричнина закончила свое существование, слово это становится крамольным.
Террор не был прекращен окончательно, но теперь он был направлен против части опричников. Некоторые земли, отобранные у бояр, возвратили прежним владельцам. Важнейшая для молодой страны проблема соотношения народа и власти была решена в пользу власти.
Оценка опричнины неоднозначна.
Опричнина имела далеко отдаленные последствия. Она привела к демографическому и экономическому кризису, усилению закрепощения крестьян, складыванию в России деспотической формы правления.
Партия политическая, политическая организация, выражающая интересы общественного класса или его слоя, объединяющая их наиболее активных представителей и руководящая ими в достижении определённых целей и идеалов. П. п. — высшая форма классовой организации.
Возникновение и развитие П. п. связано с расколом общества на классы, с историей классовой борьбы, особенно за обладание политической властью. "В обществе, основанном на делении классов, борьба между враждебными классами неизбежно становится, на известной ступени ее развития, политической борьбой. Самым цельным, полным и оформленным выражением политической борьбы классов является борьба партий" (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 12, с. 137).
В отличие от стихийного процесса формирования классов, возникновение П. п. может происходить лишь в ходе осознания идеологами какого-либо класса его коренных общих интересов и их выражения в форме определённой концепции и политической программы. П. п. просвещает и организует класс или социальную группу, придаёт его действиям организованный и целенаправленный характер. П. п. является носителем определённой идеологии, в значительной мере обусловливающей руководящие принципы политики, организационного строения и практической деятельности П. п., которые обычно конкретизируются в программах и уставах партий. В. И. Ленин подчёркивал, что для того, "чтобы разобраться в партийной борьбе, не надо верить на слово, а изучать действительную историю партий, изучать не столько то, что партии о себе говорят, а то, что они делают, как они поступают при решении разных политических вопросов, как они ведут себя в делах, затрагивающих жизненные интересы разных классов общества, помещиков, капиталистов, крестьян, рабочих и так далее" (там же, т. 21, с. 276). Разграничение П. п., соответствующее расстановке основных классовых сил общества, достигается лишь в условиях зрелого капитализма. В рабовладельческом и феодальном обществе существовали сословные политические группировки, выражавшие интересы различных прослоек господствующих классов. Трудящиеся классы в этот исторический период, в силу экономической разобщённости и духовной придавленности, не могли создать самостоятельную П. п. Их интересы в известной мере выражали прогрессивные политические группировки имущего класса, заинтересованные в народной поддержке в борьбе против реакционных сил (например, якобинцы во Франции). В условиях капитализма с середине 19 в. борьбу за политическое господство пролетариат и буржуазия осуществляют через свои П. п. Партийная система становится органической составной частью механизма буржуазной государственной власти. Характер этой системы зависит в конечном счёте от соотношения классовых сил, предопределяющего формы и методы, посредством которых буржуазия осуществляет свою диктатуру.
Согласно теории, развиваемой большинством буржуазных социологов и государствоведов, П. п. являются выразителями воли народа, посредствующим звеном между народом и государством. Многопартийность рассматривается ими как основополагающий принцип "свободного демократического строя". Фактическое господство партий монополистической верхушки общества наряду с тенденциями отстранения от участия в политической жизни массовых политических организаций, выражающих интересы трудящихся, опровергают эту буржуазную теорию как апологию господства монополий, допускающих использование демократических форм. В действительности в условиях буржуазного общества, разделённого на антагонистические классы, при сохранении элементарных основ буржуазной демократии (свобода объединений, парламентский режим), существование различных П. п. закономерно. Многопартийность отражает как противоречия между классами, так и существование различных слоев и групп внутри одного класса.
Господствующее положение в партийной системе многих современных буржуазных государств занимают партии монополистического капитала. Существование в одном государстве нескольких таких партий и борьба их между собой не меняют существа политической власти монополий и не затрагивают экономические основы их господства. Социальная функция буржуазной партии состоит в выражении интересов господствующего класса, а также в идеологическом и организационном подчинении ему масс. Отсюда стремление к созданию наряду с партиями, открыто стоящими на позициях защиты буржуазного строя (например, современные консерваторы в Великобритании), партий, проводящих политику монополий, но построенных на более широкой социальной основе (христианско-демократические и христианско-социальные партии в ряде стран Западной Европы). Политическим резервом монополий являются неофашистские партии и организации.
Серьёзной политической силой во многих буржуазных государствах являются социал-демократические партии (Великобритания, ФРГ, Австрия, Бельгия, скандинавские страны и др.). Социал-демократия в этих странах ведёт за собой большинство рабочего класса, господствует в профсоюзах и др. массовых организациях. В понимании социалистической цели, методов и темпов её достижения правые социал-демократы далеки от научного социализма. По существу они переносят в рабочее движение идейные, политические и организационные принципы либерально-буржуазных партий. Многие социал-демократические партии в своих программах открыто отреклись от марксизма, проповедуя движение к социализму исключительно с помощью реформ, примирение классовых противоречий и приверженность к буржуазной демократии. Социал-демократы неоднократно находились у власти в различных странах, самостоятельно формируя правительства или входя в состав коалиционных правительств. Однако их правление ни разу не поколебало устоев капитализма. Вместе с тем в ряде социал-демократических партий усиливается влияние левых элементов. Единство коренных интересов всех трудящихся требует установления контактов и сотрудничества между коммунистами и социал-демократами в борьбе против монополистических сил.
Острота противоречий между монополистической верхушкой и всем остальным обществом ведёт к созданию в развитых буржуазных государствах антиимпериалистических партий на широкой социальной основе, выдвигающих общедемократические требования. В государствах, освободившихся от колониальной зависимости, нередко образуются антиимпериалистические партии, представляющие широкие массы населения, объединённые под лозунгами национального освобождения.
Основная тенденция развития партийных систем в современном буржуазном обществе состоит в приспособлении их к нуждам диктатуры монополий путём сокращения общего числа партий, оттеснения более мелких буржуазных партий от участия в парламенте и правительстве более крупными, а также стремления к исключению из политической жизни демократических партий (используя различные средства — от реформ избирательного права до прямого запрета).
Задачи буржуазных партий в государственном механизме состоят: в формировании состава парламентов, поддерживающих систему господства буржуазии, путём подбора и выдвижения кандидатов и обработки избирателей; в контроле за деятельностью парламента со стороны монополий через руководящие органы партий; в формировании правительств и поддержании контактов с ними господствующих социальных сил.
Программные документы буржуазных партий, стремящихся привлечь на свою сторону массы избирателей, как правило, отражают классовый характер партий и их истинные цели в завуалированной форме (идеи "экономического либерализма", "свободного рыночного хозяйства" и т.п.). В них широко используется буржуазный национализм, религиозная идеология, провозглашается приверженность к демократии, свободе, защита неотъемлемых прав человека. Для того чтобы обеспечить себе свободу маневрирования, многие партии вообще отказываются от выработки программ, ограничиваясь публикацией предвыборных платформ и воззваний.
Для организационной структуры буржуазных партий характерен бюрократический централизм. Независимость реакционного партийного руководства от партийных масс и его фактическая бесконтрольность обеспечиваются ограничением прав выборных и коллегиальных партийных органов и сосредоточением важнейших функций в узком по составу руководящем "штабе", которым, как правило, является правление партии с ещё более компактной группой партийных лидеров внутри него. Партийная верхушка одновременно занимает важнейшие посты в государстве.
Для успешного осуществления рабочим классом своей исторической миссии создания коммунистического общества необходима его организация в самостоятельную П. п., которая коренным образом отличается по своему характеру, идеологии, организационным формам, методам деятельности от П. п. всех остальных классов. Её идеология, программа и тактика базируются на научном мировоззрении марксизма-ленинизма. Она выступает как передовой отряд, объединяющий и организующий рабочий класс в борьбе за общеклассовые интересы, обеспечивающий единство его цели, воли и действий. Историческая роль, задачи и принципы построения П. п. рабочего класса определены К. Марксом и Ф. Энгельсом в "Манифесте Коммунистической партии" (1848).
В доимпериалистическую эпоху рабочие партии в ряде стран складывались преимущественно как политическое представительство пролетариата в рамках буржуазной демократии, уделявшее основное внимание парламентской деятельности. Первое международное объединение рабочих партий —Интернационал 1-й — сыграло важную роль, заложив фундамент международной организации рабочих для подготовки их революционного натиска на капитал. Интернационал 2-й был международной организацией, сыгравшей положительную роль в тот период, когда рост пролетарского движения пошёл вширь. Однако это не обошлось "... без временного усиления оппортунизма, приведшего в конце концов к позорному краху этого Интернационала" (Ленин В. И., там же, т. 38, с. 302).
В новую историческую эпоху, когда социалистическая революция стала непосредственной задачей, возникла необходимость создания рабочих партий нового типа, коренным образом отличающихся от партий 2-го Интернационала. Творчески развивая марксизм применительно к эпохе империализма, В. И. Ленин создал цельное учение о партии как высшей форме революционной организации рабочего класса, разработал её теоретические и организационные основы, стратегию и тактику большевизма, нормы партийной жизни и принципы партийного руководства. Впервые партия нового типа была создана российскими марксистами во главе с В. И. Лениным (1903). В дальнейшем развернулся процесс образования коммунистических партий в большинстве капиталистических стран. Принципами, на которых основаны организация и деятельность коммунистической партии, являются: верность марксизму-ленинизму и непримиримая борьба со всеми попытками право- и левооппортунистического, ревизионистского и догматического извращения его программных, тактических и организационных установок; верность пролетарскому интернационализму и решительная борьба против всех проявлений национализма; демократический централизм как основа построения партии; органическая связь с массами, учёт их опыта при выработке тактики, обучение масс на их собственном опыте; коллективность руководства; строгая и единая для всех партийная дисциплина, постоянная забота о чистоте своих рядов; твёрдость в проведении основных принципов при максимальной гибкости в отношении тактических средств и методов борьбы, учитывающих своеобразие конкретных внутренних и международных условий; самокритичное отношение к соответствующей деятельности, открытое признание ошибок и практическое исправление их.
Интернациональный характер революционной борьбы рабочего класса делает объективно необходимой координацию действий марксистско-ленинских П. п. всех стран, их взаимную поддержку, широкий обмен мнениями и опытом, совместное участие в развитии и пропаганде марксистско-ленинской теории, стратегии и тактики. В 20-е и 30-е гг. 20 в. важную роль в создании, воспитании руководящих кадров и в выработке программных и тактических установок коммунистических партий сыграл созданный при руководящем участии В. И. Ленина 3-й, Коммунистический Интернационал. После его роспуска коммунистические и рабочие партии выработали новые формы сотрудничества — двусторонние и региональные встречи руководителей, обмен делегациями, совместно деятельность в различных демократических и прогрессивных организациях, проведение международных совещаний (см. Совещания представителей коммунистических и рабочих партий).
Коммунистические и рабочие марксистско-ленинские П. п. являются наиболее последовательными выразителями интересов трудящихся масс. Они выступают организующей и руководящей силой в борьбе за демократию, мир, национальную независимость и социализм. Марксистско-ленинские партии при единстве основных принципов деятельности учитывают конкретно-исторические условия развития той или иной страны и общие интересы международного рабочего и коммунистического движения.
После победы социалистической революции марксистско-ленинские партии становятся руководящей политической силой в государстве. По мере расширения масштабов строительства нового общества и усложнения выдвигаемых жизнью проблем роль и ответственность коммунистической партии как воплощения сознательного начала в созидании коммунизма возрастают.
В ходе общественного развития развиваются и сами партии рабочего класса. Так, в результате победы социализма и построения в СССР развитого социалистического общества Коммунистическая партия Советского Союза, оставаясь выразительницей коммунистических идеалов рабочего класса, его передовой роли в строительстве коммунистического общества, превратилась в партию всего советского народа.
Плюрали́зм (от лат. pluralis — множественный) — позиция, согласно которой существует несколько или множество независимых и несводимых друг к другу начал или видов бытия, оснований и форм знания, стилей поведения и пр.
Плюрализм [от лат. pluralis — множественность] — демонстрация и реализация различных, инвариантых позиций, мнений, точек зрения в условиях совместной деятельности и общения по поводу вопросов и задач, личностно значимых для каждого и принципиально важных для общности в целом. При этом необходимо специально обговорить, что несовпадение мнений, отсутствие их нивелировки, поверхностного единства ни в коей мере не означает, что в общности сложилась конфликтная ситуация. Более того, на этапе дискуссионного определения «что» и «как» следует делать подобное откровенное столкновение индивидуальных мнений, что позволяет уже после принятия группового решения, когда выработана тактика дальнейших единых действий, не возвращаться к спорным вопросам, не «откатываться» на предшествующую фазу выработки согласованных групповых планов. Кроме того, совершенно очевидно, что без плюрализма мнений на этапе принятия группового решения практически был бы невозможен тот нередко случающийся интеллектуальный «прорыв», с надеждой на который и проводится, например, наиболее распространенная техника групповой дискуссии — брейншторминг. Следует подчеркнуть, что плюрализм мнений ничего общего не имеет с конфликтным противостоянием позиций, с непримиримой конкурентностью и ни в коей мере не предполагает попыток на этапе уже реализации принятого решения возложить груз ответственности на другого и снять его с себя, если на этапе обсуждения победило мнение оппонента. Конечно, подобная реакция нередко случается, но, как правило, лишь в группах невысокого уровня социально-психологического развития и при этом тогда, когда речь идет не об изначальном плюрализме мнений членов общности, а о принципиально низкой степени ценностно-ориентационного единства в ней и об отчетливо выраженном конкретно-конфликтном противостоянии ее членов друг другу. Несмотря на то, что в последние годы термин «плюрализм» достаточно широко применяется в психологии малых групп, все же это понятие чаще применяется в психологии больших групп и, прежде всего, в политической психологии, так как именно он характеризует систему взаимоотношений в действительно демократическом обществе, а отсутствие плюрализма выступает в качестве одного из важнейших критериев, позволяющих оценить социум в качестве тоталитарного.
Политика — общее руководство для действий и принятия решений, которое облегчает достижение целей. Политика направляет действие на достижение цели или выполнение задачи. Путём установления направлений, которым нужно следовать, она объясняет, каким образом должны быть достигнуты цели. Политика оставляет свободу действий.
Политика определяет отношения с другими субъектами политических интересов (государств, корпораций, во всех сферах взаимоотношений). Основу политики отражает конституция или генеральное планирование крупных организаций со сложной иерархией и многопрофильной разветвлённой структурой. Политика внешних и внутренних отношений взаимосвязаны и отражают основы самоорганизации и управления.
Полис (греч. πόλις) — самоорганизация городской общины (включая прилегающие владения), которая конституировала себя в качестве политической формации, общности, — особая форма самоорганизации общества, типичная для Древней Греции. Получила развитие и распространение через Италию и непосредственно через Римскую империю. С ростом государств и империи политика взаимоотношений с обширными территориями требовала изменчивости политики и совершенствования системы управления.
Политика, как понятие и методология (метод и порядок применения) сформировалась в полисах, где сосредотачивалась управленческая элита и различные сословия, ремёсла, искусства и школы, в которых формировалась будущая элита. Поэтому политическая формация определяла политические отношения как долгосрочные права и обязанности сторон, позже определяемые как стратегические и реализуемые через функциистратегов.
В современную эпоху политика стала похожа больше не на управление, а на манипуляции[источник не указан 35 дней] со сложной иерархией элит и псевдоэлит, что подчинено многофакторной рефлексии на разноуровневые и многопрофильные сигналы (стимулы) в реальных условиях природных изменчивых факторов и поступков, в том числе и неадекватных поступков субъектов общества.
В узком смысле, политика — определённая часть, программа или направление такой деятельности, совокупность средств (инструментов) и методов (техник) для реализации определённых интересов для достижения определённых (субъектом политического процесса) целей в определённой социальной среде. Политикой также называют процесс принятия решений, а также поведение в общественно-государственных учреждениях. В самоорганизующихся гражданских обществах политику можно наблюдать во взаимодействии между определёнными группами людей, как например, — в корпоративных, академических, религиозных учреждениях.
Научное изучение политики ведётся в рамках политологии[2].
Полюдье – в Киевской Руси объезд князем и дружиной земель для сбора дани. Дань была неопределенных размеров. Происходило полюдье обычно зимой или осенью, после сбора урожая. Княгиня Ольга после трагической гибели своего мужа, князя Игоря (подробнее см. хрестоматию, раздел «Первые русские князья ») во время сбора полюдья (945 г.) установила уроки и погосты . С 11 – 12 вв. вместо полюдья повсеместно была введена фиксированная денежная повинность.
Полюдье, ежегодный объезд подвластного населения ("людей") древнерусскими князьями, боярами-воеводами и их дружинниками в 10—13 вв. с целью кормления и сбора податей. П. зафиксировано в арабских (Ибн Руста, Гардизи; 10—11 вв.), византийских (Константин Багрянородный; 10 в.) и в древнерусских (в летописях и грамотах 12 в.) источниках. По словам Константина Багрянородного, объезд людей производился в ноябре — апреле. По-видимому, князья во время П. останавливались в погостах — административно-хозяйственных центрах земель, где они кормились, а также производили суд над подданными.
Поме́стье — разновидность земельного владения, дававшееся за воинскую или государственную службу в России в конце XV — начале XVIII веков. Европейские аналоги — асьенда (исп.) = фазенда (португ.).
Предоставлялось на условиях военной или какой-либо другой государственной службыпервоначально в пожизненное владение; по словам историка В. О. Ключевского, это
участок казённой или церковной земли, данный государем или церковным учреждением в личное владение служилому человеку под условием службы, то есть как вознаграждение за службу и вместе как средство для службы. Подобно самой службе, это владение было временным, обыкновенно пожизненным. Условным, личным и временным характером своим поместное владение отличалось от вотчины, составлявшей полную наследственную земельную собственность своего владельца[1]
Впоследствии стало переходить по наследству, а также переходить меной, сдачей и иными способами от помещика (владельцапоместья) к помещику. С владением поместьем соединялось владение населяющими его крестьянами. По Указу о единонаследии (1714) поместье слилось с вотчиной в единый вид земельной собственности — имение.
ПОМЕСТЬЕ одна из форм землевладения в Древней Руси. Во 2-й пол. XV в. расширение государственной территории Московской Руси потребовало создания обширной военной силы; этой военной силой явился особый класс населения, отдельный от личных слуг князя, хотя именно эти последние и составили его ядро. С возникновением этого класса возникли и особые формы землевладения, вызванные отчасти служебными, отчасти хозяйственными потребностями страны, по своей юридической природе весьма близкие к формам условного владения дворцовых слуг. Тогда же впервые стал употребляться термин "поместье" (жалованная грамота 1470, Великокняжеский Судебник 1497), понимаемый как личное безвозмездное владение, обусловленное выполнением известных служебных обязанностей. Наделение служилых людей участками дворцовой земли производилось со времен Иоанна III в очень широких размерах, причем самой плотной и многочисленной группой наделенных землею помещиков явился средний военно-служилый класс дворян и детей боярских. Первоначально чрезвычайно неравномерное распределение службы с земли вызвало в сер. XVI в. разверстку поместий, причем при назначении поместных окладов принималось во внимание, кроме наличности вотчины служилого человека, еще и качество его службы, исполнение им известной должности, чин и, наконец, отечество, причем самым существенным элементом, определявшим размер оклада, была "служба", т.е. степень боевой годности служилого человека, степень того, насколько он "собою, и службою, и головою своею добр". Нормальный оклад боярина равнялся 800-1000 четям; окольничего и думного дворянина - 600-700 четям; детей боярских выборных - 300-700, дворовых - 200-450, городовых - от 50 четей и выше.
Поместье как государственная собственность первоначально не могло было быть отчуждаемо его владельцем, как не имевшим права распоряжения. Однако с XVII в. правительство рядом постановлений нарушает этот основной принцип поместного владения. Уложение царя Алексея Михайловича узаконивает по отношению к наследованию поместий начала, тождественные с началами наследования вотчинных земель: со смертью служилого человека поместье переходит к его семье, за ее отсутствием - к роду и за отсутствием последнего поступает в раздачу дворянам уезда. Таким образом, были сделаны первые и весьма существенные шаги к уравнению поместий с вотчинами; дальнейшее законодательство еще более сблизило ту и другую формы землевладения, допустив сперва безденежное отчуждение половины поместий, а затем и продажу его истцу или родственникам ответчика при несостоятельности последнего за долги. Указ Петра от 14 марта 1714 о майорате сравнял вотчины с поместьями одним общим наименованием "недвижимых имений".
Приватизация — форма преобразования собственности, представляющая собой процесс передачи (полной или частичной)государственной (муниципальной) собственности в частные руки. В приватизации участвуют минимум две стороны, и обязательно одна из сторон — организация — даже такая, как государство.
Приватизация — это результат (или один из видов) конкурентной борьбы в условиях капиталистического способа хозяйствования — для частного сектора хозяйствования государство — это «неубиенный конкурент».[источник не указан 378 дней]
Разгосударствление и приватизация — не однозначные, хотя и тесно связанные между собой понятия:
Обратный процесс называется национализацией, или муниципализацией.
Правосла́вие (калька с греч. ὀρθοδοξία — «правильное суждение, прославление») — в современном широком словоупотреблении обозначает направление в христианстве, оформившееся на востоке Римской Империи в течение первого тысячелетия н. э. под водительством и при заглавной роли кафедры епископа Константинополя — Нового Рима, которое исповедует Никео-Цареградский символ веры и признаёт постановления Семи Вселенских соборов. Совокупность учений и духовных практик, которые содержит Православная Церковь (совокупность автокефальных Православных Церквей, имеющих между собой общение).
Продотря́д (продовольственный отряд) — в период военного коммунизма вооружённый отряд, участвовавший в продразвёрстке. Продотряды состояли в основном из рабочих, солдат и матросов.
Продотряды (продовольственные отряды) - устанавливались в период обострения продовольственного кризиса в стране, в период гражданской войны преимущественно из рабочих для заготовки хлеба и другого продовольствия в целях снабжения промышленных центров и Красной Армии. Первые продовольственные отряды были сформированы из рабочих, солдат и матросов Петроградским и Московским ВРК в хлебные районы в ноябре 1917 г. С начала 1918 г. продовольственный кризис вновь стал обостряться, и продотряды были созданы во многих крупных промышленных центрах. В продотряды зачислялись добровольцы по рекомендации советских и партийных организаций. Заготовки разрешались только по твердым ценам и путем реквизиции хлеба у кулаков-саботажников. Одну половину хлеба при этом получала пославшая продотряд организация, другую - Наркомпрод (Народный комиссариат продовольствия). С переходом к новой экономической политике в 1921 г. продотряды были ликвидированы.
Первые продовольственные отряды были сформированы в Москве и Петрограде уже в 1917 году[источник не указан 347 дней]. Деятельность продотрядов активизировалась в периоды обострений кризиса продовольствия в целях снабжения Красной Армии и жителей промышленных центров. В 1918 году из-за нарастающей нехватки продовольствия продотряды появились во многих крупных промышленных городах. Заготовки разрешались строго по твердым государственным тарифам, а также путемреквизиции хлеба у кулаков-«саботажников». Половину заготовленного продовольствия получала сформировавшая продотряд организация, другую половину — Народный комиссариат продовольствия РСФСР. С введением новой экономической политики (НЭП) в 1921 году продотряды прекратили свое существование.
Деятельность продотрядов стала «спусковым крючком» тамбовского восстания и крестьянских волнений в ряде других областей. При этом в годы гражданской войны именно продотряды позволили обеспечить продовольствием РККА и жителей крупных городов.
Промышленный переворот - переход от мануфактурной стадии капитализма к фабричной системе капиталистического производства, основанной на машинной технике. Промышленный переворот начался в России в конце 30-х - начале 40-х гг. Вначале он охватил наиболее капиталистически развитые отрасли промышленности (хлопчатобумажную), затем и другие отрасли. Для успешного перехода от мануфактуры к фабрике, наряду с заменой ручного труда машинным, требовался значительный слой свободных наемных рабочих, широкий рынок для сбыта промышленной продукции и приток в производство больших капиталов. Создание этих условий в России тормозилось существованием крепостничества. С отменой крепостного правапромышленный переворот пошел быстрее и завершился к концу XIX в.
Промы́шленная револю́ция (промы́шленный переворо́т, Вели́кая индустриа́льная револю́ция) — переход от ручного труда к машинному, от мануфактуры к фабрике; переход от преимущественно аграрной экономики к индустриальному производству, в результате которого происходит трансформация аграрного общества в индустриальное. Промышленный переворот происходил в разных странах не одновременно, но в целом можно считать, что период, когда происходили эти изменения, начинался от второй половины XVIII века и продолжался в течение XIX века. Характерной чертой промышленной революции является стремительный рост производительных сил на базе крупной машинной индустрии и утверждение капитализма в качестве господствующей мировой системы хозяйства.
Промышленная революция связана не просто с началом массового применения машин, но и с изменением всей структуры общества. Она сопровождалась резким повышением производительности труда, быстрой урбанизацией, началом быстрого экономического роста (до этого экономический рост, как правило, был заметен лишь в масштабах столетий), исторически быстрым увеличением жизненного уровня населения. Промышленная революция позволила на протяжении жизни всего лишь 3—5 поколений перейти от аграрного общества (где большинство населения вело натуральное хозяйство) к индустриальному.
Протекциони́зм — политика защиты внутреннего рынка от иностранной конкуренции через систему определённых ограничений: импортных и экспортных пошлин, субсидий и других мер. Такая политика способствует развитию национального производства.
В экономической теории протекционистская доктрина является противоположной доктрине свободной торговли — фритредерству, спор между этими двумя доктринами продолжается со времён Адама Смита. Сторонники протекционизма критикуют доктрину свободной торговли с позиций роста национального производства, занятости населения и улучшения демографических показателей. Оппоненты протекционизма критикуют его с позиций свободы предпринимательства и защиты прав потребителей.
Протекционизм – экономическая политика государства, направленная на защиту национальной экономики от иностранной конкуренции (путем установления высоких таможенных пошлин на ввозимую продукцию и т. д). Так, при Петре I в 1719 г. в России были отменены монополии государства почти на все товары. В 1724 г. был принят таможенный тариф протекционистского характера - на экспорт были установлены низкие таможенные тарифы. Таможенные пошлины на ввозимые товары зависели от уровня развития производства этого товара в России. Чем выше была возможность обеспечить потребность в данном товаре за счёт отечественного производства, тем выше были ввозимые пошлины. На некоторые виды железных изделий они достигали 75% от их стоимости. На подобных условиях товар не ввозился. К 1726 г. российский вывоз вдвое превысил ввоз. (См. схему «Экономические реформы Петра I»).
Радикализм (лат. – коренной) – политические течения, группы, требующие решительных преобразований, реформ, всякого рода изменений, в том числе мелких и частных, для осуществления каких-либо программ, решения социально-политических проблем, достижения определенных целей. Политический радикализм отличает резкая (справедливая и несправедливая) критика властных структур, обвинения и упреки в нерешительности, медлительности, ошибочности действий.
В 30 – 50-е гг. ХIХ в. к радикальным течениям можно отнести складывающееся революционно-демократическое движение, идеологами которого были А.И. Герцен, Н.П. Огарев и др.
Радикализм (лат. radix — корень) — крайняя, бескомпромиссная приверженность каким-либо взглядам, концепциям. Чаще всего употребляется в отношении идей и действий в социально-политической сфере, особенно направленных на решительное, коренноеизменение существующих общественных институтов, хотя в той же мере возможен и «радикальный консерватизм». Чаще всего употребляется политический радикализм, хотя возможен также религиозный, церковный, философский.
Феномен часто получает распространение в кризисные, переходные исторические периоды, когда возникает угроза существованию, традициям и привычному укладу общества или определённых его слоёв и групп. «Этим термином обозначается стремление доводить политическое или иное мнение до его конечных логических и практических выводов, не мирясь ни на каких компромиссах»[1].
Церковный раскол – отделение от русской православной церкви части верующих, не признавших церковной реформы патриарха Никона (1653 – 1656 гг.); религиозно-общественное движение, возникшее в России в XVII в. (См. схему «Церковный раскол»)
В 1653, желая укрепить Русскую православную церковь, патриарх Никон приступил к осуществлению церковной реформы, призванной ликвидировать разночтения в книгах и обрядах, накопившиеся за долгие столетия, и унифицировать богословскую систему на всей территории России. Часть церковнослужителей во главе с протопопами Аввакумом и Даниилом предлагали при проведении реформы опираться на древнерусские богословские книги. Никон же решил использовать греческие образцы, что, по его мнению, облегчит объединение под эгидой Московской патриархии всех православных церквей Европы и Азии и тем самым усилит его влияние на царя. Патриарха поддержал царь Алексей Михайлович, и Никон приступил к реформе. На Печатном Дворе начался выпуск исправленных и вновь переведенных книг. Вместо старорусской была введена греческая обрядность: двоеперстие было заменено троеперстием, символом веры был объявлен четырехконечный крест вместо восьмиконечного и т.д. Нововведения были закреплены Собором русского духовенства в 1654 году, и в 1655 году одобрены константинопольским патриархом от имени всех восточных православных церквей.
Однако реформа, проводимая поспешно и насильственно, без подготовки к ней русского общества, вызвала сильное противоборство в среде русского духовенства и верующих. В 1656 году защитники старых обрядов, признанным лидером которых стал протопоп Аввакум, были отлучены от церкви. Но эта мера не помогла. Возникло течение старообрядцев, создавших свои церковные организацию. Массовый характер раскол приобрел после решения Церковного собора 1666— 1667 гг. о казнях и ссылках идеологов и противников реформы. Старообрядцы, спасаясь от преследования, уходили в далекие леса Поволжья, европейского севера, в Сибирь, где основывали раскольничьи общины - скиты. Ответом на преследования так же стали акции массового самосожжения, запощевания (голодной смерти).
Движение старообрядцев приобрело и социальный характер. Старая вера стала знамением в борьбе против усиления крепостничества.
Наиболее мощно протест против церковной реформы проявился в Соловецком восстании. Богатый и знаменитый Соловецкий монастырь открыто отказался признать все новшества, введенные Никоном, повиноваться решениям Собора. В Соловки было послано войско, но монахи затворились в монастыре, оказали вооруженное сопротивление. Началась осада монастыря, длившаяся около восьми лет (1668 - 1676г.). Стояние монахов за старую веру послужило примером для многих.
После подавления Соловецкого восстания усилились гонения на раскольников. В 1682 году были сожжены Аввакум и многие его сторонники. В 1684 году последовал указ, по которому староверов надлежало пытать, а в случае не покорения - сжечь. Однако и эти репрессивные меры не ликвидировали движение сторонников старой веры, их число в XVII в. постоянно росло, многие из них покинули пределы России. В XVIII в. наметилось ослабление преследования раскольников правительством и официальной церковью. Тогда же в старообрядчестве наметилось несколько самостоятельных течений.
Революция — коренное преобразование в какой-либо области человеческой деятельности.
Революция (от позднелат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. Революцию как качественный скачок в развитии, как более быстрые и существенные изменения, отличают и отэволюции (где развитие происходит более медленно) и от реформы (в ходе которой производится изменение какой-либо части системы без затрагивания существующих основ).
Различают революции в природе (геологическая), в развитии общества (в том числе экономическом — неолитическая революция,промышленная революция, культурная революция, «зелёная революция», демографическая революция, «революция растущих потребностей» и политическом — социальная революция, политическая революция), в науке («научная революция» (термин введён в обращение Томасом С. Куном [1]) — физике, биологии, медицине, философии, космологии и технике. Также используется термин «научно-техническая революция». В принципе, революция (как и эволюция) может произойти в любой сфере.
В политической науке[3][4] революции делятся на социальные и политические:
Взятие Бастилии — начало Великой французской буржуазной революции
Наибольшее внимание этим вопросам традиционно уделял и уделяет марксизм. В марксистской традиции введено разделение на буржуазные революции исоциалистические. Примером буржуазных революций является Нидерландская революция XVI века, Английская революция XVII века, Первая американская революция(она же — Война за независимость американских колоний), Великая французская революция, революции 1848—1849 годов в Европе (революции в Германии, Австрии,Италии, Венгрии и т. д.).
Если буржуазная революция приводит к замене феодализма капитализмом вэкономике не до конца или не ликвидирует при этом феодальный политический режим, это обычно влечет за собой возникновение буржуазно-демократических революций, смыслом которых является приведение политической надстройки в соответствие с экономическим базисом. Примерами таких революций являются революции 1848 и 1871 годов во Франции, Вторая американская революция (Война Севера с Югом), Революция 1905 года и Февральская революция1917 года в России, Синьхайская революция 1911 года и Революция 1924—1927 годов в Китае, революции 1918 года в Германиии в Австро-Венгрии, Кемалистская революция 1918—1922 годов в Турции, Революция 1931—1939 годов в Испании, Исламская революция 1979 года в Иране и т. п.
Социалистическая революция приводит к переходу от капитализма к социализму.Сталинистская традиция такой революцией считает Октябрьскую революцию 1917 года в России, „народно-демократические революции“ 1940-х годов в Восточной Европе,Китайскую революцию 1949 года, Кубинскую революцию 1959 года и т. д.[5][6] Однако целый ряд направлений в марксизме (каутскианство, неомарксизм, постмарксизм,коммунизм рабочих советов, Франкфуртская школа, фрейдо-марксизм, марксистскийэкзистенциализм, школа «Праксиса», меньшинство в троцкизме (сторонники Тони Клиффа) и др., а в Восточной Европе — отдельные теоретики, например, Рудольф Баро,Иштван Месарош, Юрий Семёнов, Александр Тарасов, Борис Кагарлицкий) отрицает социалистический характер этих революций.
В истории возможна ситуация, когда революция терпит поражение (крестьянские войны вАнглии, Франции, Германии, России и других странах; Революция 1905 года в России;Революция 1808—1814, Революция 1820—1823, Революция 1834—1843, Революция 1868—1874 годов в Испании; Революция 1848 года и Парижская коммуна во Франции; Сентябрьская революция 1836 года вПортугалии; революции 1848—1849 годов в Германии, Австрии, Венгрии и Италии; Революция 1905—1911 годов в Иране; пролетарские революции в Баварии, Венгрии и Словакии 1919 года и т. д.).
Известны также национально-освободительные революции, в ходе которых те или иные страны освобождаются отколониальной, полуколониальной или иной иностранной (национальной) зависимости. Примерами таких революций являютсяНидерландская революция XVI века, Первая американская революция, войны за независимость в Латинской Америке в XIX веке,Филиппинская революция 1896—1898 годов, Августовская революция 1945 года во Вьетнаме, Июльская революция 1952 года вЕгипте, Иракская революция 1958 года, Алжирская революция и т. д. Однако в этих революциях национально-освободительный характер является внешним выражением классового характера революций — буржуазных, буржуазно-демократических или социалистических.
Респу́блика (лат. res publica, «общее дело») — форма государственного правления, при которой все высшие органы государственной власти либо избираются на определенный срок, либо формируются общенациональными представительными учреждениями (например,парламентом), а граждане обладают личными и политическими правами. Важнейшей чертой республики как формы правления является выборность главы государства, исключающей наследственный или иной невыборный способ передачи власти.
Современная практика государственного республиканского строительства знает два основных вида республики: президентскую и парламентскую.
Президентская республика представляет определенное соотношение полномочий президента – главы государства, парламента – законодательного органа и правительства – органа исполнительной власти, при котором в руках президента соединяются полномочия главы государства и главы правительства (США, Аргентина, Мексика, Бразилия). В республике этого вида государственное управление строится по принципу жесткого разделения властей.
Президент управляет, парламент (конгресс, национальное собрание и т.п.)принимает законы. Высшие органы государства не только структурно обособлены, но и обладают значительной самостоятельностью. Президентская республика отличается, как правило, внепарламентским способом избрания президента (всенародное избрание) и формирования правительства, отсутствием ответственности правительства перед парламентом.
Правительство ответственно перед президентом. Президент лишен права роспуска парламента, и, наоборот, парламент может возбудить против президента процесс его отстранения от власти (так называемый «импичмент»). Это происходит тогда, когда президент допускает злоупотребление своей властью, совершает преступления, умышленно, грубо нарушает конституцию.
Иной моделью президентской республики является такое устройство формы правления, когда президент является главой государства, но не совмещает этот статус со статусом главы правительства. Тогда, кроме распределения полномочий, закрепленных конституцией, президент, как упоминалось выше, образует систему органов – государственных и общественных – при президенте, которые содействуют ему в выполнении его полномочий как главы государства, гаранта конституции.
Словом, президентская республика создает весьма благоприятные юридические предпосылки для сосредоточения в руках президента множества властных полномочий. В некоторых исторических условиях это становится вполне оправданным. Теоретический анализ в связи с этим выделяет такие исторические ситуации, как, например, переход от феодальных отношений к буржуазным. Кроме того, такого рода форма правления возникает там, где были сильны монархические традиции, в ситуациях, не отличающихся стабильностью.
Иногда президентское правление становится эффективным в период проведения реформ в странах, имеющих обширную территорию, в многонациональных государствах и т.д. В свою очередь отсутствие права роспуска парламента лишает президента и правительство возможности «давить» на парламент, что повышает его устойчивость и снимает конъюнктурность в принятии им законов.
Таким образом, в президентской республике при условии соблюдения конституционной законности правительство более стабильно, а парламент обладает более реальными полномочиями. Президентская республика является весьма гибкой формой правления, поэтому она получила довольно широкое распространение. Большинство государств, составляющих Организацию Объединенных Наций, имеют президентские системы правления.
По-видимому, потребность централизованного управления, быстрого реагирования на социальные, экономические, экологические вызовы конца XX века, другие факторы лежат в основе этой тенденции.
Но нельзя не учитывать и недостатки президентских республик: сосредоточение непомерной власти в руках президента ведет в случае его болезни, возрастных проблем, к параличу исполнительной власти, политическим тупикам.
Одному человеку непросто своевременно и качественно принимать многочисленные политические решения, «горлышко политической бутылки» в подобных ситуациях оказывается очень узким. Вот почему объективно в президентских республиках должна существовать мощная «президентская команда» – структура, помогающая президенту по всем направлениям его деятельности.
Понятие «команда» все шире входит в политический лексикон, используется в юридическом языке. Речь идет, как правило, о формирующихся во время избирательной кампании группах доверенных и преданных кандидату в президенты людей (избирательный штаб), которые впоследствии, при победе кандидата, занимают ключевые посты в администрации президента, правительства.
«Команда» как новая политическая структура в системе президентских республик становится предметом пристального внимания современной теории государства.
Парламентская республика характеризуется провозглашением принципа верховенства парламента, перед которым правительство несет политическую ответственность за свою деятельность. Формальной отличительной особенностью этого вида республики является наличие должности премьер-министра, которого избирает (назначает) парламент.
Здесь правительство формируется только парламентским путем из числа лидеров партии, получившей большинство в парламенте, и остается у власти до тех пор, пока оно располагает поддержкой парламентского большинства. Лидер партии, как правило, становится председателем правительства.
Участие президента в формировании правительства номинально. Хотя он формально и наделяется полномочиями, на практике оказывает мало влияния на осуществление государственной власти. Его политическое действие может быть реализовано только с согласия правительства, исходящие от него нормативные акты приобретают юридическую силу, как правило, только после одобрения правительством или парламентом, которые и несут за них политическую ответственность.
Парламентская республика является менее распространенной формой правления, чем республика президентская, но она также весьма распространена(ФРГ, Финляндия, Индия, Турция и др.).
Иногда встречаются смешанные формы правления – парламентско-президентские, которые не укладываются четко в приведенную классификацию республик, а дают своеобразный синтез, сочетание президентской и парламентской властей (например, Франция). Кроме того, история знает еще один вид республики – Советскую республику, которая будет рассмотрена в отдельной главе.
Приведенные выше многообразные формы правления, их зависимость от многих факторов не позволяют однозначно, абстрактно оценивать ту или иную из них. Конечно, как правило, республики представляют более прогрессивную форму правления, чем монархии, позволяют эффективнее управлять социально структурированным обществом.
Вместе с тем в конкретной исторической обстановке и монархия может стабилизировать то или иное общество, выступать гарантом демократических преобразований. В свою очередь республиканская форма правления может явиться прологом к установлению фактически монархических династий (например, в некоторых социалистических государствах).
Также не следует однозначно, примитивно привязывать те или иные формы правления к типу государственности, например, по схеме рабовладельческое, феодальное государство – монархия, буржуазное, а тем более социалистическое государство – республика. Форма правления, как подчеркивалось выше, зависит не только от классовой сущности государства, если таковая проявляет себя, но и от многих иных факторов.
Особенно относительной бывает эта связь между тем или иным типом государства и теми или иными разновидностями форм правления. Например, обширные размеры России всегда требовали сильной исполнительной власти для эффективного управления, для преодоления волокиты, для защиты прав граждан на периферии и т.п.
Адекватной этим политическим и экономическим потребностям, по-видимому, может быть только сильная президентская или иная авторитарная власть. Кроме того, формы правления могут иметь и весьма субъективный характер, отражать представления об организации власти тех или иных политических партий, их лидеров.
Итак, вопрос о форме государства – это, прежде всего, вопрос о форме правления. Но не только. Это еще и вопрос о национально-государственном и административно-территориальном устройстве государства, о связи центральных и местных органов власти и управления, распределении между ними полномочий.
феодальная республика это республика, основанная на феодальном строе, или в сонове который он лежит.
форма правления. Феодальная демократическая республика с элементами олигархии.
Реформа (лат. преобразовываю) - преобразование, изменение, переустройство каких-либо сторон общественной жизни, не затрагивающее основ существующей социальной структуры. Как правило, реформы приводят к изменениям (более или менее прогрессивным) тех порядков, институтов или учреждений, которые уже не соответствуют реальностям данного исторического отрезка времени.
Реформа (лат. reformo) — усовершенствование в какой-либо сфере жизни, не затрагивающее функциональных основ, или преобразование, вводимое законодательным путем. В частности, процесс преобразования государства, начинаемый властьюпо необходимости. Конечная цель любой реформы — укрепление и обновление государственных основ, что, однако, не всегда несёт за собой улучшение уровня жизни, сокращение государственных расходов и наоборот — увеличение доходов.
Реформа может трактоваться как «re-» и «form», то есть изменение формы, изменение содержания или сути чего-либо (какого-то объекта реализации реформы). Реформа предполагает существенные изменения в механизме функционирования объекта, возможна смена основополагающих принципов, ведущих к принципиально новому результату и получению принципиально нового объекта. Не стоит путать понятия «реформа» и «усовершенствование» или «модернизация». Реформа в таком случае, по сути, коренной перелом устоявшихся процессов, традиций и т. д. Именно такая, более жесткая трактовка понятия «реформа», используется в историческом аспекте: Отмена крепостного права, Столыпинская аграрная реформа, Реформа русской орфографии 1918 года, реформа РАН[1] и т. д.
«Реформистское изменение есть такое, которое не подрывает основ власти господствующего класса, будучи лишь уступкой его, при сохранении его господства.Революционное подрывает основу власти» (Ленин)[2].
Реформы, снижающие уровень жизни
Реформа́тор — человек, проводящий реформы.
Секуляриза́ция (позднелат. saecularis — мирской, светский):
СМЕРД в широком смысле слова так называлось все население Древней Руси, кроме бояр и духовенства; в узком смысле слово "смерды" обозначало сельское население, крестьян. Смерды делились на три разряда: свободных, прикрепленных и несвободных. Свободные смерды жили на общинных и частновладельческих землях.
мерд (мн. смерды) — категория населения по «Русской правде», крестьянин на Руси IX—XIV веков, земледелец. Был изначально свободным (в отличие от холопа), но по мере развития поместной системы постепенно закрепостился
Согласно мнению советского историка Б. Д. Грекова (впоследствии широко распространившемуся в отечественной историографии), смерд — это член сельской общины, но зависимый непосредственно от князя крестьянин в Киевской Руси в период XI—XIV веков. Текст «Русской правды», однако, не даёт оснований для такой трактовки. Ни в одном из случаев употребления термина «смерд» нет ни единой привязки к реалиям, относящимся к древнерусской общине-«верви» (равно как и наоборот). В «Русской правде» члены верви называются «людьми» (ед. число — «людин»), а не смердами. Выморочное имущество смерда по «Русской правде» отходило к князю, в то время как выморочное имущество свободного общинника, скорее всего, делилось между членами общины. Наконец, штраф за убийство «смерда» составляет всего 5 гривен (наравне срабом-«холопом»), в то время как жизнь «людина» защищалась 40-гривенной вирой (стандартным размером штрафа за убийство рядового свободного человека).
В Новгородской республике смерды находились в зависимости от государства. В более позднем расширительном смысле — все крестьяне, основное население страны, низший социальный слой. Смерды имели собственную землю и вели на ней хозяйство, должны были платить налоги князю и отбывать натуральные повинности. Князь мог подарить смердов церкви, переселить их. В отличие от обычных крестьян-общинников, смерды жили в сёлах, а не в весях. Воинская повинность смердов состояла, по разным версиям, в личном участии в пешем войске, в поставке лошадей для конного войска (Пресняков А. Е.) либо в личном участии в конном войске (Рыбаков Б. А.).
Термин «осмердить» означал захват населения соседнего княжества во время княжеских усобиц. К XV веку категория смердов превращается в категорию крестьяне. В XVI—XVII веках слово смерд использовалось для обозначения служилого населения в официальных обращениях к царю и царя к населению. Впоследствии смерд — это презрительное (в устах помещика, представителя власти) обозначение крепостного крестьянина, простолюдина, незнатного человека.
Петербургский совет рабочих депутатов — выборная политическая организация деятелей социалистических партий и рабочих, ставшая организационным центром Всероссийской октябрьской политической стачки 1905 года в Санкт-Петербурге[1].
Первый председатель Петербургского совета Георгий Хрусталёв-Носарь
В советской литературе утвердилось мнение, что Петербургский совет рабочих депутатов возник в ходе Всеобщей политической забастовки в октябре 1905 года. Между тем первый председатель Совета Г. С. Хрусталёв-Носарь в открытом письме к Л. Д. Троцкому, опубликованном в № 13538 «Биржевых Ведомостей», утверждал, что Совет рабочих депутатов был создан им и группой рабочих сразу после Событий 9 января 1905 года[2]. В своём письме Хрусталёв писал: «Я и мои ближайшие друзья-рабочие создали Совет Рабочих Депутатов. Официальная социал-демократия не принимала в его создании никакого участия. Генезис Совета относится к стачечному комитету, образованному нами 9 января и председателем которого я состоял вплоть до моего ареста, к организационным выступлениям по проведению комиссии Шидловского, к собраниям рабочих, организованным мною летом 1905 года на Удельной...»[2] Комментируя это заявление, соратник Троцкого и депутат Петросовета большевик Д. Ф. Сверчков писал: «Нечего и говорить, что эти утверждения Хрусталёва являются сплошной выдумкой, появившейся на свет в порыве свободного полёта хрусталёвской фантазии и не требующей даже опровержения. В частности, решительно никто не знает и не знал о существовании какого-то постоянного стачечного комитета, образованного после 9 января. Такого комитета не было...»[2]
Однако анархист В. М. Волин в своей книге «Неизвестная революция» независимо от Носаря[источник не указан 336 дней]сообщил сведения, подтверждающие его версию событий[3]. По сообщению Волина, после событий 9 января им и Носарём был организован комитет, занимавшийся распределением пожертвований в пользу семей бастующих рабочих. Носарь, имевший связи в интеллигентской среде, добывал пожертвования, а рабочие распределяли их среди нуждающихся. Когда работа была закончена, у членов комитета возникла мысль продолжить свою деятельность в другом качестве. Была высказана идея создать комитет или совет, который взял бы на себя руководство рабочим движением. Совет должен был следить за развитием событий, служить связующим звеном между рабочими, разъяснять им ситуацию и при необходимости объединить революционные силы трудящихся. Идея была принята, и тогда же Совет был создан и начал действовать под названием «Совета рабочих делегатов»[3]. Должность председателя Совета первоначально была предложена Волину, когда же тот отказался, рабочие единогласно избрали председателем Носаря. Для руководства ему добыли документы на имя рабочего П. А. Хрусталёва. На этом посту Носарь и оставался вплоть до осени 1905 года, когда реорганизованный Совет, уже под названием «Совета рабочих депутатов», вышел на арену политической борьбы. Совет был создан рабочими без всякого участия революционных партий, а социал-демократы проникли в него только осенью 1905 года[3].
О раннем происхождении Совета было известно и одному из лидеров «Союза освобождения» П. Н. Милюкову, который в своих «Воспоминаниях» возводил его генезис к комиссии Шидловского[4]. По версии Милюкова, совет был создан зимой-весной 1905 года членами распущенной комиссии Шидловского во главе с Хрусталёвым-Носарём. Первоначально Совет собирался в типографии «Союза освобождения» и на частной квартире одного из лидеров «Союза». В этой же типографии был отпечатан призыв к рабочим о новом созыве Совета в октябре 1905 года. Тогда и Хрусталёв вышел из подполья и вновь возглавил Совет в помещении Вольно-экономического общества, которое полностью контролировали освобожденцы[4].
Совет образовался 13 октября 1905 года в ходе Всеобщей политической стачки; на учредительном заседании, прходившем в здании Технологического института, присутствовало 40 делегатов от предприятий Петербурга[5]. Позже была установлена норма представительства — один депутат от 500 рабочих, которая, однако, выполнялась достаточно произвольно — в Совете были и представители от мелких мастерских в 30-40 человек[1]. К середине ноября 1905 года в «Общегородской Совет Рабочих Депутатов гор. Петербурга» входило 562 депутатов от 147 предприятий, 34 мастерских и 16 профсоюзов[5]. Без выборов в совет и исполнительный комитет были кооптированы представители центральных и местных организаций РСДРП, ПСР, Бунда и ПСП (44 человека)[1]. Следует учитывать, что и многие профсоюзы были не настоящими рабочими организациями а создавались во время революции деятелями тех же социалистических партий в явочном порядке. В качестве выборных от заводов также подбирались рабочие определенных взглядов и настроений. В результате среди депутатов 65 % составляли социал-демократы, 13 % — эсеры во главе с Н. Д. Авксентьевым и 22 % — беспартийные. Впоследствии один из деятелей совета Петров-Радин (Кнуньянц) писал, что совет «находился под сильным влиянием социал-демократии и все решения принимал в согласии с мнениями официальных представителей обеих фракций РСДРП».[1]
Совет избрал постоянно действующий исполнительный орган — Исполнительный комитет, во главе с председателем. Первым председателем Совета стал одесский мещанин Саул Зборовский[6][7], 14 октября на этот пост был избран беспартийный адвокатГ. С. Носарь (Хрусталёв)[5], оказавшийся скорее декоративной фигурой: проекты резолюций готовил обычно не он, значительно большим влиянием в Совете пользовались А. Л. Парвус и Л. Д. Троцкий[8][9]. Хотя комитет и назывался «исполнительным», на практике не Комитет выполнял решения совета, а «Исполнительный комитет предлагал, а совет обсуждал и принимал», некоторые же важные решения комитета, такие как захват типографии для печатания «Известий Совета» и объявления об изъятии вкладов из государственных сберегательных касс были приняты комитетом помимо Совета и лишь впоследствии им одобрены.[1]
26 ноября 1905 года, по приказу министра внутренних дел П. Н. Дурново, председатель Совета Г. С. Хрусталёв-Носарь был арестован. Дело вел генерал-прокурор М. Г. Акимов.
В тот же день на заседании Исполнительного Комитета Совета новым председателем был избран нефракционный социал-демократ Лев Троцкий[10].
«Петербургский Совет, — писал И. Дойчер, — средоточие обречённой революции, с самого начала находился в центре всех встречных течений и постоянно разрывался между смелостью и осторожностью, между вулканическим накалом обстановки и политическим благоразумием»[11].
Второе заседание Совета состоялось 14 октября в физической лаборатории Технологического института. Обсуждались вопросы о мерах к дальнейшему прекращению работ на промышленных предприятиях. Была отправлена делегация в Петербургскую городскую Думу с требованиями: 1) принять меры для продовольствия рабочих, 2) отвести помещение для собрания Совета, 3) прекратить довольствие, отвод помещенией, ассигновок на полицию и жандармерию, 4) выдать деньги на вооружение «борющегося за народную свободу петербургского пролетариата и студентов, перешедших на сторону пролетариата», 5) удалить войска из здания городского водопровода, 6) указать, куда израсходованы 15 тыс. рублей, поступивших в Думу для рабочих Нарвского района. Выслушав представителей совета, гласные Думы предложили депутации оставить помещение Думы и отказались слушать пытавшихся выступить представителей Союза союзов и студенческую делегацию. Попытка воздействовать на городское управление псевдонародными делегациями провалилась.[1]
Третье заседание Совета состоялось 15 октября в Технологическом институте. Было решено оказать помощь приказчикам при проведении забастовки. Было решено собраться 16 октября утром на курсах Лесгафта и идти закрывать магазины. Однако на следующий день все высшие учебные заведения оказались закрытыми по распоряжению полиции и заседание Совета не состоялось.
Четвёртое заседание состоялось 17 октября в Вольно-экономическом обществе, на этом заседании был избран исполнительный комитет.[1] В этот день состоялось опубликование Манифест 17 октября.
На пятом заседании Совета 18 октября было решено продолжать забастовку в доказательство того, что «манифест не удовлетворяет заданий рабочих масс». Тем не менее, под влиянием царского манифеста забастовка пошла на спад и 19 октября Совет был вынужден пробить отбой и постановил прекратить стачку с 21 октября.[1]
Совет имел свой печатный орган — газету «Известия Совета Рабочих Депутатов» и выпустил до полумиллиона прокламаций, в том числе специальные воззвания к военным.
Совет провозгласил свободу печати, пытался ввести 8 часовой рабочий день (на многих предприятиях рабочие вводили его «явочным порядком»).
После 29 октября, в виду распущенных слухов среди рабочих о том, будто «Черная сотня» готовит репрессии против рабочих, совет стал создавать вооруженные дружины и милицию; с целью вооружения рабочих на металлических заводах производилось оружие: металлические плети, пики, клинки, кастеты. Собирались деньги на покупку огнестрельного оружия. Хотя целью вооружения выставлялась защита мирных жителей и рабочих от хулиаганов, скрытой целью создания дружин была подготовка организованных кадров для возможного вооружённого восстания.[1]
Совет требовал создания «народного правительства на основе всеобщего, равного прямого и тайного избирательного права»[12] — в противовес положению о выборах в Думу, разработанному А. Г. Булыгиным и утверждённому царским манифестом от 6 августа 1905 года[13].
Эти и другие действия подобного рода привели к росту силы и смелости Совета. «Если сами рабочие, с одной стороны, — писал Троцкий, — реакционная пресса — с другой, называли Совет „пролетарским правительством“, то этому соответствовал тот факт, что Совет на самом деле представлял собою зародышевый орган революционного правительства»[14]. В Совете замечательно дружно, несмотря ни на какие разногласия, работали меньшевики, большевики и эсеры; совместная борьба сглаживала многие противоречия, что способствовало объединению в 1906 году расколовшейся РСДРП.
По инициативе РСДРП, в знак протеста против суда над зачинщиками вспыхнувшего 26-го октября в Кронштадте бунта и против военного положения в Польше Совет провел со 2 по 5 ноября, хотя и неудачно, Ноябрьскую забастовку. Многие заводы и фабрики продолжали работу вопреки приказу совета, а торговля, конки, почта, телеграф и железные дороги вообще не участвовали в забастовке.
Совет оказывал помощь рассчитанным в результате забастовок и локаутов безработным, создав 14 ноября комиссию безработных при Совете. Безработным выдавались денежные пособия в 30 коп. в день, но денег у Совета хватило ненадолго[1].
После неудачной ноябрьской забастовки Совет рабочих депутатов стал быстро утрачивать влияние и значение.[1]
26 ноября был арестован председатель совета Хрусталев-Носарь.
2 декабря по распоряжению исполнительного комитета в 8-ми Петербургских газетах («Начало», «Новая жизнь», «Сын Отечества», «Русь», «Наша Жизнь», «Свободное Слово», «Свободный Народ» и «Русская Газета») был опубликовал написанный А. Л. Парвусом «Финансовый манифест», в котором правительство обвинялось в коррупции и заявлялось о его финансовой несостоятельности. Манифест был выпущен от имени: 1) Совета рабочих депутатов, 2) главного комитета крестьянского союза, 3) ЦК и ОК РСДРП, 4) ЦК ПСР, 5) ПСП, и призывал граждан:
«Отказываться от взноса выкупных и всех других казенных платежей. Требовать при всех сделках, при выдаче заработной платы и жалования, уплаты золотом, а при суммах меньше пяти рублей — полновесной звонкой монетой». «Брать вклады из ссудо-сберегательных касс и из Государственного банка, требуя уплаты всей суммы золотом».
Некоторые положения Манифеста, в том числе призыв к финансовому бойкоту правительства, позже воспроизведут в своём«Выборгском воззвании» депутаты I Думы[15].
«Финансовый манифест» переполнил чашу терпения правительства, и 3 декабря 1905 года депутаты Совета, в числе около 190 человек, были арестованы.
Сосло́вие — социальная прослойка, группа, члены которой отличаются по своему правовому положению. Принадлежность к сословиям, как правило, передаётся по наследству
Сословное деление было характерно для средневековой Европы, и обычно включало аристократию, священников и общинников (простолюдинов). В ряде государств последние разделялись на бюргеров (буржуа, мещан) и крестьян.
Первые законодательные собрания Европы базировались на сословном принципе; характерными примерами являлись трёхпалатные Генеральные штаты во Франции и двухпалатный Парламент Англии.
Сословие — социальная группа, обладающая закрепленными в обычаях или законе наследственными правами, привилегиями и обязанностями. Все основные сословия имели строго определенные обязанности по отношению к государству. (См. Сословный строй.)
Процесс становления сословий в России шел постепенно и получил свое закрепление в Соборном уложении 1649 г. (См схему «Сословия в России в ХVll веке»).
Социал-демократия — социально-политическое движение и идейно-политическое течение, возникшее в рамках социализма и впоследствии трансформировавшееся на позиции постепенного совершенствования капитализма с целью утверждения социальной справедливости, солидарности и большей свободы[1].
В своей брошюре «Задачи русских социал-демократов», написанной в ссылке в конце 1897 года,В. И. Ленин указывал: «Практическая деятельность социал-демократов ставит себе, как известно, задачей руководить классовой борьбой пролетариата и организовать эту борьбу в её обоих проявлениях: социалистическом (борьба против класса капиталистов, стремящаяся к разрушению классового строя и организации социалистического общества) и демократическом (борьба противабсолютизма, стремящаяся к завоеванию в России политической свободы и демократизации политического и общественного строя России)», отмечая: «с самого своего появления в качестве особого социально-революционного направления русские социал-демократы… всегда подчеркивали двоякое проявление и содержание классовой борьбы пролетариата, всегда настаивали на неразрывной связи своих социалистических и демократических задач, — связи, наглядно выраженной в названии принятом ими»[2].
До Первой мировой войны «социал-демократами» называли всех последователей левой идеологии — как марксистов, так и последователей Лассаля. Таким образом, эта категория объединяла и радикальных революционеров — Владимира Ильича Ленина и Розу Люксембург, и умеренных эволюционистов — Карла Каутского или Эдуарда Бернштейна. Усвоив отдельные принципы марксистской теории (а также идеалы христианского социализма), современная социал-демократия в то же время делает упор на социальную справедливость, национализациюстратегически важных предприятий, государственное вмешательство в экономику, социальное партнерство между трудящимися и работодателями, демократическое общество, идеологический плюрализм, убежденность в принципах свободы.
Истоки современной социальной демократии коренятся в эпохе ранней промышленной революции, когда оформилась концепция утопического социализма. Когда стало ясно, что необходимо предпринять некоторые изменения, чтобы успокоить недовольство масс. Правительства, до недавнего времени полностью поощрявшие буржуазию, начали делать уступки, чтобы предотвратить народные волнения, способные перерасти в социальную революцию. Среди этих уступок основными были: 5-дневная рабочая неделя и 8-часовой рабочий день, сверхурочная плата и улучшенные условия труда.
Со временем, многие страны развили систему государства всеобщего благосостояния, само название которой свидетельствует о том, что она предусматривала повышение благосостояния каждого отдельно взятого гражданина. Такая концепция чаще всего снабжает население базисными потребностями типа всеобщего образования, здравоохранения и пособия по безработице.
|
Социалисты-революционеры (эсеры) - Партия эсеров возникла в 1901 г. путем объединения нескольких сохранившихся народовольческих групп. С первых же шагов своей деятельности она, в отличие от с.-д. партии, назвала себя партией не рабочей, а трудящихся вообще. В это расплывчатое понятие она включала и рабочих, и крестьян, и интеллигенцию. Считая себя преемницей идей революционного народничества 70 - 80-х годов эсеровская партия отрицала жизнеспособность промышленного и финансового капитализма в русских условиях. Ближайшая революция в России, - говорили эсеры, - будет не буржуазная, а "трудовая". Однако, несмотря на пышный покров революционных фраз, социал-демократы с самого же начала деятельности партии эсеров усмотрели в ней выразительницу мелко-буржуазной идеологии. Плеханов при самом появлении эсеровской партии окрестил ее партией "социалистов-реакционеров". Констатируя, что эсеровская партия затушевывает самостоятельную политическую роль пролетариата, II съезд РСДРП определенно квалифицирует партию эсеров, как "буржуазно-демократическую фракцию", принципиальное отношение социал-демократии к этой партии должно быть такое же, как и к либералам. Деятельность эсеров, - гласит далее постановление съезда, - вредна не только для политического развития пролетариата, но и для общедемократической борьбы с абсолютизмом. Поэтому II съезд РСДРП осудил всякую попытку сближения с партией социалистов-революционеров. Партия эсеров никогда не имела твердой классовой опоры. Она шла на объединение с либералами и кадетами. В то же время она считала себя призванной защитницей интересов крестьянства. В своей аграрной программе (социализация земли, уравнительное землепользование и т. п.) партия эсеров отражала мелкобуржуазные иллюзии широких слоев крестьянства. Часть революционно настроенной интеллигенции и рабочего класса шла за эсерами, прельщенная методами индивидуального террора. Вскоре, однако, руководившая террором боевая организация эсеров была сильно скомпрометирована царившей в ней провокацией. Во время I Государственной Думы эсеры организовали фракцию трудовиков, по существу мало чем отличавшуюся от кадетов. В эпоху реакции началось разложение эсеровской партии. В ней возникло ликвидаторское крыло, руководимое Бунаковым, Авксентьевым и др. Эта группа, издававшая газету "Почин", поставила под вопросы все основы партийной тактики. Она тщательным образом пересматривала все, что напоминало о революции. Исходя из взгляда, что революционный период миновал и едва ли возобновится в ближайшем будущем, она считала необходимым изменить все методы политической борьбы сообразно новым условиям. Руководители этого ликвидаторского крыла (нынешние лидеры правого крыла эсеровской партии за границей) категорически требовали перехода партии к легальным формам политической деятельности, соглашения с либеральной буржуазией, полного отказа от вооруженной борьбы с царизмом. Во время войны большинство эсеровской партии заняло оборонческую, социал-патриотическую позицию. После февральской революции расплывчатая программа эсеров привлекла к партии огромные массы интеллигенции, чиновничества, офицерства и крестьян. Перегруженная до краев правыми элементами, партия эсеров блокировалась с буржуазными партиями. Эсеры отнеслись враждебно к лозунгу "Вся власть Советам", хотя вместе с меньшевиками составляли большинство в тогдашних Советах. Особенно ярко обнаружилась подлинная политическая сущность эсеров в их отношении к войне. Приведенные февральской революцией к власти, они настаивали на продолжении империалистической войны до победного конца. В то же время они не только ничего не сделали для осуществления основного пункта своей программы, социализации земли, но всячески противодействовали экспроприации помещичьих земель. Во время октябрьских боев партия эсеров с оружием в руках боролась против восставшего рабочего класса. После Октября она продолжает вооруженную борьбу против пролетарской диктатуры. Блокируясь с реакционерами в "Союзе Возрождения", она проводит политику интервенций. В своей борьбе против Советской власти она не останавливается и перед методами индивидуального террора. Ее членами были убиты Урицкий и Володарский, произведено покушение на Ленина и велась подготовка покушения на Троцкого. IX съезд партии эсеров, происходивший в 1919 г., формально отказался от вооруженной борьбы с Советской властью. Однако, Черновский ЦК не подчинился этому решению. Его политика интервенции, вооруженных выступлений, террора продолжалась и после съезда. Процесс эсеров, происходивший в 1922 году в Москве, ярко вскрыл всю контр-революционную сущность этой мелкобуржуазной партии. Незадолго до Октябрьского переворота от партии эсеров откололась группа так называемых "левых эсеров", возглавляемая Камковым, Спиридоновой и др. Левые эсеры на выборах в Петербургскую Думу поддерживали большевистский список. На всероссийском съезде крестьянских советов левые эсеры во главе с Спиридоновой руководили борьбой против правого эсера Авксентьева, члена ЦК с.-р. партии и Временного Правительства. Октябрьская революция еще более усилила разногласия в партии эсеров, и левые образовали самостоятельную партию, члены которой вошли в состав Совнаркома. Тем не менее левые эсеры никогда не могли вполне преодолеть свою мелкобуржуазную сущность, и их разногласия с политикой советского правительства все больше углублялись. Летом 1918 г. ими был убит германский посол Мирбах. После этого партия левых эсеров начинает разлагаться и распадается на три группы: "левых", "народных коммунистов" и "революционных коммунистов". В 1923 г. съезд части членов партии эсеров постановил считать партию распущенной. /Т. 2/ |
Социàльная структу́ра — совокупность взаимосвязанных элементов, составляющих внутреннее строение общества. Понятие «социальная структура» применяется как в представлениях об обществе как о социальной системе, в которой социальная структура обеспечивает внутренний порядок соединения элементов, а окружающая среда устанавливает внешние границы системы, так и при описании общества через категорию социального пространства. В последнем случае под социальной структурой понимается единство функционально взаимосвязанных социальных позиций и социальных полей.
По всей видимости первым, кто употребил термин «социальная структура», был Алексис Токвиль. Позже Карл Маркс, Герберт Спенсер, Макс Вебер, Фердинанд Тённис и Эмиль Дюркгейм во многом способствовали созданию структурной концепции в социологии.
Один из самых ранних и наиболее исчерпывающих анализов социальной структуры был проведен К. Марксом, который показал зависимость политической, культурной, и религиозной сторон жизни от способа производства (основной структуры общества). Маркс утверждал, что экономический базис определяет в значительной степени культурную и политическую надстройку общества. Последующие марксистские теоретики, такие, как Л. Альтюссер, предложили более сложные отношения, считая что культурные и политические учреждения относительно автономны и зависимы от экономических факторов лишь в конечном счете («в последней инстанции»). Но марксистский взгляд на социальную структуру общества не был единственным. Эмиль Дюркгеймвнёс идею о том, что различные социальные институты и практики, сыграли важную роль в обеспечении функциональной интеграции общества в социальную структуру, объединяющую различные части в единое целое. В этом контексте, Дюркгейм выделил две формы структурных отношений: механические и органические солидарности. Немецкий социолог Фердинанд Тённисодин из первых опубликовал в 1905 году исследование современных проблем социальной структуры американского общества.[1]Его соотечественником, Максом Вебером, были исследованы и проанализированы организационные механизмы в современном обществе: рынок, бюрократия (частное предприятие и государственное управление) и политика (например, демократия).
Параллельно это понятие в своих работах развивали такие социологи, как Герберт Спенсер и Георг Зиммель, Толкотт Парсонс,Питер Блау и Энтони Гидденс, Маргарет Арчер и Иммануил Валлерстайн, Пьер Бурдьё и Жак Деррида.
Широко начал применяться начиная с 1930-х годов.[2
Судебник - сборник законов Московского государства. Принимался ИваномIII в 1497г.(ввёл право Юрьева дня) и Иваном IV(увеличил нормы пожилого) в 1550 г.
Суде́бник 1497 года — свод законов Русского государства; нормативный правовой акт, созданный в целях систематизации существующих норм права.
Памятник русского феодального права XV века, созданный в эпоху правления Ивана III. Составление Судебника длительное время приписывалось дьяку Владимиру Гусеву, однако, по мнению Л. В. Черепнина, поддержанному и другими историками, в оригинальном документе имелась описка и речь шла о казни упомянутого Гусева[1]. По мнению того же Черепнина, наиболее вероятными составителями Судебника были князьИ. Ю. Патрикеев, а также дьяки: Василий Долматов, Василий Жук, Фёдор Курицын[2].
Эпоха Ивана III была ознаменована преодолением феодальной раздробленности и созданием московского централизованного государства.
Усиление власти великого князя, возрастание влияния боярства, появление аппарата управления централизованным государством вызвали необходимость принятия нового нормативно-правового акта, отвечающего вышеуказанным реалиям.
Судебник 1497 года основывался на предшествующем законодательстве. Источниками этого нормативного правового акта явились:
В Судебнике 1497 года, как и в любом феодальном своде законов, нормы права излагались без чёткой системы, казуально (то есть на каждый случай, вдаваясь в частности), открыто определяли привилегии господствующего слоя населения.
Однако уже наметилась определённая систематизация материала, чего не знали предшествующие законы.
Норм процессуального права (ведение розыскного и судебного процесса) в Судебнике значительно больше, чем нормматериального права (гражданского, уголовного).
Ст. 67 Судебника устанавливала порядок объявления княжеских указов.
Юридическая техника, то есть совокупная связь приемов, применяемых при разработке содержания и структуры правовых предписаний государства, слабая.
Тирания (греч. τυραννίς - произвол) — форма государственной власти, установленная насильственным путём и основанная на единоличном правлении. Также тирания — это форма политического устройства ряда средневековых городов-государств Северной и Средней Италии, то есть Синьория.
Термин «тирания», особенно с эпохи Просвещения, приобрёл нарицательное значение — жестокое, деспотичное правление (в том числе и по отношению к наследственным монархиям). Поэтому по отношению к форме правления он сменился в XIX веке более нейтральным термином диктатура (который ныне также имеет негативный оттенок).
В узком смысле термин «тирания» продолжает применяться к некоторым режимам Древней Греции (где и возникло это слово).
Тирания в Древней Греции форма государственной власти, установленной насильственным путем и основанная на единоличном правлении.
Уе́зд — понятие, употребляемое, по крайней мере, в двух значениях:
УЕЗД административно-территориальная единица, известная на Руси с XIII в. Уезд состоял из города и подчиненных ему волостей. Первоначально им управлял княжеский наместник, с н. XVII в. - воевода. С н. XVIII в. уезд - составная часть губернии. С 1775 уезд стал низшей административной, судебной и финансовой единицей с числом жителей 20-30 тыс. муж. пола. Полицейско-административную власть в уезде осуществлял исправник - начальник уездной полиции. К 1917 в России насчитывалось до 800 уездов.
Фаворити́зм (фр. favoritisme) — социокультурное явление, существовавшее при монарших (королевских, императорских, царских) дворах, главным образом, в Европе эпохи абсолютизмаи имевшее целью возвысить конкретное лицо (или группу лиц) в связи с личной приязнью монарха к фавориту.
Для фаворитизма характерно делегирование некоторых (или даже большинства) монарших полномочий фавориту или его ставленникам.
Фаворитизм получил наибольшее распространение в абсолютных монархиях.
Причина фаворитизма кроется в намерении монарха сосредоточить верховную власть в руках очень небольшой группы людей, не всегда обладавших выдающимися качествами, но лично преданных монарху[1].
Фаворитизм при этом вовсе не обязательно был связан с интимными отношениями монарха (или его супруга/супруги) с фаворитом, как это нередко предстаёт в современных стереотипах[2]. Так, герцог Бекингем, возможно, находился в гомосексуальных отношениях сЯковом I, но оставался вторым человеком в стране и при его сыне Карле I, с которым у него ничего подобного заведомо не было. Сексуальной составляющей не было и в испанской должности «вали́до» (герцог Лерма, граф-герцог де Оливарес), которым короли поручали государственные дела ввиду личной неспособности и склонности к благочестию, и в статусе фаворитов Петра I (Франц Лефорт и Александр Меншиков) или Карла XII(Георг фон Гёрц).
Культурные предпосылки наивысшего развития фаворитизма сформировались благодаря распространению идеалов и моральных норм эпохи Просвещения.
В XVII—XVIII веках фаворитизм стал вполне обыденным явлением в жизни общества. Во Франции существовало даже понятие «официальная фаворитка», которая от всех прочих отличалась тем, что имела практически неограниченное влияние на короля. Такой фавориткой была, к примеру маркиза де Помпадур.
В России своего апогея фаворитизм достиг в правление императрицы Екатерины II Великой.
аворитизм - в государств. и общественной жизни страстное покровительство любимцам (фаворитам) и назначение любимцев на высокие должности, несмотря на то, что они не обладают ни способностями, ни знаниями, необходимыми для их службы.
Федера́ция (лат. foederātiō — объединение, союз) — форма государственного устройства, при которой части федеративного государства являются государственными образованиями, обладающими юридически определённой политическойсамостоятельностью[2].
В федеративном государстве, в отличие от унитарного, имеются две системы высших органов власти (федеральные и субъектов федерации). Наряду с федеральной конституцией субъекты федерации имеют право издавать собственные нормативные правовые акты учредительного характера (например, конституции, уставы, основные законы). Они наделены правом издавать региональные законы. У субъектов федерации нередко имеется собственный институт гражданства, столица, герб и иные элементы конституционно-правового статуса государства, за исключением государственного суверенитета.
При этом субъект федерации не может быть субъектом международных отношений не выйдя из состава федерации (сецессии). Субъекты федерации могут иметь различные наименования, которые, как правило, определяются историческими или правовыми факторами: штаты, провинции, области, края, республики, земли или федеральные земли (как в Германии и Австрии) и иное. Федерацию следует отличать от конфедерации, которая является международно-правовым союзом суверенных государств. Однако на практике различить правовую природу тех или иных образований бывает весьма затруднительно — многие ныне существующие конфедерации по своему устройству очень близки к федерациям или даже почти являются федерациями.
Можно выделить наиболее общие черты, которые характерны для большинства федеративных государств:
Однако ни демократия, ни федерализм в таком понимании духа Конституции не присутствуют. Суверенитет, целостность, единая система государственной власти и централизация управления, как известно, характерны для унитарного государства. Федерацию же отличают, как минимум, возможность ее субъектов самостоятельно, без какого-либо вмешательства центральной власти образовывать (формировать) собственные органы государственной власти и наличие взаимного разграничения предметов ведения и полномочий. Все это есть в российской Конституции и даже в аргументации Постановления Конституционного Суда, но ровно никакого влияния не оказывает на его выводы, абсолютно им противореча. Да и трудно представить, чтобы рассматриваемый механизм назначения губернаторов хоть сколько-нибудь соответствовал принципам федерализма. Если те же самые нормы Конституции, на которые ссылается Конституционный Суд, читать по-другому, то никакой единой, в смысле унитарной, системы государственной власти там не обнаружится. На самом деле речь идет о двух системах государственной власти — системе федеральных органов и системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации, каждая из которых имеет собственные полномочия.
ФОРМАЦИЯ — общественно-политическая — общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, исторически определенный тип общества. В основе каждой Ф. лежит определенный способ производства, а производственные отношения, с точки зрения марксистов, определяют ее сущность. Вместе с тем, она охватывает и определенную надстройку, тип семьи, быт, идеологию, литературу и искусство. Некоторые народы, например древние германцы и славяне миновали рабовладельческую Ф. Теория общественно-политической Ф. занимает центральное место в историческом материализме.
Холодная война[1](5 марта 1946 — 26 декабря 1991) — глобальная геополитическая, военная, экономическая и идеологическая конфронтация между СССР и его союзниками, с одной стороны, и США и их союзниками — с другой, длившаяся с 1946 по 1991 год (45 лет).
Название «война» условно, так как эта конфронтация не былавойной в прямом смысле. Одной из главных составляющих конфронтации была идеология. Глубинное противоречие междукапиталистической и социалистической моделями является основной причиной холодной войны. Две сверхдержавы пытались перестроить мир согласно своим идеологическим установкам. Со временем конфронтация стала элементом идеологии двух сторон и помогала лидерам военно-политических блоков консолидировать вокруг себя союзников «перед лицом внешнего врага». Новое противостояние требовало сплочённости всех членов противоположных блоков.
Выражение «холодная война» впервые употребил Джордж Оруэлл19 октября 1945 в статье «Ты и атомная бомба» в британском еженедельнике «Трибьюн». Появление атомной бомбы, по Оруэллу, должно было привести к возникновению 2-3 огромных сверхдержав, которые, благодаря обладанию оружием, позволяющим уничтожить миллионы людей в считанные секунды, поделили бы мир между собой. Эти сверхдержавы или «надгосударства», согласно Оруэллу, вынуждены были бы поддерживать негласное соглашение никогда не применять атомные бомбы друг против друга. В то же время, оставаясь благодаря атомным бомбам непобедимыми, они находились бы в состоянии постоянной «холодной войны» с другой (другими) сверхдержавой, оставаясь в состоянии мира, не являющегося по сути миром[2].
В официальной обстановке выражение впервые употребил 16 апреля 1947 года Бернард Барух, советник президента США Гарри Трумэна, в речи перед палатой представителей штата Южная Каролина[3].
Внутренняя логика противостояния требовала от сторон участия в конфликтах и вмешательства в развитие событий в любой части мира. Усилия США и СССР направлялись, прежде всего, на доминирование в политической сфере. С самого начала противостояния развернулся процесс милитаризации двух сверхдержав.
США и СССР создали свои сферы влияния, закрепив их военно-политическими блоками — НАТО и ОВД. Хотя Соединённые Штаты и СССР не вступали в прямое военное столкновение, их соперничество за влияние часто приводило к вспышкам локальных вооружённых конфликтов по всему миру.
Холодная война сопровождалась гонкой обычных и ядерных вооружений, то и дело угрожавшей привести к третьей мировой войне. Наиболее известным из таких случаев, когда мир оказывался на грани катастрофы, стал Карибский кризис 1962 года. В связи с этим в 1970-е годы СССР были предприняты усилия по «разрядке» международной напряжённости и ограничению вооружений.
Объявленный генеральным секретарем ЦК КПСС Михаилом Горбачёвым в 1985 году курс на перестройку и гласность привёл к утрате руководящей роли КПСС, а также совпал с экономическим коллапсом в СССР. В конечном итоге СССР, обременённый экономическим кризисом, а также социальными и межнациональными проблемами, распался в декабре 1991 года, что поставило финальную точку в холодной войне.
В Восточной Европе коммунистические правительства, лишившись советской поддержки, были смещены ещё раньше, в 1989—1990 годах. Варшавский договор официально прекратил своё действие1 июля 1989 года, что можно считать окончанием холодной войны.
Холоп - в России в X - XVIII вв. население, не имевшее своего хозяйства и выполнявшие различные работы в хозяйстве феодала (раб в русском феодальном обществе). В отличие от рабов античных они могли быть "посажены" на землю в качестве крепостных. Холопами становились в результате пленения, за долги, брака с холопом или холопкой. С введением в 1722 г. подушной подати холопы превратились в крепостных.
Холо́пство — состояние несвободного населения в княжествах Древней Руси, в Русском государстве, отменённая Петром Первым высочайшей резолюцией на докладные пункты генерала Чернышева 19 января 1723 г. По правовому положению холопы приближались к рабам[1]. Не следует путать холопа с челядином. Холоп — раб из местного населения, челяди́н — раб, захваченный в результате похода на соседние племена, общины и государства. То есть челядин — раб-чужеземец, раб-иноплеменник. По сравнению с челядином холоп имел несравненно больше прав и поблажек.[2]
Холопство могло возникать разными путями. Русская Правда перечисляет всего три случая возникновении обельного холопства(102—104), но, кроме них, указывает ещё особо несколько других (50, 52, 57, 93). Однако её указания неполны: она не говорит, например, о плене. Все известные случаи происхождения холопства можно разбить на две группы:
Насильное обращение в холопство[править | править исходный текст]
К первой группе относятся:
Добровольное обращение в холопство[править | править исходный текст]
Во вторую группу относятся случаи возникновения холопства по доброй воле поступающих. Их всего три вида, и они перечислены Русской Правдой как троякое обельное холопство:
В двух последних случаях особым договором возможно было установить и иные отношения в отмену обычных правил.
Перечисленными видами источников холопства едва ли исчерпываются все известные практике случаи его установления. Например, во время нередкого в ту пору голода родители отдавали даром своих детей («одьрен из хлеба гостем») и отдавались сами на тех же условиях. Такие сведения имеются от XI, XII и даже XV веков. Быть может, подобные случаи имела в виду Русская Правда, говоря о вдачах, которые, однако, не причислялись Правдою к холопам и подлежали освобождению, если проработали год за полученную милость (105). Такое ограничение практики могло возникнуть не без влияния духовенства, которому хорошо было известно постановление Закона Судного о человеке, отдавшемся другому «у тошна веремени»; по закону, «дервь ему не надобе». Тенденция господ порабощать нуждающийся люд очевидна и из статьи о вдаче. С другой стороны, в ту пору господства силы и бесправия приют в составе челяди богатого господина сулил для многих избавление по крайней мере от грозящей голодной смерти.
Юридическое положение холопов определяется тем основным положением, что они составляют собственность господ. В отношения между господами и их челядью древнерусское светское право вовсе не вмешивалось; поэтому надо думать, что они определялись единственно усмотрением господ. Такое усмотрение шло весьма далеко: господа могли безнаказанно убивать своих холопов. Об этом можно заключить из того, что даже посторонние лица отвечали только за убийство чужих холопов «без вины». Значит, за вину можно было убить и чужого холопа безнаказанно; надо было только на суде доказать виновность убитого. За убийство собственного раба некому было даже и привлечь к ответственности убийцу, ибо он не нарушал ничьих интересов, кроме собственных.
Древнее право берёт под свою защиту рабовладельческие права от посягательств со стороны посторонних лиц, но ничем не ограждает интересов холопов. Самым главным ограждением прав господина над рабом было правило Русской Правды о закличе: о скрывшемся холопе объявлялось на торгу, и если в течение 3 дней холопа никто не приводил, то господин мог взять его у всякого, хотя бы добросовестного владельца. В позднейших памятниках формулировано и правило о вечности исков о холопстве, сроком давности не обладавших: «А в холопе и робе от века суд». Кто убьёт холопа без вины или окажет содействие его бегству, уплачивает господину стоимость раба.
С другой стороны, господин отвечает за действия своего раба перед третьими лицами. Русская Правда в нескольких статьях и весьма казуистично решает вопрос об ответственности господ за своих рабов. Общий смысл этих постановлений тот, что за все действия холопа, совершённые по уполномочию господина, последний отвечал полностью во всех убытках, причинённых третьим лицам: «выкупати его господину и не лишитись его». Если холоп собственными действиями без ведома господина причинял ущерб третьему (украл, вылгал деньги), то господину предоставлялось или уплатить убытки, или выдать холопа потерявшему.
Если ко всем указанным постановлениям присоединить ещё правило Русской Правды о недопущении холопа к послушеству, кроме случаев крайней нужды, то получится довольно строго проведённый взгляд на холопа как на объект права. Такая суровая нормировка рабовладельческого права находит объяснение в том, что хозяйственный строй страны основан был в значительной мере на рабовладении.
Труд холопа находил широкое применение в домашнем хозяйстве при городских и загородных дворах и в сёлах, принадлежавших князьям, боярам и монастырям. Летопись не один раз упоминает о княжеских и боярских сёлах, сплошь населённых челядью. О численном составе несвободного населения в частных хозяйствах можно отчасти судить по следующему случайному указанию: у одного из черниговских князей в его загородном дворе победитель захватил 700 человек челяди.
Челядь не только исполняла земледельческие и иные чёрные работы, но и обучалась разным ремеслам: Русская Правда резко различает обыкновенных холопов, «рядовичей», от «ремественников», оценивая последних значительно дороже. Ещё выше стояли холопы, которым поручались в заведование отдельные отрасли хозяйства: это были ключники и тиуны сельские,ратайные, огнищные, конюшие и пр. Они были самыми приближёнными людьми своих господ, не исключая и князей, и являлись важными органами государственного управления в сфере суда и особенно финансов, так как в то время нельзя было отличить частного княжеского хозяйства от государственного. Поручить такую щекотливую отрасль управления, как хозяйство, было всего удобнее несвободному человеку, именно потому, что свободный не был ничем связан с князем, кроме своей доброй воли, тогда как холоп был вечно верен господину.
Служба холопов в домашнем хозяйстве господ явилась прототипом государственной службы; из отдельных обязанностей холопов при княжеских дворах возникли важнейшие государственные должности. Так это было не только на Руси, но и в других регионах средневековой Европы.
Христиа́нство (от греч. Χριστός — «пома́занник», «месси́я») — авраамическаямировая религия, основанная на жизни и учении Иисуса Христа, описанных в Новом Завете[1]. Христиане верят, что Иисус из Назарета есть Мессия, Сын Божий и Спаситель человечества[2]. Христиане не сомневаются в историчности Иисуса Христа.
Христианство — самая крупная мировая религия как по численности приверженцев, которых около 2,3 млрд, так и по географической распространенности — в каждой стране мира есть хотя бы одна христианская община.
Наиболее крупные течения в христианстве — православие, католицизм ипротестантизм. В 1054 г. произошёл раскол христианской церкви на западную (католическую) и восточную (православную). Появление протестантизма стало результатом реформационного движения в Католической церкви в XVI веке.
Христианство возникло в I веке в Палестине, находившейся на тот момент под властью Римской империи, первоначально в среде арамеоязычного населения Междуречья и уже в первые десятилетия своего существования получило распространение и в других провинциях и среди других этнических групп[3].
В качестве государственной религии христианство впервые было принято в Великой Армении в 301 году[4][5][6]. При императоре Константине I, начиная с эдикта 313 годао свободе вероисповедания (см. Миланский эдикт), христианство стало обретать статус государственной религии и в Римской империи[7].
ЦЕЛОВАЛЬНИК выборная должность в России в к. XV-XVIII вв. Вступая в должность, целовальник давал присягу, целовал крест (отсюда происходит название "целовальник").
Впервые упоминается в Судебнике 1497 в качестве лица, участвующего в суде наместников и волостелей.
Укрепление местных сословных институтов в 1530-50-х привело к росту значения выборных должностных лиц (старост, голов и целовальников) в местном управлении. Земские и губные целовальники в XVI в. являлись помощниками земских и губных старост, таможенные и кабацкие целовальники - помощниками таможенных и кабацких голов. С н. XVII в. расширяются их обязанности по финансовой части - выборные старосты и целовальники принимают на себя ответственность за недоборы.
Наряду с головами и старостами они отвечали перед центральной и затем местной администрацией за исправное поступление различных статей денежных доходов и участвовали в судебном полицейском надзоре за населением. Целовальники выбирались на год из тяглых людей (посадских, черносошных и дворцовых крестьян) самим тяглым населением. В XVII в. целовальники становятся исключительно чиновниками и подчиняются приказам и воеводам.
После перестройки земского управления сохранились только кабацкие целовальники, но и их вскоре заменили служители винных откупщиков. По традиции, этих служителей, а также продавцов в казенных винных лавках 2-й пол. XIX - н. XX в. продолжали называть целовальниками, хотя в просторечии под именем целовальников уцелела только одна из последних их должностей - сидельцев в царевых кабаках.
Целова́льники — должностные лица в Русском государстве, выбиравшиеся земщиной в уездах и на посадах для исполнения судебных, финансовых и полицейских обязанностей. Избранный человек клялся честно исполнять свои обязанности и в подтверждение клятвы целовал крест, откуда и происходит название.
В истории развития этого института можно различить два периода: до XVII века, когда целовальники исполняют свои функции самостоятельно, и после XVII века — когда они действуют под началом воеводы или вообще приказных.
Впервые целовальники упоминаются в Судебнике 1497 года, и затем в уставных новгородских грамотах Василия III. Под 1508 годлетописец сообщает, что для избежания кривды на суде великий князь приказал тиунам судить с целовальниками, по 4 на каждый месяц. В первой половине XVI века, до совершеннолетия Грозного, города и уезд получают почти повсеместно право выбирать своих излюбленных людей, в том числе и целовальников, для губного дела, а с 1555 года вводится во многих местах земское самоуправление; деятельность целовальников расширяется, и они от своих избирателей за несение обязанностей получают подмогу, например, в уделе Владимира Андреевича, в Вышковском стане, по полтине с сохи. Целовальники в это время действуют самостоятельно или помогают земским, губным и другим старостам на суде, в поимке воров, разбойников, при сборе податей, торговых и таможенных пошлин, сдают эти сборы из наддачи на откуп и т. д.
После Смутного времени начинается второй период: целовальники переходят на положение чиновников, но без соответствующих прав. Правительство стремится все свои многочисленные хозяйственные функции по различным сборам и торговым операциям сдать выборным старостам и целовальникам и требует от них гарантий, что сборы следующего года будут не меньше, чем в предыдущем или даже больше; при этом не принимается во внимание, что многие сборы, как неокладные, не могут быть фиксированы. За недобор или неаккуратность целовальников ожидал правёж. В уезде деятельность целовальников была ограничена по сравнению с городами. Повинность уездов и посадов поставлять целовальников была очень разорительна, на что они постоянно жаловались.
Впоследствии, начиная с XIX века, целовальниками называют продавцов в винных лавках. Продавцы клялись не разбавлять водку и в подтверждение клятвы целовали крест.
Последнее упоминание о профессии целовальника встречается в перечне профессиональных болезней, утверждённом ВЦСПС в1924 году.
Цивилизация - (от лат. civilis - гражданский, государственный) - 1) синоним культуры; в марксистской литературе употребляется также для обозначения материальной культуры. 2) Уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры (античная цивилизация, современная цивилизация. 3) Определенная стадия исторического процесса, следующая за дикостью и варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс).
Понятие "Цивилизация" появилось в 18 веке в тесной связи с понятием "культура". Французские философы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В 19 в. понятие "цивилизация " употреблялось как характеристика капитализма в целом, однако такое представление о цивилизации не было господствующим.
Не сложилось общепринятой классификации цивилизаций. Каждый автор проводит это деление по своим основаниям - хронологическим, пространственным, религиозным и т.п. Так, Н. Я. Данилевский сформулировал теорию общей типологии культур, или цивилизаций, согласно которой не существует всемирной истории, а есть лишь история культурно-исторических типов, имеющих индивидуальный замкнутый характер.
В концепции О. Шпенглера цивилизация - это заключительная стадия развития любой культуры, ее закат. У А. Тойнби цивилизация – это замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, национальных, географических и других признаков.
В отличие от примитивных обществ характерными особенностями состоявшихся цивилизаций являются также продолжительность их существования, охват обширных территорий и распространение на огромное число людей.
Таким образом, цивилизационный подход – это исследование состояния и развития общества и закономерной смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в социокультурной среде общества, в духовной культуре народа, его религии и нравах.
Достоинства данной типологии: 1) выделены факторы культуры как существенные в определенных условиях; 2) в связи с расширением количества духовных критериев, которые характеризуют особенности тех или иных цивилизаций, получается более «заземленная» картина развития общества.
Слабые стороны: 1) наличие множества оснований для выделения различных цивилизаций и соответствующих им типов государств; 2) изначальная направленность "цивилизации" на классификационную характеристику высокоразвитых обществ и объединений.
Экспроприация (новолат. expropriatio — лишение собственности, от лат. ех — от и лат. proprius — собственный)
Экспроприация (позднелат. expropriatio — лишение собственности, от лат. ех — от и proprius — собственный),
1) юридическая — принудительное безвозмездное или оплачиваемое отчуждение имущества, производимое государственными органами. Объектом Э. может быть как недвижимое (например, земля при проведении железных или грунтовых дорог), так и движимое (благородные металлы) имущество. В зависимости от того, выплачивается ли вознаграждение при Э., различают такие её формы, как реквизиция и конфискация.
2) Лишение собственности и прежнего социального положения одного общественного класса другим, а внутри класса — одного его слоя другим. Пример Э. внутри класса в силу законодательного акта — секуляризацияцерковных имений. Сразу после победы Октябрьской социалистической революции 1917 Э. крупной собственности эксплуататорских классов была проведена Советским государством (см. ст. Экспроприация экспроприаторов).
Яндекс.Словари › БСЭ. — 1969—1978
ЯЗЫЧЕСТВО совокупность народных представлений о сверхъестественных силах, управляющих миром и людьми. На своем пути к истинному Богу русский народ неуклонно отвергал жестокие культы и обряды древних верований, отбирая среди них только то, что было близко его душе. В стремлении к свету и добру русский народ еще до принятия христианства пришел к идее единобожия.
Первые зачатки национального сознания и философского осмысления мира (см.: Философия) несут в себе идею о том, что человек по природе добр, а зло в мире есть отклонение от нормы. В древних русских воззрениях отчетливо пробивается мысль о совершенствовании, преображении души человека на началах добра и зла. В древних языческих культах русских нравственная сторона (принцип добра) преобладала над магической. Нравственный, поэтический взгляд наших древних предков на природу отмечал А.Н. Афанасьев. В языческих божках олицетворялись нравственные основы бытия. Язычество для наших предков - скорее духовно-нравственная культура, чем религия. В основе поклонения - всесоздающие силы природы, которые для русского человека суть благо, добро и красота. Обоготворяется все, что связано с добротой и благом.
Русский человек чувствовал кровную связь с языческими божествами, олицетворяющими добро. Он считал их своими предками. Как справедливо отмечает А.Н. Афанасьев: "Со светлыми, белыми божествами славянин чувствовал свое родство, ибо от них ниспосылаются дары плодородия, которыми поддерживается существование всего живого на земле... "Слово о полку Игореве" говорит о славянах как о внуках Солнца - Дажьбога. Представители творчества и жизни, боги света, были олицетворяемы фантазией в прекрасных и большей частью юных образах; с ними связывались идеи о высшей справедливости и благе".
Крупнейший специалист по язычеству Б.А. Рыбаков полагает, что первоначально славяне "клали требы упырям и берегиням", олицетворявшим два противоположных начала - злое и доброе, враждебное человеку и оберегающее человека.
Позднее в сознании древнего русского человека высшие (по сути дела, нравственные) силы выражались в представлении о Роде. Это был не просто Бог, а скорее идея Вселенной, включавшая в себя все высшие и жизненно важные понятия существования русского человека. Б.А. Рыбаков отмечает, что с именем Рода связан широчайший круг понятий и слов, в котором корнем является "род":
Род (семья, племя, династия) Природа Народ Родить, рожать Родина Урожай
Таким образом, в народном сознании семья, народ, родина, природа, урожай воплощаются в едином символе. Представление о Роде и почитание его сохранялось и через много веков после принятия христианства. Только напрасно Церковь преследовала своих чад, когда они наполняли свои кубки в честь Рода. Это было не поклонение языческому божеству, а традиционное почитание нравственного принципа мироздания, который воплощало понятие Род.
Расшифровав рельефы древнего памятника русской языческой культуры Збручского идола (X в.), Б.А. Рыбаков так представляет мир языческих верований русского народа:
НЕБЕСНАЯ СФЕРА
Дажьбог - божество света, Солнца, податель благ, мифический родоначальник русских людей - "дажьбожьих внуков".
Перун - бог грозы и молнии, покровитель воинов. Земное пространство.
Мокошь - "мать урожая", хозяйка символического рога изобилия. Одна из двух рожаниц.
Лада - вторая рожаница, покровительница весенней ярой вегетативной силы и браков.
Люди - хоровод мужчин и женщин, помещенных у подножия божеств.
ПОДЗЕМНЫЙ МИР
Велес (Волос) - доброжелательный бог Земли, в которой покоятся предки. Бережно держит на своих плечах плоскость земного пространства с людьми на нем.
Рассматривая мир верований дохристианской Руси, следует еще раз подчеркнуть его скорее нравственный, чем религиозный характер. Боги - предки, осуществляющие постоянную нравственную опеку над живущими и требующие исполнения своих заветов. Божества - отражение добрых начал жизни, которым следует поклоняться. Культ добра и культ предков - главное содержание древнерусских верований.
Древнейший пласт верований на Руси после периода "упырей и берегинь" явно тяготеет в сторону единобожия. Языческая идея о Роде как творце вселенной, создателе всего видимого и невидимого мира приближается к христианским представлениям о Боге Саваофе - Боге Отце, Творце всего сущего. Славяне, писал в сер. VI в. Прокопий Кесарийский, считают, что "один только Бог, творец молний, является владыкой над всеми". В мире идет борьба Света и Тьмы, Добра и Зла. Главные атрибуты Бога суть Свет и Добро. Ближайшее к Богу существо есть Светло. Оно символизируется Солнцем. Существо Светло явилось на землю и воплотилось в русском народе, который, по древним поверьям, происходит от Солнца. Б.А. Рыбаков дает очень убедительную схему проявлений солнечного культа в Древней Руси и связи его с судьбой и мировоззрением русского народа.