Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
1. Единство и различие природы и общества. Географическая среда как постоянное и необходимое условие общественного развития.
Природа и общество находятся в единстве, в котором они останутся до тех пор, пока будет существовать Земля и человек. Понятие природа как философская категория охватывает всю материю, включая и общество. В более узком понятии термин природа означает материальный мир, за исключением общественной формы движения материи, т. е. весь органический и неорганический мир со множеством сбалансированных связей и установившимся круговоротом веществ и энергии. [13]
К. Маркс и Ф. Энгельс впервые раскрыли научные принципы взаимодействия природы и общества. [9; 2; 11] Человек является частью природы, по выражению К. Маркса — «...непосредственно природным существом», представляющим собой высшую ступень ее развития. [4]
К. Маркс и Ф. Энгельс подчёркивали, что и природа и общество обладают двойственным характером. Природа оказывается в результате преобразовательной деятельности общества включённой в систему общественных связей и выступает как один из компонентов материального субстрата жизни общества, его общественного тела. Именно благодаря этому и становится возможным говорить о «социальной роли» природы. [14] Общество же, являлось особой, высшей формой движения материи, не сводимой к другим её формам, не существует помимо своего материального субстрата, включено через него в систему взаимодействий живой и неживой природы, закономерным результатом развития которой явилось появление человечества. [7]
«Человеческая сущность природы, - писал К. Маркс, - существует только для общественного человека; ибо только в обществе природа является для человека звеном, связывающим человека с человеком, бытием его для другого и бытием другого для него, жизненным элементом человеческой действительности; только в обществе природа выступает как основа его собственного человеческого бытия». Вопреки идеалистической философии, игнорирующей природу как основу общественного развития, отрывающей историю от естествознания и производства, усматривающей «лоно истории» не в материальном мире, а в «туманных облачных образованиях на небе», диалектико-материалистическая философия именно в природе видит первооснову развития общества. Таким образом, продолжает К. Маркс, «общество есть законченное сущностное единство человека с природой, подлинное воскресение природы, осуществленный натурализм человека и осуществленный гуманизм природы». [5]
Отмечая значение природы как предпосылки возникновения человека и человеческого общества, классики марксизма указывали на сущностную и предметную связь человека с природой на протяжении всей истории. Природное и социальное в человеке представляют собой внутреннее и сущностное единство. [3] В «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс писали: «Историю можно рассматривать с двух сторон, ее можно разделить на историю природы и историю людей. Однако обе эти стороны неразрывно связаны; до тех пор, пока существуют люди, история природы и история людей взаимно обусловливают друг друга». [11]
Из марксистского решения проблемы единства природы и общества следует, что люди не могут существовать вне природной среды, без непрерывной производственной и других связей и взаимодействий с ней.
Природно-географическая среда - традиционно выделяемый фактор в системе социального детерминизма. Динамика воздействия на общественную жизнь природы как источника средств существования и источника средств труда, воздействие различных сторон географической, природной, среды на разные свойства человеческой натуры были многократно предметом внимания философско-социологических концепций, включая различные версии "географического детерминизма". С учетом воздействия производственной деятельности общества на природу все это и составляет содержание экологической проблемы. [1] Об этой проблеме речь будет идти в четвёртом разделе работы, и мы не будем сейчас останавливаться на этом. Заметил только, что охрана природы — это охрана условий жизни человека и здесь имеет место действие по принципу обратной связи: то или иное влияние человека на жизнь природы возвращается как бумеранг к человеку добрыми или губительными для него самого результатами.
Вопрос № 1 Философия о сущности и признаках общества. Типология общества
Человек - существо не только разумное, которое действует осмысленно и целенаправленно, но и существо коллективное. В ходе общения людей возникает, особая над природная реальность. Способ ее существования коренным образом отличается от способа существования всех других видов реальности в объективном мире. Эта реальность возникает и существует только тогда, когда люди действуют совместно.
Общество и есть совокупность людей, связанных между собой совместной деятельностью по достижению общих для них целей.
Необходимо различать термины «общность» и «общество». Общность определяется как форма совместного бытия или взаимодействия людей, связанных общим происхождением, языком, судьбой и взглядом. Таковы семья и народ. Общество понимается как продукт целенаправленной и разумно организованной совместной деятельности больших групп людей, объединённых не на основе общности, а совместных интересов и договоре.
Понятие «общество» следует отличать от понятия «народ», «нация» и «государство». Народ - форма общности людей, связанных, прежде всего, языком и культурой, а также происхождением. Нация - это форма организации жизни одного народа, связанная с государственностью, экономическими, политическими и духовными отношениями людей. Государство - основанное на праве и законе, форма организации жизни народов и наций, продукт исторического развития человеческой цивилизации.
Необходимо также различать философский и общесоциологический подходы к изучению общества. При всей их общности, обусловленной общностью объекта изучения - общества, есть и различия. Социологию в основном интересует то, что обозначается термином социальная структура. Это - способ организации и связи отдельных элементов социальной системы в единое целое.
Выбор того или иного способа объяснения генезиса и функционирования общества зависит от исходной мировоззренческой установки, в связи с чем, философия общества - это другая сторона философии человека, его роли в мире и отношения к Универсуму. Человек - субстрат любой формы социальности, от простейшей общности до современных цивилизационных и политических суперсистем. Поэтому философский взгляд на общество неотделим от философских проблем личности человека, хотя, разумеется, несводим к ним.
Чтобы понять феномен общества, необходимо уяснить противоречия человека как социального «атома», а далее разобраться в характере закономерностей, объединяющих людей в некое единое целое, в общественный «организм». В принципе выделяются три основных подхода к объяснению этих связей и закономерностей.
Первый может быть обозначен как натуралистический. Суть его в том, что человеческое общество рассматривается как естественное продолжение закономерностей природы, мира животных и в конечном итоге - Космоса. С этих позиций тип общественного устройства и ход истории определяется ритмами солнечной активности и космических излучений, особенностями географической и природно-климатической среды, спецификой человека как природного существа, его генетическими, расовыми и половыми особенностями. Общество предстает как своеобразный эпифеномен, но далеко не самое «удачное» и устойчивое образование. Этот «эксперимент» природы ввиду явного несовершенства человека и тяжести несовершенных глобальных проблем может повести к самоубийству человечества. В рамках этого направления предполагается также, что общество может изменить форму своего бытия, «уйти» в Космос, и там начать новый виток своей эволюции.
Другой подход может быть назван «идеалистическим». Здесь сущность объединяющих людей в единое целое, усматривается в комплексе тех или иных идей, верований, мифов. История знала немало примеров существования связей, сократических государств, где единство обеспечивается одной верой, которая тем самым становится государственной религией. Многие тоталитарные режимы основывались на единой государственной идеологии, которая в этом смысле выполняла роль скелета общественного устройства. Рупором этих идей выступал обычно религиозный лидер или «вождь» нации и народа, а те или иные исторические действия (войны, реформы, и т.д.) зависели от воли этого человека, которая опиралась на данную идеологическую или религиозную систему.
Третий подход объяснения общественного устройства связан с философским анализом межчеловеческих связей и отношений, которые возникают в соответствующих природных условиях и при наличии тех или иных верований, но имеют самодовлеющий, определяющий характер.
В органистической модели общество предстает как целое, определенная система, структурированная особым образом на части, к которым оно полностью не сводится. При этом понимании человек реализует себя в зависимости от места, занимаемого им в обществе и участия в общем процессе. Отношения людей определяются не договором или контрактом, а согласием членов общества (консенсусом), в котором учитываются объективные закономерности исторического развития. В этом смысле справедливо утверждение, что социальные действия -- это результат человеческих действий, а не человеческих намерений.
В эволюции общества прослеживаются три основные формы передачи культурного наследия, без чего немыслимо само его существование. Первая передача образцов технологии деятельности по принципу: «делай, как я». Эта древнейшая форма передачи знаний, умений и навыков от учителя к ученику воспроизводится на протяжении всей истории. Ее достоинством является живое общение с авторитетом, использование в обучении механизма подражания действиям.
Вторая форма -- передача опыта не прямо, а с использованием норм, предписаний и запретов. Здесь упор делается на устную или письменную традицию, передаваемую от поколения к поколению в виде формулы: «делай так». Она может носить характер не только предписания, но и абсолютного запрета, как, например гиппократовский принцип в медицине: «Не вреди».
Еще более сложна третья форма передачи культурного наследия -- аксиологическая, когда, наследуются идеалы и ценности, облекаемые в те или иные принципы. Проблема идеала в обществе необычайно сложна, ибо любой идеал и любая ценность самопротиворечива и содержит в себе свое отрицание. Достаточно вспомнить проблему происхождения зла в мире и «теодицеи», т. е. оправдания Бога за существование зла и темных сил. Коварство в словесном выражении любого идеала (светского и религиозного) было понято очень давно, что породило учения о молчаливом постижении Истины и Бога (исихазм, дзен-буддизм т. д.).