Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
8
PAGE 9
В поисках Истины.
Е.Д. Ушаковская
Рассмотрены различные пути человеческого познания: религия, эзотерика и наука. Показаны истоки рели гиозного догматизма и противостояния различных религий. На примере современных научных парадигм (тео рии тепловой смерти, теории Большого Взрыва, синергетики) показаны особенности и слабые стороны науч ного познания. Показано, что современная наука практически подошла к принятию Бога.
In this article it is considered the way of human experience: by means of religion, esoteric knowledge and science. Here represented a sources of religious pragmatism and opposition between different religions. You can see here the features and drawbacks of scientific knowledge, with such examples as heat death of the Universe, Big Bang theory and synergetic. The conclusion of article is following: the modern science is practically ready to admit the idea of God.
1.Религия и эзотерика в поисках истины
С древних времен человечество волновали вопросы, связанные с познанием мира. Знания о мире: его сотворении и эволюции человек получал разными путями.Один из путей получения знаний о мире – это путь религиозного зна ния. Эти знания давались человечеству в тот или иной период его развития с целью научить человека жить в гармонии с окружающим его миром, с себе по добными и сохраниться как популяции. Дабы успокоить умы человечества да вались некоторые знания о мире, его строении, сотворении и эволюции.Но эти знания всегда преподносились в некоторорй абстрак тной, завуалированной или мифологической форме. Надо полагать, что это связано с тем, что религия да валась человечеству на многие века с учетом развития человечества и его пред-ставления о мире, она предназначалась для людей с разным уровнем образова ния, мышления и др., и всем им она должна была ответить на самые сокровен ные вопросы мироздания в доступной для людей форме.
В качестве примера приведу цитату из Даосизма [1]. Где так говорится о сотворении Мира:
Вначале было Дао
Дао рождает одно,
Одно рождает два.
Два рождает три.
Три рождает все сущее.
В древнем Китае это трактовали так: Дао - это таинственная первооснова мира, Одно –это энергия, Два –это Небо и Земля, Три- это Небо, Земля и Че-
ловек. Сейчас мы бы дали другие трактовки.Так, известный физик Г. Шипов, создавший теорию физического вакуума [2] и на основании ее парадигму сотворения Вселенной, сказал бы, что Дао-это Сверхсознание, Одно- это упо- рядоченный вакуум, Два – виртуальная Вселенная, Три- материя. Другая ин-терпретация, близкая и к физике и к эзотерике: Одно –это информация, Два- энергия, Три-материя. Или: Одно-это замысел Божий, Два-это Силы, его реали зующие, Три-это Дух, одушевляющий воплощенный замысел.
Можно предложить еще множество интерпретаций.Но много веков назад еще не было современной науки, но было вечное:
Дао рождает одно,
Одно рождает два.
Два рождает три.
Три рождает все сущее.
На этом примере из Даосизма мы видим, как из Знаний, даваемых человече ству Свыше возникают человеческое понимание Слова Божьего, сужение его до трактовки и конкретизации отдельным человеком, группой людей, религиоз- ной конфессией, возведение их в рамки религиозных догм.Такой же процесс про исходит и в рамках других религий.
Возьмем в качестве примера из Ветхого Завета миф о сотворении мира.Он нас не удивляет, ведь пять тысяч лет назад другое (более сложное, более соот- ветствующее происходившим тогда процессам) изложение вряд ли было бы по- нято. Если бы знания о сотворении давались сегодня, то возможно в них было бы нечто от теории Большого Взрыва или теории физического вакуума (позво- льте мне эту шутку). Но среди богословов много тех, кто через пять тысяч лет дословно трактует Ветхий Завет, утверждая, что процесс творения, едино жды совершившись, закончен, и эволюция Вселенной попросту отсутствует.При этом возможность того, что Творец, создав нашу Вселенную, продолжает тво рение, что Он заложил в нее не только законы, по кото рым она живет, но и за коны эволюции, креацианистами полностью исключается [3].
Другой пример из Ветхого Завета.Там пишется о сотворении Господом не бесных светил: большого для управления днем, и маленького, для управления ночью, и звезд. “И поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, И управлять днем и ночью…” [Быт.1:17,18]. А выше в [Быт. 1:14] мы читаем еще об одном предназначении светил: давать «знамения». Прочитав эти строки, сразу возникают ассоциации с астрологией. Но открыв “Толковую Биб лию” [4], Вы прочтете предостережение о “неправильном” астрологическом толко вании этих строк.
И еще один пример - это теория реинкарнаций. Последняя существовала в христианстве до 553г. И многие отцы церкви, например, древнегреческий фи лософ, Ориген (ок.185-254г.г) и богослов и святой Климент Александрийский (ок. 150-211гг.) проповедовали идеи переселения душ. В Евангелии от Иоанна [Иоанн, 3:4-7] мы читаем: «…как может человек родиться, будучи стар? Неу же- ли может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?» И далее : «Не удивляйся тому, что я сказал тебе: должно вам родиться свыше». Име ются свидетельства людей, которые вспоминают свои прошлые жизни, неожи данно начинают говорить на незнакомых языках и т. д. Описаны случаи с детьми, ко торые рассказывали, где раньше они жили и как звали их и их роди телей. И эти данные проверялись и полностью подтверждались.[5 ]
На 5-ом же Вселенском Соборе теория реинкарнаций была отменена и с тех пор считается ересью. Подумайте: люди своим решением отменили переселе-ние душ [4, 6]. Мы не знаем, что ожидает нас после смерти. И мо жем только анализировать опыт людей, перенесших клиническую смерть, случаи, связаные с памятью прошлого воплощения [5], и так или иначе трак товать слова Священ ного Писания.
Никто не давал нам (людям, даже представителям церкви) право утверждать, что мы знаем, «что имел в виду Бог, давая нам те или иные строки Свя щенного Писания». Ведь это ничто иное, как гордыня, которая является одним из самых больших грехов в любой религии. Знание о сотворении мира, об его устройстве, наконец, о самом Боге может дать только сам Бог.
Еще одно направление, на котором мне хотелось бы остановиться –это эзо терика. Одной из причин возникновения эзотерики, на мой взгляд, является неудовлетворенность религиозными знаниями с их догмами и узкими ограничениями. В этом кроется причина поисков иного мистического смысла в том же Священном Писании. Примером может служить теория Розенкрейцеров [7]. Как правило, эзотерические знания адепты. Эти зна ния также даются человеку Свыше, могут передаваться другим (ученикам эзотерических школ). Те же самые Слова Священного Писания в эзотериче ской трактовке , например, Розенкрейцеров [7] имеют совсем другой «мис тический” смысл. Однако, если проанализировать разные школы и направле ния в эзотерике, мы также увидим разные трактовки, модели. И это также связано с ограниченностью и субъективностью человеческого понимания.
К информации контактеров я отношусь достаточно трезво в силу своего более, чем трехлетнего опыта взаимодействия с Тонким миром. И в свое время на мой запрос мне давали (практически задиктовывали ) информацию по вопросам мироздания. В результате сложилась стройная модель, в которой отсутствовали те нелогичности и противоречия, которые я наблюдала в других моделях. Но позже я поняла, что это только мо дель, которую мне дали дабы «успокоить мой ум». И эта модель адаптированная, т.е. соответствует моему об разованию ученого-физика и складу ума. Смею предполагать, что не только информация, даваемая контакте рам, представляет собой некую модель, адаптированную относительно тех, для кого она предназначена. Но и все знания, даваемые нам Свыше, в том числе и религиозные – представляют собой модели, адаптиро ванные для определенного времени, для определенного народа.
2. Научный путь познания мира.
Все, что сказано о религии и эзотерике , во многом справедливо и для науки . Научный путь познания мира – это путь поиска, включающий в себя наблюдения над явлениями окружающей действительности и построение теорий, объясняющих эти явления. Очень часто такие теории, созданные для определенного класса объектов, распространяется на другие объекты, на другие области знания . А в ряде случаев на всю Вселенную. Так возникают современные парадигмы создания и эволюции Вселенной.
Примером может служить второй закон термодинамики, сформулирован ный для изолированных термодинамических систем. Смысл этого закона со стоит в том, что термодинамические процессы в таких системах идут с увели чением энтропии. Напомню, что энтропия это мера хаоса . И действительно , многие процессы, которые мы наблюдаем, идут в сторону выравнивания по тенциалов ( температуры, давления , электрических потенциалов и др.). И распространяя эти наблюдения на всю Вселенную, ученые Томсон и Клаузиус пришли к выводу о “ тепловой “ смерти Вселенной. Многие ученые в то время приняли второй закон термодинамики как постулат, как аксиому в матема тике. Интересно, что в современной науке, наряду с синергетикой, где Вселен ная считается открытой и говорится об уменьшении энтропии и образовании новых форм материи, все-таки многие ученые не могут расстаться с постула том второго закона термодинамики о возрастании энтропии Вселенной. В [10] делается вывод, что общий баланс энтропии все-таки связан с ее постоянным возрастанием . Так второй закон термодинамики не хочет сдавать свои позиции , являясь обычным примером научного догматизма.
Другим примером может служить современная синергетика. В основе синергетики лежали наблюдения над некоторыми физическими и химическими процессами (например, образование ячеек Бенара в жидкостях, работа лазера, автокаталитические химические реакции ) которые протекали в условиях обмена с окружающей средой вдали от состояния устойчивого равновесия [11-14]. При этом наблюдалось образование новых струк тур, которое происходило в условиях уменьшения энтропии.
Именно это наблюдение позволило сделать далеко идущие выводы о том, что именно синергетичекие процессы лежат в основе морфогенеза – появления новых форм материи. . При этом авторы считали , что непременным условием таких процессов являются случайная природа внешних или внутренних воздействий , а также неустойчивость и необратимость[11-14].
Автор настоящей работы рассмотрела примеры из работ основоположников синергетики Г.Хакена и И.Пригожина: работа лазера, ячейки Бенара и др. и по казала, что уже для них не выполняются основные условия синергетических процессов. Так лазер начинает излучать в когерентном режиме только при оп ределенном напряжении питания. Процесс обратим (излучение прекращается при отключении питания) и воспроизводим, а следовательно , происходит не под воздействием случайных факторов. Аналогично для примеров с ячейками Бенара, турбулентностью, и с ферромагнетиками. Все они являются опровер жением основных положений синергетики. Несмотря на это , положения синергетики были распространены вначале на биологию, а потом на другие области знания.
Так в [15] М.В.Волькенштейн говорит об отсутствии границ между физикой, химией и биологией. Говорит об явлениях самоорганизации, подмеченных синергетикой в физических и химических процессах. И затем утверждает, что « по-видимому , это справедливо и для видообразования…». Перенося таким образом все условия синергетических процессов (неустойчивость, необратимость и случайность) на биологические объекты. М.В.Волькенштейн не приводит никаких доказательств сформулированного им утверждения. Более того в этой же работе, когда идет речь собственно о биологии , автор подмечает явления и закономерности, противоречащие синергетике: устойчивость биологических структур на всех уровнях иерархии, запрограммированность, наличие контролирующих и регулирующих функций и др.,
Далее синергетика была распространена на социологию, культурологию и, наконец, на всю Вселенную[13,14]. В [13] говорится о возможности унифика ции научного подхода и создания «теории всего на свете» на основе обобще ния теории диссипативных систем. Так синергетика стала наукой всех наук и парадигмой эволюции Вселенной. При этом , все выводы, сделанные для фи зических и химических процессов, были перенесены уже на Вселенную. И синергетика посчитала движущими силами эволюции Вселенной: слу чайность ,неустойчивость и необратимость [11-14,16]. Хотя эти ее поло же ния не выполняются даже на уровне тех примеров, которые привели авторы этой теории, а вся биология является полным опровержением этой «науки всех наук».
Автор этой работы показала, что большинство синергетических процессов являются обратимыми, а необратимость (там, где она есть) связана с природой процесса, но не является его условием и причиной явлений самоорганизации. Что эти процессы являются воспроизводимыми (а следовательно, не случайными). Что все в природе стремится к равновесию и устойчивости. Устойчивые системы, как в косной, так и в живой природе более жизнеспособны. А неустойчивость связана с тем, что синергетические процессы по сути своей представляют переход количества в качество ( в условиях открытости системы) , о котором писал еще Гегель. При этом система переходит из одного устойчивого состояния в другое. Этот переход невозможен, минуя промежуточное неустойчивое состояние. Но эта неустойчивость - следствие переходного процесса, а не его условие. Что многие процессы и явления, которые на первый взгляд кажутся случайными, при более глубоком рассмотрении всех воздействующих на них факторов, яв ляют свою детерминистскую природу. Поэтому так называемые случайные процессы в природе являются в большинстве своем условно случайными, и, как правило, случайность- это непознанная закономерность. Многие детерминированные процессы были переведены в разряд случайных для удобства их математического описания или из-за неизвестности на данный момент тех законов и сил, которые определяют исследуемый процесс. Особенно , если речь идет об явлениях , которые происходят под воздействием большого количества факторов, детерминистское описание которых отсутствует. Так выглядит современная парадигма эволюции Вселенной, «наука всех наук», синергетика, которая является прекрасным примером научного субъективизма и догматизма.
В качестве другого примера возьмем теорию Большого взрыва. Эта теория [17,18] также очень показательна с точки зрения создания современных тео рий мироздания. Практически все современные теории в качестве отправной точки берут момент Большого взрыва [10,13,17-21].
Вполне возможно, что именно так и возникла наша Вселенная. Но давайте проанализируем те положения, которые лежат в основе этой теории. Прежде всего это уравнения Эйнштейна, и их решения, полученные Фридманом при допущениях об однородности и изотропности Вселенной, а также законы сохранения импульса и энергии. Все эти допущения Эйнштейна-Фридмана нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить эксперимен тально. А закон сохранения импульса считается истинным только потому, что до сих пор в пределах Земли не наблюдалось его нарушение. Но так ли вечны эти истины? Сама наука опровергает это. Так в 1774г. Лавуазье , а несколько ранее Ломоносов сформулировали закон сохранения массы. Однако, в 1905г. Эйнштейн доказал, что масса может переходить в энергию и наоборот. Так пришел конец одному из «истинных законов при роды». Большое значение в теории Большого взрыва придается силам инерции, которые должны преодолевать силы гравитации (силы инерции были выбраны физикой потому, что ей неизвестны другие силы природы, спо собные преодолеть силы тяготения). Но тогда, как пишет Азимов [10], с течением времени силы гравитации должны ослабевать, что наукой за все время наблюдений не отмечалось.
Аналогичная ситуация и с экспериментальными доказательствами этой теории, в основе которых лежит красное смещение излучения далеких галак тик, которое физики объяснили эффектом Доплера – Физо , полученным в зем ной лаборатории. Здесь этот эффект был распространен на всю Вселенную. А возможное удаление галактик от Земли, дало повод трактовать это, как гло баль ное расширение Вселенной.
Кроме того отвергаются многие другие возможные модели Вселенной, вы текающие из уравнений Эйнштейна. В [22] , говоря о современной науке , авторы обращают внимание, что многие теории по сути являются математическими преобразованиями, неподтвержденными экспериментально. А эксперименты страдают некорректностью. Там же автор отмечает, что «красному смещению найдено иное объяснение, впрочем столь же неподтвержденное, как и объяснение допплер – эффектом в разбегающейся Вселенной», что не противоречит приведенным выше рассуждениям о недоказанности теорий, как «тепловой смерти Вселенной», так и теории Большого взрыва.
Мы рассмотрели теорию Большого взрыва и синергетику, которые лежат в основе многих современных парадигм создания и эволюции Вселенной. На их примере мы видим , что научное познание мира , также, как и религия страдает субъективизмом и догматизмом. Научная картина мироздания строится на основе сущест вующих на тот момент времени теорий и наблюдений. Новые, неизвестные в это время силы, законы и пр. в расчет не принимаются. Наука рассматривает мир изолировано, выводя из рассмотрения все силы, имеющие нематериальную природу. Слабой стороной этих построений является и то, что все законы, полученные в оп ределенных условиях, например, лаборатории, Земного пространства, в ограниченный отрезок времени , счи таются истинными и распространяются на всю природу, на всю Вселенную, на все время ее существования.
3.О познании сверхчувственного
Много веков и наука и религия были едины в одном: в отрицании того мира, который мы сейчас называем Тонким. В настоящее время наука вынуждена признать существование Тонкого мира [19,23-27]. Но , го воря о нем, человек не может выйти за рамки привычных ему представлений. На мой взгляд , в этом плане очень показательны утверждения Ф.У. Юсупова[26], что «возможность существования нематериальных объ ектов, в том числе духовных сущностей,- весьма проблематична. Нельзя создать нечто из ничего. Информация о нематериальных объектах должна отсутствовать, так как информация не существует без ее нематериальных носителей…Поэтому при обследовании конструкций духовного плана у них следует предполагать обязатель ное присутствие свойств материального происхождения». Я привела эту цитату практически целиком для того, чтобы проиллюстрировать рассуждения обычного нормального материалиста. Для него все, что не материя – это «ничего». Он сам это утверждает и сам же из этого (своих утверждений) делает выводы об «обязатель ной материальности» духовного мира.
Другим примером материалистического представления является представление человека о иных мирах, иных цивилизациях. И ища способы связи с этими цивилизациями, авторы строят их на основе знаний челове чества о том материальном мире , в котором они живут, перенося их на иные миры [25].
Я не хочу спорить с представителями такого материалистического представления о иных мирах, тем бо лее Тонком мире. Это все равно, что спорить с глухим о нюансах музыкального произведения или со слепым о цветовой палитре картины. Отрицая все нематериальное, мы уподобляемся глухим и слепым, кто на основа нии своего ограниченного опыта отрицает совсем существование мира звуков и цвета. Можно отрицать суще ствование Тонкого мира, только на том основании, что в большинстве своем люди не могут при помощи своих органов чувств определить их существование. Но, кто может похвастаться, что он видел электрический ток (я имею в виду не горящую лампочку и отклоняющуюся стрелку прибора, а именно сам ток? Кто видел непо средственно атом? Но тем не менее есть ток и есть атомы.). «Нет более слепого человека, чем тот , кто не же лает видеть», – писала Махатма Ганди.
Для меня Тонкий мир – объективная реальность, данная мне в ощущениях. Я ощущаю потоки энергии из Тонкого мира, получаю информацию в виде образов , путем яснослышания или в виде ощущений. На своей практике я убедилась, что Тонкий мир населен, и что существа Тонкого мира обладают разумом, владеют ин формацией о нашем мире (его прошлом, настоящем и возможных вариантах будущего), что они взаимодейст вуют с нашим миром, могут давать информацию и могут влиять на его события.
Человек пытается строить модели неведомых нам миров , используя привычные ему материалистические представления. В качестве примера можно привести применение аналогий между человеком и биокомпьюте ром [28,29], сознанием и работой компьютера, и даже использование понятия «Суперкомпьютера» для обо значения Сверхсознания, Высшего Разума, того, что по понятиям авторов управляет нашим миром [29]. Т.е. человек , в силу ограниченности своего разума и опыта в мире материальном, пытается сопоставить Божест венное своему творению - компьютеру, (которое он , наверно, считает своим высшим достижением).
Все наши «знания» о других мирах, будь то теория, созданная материали стом, или информация, получен ная Сверху духовными проводниками ( мне не нравится слово контактер) Еленой Блаватской, Рерихами или Даниилом Анд реевым, являются только моделью Мира, и могут служить только для «успо коения ума». Ибо мы используем для них понятия и категории материального мира, а этим мирам присущи другие кате гории ,которые нам не известны, и даже, если бы были даны нам, например Свыше, то не могли бы быть нами поняты. Эти миры - другие!
Поэтому ,если В.Н.Волченко в своей статье[19] утверждает о реальности, неизбежности и познаваемости Тонкого мира, то я признавая его существова ние, т.е. реальность и неизбежность, по поводу познаваемости могу сказать только о возможности некоторого модельного описания. Это касается не только Тонкого мира, но и мира материального.
4. Наука, религия и эзотерика на рубеже тысячелетий.
В настоящее время мы переживаем период сближения науки, религии и эзо терики. Деятели богословия занимаются научными исследованиями и пыта ются сопоставить процессы, происходившие на Земле , со знаниями Священ ного Писания [3,30].Появляются аналогичные работы, написанные учеными [31-33]. Ученые отмечают, что современные гипотезы со творения мира не могут дать научного обоснования и ответа на вопрос: откуда взялась первоначальная , неподдающаяся оценке энергия, которая иницииро вала начало и продолжение эволюции Вселенной. Кто заложил те законы, по которым живет и развивается мир.Именно поэтому многие, даже представи тели научного мира вынуждены допустить существование высшей всемогу щей ин станции бытия, которую в религиозных учениях называют Богом [20]. Так, из вестный космолог С.Хокинг, рассматривая теорию Большого Взрыва, отмечает: «Гипотеза о рождении Все- ленной в результате Большого взрыва приблизила науку ко многим мифам, в том числе к библейскому варианту создания Вселенной». И далее: «Вся исто- рия науки была постепенным осознанием того, что события не происходят про-извольным образом, а отражают определенный скрытый порядок, который мог или не мог быть установлен божественными силами.» и «Даже если возможна теория, которая описывает всю Вселенную, то это набор правил и уравнений. Но кто вдыхает жизнь в эти уравнения и создает Вселенную, которую они мог-ли бы описывать? Теория не является причиной существования, причиной своей реализации. Ей нужен Создатель».
Рассмотренная здесь синергетика внесла большой вклад в представление о Вселенной, объявив ее открытой системой. Тем самым подразумевая, что вне нашей материальной Вселенной есть Нечто, что позволяет уменьшать энтро-пию и уберечь наш мир от «тепловой смерти». Что есть некая Сила, которая вопреки стремлению Вселенной к разрушению всех структур, к хаосу (в соот-ветствии со вторым законом термодинамики), заставляет ее идти по пути эво-люции в сторону более сложных форм. (к сожалению, синергетика очень близ-ко подошла к этому выводу, но не сделала последнего шага, отдав все заслуги Всевышнего случайности, необратимости, неустойчивости).
Автор теории физического вакуума [2] , претендующей на парадигму со тво рения мира, Г.Шипов говорит о семи уровнях реальности, о происхождении всего из некоего «неупорядоченного Ничто». При этом решаю щую роль играет «Сверхсознание», выступающее в роли «активного начала». Г. Шипов отме чает, что постро енная им картина мира увязывает материальное с идеальным, а современное естествознание с религией. И в бу дущем наука и религия будут представлять собой различные разделы единого знания [2].
В самой религии также происходят определенные сдвиги: с трудом ,но все-таки поворачиваются лицом друг к другу представители различных религиоз ных конфессий. И хотя еще продолжаются религиозные проти востояния, но появляется и завоевывает все больше сторонников экуменизм. И в Ватикане Папа Иоанн Павел II в своем выступлении в январе 2002 года говорит, что «Бог один».
Эзотерика теряет свою таинственность. Эзотерические знания перестают быть принадлежностью только «посвященных». Выходит в свет все больше эзотерической литературы, где раскрывается и описывается то, что долго со ставляло тайну. В качестве примера можно привести Рейки – один из путей ду-ховного развития и целительства. Знания Рейки уже более ста лет передавались от человека к человеку через посвящение. И самой большой тайной были сим волы, используемые в практике Рейки. В последнее время одна за другой вы ходят книги, посвященные Рейки. Но при этом тайна символов долгое время сохранялась. И вот появляется книга Даяны Стайн, которая первая публикует эти символы [34]. И, хотя многие последователи традиционного Рейки приняли эту книгу в штыки, тем не менее и это направление становится все более и бо лее открытым.Так, если в середине прошлого века насчитывалось всего около двадцати Мастеров во всем мире. То сейчас только в Петербурге и Москве эта цифра уже превышена. То же наблюдается и в других направлениях эзотерики. По являются различные школы, курсы, обучающие различным психопрактикам, ясновидению, целительству, пуб ликуются пособия, учебники.
Вместе с тем вопросы, связанные с эзотерикой, стали интересовать ученых. Проводятся научные исследо вания, посвященные явлениям , которые раньше считали мистическими: левитации, телепатии, психокинезу, и др.[34,35]. Таким образом, эзотерика становится одной из частей всеобщего знания и науки.
И, подводя итоги, можно сказать, что для начала нового тысячелетия харак терно объединение и проник новение друг в друга знаний, которые веками шли своими путями, часто противостоя друг другу.
В новом тысячелетии мы с открытыми глазами смотрим на источники на шего знания. В стремлении по знать наш мир мы понимаем , что его можно по знавать, но нельзя познать, что познания ограничены миром материального, возможностями наших органов чувств (и приборов в науке), которые создают отображение ок ружающего мира в нашем сознании, что человек на основе этого отображения, а также современных на учных теорий и (или) рели гиозных представлений, используя понятия и категории мира материаль ного, создает свое представление , модель мироздания. . Можно сказать, что если Истина абсолютна, то знания всегда относительны и субъективны!
Мы многого не знаем. И многое в принципе не можем знать! Мне хоте лось бы: чтобы, как в науке, так и в религии люди научились это признавать. «Но лучше не знать и признаться в этом, чем выдвигать какие-ни будь легко весные гипотезы, все объясняющие и распадающиеся при первом столкновении с практикой»,- ска зал известный ученый Л.Н.Гумилев. Хотелось бы, чтобы как ученые, так и представители религиозных кон фессий научились быть терпи мыми друг к другу, к иному взгляду на мир. Я думаю, что такой подход пре кра тит противостояние религий и многие ненужные споры в науке.
Литература
1. Е.А. Торчинов, Даосизм, С.-Пб, «Мир востока», (1999), 257с.
2. Г.И. Шипов, Теория физического вакуума. М., НТ-Центр, (1993), 363 с.
3. Г. Моррис, Библейские основания науки. Креационные исследования. С-Пб, “Библия для всех”, (1995), 477с.
4. Толковая библия или комментарии на все книги Св. Писания. С.-Пб, (1904), с.107.
5. Элизабет К. Профет, Эрин Л. Профет, Реинкарнация. Утерянное звено в христианстве. Саммит Юниверсити Пресс, (1997), 413 с.
6. А. Кураев, Раннее христианство и переселение душ. Изд-ие Сретенского мо настыря. (1998), 335 с.
7. М. Гендель, Космогоническая концепция Розенкрейцеров. Кн. 2, (1911), 170с.
8. В.Б. Лоч, « К вопросу о возникновении болезней. Основы психосоматики», Созн. и физ. реал., 5(2), 55-60 (2000).
9. В.Н. Волченко, «Информационная модель в номогенезе: философский, есте ственнонаучный и психологический аспекты». Созн. и физ. реал., 4(3), 29-40 (1999).
10. А. Азимов, Выбор катастроф. С.-Пб, Амфора, (2001), 510с.
11. Г. Хакен, Синергетика. М., Мир, (1985), 404с.
12. И. Пригожин, От существующего к возникающему. М., Наука (1985).
13. И. Пригожин, И. Стенгерс , Порядок из хаоса. М., (1986)
14. Г.Н. Дульнев, Введение в синергетику. С.-Пб., Проспект, (1998), 256с.
15. М.В. Волькенштейн, .Биофизика. М., Наука, (1988).
16. В. Эбелин, Образование структур при необратимых процессах. М., Мир. (1979).
17. С. Хокинг, От большого взрыва до черных дыр. Краткая история времени. М., Мир, (1990), 167с.
18. Физика космоса. М., Советская энциклопедия, (1976), 656с.
19. В.Н. Волченко, Неизбежность , реальность и постижимость Тонкого мира. Созн. и физ. реал. 1(1-2), 2-14 (1996).
20. Ю.Д. Железнов, Эволюция Вселенной и сознание. Созн. и физ. реал., 5 (2), 22-29 (2000).
21. А.В. Лесков, На пути к новой картине мира. Созн. и физ. реал., 1(1-2), 42-54 (1996).
22. Л.Г. Дмитренко, Г.Г. Воробьев, Подход к изучению сознания как физической реальности. Созн. и физ. реал., 5(3), 2-8 (2000).
23. А.М. Степанов, В.Н. Волченко, Биофизический аспект модели информаци онно-энергетического пространства номогенеза. Созн. и физ. реал., 5(4), 10-27 (2000).
24. Г.С. Белимов, К вопросу существования цивилизаций энергетического типа. Созн. и физ. реал., 5(6), 27-29 (2000).
25. П.А. Полушин, О новом направлении поиска контактов с другими цивили зациями. Созн. и физ. реал., 4(6), 5-10 (1999).
26. Ф.У. Юсупов, Парапсихология и мир разумов. Созн. и физ. реал., 5(6) 23-26 (2000).
27. Г.Н. Дульнев, Энергоинформационный обмен в природе. С-Пб. ГИТМО, Из-во “ИВА”, (2000) 134 с.
28. Э.К. Бороздин, К вопросу о сущности сознания. Созн и физ. реал., 4(2), 16-21 (1999).
29. А.В. Бобров, Полевая концепция механизма сознания. Созн. и физ. реал., 4(3), 47-59 (1999).
30.С. Ляшевский, Библия и наука о сотворении мира. М., Из-во им. Святителя Игнатия Ставропольского, (2000), 190с.
31.Г.С. Сенатская, Геокреационизм и геоэтика. Созн. и физ. реал., 2(4), 84-88, (1997).
32.Ю.И. Кулаков, Синтез науки и религии. Созн. и физ. реал., 2(2), 1-14 (1997).
33.В.Ю. Тихоплав, Т.С.Тихоплав, Физика веры.С-Пб. Из-во“Весь”, (2001) 246 с.
34. Д. Стайн, Основы Рейки. Киев. “София”, (2000) 254 с.
35.Г. Дульнев, Энергоинформационный обмен в природе. С-Пб. ИТМО”,(2000) 135 с.
36. К. Коротков. Экспериментальные исследования активности сознания человека после смерти. Созн. и физ. реал. 1(1-2), 103-108 (1996).