Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Говоря о героях поэмы “Мертвые души”, мы не можем не упомянуть о её авторе. Будучи натурой утонченной, верной идеалам добра и справедливости, Гоголь особенно остро воспринимал ужасы окружающего мира. Первые три помещика, которых мы встречаем на страницах поэмы, есть неприкрытые пародии на человека.
Манилов и Собакевич – две прямо противоположные личности. Если говорить о геометрическом представлении этого утверждения, мы получим прямоугольник, разделенный пополам по горизонтали, каждая часть будет представлять собой внутренний мир соответствующего героя. Если перейти в Декартову систему координат, тогда абсцисса будет набором качеств, а ордината будет показателем количественного наличия их у определенного персонажа. Эти качества должны быть подобраны так, чтобы каждое последующее было связано с предыдущим и было близко к нему по значению. К примеру, ум, понятливость и так далее. Если мы построим график функции качеств от количества. Тогда у каждого героя он будет свой. На каждом прямоугольнике должен быть изначально изображен график - кривая красного цвета, которая изобразит субъективное представление автора об идеальном персонаже. Это будет своеобразное представление о “золотой середине“, которое имело место во времена Гоголя, показанное сквозь призму авторского восприятия.
Посмотрев на график личности Манилова и Собакевича, мы можем сказать две вещи. Первое, они совершенно непропорциональны относительно идеала. Второе, если их сопоставить, они не пересекутся ни в одной точке - это говорит о том, что личности Манилова и Собакевича абсолютно разные и что общего у них, по-моему, нет и не может быть.
Личность – одна из частей внутреннего мира героя, формирующаяся на стадии развития ребенка и впоследствии уже не меняющаяся, в состав которого, кроме нее, входят еще несколько факторов, приобретаемых в течение жизни: начитанность, духовное развитие и так далее, которые могут измениться в любой момент. Внутренний мир героя понятие образное. У меня оно ассоциируется с объемным кубом, где внутри находится то, что есть на самом деле (“содержимое”), а на поверхности то, как персонаж пытается представить свое содержимое (“оболочка”, или “форма”). Для правильного, пропорционального персонажа необходимо и то и другое в равной степени. При каких-либо диспропорциях в развитии внутреннего мира сильно усложняется для героя взаимодействие с внешним миром, у которого есть свои жестокие правила. Именно эта ситуация произошла, по-моему, с Маниловым и Собакевичем: непропорциональность развития и личности, и внутреннего мира привела их к отторжению от внешнего мира и созданию огромных, несвойственных нормальным людям, мирков в которых они живут. Манилов пришел к такому трагическому финалу из-за смещения приоритетов в сторону оболочки, а Собакевич, наоборот, из-за утончения ее.
Мирок каждого из героев требует особого, отдельного рассмотрения. Ведь мирок – это косвенное отражение внутреннего мира героя в реальной действительности. Мирок Собакевича – крепость. Все в нем “было упористо, без пошатки, в каком-то крепком и неуклюжем порядке”. У меня сложилось представление о том, что такая крепость нужна ему для защиты от внешнего мира и использования его в своих целях. В мирке Манилова все по-другому, хоть он тоже “стоит одиночкой на юру”, то есть тоже отделен от внешнего мира, но его мирок очень неустойчив, не заполнен, не доделан и выполняет совсем другие функции. Об этом свидетельствует “покатость горы”, на которой стоял дом Манилова. Крестьянские избы у обоих помещиков выражают те же самые идеи.
Оба мирка очень просторны, но мирок Манилова практически весь пустует: “Лишь только пять – шесть берез возносили кое-где свои мелколистные, жиденькие вершины”, “нигде между ними (избами) растущего деревца или какой-нибудь зелени; везде глядело одно только голое бревно”. У Собакевича же умещается аж два леса: “березовый и сосновый”.
Центром каждого мирка является дом помещика. Здесь заметна закономерная фрактальность: центр поместья - дом, дома – помещик затем идет уже внутренний мир помещика. Дом можно охарактеризовать, как маленькое поместье, или как большого помещика: “каждый предмет, каждый стул, казалось, говорил: “И я тоже Собакевич!” или: “И я тоже очень похож на Собакевича!”. Следовательно, дому присущи все особенности внутреннего мира помещика. У Манилова дом просторный, обделанный по последней моде, правда, не весь, в нем мало предметов домашнего обихода: “В иной комнате и вовсе не было мебели”. Как мы видим, кое-где в мирке Манилова сквозь хорошую оболочку проглядывала пустота его внутреннего мира. У Собакевича все наоборот, везде чувствуется основательность и порядок, и уж совсем нет претензии на моду: “Стол, кресла, стулья – все было самого тяжелого и беспокойного свойства ”.
Особо в рассмотрении мирков помещиков, по-моему, стоит выделить их характеры, то есть, в моем представлении, прямое отображение их внутреннего мира в реальной действительности. Собакевич, по-моему, пример сильно утрированного среднего русского помещика. Гоголь наделил Собакевича многими полезными, необходимыми качествами, однако также наделил его ярко выраженным эгоизмом. Из-за отсутствия хорошей “оболочки” это качество приобретает “темно-багровую окраску”. Именно эгоизм, по-моему, привел его к настолько отрицательному отношению к внешнему миру: “Я знаю их всех: это все мошенники, весь город там такой: мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет. Все христопродавцы”. По той же причине Собакевич не может ничего выпустить из своего мирка. Это и характеризует его как “кулака”. С Маниловым ситуация, как всегда, абсолютно иная: он – гиперболический романтик. Над ним, как и над всяким другим романтиком властвует порыв, а не трезвый расчет, но сильное преувеличение привело к тому, что все исключительно многочисленные порывы остаются лишь в мечтах. Доброта, заложенная в него изначально, в купе с романтизмом заставляет его относиться к внешнему миру очень хорошо: “Засим не пропустили председателя палаты, почтмейстера и таким образом перебрали почти всех чиновников города, которые все оказались самыми достойнейшими людьми”.
Подводя итог, можно сказать, что и Манилов и Собакевич – люди низкого духовного развития, замкнутые, их кругозор очень мал, они совершенно не развиваются, их идеалы – идеалы мещанина, для них обоих “внешний мир” - город, дальше их интересы не простираются. В их оправдание можно сказать лишь: “Не они одни”. Такие субъекты – порок времени, который Гоголь искусно обличил.