Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
PAGE 2
Міністерство внутрішніх справ України
Харківський національний університет внутрішніх справ
Факультет права та масових комунікацій
Кафедра кримінально-правових дисциплін
ЗАВДАННЯ КОНТРОЛЬНИХ РОБІТ З КРИМІНАЛІСТИКИ
ТА МЕТОДИЧНІ ВКАЗІВКИ ЩОДО ЇХ ВИКОНАННЯ
З дисципліни КРИМІНАЛІСТИКА
Галузь знань 0304 ПРАВО
Напрям підготовки 6.030401 ПРАВОЗНАВСТВО
Спеціалізація ГОСПОДАРСЬКО-ПРАВОВА
Освітньо-кваліфікаційний рівень БАКАЛАВР
Форма навчання ЗАОЧНА
м. Харків
2013
Передмова
Завдання контрольних робіт з криміналістики та методичні вказівки щодо їх виконання для студентів заочної форми навчання за напрямом підготовки правознавство на 26 арк.
|
СХВАЛЕНО Науково-методичною радою Харківського національного університету внутрішніх справ _______________________ Протокол № _______ (дата, місяць, рік ) |
ЗАТВЕРДЖЕНО Вченою радою Факультету права та масових комунікацій ________________________ Протокол № _______ (дата, місяць, рік ) ______________ ________________ (підпис) (П.І.Б.) |
|
ПОГОДЖЕНО Секцією науково-методичної ради Харківського національного університету внутрішніх справ _______________________ Протокол № _______ (дата, місяць, рік ) ______________ ________________ (підпис) (П.І.Б.) |
ЗАТВЕРДЖЕНО На засіданні кафедри кримінально-правових дисциплін 2013 року Протокол № _______________________ _____________________________ (підпис) (П.І.Б.) |
Рецензенти:
Степанюк Р.Л. – начальник кафедри криміналістики, судової медицини та психіатрії факультету з підготовки слідчих Харківського національного університету внутрішніх справ, доктор юрид. наук, доцент;
Осика І.М. – доцент кафедри кримінально-правових дисциплін та адміністративного права Харківського економіко-правового університету канд. юрид. наук
Розробники: к.ю.н, доцент Щербаковський М.Г, к.ю.н, доцент Заяць Д.Д.,. – Харків : Харківський національний університет внутрішніх справ, 2013 р.
© Щербаковський М.Г., Заяць Д.Д., 2013
© Харківський національний університет внутрішніх справ, 2013
Загальні методичні вказівки
Навчальними планами ХНУВС передбачено вивчення студентами заочної форми навчання факультету права та масових комунікацій дисципліни «Криміналістика», яке у свою чергу передбачає не лише засвоєння теоретичних положень цієї науки, але й відпрацювання практичних умінь та навичок застосування сучасних техніко-криміналістичних засобів, прийомів і методів виявлення, фіксації, вилучення слідів та інших предметів, використання тактичних правил підготовки та прийомів проведення слідчих (розшукових) дій під час кримінального провадження. Сприяє цьому, як свідчить практика, самостійне виконання студентами у міжсесійний період контрольної роботи. Оволодіння зазначеними вище навичками дозволить студентам більш кваліфіковано використовувати їх у слідчій, прокурорській, судовій, оперативній та іншій правозастосовної діяльності.
Контрольна робота складається з двох завдань. Завдання 1 – відповідно до розділу «Криміналістична техніка», завдання 2 – до розділів «Криміналістична тактика» та «Криміналістична методика». Студенти можуть ознайомитися із завданнями до контрольних робіт у загальній бібліотеці, в навчально-методичному кабінеті кафедри та у методистів факультету.
Студент повинний виконати один із варіантів контрольної роботи, номер якого залежить від останнього номера залікової книжки
Варіант контрольної роботи визначається останньою цифрою першого номеру залікової книжки студента (не за номером у списку групи та роком вступу у ХНУВС!).
Перед тим, як розпочати виконання контрольної роботи, студенту треба уважно ознайомитись з навчальною літературою: підручниками з криміналістики, керівництвами слідчого, довідниками, посібниками тощо.
Під час виконання контрольної роботи необхідно брати до уваги відповідні положення, закріплені в Конституції України, Кримінальному кодексі України, Кримінальному процесуальному кодексі України, а також керуватися Програмою навчальної дисципліни з курсу «Криміналістика». Пріоритет слід надавати новітній літературі та роботам, що опубліковані в останні роки.
Невиконання контрольної роботи у повному обсязі; не за своїм варіантом або переписування з аналогічної роботи іншого студента; шляхом компіляції літературних джерел з одного підручника, посібника, лекції тощо (тобто використання чужих праць без самостійної обробки джерел та без посилань на авторів); на підставі не діючих нормативно-правових актів – є підставою для повернення її студенту на доопрацювання.
Вимоги до оформлення контрольних робіт.
Контрольна робота повинна мати:
- титульний аркуш, на якому крім обов’язкових відомостей про студента, групу, варіант вказується номер залікової книжки.
- зміст подають на початку контрольної роботи після титульного аркушу. Зміст повинен містити найменування та номери початкових сторінок усіх завдань контрольної роботи, а також висновків та додатків. Заголовки змісту мають точно повторювати заголовки в тексті. Скорочувати їх або давати за іншою редакцією та послідовністю порівняно із заголовками в тексті не можна.
Завдання виконуються та оформлюються в тій послідовності, у якій вони наведені у методичних вказівках.
Не надання об’єктів, зазначених у практичному завданні, є підставою для повернення її студенту на доопрацювання.
Текст контрольної роботи слід виконувати рукописним способом, мати відступи, абзаци. Слід враховувати, що робота має бути написана розбірливим почерком.
Наприкінці роботи наводиться список використаної літератури, нормативного матеріалу та судово-слідчої практики ставиться дата виконання і особистий підпис виконавця та залишається один чистий аркуш для написання викладачем рецензії.
Контрольна робота має бути зібрана у папку або переплетена. Не допускається розміщення всієї роботи в один файл, а також кожного аркушу роботи в окремий файл, що унеможливлює рецензування роботи викладачем.
Якщо робота не зарахована внаслідок похибок і недоліків, які вказані в рецензії, студент, враховуючи їх, виконує контрольну роботу за тим же варіантом повторно.
Робота надається для перевірки у передбачені терміни – за 20 днів до початку екзаменаційної сесії. Без її зарахування студент до заліку та складання іспиту з криміналістики не допускається.
ЗАВДАННЯ ДЛЯ ВИКОНАННЯ КОНТРОЛЬНОЇ РОБОТИ
Варіант 1
Завдання 1.
На предметі з полірованою поверхнею або на склі залишіть декілька потожирових слідів пальців рук.
В якості «слідчого» проведіть огляд предмета. Для виявлення слідів обпилите поверхню темним порошком, отриманим від з грифеля олівця. Здійсніть необхідні вимірювання.
За результатами огляду виконати:
1) фрагмент описової частини протоколу огляду, де відобразити його хід і результати;
2) перекопіювати на світлу липку плівку найбільш чіткі сліди (не менш двох), наклеїти її на білий папір й додати їх у якості «речових доказів» до протоколу огляду;
3) сформулювати експерту декілька діагностичних і ідентифікаційних питань для проведення експертного дослідження (вказати вид експертизи).
Завдання 2.
12 січня 2013 року озброєна організована злочинна група у кількості 4 чоловік скоїла розбійницький напад на підприємця Рустамова Н.С. шляхом проникнення до його житла з метою заволодіння грошами. Для цього злочинці закрили жінку з дочкою Рустамова Н.С. у ванній кімнаті, а його прив’язали до крісла і, застосовуючи небезпечне для життя і здоров’я насильство, почали вимагати гроші. Рустамов Н.С. не погоджувався на пропозиції злочинців. Зважаючи на це, троє з групи відтягли його до гаражу де повісили на гачок. У той же час четвертий, що залишився у будинку, зґвалтував жінку. Через годину Рустамов Н.С. помер. Злочинці, заволодівши індивідуальним майном потерпілого, з місця злочину зникли.
Протягом місяця члени злочинної групи були затримані. Під час допитів Фролов К.К. і Цимбал В.О. своєї вини не визнавали. Однак, Марченко І.М. і Носач К.В., які нещодавно увійшли до складу цієї групи і раніш до кримінальної відповідальності не притягувалися, “узяли” всі злочинні епізоди на себе (Марченко І.М. – убивство, а Носач К.В. – зґвалтування і викрадення майна). При розслідуванні цього злочину у слідчого виникли ґрунтовні сумніви щодо можливості Марченко І.М. самостійно учинити вбивство. Зважаючи на це, слідчим було прийняте рішення провести слідчу дію для з’ясування механізму злочину та перевірки спроможності Марченко І.М. підіймати певну вагу (оскільки вбитий Рустамов Н.С., якого злочинці повісили у гаражі на гачок, важив близько 145 кг).
На підставі аналізу фабули встановити:
1) Яку слідчу (розшукову) дію повинен провести слідчий на даному етапі розслідування?
2) Скласти план підготовки і проведення слідчої (розшукової) дії.
3) Висвітлити організаційно-підготовчі заходи і тактичні прийоми проведення цієї слідчої (розшукової) дії.
Варіант 2
Завдання 1.
Рухаючись на м`якому ґрунті залишити 8-10 чітких вдавлених слідів взуття з рельєфною підошвою.
В якості «слідчого» проведіть слідчий огляд доріжці слідів, а також одного найбільш чіткого сліду взуття. Здійсніть необхідні вимірювання як доріжки, так і окремого сліду.
За результатами огляду виконати:
1) фрагмент описової частини протоколу огляду, де описати доріжку слідів взуття та окремий слід;
2) сфотографувати або зобразити на схемі доріжку та окремий слід;
3) сформулювати експерту декілька діагностичних і ідентифікаційних питань відносно сліду взуття для проведення експертного дослідження (вказати вид експертизи).
Завдання 2.
Уранці 29 жовтня в чергову частину органу внутрішніх справ надійшло повідомлення про те, що о 6.45 в вагоні електропоїзду, який знаходився на відстої на станції Ізюм, робітниками станції Халупко М.І., Колосовою Н.П. був знайдений молодий чоловік без свідомості, у крові, з багатьма тілесними ушкодженнями. На потерпілому не було взуття і верхнього одягу. Не було також і документів. Після доставлення до лікарні потерпілий помер, не приходячи до свідомості.
На місце події виїхала слідчо-оперативна група. В результаті огляду місця події (вагону електропоїзду) були виявлено, зафіксовано і вилучено:
Було встановлено, що подія відбулася в вагоні електропоїзду “Харків - Ізюм”, який відправився 28 січня зі станції “Харків - Левада” о 20.23 і прибув на станцію “Ізюм” о 23.25.Маршрут руху електропоїзду: Харків - Зміїв - Шебелинка - Балаклея - Савинці - Закомельська - Ізюм.
Із пояснень лікаря Котова М.М. витікало, що потерпілий мав пошкодження черепа, які і могли спричинити смерть. Труп було відправлено в морг.
На підставі аналізу фабули встановити:
1) Прийняти аргументоване рішення щодо відкриття кримінального провадження.
2) Висунути слідчі версії.
3) Скласти розгорнутий письмовий план розслідування за даною фабулою.
4)Розкрити особливості організаційно-підготовчих заходів і тактики проведення визначених у плані першочергових слідчих (розшукових) дій.
Варіант 3
Завдання 1.
Зробить або найдіть на м’якому ґрунті колію від протекторів автомобіля.
В якості «слідчого» проведіть слідчий огляд колії транспортного засобу, а також найбільш чіткого фрагменту сліду протектора. Здійсніть необхідні вимірювання як колії, так і сліду протектора.
За результатами огляду виконати:
1) фрагмент описової частини протоколу огляду, де описати колії та слід протектора;
2) сфотографувати або зобразити на схемі колію та фрагмент протектора;
3) сформулювати експерту декілька діагностичних і ідентифікаційних питань відносно сліду автомобіля для проведення експертного дослідження (вказати вид експертизи).
Завдання 2.
ПРОТОКОЛ ОГЛЯДУ
місця події
Місто Харків 14 квітня_2013 року
Огляд почато о “14” год. “15” хв.
Огляд закінчено о “16” год. “40” хв.
Слідчий слідчого відділення Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції Разуваєв Р.О. на підставі повідомлення чергового лікаря 4 лікарні невідкладної допомоги про надходження до лікарні гр.. Патрушева Н.Л. з проникаючою раною від колючо-режучого предмету у відповідності ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України:
В присутності понятих:
1) Чучкалова О.М., 1961 р.н., мешкає: вул. Дерев’янка буд. 6, кв. 23
2) Светлічного В.В., 1973 р.н., мешкає: пр. Леніна, буд. 121, кв. 56,
яким у відповідності зі ст.ст. 11, 13, 15, 223 КПК України роз’яснені їхні права і обов’язки.
За участю експертів:
1) криміналіста капітана міліції Клюєва С.Р. – співробітника Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області;
2) судового-медичного експерта Бортника Я.Н. – співробітника Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, яким у відповідності зі ст.ст. 11, 13, 15, 71, 223, 237 КПК України роз’яснені їхні права і обов’язки,
Степанова О.Д., якій є користувачем приміщення, що розташоване за адресою: пр. Перемоги б. 78, кв. 92, провів огляд вказаної квартири.
Перед початком огляду переліченим особам роз'яснено їхнє право бути присутніми при усіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Особам, які беруть участь у проведенні огляду також роз’яснено про вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов’язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації - цифровий апарат Canon 620.
Проведеним оглядом встановлено:
Квартира 3-х кімнатна. У центральній кімнаті знаходиться Степанов О.Д. Експертом Борніком встановлено, що Степанов О.Д. знаходиться в стані наркотичного сп'яніння. Одежа Степанова О.Д. розірвана, на руках - сліди ін’єкцій. Степанов О.Д. показав, що разом із сусідами Патрушевим Н.Л. та Васильєвою А.А. вживав наркотики. Потім Патрушев Н.Л. став домагатися від Васильєвої А.А. статевої близькості, між ними почалась сварка, а далі він нічого не пам'ятає.
На підлозі біля стола знаходиться ніж, що за формою и розмірами характерний для фінського ножа, якій є холодною зброєю. На лезі ножа є сліди крові. На рукоятці ножа виявлені відбитки пальців. Експерт Клюєв С.Р. порівняв будову виявлених відбитків на ножі з папілярними візерунками на пальцях рук Степанова О.Д і виявив їхню відмінність.
На плиті у кухні розташована каструля з рідиною із специфічним запахом, коричневого кольору, що представляє ацельйований опій, оскільки є розчином ацетону із маковою соломою.
На столі знаходяться шприці із залишками рідини коричневого кольору - ацельйованого опію. На поверхні шприців численні сліди пальців рук. Більша частина відбитків має петлевий візерунок, інші - завитковий. Частина відбитків співпадає із візерунками на пальцях рук Степанова О.Д
На стелі виявлені патьоки й плями крові. Мазки крові є на одязі й руках Степанова О.Д Кров у патьоках, плямах і мазках - однієї групи.
Огляд проводився: при природньому освітлені.
З місця події вилучені: ніж, шприці, ацетільований опій.
Степанов О.Д. затриманий.
Спеціалісти:
1. Клюєв С.Р __________________________ (Підпис)
2. Бортник Я.Н. __________________________ (Підпис)
Поняті:
1. Чучкалов О.М __________________________ (Підпис)
2. Светлічний В.В __________________________ (Підпис)
Огляд провів:
Слідчий Дзержинського РВ
ГУМВС України в Харківській області
лейтенант міліції Разуваєв Р.О. ______________________ (Підпис)
Уважно ознайомтеся зі змістом протоколу огляду місця події, піддайте його критичному аналізу.
За результатами аналізу протоколу:
1) скласти аналітичну довідку, у якій дати вичерпні відповіді на наступні питання:
- чи дотримані усі відповідні вимоги кримінально-процесуального закону України;
- правильно і чи повно (з урахуванням характеру злочину) був підібраний склад учасників огляду (якщо ні, то кого і з якою метою необхідно було додатково залучити до участі в слідчій дії);
- чи обґрунтовано була обрана послідовність огляду місця події; які помилки були допущені слідчим;
- правильно і чи повно були описані об'єкти, виявлені й оглянуті на місці події;
- які техніко-криміналістичні засоби і методи були використані для виявлення і вилучення слідів злочину? Що і з якою метою необхідно було застосувати додатково;
- чи всі необхідні способи фіксації обстановки місця події і виявлених слідів були застосовані (якщо ні, то які з них доцільно було б застосувати додатково),
- які ще критичні зауваження до вступної, описової і заключної частин протоколу огляду можна відзначити;
2) за результатами критичного аналізу скласти свій варіант протоколу огляду місця події.
Варіант 4
Завдання 1.
Візьміть якій-небудь замок та пломбу. Пломбу бажане зламати.
В якості «слідчого» проведіть слідчий огляд замка та пломби. Здійсніть необхідні вимірювання.
За результатами огляду виконати:
1) фрагмент описової частини протоколу огляду, де описати замок та пломбу;
2) сфотографувати або зобразити на схемі замок та пломбу;
3) сформулювати експерту декілька діагностичних і ідентифікаційних питань відносно замка та пломби для проведення експертного дослідження (вказати вид експертизи).
Завдання 2.
30 серпня 2013 року близько 24 години Конюк Ф.П. повертався додому із вечірки, яка проходила у нічному клубі “Плазма” міста Харкова. Мешкав Конюк Ф.П. по вул. Тарасівській селища Липці під Харковом. Біля заправної станції, що знаходиться неподалік від Салтівського трамвайного депо, його зустріли Ребров Р.С. й Смірнов Ю.Б., які знаходилися у стані алкогольного сп’яніння, та почали вимагати у Конюка Ф.П. гроші, на що той відповів відмовою. Зазначені вище особи, долаючи опір Конюка Ф.П. та застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров’я, повалили його на землю і почали бити руками і ногами в область голови, шиї, живота та паху поки Конюк Ф.П. не втратив свідомість. Скориставшись становищем, нападники заволоділи золотою обручкою, мобільним телефоном “Samsung Galaxy S4”, наручним годинником „TISSOT” та грошима у сумі 658 гривень, чим спричинили потерпілому значної матеріальної шкоди. Після цього з місця учинення злочину зникли.
Конюк Ф.П. з багатьма тілесними ушкодженнями був доставлений до найближчої лікарні та прооперований, про що черговий лікар повідомив у місцевий орган внутрішніх справ.
На підставі аналізу фабули:
1) Висунути слідчі версії.
2) Яку першочергову слідчу дію повинен провести слідчий на даному етапі розслідування?
3) Скласти розгорнутий письмовий план розслідування за даною фабулою.
3)Розкрити особливості організаційно-підготовчих заходів і тактики проведення визначених у плані слідчих (розшукових) дій
Варіант 5
Завдання 1.
Візьміть будь-якій ніж.
В якості «слідчого» проведіть слідчий огляд ножа. Здійсніть необхідні вимірювання.
За результатами огляду виконати:
1) фрагмент описової частини протоколу огляду, де описати ніж.
2) сфотографувати або зобразити на схемі ніж і його елементи;
3) сформулювати експерту декілька діагностичних і ідентифікаційних питань відносно ножа для проведення експертного дослідження (вказати вид експертизи).
Завдання 2.
25 вересня 2013 року о 9 годині ранку директор приватного підприємства “Мрія” Панін Л.В. звернувся до районного відділу органів внутрішніх справ із заявою про викрадення на підприємстві певних матеріальних цінностей.
Під час допиту Панін Л.В. пояснив, що о 8 годині ранку він першим з’явився на роботі. Офіс ПП “Мрія” розташований на першому поверсі 10-поверхового житлового будинку в перебудованій 4-кімнатній квартирі, яка знаходиться під охороною державної служби “Титан”. Підійшовши до офісу він виявив, що двері були відчинені, врізаний замок зовнішньо не пошкоджений. У середині приміщення він побачив, що скло кватирки вікна у кабінеті директора було розбито, уламки скла знаходились на підлозі. На робочому столі директора було виявлено чіткий слід взуття, утворений нашаруванням грязі. В приміщенні офісу зовнішньо обстановка не порушена, але в кабінеті директора зламаний верхній ящик столу, звідки викрадено папку, у якій знаходилися 15 тис. доларів США, деяка бухгалтерська документація та звітні документи. У робочому кабінеті бухгалтера на столі був відсутній комп’ютер та принтер.
На підставі аналізу фабули:
1) Висунути слідчі версії.
2) Яку першочергову слідчу дію повинен провести слідчий на даному етапі розслідування?
3) Скласти розгорнутий письмовий план розслідування за даною фабулою.
3)Розкрити особливості організаційно-підготовчих заходів і тактики проведення визначених у плані слідчих (розшукових) дій
Варіант 6
Завдання 1.
Підберіть який-небудь документ: чек з магазина, лист непрацездатності, квитанцію, посвідчення і т.п. Зробіть які-небудь зміни в документі (підчищення, заміну фотографії, дописку й ін.).
В якості «слідчого» проведіть слідчий огляд документу.
За результатами огляду виконати:
1) фрагмент описової частини протоколу огляду, де описати зроблену підробку;
2) додати описаний документ, якій упакувати як «речовий доказ»;
3) сформулювати експерту декілька діагностичних і ідентифікаційних питань відносно документа для проведення експертного дослідження (вказати вид експертизи).
Завдання 2.
пред’явлення особи для впізнання
Місто Харків «16» липня 2013 року
Впізнання почато о “12” год. “30” хв.
Впізнання закінчено о “13” год. “30” хв.
Слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області, Золочевський В.В. розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 683462 від 1 липня 2013 р. у кабінеті 25 приміщення Червонозаводського райвідділу при природньому освітленні з дотриманням вимог ст. ст. 40, 104, 223, 228, 231 КПК України у присутності понятих:
1) Чулюкової С.Т. __________________________ (Підпис)
2) Кулікова О.П. __________________________ (Підпис)
яким у відповідності зі ст.ст. 66, 223 КПК України роз’яснені їхні права і обов’язки, провів пред’явлення для впізнання таких осіб:
1. Масалов О.Б., 1975 р.н.,
2. Берестецький М.С., 1980 р.н.
3. Фетісов О.Д., 1990 р.н.
4. Ткаченко Р.Ш. 1985 р.н.
Всі чоловіки одягнути у одежу темного кольору, без головного убору.
Перед пред’явленням особи для впізнання у потерпілої Реви В.Р. попередньо з’ясовано чи може вона впізнати особу, описати зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу.
На запитання слідчого потерпіла відповіла, що вона зможе впізнати чоловіка, який напав на неї ввечері 30 червня 2013 р., вдарив по голові, вирвав сумку й втік.
________________(підпис)
Після цього слідчим особам, які пред’являються для впізнання, у відсутності особи, що впізнає, було запропоновано встати уздовж стіни кабінету в довільному порядку.
Таким чином, особи, які пред’являються для впізнання, були розміщені в такому порядку зліва направо:
1. Фетісов О.Д.,
2. Масалов О.Б.,
3. Ткаченко Р.Ш.
4. Берестецький М.С.
Після цього в кімнату для впізнання була запрошена Рева В.Р..
Потерпіла попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України.
__________________(підпис)
Оглянувши пред'явлених для впізнання осіб, потерпіла Рева В.Р. заявила, що серед присутніх у кабінеті вона знає Ткаченко Р.Ш, який навчався з нею в середній школі, і громадянина, що стоїть другим зліва. Останнього вона твердо впізнає по золотому персню на лівій руці, широких плечах, вузькому тазі, тобто по середньоазіатської фігурі.
Рева В.Р. повідомила, що 30 червня побачила Масалова О.Б. (прізвище вона дізналася тільки із запитання слідчого) у магазині, де купляла продукти, а потім, коли йшла додому, він побіг за нею по вулиці, нагнав, вдарив чимось важким по голові і вирвав сумку з гаманцем з рук. Крім того, перед пред'явленням Масалова О.Б. співробітник карного розшуку показав фотографію людини, схожого на Масалова О.Б., і вона підтвердила, що саме ця людина скоїла грабіж. Рева В.Р. помітила, що він був одягнений у чорну куртку, але сказати не може, чи ця куртка. Під час Напади у цієї людини були вуса, зараз їх немає.
З протоколом ознайомлені:
Рева В.Р. ___________________________________ (Підпис)
Особи, які пред’являлися для впізнання:
1. Фетісов О.Д. __________________________ (Підпис)
2. Ткаченко Р.Ш. __________________________ (Підпис)
3. Берестецький М.С. __________________________ (Підпис)
4. Масалов О.Б. __________________________ (Підпис)
Поняті:
1. Чулюкова С.Т. __________________________ (Підпис)
2. Кулікова О.П. __________________________ (Підпис)
Слідчий:
Золочевський В.В. __________________________ (Підпис)
Варіант 7
Завдання 1.
Напишіть або підберіть рукописний документ розміром з стандартний лист паперу з будь-яким текстом.
В якості «слідчого» проведіть слідчий огляд документу.
За результатами огляду виконати:
1) фрагмент описової частини протоколу огляду, де описати загальні та окремі ознаки почерку;
2) додати описаний документ, якій упакувати як «речовий доказ»;
3) сформулювати експерту декілька діагностичних і ідентифікаційних питань відносно документа для проведення експертного дослідження (вказати вид експертизи).
Завдання 2.
На одному з підприємств м. Харкова протягом певного часу витрачалась неврахована продукція. Свідок Краснов А.П. показав, що одного разу після обідньої перерви, знаходячись у приймальні директора підприємства Єфімова М.Ю., чув його розмову з завідувачем складом Крюковим П.Ю. Мова йшла про відправку чергової партії неврахованої продукції у магазин та оформлення її фіктивними документами. Водночас Крюков схвильовано казав Єфімову, що він боїться ревізії та не може довго тримати товар без документів на складі.
Слідчий вирішив перевірити, чи міг Краснов чути з приймальні розмову директора у його кабінеті з завідувачем складом за зачиненими дверима.
П Р О Т О К О Л
слідчого експерименту
Місто Харків 12 вересня 2013 року
Розпочато о «14» год. «00» хв.
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції Шламів Олександр Зіновійович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200420001237 від 17. 06. 2013 року.
За участю підозрюваних: Крюкова Павла Юхимовича, 22.03.1956 р.н., мешкає: м. Харків, вул. Світла буд. 15, кв. 11, Єфимова Миколи Олексійовича, 15.10.1962 р.н., мешкає: м. Харків, вул. Продольна буд. 25, яким згідно з ч.ч. 3, 4, 5, 6, 7 ст. 42 КПК України роз’яснені їх права і обов’язки.
Крюков П.Ю.__________________________ (Підпис)
Єфимов М.О.__________________________ (Підпис)
За участю свідка: Краснова Анатолія Петровича, 17.10.1985 р.н., мешкає: м. Харків, вул. Кінної Армії буд. 6, кв.10, якому згідно з ст.ст. 66, 67 КПК України роз’яснені його права і обов’язки. Свідка попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань за ст. 385 КК України і за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України.
Краснов А.П. .__________________________ (Підпис)
За участю спеціаліста: експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції Рясновського Н.Д., якому згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 71 КПК України роз’яснені його права і обов’язки
Рясновський Н.Д. _____________________ (Підпис)
За участю інших осіб: оперуповноваженого ВКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Мортового О.Г., якому згідно з ст. 69, 70 КПК України роз’яснені його права і обов’язки.
Мортовий О.Г. _____________________ (Підпис)
У присутності понятих: Алєксеєв Іван Євгенійович, 12.06.1957 р.н., мешкає м. Харків, пров. Соколова буд. 3; Фєдосеєв Павло Петрович, 07.03.1967 р.н., мешкає м. Харків, пров. Соколова буд. 2-а, Ємельянов Микола Іванович, 12.05.1992 р.н., мешкає м. Харків, вул. Ботанічний сад буд. 23, кв. 7, Карнаухова Світлана Петрівна, 01.09.1976 р.н., мешкає: м. Харків, вул. Одеська буд. 8, кв.45, яким згідно зі ст.ст. 11,13,15, 223 КПК України роз’яснені їхні права і обов’язки.
Алєксеєв І. Є. _________________________ (Підпис)
Фєдосеєв П.П. ____ _____________________ (Підпис)
Ємельянов М.І. _____+____________________ (Підпис)
Карнаухова С.П. __________________________ (Підпис)
Особам, які беруть участь у проведенні слідчого експерименту заздалегідь повідомлено про застосування цифрової фотокамери «CANON Power Shot SX 100 IS», об’єктивом «CANON ZOOM LENS 10x15», знімки якою будуть фіксуватись на карту пам’яті SDHC «A-DATA»16 Мбайт, а також роз’яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов’язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії.
З дотриманням вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України, провів слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показань свідка Краснова А.З.
Слідчий експеримент проводився у кімнатах 432 та 433 Московського райвідділу. Кімната 432 використовувалась як приймальня, 433 – як кабінет директора з приймальні. Між кімнатами - одностворчасті дерев’яні двері, як у кабінет директора на підприємстві. Коли двері прикриті, то у верхній своїй частині вони не щільно прилягають до дверного полотна, внаслідок чого залишається щілина розміром 10х0,3 см.
Перед початком експерименту всі учасники звірили свої годинники, їм була роз’яснена мета експерименту і час його початку та закінчення.
Під час проведення дослідів Крюков П.Ю. зачитував текст:
«Микола Олексійович! Чому затримується відправка товарів у магазин №43. Документи не оформлені, а у мене недостача складських приміщень: усі проходи забиті».
Після цього Єфимов М.О. зачитував текст: «Потерпіть, Павле Юхимовичу, ще день або два. Ось домовлюсь з Афанасієм Петровичем й дамо вам робітників і транспорт».
О 14.15 текст зачитувався у спокійному тоні. О 14.20 експеримент був повторений у тих же умовах. А о 14.25 текст зачитувався у формі суперечки між учасниками, у завищеному тоні (тобто грімко).
Після першого експерименту Краснов заявив, що він чув, як Крюков просив відправити товар у якийсь магазин, а директор завіряв його почекати.
Після другого експерименту Краснов відтворив зміст розмови, за винятком номеру магазина та імені «Афанасій Петрович».
Після третього експерименту Краснов дослівно відтворив зміст розмови.
Понятий Карнаухова С.П. заявила, що ім’я «Афанасій Петрович» у відповіді Єфімова вона почула після першої відповіді.
Після закінчення експериментів всі учасники під керівництвом слідчого Шламова О.З. прослідувала у кабінет директора підприємства, де були оголошені результати експериментів.
Протокол прочитано слідчим вголос, зауважень і доповнень з боку учасників експерименту немає.
Учасники:
Підозрювані:
Крюков П.Ю. _____________ (Підпис)
Єфимів М.О. _____________ (Підпис)
Свідок:
Краснов А.П. _____________ (Підпис)
Експерт НДЕКЦ УМВСУ в Х/о
капітан міліції Мартовий О.Г. _____________ (Підпис)
Поняті:
Алєксеєв І.Є. _____________ (Підпис)
Фєдосеєв П.П. _____________ (Підпис)
Ємельянов М.І. _____________ (Підпис)
Карнаухова С.П. _____________ (Підпис)
Слідчий експеримент провів:
Слідчий СВ Московського РВ УМВСУ в Х/о
майор міліції Шламів О.З _____________ (Підпис)
За результатами аналізу фабули:
1) Складіть аналітичну довідку, у якій наведіть вичерпні відповіді на такі питання:
- яка конкретно мета переслідувалася при проведенні даної слідчої дії, чи правильно вона була сформульована в протоколі (якщо ні, то як необхідно було б її сформулювати);
- чи є порушення процесуального характеру та тактичного порядку проведення даної слідчої (розшукової) дії? Якщо «так», то зазначити в чому вони полягають;
- чи правильно складено даний протокол?
- чи всі необхідні способи фіксації були використані для фіксування ходу і результатів слідчої дії?
- інші критичні зауваження до вступної, описової і заключної частин аналізованого протоколу.
2) Складіть свій варіант протоколу.
Варіант 8
Завдання 1.
Виберіть будь-яку людину.
Огляньте обрану людину та в якості «свідка» докладно опишіть її зовнішність по методу «словесного портрета».
За результатами огляду виконати:
1) фрагмент описової частини протоколу допиту, де описати загальні та окремі ознаки зовнішності людини;
2) додати два фотознімка людини (фас та профіль) розміром 6х9 см, наклеєні на аркуш паперу.
Завдання 2.
ПОСТАНОВА
про призначення експертизи
Місто Харків «11» лютого 2013 року
Слідчий СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківської області капітан міліції Л.М. Ступак, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 67991787 від 31 січня 2013 року, за ознаками ч. 2, 3 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
31 січня 2013 р. скоєна крадіжка у квартирі Макарова Р.О. Під час огляду місця події встановлено:
- замок вхідної двері зламаний, на замку та двері є об’ємні сліди тиску;
- на стінки шафи в квартирі виявлені сліди рук;
- у коридорі знайдена записка з рукописним записом адресу квартири та часами роботи господаря;
З під’їзду, в якому розташована квартира, вилучена відеокамера, на якій зафіксовані люди, що входили у під’їзд.
У вчинені крадіжки підозрюється Носенко К.О., у помешканні якого під час обшуку знайдені ломик та перстень, що за описом потерпілого належав йому та був вкрадений.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 110, 242, 243 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Призначити комплексну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз та працівників кафедри криміналістики Національного університету «Юридична академія України ім. Ярослава Мудрого».
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
1) Чи міг Носенко К.О. зламати замок вхідної двері квартири знайденим у нього ломиком?
2) Чи співпадають візерунки у слідах рук, знайдених на місці події, із візерунками на руках Носенко К.О.?
3) Хто зображений на відеозаписі, що зафіксована відеокамерой?
4) Чи співпадає форма та розміри букв і цифр у записці з міста події з почерком Носенко К.О.?
5) Чи належить перстень, вилучений у Носенко К.О., потерпілому?
3. Для дослідження експерту направити:
- підозрюваного Носенко К.О.;
- замок та фрагмент зламаної двері;
- плівку зі слідами рук з місця події;
- записку з місця події;
- відеокамеру;
- ломик;
- перстень.
4. Для ознайомлення експерту надати: протокол огляду місця події.
5. Копію постанови направити у Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз та Національний університет «Юридична академія України ім. Ярослава Мудрого»
За результатами аналізу постанови виконати:
1) аналітичну довідку, у якій дати вичерпні відповіді на наступні питання:
- чи були достатні підстави для призначення експертизи і чи правильно визначений її вид;
- чи правильно визначена експертна установа;
- чи вірно сформульоване експертне завдання: усі питання, що випливають з обставин справи, поставлені на вирішення експертизи і якщо ні, то сформулюйте додаткові завдання експерту;
- чи всі необхідні об'єкти були направлені на експертне дослідження (у т.ч. критичні зауваження щодо їхнього упакування);
- інші критичні зауваження до вступної, настановної і резолютивної частин постанови про призначення експертизи;
2) скласти свій варіант постанови про призначення експертиз.
Варіант 9
Завдання 1.
Виберіть будь-яку місцевість (двір, вулицю, дорогу тощо) як «місце події».
В якості «слідчого» здійсніть огляд та фотозйомку обраного місця за правилами орієнтовної, оглядової, вузлової та детальної зйомки.
За результатами фотозйомки виконати:
1) фрагмент описової частини протоколу огляду, де коротко описати місце події;
2) фотографії, які наклеїти на лист паперу (фототаблиця), з відповідними надписами.
Завдання 2.
ПРОТОКОЛ ОБШУКУ
Місто Харків 20 липня 2013 року
Слідчий прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юрист 2-го класу Хвостенко В.Д., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 23768801240001217 від 18 липня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від «19»липня 2013 року, в період з «7» год. «00» хв. до «12» год. «15» хв.
За участю спеціаліста: співробітників експертно-криміналістичного відділу УМВСУ в Харківській області Житкова Г. П. та Долгова П.Р., яким відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 71 КПК України роз’яснені його права і обов’язки.
За участю дружини підозрюваного Портнової Олени Григоровни, 23.07.1990 р.н., яка мешкає за місцем проведення обшуку, якій згідно до ст.ст. 233-236 КПК України роз’яснені її права і обов’язки.
У присутності понятих:
1. Калушко Степан Гаврилович, мешкає за адресою - Харківська область, м. Харків, вул. Єлізарова д.11, кв. 37;
2. Коляда Сергій Петрович, що мешкає за адресою - Харківська область, м. Харків, вул. Паркова д. 28, кв. 15, яким згідно ст.ст. 11, 13, 15, 223 КПК України роз’яснені їхні права і обов’язки.
Особам, які беруть участь у проведенні обшуку роз’яснено вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов’язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування цифрової відеокамери «SONY HDR-CX280E» на карту пам’яті TSDHC 32GB.
Пред’явив гр-ці Портновій О. Г. ухвалу слідчого судді про проведення обшуку. Запропонував видати зазначені в ухвалі вогнепальну зброю, гроші, дорогоцінності, які були викрадені її чоловіком Портновим В.В. під час пограбування, на що Портнова О. Г. заявила, що зазначених речей немає.
У ході проведення обшуку виявлено:
1) у столі – револьвер «ОЦ-11 Никель» зразка 1990 року, калібру 9 мм., довжина каналу ствола 160 мм, чотири патрони (у барабані револьвера п’ять патронів), придатний до стрільби;
2) за картиною – у рамці дорогоцінності – золоті та бриліантові прикраси;
3) у книжці – гроші у сумі 80 000 грн.;
4) під підлогою – 7 монет з золота п’яти рубльової вартості, діаметром 22 мм, випуску 1876 року.
Під час обшуку гр.. Портнова О.Г. щось сховала у у себе в одязі. Проведеним особистим обшуком гр. Портнової О.Г. у бюстгальтері було виявлено золоту каблучку, що була викрадена Портновим В.В. під час пограбування потерпілої Зебрової П.Л.
Виявлені речі пред’явлені понятим й іншим учасникам, присутнім при обшуку та вилучені.
Протокол прочитаний вголос. Гр. Портнова заявила, що вилучена каблучка придбана нею в ювелірному магазині. Інших зауважень від учасників обшуку і понятих не надійшло. Записано вірно.
Особа, в приміщенні якої проводився обшук Портнова О.Г. _____________ (Підпис)
Поняті, присутні при обшуку приміщення:
1) Калушко С.Г_____________ (Підпис)
2) Коляда М.П_____________ (Підпис)
Учасники обшуку:
співробітник експертно-криміналістичного відділу
ГУМВСУ в Харківській області Житков Г.П._____________ (Підпис)
співробітник експертно-криміналістичного відділу
ГУМВСУ в Харківській області Долгов П.Р._____________ (Підпис)
Обшук провів слідчий прокуратури
Фрунзенського району м. Харкова
юрист 2-го класу Хвостенко В.Д. _______________________ (Підпис)
Один примірник протоколу
обшуку отримала Портнова О.Г. _______________________ (Підпис)
Уважно ознайомтеся зі змістом наданого протоколу обшуку, піддати його критичному аналізу.
За результатами аналізу протоколу:
1) скласти аналітичну довідку, у якій дайте вичерпні відповіді на наступні питання:
- чи дотримані усі відповідні вимоги кримінально-процесуального закону України;
- правильно і чи повно був підібраний склад учасників обшуку (якщо ні, то кого і з якою метою необхідно було додатково залучити до участі в слідчій дії);
- чи обґрунтовано була обрана послідовність обшуку; які помилки були допущені слідчим;
- правильно і чи повно були описані об'єкти, виявлені й оглянуті на місці обшуку;
- які техніко-криміналістичні засоби і методи варто було б застосувати при проведенні обшуку;
- чи всі необхідні способи фіксації ходу і результатів обшуку були застосовані (якщо ні, те які з них доцільно було б застосувати додатково);
- які ще критичні зауваження до вступної, описової і заключної частин протоколу огляду можна відзначити;
2) за результатами критичного аналізу скласти свій варіант протоколу обшуку.
Варіант 10
Завдання 1.
Виберіть яке-небудь приміщення (кімната, гараж, кабінет тощо) як «місце події».
В якості «слідчого» здійсніть огляд та фотозйомку обраного місця за правилами орієнтовної, оглядової, вузлової та детальної зйомки.
За результатами фотозйомки виконати:
1) фрагмент описової частини протоколу огляду, де коротко описати місце події;
2) фотографії, які наклеїти на лист паперу (фототаблиця), з відповідними надписами.
Завдання 2.
6 серпня в 3години 10 хвилин до чергової частини Чугуївського РВ ГУВМС України в Харківській області надійшло повідомлення жителя сел. Малинівка Варламова Д.О. про крадіжку з магазину і нанесенні тілесних ушкоджень сторожеві Проніну М.І. На місце події виїхала слідчо-оперативна група у складі слідчого, оперативного працівника карного розшуку, спеціаліста - працівника НДЕКЦ, судово-медичного експерта.
Оглядом місця події встановлено, що магазин, з якого вчинена крадіжка, розташований в окремому цегляному будинку на вул. Центральній. Приміщення магазину складається з торгового залу і підсобних приміщень. У торговому залі магазину - два вікна з металевими решітками, які в момент огляду ніяких пошкоджень не мали. В магазині два входи: центральний - в торговий зал і задній - з протилежного боку в підсобне приміщення. Двері центрального входу не ушкоджені. Двері заднього входу магазину на момент огляду відкрити. Металева пластина з навісним замком, що закриває двері , зірвана. У місці кріплення пластини на поверхні двері є два вдавлених сліду прямокутної форми з чіткими краями розміром 16х40 мм. Вдавлені сліди сфотографовані і з них виготовлені два зліпка. Врізаний замок поламаний, на ньому є сліди тиску і поздовжні траси. З лівої сторони двері перерізаний провід сигнальної електропроводки. У торговому залі магазину виявлені розкидані по підлозі консерви, частина полиць, на яких знаходяться спиртні напої, порожня, декілька чоловічих костюмів кинуті на прилавок. У підсобному приміщенні магазину на одному з мішків з борошном, виявлений слід взуття з рифленою підошвою довжиною 28 см, з якого виготовлений масштабний фотознімок.
На порозі магазину знаходяться дві сумки. В одній - 16 пляшок горілки, 6 батонів хліба і 36 банок різних консервів. У другому - 2 чоловічих костюма і пара кросівок, кусачки, ломик, сокира.
Біля магазину знаходиться потерпілий Пронін М.І., який пояснив, що проживає поруч з магазином, на початку 4 ранку почув, як спрацювала сигналізація і відправився в магазин перевірити чи все в порядку. У заднього виходу магазину побачив якихось людей і почав кричати їм. Після цього почув постріли і відчув біль в шиї і руці, втратив свідомість і нічого більше не пам'ятає. У 3 метрах від заднього входу в магазин виявлений повстяний пиж від патрона для мисливської рушниці. З дерева, біля якого стояв Пронін М.І., витягнуті 4 деформовані дробинки діаметром 3,5 мм.
Потерпілого виявили жителі селища Варламов Д.О. , Чередніченко Ф.Д., які по дорозі поверталися з клубу і чули два постріли біля магазину, а потім повз них проїхав мотоцикл з двома молодими людьми. Коли вони підійшли до магазину, побачили сторожа, який лежав на землі й стогнав, після чого подзвонили у міліцію
Присутній при огляді власник магазину Борко М.Л. повідомив, що в сумках, знайдених біля магазину, знаходяться продукти, одяг та взуття викрадені з його магазину, а сокиру, кусачки і ломик бачить вперше.
З місця події вилучено в якості речових доказів:
1) два зліпка зі слідами злому на двері;
2 ) врізаний замок;
3 ) два кінці електропроводки зі слідами їх перекусу;
4 ) сумки з пляшками горілки, сокирою, кусачками, ломиком;
5 ) 4 дробинки, витягнуті з дерева.
Потерпілого направлено до лікарні.
За результатами аналізу фабули:
1) Прийняти аргументоване рішення щодо відкриття кримінального провадження.
2) Висунути слідчі версії.
3) Скласти розгорнутий письмовий план розслідування за даною фабулою.
4)Розкрити особливості організаційно-підготовчих заходів і тактики проведення визначених у плані першочергових слідчих (розшукових) дій.
ПРИБЛИЗНИЙ ПЕРЕЛІК ПИТАНЬ ДО ІСПИТУ
Література