Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Понятие
Начавшись с понятия бытия, теперь само понятие снимает противоречие бытия и сущности и выходит на поверхность в чистом виде. Это не то же, что понятие в формальной логике, — простая форма общего. «Понятие здесь следует рассматривать не как акт сознающего себя рассудка, не как субъективный рассудок, а как понятие в себе и для себя, образующее ступень и природы, и духа» (2: 3, 20). «Понятие есть истинно первое, и вещи суть то, что они суть благодаря деятельности присущего им и открывающегося в них понятия. Мысль, или, точнее говоря, понятие, есть та бесконечная форма или свободная творческая деятельность, которая для своей реализации не нуждается в находящемся вне ее материале» (7: 1, 347).
На этой ступени движение происходит как развитие, развертывание реальности понятия из него самого и проходит следующие стадии: субъективное понятие (заключающее в себе гегелевское учение о традиционных формах мышления: понятии, суждении и умозаключении), объективное понятие, разворачивающееся в области естествознания в виде механизма, химизма и телеологизма, и абсолютная идея, раскрывающая себя через жизнь и познание. «Понятие, которое сначала только субъективно, соответственно своей собственной деятельности, не нуждаясь для этого ни в каком внешнем материале или веществе, приходит к тому, чтобы объективировать себя, и точно так же объект не есть нечто неподвижное, нечто, в чем не совершается никакого процесса; его развитие состоит в том, что он обнаруживает себя одновременно и как субъективное, которое образует дальнейшее движение к идее»(7: 1, 384).
Сама абсолютная идея складывается как единство полностью развитой действительности как жизни и всей полноты форм и содержания познания. И поэтому «единственно лишь абсолютная идея есть бытие, непреходящая жизнь, знающая себя истина и вся истина» (2: 3, 288). Этим заканчивается развертывание Абсолюта на уровне чистого объективного мышления, но продолжается его развитие как переход абсолютной идеи в инобытие, в природу. Абсолютное мышление не может остановиться или ограничиться чистым самим собой, а вынуждается реализовать внутреннюю отрицательность, накопленную в ходе логического движения, против самого себя и предстать уже как нечто объективированное и внешнее, как природа.
Учение о понятии
По своему содержанию оба основных варианта учения о понятии (и в большой, и в малой "Науке логики") одинаковы. В них почти нет расхождений. Но по детальности изложения они не равнозначны и здесь "малая" логика безоговорочно уступает "большой". Без "малой" логики вполне можно обойтись, а вот без "большой" нельзя.
§ 160-161. Получить понятие познаваемого объекта – значит, найти все его моменты (единичное, особенное и всеобщее) и связать их мыслью воедино. Разобравшись, что к чему, мы в итоге поймём, что собой представляет данная область наличного мира, как она устроена и как функционирует. Тем самым мы получим её понятие, ибо понятие – это как раз и есть то, что надо понять.
Не мы вовсе создаём понятия вещей и, вообще, понятия не следует рассматривать как что-то внешнее по отношению к реальным вещам. Понятием вещи является то, что она представляет собой по своей сути. Понятие живёт в самих вещах, благодаря чему они суть то, что они суть, и понять вещь означает, следовательно, осознать её понятие.
Понятие есть самое конкретное и самое богатое по содержанию определение мысли, поскольку оно, с одной стороны, является итогом всех предыдущих определений сферы бытия и сферы сущности, а с другой – само лежит в их основании. Так вот тому, в какой последовательности мышление формирует понятия вещей, посвящена третья часть "Науки логики" - учение о понятии.
§ 162. Учение о понятии включает в себя:
1) учение о понятии как таковом – учение о субъективном понятии;
2) учение о понятии как определяющем себя к объективности – учение о типах объектов;
3) учение о понятии в единстве его субъективной и объективной формы – учение об идеях.
Субъективное понятие
В учении о субъективном понятии рассматриваются:
а) определения самого понятия;
б) виды суждений;
в) виды умозаключений.
Определения понятия
§ 163. Определения бытия и определения сущности в своём единстве требуют от нас рассматривать постигаемый объект как единый в себе взаимосвязанный организм. Как нечто целое объект состоит из частей, а его части из элементов. Поэтому понятие объекта включает в себя три взаимообусловленных определения: всеобщее, особенное и единичное. То, что в реальном объекте предстаёт как целостность, в его понятии определяется как всеобщее, то, что в объекте предстаёт в качестве его частей, в понятии соответствует моменту особенности, а то, что в объекте является его элементами, в понятии определяется как единичное. Та простая аксиома, что целое состоит из частей, а части распадаются на элементы, на языке определений понятия звучит иначе: всеобщее содержит в себе особенное, а особенное состоит из единичностей.
Если мы возьмем в качестве примера университет, то его единичностями являются конкретные студенты, особенным – факультеты, а всеобщим – собственно университет, как единая в себе, но внутренне расчленённая на свои факультеты целостность. Другой пример – биосфера. Взятая в своей тотальности как единый всепланетный организм, биосфера представляет собой всеобщее, которое членится внутри себя на особенные по своей функциональной специфике царства живых организмов: бактерии, растения, грибы и животные, которые, в свою очередь, распадаются на множество своих единичных видов.
§ 164. Всеобщее содержит в себе все свои особенные части и единичные существования. Особенное обнаруживает собой различённость всеобщего в себе самом. Единичное есть конкретный субъект, который составляет основу наличия особенности и всеобщности. Другими словами, то, что на ступени отношений действительности мы называли акциденцией, здесь, на ступени понятия, выступает как единичное. То, что там определялось как субстанция, здесь, в субъективном понятии, определяется как всеобщее. Тождество единичности и всеобщности даёт субъективному понятию определение особенности. Например, я как единичный гражданин работаю врачом. Сфера здравоохранения, как одна из особенных сфер жизнедеятельности общества, соединяет меня с той всеобщностью (обществом), которой я принадлежу. Здесь сфера здравоохранения обнаруживает себя как особенное, в котором соединяются единичное и всеобщее и в чём, следовательно, достигается их тождество.
Единичное обладает всеми теми определениями, какие есть у всеобщего и особенного. Особенное обладает всеми определениями, которые есть у всеобщего. Поэтому всё то, что можно сказать о всеобщем, можно сказать также об особенном и о единичном, и всё то, что можно сказать об особенном, можно сказать о единичном, но не наоборот.
§ 164а. Всеобщее не надо путать с общим. Обыденному сознанию, слегка замутнённому зачатками логических знаний, более привычно определение общее, которое оно противопоставляет конкретной единичной вещи. Если под единичной вещью мыслят вот этот конкретный дом, то под общим понимают дом вообще. Если под единичным имеют в виду конкретную собаку из соседней квартиры, то под общим подразумевают собаку вообще. Общее, таким образом, понимается как некое внешнее по отношению к каждой конкретной вещи определение.
Когда мы говорим об общем понятии, то мы употребляем наречие вообще: дом вообще, книга вообще. Когда же речь заходит о всеобщем моменте понятия, то здесь мы уже употребляем выражение в целом: биосфера в целом, университет в целом. "Когда наш рассудок полагает, что род означает лишь объединение одинаковых определений многих особей в виде удобства, то, разумеется, здесь перед нами всеобщее в совершенно внешней форме".
В логике Гегеля, как, впрочем, и во всей его системе, речь идёт о всеобщем, которое означает собой не какое-то родовое понятие, выражающее единство определённого ряда вещей и являющееся поэтому общим для них, а всеобщее как общее для всех элементов, составляющих какой-либо реальный организм в его целостности. В нашем примере всеобщее – университет, биосфера. "Всеобщее понятие не есть только общее, которому противостоит особенное, обладающее своим собственным существованием; оно есть, напротив, само себя обособляющее и с незамутнённой ясностью остающееся у самого себя в своём другом. В высшей степени важно, чтобы мы не смешивали голое общее с истинно всеобщим".
§ 165. Ясность понятия есть положенное различие его моментов в их имманентном единстве. Связывая между собой определения понятия - единичное (Е), особенное (О) и всеобщее (В) - мышление собирает и прослеживает понятия в единстве всех его моментов (Е - О - В). В ходе этого оно строит суждения и выводит умозаключения.
В своём восприятии реального мира мы всегда имеем дело с единичными предметами. Поэтому определение единичности является исходным моментом при постижении понятия того или иного объекта. Другими словами, мышление проникает и внедряется в понятие какого-либо реального объекта именно через его единичные элементы. И далее, отталкиваясь от единичности, оно продвигается к определению особенности и всеобщности. Например, я всегда являюсь единичным гражданином. Но поскольку я работаю врачом, постольку через меня лежит переход к сфере здравоохранения, которая, в свою очередь, как одна из особенных сфер жизнедеятельности общества, ведёт нас к обществу, как единому в себе всеобщему организму. Точно так же обстоит дело и с биосферой. Для того чтобы получить понимание биосферы как единого в себе всепланетного организма, мы имеем только один исходный материал – бесчисленное множество составляющих её живых организмов. Изучая их, мы в итоге приходим к постижению биосферы как единой в себе целостности.
Единичные субъекты содержат в себе момент особенности, относящийся к той всеобщности, к которой они принадлежат. Единичное, следовательно, представляет собой первую определённость понятия, полагаемую через особенное. Такая полагаемая мышлением особенность единичного субъекта представляет собой суждение. Иначе говоря, суждение – это соединение в мысли двух моментов понятия: единичного и особенного.
Суждение
§§ 166-168. Посредством суждения мы вскрываем понятие. Но это раскрытие понятия не является произвольным делом нашего субъективного сознания. В своих суждениях мы прослеживаем реальное положение дел в мире. Соответственно и сами суждения следует рассматривать не только в субъективном смысле, как имеющие своё место в нашем мышлении, но и в объективном смысле, что все вещи сами суть суждения. Это надо понимать так, что в реальном мире все единичные вещи несут в себе какую-либо особенность, которую можно выразить лишь только посредством суждения.
Суждение, поэтому, содержит в себе субъект и предикат. Предикат показывает собой то, чем является субъект. При этом очень легко впасть в ошибку, полагая, что это мы по своему произволу присоединяем к субъекту тот или иной предикат. Но этому предубеждению противоречит уже сам объективный характер суждений: "Роза есть красная. Золото есть металл". Значит, вовсе не мы приписываем вещам какие-либо их свойства, а они изначально обладают ими. Следовательно, субъект и предикат нельзя приписывать друг другу искусственным образом, что сплошь и рядом делается в формальной логике. Там формы мысли (суждения и умозаключения) принимаются в качестве самостоятельно существующих в нашей голове пустых схем, которым противостоит содержание реального мира. Это содержание затем привносится в мышление и наполняет собой заготовленные ранее схемы мысли.
Связка между субъектом и предикатом суждения выражается словами: есть, является, суть, присущ и т.д. Связка также имеет своё происхождение не из нашей головы, а из природы самого понятия, которое во всех своих определениях остаётся единым в самом себе. Единичное, особенное и всеобщее, как моменты понятия, являются по отношению друг к другу такими определениями, которые не могут быть изолированы и мыслимы вне друг друга. Они всегда есть друг для друга, и именно это их имманентное есть делает простое словосочетание суждением. Например: не бывает студентов (Е) без факультетов (О), а факультетов (О) без университета (В), а университета (В) без студентов (Е).
§ 169. В суждении субъект и предикат определяют себя друг через друга. Субъект суждения есть то прочное основание, в котором предикат обладает своей устойчивостью, ибо предикат присущ субъекту. Поскольку субъект конкретен, постольку содержание предиката является лишь одним из многих его определений. Субъект, следовательно, шире и богаче предиката. Например: молоко вкусно, полезно, питательно.
§ 170. Но предикат, в свою очередь, представляет собой один из особенных моментов понятия, поэтому он, со своей стороны, также шире субъекта и способен подводить под себя многие субъекты. Например: полезно пить молоко, спать на свежем воздухе, греться на солнце, заниматься спортом. Следовательно, в обеих сторонах суждения, при сохранении за ними одних и тех же названий (субъекта и предиката) имеет место перемена их значения. То, что в одном суждении было субъектом, в другом может выступать в качестве предиката, а то, что было предикатом, может стать субъектом.
§ 171. Виды суждений и формы умозаключений до Гегеля никогда не рассматривались в своём истинном логическом значении. "Истинность этих форм, взятых для себя, точно так же как и их необходимая связь, никогда до сих пор не рассматривалась и не служила предметом исследования". Аристотель был первым, заметившим и описавшим различные формы мысли и так называемые фигуры умозаключений в их субъективном значении. Но в его логике различные виды суждений и умозаключений ещё не обрели своего логического порядка. Не было этого сделано и за два последующих тысячелетия. Связь различных видов суждений и умозаключений между собой оставалась чисто внешней и случайной. Признаки, по которым одни виды суждений отличают от других, "... отчасти берутся с потолка, отчасти остаются неопределёнными".
Гегель стал первым человеком на планете, определившим логическую последовательность различных форм человеческой мысли, где каждое суждение и умозаключение имеет своё строго определённое место. Различные суждения должны рассматриваться как необходимо вытекающие друг из друга. "Виды суждения обозначают различные ступени, поднимаясь по которым, внешнее соотношение субъекта и предиката превращается во внутреннее соотношение понятия".
§ 171а. Положительное знание о субъекте суждения создаётся за счёт предиката. Соответственно, место того или иного суждения среди других суждений должно определяться логическим значением используемого в нём предиката. Следовательно, для установления последовательности видов суждений необходимо руководствоваться переменой логического значения предиката.
Последовательность перемены логического значения предиката, в свою очередь, определяется последовательностью изменения ступеней определений мышления в объективной логике. Напомним читателю, что объективную логику составляют учение о бытии и учение о сущности, а субъективную логику – учение о понятии. (Чуть ниже мы ещё более обстоятельно коснёмся этого разделения). Иначе говоря, последовательность изменения форм мышления в субъективной логике должна соответствовать последовательности поступательного развития определений в объективной логике.
До Гегеля так вопрос не ставил никто, поскольку такого разделения ступеней логики вообще не проводилось. Даже Аристотель, который, с одной стороны, в своём трактате о "Категориях" предпринял попытку разобрать и систематизировать некоторые категории, а с другой, в "Аналитиках" описал субъективные формы мысли, в итоге так и не соединил первое со вторым. Категории остались у него сами по себе, а субъективные формы мысли – суждения и умозаключения – сами по себе. Гегель же, поставив вопрос о необходимости определения логического значения предикатов суждения, связал тем самым в одно целое субъективные формы мысли с определениями бытия и сущности, составляющими объективную логику. "По отношению к обеим предшествовавшим сферам – бытия и сущности ... суждения суть воспроизведения этих сфер".
Посредством категорий бытия и категорий сущности в нашем сознании формируется представление предмета. Посредством суждений и умозаключений мышление находит в нём определения понятия (всеобщее, особенное и единичное) и связывает их между собой в одно единство. Так вот, последовательность различия и соединения моментов понятия в суждениях и умозаключениях должна соответствовать последовательности формирования представления данного объекта, которую описывает объективная логика. Поэтому единственным основанием для выведения логической последовательности субъективных форм мысли может быть только последовательность развития сфер определений в объективной логике. Ступени определений в объективной логике обуславливают собой перемену логического значения предиката суждений, что, в свою очередь, обуславливает последовательность изменения видов суждений и форм умозаключений. "Объективная логика, рассматривающая бытие и сущность, составляет генетическую экспозицию понятия".
Здесь нам поможет такой пример. Человек, случайно ставший обладателем некоторой суммы денег, выстраивает в своей голове всевозможные схемы их расходования. При этом у него, как и у героя гоголевского "Ревизора", "лёгкость в мыслях необычайная". Он рассуждает по принципу: что хочу, то и ворочу. Коль скоро задача его сводится лишь к тому, чтобы эти деньги потратить, постольку любая схема их трат приемлема для него. Образ этого счастливца соответствует той традиционной формальной логике, которая также находит субъективные формы мысли в качестве случайно обретённых. Поэтому она тасует их как колоду карт, нисколько не задумываясь о необходимости поиска той печи, отталкиваясь от которой, ей следовало бы вытанцовывать все "па" субъективных форм мысли.
Совсем другой подход мы имеем тогда, когда распределением денег занимается человек не случайный по отношению к ним, а получивший эти деньги за какую-либо произведённую им продукцию. Этот человек выстраивает схему распределения денег в соответствии с требованиями самого производства. Согласно простейшим канонам экономики, выручка должна быть направлена на возмещение производственных затрат, издержек по реализации продукции, на расширение производства, на выплату налогов и т.д. И лишь только то, что после всего этого останется, можно будет направить на собственное потребление. Да и само потребление также в принципе предопределено экзистенциальными моментами бытия человека: пища, одежда, жильё, транспорт, связь, досуг, пенсии, страховки и т.д.
Вот эта точка зрения товаропроизводителя иллюстрирует собой принцип генетической взаимосвязи объективной и субъективной логики. При таком подходе формальная логика обнаруживает свою имманентную связь с логикой объективной. Соответственно, субординация субъективных форм мысли обретает своё основание в последовательности ступеней развития определений в объективной логике, а сама формальная логика становится одним из разделов единой "Науки логики", где получает название субъективной логики.
§ 171б. Согласно сказанному, мы имеем три главных ступени логики:
- ступень бытия,
- ступень сущности,
- ступень понятия.
Вторая ступень – сущности – сама, в свою очередь, двойственна. Она разделяется на:
а) ступень рефлективных определений (сущности) и
б) ступень определений необходимости (действительности).
Всего, таким образом, мы имеем 4 последовательных ступени определений логики:
1. бытия,
2. рефлексии (сущности),
3. необходимости (действительности),
4. понятия.
Им соответствуют 4 вида суждений, которые отличаются между собой логическим значением предиката.
1. Суждения наличного бытия: роза красная, стена кирпичная, картина пыльная;
2. Суждения рефлексии: чай полезен, призывник годен, подорожник целебен;
3. Суждения необходимости: золото – металл, чай – растение, Иван – человек;
4. Суждения понятия: этот чай хорош (плох), эта картина прекрасна (дурна), эта награда справедлива (несправедлива).
Определения наличного бытия (красная, пыльная, кирпичная) являются определениями качества; они принадлежат непосредственно субъекту и замыкаются на нём.
Определения рефлексии (полезен, годен, целебен) являются определениями существования и говорят нам о свойствах субъекта и о его положительной связи с другими субъектами: полезен для кого-то, целебен в отношении чего-то, годен к чему-то.
Определения необходимости (металл, растение, человек) указывают на субстанциальную природу субъекта.
Определения понятия (хорош, истинен, справедлив, прекрасен) соотносят действительного субъекта с тем, чем он должен быть по своему понятию. Именно суждения понятия позволяют нам в повседневной жизни судить о чём-то.
Помимо указанной субординации, каждый вид суждений координирован в себе сообразно своей внутренней логике.
§§ 172-173. Суждения наличного бытия являются суждениями качества, поэтому они подразделяются согласно имманентной логике присущности качества следующим образом:
а) положительное суждение: Иванов умеет считать и писать;
б) отрицательное суждение: Петров не умеет считать и писать;
в) тавтологическое суждение:
- пустого тождества: Иванов есть Иванов; Петров есть Петров;
- бесконечного отрицания: Иванов не есть Петров; Петров не есть Иванов; Иванов не есть Петров, и т.д.
Поскольку в своём существовании субъекты не только обладают некоторым качеством, определяемым через их отрицательное отношение друг к другу, но и находятся в положительной связи с другими субъектами, постольку мы имеем переход на ступень суждений рефлексии.
§§ 174-176. В суждениях рефлексии мышление сводит единичные субъекты в определённую группу. По факту наличия у них тех или иных общих свойств оно устанавливает принадлежность субъектов к некоторой всеобщности.
а) сингулярное (единичное): Иванов (как умеющий считать и писать) годен быть студентом;
б) партикулярное (частичное): Некоторые люди (те, которые умеют считать и писать) годны быть студентами;
в) универсальное (всеобъемлющее): Все люди (умеющие считать и писать) годны быть студентами.
В сингулярном суждении единичный субъект подводится под некоторую всеобщность.
В партикулярном суждении субъект теряет свою самостоятельность и становится в один ряд с другими субъектами. (Не только Иванов, но и некоторые другие годны быть студентами.) Партикулярное суждение сколь положительно (некоторые годны), столь и отрицательно (некоторые не годны).
Универсальное суждение вбирает в себя всю совокупность данных субъектов: всех, кто годны быть студентами или, наоборот, всех, кто не годны быть студентами. Когда мы говорим: все студенты, все растения, все люди и т.д., то это означает то же самое, как если бы мы сказали: студент вообще, растение вообще, человек вообще и т.д. Всеобщее (студент) выступает здесь сначала лишь в форме внешне навязываемого определения, под которое подводятся равнодушные к такому объединению единичные субъекты. Но в жизни именно такое всеобщее является основанием существования единичных субъектов, поскольку все мы существуем не в абстрактной форме, а в конкретной: Иванов – студент, Павлов – повар, Пушкин – стихотворец. Следовательно, установление в универсальном суждении такой внешней всеобщности единичных субъектов придаёт соотношению сторон суждения необходимый характер.
§ 177. Суждения необходимости устанавливают тождество всеобщего понятия и его же различающегося в конкретном субъекте содержания: "Если тебе студент имя, имя крепи делами своими".
а) Когда суждение содержит в своём предикате определение субстанции (природы) субъекта, тогда мы имеем форму категорического суждения: Иванов – студент.
б) В категорическом суждении обе стороны (субъект и предикат) обнаруживают свою неотъемлемую принадлежность друг другу (Иванов – студент). В силу этого их единство не может быть мыслимо без существования общей для них особенности, которая присуща им обоим. Это даёт гипотетическую форму суждения: Если Иванов студент, то, следовательно, он должен изучать науки. Изучение наук является той особенностью субъекта Иванова, благодаря которой он подпадает под общее определение студент.
в) Но студенты не только изучают науки, но и сдают экзамены, проходят практику, пишут курсовые, защищают дипломы. Поэтому наш Иванов, для того чтобы быть действительным студентом, должен выполнять все эти особенные обязанности. При исчерпывающем перечислении всех особенных обязанностей студента обеими сторонами суждения становится всеобщность его понятия. Когда обеими сторонами суждения становится всеобщность понятия, тогда оно принимает форму дизъюнктивного (разъединительного) суждения. На одной стороне такого суждения понятие берётся в качестве самого себя как всеобщности, на другой – как полный перечень его особенных моментов.
При перечислении особенных моментов, которые составляют всеобщность понятия, используются союзы: "или", "и", "как то, так и это", и другие. Например: Студент Иванов должен не только (1) изучать науки, но и (2) сдавать экзамены, (3) проходить практику, (4) писать курсовые и (5) защищать диплом. Причём здесь обязательно даётся полный, исчерпывающий перечень всех особенных моментов, целокупность которых составляет всеобщность понятия данного субъекта. Если речь идёт об Иванове-студенте, то мы непременно должны перечислить все его особенные обязанности, которые он должен выполнять, будучи студентом. В приведённом примере мы условно ограничили полноту особенных обязанностей студента только пятью указанными видами, следовательно, в ходе дизъюнктивного суждения мы неукоснительно должны перечислить все пять указанных особенностей студентов. На одной стороне этого суждения мы получаем в итоге всеобщность как таковую – студент, а с другой его стороны, ту же всеобщность, но уже в её раскрытом виде, как исчерпывающий перечень всех её особенных моментов: изучать науки, сдавать экзамены, проходить практику, писать курсовые, защищать диплом.
§ 177а. Благодаря исчерпывающему перечислению всех особенных моментов понятия, мы собираем его воедино. Если студент должен выполнять пять указанных обязанностей, то их исчерпывающий перечень, который мы имеем в дизъюнктивном (разъединительном) суждении, даёт нам в итоге понятие студента, как такового. Что такое студент? – А это то, что мы перечислили. Обе стороны дизъюнктивного суждения тождественны: всеобщее понятие есть тотальность своих особенных моментов, а тотальность его особенностей даёт нам само всеобщее понятие. Такое раскрытие всеобщности через её особенные моменты даёт нам полноту понятия субъекта. И теперь само понятие становится содержанием суждения.
§ 178-179. Суждения понятия.
а) В определениях понятия субъект суждения представляет собой единичное (Иванов). Через свой предикат, который выражает некоторую особенность субъекта (изучает науки, сдаёт экзамены, проходит практику), он соотносится со своим всеобщим понятием (студент). Но соотносится лишь в форме простого согласия или несогласия, высказываемого по поводу соответствия данного конкретного субъекта (Иванова) с его всеобщим понятием (студент). Таково ассерторическое (утвердительное) суждение. Пример: Иванов хороший студент. Или: Петров плохой студент. Их особенностью, посредством которой они соотносятся со своим всеобщим понятием, может являться то, что один из них добросовестно изучает науки и успешно сдаёт экзамены, а другой, наоборот, прогуливает занятия и имеет академическую задолженность, но эти особенности здесь опускаются и заменяются однозначным утверждением типа: хорош – плох, истинен – не истинен, правилен – не правилен и т.д.
б) Ассерторическое суждение, таким образом, ещё не содержит в себе обоснования того, что оно собственно утверждает, поэтому ему с равным правом может противостоять утверждение противоположного плана. Таково проблематическое (вероятностное) суждение: Иванов, может быть, достойный, а может быть, и не достойный студент.
в) Всеобщее понятие проявляет себя в реальном субъекте как его конституция, поэтому реальные действия данного субъекта также должны соответствовать особенным моментам его понятия. Это определяется посредством аподиктического (достоверно необходимого) суждения, где содержание предиката доказывает собой, соответствует ли данный субъект своему понятию. Пример: Иванов добросовестно изучает науки, хорошо сдаёт экзамены, успешно проходит практику, поэтому он является достойным (хорошим) студентом.
Все единичные вещи, рассматриваемые в своей специфической особенности, могут соответствовать или не соответствовать своему понятию. Так, например, в понятие студента входит необходимость изучения наук, прохождения практики, сдачи экзаменов и т.д. Если реальный студент Иванов всё это действительно делает и делает хорошо, то, следовательно, он достоин понятия студента, а, проще говоря, он достойный студент.
§ 180. Аподиктическое суждение составляет переход от собственно суждений к умозаключениям. Через наполнение смыслом связки есть (между субъектом и предикатом), что мы имеем в аподиктическом суждении, суждение становится умозаключением. В аподиктическом суждении мы имеем единичного субъекта, который через свои особенные свойства соотносится с каким-либо своим всеобщим понятием. В результате аподиктическое суждение связывает в единую мысль различаемые моменты понятия: единичность, особенность и всеобщность. Особенное становится здесь опосредствующей серединой между единичностью и всеобщностью, что даёт нам исходную фигуру умозаключения: Единичное – Особенное – Всеобщее (Е – О – В).
Умозаключения
§ 181. Два суждения, связанные между собой общим выводом, называются умозаключением. Умозаключение представляет собой нечто среднее между суждением и понятием. Как различающее моменты понятия, оно является суждением, а как соединяющее их в одну мысль, умозаключение переходит в единство понятия.
§ 182. Определяющим моментом умозаключения является его средний член. Место расположения крайних членов роли не играет и они без какого-либо ущерба для вывода могут меняться местами друг с другом. Например, в умозаключении: Роза красная – Красное это цвет – Роза обладает цветом; роза представляет собой единичное (Е), красное – особенное (О), а цвет – всеобщее (В). Фигура этого умозаключения, следовательно, такова: Е – О – В. Если теперь мы поменяем крайние члены местами В – О – Е, то получим то же самое умозаключение: Цвет бывает красным – Роза красная – Роза обладает цветом. Невзирая на перемену мест крайних членов, смысл и вывод умозаключения остались прежними.
Умозаключение представляет собой полный круг продвижения определений понятия, где каждое определение последовательно проходит через его середину.
Е – О – В
В – Е – О
О – В – Е
Вывод, вытекающий из умозаключения первой фигуры, становится первой посылкой умозаключения второй фигуры. Вывод, сделанный из умозаключения второй фигуры, в свою очередь, становится первой посылкой умозаключения третьей фигуры. Ну а вывод из умозаключения третьей фигуры доказывает верность посылок первой фигуры. Все три фигуры умозаключения представляют собой, поэтому, одно-единственное умозаключение, последовательными фрагментами которого они являются.
§ 182а. В основе выведения логической последовательности видов умозаключений также лежит последовательность развития сфер определений объективной логики:
Первая ступень – сфера определений бытия.
Вторая ступень – сфера рефлективных определений (сущности).
Третья ступень – сфера определений необходимости (действительности).
Отсюда мы получаем три вида умозаключений:
Умозаключения наличного бытия (качества).
Умозаключения рефлексии.
Умозаключения необходимости.
В объективной логике мы видели, что при обнаружении меры наличного бытия какой-либо вещи определяющим признаком является её качество. При наличии общей качественной определённости у ряда единичных субъектов мы группируем их в единую всеобщность. Определяющим признаком при этом является их качественная особенность. Поэтому все умозаключения наличного бытия по своему значению относятся к первой фигуре умозаключения Е – О – В, где посредствующей серединой является особенное. Умозаключения наличного бытия – это первый шаг в процедуре постижения понятия, где мышление проверяет наличие в самом себе необходимого мыслительного материала: единичных, особенных и всеобщих определений, и принадлежность этого материала к одному и тому же понятию (к понятию одного и того же предмета).
Благодаря умозаключениям наличного бытия мы получаем некоторую ещё абстрактную в себе всеобщность субъектов. Далее, находясь в пределах такой всеобщности, мы устанавливаем различие единичных субъектов и определяем их принадлежность к той или иной объективной всеобщности. Делается это уже посредством умозаключений рефлексии. Серединой здесь являются единичные субъекты, поэтому все умозаключения рефлексии относятся по своему значению к второй фигуре В – Е – О, где серединой является единичное.
Когда же средним членом умозаключения становится конкретная объективно существующая всеобщность, тогда мы восходим на ступень умозаключений необходимости. Здесь определяющим моментом становится всеобщее, подчиняющее себе все свои особенные и единичные моменты. Умозаключения необходимости относятся по своему значению к третьей фигуре умозаключения О –В – Е, где средним членом является всеобщее.
Последовательный ряд перечисленных видов умозаключений даёт полный круг опосредствования моментов понятия. Вместе с тем каждый вид сам представляет собой тройственное умозаключение, где через средний член так же последовательно проходят все три определения понятия. Иначе говоря, в каждом виде умозаключений мышление совершает полный круг опосредствования моментов понятия. Благодаря этому мышление полностью раскрывает потенциал развития своих форм.
Четвёртой группы умозаключений, аналогичной группе суждений понятия, нет. Её место занимают типы объектов, о которых речь пойдёт сразу после того, как мы определимся с формами умозаключений.
Умозаключения наличного бытия (качества)
§ 183. В умозаключениях наличного бытия (качества) мы соотносим единичного субъекта с той или иной всеобщностью из числа тех, к которым он принадлежит. Делаем это благодаря наличию у субъекта его особенных качеств, каждое из которых связывает его с определённой всеобщностью. Например, гражданин Иванов имеет семью, занимается спортом, коллекционирует монеты, является студентом и т.д. Каждая из перечисленных особенностей Иванова связывает его с какой-то одной всеобщностью: с семьей, со спортклубом, с обществом коллекционеров, с университетом, в котором он учится. Соответственно, в зависимости от того, какую из данных особенностей гр. Иванова мы примем в качестве среднего члена умозаключения, такую его всеобщность мы и получим. Если возьмём то обстоятельство, что он является студентом, то получим его всеобщность в виде университета. Если возьмём то, что он является спортсменом, то получим всеобщность в виде спортивного клуба. И т.д.
§ 184. Умозаключения наличного бытия ещё непосредственны как с точки зрения содержания участвующих в них предикатов суждений, так и с точки зрения правомерности соединения этих суждений в одно умозаключение.
Во-первых, о чём мы уже сказали, субъект суждения всегда обладает не каким-то одним, а целым рядом особенных признаков, каждый из которых соотносит его с какой-то специфической всеобщностью. Например: Иванов у нас соотносится со своей семьёй, спортивным клубом, обществом нумизматов, вузом. Какую бы из этих особенностей мы не взяли, она будет нести в себе случайность нашего выбора и вполне может оказаться, что в том или ином умозаключении она может прийтись не ко двору. Например, если речь зайдёт о том, что у студента Иванова неладно обстоят дела с успеваемостью в вузе, а мы при этом брякнем, что он прекрасный семьянин или хороший спортсмен, то вполне вероятно, что нам воздадут той же монетой, заявив, что "будь он хоть негром преклонных годов, но учась в университете, он обязан успешно сдавать экзамены".
§ 185. Во-вторых, крайние члены умозаключения наличного бытия сами по себе ещё не опосредствованы. Единичное (Е) и всеобщее (В) в нём изначально безразличны друг другу. Такое положение дел грозит нам тем, что совершенно разные вещи, при условии наличия у них какого-либо общего качества, могут быть отнесены в ходе нашего умозаключения к одной всеобщности. Например: Млекопитающие покрыты щетиной. – Сапожная щётка покрыта щетиной. – Следовательно, сапожная щётка является млекопитающим. Или: Роза красная – Пламя тоже красное. – Следовательно, роза является пламенем.
Чтобы этого не происходило, требуется, чтобы мышление проверило своей собственной деятельностью каждую из посылок умозаключения на предмет качественного соответствия представляемых в них моментов друг другу. Это и составляет задачу ступени умозаключений наличного бытия. Сделать это можно лишь только в соответствии с принципом: спасение утопающих дело рук самих утопающих. Все три момента умозаключения должны опосредствовать сами себя и благодаря этому определить свою родственную принадлежность друг другу, свою качественную однородность. Реализация этого требования обуславливает собой необходимость последовательного применения всех трёх фигур умозаключения.
§§ 186-187. На всём протяжении учения о видах умозаключений мы будем использовать один и тот же пример с уже знакомым нам студентом Ивановым, обучающемся в N-ском университете, в котором имеется всего пять факультетов: исторический, филологический, математический, физический и химический. Конечно, правильнее было бы в качестве примера такой целостной системы взять всё человеческое общество. Но общество столь разнообразно и многопланово, что полное перечисление всех его особенных моментов не представляется возможным, поэтому такой пример всегда будет сохранять в себе определённую недосказанность. Университет же конкретен, нагляден и вполне сопоставим со схемой всего общества.
В этом примере гражданин Иванов будет представлять собой момент единичности. То, что он является студентом, – это одна из его особенностей, которая соотносит его с университетом. Университет, соответственно, представляет собой нечто всеобщее – единую в себе целостную систему, состоящую из таких единичностей: Петрова, Иванова, Сидорова и т.д. Как всеобщий организм, университет распадается в самом себе на свои особенные сферы – факультеты, на которых обучаются все его студенты. Во время знакомства с видами суждений мы рассматривали определение студент как одно из общих понятий гражданина Иванова, существующее наряду с другими его понятиями, такими, как: спортсмен, нумизмат, семьянин и т.д. Здесь же, в учении о видах умозаключений, определение студент становится одной из особенностей гр. Иванова, которая связывает его с соответствующей ему всеобщностью – университетом и после этого снимает себя, становясь общим местом; в университете все: и Ивановы, и Петровы, и Сидоровы – студенты.
В первой фигуре (Е – О – В) умозаключений наличного бытия обе посылки ещё не опосредованы деятельностью мысли, но уже опосредствуется вывод: Иванов - студент. – Студенты обучаются в вузах. – Иванов обучается в вузе.
Во второй фигуре (О – Е – В) одна посылка уже опосредствована благодаря выводу из первой фигуры умозаключения, и, соответственно, опосредствуется вывод: Иванов обучается в вузе. – Иванов - студент. – Студенты обучаются в вузах.
В третьей фигуре (Е – В – О) мысль опосредствовала уже обе посылки и, соответственно, опосредствуется вывод: Студенты обучаются в вузах. – Иванов обучается в вузе. – Иванов - студент.
В результате мы вернулись к тому, с чего начали – к первой посылке первой фигуры умозаключения качества. Тем самым круг продвижения мысли замкнулся. Мы начали с суждения Иванов – студент, к нему же и вернулись. Определение студент перестаёт здесь быть одной из особенностей гр. Иванова и означает теперь его единичность в пределах той всеобщности (вуз), к которой он отнесён. Иными словами, Иванов теперь для нас не спортсмен, и не нумизмат, и не член семьи, а только студент вуза.
Приведём ещё такой пример. Школа – это всеобщий в себе организм. Допустим, что директор одной средней школы обратил на перемене внимание на чрезмерно разбушевавшегося ученика. "Фамилия?" – спрашивает директор. "Петров" – отвечает ученик. "Из какого класса?" – "Пятого А". За счёт этих вопросов директор, как фигура, представляющая собой всеобщий интерес школы, мысленно соединил единичность ученика Петрова со всей школой через момент его особенности – принадлежность к 5-А классу. На этом, казалось бы, их общение могло и закончиться. Всё, что надо было узнать от ученика, директор узнал, а всё остальное по поводу его поведения он мог сообщить классной руководительнице 5-А класса позднее.
Но директор школы был опытным педагогом. Как выразитель всеобщего интереса школы, он до этого момента не был непосредственно связан с единичностью ученика Петрова, поэтому он не был уверен в том, что выявленная им цепочка опосредствования: ученик Петров (Е) – 5-А класс (О) – школа (В), была истинной. Ученик Петров мог: а) оказаться не Петровым, а Козловым; б) учиться не в 5-А, а в 4-Б классе, в) учиться вообще не в этой школе, а в какой-либо другой. Поэтому директор предлагает ученику Петрову пройти в учительскую, где у присутствующей там классной руководительницы 5-А класса спрашивает: "Ваш ученик?" "Мой" – отвечает учительница. Вот только благодаря этому директор смог установить качественную однородность всех определений своего умозаключения. Представив ученика Петрова (Е) классной руководительнице (О), директор установил его принадлежность к своей школе (В).
При этом автоматически состоялись все три фигуры умозаключений наличного бытия и все три определения понятия последовательно прошли через его середину. Классная руководительница 5-А класса (О) подтвердила принадлежность ученика Петрова данной школе: Е – О – В. Ученик Петров (Е), в свою очередь, оказался посредствующим звеном между директором и классной руководительницей: В – Е – О. Ну а директор школы (В), показав ученика классной руководительнице, тем самым опосредствовал собой их принадлежность друг к другу: О – В – Е. В итоге качественная однородность моментов понятия была установлена, и, следовательно: а) ученику Петрову уже не удастся уйти от ответственности, как, впрочем, и б) классной руководительнице, ведь это ученик из её класса, и где-нибудь на педсовете ей ещё напомнят об этом. Да и в) директору тоже должно быть не в радость, поскольку все эти безобразия в пределах его школы происходят, могут узнать в ГорОНО...
Объективный смысл фигур умозаключений наличного бытия состоит в следующем: всё то, что постигается разумно, оказывается трояким умозаключением, где каждый член поочерёдно занимает как место крайностей, так и опосредствующей середины. Делать это необходимо для того, чтобы установить качественную чистоту понятия и избежать при этом примесей чужого качества. Только так мышление может гарантировать себя от эклектики, способной увязать в отдельно взятом умозаключении всё что угодно: "дядьку в Киеве с бузиной в огороде".
§ 188. Так как во всех трёх фигурах умозаключения наличного бытия каждый момент поочерёдно занимал место как крайностей, так и середины, то благодаря такому взаимному опосредствованию всеобщность, особенность и единичность доказали друг другу единородность своего качества и, соответственно, доказали свою принадлежность одному понятию. Из такого результата следуют два вывода: а) отрицательный и б) положительный.
а) Факт родственной чистоты (качественная однородность) моментов понятия становится теперь общим местом и делается уже ненужным для дальнейшего хода познания. Тем самым качественная определённость моментов понятия снимает себя, и на её месте остается только их количественное различие. При этом все три определения понятия (всеобщее, особенное, единичное) теряют по отношению друг к другу своё специфическое значение и становятся безликими универсальными символами. В результате мы получаем четвёртую фигуру умозаключений наличного бытия – фигуру математического умозаключения: В – В – В. "Если две вещи или два определения равны третьему, то они равны между собой". Математическое, или количественное умозаключение является совершенно бесформенным умозаключением, поскольку в нём снимаются все различия, кроме количественных. Оно уже не касается содержания суждений, а определяет только их форму: равно – не равно, истинно – ложно, и т.п.
Математическое умозаключение – это как раз то, чем всегда занималась и продолжает заниматься формальная логика. Это – соотношение истинных и ложных посылок умозаключения и вытекающего из них вывода. Причём определение истинности здесь вообще не подходит, поскольку, как мы выше видели, мыслить что-либо в его истине, значит мыслить, исходя из его понятия. Здесь же ни о каком понятии вообще речи нет, поскольку нет ни всеобщего, ни особенного, ни единичного. Их специфика снята и превращена в универсальные символы. Поэтому здесь речь можно вести лишь о правильности соотношения посылок умозаключения с его выводом, но никак не об их истинности.
Например: если А = В и С = В, то А = С. Если А не равно В, а С = В, то А не равно С. Если А не равно В и С не равно В, то А может быть равно, а может быть и не равно С. И т.д. Лейбниц путём комбинаций нашёл, что число таких возможных сочетаний равно 2048 формам, которые сводятся к 24 общеупотребительным формам. Но содержат ли какую-либо познавательную ценность эти формы? Этот вопрос в формальной логике задавать не принято.
§ 189. б) Благодаря тому, что посредством трёх фигур умозаключений наличного бытия была выявлена качественная однородность всех определений понятия, мышление может позволить себе теперь без оглядки на какие-либо другие качественные особенности субъекта (спортсмен, семьянин, нумизмат) перейти на ступень постижения различий внутри выявленной им абстрактной всеобщности субъектов. Что такое вуз? – Это довольно абстрактная всеобщность, охватывающая собой всех студентов вообще. Но в пределах этой всеобщности есть существенные различия. Одни студенты получают техническое образование, другие – медицинское, третьи – педагогическое, четвёртые – фундаментальное, и т.д. Следовательно, одни из них учатся в политехническом институте, другие - в медицинском, третьи - в педагогическом, четвёртые - в классическом университете и т.д. Вузов, стало быть, много, и во всех обучаются свои студенты. Посредством умозаключений наличного бытия мы зафиксировали лишь наличное бытие вузов вообще, но ещё не их существенное различие. Установление различий между ними выводит нас на ступень умозаключений рефлексии.
Умозаключения рефлексии
§ 190. Умозаключения рефлексии по своему объективно-логическому значению соответствуют второй фигуре: В – Е – О, где серединой являются единичности. Единичности различаются между собой по своим свойствам. Одни студенты получают фундаментальное образование, другие –медицинское, третьи – техническое. По этим параметрам они отличаются друг от друга и по ним же они обособляются в конкретные всеобщности, имеющие уже вполне объективное существование ( классический университет, политехнический институт, медицинский институт).
а) Когда ряд единичных субъектов обладает каким-то одним особенным свойством, тогда мы имеем умозаключение совокупности (общности). Его форма: Е – О – В или, наоборот, В – О – Е. (Местоположение крайних членов, как мы уже говорили, роли не играет.) Например: Иванов получает фундаментальное образование. – Все те, кто получает фундаментальное образование, являются студентами классического университета. – Следовательно, Иванов – студент классического университета.
Умозаключение совокупности имеет следующий недостаток: всё то, что утверждается в его выводе, уже содержится в его большой посылке. (Все те, кто получает фундаментальное образование являются студентами классического университета. Все те, кто получают медицинское образование, являются студентами мединститута). Но чтобы утверждать, что какое-то определённое свойство присуще всем, этому надо прежде получить подтверждение. Поэтому умозаключение совокупности с необходимостью отсылает нас к умозаключению индукции.
б) Форма умозаключения индукции: В – Е – О. Это умозаключение приводит мысль от констатации единичных случаев к утверждению общего вывода. Пример: Иванов – студент классического университета, Петров – студент классического университета, Сидоров – студент классического университета, ... и т.д. – Иванов получает фундаментальное образование, Петров получает фундаментальное образование, Сидоров получает фундаментальное образование, ... и т.д. – Следовательно, все студенты классического университета получают фундаментальное образование.
Фигура индуктивного умозаключения имеет следующий вид:
Е
Е
В Е О
Е
...
Е
Однако единичные примеры в индуктивном умозаключении никогда не могут быть исчерпаны полностью, поэтому индукция приводит мышление к умозаключению третьей формы – аналогии, которая дополняет умозаключение индукции и компенсирует его неполноту.
в) Умозаключение аналогии (сходства). Его форма: О – В – Е, где опосредствующей серединой является всеобщее. Рассуждая по аналогии, мы основываемся на том, что все известные нам вещи одного порядка обладают некоторым свойством. Из этого мы делаем вывод, что и все другие вещи того же порядка обладают таким же свойством. Пример: Все студенты классического университета получают фундаментальное образование – Иванов является студентом классического университета – Следовательно, Иванов также получает фундаментальное образование.
Вывод из умозаключения аналогии оказывается тождественным первой посылке первого умозаключения рефлексии – умозаключения совокупности. В результате мы вновь получили сомкнувшийся круг умозаключений. Но при этом всеобщность изменила свой характер. В умозаключении совокупности мы имели всеобщность как простую полноту охвата единичных субъектов в её отличии от их других всеобщностей. Теперь же, в умозаключении аналогии, всеобщность приобрела характер объективной всеобщности. Говоря другими словами, первоначально абстрактная целокупность студентов классического университета, в её простом отличии от целокупности студентов других вузов, становится теперь целокупностью действительного классического университета из какого-нибудь города N-ска. Ну а поскольку действительный университет представляет собой уже не абстрактную, а реально существующую всеобщность, причём существующую в качестве самой себя как всеобщности, постольку теперь именно эта объективная всеобщность становится средним членом умозаключения, связующим особенное и единичное, как свои подчинённые моменты. Благодаря этому мышление переходит на ступень умозаключений необходимости.
Умозаключения необходимости
§ 191. Все умозаключения необходимости по своему объективно-логическому значению соответствуют третьей фигуре: О – В – Е, где опосредствующей серединой является всеобщность, а крайние члены выступают как необходимые моменты её существования. Всеобщее соединяет в себе единичное и особенное как свои подчинённые моменты.
а) Первой формой умозаключения необходимости является категорическое умозаключение: Е – О – В. Здесь мышление связывает единичный субъект с его субстанцией. Посредствующей серединой при этом является предикат, выражающий существенную природу как самого субъекта, так и той всеобщности, которой он принадлежит. Иванов получает историческое образование – Историческое образование дают в N-ском классическом университете – Иванов является студентом N-ского классического университета.
Здесь читателю может показаться, что мы кружимся на одном месте, поскольку и в первой фигуре умозаключений качества мы имели вывод, что Иванов – студент вуза, и в первой фигуре умозаключений рефлексии мы имели почти такой же вывод, что Иванов – студент классического университета, и здесь, в первой фигуре умозаключений необходимости, мы имеем, в принципе, всё тот же вывод, что Иванов –студент N-ского классического университета. Дело в том, что в умозаключениях наличного бытия мы имеем вуз лишь как абстрактную всеобщность, наряду с которой существуют такие всеобщности, как спортивный клуб, общество коллекционеров и т.д. В умозаключениях рефлексии мы имеем уже классический университет, но ещё лишь как внешне (рефлективно) определённую всеобщность в её отличии от других всеобщностей: медицинского института или технического университета и т.д.. (Те, кто получает фундаментальное образование, – рассуждали мы, – являются студентами классического университета). Теперь же, в категорическом умозаключении необходимости мы имеем университет в качестве объективной всеобщности, имеющей свои особенные определения в самой себе. Иванов уже не просто студент абстрактного вуза, и не просто получает какое-то фундаментальное образование в неизвестно каком классическом университете. Здесь он получает свою конкретную специальность в своём конкретном университете. Другой студент (Петров) может получать в этом же университете другую специальность. Третий студент (Михайлов) - третью специальность. Следовательно, на ступени умозаключений необходимости мы уже имеем университет как объективно существующий всеобщий (для его студентов) организм, распадающийся в самом себе на свои особенные сферы. Принадлежность единичных субъектов к такой всеобщности, со своей стороны, обуславливает необходимость наличия в ней её особенных сфер, посредством которых единичности соединяется со всеобщностью. Это даёт нам переход к гипотетическому умозаключению.
б) В гипотетическом умозаключении, формой которого является: В – Е – О, единичный субъект становится условием существования той особенности, посредством которой он соединяется со своей всеобщностью. Причём взаимное существование единичного субъекта и данной особенной сферы сковано отношением необходимости, так же как и взаимное существование самой всеобщности с этой же особенной сферой. Пример: Иванов является студентом N-ского университета – Иванов получает специальность историка – Следовательно, в N-ском университете существует исторический факультет. (Если студент Иванов получает историческое образование в N–ском университете, то, следовательно, там должен быть исторический факультет).
в) Дизъюнктивное, или разъединительное умозаключение. Его форма Е – В – О. Здесь опосредствующей серединой является сама всеобщность, раскрывающая себя в форме исчерпывающего перечня всех своих особенных моментов. Допустим, что в N–ском университете существует всего пять факультетов, тогда наш пример будет выглядеть следующим образом. Иванов является студентом N-ского университета – В N-ском университете есть математический (1), физический (2), химический (3), исторический (4), филологический (5) факультеты – Студент Иванов обучается на историческом факультете (следовательно, он не обучается на остальных четырёх факультетах). Или другая форма этого же умозаключения: Студент N –ского университета Иванов обучается на историческом факультете, следовательно, он не может обучаться на всех остальных факультетах (филологическом, физическом, математическом, химическом).
§ 192. Дизъюнктивное умозаключение даёт полноту понятия. Происходит это потому, что при данной форме умозаключения устанавливается принадлежность единичного субъекта к одной из особенных сфер, целокупность которых (особенных сфер) составляет объективно существующую всеобщность в её исчерпывающей полноте. Когда мы говорим, что данный единичный элемент является представителем того, или другого, или третьего, или четвёртого и т.д. органа, единство которых составляет весь организм в его целостности, то в ходе этого мы перечисляем все особенные части этого организма. Через такое исчерпывающее перечисление всех его особенных частей мы приходим к пониманию того, что этот организм собой представляет.
В нашем примере мы соотносим единичность (Иванова) со всеми имеющимися особенностями (факультетами), целокупность которых даёт нам всеобщность (университет) в её исчерпывающей полноте. В ходе этого мы перечисляем все те факультеты, которые есть в университете, и тем самым достигаем полноты понятия университета, т.е. достигаем полноты понятия того, что он, собственно, собой представляет. А представляет он собой лишь то, из чего он состоит. Вот это-то нам и раскрывает во всей полноте дизъюнктивная форма умозаключения.
В дизъюнктивном умозаключении присутствуют все три момента понятия в их исчерпывающей полноте: 1) единичность, которая подводится под каждую из имеющихся особенностей; 2) каждая особенность в своей обособленности; 3) всеобщее как перечисляемое единство всех своих особенностей. Причём в реальности всеобщее имеет, как правило, своё собственное содержание, посредством которого оно поддерживает целостность и гармонию всего организма. Такое обособление всеобщих функций низводит их на степень особенного органа. В нашем примере таким особенным органом, выполняющим всеобщие функции, является администрация университета. Как специфический орган, администрация стоит в одном ряду с другими особенными частями университета (факультетами), но выполняет она именно всеобщие функции, что и составляет её специфическую особенность по отношению к остальным частям. Поэтому для того чтобы наш пример дизъюнктивного умозаключения был выражен с исчерпывающей полнотой, мы должны будем сказать так: Иванов (единичный субъект), принадлежит или к одному из факультетов из числа имеющихся в университете, или к администрации университета – Он принадлежит к историческому факультету – Следовательно, он не принадлежит к остальным факультетам и не принадлежит непосредственно к администрации университета. Студенты не имеют непосредственного отношения к администрации университета, как отношения единичности к своей особенной сфере. Своим особенным для них является тот факультет, на котором они обучаются и посредством которого они соотносятся с всеобщим, с университетом как целостностью.
В дизъюнктивном умозаключении мы собираем моменты понятия воедино и тем самым достигаем его полноты. Ещё один пример: Данный палец на руке есть или мизинец, или безымянный, или средний, или указательный, или большой. – Это указательный палец. – Значит, он не есть все остальные пальцы. Как видим, для того, чтобы определить один палец, нам пришлось перечислить и все другие пальцы руки. Если к перечисленным пальцам добавить теперь ладошку, то в результате мы получим ту целостность, которую называют кистью руки. Исчерпывающее перечисление особенных частей кисти руки дало нам её понятие.
Дизъюнктивное умозаключение подпадает под фигуру: Е – В – О. Однако с учётом того обстоятельства, что всеобщее (В) находит себя в нём в раскрытом виде, т.е. в виде исчерпывающего перечня всех своих особенных моментов (О, О, О, ...) то в целях наглядности мы можем придать этой фигуре следующий вид:
О
О
Е О В О
О
О
С точки зрения стремления к получению полноты понятия удобнее использовать союз "и". Тогда наш пример будет выглядеть следующим образом: И мизинец, и безымянный палец, и средний палец, и указательный палец, и большой палец, и ладошка составляют то, что называется кистью руки. Именно такой союз "и" использовал Кант при выведении третьего вида идеи чистого разума – идеи Бога. Его умозаключение в краткой форме выглядит следующим образом: Существование и субъекта (Я), и объекта (мира) предполагает наличие чего-то третьего, чему они оба принадлежат и особенными моментами которого являются – Что же это? – Это Бог. В нашем примере с университетом мы, стремясь к полноте понятия, могли бы сказать, что и математический, и физический, и ... все прочие факультеты, причисляя сюда и администрацию университета, образуют то, что собственно и называется университетом.
В русском языке дизъюнктивное умозаключение определяют словом разделительное. В свете всего вышесказанного этот термин надо признать не вполне удачным. Дизъюнктивное умозаключение не раз–деляет, а раз – единяет. Более правильным поэтому будет использовать термин разъединительное, поскольку дизъюнктивное умозаключение разделяет единые в себе целостности, которые сами содержат в себе своего рода пунктирные линии такого разъединения.
§ 192а. Итак, в дизъюнктивном умозаключении середина положена теперь как всеобщность, вбирающая в себя всё особенное и единичное, благодаря чему мы получаем целокупность моментов понятия. В умозаключениях наличного бытия (первой, второй и третьей фигурах) средний член также в итоге был определён как целокупность, но лишь как такая целокупность, в которой все определения понятия прошли через взаимное качественное опосредствование друг другом (вуз вообще). В умозаключениях рефлексии (совокупности, индукции, аналогии) средний член был дан как единство, охватывающее свои крайние члены внешним образом (классический университет, медицинский институт, педагогический институт). В умозаключениях необходимости (категорическом, гипотетическом и дизъюнктивном) средний член был определён в итоге как целокупность всех моментов понятия в их органическом единстве (N-ский университет, его факультеты и его студенты). Тем самым потенциал развития форм умозаключений, состоящий в отличии среднего члена от его крайних членов, реализовал себя полностью.
Поскольку понятие является внутренней основой, душой реального объекта, постольку за счёт проделанной здесь последовательности форм умозаключений внешняя разобщённость моментов его наличного бытия приводится в согласие с внутренним единством моментов его понятия. Хорошо, например, когда понятие кисти руки ничем не отличается от её созерцаемого образа, где все пять пальцев всегда находятся на своих местах. Но значительно сложнее дело обстоит тогда, когда мы имеем в своём созерцании объекты типа университета, где царит хаос движения и многоголосие звуков. Вот здесь нам уже не обойтись без помощи понятия. Только оно за счёт различия и единства своих определений позволит нам мысленно привести весь этот созерцаемый хаос в порядок.
Постигнутое посредством умозаключений единство понятия даёт нам переход к выведению логической последовательности типов объектов. По аналогии с последовательностью видов суждений, мы должны поставить вопрос о наличии четвёртого вида умозаключений, аналогичного суждениям понятия. Этот вид умозаключений представляют типы объектов. Но можно сказать иначе, что четвертую группу умозаключений, аналогичную суждениям понятия, образуют умозаключения объективности. В суждениях понятия (ассерторическом, проблематическом и аподиктическом) мы сопоставляли особенные определения понятия субъекта с его реальными проявлениями. Теперь же мы будем сопоставлять формы умозаключений с типами объективности.
§ 193. Отталкиваясь от дизъюнктивного умозаключения, мы переходим к выведению типов объектов. Этот переход, однако, не следует рассматривать как некий кульбит, переводящий нас из стихии мысли в стихию объективного мира. Это логический переход от рассмотрения структуры форм субъективного понятия к выведению последовательного ряда определений объективности.
В суждении понятие объекта было ещё расщеплено на свои моменты. В умозаключениях мы собираем моменты понятия воедино и в последней форме умозаключения – дизъюнктивном умозаключении – приходим к его полноте. Исчерпывающий перечень особенных моментов понятия, который мы имеем в дизъюнктивном умозаключении, позволяет определить соответствие полученного нами понятия его реальности. Это-то Гегель и называет реализацией понятия.
Не надо пугаться словосочетания реализация понятия или реальность понятия. Реальность означает вещность, вещественную форму того объекта, который был постигнут нами посредством понятия. Реализацию понятия надо понимать как переход от его субъективной формы к его реальности, т.е. как переход от понятия к реальному объекту. Так, например, имея в виду понятие кисти руки, мы, согласно форме дизъюнктивного умозаключения, перечисляем все пять пальцев и ладошку. И вот то, что это перечисление соответствует реальному положению дел, которое мы имеем на примере кисти своей руки, и представляет собой реализацию её понятия. Если же в этом перечислении по каким-либо причинам мы забудем упомянуть один из пальцев или же ладошку, то понятие кисти руки не будет соответствовать реальности. С логической точки зрения такое понятие следует признать неполным и не готовым к соотнесению с его реальностью. Но может возникнуть и обратная ситуация, поскольку в реальной жизни бывают всякие руки, в том числе и с отсутствием каких-то частей. "Дурное государство или больное тело могут всё же существовать; но эти предметы неистинны, ибо их понятие и их реальность не соответствуют друг другу".
Примеров реализации понятия можно привести сколько угодно. Можно сказать, что вся наша жизнь сплошь состоит из таких примеров. Во время переклички в армейском подразделении определяют наличие списочного состава: "Абакумов? ... Петров? ... Яковлев?" Путём перечисления всех единиц личного состава проверяют соответствие понятия данного подразделения его реальности. Если оказывается, что реальность не соответствует понятию, что кто-то отсутствует из состава подразделения, то начинают выяснять причину такого несоответствия. Цель такого выяснения состоит в том, чтобы привести реальность в соответствие с её понятием. Инвентаризацию материальной части армейского подразделения также можно рассматривать как процедуру проверки соответствия понятия его реальности.
Ещё примеры. Вы приходите на свой садовый участок, а там всё травой заросло. Вы засучиваете рукава и начинаете приводить реальность в соответствие с её понятием. Или. Отправляясь на рыбалку, мужчина проверяет себя на соответствие понятию рыбака: сам он готов (сыт, обут, одет и полон сил), наживка уложена, снасти готовы, ёмкость под улов есть, сухой паёк здесь, и т.д. Исходя из полноты признания своего соответствия понятию рыбака, он делает вывод, что можно отправляться на рыбалку.
Тема соответствия понятия и его реальности – это, к тому же, излюбленный материал для анекдотов и каламбуров, вроде таких, как: "Если дипломат говорит нет, то какой же он дипломат; а если женщина говорит да, то какая же она женщина". Но нас здесь интересуют не конкретные примеры перехода от понятия к его реальности, а сам логический переход от рассмотрения форм умозаключений к выведению логической последовательности определений объективности.
Объект
В деле выведения типов объектов до Гегеля также существовал пробел. Объекты находили в своём сознании как случайные, и о какой-либо их логически упорядоченной системе речь никогда не заходила. Что такое объекты, откуда они берутся, и что такое вообще мысль об объективности, об этом формальная логика не считала нужным рассуждать. Она рассматривала мышление как сугубо самостоятельную деятельность субъекта, а наличное бытие объектов, наоборот, как нечто для себя данное и нас непосредственно не касающееся.
Согласно такому представлению, под объективностью мы понимаем всё то, что противостоит познающему субъекту в качестве самостоятельного существования. Но уже Кант в своих трансцендентальных идеях показал, что объект присутствует в нашем сознании лишь в форме идеи. Мы, следовательно, имеем объект лишь как мыслимый объект, как определённый мыслью. "Одно и то же мысль, и то, о чём эта мысль" - говорил ещё древнегреческий философ Парменид. Следовательно, мысль об объективности и сама объективность не есть нечто абсолютно противостоящее друг другу. Всё обстоит как раз наоборот. Для человека, как для мыслящего существа, всё то, что есть в этом мире, есть в форме мысли.
Если мы попытаемся удерживать определения субъективности и объективности в их раздельности, то обнаружим, что эти абстракции будут ускользать от нас раньше, чем мы успеем присмотреться к ним, и каждый раз, в итоге, мы будем говорить нечто противоположное тому, что намеревались говорить вначале. Суть деятельности познания как раз и состоит в том, чтобы лишить противостоящий нам объективный мир его чуждости, чтобы, как обычно выражаются, ориентироваться в нём. А это значит, что всё объективное надо свести к субъективному понятию. Именно благодаря познавательной деятельности субъекта объективный мир обнаруживает себя, и обнаруживает себя при этом как нечто субъективное, как образное представление и как определения мышления, которые имеют место быть только в голове субъекта.
Мы имеем в реальном мире разные типы объектов: систему небесных тел, живые организмы биосферы, человеческое общество, которые выделяем как эмпирическую данность. Но поскольку эти объекты, уже в силу своей данности, являются достоянием нашей мысли, постольку они, с точки зрения осуществляемого в "Науке логики" предприятия по наведению логического порядка в сфере определений самого мышления, должны получить своё законное место среди других определений разума.
Здесь важно понять то, что Гегель не выводит объективный мир из понятия и не изобретает сами объекты, в чём очень любят его обвинять. Он выводит логическую последовательность определений объективности (типы объектов) и устанавливает их место среди других определений разума. Сами объекты не надо придумывать. Они не нуждаются в этом, поскольку они просто есть в наличии. Но в сознании человека они присутствуют как в форме образного представления, так и в форме определения мысли. И коль скоро логика занимается именно определениями мышления, то проигнорировать этот материал она не может, при всём своём уважении к самостоятельности объективного мира. Забудь мы о мыслительных определениях объектов, и мир тут же превратится для нас в вещь в себе.
§ 194. Мы переходим к выведению определений объективности, отталкиваясь от логически последней формы умозаключения. В дизъюнктивном умозаключении мы имеем понятие в его раскрывшейся полноте. Здесь каждый единичный субъект подводится под все имеющиеся особенные сферы, целокупность которых составляет всеобщее – целостный организм. Но этот исчерпывающий перечень особенных моментов (и это, и это, и это) можно делать с разной степенью глубины проникновения мышления в объективный мир. Эта глубина проникновения мышления в объективность определяется, как мы теперь знаем, в соответствии со ступенями определений объективной логики. Начальную ступень проникновения мышления составляет сфера определений наличного бытия, следующую ступень – сфера рефлективных определений сущности, третью ступень – сфера определений необходимости.
Им соответствуют три вида умозаключений:
а) умозаключения наличного бытия,
б) умозаключения рефлексии,
в) умозаключения необходимости.
В умозаключениях наличного бытия связующий серединой является качественная особенность единичных тел: Е – О - В. Этому виду умозаключений соответствует механический объект. Здесь все единичные тела имеют своей качественной особенностью только один всеобщий признак – сам факт своего бытия (присутствия) в этом мире. Образуемая посредством этого признака всеобщность ещё абстрактна, поскольку она - всеобщность простого бытия.
Умозаключениям рефлексии, где связующей серединой является единичное: В – Е – О, соответствует второй тип объективности – химический объект. Здесь все единичные тела обнаруживают себя в своём качественном различии. Образуемая ими всеобщность имеет ещё по отношению к ним лишь внешний характер. Это химический процесс, фазовыми состояниями которого являются все химически различённые тела.
Умозаключениям необходимости, где средним членом является всеобщее: О – В – Е, соответствует третий тип объективности – телеологический объект (от греч. teleos – цель). Это – живые организмы природы. В живом объекте всеобщность организма подчиняет себе все его особенные члены и органы. Целью существования такого объекта является само его понятие, которое выступает как принцип цельности организма, подчиняющий себе все свои особенные и единичные моменты.
Таковы типы объектов:
а) механический объект,
б) химический объект,
в) телеологический объект.
Все три типа объективности будут подробно, каждый согласно своим определениям, рассмотрены во второй части "Энциклопедии философских наук" – в "Философии природы". Здесь же, в логике, они рассматриваются лишь как последовательный ряд определений объективности как таковой.
Механический объект
§ 195. Первый тип объекта – это механический объект. Он соответствует логическому значению умозаключений наличного бытия: Е – О – В. Изначальным качественным признаком всех реальных тел вообще является сам факт их бытия в этом мире. Все реальные тела, становясь субъектом суждений, имеют в качестве первого и неотъемлемого своего предиката определение бытия. Устанавливаемая по этому признаку всеобщность тел имеет ещё сугубо абстрактный характер, где все тела остаются в качестве равнодушных друг для друга, а если и связанными между собой, то лишь только внешней связью.
Механический объект – это все реальные тела наличного мира, рассматриваемые вне зависимости от их качественной специфики: небесные тела вселенной, живые тела биосферы, тела человеческого общества. Все они выступают лишь в определении бытия тяжёлых тел вообще, без какого-либо их дальнейшего качественного определения. Поскольку факт бытия тяжёлых тел представляет собой их общую определённость, постольку эта определённость позволяет нам свести их все в единую абстрактную всеобщность бытия: Е – О – В.
§ 196. Согласно второй фигуре умозаключений наличного бытия, где опосредствующей серединой является единичное, мы признаём факт наличия в самом механическом объекте единичных тел как таковых: В – Е – О. Существуя в качестве единичности, каждое тело имеет свой центр в самом себе. Все единичные тела имеют собственный центр тяжести; единичный центр.
§ 197-198. Согласно третьей фигуре умозаключений наличного бытия, где серединой является всеобщее О – В – Е, все единичные тела имеют свой всеобщий центр, расположенный где-то вне каждого из них. Во вселенной это всеобщий центр звёздных систем, всеобщий центр галактик, скоплений галактик, и т.д. В живой природе это всеобщий центр любой экосистемы, всеобщий (абстрактный) центр всей биосферы как глобальной экосистемы. В человеческом обществе это семья как всеобщий центр для всех её членов, это поселение (город или село), которое имеет свой всеобщий центр, это область, которая также имеет свой всеобщий центр в себе и т.д.
Механический объект раскрывается через физические определения реальности, имеющие всеобщий характер. Это: пространство, время, место, движение, притяжение, отталкивание, тяжесть, центр, масса, вес, покой, толкание, падение и свободное движение. Эти определения относятся ко всем телам вообще, без различия того, "из какого они теста".
§ 199. Присущая механическим объектам непосредственность отношения единичных тел подвергается далее отрицанию тем, что мышление переходит на ступень умозаключений рефлексии, где единичные тела, составляющие некоторую всеобщность, должны уже рассматриваться как отличающиеся друг от друга по своим особенным свойствам и как обуславливающие существование своих различий друг через друга. Таков химический объект.
Химический объект
§ 200. Химический объект соответствует ступени умозаключений рефлексии, где посредствующей серединой являются единичные тела О – Е – В. В химическом соединении механическая самостоятельность тел снимает себя. Единичные тела обнаруживают качественное различие своих свойств, причём существование их различных свойств обусловлено друг другом.
§ 201. Ступени различия единичных тел.
1. Тела небесной сферы, рассматриваемые через специфику их свойств:
а) излучаемый звёздами свет и б) все тёмные тела вселенной, куда относятся и тела самих звёзд, которые также являются тёмными, в отличии от испускаемого ими света.
2. Различия между тёмными телами Солнечной системы:
а) спутники внутренних планет (Луна, Фобос и др.) и пояс астероидов – это литосферные образования, лишённые воды и воздуха;
б) спутники внешних планет и кометы – это, наоборот, воздушно-водяные (ледяные) образования, лишённые литосферного основания;
в) планеты – это единство астероидного и кометного состава.
3. Различия внутри планеты Земля, стихии: а) воздух, б) вода, в) земля (земность, литосфера), г) огонь. Стихия огня (горение) является собственно процессом жизни стихий, процессом их взаимного перехода друг в друга.
4. Химические различия вещества планеты:
а) чистые химические элементы (индифферентные тела),
б) окислы и гидраты,
в) кислоты и основания,
г) соли (нейтральные соединения).
§ 202. Химическое различие вещества планеты положено его принадлежностью к единому химическому процессу, фазовыми состояниями которого эти различные вещества являются. Химический процесс включает в себя: а) реакции соединения и б) реакции разъединения.
а) Реакции соединения соответствуют первой фигуре умозаключения рефлексии Е – О – В. Из индифферентных тел под воздействием явления природного электричества образуются оксиды (окислы) и гидраты. На следующей ступени из оксидов и гидратов образуются кислоты и основания, которые, будучи агрессивными, не существуют самостоятельно в виде устойчивых соединений и стремятся к своей нейтрализации. Соединение кислоты с основанием даёт реакцию нейтрализации, в результате которой образуются соли и вода. Соли – это устойчивая форма химических соединений, которые в основном и составляют твёрдое вещество планеты.
б) Реакции разъединения соответствуют второй фигуре умозаключения рефлексии В – Е – О. Соли подвергаются разложению, происходящему как посредством реакции замещения (обмена), так и посредством окислительно-восстановительных реакций (горения). В результате вновь образуются чистые химические элементы, способные к окислению и гидратизации, что, в свою очередь, ведёт к появлению кислот и оснований, а далее – к реакции нейтрализации и т.д., вновь по тому же кругу.
Таким образом, химический процесс идёт в двух направлениях: 1) от нейтральных соединений (соли) через их разложение к образованию индифферентных тел, и 2) далее, через вхождение индифферентных тел (чистых химических элементов) в агрессивные соединения (образование окислов и гидратов, кислот и оснований) и через реакцию нейтрализации, опять к образованию нейтральных соединений (вода и соли).
§ 203. в) Следовательно, всё внешне бессмысленное химическое различие вещества планеты имеет вполне разумный порядок, полагаемый единством химического процесса, особенными моментами которого являются различные соединения. Рассматриваемый в целом химический процесс соответствует третьей фигуре умозаключения необходимости О – В – Е. Здесь дизъюнктивное "и это, и это, и это" раскрывает нам формулу, что все химически различённые тела: индифферентные вещества и чистые элементы, оксиды и гидраты, кислоты и основания, соли, – принадлежат единому химическому процессу, охватывающему их собой.
Но сам химический процесс по отношению к своим особенным фрагментам остаётся ещё лишь только в качестве внешней всеобщности. Как нечто целое он ещё не является определяющим началом и не подчиняет себе все свои особенные фрагменты; они разбегаются от него и существуют только в своей самостоятельности. Химический процесс не возбуждает сам себя и не поддерживает самостоятельно своё существование. Круг его особенных реакций возбуждается извне: ветрами, грозами, вулканами, явлением природного электричества, благодаря чему он локально зачинается и, источив себя, замирает в своих нейтральных продуктах.
Если этот процесс свести воедино как самозачинающийся процесс, то мы получим уже живой организм. В живом организме все его особенные члены и органы образуют органическое единство под эгидой его целостности: О – В – Е. Поэтому целью существования живого организма является само его понятие, ибо живой организм, в отличие от химического процесса, существует только в нерасторжимом единстве всех моментов своего понятия. На ступени химического процесса всеобщий момент понятия охватывал все особенные химические реакции, но охватывал лишь внешним образом. В живом же организме понятие является его конституцией, господствующей над всеми его особенными членами и органами.
Телеологический объект
§ 204. Умозаключения необходимости, где средним членом является всеобщее, дают нам третий тип объективности – телеологический объект; (teleos - цель). Это - живые организмы природы. В механическом объекте (Е – О – В) всеобщность понятия ещё абстрактна по отношению к единичным телам. В химическом объекте (В – Е – О) всеобщность понятия уже присутствует в нём в форме процесса, но ещё не существует для себя, как имманентное единство всех своих фрагментов. Напомним читателю, что в дизъюнктивной форме умозаключения всеобщее выступает как исчерпывающий перечень его особенных моментов:
О
О
Е О В О
О
О
Вот эта последняя фигура определения химического объекта, в которой особенные химические вещества разбегаются от самой всеобщности химического процесса, переходит в телеологическом объекте в тотальность живого организма, в котором все особенные моменты являются его неотъемлемыми органами: Е – В – О. Жизнь в этом смысле есть увековеченный химический процесс.
Целью существования живого организма является само его понятие, понимаемое, в свою очередь, как то, что создаёт единство и гармонию всех частей организма. Цель живого организма состоит, следовательно, в том, чтобы сохранять самого себя как цельность, поскольку сам организм и его понятие неотделимы друг от друга. Поэтому третий тип объективности выступает как телеологический (целесодержащий) объект, как объект, целью которого является само его существование как целостности.
§ 205. Живой организм обладает относительной самостоятельностью по отношению к окружающему миру. Однако при этом важно не упускать из виду то решающее обстоятельство, что живой организм, при всей его кажущейся самостоятельности, неотделим от окружающего мира.
Живой организм содержит в самом себе цель своего отношения к окружающему миру. Причина его активности находится не вне его, а в нём самом. То, к чему он стремится, есть лишь внешний предмет его цели. Если моё хотение яблока – это внутренняя субъективная форма моей цели, то само яблоко, висящее на яблоне, это та же цель, но в её внешней объективной форме.
§ 206. Живой организм не только содержит свою цель в самом себе, но и сам же является средством её достижения. С помощью своих конечностей животные завладевают материалом окружающей его природы и ассимилируют его. В итоге организм производит самого себя как осуществлённую (достигнутую) цель. Тем самым животный организм в своём целеполагающем отношении к окружающей его природе всякий раз возвращается к самому себе.
§ 207. Развитие определения цели идёт через три умозаключения:
а) Е - О - В, субъективная цель;
б) В - Е - О, реализуемая цель;
в) О - В - Е, осуществлённая цель
Субъективная форма цели представляет собой умозаключение, посредством которого живой организм, как всеобщность по отношению к своим особенным органам (В), определяет в себе ту свою особенную потребность (О), которую пришло время удовлетворить с помощью материала окружающей природы (Е): В – О – Е. (Здесь надо вспомнить, что перемена местами крайних членов умозаключения не влияет на его вывод).
§ 208. Животное (В) за счёт средств окружающей природы (Е) удовлетворяет свою особенную потребность (О): В – Е – О. При этом средство отчасти является готовым продуктом окружающей природы, отчасти результатом деятельности самого животного. По причине того, что сами булки хлеба на дереве не растут, да и то, что само растёт, надо ещё найти, сорвать и в рот положить, субъект создаёт для достижения своих целей специальные приспособления – средства производства средств потребления. Конечности животных уже представляют собой такие средства. Палка в руке человека, а равным образом и все другие созданные им орудия труда, являются средствами достижения его целей.
§ 209. Сама целереализующая деятельность субъекта, опосредствуемая орудиями производства, представляет собой арену творчества разума. Необходимость создания средств производства требует от разума проявления изобретательности. Могущество разума напрямую зависит от его изобретательности (хитрости). В этом состоит прямой смысл крылатой фразы Гегеля: "Разум столь же хитёр, сколь могущественен".
§ 210. Благодаря потреблению добытых средств (Е) живой организм (В) удовлетворяет свою потребность (О). Через удовлетворение потребности цель приходит к своему осуществлению, благодаря чему восстанавливается целостность и самодостаточность организма: Е – В – О.
§ 211. Достигнутая цель в свою очередь становится средством для достижения других целей субъекта – других его потребностей. Удовлетворение одной потребности организма ведёт к необходимости удовлетворения другой его потребности, потом третьей и т.д. по кругу: есть, пить, спать, играть, и т.д. Поэтому третий момент понятия телеологического объекта раскрывает себя как тотальность потребностей субъекта.
О
О
Е О В О
О
О
Итак, последний момент понятия телеологического объекта даёт нам тотальность потребностей живого организма, умозаключения по поводу которых приводят нас к определению идеи.
§ 212. Рассмотрим моменты понятия телеологического объекта ещё раз.
а) Субъективная цель: В – О – Е. "Я (В) хочу съесть (О) яблоко (Е)". Здесь моя особенная потребность соотносит всеобщность моего организма с тем единичным средством, который мне необходим для восстановления самодостаточности моего организма. При этом может показаться, что яблоко, как предмет моего хотения, не может выступать в качестве единичного момента моего умозаключения, поскольку оно принадлежит не мне, а природе. Но в природе нет ничего чужого для меня, всё, что я хочу от неё, принадлежит мне. Это уже на рынке мы имеем чужие яблоки и прочую чуждость, а в дикой природе всё то, что требуется для моего организма, всё это моё. Луговая трава принадлежит коровам и они в этом нисколько не сомневаются. Пыльца цветка принадлежит пчелам и они, наверное, даже не представляют себе, что дело могло бы обстоять как-то иначе.
б) Реализуемая цель: В – Е – О. "Я (В) овладеваю яблоком (Е) как средством для удовлетворения моей потребности (О)". Для этого мне приходится создавать дополнительные средства: палку, ружьё и т.д.
в) Осуществлённая цель: Е – В – О. "Съев яблоко (Е), я удовлетворяю (В) свою ранее определённую потребность (О)". В результате я ощущаю в себе сытость и по этой причине могу, например, лечь поспать.
Круг умозаключений замкнулся. При этом важно, что во всех трёх фигурах мысли содержание цели остаётся одним и тем же. В достигнутой цели снимается односторонность субъекта и односторонность объекта. За счёт потребления средств природы субъект объективирует самого себя. Удовлетворение одной потребности организма ведёт к активизации другой его потребности, потом третьей, четвёртой и т.д. по кругу. Полный перечень потребностей организма (и это, и это, и это, и ...) мы имеем в последней фигуре умозаключения понятия телеологического объекта - в дизъюнктивном умозаключении:
О
О
Е О В О
О
О
Это умозаключение показывает, что действительностью моего тела руководит моё сознание. Я не только всякий раз умозаключаю по поводу полагания и осуществления той или иной моей цели (потребность - средство - удовлетворение), но и всякий раз умозаключаю и по поводу продвижения моих потребностей по их собственному кругу.
Круг удовлетворения моих потребностей составляет процесс моей жизни. Осознавая их, я осознаю свою жизнь. "Сейчас я буду делать это, потом займусь этим, потом перейду к решению ещё одного вопроса, потом буду есть, потом спать, потом умываться, потом дела, потом обед, потом отдых" и т.д. по бесконечному кругу. И вот это единство моих субъективных умозаключений и моих реальных поступков, единство моих мыслей и моих действий, единство моей души и моего тела, даёт мне идею жизни, идею того, что я живу. А живу я только в имманентном единстве этих двух определений, т.е. как мыслящий субъект и как действующий объект. Иначе говоря, идея – это осознание того, что вне, помимо моего субъективного сознания, никакой моей деятельности, а значит, и меня самого как объекта, не существует.
Таким образом, самим процессом реализации цели положено вообще то, чем было понятие телеологического объекта изначально – единство определений субъективности и объективности объекта. Это единство, рассматриваемое теперь как само по себе значимое, даёт нам определение идеи. Если химический процесс закольцовывает (скручивает) себя в процесс жизни, то сам процесс жизни живого организма, в свою очередь, закольцовывает себя в идею.
Идея
§ 213. Идея представляет собой абсолютное единство телеологического объекта с его субъективным понятием о самом себе. Идеальным содержанием идеи является понятие в его мыслительных определениях, а её реальным содержанием - понятие в форме его внешнего наличного бытия.
§§ 214-215. Идея представляет собой процесс, в котором субъективное понятие определяет себя к своей объективности, а объективность, как имеющая своей субстанцией своё понятие о самой себе, возвращает себя назад в субъективность понятия. Проще говоря, идея – это осознание человеком самого себя как реального объекта и подчинение действий своего объективного тела своему субъективному "Я". Моё мыслящее "Я" – это субъективная форма проявления моего понятия о самом себе. Моё реальное тело, осуществляющее все свои действия под руководством моего субъективного "Я", – это форма наличного бытия моего понятия, его объективность. Единство моего субъективного "Я" и моего объективного тела – это и есть идея, исходя из которой я живу и действую.
Как сам себя осознающий объект, я имею в себе, во-первых, идею жизни, идею того, что я живу. Если бы я только мыслил, не имея при этом никакого отношения к своему телу, то моё "Я" было бы пусто и ни о какой идее жизни речи бы не было; бестелесных сущностей не бывает. Если бы, наоборот, я существовал только как наличное тело, но при этом не осознавал бы самого себя, то и в этом случае ни о какой идее жизни опять-таки речи бы не было, и моё бытие уподобилось бы бытию камней и звёзд.
Во-вторых, я имею в себе идею познания, поскольку в своём телеологическом отношении к окружающему меня миру я произвожу знания о нём.
В-третьих, деятельность познания даёт мне абсолютную идею, идею единства всего мироздания, идею имманентного единства природы и человечества. Отсюда три ступени определения идеи.
1. Идея в её непосредственности – идея жизни Е - О - В.
2. Идея в её различённости – идея познания В - Е - О.
3. Идея в её всеобщности – абсолютная идея О - В - Е.
Идея жизни
§ 216. В своём непосредственном взаимодействии с окружающей природой мы производим самих себя. С одной стороны, мы дышим, питаемся, пьём, с другой стороны, мы выделяем известные продукты своей жизнедеятельности. Причём всё это мы делаем осмысленно, предваряя все свои действия соответствующими умозаключениями. Вот этот мой небогатый опыт свидетельствует мне о том, что я живу: Dum spiro, spero.
Идея жизни – это первая идея, которая вообще появляется в головах у детей именно как идея, а не как образное представление какой-либо конкретной вещи. Через осознание того, что он ест, пьёт, спит, садится на горшок, ребёнок приходит к умозаключению о том, что он живёт, что он является живым существом. С этого момента вся дальнейшая процедура его жизни становится бесконечным росчерком умозаключений: "Сейчас я хочу это, потом буду делать это, затем это; утром пойду туда, вечером останусь здесь", и т.д. до самого конца жизненного пути, "до дней последних донца". До появления у ребёнка идеи жизни он тоже жил, но ещё не знал об этом. Первые вспышки детской памяти, запечатлевающие образ новогодней ёлки или какого-либо другого яркого пятна, ещё не говорят о наличии у ребёнка идеи жизни.
§§ 217-218. Идея жизни представляет собой бесконечное умозаключение, реальность которого распадается в себе на три процесса.
а) Процесс, совершающийся внутри самого организма. Внутренняя жизнь организма представляет собой взаимное производство его органами друг друга, благодаря чему он лишь репродуцирует самого себя как единую в себе целостность. Это бесконечное бессознательное умозаключение совершается внутри нас, где все моменты понятия нашего организма постоянно наблюдают друг за другом и "прозванивают" друг друга: е - о - в, в - е - о, о - в - е, е - о - в, ... и т.д. по бесконечному кругу функционирования органов моего тела.
§ 219. б) Процесс ассимиляции. Человек потребляет материал окружающей его природы, и тем самым объективирует самого себя. Делая из материала своего инобытия своё наличное бытие, человек как отдельное образование смыкается с самим собой и полагает свою единичную определённость (Е).
§ 220. В процессе взаимодействия с окружающей природой я осознаю своё "Я" и устанавливаю пределы своего организма. (Животные в зеркало смотреться не умеют. Их зеркало - постоянный контакт с окружающим миром). Среди всеобщности подобных мне субъектов я нахожу различие полов. Идея жизни восходит на ступень рефлексии: я уже не просто живу, а живу в своём половом отличии (О). Дети также начинают осознавать свою индивидуальность через осознание своего пола.
§ 221. в) Процесс жизни рода. Через идею пола я прихожу к идее существования рода (В). Как индивид (Е) определённого пола (О) я подчинён роду (В). Индивиды преходящи, род вечен. Индивид репродуцирует себя в других особях и погибает, уступая им место. В этом родовом процессе идея жизни отдельного индивида развивается до идеи жизни всего рода: Е - О - В.
§ 222. Человек как чувствующий субъект переводит воспринимаемый им материал окружающего мира в идеальную форму и делает его содержанием своего мышления. В силу этого человек отдаёт себя обществу (роду) уже не только как биологическая особь, но и как обладатель духовного содержания – знания о мире. "Смерть лишь непосредственной единичной жизненности есть рождение духа". В духе род человеческий приобретает цельность не только биологическую, но и идеальную (духовную).
Идея познания
§ 223. Человек живёт только в единстве с окружающим его миром. Другой жизни, вне отношения взаимодействия с природой, для меня не существует. А раз я живу только взаимодействуя с окружающим меня миром, то положительным результатом такого взаимодействия, помимо того, что я ещё и живу, является то, что я познаю мир. Любое моё прикосновение к миру даёт мне знания о нём; будь то чисто теоретический интерес или сугубо практическая деятельность, и то, и другое уже представляют собой деятельность познания.
§ 224. Деятельность познания также выступает как имманентное единство моего мыслящего "Я" и моего действующего тела. Поскольку объективность существует для меня в форме определений понятия, постольку всё моё познание руководствуется лежащей в основе понятия идеей. И хотя для меня объект выступает как преднайденный мною мир, тем не менее, в силу объективной природы моего субъективного понятия, мой разум уверен в своей способности адекватно познавать мир.
§ 225. В процессе познания мира человек производит знания, которые являются достоянием его сознания; это теоретическое познание. Вместе с тем в своём отношении к окружающему миру человек стремится снять субъективный характер своих теоретических знаний и сделать их объективными. Это осуществляется посредством практической деятельности людей.
Теоретическое познание
§ 226. Различные направления изучения наличного мира имеют форму отличных друг от друга частных наук: математика, физика, биология, история и т.д. Каждая из частных наук изучает мир по-своему. В силу этого обстоятельства все эти науки находятся друг к другу в отношении рефлексии (отражают свою специфику через отрицательное отношение друг к другу), а не в отношении понятия (где они должны быть последовательными звеньями единой системы знания). Это ступень рассудочного познания.
Рассудочное познание ограниченно и истинность производимых им знаний весьма относительна. Разумные доводы существуют для него лишь в форме интуитивных подсказок. Эти подсказки никак не вытекают из его собственных методов познания, но рассудок, тем не менее, вынужден им доверяться.
§ 227. Рассудок смотрит на мир как на некую преднайденную всеобщность, которую в первую очередь следует разделить на части и изучить их по отдельности. Например: это - человек, это - звезда, это - дерево. Делая это, рассудок устанавливает различия единичных вещей и возводит их в ту или иную степень всеобщности. Например, звезда - небесное тело; дерево - растение; Иванов - студент. Это аналитический метод.
§ 228. Создаваемые рассудком общие понятия уже представляют собой постижение некоторой особенности единичных вещей. Рассудок приходит здесь к соединению моментов понятия, но пока лишь только в форме суждения (Е – О; Е – В). Такое относительное введение предмета в формы понятия представляет собой синтетический метод познания. Синтетический метод исходит из всеобщего определения (дефиниции), и от него движется через обособление (разделение его сторон) к определению единичного предмета (теореме).
§ 229. а) Установление общего определения предмета есть дефиниция (Е – В). Например: Иванов – студент, треугольник – геометрическая фигура. Дефиниции возникают аналитическим путём. Чем богаче предмет и чем больше в ходе его анализа будет выявлено сторон и компонентов, тем больше дефиниций ему положено. (Иванов не только студент, но и спортсмен, семьянин, коллекционер и т.д. Треугольник – только геометрическая фигура).
§ 230. б) Следующим шагом рассудок производит расчленение сторон рассматриваемого им предмета (Е – О). Студент Иванов изучает науки, сдаёт экзамены и т.д. Прямоугольный треугольник имеет два катета и одну гипотенузу и три внутренних угла, один из которых прямой.
§ 231. в) Затем выявленные различные стороны предмета приводятся к своему единству, выраженному в его дефиниции (О - Е + Е - В). Такое единство достигается посредством создания теорем. Но поскольку стороны предмета различны, постольку, для того чтобы корректно подвести их к единству, требуется деятельность опосредствования. Нахождение такого среднего звена называется конструированием теоремы. А само опосредствование, объясняющее необходимость соотношения различных сторон предмета, является доказательством О - Е - В. Например: если Иванов является студентом, то он должен сдавать экзамены, посещать лекции, писать курсовые и т.д. Или: сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы.
Такой рассудочный способ доказательства называется в частных науках рациональным. С разумной же точки зрения здесь всё обстоит как раз наоборот. То, что в этих науках называется рациональным, принадлежит ещё ступени рассудка, а то, что в них называется иррациональным, представляет собой как раз начала разумности.
§ 231а. Частные науки, доходя до той границы, дальше которой они уже не могут двигаться с помощью своих собственных методов (дефиниций, расчленений и конструирования теорем), находят следующий выход. Они прерывают последовательность развития своих определений и заимствуют то, в чём они в данный момент нуждаются (а это нужное им часто оказывается прямой противоположностью их предыдущих определений) откуда-либо извне, из области созерцания, или представления, или из каких-либо других источников. При этом они продолжают быть уверенными в том, что находятся ещё в рамках присущей им "рациональности". Чем выше "уровень" таких частнонаучных теорий, тем больше в них наблюдается неправомерных экстраполяций, разного рода "натяжек", тавтологии и пустословия. С другой стороны, чем выше уровень таких теоретических обобщений, тем большая потребность возникает у исследователей в собственно философском постижении мира.
§ 232. Доказательство теоремы (научного положения) основанно уже только на мышлении субъекта. Таким образом, в результатах своего теоретического познания человек оказывается оторванным от непосредственных посылок объективного мира. Возникшая разорванность субъекта и объекта снимается второй стороной отношения человека к окружающему миру, его практической деятельностью. В основе практической деятельности лежит построенное и доказанное человеком научное положение – результат его теоретической деятельности.
Практическая деятельность
§ 233. Через свою практическую деятельность человек объективирует результаты своих теоретических познаний. Эти две формы – теоретическое познание и практическая деятельность, интеллект и воля человека – неотделимы друг от друга. При теоретическом познании происходит субъективирование действительного мира, а в ходе практической деятельности, наоборот, знания субъекта объективируются. И только таким путём, через единство теоретической и практической деятельности, утверждается истина.
После Гегеля один мудрец скажет, а миллиарды потом повторят, что практика является критерием истины. Эту формулу можно было бы признать справедливой и даже близкой точке зрения Гегеля, если бы не ударение на слове практика. Теория –такой же критерий истины, как и практика. Лишь только их единство устанавливает истинность знаний, если же, конечно, под знанием иметь в виду научно обоснованное положение, а не набор изречений оракула.
Весьма показательной в этом смысле является следующая канва исторических фактов. К. Маркс, будучи ещё весьма молодым человеком, начал свою деятельность революционера-мыслителя с критики "Философии права" Гегеля, где он прочитал, в частности, раздел "Внутреннее государственное право". В этом разделе Гегель даёт теоретическое обоснование принципов построения системы государственной власти правового гражданского общества. Эти принципы существуют и действуют сегодня в большинстве стран Европы и в странах других регионов мира.
Охарактеризовав сей труд как идеалистический, а излагаемые в нём принципы государственного устройства как буржуазные, молодой философ пришёл к выводу, что система Гегеля стоит на голове и её надо поставить на ноги. Подлинная истина, по его мнению, может быть найдена только в русле материалистического понимания истории, а справедливый государственный строй может быть создан лишь при условии отмены частной собственности на средства производства. Ради исторической справедливости надо добавить, что эта рукопись осталась незаконченной и самим Марксом не публиковалась.
Спустя восемь десятилетий другой революционер-мыслитель, считавший сам себя учеником К. Маркса – В.И. Ульянов-Ленин, будучи уже неизлечимо больным человеком, анализировал итоги революционных свершений в России и раздумывал о неизведанных никем путях дальнейшего строительства пролетарского государства. Так вот, в последнем его заказе в кремлёвскую библиотеку значилась "Философия права" Гегеля, с которой ранее он уже был знаком. Но прочитать её в этот раз он уже не сумел.
Спустя ещё шесть десятилетий в Советском Союзе началась перестройка, в ходе которой как-то незаметно всплыло и сделалось актуальным понятие правового государства. Но обращаться к теории Гегеля уже не стали, обратились напрямую к практике, к богатому опыту демократических стран запада.
§ 234. Целью практической деятельности человека является производство материальных благ. Но так как деятельность людей изменяет облик мира, то в ходе этого постепенно изменяется и само представление человека о благе. Например, то, что было благом для наших отцов, для нас таковым уже не является. У нас своё понимание блага, которое для поколения наших детей также может оказаться уже неприемлемым.
§ 235. Интеллект человека стремится брать мир таким, каков он есть, а воля человека, напротив, стремится к тому, чтобы сделать мир тем, чем он должен быть, согласно его субъективному разумению. Если бы мир уже был таким, каким он должен быть, тогда преобразующая деятельность человека была бы не нужна. Следовательно, человек исходит из того, что мир должен быть не таким, каков он есть.
Примирение между теорией и практикой происходит за счёт того, что, достигнув практических результатов, человек возвращается к своим теоретическим предпосылкам. Изменённый же благодаря его преобразующей деятельности мир всякий раз обновляет эмпирическую базу теоретического знания. В результате интеллект постоянно получает обновлённое содержание мира. Тем самым теоретическая и практическая деятельность человека всякий раз снимает свою противоположность и приходит к своему единству.
§ 235а. Это единство означает, что подлинной целью жизнедеятельности людей является само познание действительного мира. И только через эту деятельность люди получают свою действительность и свою субъективную жизнь. Проще говоря, жить, познавая мир, и развиваться за счёт этого – вот подлинный удел человечества. В этом состоит истина его бытия.
Деятельность познавания мира, как единство теоретической и практической деятельности людей, направляет их на постижение идеи мира. Эта идея идей завершает лестницу определений мышления, поэтому она получает определение абсолютной идеи. Абсолютная идея подчиняет себе деятельность моего мыслящего "Я", а через него и деятельность моего тела. Следовательно, она подчиняет себе всю мою жизнедеятельность. Именно она определяет собой жизнь людей и именно она является той истиной, к которой стремится человечество.
Абсолютная идея
§ 236. Человечество познаёт мир, основываясь на идее, что всё в нём взаимосвязано, и всё то, что рассудком признаётся только по отдельности, должно поэтому мыслиться в своём единстве. Но это не наша чисто субъективная идея о мире, а это идея самого действительного мира. Подобно тому как идея жизни является выражением имманентного единства моего субъективного "Я" и моего объективного тела, так и абсолютная идея является имманентным единством природы и её духа. Духом природы является человечество. Человечество - мыслящий агент природы, это её "Я". Человечество мыслит за природу, оно выводит все её определения и строит её понятие. Единство моего субъективного "Я" с моим объективным телом даёт мне идею жизни. Единство природы (объективности) со своим "Я" - человечеством (субъективностью), даёт нам абсолютную идею. (В очень упрощённом варианте абсолютную идею можно представить как идею тождества мышления и бытия).
Для нашего мышления эта идея выступает как абсолютная, как спекулятивная и как логическая идея. Вот в этих трёх словах скрыта её достаточно простая суть. Разберём их подробно.
Абсолютна идея потому, что она касается всего на свете и всё включает в себя. Абсолютна она также ещё и потому, что выше неё никаких других идей у человека быть не может. Что может быть выше мысли о том, что мир – это нечто единое в себе взаимосвязанное целое?
В обыденной жизни мы употребляем определение "абсолютное" в тех случаях, когда речь заходит о предельных значениях каких-либо процессов или величин: о полном отсутствии у человека понятия (абсолютный профан), о предельных достижениях в спорте (абсолютный рекорд), о предельных температурах вещества (абсолютный ноль). Точно такой же смысл и у абсолютной идеи. В экстенсивном плане её абсолютное значение заключается в том, что она охватывает собой всё на свете. В интенсивном плане её абсолютное значение состоит в том, что выше неё никаких других идей у человека не бывает.
При таком своём понимании абсолютная идея становится равной идее Бога. Во введении к "Науке логики" Гегель пишет, что её (логики) содержание: "есть изображение Бога, каков он в своей вечной сущности до сотворения природы и какого бы то ни было конечного духа". Это уже после появления конечного духа (человеческого сознания) люди обрели антропоморфный образ Бога, святую троицу и стали искать основу гармонии и единства мира через этот образ. Но что проку, если при появлении необходимости рассматривать мир в его целостности и единстве мы будем ссылаться на библейский образ Бога? Не проще ли будет поступить так, что, не делая ни на кого никаких ссылок, просто рассматривать единство и порядок в мире через призму самой этой идеи?
Но если все наши размышления должны строиться на основе этой идеи, то, следовательно, она получает определение спекулятивной идеи. Спекулировать означает размышлять. Но размышлять не как угодно, не клочками, не обрывками, а последовательно и взаимосвязанно. Для того чтобы размышлять последовательно и взаимосвязанно, необходимо иметь концептуальную основу. Такой основой мышления может быть только идея, направляющая всё размышление в определённое русло. Та идея, на основе которой строится такое размышление, становится поэтому предметом спекуляции. А поскольку таким спекулятивным основанием всего нашего мышления является абсолютная идея, постольку именно она выполняет функцию того мыслительного каркаса, опираясь на который, мышление последовательно развивает весь ход своих мыслей.
Если для Вас, уважаемый читатель, слово спекуляция больше ассоциируется с тем, что определяется русским словом барышничество, то это тоже хорошо, и Вы весьма близки к истинному пониманию сути спекулятивного метода. В прагматическом плане спекуляция и есть барышничество. При заключении сделок первоначально просчитывают возможный барыш и те действия, которые необходимо предпринять, чтобы его получить. Если сделка хорошо просчитана, то после её реализации получают предполагаемый барыш в полной сумме. Следовательно, барыш в начале, как предполагаемый результат, и барыш в конце, как реальный результат, являются точками опоры любой спекуляции. В этом смысле философская спекуляция также преследует свой барыш. В спекулятивной философии, как, вероятно, и в любом другом деле, идея лежит в начале размышлений, как предполагаемый результат, и она же появляется в конце как искомый результат размышлений (спекуляции).
Философская спекуляция представляет собой логически последовательное размышление, в основе которого лежит абсолютная идея. А если это так, то, следовательно, для того чтобы руководствоваться этой идеей, её нужно сначала доказать. Необходимо сделать так, чтобы она была не плодом моей интуиции и не заповедью какого-либо авторитета, а доказанным научным положением. Отсюда мы переходим к третьему определению идеи - логическая идея. В своих лекциях по истории философии Гегель упрекает Платона в том, что "...мы у него не находим философского построения, которое показало бы нам сначала идею самою по себе, а затем показало бы в ней же самой необходимость её реализации и самою эту реализацию". Этот же упрёк он делает и в адрес Аристотеля, который также "...не извлекает логически всеобщей идеи" . Гегель устранил этот изъян философии. Соединив идею с чистыми определениями самого мышления, он создал логику, чем убил сразу двух зайцев. Благодаря идее он логически синтезировал последовательный ряд определений мышления, а благодаря синтезу системы определений мышления "логически извлёк" саму абсолютную идею.
§ 237. Вот эта идея, мыслимая в качестве самой себя, голышом-нагишом, без каких-либо чувственно осязаемых одеяний наличного мира, и есть логическая идея. Исходя из признания тождества мышления и бытия, Гегель придал определениям мышления объективный статус. В своём очищенном от чувственного материала виде категории хотя и теряют свою непосредственную связь с содержанием наличного мира, но не теряют своей объективной значимости. Если абсолютную идею одеть в костюм, сотканный из определений чистого мышления, и если этот костюм придётся ей впору, то за счёт этого можно подтвердить её объективный статус. Но как же этот костюм может не прийтись ей впору, если он сшит для неё, из её собственного материала и при её непосредственном участии. Вот эта триединая задача решается в "Науке логики". В логике мы имеем своим предметом как раз абсолютную идею, которую мы мыслим в качестве мыслящей идеи, как выстраивающей относительно самой себя логически последовательный ряд определений мышления.
Определения мышления принадлежат сколь самому мышлению, столь и идее. Идея не заимствует их у мышления, поскольку она сама принадлежит мышлению и составляет его основу. Мышление с помощью идеи наводит порядок среди своих определений. Благодаря наведённому порядку каждое его определение обретает своё истинное значение. За счёт логического синтеза системы своих определений мышление логически подтверждает истинность своей спекулятивной идеи. В результате идея становится уже не плодом моего богатого воображения или мнением какого-либо заезжего авторитета, она становится научным положением, доказанным посредством деятельности самого мышления.
В логике идея выступает как мыслительный каркас, относительно которого выстраивается вся система определений чистого мышления. И вот эта логическая система чистых определений мышления является собственным содержанием абсолютной идеи. Ну а проще говоря, подлинным содержанием абсолютной идеи является не что иное, как вся система логики, развитие которой мы здесь проследили. В этом и состоит суть собственно философского понимания природы определений разума: все отдельные определения получают свою познавательную ценность и истинное значение, лишь только будучи логически упорядоченными моментами единой системы, в основе которой лежит идея. Вот такой метод мышления и называется спекулятивным методом познания или методом разума.
§ 238-242. Восходящими ступенями развития спекулятивного метода познания являются: а) бытие, б) сущность, в) понятие.
В первом разделе (учении о бытии) была выведена система категорий, посредством которых мышление определяет реальность со стороны её внешности. Во втором разделе (учении о сущности) выведена система определений, раскрывающих внутреннее положение вещей, их сущность. Единство категорий бытия и сущности (единство экстерьера и интерьера реальности) дало нам генетическую экспозицию понятия, на основе чего была произведена логическая систематизация субъективных форм мысли (видов суждений и умозаключений). Последняя форма умозаключений – дизъюнктивное умозаключение – дало нам переход к типам объективности. Умозаключениям наличного бытия соответствует механический объект. Умозаключениям рефлексии – химический объект. Умозаключениям необходимости – органический (телеологический) объект.
Последний тип объективности – живой организм – даёт нам телеологическое отношение, в основе которого лежит жизнь реальных субъектов. В процессе своей жизни люди познают окружающий мир и делают это знание достоянием своего интеллекта. Работа мышления со своим собственным содержанием приводит его в итоге к идее системной целостности мира. Соединив идею и категории, мышление логически извлекает идею, чем придаёт ей объективный статус. Как змея, кусающая себя за хвост, абсолютная идея замкнула себя в логическое кольцо собственных определений и этим обрела себя.
§ 243. Спекулятивный метод, следовательно, не привносится в наше мышление откуда-то со стороны, а составляет его душу и истину. Благодаря спекулятивному методу мышление упорядочивает своё собственное содержание и получает свою основополагающую идею в форме систематизированной тотальности всех своих определений.
§ 244. Доказательство истинности абсолютной идеи не следует искать только в данном, последнем разделе "Науки логики". Всё предшествующее развитие определений мышления содержит в себе это доказательство. Идея есть результат всего этого шествия мысли, и в этом смысле она есть свой собственный результат.
Последний абзац малой логики гласит: "Мы теперь возвратились к понятию идеи, с которой мы начали. И вместе с тем это возвращение назад есть продвижение вперёд. Мы начали с определения бытия, с абстрактного бытия... Теперь мы имеем определение бытия идеи. Идея, обладающая бытием, есть природа".
Результатом "Науки логики" является логически извлечённая идея. А далее, вооружившись этой идеей, Гегель переходит к наведению порядка среди определений природы и определений человечества (духа). "Природа и дух составляют реальность идеи, первая - как внешнее наличное бытие, второй – как знающий себя".
Вот вязь определений, которую мы имеем в "Учении о понятии".
Субъективное понятие
единичное
особенное
всеобщее
субъект
предикат
суждение
Суждения наличного бытия (качества)
положительное
отрицательное
тавтологическое
Суждения рефлексии (количества)
сингулярное
партикулярное
универсальное
Суждения необходимости
категорическое
гипотетическое
дизъюнктивное
Суждения понятия
ассерторическое
проблематическое
аподиктическое
Умозаключения наличного бытия (качества): Е - О - В
первая фигура (е - о - в)
вторая фигура (в - е - о)
третья фигура (о - в - е)
четвёртая фигура (в - в - в)
(математическое умозаключение)
Умозаключения рефлексии: В - Е - О
совокупности (е - о - в)
индукции (в - е - о)
аналогии (о - в - е)
Умозаключения необходимости: О - В - Е
категорическое (е - о - в)
гипотетическое (в - е - о)
дизъюнктивное (о - в - е)
Объект
Механический объект: Е - О - В
наличность бытия (е - о - в)
единичность тел (в - е - о)
всеобщий центр системы тел (о - в - е)
Химический объект: В - Е - О
реакции соединения (е - о - в)
реакции разъединения (в - е - о)
химический процесс в целом (о - в - е)
Телеологический объект: О - В - Е
субъективная цель (е - о - в)
средство (в - е - о)
осуществлённая цель (о - в - е)
Идея
Идея жизни
особь
пол
род
Идея познания
теория
практика
истина
Абсолютная идея
бытие
сущность
понятие