Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Вопрос № 29
В отличие от традиционого изложения в учебниках и учебных пособиях истории
Гражданской войны, когда отдельно рассматриваются причины и начало войны, политика
“военного коммунизма”, международные отношения, военные действия и т.д., в предла-
гаемой лекции все события и процессы излагаются во взаимосвязях друг с другом внутри
хрононологических периодов. Это позволяет лучше понять закономерности хода войны и
факторы, определившие ее итоги. Дается также краткий обзор истории изучения Граждан-
ской войны. В тексте выделены важнейшие даты, имена собственные, исторические поня-
тия и т.д., составляющие тот минимум, который должны знать учащиеся. В подстрочных
примечаниях указывается на наиболее характерные ошибки учащихся, разъясняются тер-
мины, сообщаются биографические и другие дополнительные сведения. К лекции прила-
гаются опорный конспект и тесты, облегчающие самостоятельное изучение темы.
Гражданская война в России явилась закономерным итогом революционного кри-
зиса, поразившего страну в начале XX в. Цепь событий – революция 1905 г., незавершен-
ные реформы, мировая война, падение монархии, хозяйственная разруха, распад страны и
власти, захват власти большевиками – привела российское общество к глубокому соци-
альному, национальному, политическому и идейному расколу. Апогеем этого раскола ста-
ла ожесточенная война в масштабах всей страны между вооруженными силами большеви-
стского режима и антибольшевистских властей с лета 1918 г. по осень 1920 г.
Для большевиков подавление сопротивления их противников было единственной
возможностью удержать власть в крестьянской стране с целью превращения ее в базу ме-
ждународной социалистической революции. Исходя из опыта Парижской коммуны,
В.И.Ленин [1] считал главной причиной ее гибели неспособность подавить сопротивле-
ние свергнутых эксплуататоров. Большевики были совершенно уверены в исторической
оправданности и справедливости применения беспощадного насилия против своих врагов
и “эксплуататоров” вообще, а также принуждения по отношению к колеблющимся сред-
ним слоям города и деревни, прежде всего - крестьянству.
Для многих участников Белого движения – офицерства, казачества, интеллигенции,
помещиков, буржуазии, бюрократии и духовенства – вооруженное сопротивление боль-
шевикам было единственным средством борьбы за возвращение утраченной власти и вос-
становление себя в прежних социально-экономических правах и привилегиях. На протя-
жении всей войны смысл существования Белого движения, ведущей силы антибольшеви-
стского лагеря, состоял в попытках на части территории бывшей империи воссоздать ар-
мию и аппарат гражданского управления, восстановить права собствннности и свободу
торговли, мобилизовать все возможные людские и хозяйственные ресурсы с целью соз-
дать массовую и снабженную всем необходимым армию, обеспечить ей поддержку со
стороны большинства населения и свергнуть власть большевиков. На стороне белых были
опыт государственного управления, знание военного дела, накопленные денежные сред-
ства и материальные богатства, а также тесные связи со странами Запада. К этому добави-
лись ненависть, ожесточеность, острая жажда классового возмездия. Все это вместе взятое
в значительной мере компенсировало их численное меньшинство и позволило в течение
почти трех лет вести широкомасштабную вооруженную борьбу против большевиков.
Фактором, решающим образом влиявшим на ход войны, была позиция крестьянст-
ва, составлявшего более 80 % населения, которая колебалась от пассивного выжидания до
активной вооруженной борьбы против “красных” и “белых”. Колебания крестьянства, яв-
лявшиеся реакцией на политику большевистской власти и диктатур белых генералов, ко-ренным образом меняли соотношение сил между красными и белыми и, в конечном итоге,
предопределили исход войны.
Упрочение власти большевиков и их внутренняя и внешняя политика, распад Рос-
сийской империи и зарождение Белого движения вызвали активное вмешательство веду-
щих западных держав в Гражданскую войну в России. Мотивами этого вмешательства
были: борьба с Германией, реализация собственных экономических и политических инте-
ресов в России и содействие белым с целью ликвидации большевистской власти. Хотя их
возможности ограничивались социально-экономическим кризисом и политической борь-
бой в самих странах Запада, интервенция и материальная помощь белым армиям сущест-
венно повлияли на ход войны.
Многие народы, жившие на территории Российской империи, в ходе революции и
войны восстановили или впервые обрели государственную независимость, вступив на
путь демократического развития. Отстаивая национальные интересы, правительства этих
государств и государственных “новообразований” своей политикой способствовали ос-
лаблению антибольшевистского лагеря, иногда их вооруженные силы действовали против
белых войск, но с другой стороны – существенно ограничили большевикам возможности
экспорта революции. Наиболее значительную роль в событиях Гражданской войны сыг-
рали Польша, Финляндия, Эстония и Грузия.
Современные научные представления о Гражданской войне в России базируются
на результатах ее изучения (или мифологизации) несколькими поколениями отечествен-
ных и иностранных исследователей.
В 20-е гг. Гражданская война рассматривалась как непосредственное продолжение
революционных событий 1917 г. Ведя отсчет Гражданской войны от Октябрьского пере-
ворота, в результате которого большевики пришли к власти, историки, среди которых бы-
ло немало ее участников, искали причины поражений и побед Красной армии в соотноше-
нии классовых сил внутри России и вне ее. При таком подходе, несмотря на узость ис-
точниковой базы и идеологическую непримиримость к разбитому противнику, изучались
не только строительство Советского государства и руководящая роль партии большеви-
ков, социально-экономическая политика правительства Ленина и история Красной армии,
но и история белых правительств, их внутренняя и внешняя политика, деятельность мо-
нархических, либеральных и демократических партий, формирование и операции белых
армий.
Историкам 20-х гг. удалось в основных чертах выявить взаимозависимость между
внутренней политикой правительств, существовавших на территории России, политиче-
скими настроениями и активностью основных групп населения, периодическими обостре-
ниями войны в разных районах страны и перемещениями линий красно-белых фронтов (в
частности, между “перегибами” в действиях большевистских властей, казачьими и кре-
стьянскими восстаниями и успехами белых войск). Один из главных выводов, к которым
они пришли, состоял в том, что временную и весьма ненадежную силу Белому движению,
самому серьезному противнику большевиков в 1918 – 1920 гг., давали непоследователь-
ная поддержка колеблющихся масс крестьянства и казачества, а также интервенция и ма-
териальная помощь Германии и стран Антанты, которые преследовали в первую очередь
свои собственные корыстные цели, а военную и материальную помощь белым оказывали
лишь постольку, поскольку это отвечало их интересам.
В 30-е гг. в условиях “наступления социализма по всему фронту” первые научные
наработки по истории Гражданской войны были перечеркнуты идеологией и карательной
политикой единоличной власти И.В.Сталина [2]. Связь между захватом власти большеви-
ков и Гражданской войной была разорвана: период с ноября 1917 по февраль 1918 гг. стал
представляться в литературе “триумфальным шествием Советской власти” (выражение
Ленина), неким “завершением” Октябрьской революции в масштабах всей страны, а нача-
ло собственно Гражданской войны стало связываться с восстанием Чехословацкого кор-
пуса в мае 1918 г. Это позволило обвинить в развязывании Гражданской войны исключи-тельно Антанту и “белобандитов”, скрыв главные, внутренние, причины резкого обостре-
ния уже идущей войны: разгон большевиками Учредительного собрания и установление
однопартийной диктатуры, заключение ими Брестского мира с Германией, национализа-
ция банков и промышленных предприятий, введение проддиктатуры.
Многие экономические, социальные, политические и идейно-нравственные про-
цессы были упрощены или выхолощены. История Гражданской войны свелась к победам
Красной армии на фронтах, где работал Сталин (при этом ему приписывались чужие за-
слуги и замалчивались его ошибки); с другой стороны, из нее были вычеркнуты события,
в которых решающую роль сыграли известные партийные работники и военачальники,
репрессированные в конце 30-х гг. Гражданская война была подогнана под примитивную
сталинскую схему “трех объединенных и комбинированных походов Антанты”, разгром-
ленных Красной армией “под мудрым руководством товарища Сталина”. В научной лите-
ратуре в отношени внутренних и внешних противников большевиков утвердились выра-
жения и ярлыки сталинского агитпропа (“белобандиты”, “агенты Антанты”, “хищники
мирового империализма” и т.п.), в чем проявилось стремление “разбить” их вторично: не
только на поле боя, но и в исторической памяти общества.
Такой карательно-идеологический подход к минувшей войне диктовался стремле-
нием упрочить сталинский режим, внедрить в сознание людей убежденность в эффектив-
ности и благотворности насилия и праве большевиков на насилие, а также создать из “бе-
лоэмигрантов” образ непримиримой и опасной внешней угрозы, союзника “международ-
ного империализма” и пособника “врагов народа” внутри СССР. Этот подход, а также за-
секречивание как документов большевистского руководства и главного командования
Красной армии, так и трофейных документов белых правительств и армий, исключал под-
линно научное и объективное изучение Гражданской войны, особенно - Белого движения
и других сил, оказавших сопротивление диктаторской власти и политике большевиков.
ПОЛИТИКА "ВОЕННОГО КОММУНИЗМА"
«Военный коммунизм» - организация общества, при которой армия подчиняет себе тыл, создавая «организацию массового паразитизма и истребления».
В основе политики военного коммунизма лежала задача уничтожения рыночных и товарно-денежных отношений (т.е. частной собственности), замена их централизованным производством и распределением.
Для проведения этого плана необходима была система, способная довести волю центра до самых отдаленных уголков огромной державы. В этой системе все должно быть взято на учет и поставлено под контроль (потоки сырья и ресурсов, готовой продукции). Ленин считал, что «военный коммунизм» станет последней ступенью перед социализмом.
2 сентября 1918 г. ВЦИК объявил о введении военного положения, руководство страной перешло к Совету Рабочей и Крестьянской Обороны во главе с В.И.Лениным. Фронтами командовал Реввоенсовет, возглавляемый Л.Д.Троцким.
Тяжелое положение на фронтах и в экономике страны подтолкнули власти ввести ряд чрезвычайных мер, определяемых как военный коммунизм.
В советском варианте он включал в себя продразверстку (запрещалась частная торговля хлебом, излишки и запасы насильственно изымались), начало создания колхозов и совхозов, национализацию промышленности, запрещение частной торговли, введение всеобщей трудовой повинности, централизации управления.
К февралю 1918 г. в собственность государства перешли предприятия, принадлежавшие царской семье, российской казне и частникам. В дальнейшем была проведена хаотичная национализация мелких промышленных предприятий, а затем целых отраслей промышленности.
Хотя в царской России доля государственной (казенной) собственности была всегда традиционно велика, централизация производства и распределения прошла довольно болезненно,
Крестьяне и значительная часть рабочих были настроены против большевиков. И с 1917 по 1921 гг. они принимали антибольшевистские резолюции и активно участвовали в вооруженных антиправительственных выступлениях.
Большевикам предстояло создать такую политико-экономическую систему, которая могла дать рабочим минимальные возможности для проживания и одновременно поставила бы их в жесткую зависимость от властей и администрации. Именно с этой целью проводилась политика сверхцентрализации экономики. В дальнейшем коммунизм отождествлялся с централизацией.
Несмотря на «Декрет о земле» (земля передавалась крестьянам), шла национализация земли, полученной крестьянами в ходе столыпинской реформы.
Фактическая национализация земли и введение уравнительного землепользования, запрет арендовать и покупать землю и расширять запашку привел к ужасающему падению уровня аграрного производства. В результате начался голод, ставший причиной смерти тысяч людей.
В период «военного коммунизма», после подавления антибольшевистского выступления левых эсеров, был осуществлен переход к однопартийной системе.
Научное обоснование большевиками исторического процесса как непримиримой классовой борьбы привел к политике «красного Teppopa» причиной введения которого стала серия покушении на руководителей партии.
Его сущность лежала в последовательном уничтожении по принципу «кто не с нами, тот против нас». В список попали интеллигенция, офицерство, дворяне, священники, зажиточное крестьянство.
Основным методом «красного террора» стали внесудебные расстрелы, санкционированные и проводимые ВЧК. Политика «красного террора» позволила большевикам укрепить свою власть, уничтожить противников и тех, кто проявлял недовольство.
Политика военного коммунизма усугубила экономическую разруху, привела к неоправданной гибели огромного числа невинных людей.
КАЗАЧЕСТВО ДОНА
Казачество в революции и гражданской войне 1917-1922гг.
Революция 1917 года и последовавшая за ней гражданская война оказались переломными событиями в судьбе нескольких миллионов россиян, называвших себя казаками. Эта сословно обособленная часть сельского населения была крестьянской по происхождению, а также по характеру труда и образу жизни. Сословные привилегии, лучшее (по сравнению с другими группами земледельцев) земельное обеспечение частично компенсировали тяжёлую воинскую повинность казачества 1.
По переписи 1897 г. войсковых казаков с семьями насчитывалось 2.928.842 человек, или 2,3 % всего населения. Основная масса казаков (63,6 %) проживала на территории 15 губерний, где существовало 11 казачьих войск — Донское, Кубанское, Терское, Астраханское, Уральское, Оренбургское, Сибирское, Забайкальское, Амурское и Уссурийское. Самым многочисленным было донское казачество (1.026.263 человек или около трети общего числа казаков страны). Оно составляло до 41 % населения области. Затем шли Кубанское — 787.194 чел. (41 % населения Кубанской обл.). Забайкальское — 29,1 % населения области, оренбургское — 22,8 %, терское — 17,9 %, столько же амурское, уральское — 17,7 %. На рубеже веков наблюдался ощутимый прирост населения: в период с 1894 по 1913 гг. численность населения 4-х самых крупных войск увеличилось на 52 % 2.
Войска возникли разновременно и на разных принципах — для Войска Донского, например, процесс врастания в российское государство шёл с XVII по XIX в. Сходной была судьба некоторых иных казачьих войск. Постепенно вольное казачество превращалось в военно-служилое, феодальное сословие. Шло как бы "огосударствление" казаков. Семь из одиннадцати войск (в восточных районах) создавались правительственными указами, с самого начала строились как "государственные". В принципе, казачество было сословием, однако, сегодня всё чаще раздаются суждения о том, что это также и субэтнос, характеризуемый общей исторической памятью, самосознанием и чувством солидарности 3.
Рост национального самосознания казаков — т.н. "казачий национализм" — ощутимо наблюдался в начале ХХ в. Государство, заинтересованное в казачестве, как военной опоре, активно поддерживало эти настроения, гарантировало определённые привилегии. В условиях нарастающего земельного голода, поразившего крестьянство, сословная замкнутость войск оказалась удачным средством защиты земель.
На протяжении своей истории казачество не оставалось неизменным — каждая эпоха имела своего казака: сначала это был "вольный человек", затем его сменил "служилый человек", воин на службе государства. Постепенно и этот тип стал уходить в прошлое. Уже со второй половины XIX века преобладающим становится тип казака-фермера, которого только система и традиция заставляли браться за оружие 4. В начале ХХ века наблюдалось нарастание противоречий между казаком-фермером и казаком-воином. Именно последний тип старалась сохранить и порой искусственно культивировала власть.
Менялась жизнь, и, соответственно, менялись и казаки. Всё более ярко проявлялась тенденция к самоликвидации войскового сословия в его традиционном виде. Дух перемен как бы носился в воздухе — первая революция пробудила у казаков интерес к политике, на самом высоком уровне обсуждались вопросы распространения столыпинской реформы на казачьи территории, введения там земств и проч.
Рубежным и судьбоносным для казачества стал 1917 год. События Февраля имели серьёзные последствия: отречение императора, помимо всего прочего, разрушило централизованное управление казачьими войсками. Основная масса казачества длительное время находилась в неопределённом состоянии, не принимала участия в политической жизни — сказалась привычка к повиновению, авторитет командиров, слабое понимание политических программ. Между тем, политики имели своё видение позиций казаков, скорее всего обусловленное событиями первой русской революции, когда казаки привлекались к несению полицейской службы и пресечению волнений. Уверенность в контрреволюционности казачества была свойственна и левым, и правым. А между тем, капиталистические отношения всё глубже проникали в казачью среду, разрушая сословие "изнутри". Но традиционное осознание себя как единой общности несколько консервировало этот процесс.
Однако, достаточно скоро на смену понятной растерянности пришли самостоятельные инициативные действия. Впервые проводятся выборы атаманов. В середине апреля Войсковой Круг избрал войскового атамана Оренбургского казачьего войска генерал-майора Н.П.Мальцева. В мае Большой Войсковой Круг создал Донское войсковое правительство во главе с генералами А.М.Калединым и М.П.Богаевским. Уральские казаки вообще отказались избирать атамана, мотивируя отказ желанием иметь не единоличную, но народную власть.
В марте 1917 г. по инициативе члена IV Государственной думы И.Н.Ефремова и заместителя войскового атамана М.П.Богаевского был созван общеказачий съезд с целью создания специального органа при Временном правительстве для отстаивания интересов казачьего сословия. Председателем Союза казачьих войск стал А.И.Дутов, активный сторонник сохранения самобытности казачества и его свобод. Союз стоял за сильную власть, поддерживал Временное правительство. В тот период А.Дутов называл А.Керенского "светлым гражданином земли русской".
В противовес леворадикальные силы создали альтернативный орган 25 марта 1917 г. — Центральный совет трудового казачества во главе с В.Ф.Костенецким. Позиции этих органов были диаметрально противоположны. Они оба претендовали на право представлять интересы казаков, хотя ни тот, ни другой не являлись подлинными выразителями интересов большинства, выборность их также была весьма условна.
Уже к лету у казачьих вождей наступило разочарование — и в личности "светлого гражданина", и в той политике, которую проводило Временное правительство. Нескольких месяцев деятельности "демократического" правительства оказалось достаточно, чтобы страна оказалась на грани краха. Выступления А.Дутова в конце лета 1917 г., его упрёки к власти предержащей горьки, но справедливы. Наверное, он был одним из немногих, кто уже тогда занимал твёрдую политическую позицию. Основную позицию казачества в этот период можно определить словом "ожидание" или "выжидание". Стереотип поведения — приказы отдаёт власть — какое-то время ещё срабатывал. Видимо поэтому Председатель союза казачьих войск войсковой старшина А.Дутов не принимал непосредственного участия в выступлении Л.Г.Корнилова, но достаточно демонстративно отказался осуждать "мятежного" главкома. В этом он был не одинок: о поддержке корниловского выступления заявили в итоге 76,2% полков, Совет Союза казачьих войск, Круги Донского, Оренбургского и некоторых других войск. Временное правительство фактически теряло казаков. Отдельные шаги с целью исправить ситуацию уже не помогали. Лишившийся своего поста А.Дутов тут же избирается на Чрезвычайном Круге атаманом Оренбургского войска.
Показательно, что в условиях углубляющегося кризиса в разных казачьих войсках их руководители придерживались в принципе одной линии поведения — обособления казачьих областей в качестве защитной меры. При первых известиях о большевистском выступлении войсковые правительства (Дона, Оренбуржья) приняли на себя всю полноту государственной власти и ввели военное положение.
Основная масса казачества оставалась политически инертной, но всё же определенная часть занимала позицию, отличную от позиции атаманов. Авторитаризм последних входил в конфликт с демократическими настроениями, свойственными казачеству. В Оренбургском казачьем войске имела место попытка создания т.н. "Казачьей демократической партии" (Т.И.Седельников, М.И.Свешников), исполком которой позднее трансформировался в оппозиционную группу депутатов Круга. Сходные взгляды заявлял Ф.К.Миронов в "Открытом письме" члену Донского Войскового правительства П.М.Агееву 15 декабря 1917 г. о требованиях казачества — "переизбрания членов Войскового круга на демократических началах" 5.
Ещё одна общая деталь: новоявленные лидеры противопоставили себя большинству казачьего населения и просчитались в оценке настроений возвращающихся фронтовиков. Вообще фронтовики — фактор, волнующий всех, способный принципиально повлиять на возникшее хрупкое равновесие. Большевики считали необходимым фронтовиков предварительно разоружить, утверждая, что последние "могут" присоединиться "к контрреволюции". В рамках реализации этого решения десятки эшелонов, идущих на восток, были задержаны в Самаре, что создало в итоге чрезвычайно взрывоопасную ситуацию. 1-й и 8-й льготные полки Уральского войска, не желавшие сдавать оружие, под Воронежем вступили в бой с местным гарнизоном. Фронтовые казачьи части стали прибывать на территории войск с конца 1917 г. Атаманы не смогли опереться на вновь прибывших: уральцы отказались поддержать создаваемую в Уральске белую гвардию, в Оренбурге на Круге фронтовики высказали атаману "неудовольствие" за то, что он "произвел мобилизацию казаков,.. внес раскол в казачью среду" 6.
Практически везде казаки, вернувшиеся с фронта, открыто и настойчиво заявили о своём нейтралитете. Их позицию разделяло большинство казаков на местах. Казачьи "вожди" так не нашли массовой опоры. На Дону Каледин был вынужден покончить с собой, в Оренбуржье Дутов не смог поднять казаков на борьбу и вынужден был бежать из Оренбурга с 7-ю единомышленниками, попытка выступления юнкеров Омской школы прапорщиков привела к аресту руководства Сибирского казачьего войска. В Астрахани выступление под руководством атамана астраханского войска генерала И.А.Бирюкова продолжалось с 12 (25) января по 25 января (7 февраля) 1918 г., после чего он был расстрелян. Везде выступления были малочислены, в основном это были офицеры, юнкера и небольшие группы рядовых казаков. Фронтовики даже принимали участие в подавлении.
Ряд станиц принципиально отказались участвовать в происходившем — как было заявлено в наказе делегатам в Малый войсковой круг от ряда станиц, "впредь до выяснения дела о гражданской войне оставаться нейтральными" 7. Однако, остаться нейтральными, не вмешиваться в начавшуюся в стране гражданскую войну казакам всё же не удалось. Крестьянство на том этапе тоже можно полагать нейтральным, в том смысле, что основная часть его, решив так или иначе в течение 1917 г. земельный вопрос, несколько успокоилась, и не спешила активно принимать чью бы то ни было сторону. Но если противоборствующим силам в тот период было не до крестьян, то о казаках они забыть никак не могли. Тысячи и десятки тысяч вооружённых, обученных военному делу людей, представляли собой силу, не учитывать которую было невозможно (осенью 1917 г. в армии было 162 конных казачьих полка, 171 отдельная сотня и 24 пеших батальона). Острое противостояние красных и белых в итоге дошло до казачьих областей. В первую очередь это произошло на Юге и на Урале. На ход событий влияли местные условия. Так, наиболее ожесточённой борьба была на Дону, куда после Октября произошёл массовый исход антибольшевистских сил и, кроме того, этот регион был ближе всего к центру.
Обе противоборствующие стороны активно старались перетянуть казаков к себе (или, по крайней мере, не пустить к противнику). Велась активная агитация словом и делом. Белые делали акцент на сохранении вольностей, казачьих традиций, самобытности и проч. Красные — на общность целей социалистической революции для всех трудящиеся, товарищеских чувствах казаков-фронтовиков к солдатам. В.Ф.Мамонов обращал внимание на схожесть элементов религиозного сознания в агитации красных и белых, а также методов пропагандистской работы 8. Вообще же, искренними не были ни те, ни другие. Всех в первую очередь интересовал боевой потенциал казачьих войск.
В принципе казачество однозначно не поддержало никого. Относительно того, насколько активно казаки присоединялись к тому или иному лагерю, обобщённых данных нет. Практически полностью поднялось Уральское войско, выставившее к ноябрю 1918 г. 18 полков (до 10 тыс. сабель) 9. Оренбургское казачье войско выставило девять полков — к осени 1918 г. в строю было 10 904 казака. Призыв дал примерно 18 % от общего числа боеспособных казаков Оренбургского войска 10. Тогда же, осенью 1918 г., в рядах белых было примерно 50 тыс. донских и 35,5 тыс. кубанских казаков 11.
По данным В.Ф.Мамонова, на Южном Урале весной 1918 г. были созданы 1-й Советский Оренбургский трудового казачества полк (до 1000 человек), пять красноказачьих отрядов в Троицке (до 500 человек), отряды И. и Н.Кашириных в Верхнеуральске (около 300 человек). К осени на стороне красных было более 4 тысяч оренбургских казаков 12. В сентябре 1918 г. на Южном фронте действовало 14 красноказачьих полков. Отметим, что речь идёт о формированиях, называвшихся полками — но нет точных данных о численности военнослужащих в таковых. К февралю 1919 г. в Красной армии было 7 — 8 тыс. казаков, объединённых в 9 полков. В докладе казачьего отдела ВЦИК, составленном в конце 1919 г., делался вывод, что красное казачество составляло 20 % от общего числа, и от 70 до 80 % казаков по разным мотивам было на стороне белых 13.