начале ХХ в. Исторически индустриализация в рыночных условиях хозяйствования начиналась преимущественно с
Работа добавлена на сайт samzan.net:
28. Попытки преодоления экономического отставания России от передовых стран Запад в конце ХIХ - начале ХХ в. Исторически индустриализация в рыночных условиях хозяйствования начиналась преимущественно с перевода на машинную основу легкой промышленности. Это было обусловлено тем, что, во-первых, для развития предприятий легкой и пищевой промышленности начальный авансированный капитал требуется в меньших размерах, чем аналогичные вложения в предприятия тяжелой индустрии. Во-вторых, по характеру продукции капитал в легкой и пищевой промышленности оборачивается гораздо быстрее, чем в других отраслях народного хозяйства. Вместе с тем на следующей стадии после первичной машинизации отраслей народного хозяйства, процесс индустриализации сопровождается более быстрыми темпами развития отраслей тяжелой промышленности. Такая закономерность характерна для всех промышленно развитых стран. Это связано с тем, что отрасли тяжелой промышленности являются, как правило, более капиталоемкими, и каждый виток перехода на более высокий технологический уровень производства требует все более крупных затрат капитала.
В России, в силу особенностей ее развития и сложившейся технологической отсталости, процесс индустриализации проходил более сложно и неравномерно. В конце XIX и начале XX вв. начался активный процесс индустриализации с использованием системы рыночных отношений западного образца.
Формирование индустрии в России интенсивно происходит только после отмены крепостного права, т. е. в 70-е годы XIX в. В этот период в странах Западной Европы индустриализация уже обрела четкие контуры развития. Об этом свидетельствует рост численности городского населения, которое к началу XX века в России достигло 17 %, в то время как во Франции оно составляло 41%, в Германии 55 %, в Англии 77 %.
Отставание России от европейских стран обусловлено, во-первых, тем что славянские племена, заселявшие Восточно-Европейскую равнину, находились на более ранних стадиях развития, чем народы средиземноморья. Славяне сохраняли родовые отношения, вели полукочевой образ жизни, осваивали необжитые земли в лесисто-болотистой местности. Во-вторых, отставание России связано с особенностью образования централизованного государства. В отличие от Запада Россия как государство формировалось в условиях борьбы с внешними врагами, угрожавшими существованию русского народа. В-третьих, борьба за образование централизованного государства привела к руководству московских князей, представителей феодальной землевладельческой и военной знати, а не торгово-промышленных деятелей.
В результате сложилась экономика в определенной мере изолированная от западных стран, которая неизбежно отставала от этих стран. Преодоление такого отставания придает экономике России «догоняющий» характер. Важнейшим фактором, который оказал существенное воздействие на усиление отставание России её от Запада в XIX в. явилось сохранение мануфактурного характера промышленного производства. В европейских странах переход от мануфактурного производства к фабрично-заводскому завершился на рубеже XVIII-XIX вв. В России мануфактурный период сохранился до середины XIX в., а переход к машинному производству произошел уже в конце века. Высокие темпы развития промышленного производства в России в конце XIX в. не оказали существенного воздействия на положение страны в мировом промышленном производстве. В результате «догоняющий» характер экономики сохранился, а по объему промышленного производства Россия существенно отставала от ведущих капиталистических стран (табл. 23.1).
Таблица 23.1
Доля различных стран в мировом промышленном
производстве (в %)
|
Страны |
1881–1885 |
1896–1900 |
1913 |
|
Россия |
3,4 |
5,0 |
5,3 |
|
США |
28,6 |
30,0 |
35,8 |
|
Англия |
26,6 |
19,5 |
14,0 |
|
Германия |
13,9 |
16,6 |
15,7 |
|
Франция |
8,6 |
7,1 |
6,4 |
Следует отметить, что отраслевая структура российской промышленности того периода не соответствовала структуре промышленности индустриально развитых стран. В начале XX в. удельный вес производства средств производства составлял 30–34 % от общего объема промышленного производства, а предметов потребления — 66–70 %. При этом на долю ключевой отрасли — машиностроения, от которой зависит техническое перевооружение народного хозяйства, приходилось всего 1,5–2 % от общего объема промышленной продукции.
До 1880 годов, в условиях низкого таможенного тарифа, в Россию в основном поступала готовая продукция. В период бума железнодорожного строительства, все необходимое для него ввозилось из-за границы: рельсы, рельсовые крепления, стрелки, металлоконструкции для мостов и т.д. И только в конце 1870-х годов с введением «золотого тарифа» (взимание пошлин по прежней ставке, но в золотой валюте, что привело к росту размера ставок пошлин более чем в два раза) ситуация начала меняться. С 1891 года после изменения российской таможенной системы импорт готовой продукции становится невыгодным. Эта покровительственная система имела своей задачей создать в России свою собственную обрабатывающую промышленность, которая содействовала бы росту ее экономической, а следовательно, и политической самостоятельности.
В результате проведенных протекционистских мер начались прямые инвестиции западного капитала в экономику России. Речь идет о вложении иностранных инвестиций в страну с дешевой рабочей силой и богатыми природными ресурсами. Примечательно, что иностранный капитал вкладывался преимущественно в горную промышленность. При общем объеме иностранных инвестиций 1436 млн руб., в горную промышленность до 1917 года было вложено 775 млн рублей. К началу войны при бюджете 2,3 млрд рублей внешняя задолженность России достигла 8,8 млрд рублей, хотя серьезных успехов в индустриализации промышленности не было.
Можно сделать вывод, что первые попытки индустриальной модернизации в России по западным образцам рыночной системы с широким привлечением иностранного капитала не дали желаемых результатов, а ее экономика продолжала отставать от промышленно развитых стран Западной Европы. Собственное производство металлопромышленности покрывало ее внутренние потребности накануне войны в пределах 70 %, а создаваемое инвестиционное оборудование удовлетворяло внутренний спрос на эту продукцию всего на 38 %, остальные 62 % покрывались за счет ввоза. До 1913 года промышленное производство России развивалось высокими темпами, но этот рост выступал в виде наверстывания огромного технологического отставания от стран Запада. По абсолютным макроэкономическим показателям Россия резко отставала от промышленно развитых стран. Ее доля в мировом промышленном производстве в 1913 году составляла 5,3 % (табл. 23.1). Объем продукции промышленного производства на душу населения в России был ниже, чем во Франции в 2,5 раза, чем в Англии — в 4,6 раза, чем в Германии — в 6 раз, чем в США — в 14 раз. В России производительность труда в промышленности в расчете на одного работника составляла 25–35 % от уровня европейских стран и немногим больше 10% от производительности труда в США.
§ 2. Индустриализация на основе плана
После 1917 года индустриальную модернизацию можно подразделить на два периода:
Первый — восстановительный период (НЭП), который уже рассматривался в главе 19.
Второй — процесс активной индустриальной модернизации, основанный на использовании собственных источников финансирования и плановых методов хозяйствования.
Первый период (НЭП) — это восстановление имеющейся индустрии с использованием рыночных методов хозяйствования. В новых условиях в промышленности предприятия переводились на хозяйственный расчет, на самоокупаемость. При этом бюджетное финансирование отменялось, покрытие расходов должно было осуществляться за счет собственных средств. В сельском хозяйстве мелкие и средние предприятия подлежали денационализации и передавались в частный сектор.
Таким образом, НЭП сводился к тому, чтобы при сохранении командных высот в экономике в руках государства (земля, тяжелая промышленность), широко использовать товарно-денежные отношения для развития производительных сил путем введения мелкого частного предпринимательства в промышленности и сельском хозяйстве, а также государственного предпринимательства в виде коммерциализации, хозрасчета трестов и синдикатов. В результате в 1926 году было достигнуто насыщение потребительского рынка, доля частного сектора в промышленности достигла 40 %, ¼ предприятий была сдана в аренду.
Практическая реализация НЭПа, естественно, породила новые проблемы. Восстановление сельского хозяйства происходило быстрее, чем промышленности. Спрос на промтовары превысил предложение, что вызвало рост цен, нарушение эквивалентности в обмене промышленных и сельскохозяйственных товаров. Кроме того, перевод предприятий на хозяйственный расчет стимулировал их погоню за прибылью, возник дополнительный импульс к повышению цен. В результате соотношение цен на промышленные и сельскохозяйственные товары изменилось в среднем до 3:1 по сравнению с довоенным. Так, если для покупки плуга крестьянин в 1913 г. должен был продать 20 пудов зерна, то в 1923 г. — 150 пудов, для приобретения косилки, соответственно, 150 и 850 пудов. Крестьяне отказались от покупки многих промтоваров и стали развивать кустарное, домашнее производство необходимых им товаров (обуви, одежды, тканей, домашней утвари, простейших сельскохозяйственных орудий и т. д.). Возник кризис сбыта государственных промтоваров.
Правительство было вынужденно вмешаться в механизм ценообразования: понизить цены на промтовары и повысить — на сельхозпродукты. «Ножницы цен» удалось уменьшить и тем самым преодолеть кризис сбыта.
К 1925 г. сельскохозяйственное производство превысило довоенный уровень (на 10–12 %), а промышленное — достигло уровня 1913 г. Задача восстановления народного хозяйства была решена. Новая экономическая политика создала предпосылки для очень высоких темпов развития в условиях сохранения многоукладной экономики. (Западные страны к этому времени еще не восстановили довоенное производство.)
Впервые в мире была доказана практическая возможность регулирования государством экономики страны.
Реформы С.Ю.Витте и П.А.Столыпина
На исходе XIX в. Россия оставалась по преимуществу страной аграрной: из 125,6 млн. человек 93,7 млн., т.е. 75 %, было занято в сельском хозяйстве. Этому во многом способствовала деятельность Сергея Юльевича Витте*.
* Сергей Юльевич Витте. Происходил из богатой семьи, удостоен титула графа. Убежденный сторонник буржуазного развития. Проявил себя талантливым бизнесменом и дальновидным политиком, умевшим прогнозировать ситуацию. Занимая последовательно посты начальника железнодорожного ведомства, министра финансов и премьер-министра, он содействовал индустриальному развитию страны, активному вовлечению буржуазного предпринимательства в политическую жизнь страны, ограничению политической власти дворянства. Модернизируя российские государственные и экономические структуры, он стремился придать развивающемуся в стране капитализму европейский облик.
Только в индустриальном развитии страны видел Витте путь ее буржуазного прогресса, причем рассматривал этот фактор не как чисто технический, а в качестве важного преобразующего экономического фактора как социального инструмента стабилизации политической обстановки.
Политика индустриализации, разработанная Витте, требовала значительных капиталовложений из бюджета. Перспективной ее целью было в течение примерно десяти лет догнать промышленно развитые страны Запада, прочно укрепиться на рынках Ближнего, Среднего и Дальнего Востока.
Одним из источников получения капитала было введение государственной монополии на винно-водочные изделия, ставшей основной доходной статьей бюджета. Были увеличены налоги, в первую очередь косвенные (они в 90-е гг. возросли на 42,7 %). Был введен золотой стандарт, т.е. свободный размен рубля на золото. Последнее позволило привлечь в российскую экономику иностранный капитал, так как иностранные инвесторы могли теперь вывозить из России золотые рубли. Успех проводимой Витте экономической политики обеспечивался тем, что инициатива частного предпринимательства удачно сочеталась с активным и эффективным участием государственных властных структур, таких, как Государственный банк и Министерство финансов России, во всех преобразованиях. Итогом такой тактики стало, например, учреждение в 1890 г. для проникновения на рынки Китая, Монголии, Кореи, Персии русско-китайского, русско-корейского банков и учетно-ссудного банка Персии. От иностранной конкуренции отечественную промышленность ограждал таможенный тариф.
Правительство поощряло частное предпринимательство. В годы экономического кризиса 1900-1903 гг. правительство щедро субсидировало и казенные и частные предприятия. Широкое распространение получила концессионная система, выдача казенных заказов предпринимателям на длительный срок по завышенным расценкам. Все это было хорошим стимулом для отечественной промышленности.
Экономическая программа Витте пользовалась поддержкой царя: Николаю II импонировала в ней возможность укрепить экономическое могущество России, практически ничего не меняя в самодержавной системе государственного управления.
Реальным результатом экономической политики Витте стало ускоренное развитие промышленного и железнодорожного строительства. В период с 1895 по 1899 г. в среднем в стране строилось 3 тыс. километров путей в год.
К 1900 г. Россия вышла на первое место в мире по добыче нефти.
Однако процесс индустриализации в России шел противоречиво. Капиталистические методы хозяйствования, ориентированные на прибыль, не коснулись государственного сектора экономики — крупнейшего в мире. И это создавало определенный дисбаланс в капиталистическом развитии страны.
Разрабатывались Витте и меры по укреплению позиций капитализма в сельском хозяйстве. Предложенные им меры, проводимые впоследствии в жизнь П.А. Столыпиным, такие, как ликвидация общины, развитие товарно-капиталистического крестьянского хозяйства, в тот период не встретили понимания царя.
Осознавая, что увеличение налогового пресса — тяжелое бремя для народа, но неизбежное при проведении реформ, Витте в своей политике считал необходимым осуществление хотя бы небольших социальных реформ, чтобы смягчить социальные конфликты. Еще в 80-е гг. для ограничения эксплуатации рабочих была создана государственная фабричная инспекция. В 90-е гг. — новый шаг: сокращение, хотя и незначительное, рабочего дня.
В своей реформаторской деятельности Витте пришлось испытывать сопротивление со стороны аристократии и высшего чиновничества, имевших большое влияние на царя и его окружение.
Наиболее активным противником Витте был министр внутренних дел В.К. Плеве*. Его курс социальной политики — это противодействие реформам, отстаивание консервативного принципа развития, неизменно сохраняющего
C 1905 г. важным элементом торгово-промышленной политики царского правительства становятся отказ от приоритетности промышленного развития страны и усиление внимания к аграрному сектору экономики. Этот период российской истории связан с новой попыткой осуществления экономических реформ, главным идеологом которых был Петр Аркадьевич Столыпин*.
* Петр Аркадьевич Столыпин. Выходец из дворянской семьи. Занимал ответственные государственные посты: был гродненским, затем саратовским губернатором, министром внутренних дел, председателем Совета Министров. В разные периоды жизни он был не одинаков: любитель русской литературы, отец многочисленного семейства, любящий муж и отец, но вместе с тем с его именем связано введение закона о военно-полевых судах, по приговорам которых только за 8 месяцев их действия было казнено (с августа 1906 г.) 1100 человек. Это один из творцов реакционного избирательного закона от 3 июня 1907 г., увеличивавшего в составе Государственной думы представительство от помещиков за счет представительства от трудящихся и национальных районов. Это и автор, и исполнитель земельной реформы 1906-1910 гг., несостоявшихся разработанных им реформ об уравнивании крестьян в правах с другими сословиями, веротерпимости, гарантии свободы совести, введения всеобщего начального образования. Но при всем своем противоречии по убеждениям П.А Столыпин — верный слуга самодержавного режима. 1 сентября 1911 г. он был смертельно ранен в Киеве Д. Багровым и через несколько дней скончался
Деятельность Столыпина началась в качественно новых для России политических условиях, созданных революцией 1905 г. Впервые в своей истории самодержавие вынуждено было сосуществовать с представительной Государственной думой, которая к тому же оказалась радикальной. Так, депутаты 1-й думы от крестьян, составившие внушительную фракцию трудовиков (97 мест из 500), выдвинули для обсуждения аграрный проект, в основе которого было требование конфискации помещичьих земель и национализации всей земли, что подорвало бы основы российского самодержавия.
Начало аграрной реформе, вдохновителем и разработчиком которой был Столыпин, было дано указом от 9 ноября 1906 г. После очень сложного обсуждения в Государственной думе и Государственном совете указ 14 июня 1910 г. был утвержден царем как закон. Дополнением к нему послужил закон о землеустройстве от 29 мая 1911 г.
Уже одна только длительность прохождения закона свидетельствует о том, что все — и правительство, и общество — понимали социально-политические последствия разных вариантов решения аграрного вопроса.
Рассмотрим главные элементы реформ.
Основным положением реформы Столыпина стало разрушение общины. Для этого была сделана ставка на развитие в деревне личной крестьянской собственности путем предоставления крестьянам права выходить из общины и создавать хутора, отруба*.
* По указу от 9 ноября 1906 г. каждый крестьянин мог потребовать выделения своего хозяйства из общины в личную собственность. Если при этом он требовал соединить все свои полосы, разбросанные на разных участках общинной земли, в один, то хозяйство называлось отрубом. Если к нему добавлялась площадь деревенской усадьбы крестьянина и сюда переносился жилой дом, то хозяйство называлось хутором.
Важный момент реформы: община разрушалась, а помещичья собственность на землю сохранялась в неприкосновенности. Это вызывало резкое противодействие крестьян.
Крестьяне восприняли идеи реформы неоднозначно. С одной стороны, они принимали идею частной собственности на землю, но, с другой стороны, они понимали, что такая реформа не спасет деревню от малоземелья и безземелья, не поднимет уровня крестьянской агрокультуры.
Разрушить общину должна была и другая мера, предложенная Столыпиным: переселение крестьян. Смысл этой акции был двоякий. Социально-экономическая цель — это получить земельный фонд, прежде всего в центральных районах России, где малоземельные крестьяне не имели возможности создавать хуторские хозяйства и отруба. Вместе с тем они получали возможность освоения новых территорий, т.е. дальнейшего развития капитализма, хотя и экстенсивным путем.
Политическая цель — разрядить социальную напряженность в центре страны.
Основные районы переселения — это Сибирь, Средняя Азия, Северный Кавказ, Казахстан. Правительство выделяло переселенцам средства на проезд, обустройство на новом месте, но этих средств явно не хватало.
Почему Столыпин главный упор делал на то, чтобы, по его выражению, "вбить клин в общину", разрушить ее? Ответить на этот вопрос можно, поняв значение общины для крестьян. Община всегда была для крестьян защитницей, поскольку внутри нее каждый имел право на землю и потому в общине, по идее, все были равны.
Внутри общины каждый домохозяин был относительно свободен, распоряжаясь по своему усмотрению доверенной ему на время общинной собственностью — землей.
Община помогала крестьянам осваивать культуру земледелия (введение трехполья, многопольного севооборота). Община вставала на защиту крестьян в их отношениях с помещиками, так как со стороны ущемленного общинного землевладения всегда исходила угроза помещичьей земельной собственности (в революции 1905-1907 гг. именно община часто была организатором захвата помещичьих усадеб и земель). Община оговаривала с помещиком условия найма и аренды. Как видим, ликвидация общины отвечала в первую очередь интересам помещиков, которые в новых условиях могли диктовать крестьянам свои условия. Кроме того, помещик теперь мог быть спокоен за свою землю.
Закономерен вопрос: прогрессивен ли был ход Столыпина по разрушению общины? Скорее всего, представители разных социальных категорий — бедняки, середняки, кулаки, помещики и буржуазные предприниматели — ответили бы на этот вопрос по-разному. Но если подходить к вопросу с точки зрения исторического процесса, поступательного развития общества, то очевидно, что разрушение общины открывало дорогу капиталистическому развитию, так как община, несомненно, была феодальным пережитком.
В сегодняшних условиях осуществления экономических реформ в России политики, публицисты, экономисты часто обращаются к опыту аграрной реформы Столыпина. Нужно отметить, что в публицистике нередко она рассматривается односторонне, с большой долей эмоциональности.
Более объективны историки. Несомненно, реформа имела буржуазную направленность, но сохранение помещичьего землевладения сдерживало развитие капитализма. Даже 5 декабря 1906 г. в своей речи в защиту реформы Столыпин отмечал, что нельзя было передавать землю лицам некрестьянского сословия, продавать за личные долги. Заложена земля могла быть только в Крестьянском банке и завещана только близким родственникам. Чтобы оградить помещика от конкуренции со стороны зажиточных крестьян, были приняты меры (56-я статья указа), не допускающие концентрации земли в их руках: в одни руки можно было купить только шесть наделов.
Каковы же итоги реформы? В период 1905-1916 гг. из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет примерно треть от их численности в губерниях, где проводилась реформа. Это означает, что не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый слой крестьян-собственников.
Этот вывод дополняется данными о неудаче переселенческой политики. В 1908-1909 гг. число переселенцев составило 1,3 млн. человек, но очень скоро многие из них стали возвращаться назад. Причины были разные: бюрократизм российского чиновничества, нехватка средств на обзаведение хозяйством, незнание местных условий и более чем сдержанное отношение к переселенцам старожилов. Многие скончались в пути или полностью разорились. В национальных районах страны у казахов, киргизов отнимали их земли, чтобы расселить переселенцев.
Не были решены в результате реформы проблемы малоземелья и безземелья, аграрного перенаселения, т.е. основа социальной напряженности в деревне сохранялась.
Таким образом, реформа не удалась ни в экономической, ни в политической части. Правда, сегодня некоторые публицисты утверждают, что реформа имела обнадеживающие перспективы и ссылаются при этом на имевший место прирост объема товарного хлеба, улучшение в целом положения в русской деревне.
Эти аргументы не бесспорны. Противники столь позитивной позиции склонны объяснить прирост объема товарного хлеба и улучшение положения в деревне в период между первой русской революцией и мировой войной не реформой, а началом промышленного подъема в России, который стимулировал рост производства сельскохозяйственной продукции. Приводится и другой довод: в начале века росли мировые цены на зерно.
На положении деревни благоприятно сказывалась и отмена в 1907 г. выкупных платежей, и отсутствие сильных неурожаев (исключением был 1911 г.). Нельзя отрицать правомочности и такого аргумента: столь широкомасштабная реформа, какой была аграрная реформа Столыпина, не могла дать результата немедленно и потому вряд ли можно связывать с ней те позитивные изменения в жизни деревни, о которых говорилось выше и которые по времени совпадали с реформой.
Встречается и такой взгляд относительно итогов реформы: ее результативность нельзя оценивать, так как для реформы попросту не хватило времени: ей помешали война и революция. В подкрепление такой позиции приводятся слова автора реформы, что для успеха реформы ему нужно "20 лет покоя". Сторонникам этой точки зрения возражали. Приведем размышления историка А. Авреха. Соглашаясь, что реформа была прервана чрезвычайными обстоятельствами, он считал, "что вопрос надо ставить иначе: почему история не дала этих 20 лет?". Отвечая на него, А. Аврех делает вывод: "А не дала потому, что страна (и деревня в том числе) уже больше не могла жить в условиях архаичного политического и аграрного строя... Крах столыпинской реформы был обусловлен главным объективным фактором — тем, что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и для сохранения этого землевладения" (Аврех А. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России// Коммунист. 1991. № 1. С. 48-49).
Аграрная реформа П.А. Столыпина и другие намечаемые им социальные реформы были последней из ряда попыток социальной модернизации России перед революциями 1917 г. Как и прежде, капиталистическая направленность реформы ограничивалась, делалось все возможное для сохранения помещичьего землевладения
2. уголок изготовлена холодной штамповкой материал детали титановый сплав ВТ5
3. на тему- Маркетинговое исследование на предприятии ОАО Октябрьская швейная фабрика Вы
4. Обделка вертикальных стволов
5. Курсовая работа- Современные материальные носители документированной информации
6. Реферат- Роль денег в экономической системе
7. да или нет Стимульный материал
8. ПЕРВЫЕ ИТОГИ И
9. реферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата мистецтвознавства Л
10. Через почву осуществляются биогеохимические циклы практически всех элементов углерода азота фосфора
11. Назовите две группы частей речи перечислите части речи в каждой из этих групп
12. Счета и двойная запись в бухгалтерском учёте
13. е издание стереотипное Рекомендовано Министерством образования
14. относятся в основном к гумидным типам
15. тема Приведите примеры различных систем
16. Белокурая Венера (Марлен Дитрих)
17. Тема 5 Философия Нового Времени 1
18. Журналу контролю стерилізації консервів К8 К11 К6 К1 Що записується в журналі форми К13 Регістрац
19. Тоталитарное государство - феномен антикультур
20. я насыпал кошке китикет то лучше выждите пока не появится какаянибудь другая интересная не только вам но