Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Проблема происхождения зла является одним из главных пунктов любой религиозной системы. На Востоке, например, она решается через учение о карме и реинкарнации. Эта концепция так же прочно обосновалась и на западе. Божественное Откровение, записанное в Библии, дает совершенно иной ответ на этот крайне непростой вопрос. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что в Писаниях ВЗ и НЗ нет четко сформулированного ответа на вопрос о том, почему Всеблагий Творец, который есть Любовь, позволил появиться бесчисленному злу и бессмысленным страданиям, которые тысячелетиями беспощадно мучают человечество. Это обстоятельство приводит даже к разочарованию в вере некоторых интеллектуально пытливых людей[1].
В книге Бытие мы находим описание того, как пали первые люди и что Бог сделал для того, чтобы разрешить эту трагедию (Быт. 3:15). Но едва ли мы найдем в ней ясное упоминание о предыстории и духовном мире, которая и привела к духовной гибели Адама и Евы. Во-первых, не понятно кто такой змей-искуситель: он появляется ниоткуда[2]. Во-вторых, остается неясным, знал ли Бог заранее, что подобное может случиться. В-третьих, читатель остается в неведении о том, почему вообще Создатель допускает развитие подобного сценария, который в итоге приводит к катастрофе вселенского масштаба. И, в-четвертых, читатель остается в неведении о степени совершенства Адама и Евы. Эти лакуны повествования порождают благоприятную почву для вынужденного домысливания и интерпретации эдемских событий.
Многие Свидетели Иеговы утверждают, что получили наиболее стройные и логичные ответы на самый жгучий вопрос нашего бытия благодаря публикациям Общества Сторожевой Башни. Каким же образом в них раскрывается проблема зла и оправдания Бога (теодицея)? Классическая теория СИ гласит, что Бог допускает зло и страдания по причине спорного вопроса, возникшего между сатаной и Богом. Дьявол якобы бы «поставил под сомнение Божье право владычествовать. Обвинив Бога во лжи и заявив, что он скрывает от своих созданий какие-то блага, сатана, по сути, представил Иегову как плохого правителя (Бытие 3:2-5). Он намекнул, что без Бога жизнь у людей станет даже лучше. Этим он оспорил верховную власть Иеговы, или его право владычествовать. “…Как же поступил Иегова? Он позволил Сатане самому править людьми. Он также допустил, чтобы люди создали свои формы правления под руководством Сатаны”[3].
Таким образом, Бог допускает зло для того, чтобы на примере человеческой истории показать ангелам и людям неправоту сатаны и гибельность их “независимости” от Бога. Основное учебное пособие СИ так же объясняет, почему Бог не вмешивается в происходящее на земле: «Иегова не стал помогать Сатане править этим миром. Если бы Бог предотвращал злодеяния и преступления, разве это не было бы на руку мятежникам? Ведь в таком случае Бог побуждал бы людей думать, что они могут сами успешно править на земле, и люди не увидели бы, к каким ужасным последствиям приводит их правление»[4].
Причем СИ признают, что дьявол не оспаривал силу Иеговы, ведь даже он знает, что сила Бога безгранична. Сатана поставил под сомнение ни меньше, ни больше, как правомочность владычества Творца! «Другими словами, он утверждал, что правление Иеговы было несправедливым и не содействовало благу его творений»[5]. Подобное объяснение кажется логичным, особенно учитывая сутяжную ментальность американского общества. Сатана бросает вызов, а Бог дает ему возможность доказать свою неправоту. Вопрос лишь в том, какой ценой?! Человечество становится подопытным материалом, при помощи которого Бог выходит победителем в споре с дьяволом.
Кроме того, возникает вопрос и в отношении утверждения тезиса, будто Творец должен что-то кому-то доказывать, тем более, падшему ангелу. Вспомним, что согласно книге Иова Бог даже праведнику не дал объяснений о причинах его страданий[6]. Не переоценили ли СИ дьявола, приписав ему такие мотивы? Действительно ли дьявол подверг сомнению правомочность владычества Бога над всей тварью? Разве он не знал, что Бог сотворил мир, ангелов и людей из любви? Так неужели он и вправду мог помыслить, будто Бог не всеблаг и Его правление несправедливо? В это верится с трудом. Из того факта, что сатана обманул Еву, приписав Богу сокрытие блага от них («знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло»), никак не следует, что он действительно пытался поднять какой-то глобальный спорный вопрос. Все гораздо проще: сатана банально лгал и прекрасно это сознавал, ибо «когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин. 8:44).
Главная же причина невозможности принятия теодицеи СИ заключается в ее фантазийности. Проще говоря, тексты, на которые опираются СИ, никоим образом не дают оснований для столь далеко идущих выводов. В чем соглашаются и СИ и христианская традиция, так это в том, что главная мотивация сатаны – взращенная им из себя гордыня, которая его и погубила. Дьявол захотел славы и почитания. Далее объяснения начинают расходиться. По версии СИ он поднимает глобальный спорный вопрос и подвергает сомнению непорочность людей пред Богом. Господь дает ему возможность «доказать» свое безумие, используя для этого несчастное человечество.
Согласно же святоотеческому пониманию, которое восходит к осмыслению падения сатаны иудейским народом до Христа, дьявол из-за гордыни приходит к зависти и потому губит Адама и Еву: «Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; но завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают ее принадлежащие к уделу его» (Прем. Сол. 2:23,24). По слову св. Киприана Карфагенского «Он, украшенный ангельским величием, угодный и любезный Богу, возревновал и предался враждебной зависти, увидевши человека созданным по образу Божию, и затем, подстрекаемый ревностью, сам низвержен ревностью прежде, чем низверг другого, пленен прежде, чем пленил, погиб прежде, чем погубил, и, возжелав из-за зависти отнять у человека благодать дарованного ему бессмертия, сам утратил то, чем был прежде»[7].
Чему или кому позавидовал сатана? Людям. Для СИ это может показаться непривычным, но человек превосходит ангелов по ряду причин. В человеке образ Божий выражен в большей степени, чем в ангелах, которые будучи лишь служебными духами, являются простыми исполнителями велений Божиих (Евр. 1:14), человек же, именно в качестве земного двоякого душевно-телесного существа, создан для господства и властвования над всей тварью (Быт. 1:26). Кроме того, Господь наделил человека способностью к творчеству и, благодаря наличию тела, к рождению новой жизни. Человек призвать быть творцом, тем самым уподобляясь своему Творцу.
Путь к покаянию дьяволу закрыт не какими-то судебными тяжбами с Всевышним, а по причине его отчаяния: «Диавол прежде этого был благ, но, вследствие нерадения и отчаяния, ниспал в такую бездну зла, чтобы потом уже не встать»[8]. И еще: «Согрешить - дело человеческое, отчаяться же - сатанинское и губительное; и сам диавол отчаянием низвергнут в погибель, ибо не захотел покаяться» (преп. Нил Синайский). Подобный психологизм, куда ближе к реальной жизни, чем сутяжная концепция СИ, очевидно, навеянная американской правовой системой.
Два спорных вопроса
В связи с проблемой эдемской трагедии возникают два вопроса: первый – о том, знал ли Бог, что изберут первые люди, и второй – в каком состоянии пребывали Адам и Ева до грехопадения. На первый вопрос можно без труда найти ответ в других частях Священного Писания: Христос – есть Агнец, «предназначенный еще прежде создания мира» (1 Пет. 1:20). Под «созданием мира» в НЗ понимаются шесть творческих дней (см. Евр. 4:3,4)., а не появление грешного человечества, как учат СИ. Следовательно, Жертва Христова уже была в замысле Божьем еще до грехопадения (Отк. 13:8). Это говорит лишь о том, что Творец от вечности знал путь, который изберут люди. Однако это вовсе не означает, что их выбор был предопределен. Слова Бога, обращенные к Адаму после греха, которые на первый взгляд повествуют, что Бог не знал о случившемся (sic!), в действительности, говорят лишь о том, что Бог давал возможность покаяния Адаму (Быт. 3:9-13). Однако СИ считают, что Адам и Ева, потеряв совершенство, навсегда лишились возможности Божьего прощения[9]. В таком случае им приходится иметь дело с «незнающим» Богом.
Согласно интерпретации СИ, Адам и Ева обладали не только физическим совершенством, но и духовным, «они обладали абсолютным совершенством»[10]. В богословии СИ понятие «совершенства» не вполне проработано, и в частности, оно сводится к необходимому набору психо-физических параметров, требуемых для реализации Божественного замысла «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею» (Быт. 1:29,30)[11]. Остается, правда, не ясным, каким образом, абсолютно совершенные люди могли избрать неугодное Богу. Стандартное объяснение СИ заключается в наличии свободы воли, в способности первых людей выбирать между послушанием и непослушанием[12]. Согласно словам Спасителя, быть абсолютно нравственно совершенным – значит быть как Отец Небесный: «Итак, будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Мф. 5:48). Бог же, будучи абсолютно свободным, никогда не стоит перед выбором сотворить ли благое или злое. Каждый из нас знает на личном опыте, что необходимость делать выбор ставит нас всякий раз перед непростой нравственной дилеммой: избрать ли нам добро или зло? Человек постоянно колеблется в выборе и это делает нас несвободными. Для Бога же не существует вопроса нравственного выбора, как не может быть проблемы выбора перед абсолютно совершенным человеком, естество которого настолько устремлено к добру, что не может и помыслить о выборе зла.
Что из этого следует? А то, что Адам и Ева не были абсолютно совершенны, коль пошли против воли Бога: «С сердцем лукавым первый Адам преступил заповедь, и побежден был; так и все, от него происшедшие» (3 Ездр. 3:21). Воля абсолютно совершенного человека настолько подчиняется из любви воле Бога, что полностью соединяется с ней («Моя пища есть творить волю Пославшего» Ин. 4:34, «ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца» Ин. 5:30). Однако в свою очередь, состояние абсолютного совершенства невозможно без личного отношения к выбору между послушанием и непослушанием. Выбор хотя бы однажды должен быть сделан. Свободная воля — необходимое условие для совершения нравственного поступка вообще. Значит, Адам и Ева, были достаточно совершенными для правильного выбора и противления греху. В противном случае Бог оказался бы виновником зла.
И иудейская и христианская традиции единодушно сходятся во мнении, что Бог создал Адама и Еву, дав им потенциальную возможность обрести бессмертие. Абсолютное совершенство – это личный путь разумных творений, который Бог не может пройти за людей. Вспомним, что Бог пожелал сотворить человека «по образу и по подобию» Своему. «Образ» – это то божественное, что вложено в саму природу человека (ум, воля, совесть, любовь и т. д.), а «подобие» - это реализация того, что вложено посредством личных свободных усилий. Таким образом, люди должны были идти путем постоянного уподобления Богу, достигая абсолютное совершенство. В православной традиции процесс Богоуподобления называется обожением.
Поразительное единство иудейской и христианской традиций мы наблюдаем и в вопросе о временном характере запрета вкушать от древа познания добра и зла. Согласно мидрашу Бог собирался в будущем приобщить человека к дереву познания. Мидраш говорит: Адам вкусил от плода Дерева Познания за три часа до наступления Субботы. А если бы человек не нарушил запрет и не взял бы самовольно плод Дерева Познания, то после наступления Субботы Бог Сам дал бы Адаму сделать субботний кидуш на соке плодов этого Дерева[13].
Подобным образом высказывались и Отцы Церкви. Например, Григорий Богослов: «Дает и закон для упражнения свободы. Законом же была заповедь: какими растениями ему пользоваться и какого растения не касаться. А последним было древо познания, и посаженное вначале не злонамеренно, и запрещенное не по зависти (да не отверзают при этом уст богоборцы и да не подражают змию!); напротив, оно было хорошо для употребляющих благовременно (потому что древо это, по моему умозрению, было созерцание, к которому безопасно могут приступать только опыт приобретшие), но не хорошо для простых еще и для неумеренных в своем желании; подобно как и совершенная пища не полезна для слабых и требующих молока»[14].
Такое понимание запрета весьма логично. Ведь если предназначение Адама и Евы заключалось в уподоблении Богу, а Он знает что такое добро и зло (Быт. 3:22), то разумно заключить, что первая пара пришла бы к такому состоянию совершенства, когда вкушение этого плода не повредило бы им.
Возникает вопрос касательно того, почему Бог не уничтожил Адама и Еву после грехопадения? Казалось бы, логично заменить бракованный элемент на новый. Вопрос в такой постановке некорректен по нескольким причинам. Хотя, надо заметить, в концепции СИ, которые физическую смерть считают аннигиляцией личности, он возможен. Они объясняют это опять же необходимостью решения все того же спорного вопроса. Уничтожь Бог сатану и первых людей, спорный вопрос мог возникнуть вновь, и потому его надо было раз и навсегда разрешить при первом прецеденте при помощи кровавой истории человечества.
Однако в рамках библейского мировоззрения разумные творения созданы Творцом «образом Его вечного бытия». Если Бог имеет вечное бытие, то, как же Его образы могут совершенно исчезнуть, имея в себе нечто божественное (а значит непреходящее), что превосходит тленную материю? Поэтому телесное умерщвление Адама и Евы привело бы лишь к нераскаянному состоянию душ, которые бы были обречены на мучительную и бесконечную онтологическую отделенность от Бога уже вне материального мира.
Здесь чувствуется необходимость сделать небольшое отступление и показать, что материалистическая концепция СИ не позволяет считать, что Адам и Ева обладали реальной свободой воли. Если человек, сотворенный из праха земного (кстати, как и животные!), не обладает в себе чем-то принципиально отличным от материи, то он ничем не отличается от животного. Но СИ соглашаются в том, что человека от животного кардинально как раз и отличает образ Божий, который мы носим. Однако в таком случае необходимо признать, что образ Божий несводим к материи. В противном случае, ни о какой свободе воли не может идти и речи. Если личность человека обусловлена лишь материей, значит, она не может быть подлинно свободной и самоопределяющейся. Материя исключает свободное произволение, т. к. все материальные процессы детерминированы физическими законами (принцип причинности). Преступник, который убивает невинную жертву, в сущности, ни в чем не виноват, так как акт его воли – всего лишь следствие биохимических процессов в головном мозге, за которые он не может нести никакой нравственной ответственности. Осознавая это кардинальное отличие человека от животного, древнееврейские мудрецы понимали одухотворение первого человека, описанное в Быт 2:7, совсем не как СИ: «ибо он не познал Сотворившего его и вдунувшего в него деятельную душу и вдохнувшего в него дух жизни» (Прем. Сол. 15:11).
Любое наказание от Бога имеет своей целью исправление, ведущее к покаянию. Не мог Творец уничтожит Свое оступившееся создание, которое Он сотворил из безграничной любви. А посему Он предпринял все для того, чтобы привести их к покаянию, изгнав из рая и лишив их «древа жизни»[15]. СИ, напротив, лишают Адама и Еву надежды на спасение. Искупительная жертва не распространяется на них как на тех, кто, будучи совершен, согрешил намеренно[16]. Однако СИ не видят того, что первые люди, строго говоря, сознательно не избрали абсолютное зло, так как нарушение заповеди и было первым опытным знанием того, что есть зло («И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло», Быт. 3:22)[17]. Невозможно с полным пониманием дела избрать то, что неизвестно прежде выбора. Безусловно, их поступок был грехом, но было бы неверно утверждать, что они сознательно избрали абсолютное зло, предпочитая его добру. Поэтому в какой-то мере их проступок извинителен.
Послесловие
За всю историю христианства величайшие умы пытались дать интеллектуальное решение проблемы зла, учитывая благость и всемогущество Бога. Теоретические выкладки в логическом философском дискурсе приводят либо к тому, что Бог не благ, либо к тому, что Он не всемогущ, либо к тому, что Бог в конечном итоге ответственен за происхождение зла[18]. Из этого теоретического тупика возможен лишь один выход - и это Христос. Согласно исторической христианской вере Сам Бог в Лице Сына становится человеком и берет на себя грехи всего мира, добровольно проходя сквозь горнило ужасных страданий. Христос восходит на Голгофу и испивает чашу страданий сполна. Бог не оказывается в стороне от нашей боли: Он Сам идет в эпицентр зла и спасает человечество. Таково Евангельское оправдание Бога! Выдающийся пастырь XX века, митр. Антоний Сурожский, говорил: “Бог берет на себя полную ответственность за создание мира, человека, за свободу, которую Он дает, и за все те последствия, к которым эта свобода приводит: страдание, смерть, ужас, который мы часто творим. [А оправдание Бога] в том, что Он Сам становится человеком. В лице Господа Иисуса Христа входит в мир Бог, облекшись плотью, соединившись с нами всей человеческой судьбой и неся на Себе все последствия дарованной Им же Самим свободы” (Митрополит Сурожский Антоний. Войду в дом Твой. Беседы о вере и Церкви. 2002).
У Свидетелей Иеговы Бог посылает Свое первое творение на землю, но Сам остается непричастным боли и страданиям. Иегове, конечно, больно видеть, как Его любимый Сын умирает в агонии. Но одно дело сопереживать, а другое – пострадать самому. Как бы это ни казалось парадоксальным, но «велика - тайна благочестия: Он был явлен во плоти» (1 Тим. 3:16) и «пострадал за нас плотью» (1 Пет. 4:1). Бог Свидетелей наблюдает с небес, как дьявол пытается решить спорный вопрос, а Бог христиан показывает Своим детям, что Он с ними вплоть до самого конца, даже до смерти крестной[19]. «Что значит: «Бог умирает»? Значит, наш Творец переживает то, что Ему несвойственно: опыт падшего мира, опыт безобразный. Это Его единственный ответ на то, что происходит в нашем мире: в него войти и быть с нами. И это единственная теодицея, которая существует»[20].
В заключении нам остается лишь процитировать удивительно мудрые слова о. Александра Меня: «Какой смысл нам проникать в метафизический дальний план? Христос вовсе не объясняет, почему и отчего все произошло, потому что мы Его не поймем, потому что рациональная стихия зла в космосе — это абсурд, потому что иррациональное не может быть рационально объяснимо. Объяснить зло, дать логически ясную теодицею — значит сделать зло обоснованным, а оно необоснованно, как слепая стихия бунта, как темное стремление против света. Это то, что пытались описать Достоевский, Шарль Бодлер, это то, что иногда мы находим в темных витаниях современного искусства, в искусстве гадания... Темной стихии надо противостоять. Христос учит нас не тому, как произошло зло в мире, — это философия, — а тому, как жить в мире, где есть зло. Он сказал: “В мире будете иметь скорбь, но мужайтесь: Я победил мир”»[21].
[1] Например, именно по этой причине из христианства ушел знаменитый западный текстолог Барт Эрман, ученик Брюса Мецгера. См. его книгу: God's Problem: How the Bible Fails to Answer Our Most Important Question--Why We Suffer, 2008.
[2] Стоит отметить, что в канонических книгах ВЗ связь между змеем и сатаной не упоминается. Прямое утверждение этого мы находим лишь в неканонической книге «межзаветного периода», Премудрости Соломона: «Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; но завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают ее принадлежащие к уделу его» (Прем. Сол. 2:23,24).
[3] Чему на самом деле учит Библия? Гл. 11. С. 107, 108.
[4] Там же.
[5] Приближайся к Иегове. Гл. 12. С. 118—127.
[6] Проблема оправдания Бога в этой библейской книге решается через опыт личной встречи с Богом, после которой вопросы страдальца становятся попросту неактуальными.
[7] Св. Киприан Карфагенский. Книга о ревности и зависти.
[8] Св. Иоанн Златоуст. Cлово 35. О покаянии.
[9] Чему на самом деле учит Библия? Гл. 5. С. 49.
[10] Руководство Бога. С. 8, абз. 7.
[11] Там же. С. 8, абз. 8.
[12] Рассуждение. С. 119.
[13] П. Полонский, «Две истории сотворения мира», гл. 7.4.
[14] Св. Григорий Богослов, Слово 38. На Богоявление или на Рождество Спасителя.
[15] Это еще одно общее место для древних иудейской и христианской традиций.
[16] Приближайся к Иегове. Гл. 14. С. 143.
[17] «Конечно, Адам и Ева по вкушении плодов древа узнали доброе и лукавое; но и до вкушения знали они добро по опыту, о зле же только слышали» (Ефрем Сирин. Толкования на книгу Быт. 3:22), «Поэтому Адам получил познание зла после падения, не утратив, впрочем, познания добра» (Иоанн Кассиан Римлянин. Собеседования, 13.12).
[18] См. сл. статьи: Мехед Г. Н. «Проблема теодицеи в русской нравственной философии», Ю. Вестель «Проблема бытия Бога с позиции разума».
[19] Для того, чтобы сказать, что пострадал Сам Бог, достаточно того, что пострадала Ипостась Единородного Сына воспринятой Им человеческой природой, потому что Сын есть всецелый Бог. Безусловно, Отец не был в стороне от страданий Сына в виду теснейшего взаимопроникновения и единения Лиц Святой Троицы: "Ипостаси находятся одна в другой... по слову сказавшего: И Я в Отце, как Отец во мне". И там же: "Они [Ипостаси] соединяются... не так, чтобы сливались, но так, что тесно примыкают - один к другому, и имеют взаимное проникновение без всякого слияния и смешения" (св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, 8). О том же говорит и Максим Исповедник: «Ибо одно ведение у Отца и Сына и Святого Духа, потому что одна сущность и одна сила. Ведь [нельзя сказать, что] Отец или Святой Дух не ведали о Воплощении Сына, потому что во всем Сыне, через Воплощение самоосуществляющем таинство нашего спасения, сущностным образом [пребывал] весь Отец – не воплощаясь [Сам], но благоволя Воплощению Сына» («Вопросоответы к Фалассию»).
[20] «А. Мень отвечает на вопросы слушателей». Фонд имени Александра Меня. Текст, 1999. С.23.
[21] Там же. С.34.