Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ОГЛАВЛЕНИЕ
|
[1] ВВЕДЕНИЕ:
[2] [3] 1.1 Правление Елизаветы Петровны. [4] 1.2 Шуваловы Иван Иванович и Петр Иванович [5] 1.3 Михаил Васильевич Ломоносов. [6] ГЛАВА 2. ЕКАТЕРИНИНСКИЙ ПЕРИОД В РАЗВИТИИ ОППОЗИЦИОННОЙ МЫСЛИ 1762 – 1769 ГГ. [7] 2.1.Правление Екатерины II [8] 2.2.Консервативное течение в общественно-политической мысли [9] 2.3.Просветительство [10] 2.4. Рассмотрение крестьянского вопроса в рамках ВЭО. [11] 2.5. Комиссии для сочинения проекта нового уложения [12] ГЛАВА 3. ВНЕДРЕНИЕ НОВЫХ ЯВЛЕНИЙ В ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКУЮ МЫСЛЬ РОССИИ В 50-60- Е ГГ.XVIII ВЕКА: «БОРЬБА С МОНАРХОМ». [13] 3.1.Оппозиционные взгляды на станицах литературных произведений. [14] 3.2. Сатира как орудие оппозиции. [15] ЗАКЛЮЧЕНИЕ: [16] БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК [17] Источники: [18] 1. Бецкой И. И. Собрание учреждений и предписаний, касательно воспита ния в России обоего пола благородного и мещанского юношества. М., 1789. [19] 2. С.Е.Десницкий «Представление о учреждении законода тельной, судительной и наказательной власти в Россий ской империи» - http://netess.ru/3yuridicheskie/318592-1-inakomislie-period-pravleniya-ekaterini-deyatelnost-organov-gosudarstvennoy-vlasti-ego-podavleniyu-istoriko-pravovoe-is.php [20] 3. Записки императрицы Екатерины II; [Пер.с фр.]: Репринт.воспроизведение, 1859, Лондон/[АН СССР, ин-т истории СССР,отв.ред.Е.А.рудницкая ]. – М.: Наука, 1990. – 277 с. [21] 4. Избранное /Екатерина II; сост.Г.О.Бабкова. – М.:РОССПЭН, 2010. – 951 с. [22] 5. Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века: в 2 т./ Под.общ.ред.и со вступ.ст. И.Я.Щипанова. – М.: Госполитиздат., 1952 – Т.2: А.Я.Поленов, Д.А.Голицын. Материалы пугачевского восстания. Н.И.Новиков, Д.И.Фонвизин, И.А.Крылов, П.С.Батурин. Зерцало безбожия. – 1952. – 606 с [23] 6. Я. П. Ко зельский /Философические предложения. - СПб.: ЛКИ,2010. -216 с. [24] 7. Ломоносов М. В. Стихотворения / Сост., подгот. текста, вступ. статья и примеч. Е. Н. Лебедева. М.: Сов. Россия, 1984. [25] 8. Материалы журнала «Трутень», Н.И.Новиков - http://www.agitclub.ru/museum/satira/trut/truten02.htm [26] 9. Материалы журнала «Всякая всячина» – http://az.lib.ru/e/ekaterina_w/text_0320.shtml [27] 10. Монтескье Ш. О духе законов // Избр. произв. М., 1955. С. 170, [28] 11. Наказ Комиссии о составлении проекта нового Уложения. М., 1767 [29] 12. Россия и Запад: горизонты взаимопонимания: литературн.источники XVIII века; Вып.З/Э.Л.Афанасьев, Н.Д.Блудилина, Л.Гладков и др.; ред.Н.Д.Блудилина. – М.: ИМЛИ РАН, 2008. – 847 с. [30] 13. Сочинения императрицы Екатерины II на основании подлинных рукописей и с объяснительными примечаниями А. Н. Пылина: В 12 т. Спб., 1905—1907. [31] 14. А.П. Сумароков «Избранное».-Спб., 1975 [32] 15. А.К.Толстой. Полное собрание стихотворений в 2-х т.Библиотека поэта. Большая серия. Ленинград: Советский писатель, 1984. [33] 16. Херасков М. М. Творения. Ч. I—XII. М., 1796—1802. Ч. XII. С. 43. [34] 17. П.И.Шувалов, И.И.Шувалов .Избранные труды / Вступ.ст. С. В. Андриайнен, А. Б. Каменский. – М.:РОСПЭН, 2010. – с.342 [35] Основная литература: [36] Берков П. Н. История русской журналистики XVIII века. М. — Л., 1952. [37] Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М., 1984. [38] Гуков ский Гр. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли XVIII в, Л., 1938; [39] Н. А. Добролюбов /Русская сатира екатерининского времени [Русские сатирические журналы 1769--1774 годов. Эпизод из истории русской литературы прошлого века. Соч. А. Афанасьева.] М, - 1859 [40] Лехтблац Л. (Светлов Л. Б.). Из истории просветительской литературы в России//Историк-марксист. 1939. № 1 (71); [41] В.О. Ключевский. Курс русской истории. - http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/kluch/kluch73.htm [42] Ленин В. И., Поли. собр. соч. Т. 39. С. 76, 78. [43] 8. Моряков В. И.Русское просветительство второй половины XVIII века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. [44] 9. Б. А Назаренко. Государственно-правовые взгляды М.М. Щербатова: историко-правовое исследование. [45] 10. О Власть и оппозиция: Российский политический процесс XX столетия. М., 1995. [46] 11. Омельченко О. А. Политическая теория в «Наказе Комиссии составления проекта нового уложения» Екатерины И //Вестн. Моск. ун-та История 1977. [47] 12. Пекарский П. П. Материалы для истории журнальной и литера турной деятельности Екатерины II. Спб., 1863. [48] 13. Плеханов Г. В. Указ. соч. С. 69. [49] 14. Политический словарь - http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/p/oppozitsija.html [50] 15. А.Н.Радищев «Слово о Ломоносове». - http://www.velib.com/read_book/radishhev_aleksandr/puteshestvie_iz_peterburga_v_moskvu/slovo_o_lomonosove/ [51] 17. Сборник Русского Исторического Общества» - http://www.hrono.ru/statii/2009/crio_tes.html [52] 18. С.М. Соловьев. История России с древнейших времен.- http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/history/soloviev/solv25p1.htm [53] 19. О.В. Сухарев /Кто был кто в России от Петра I до Павла I/ - М, 2005. [54] 20. Федосов И. А. Из истории русской общественной мысли XVIII века: М. М. Щербатов. М., 1967. С. 195, 198. [55] 21. Эльмурзаев И.Я./Инакомыслие в период правления Екатерины II и деятельность органов государственной власти по его подавлению: историко-правовое исследование/- http://www.dslib.net/teoria-prava/inakomyslie-v-period-pravlenija-ekateriny-ii-i-dejatelnost-organov.html |
В настоящее время, когда состояние современной политической мысли характеризуется демократичностью, когда стоит задача формирования гражданского общества, значительную актуальность приобретает изучение истоков зарождения оппозиционных взглядов. Исторический опыт нашей страны показывает, что настоящая политическая оппозиция приобрела свою правоспособность сравнительно недавно. Связано это, прежде всего, с особенностями развития государственности в России. Изучение складывания оппозиционных взглядов позволит глубже разобраться в проблеме политической оппозиции современности.
На данный момент времени в России наблюдается сокращение числа людей, относящих себя к оппозиции, кроме того оппозиция становится более радикальной. Вместе с тем можно указать на следующую особенность оппозиции: она не играет большой роли в политической жизни страны. Хотя провозглашение построения гражданского общества предполагает наличие активности граждан. В этом случае возникает опасность либо исчезновения оппозиции как таковой. Либо превращение ее в неконтролируемую силу (как это произошло в Украине). Оптимальным для государства является наличие конструктивной оппозиционной мысли, которая бы указывала на недостатки, существующие в политической и общественной жизни страны.
Избегание «потрясений», не путем подавления деятельности «инакомыслящих», а путем поиска точек соприкосновения, компромисса по тем или иным проблемам, взаимодействия оппозиции и государственной власти достигается стабильность и равномерное развитие страны в целом.
Объект и предмет курсового исследования. Объектом исследования является процесс возникновения и развития оппозиционной мысли в 50-60 – е гг.XVIII века. Предмет исследования составляют общественно-политические взгляды Новикова, Сумарокова, Панина, Голицына, Щербатова, Козельского и других деятелей, законодательные акты, проекты, художественные произведения и материалы периодической печати.
Хронологические рамки исследования охватывают российскую историю периода 1750-1760 гг. Это время характеризуется выдвижением смелых идей и взглядов, не всегда совпадающих с официальной идеологией.
Историографический обзор темы.
Отдельные стороны развития общественно-политической мысли, вызывали большой интерес у историков разного времени. Среди наиболее разработанного направления выделяется Просветительство.
Ярким представителем дореволюционной историографии является В. О. Ключевский. Будучи либералом со славянофильским уклоном, он утверждал, что положения, выдвигаемые французской просветительской литературой, были чужды и непо нятны русскому человеку. Российская действительность XVIII в., по его мнению, не имела ничего общего с идеалами французских просветителей, а потому они «усваивались без размышления и еще более отрывали усвоившие их умы от окружающей их дейст вительности». Влияние французской просветительской литерату ры, считал он, привело к нежелательным последствиям: утрате привычки и желания размышлять, потере понимания окружающей действительности, «удивительной черствости, отсутствию чутья к нравственным стремлениям».
Главную заслугу русских просветителей В. О. Ключевский видел в том, что они поддержали усилия Екатерины II, направленные на развитие вос питания, целью которого было нравственное перерождение обще ства, сумели разграничить заимствованное и самобытное, опреде лить черту, «за которую не должно переступать иноземное влия ние». Мнение Ключевского весьма обоснованно его взглядами.
В дореволюционной историографии утверждалось, что провод ником свободолюбивых идей в России, последовательным пропа гандистом идей французских просветителей выступала Екатери на II, стремившаяся несколько смягчить крепостное право, улуч шить положение крестьян. Русская общественная мысль, считали сторонники этой точки зрения, развивалась в едином литературном потоке, который возглавляла императрица. Поэтому, как отметил М. Т. Белявский, «дореволюционная историография отводила су губо второстепенные роли Новикову, Фонвизину, Поленову, Коробьину и другим действительным критикам крепостничества и защитникам народа. Они помещались где-то в тени екатерининского трона, позади вельможной знати». Такой подход к идейной жизни российского общества не позволял доре волюционным историкам дать в своих исследованиях характерис тику просветительской мысли России, определить ее место и зна чение в общественной жизни страны.
В трактовке дореволюционных отечественных историков культура России XVIII в. не имела самостоятельного характера, важнейшей чертой ее развития было слепое подражание Западу, неосмысленное восприятие элементов западноевропейской культу ры, в том числе теорий и идей общественно-политической мысли1. Появление просветительства, связанного с проникновениями французских взглядов воспринималось как чуждое и вредное явление.
Идея о несамостоятельности и замедленности общественного развития была выдвинута либералом П. Н. Милюковым. Развитие общественной мысли Милюков свел к борьбе «критических воззрений» и «национализма».2 XVIII век, по его мнению, был ознаменован первыми успехами общественной критики. Он объясняет это влиянием западноевропейской мысли, так как развитие «национализма» и «критики» было напрямую связано с факторами иноземного происхождения.
В том же ключе рассматривал общественную мысль второй половины XVIII в. Н. П. Павлов-Сильванский.3 Анализируя литературные источники он писал о том, что это был период развития нашей литературы, в ко тором, далекая от самостоятельности, она была еще в тесной за висимости от различных европейских школ, в котором первые творческие искания не шли дальше отражения русской действи тельности в зеркале иноземного искусства и иноземной мысли»4.
Что же касается советской историографии, то говоря о просветителях XVIII вв., Ленин отме чал, что «новые общественно-экономические отношения и их противоречия тогда были еще в зародышевом состоя нии. Никакого своекорыстия поэтому тогда в идеологах буржуазии не проявлялось; напротив, и на Западе. и в России они совершенно искренно верили в общее благоденствие и искренно желали его, искренно не видели (отча сти не могли еще видеть) противоречий в том строе, ко торый вырастал из крепостного»5. Данное мнение основывается на том, что идеологи просвещения, не стремились разрушить, ликвидировать, переменить существующий абсолютистский строй. Они лишь указывали на некоторые пороки, после ликвидации которых жизнь в стране заметно улучшится.
Первой попыткой проанализировать историю русской культуры вообще и общественной мысли в частности с марксистских позиций стал «Очерк русской культуры» М. Н. Покровского. Он во многом был несовершенен и методологически непоследователен, а обще ственная мысль оценивалась в нем невысоко. Культуре XVIII в. отведено в «Очерке» немного места, а общественно-политическая мысль второй половины XVIII в. отражена совсем бедно. Время Екатерины II — это период дворянской реакции на появившиеся в XVIII в. ростки промышленного капитализма, и лишь с разви тием последнего в XIX в. Покровский связывал оживление поли тической мысли. 6
По сути дела, против тезиса Покровского, а также против вы вода о том, что общественно-политическая мысль России XVIII в. слепо заимствовала идеи западноевропейских просветителей, была оторвана от жизни и бедна по содержанию, выступил в своем мно готомном фундаментальном труде «История русской общественной мысли» Г. В. Плеханов. «Следует, — писал он, — в полной мере воздать должное нашей литературе XVIII в. И пора отвергнуть ходячее у нас мнение об ее бессодержательности... Она была со держательна, но, разумеется, на свой собственный лад».7 Хотя Плеханов в целом преувеличивал фактор внешнего влияния на развитие русского исторического процесса, он в то же время нас таивал на том, что восприятие положений французских просвети телей было обусловлено самим ходом развития общественно-по литической мысли России второй половины XVIII в. Русские про светители творчески воспринимали идеи, шедшие из Франции. Впер вые в историографии Плеханов показал, что общественная мысль России не представляла единого потока. Он выявил продворянский характер взглядов Екатерины II, М. М. Щербатова, А. П. Сума рокова, противопоставив им просветительские воззрения А. Я. Поленова, Н. И. Новикова, Д. И. Фонвизина. Плеханов оспаривал положе ние о том, что французское Просвещение способствовало разви тию в русской общественной мысли снисходительного отношения к злу. Он небез основательно полагал, что труды Екатерины II оказали сильное влияние на русское общество и на общественную мысль в том числе. Н. И. Новикова Плеханов хотя и считал противником импе ратрицы, мыслителем, склонным к независимому от правительства мнению и отрицавшим в глубине души крепостное право, но ут верждал, что это его отношение к крепостничеству вовсе не от разилось в сатирических журналах просветителя.
Русское просветительство стало одним из предметов изучения в советской историографии. В. П. Семенников, Л. Б. Светлов, А. И. Старцев, Г. А. Гуковский и другие в рабо тах, вышедших в 20—30-е годы, показали, что в России во второй половине XVIII в. развивалась просветительская мысль, испыты вавшая на себе благотворное влияние передовых идей Запада в частности Франции, отвергли тезис о ее несамостоятельности и подражательном характере. Передовая общественно-политическая мысль России второй половины XVIII п., доказывали они, была порождена историческим развитием страны, борьбой крестьянства против угнетения. Буржуазные идеи французского Просвещения заимствовались творчески, переносились на русскую почву и пре ломлялись в соответствии с условиями российской действитель ности. Однако многие вопросы истории русского просветительства, такие как его хронологические рамки, социальная сущность, особенности, место и роль в идейной борьбе и др., в литературе- 20—30-х годов не исследовались. Не были подвергнуты анализу взгляды и деятельность многих представителей русского просвети тельства. Трудности в изучении просветительства были связаны, в частности, с отсутствием источниковой базы, которая в те годы только начинала создаваться.8
Еще одним из исследователей русского просветительства является А.Я Щипанов. Автор высоко оценивает деятельность русских просветителей, говоря о том, что она по своему объективному содер жанию подрывала феодально-крепостнические устои, со действовала вызреванию нового, капиталистического ук лада жизни. Щипанов указывает на весомый вклад просветителей в разработку крестьянского вопроса (в своей книге он приводит мнения и проекты некоторых просветителей: Десницкого, Треть якова, Козельского, Коробьина, Поленова), однако, в этот же период происходит усиление закрепощения крестьян особенно во времена правления Екатерины II, «удовлетворявшей волчьи аппетиты крепостни ков». 9
Просветители сочувственно относились к угнетенному народу и стремились к развитию производительных сил своей родины. Это происходило вследствие того, что в недрах феодально-крепостного строя происходили социальные сдвиги, вопрос об уничтожении крепостного права выдви гался самой жизнью, всем ходом общественно-экономи ческого развития страны.
Приводя слова И.В.Сталина: «Новые общественные идеи и теории возникают лишь после того, как развитие материальной жизни общества поставило перед обществом новые задачи», Щипанов делает акцент на оправдании появления «смелых» идей в этот период, т.к. при достигнутом уровне материального развития они являются закономерными.
Указывая на появление двух направлений в решении крестьянского вопроса, который рассматривался в рамках Вольного экономического общества и в Комиссии для сочинения проекта нового уложения, автор с явно негативной окраской характеризует «лагерь заяд лых реакционеров-крепостников крупных помещиков вроде князя Щербатова с Екатериной II во главе». Представителей же второго направления, куда относились Поленов, Новиков, Коробьин, Козельский, Фонвизин, Десницкий, Третьяков, Крылов и др. автор называет «борцами», горячо высказывавшихся за ограничение крепост ного права, за строгое упорядочение отношений между помещиками и крестьянами, гневно клеймивших зверское отношение крепостников к крепостным.
Давая оценку просветителям Щипанов высказывается о них как о людях, горячо любившие свою родину и искренне желавших ей благоденствия и счастья.
На основании приведенных мнений различных историков советского периода можно сказать, что оценка деятельности просветителей приобретает положительную направленность. Сама историческая действительность способствовала подготовке благодатной почвы для развития просветительских идей. Указывая на существенное влияние Запада отмечается при этом и самостоятельность общественной мысли, показавшей болевые участки на теле Российской империи.
Что же касается современных исследователей данной проблемы, то следует отметить диссертацию Эльмурзаева И. Я. «Инакомыслие в период правления Екатерины II и деятельность органов государственной власти по его подавлению: историко-правовое исследование». Автор разрабатывает наиболее подробно вопрос о карательных мерах по отношению к представителям оппозиционной мысли.
Моряков В.И. исследуя проблему русского просветительства, обобщая опыт ряда исследователей приходит к выводу о том, «русское просветительство было порождено русской действительностью. В тоже время в своем развитии оно испытывало влияние западноевропейского, особенно французского просветительства. Отсутствие в стране общественного движения давало воз можность усвоить не всю сумму идеологических постулатов, а лишь отдельные положения, на основе которых осуществлялась критика наиболее отрицательных сторон существующего строя.10
Таким образом, современные исследователи отдавали должное русским просветителям. В их работах прослеживается критика екатерининского «просвещенного абсолютизма», как ложного, не оправдавшего надежды и чаяния прогрессивных деятелей эпохи.
Степень разработанности темы. Отдельные стороны проблематики, связанной появлением оппозиционной мысли были предметом исследования в работах различных авторов и разных эпох . Однако авторы изучали, как правило, только некоторые вопросы общественно-политической мысли данного периода. По данной проблеме не было проведено отдельного исследования. В настоящее время исследователи затрагивают только оппозиционную мысль XX - XXI веков, оставляя без внимания «корни» подобного явления.
Источниковой базой исследования послужили документы как законодательного, так и личного характера, а также материалы периодической печати и художественная литература.
К первой группе источников можно отнести «Наказ Комисии о составлении проекта нового Уложения» - автор Екатерина II, «О крепостном состоянии крестьян в России» - Поленов А.Я., записка, составленная Комиссии для сочинения проекта нового уложения, «Представление о учреждении законода тельной, судительной и наказательной власти в Россий ской империи»- С.Е. Десницкий, проект создания Императорского совета - Н.И.Панин, проект устройства крестьян Дворцового ведомства - И.П. Елагин, «Философические предложения» - Я. П. Ко зельский, «О воспитании юношей в российской империи» - И.И. Шувалов, «Представление И. И. Шувалова» - И.И.Шувалов.
Документы личного характера: письма к вице-канцлеру князю А. М. Голицыну – Д. А. Голицын, «О величии России» – Екатерина II.
Материалы периодической печати: журнал «Трутень» - Н.И. Новиков, «Всякая всячина» - Г. В. Козицкий и Екатерина II.
Литературные источники: «Хор ко превратному свету» - А.П. Сумароков, «Ода великому государю императору Петру Феодоровичу на всерадостное восшествие на всероссийский наследный императорский престол и купно на новый 1762 год», «Ода торжественная Ея Императорскому Величеству Всепресветлейшей Державнейшей великой Государыне Императрице Екатерине Алексеевне, самодержице всероссийской на преславное Ея восшествие на Всероссийский Императорский престол июня 28 дня 1762 года» - М.В.Ломоносов.
Методологической основой исследования стали принципы: историзма, объективности, научности. Также используются логические методы и процедуры познания – индукция и дедукция, анализ и синтез, а также историко – сравнительный метод.
Цель курсового исследования заключается в комплексном изучении особенностей развития оппозиционной мысли в указанный период.
Для реализации этой цели поставлены следующие исследовательские задачи:
-дать характеристику основным направлениям общественно-политической мысли в 50-60-е гг.18 в.;
- исследовать виды и формы выражения оппозиционных взглядов;
- проанализировать общественно-политические взгляды некоторых деятелей этого периода.
Прежде чем перейти к характеристике причин, повлиявших на зарождение оппозиционных взглядов, рассмотрим непосредственно понятие оппозиция.
Говоря об оппозиционной мысли 50-60-х гг. следует учитывать, что этот термин условен. Если обращаться к пониманию оппозиции в современной трактовке, то можно выделить следующие основные черты, исходя из анализа нескольких понятий, взятых из разных словарей (источников):
- группа, объединение, меньшинство;
- противопоставление, возражение большинству или господствующей власти;
-предложение иного способа решения проблем;
-стремление к власти;
- руководствуется определенной идеей, имеет свой набор претензий к властям и преследует определенные цели.
Определения понятия «оппозиция», взятые для анализа:
- противостояние (от лат. оppositio)официальной политике, проводимой государством;
-партия или группа, выступающая вразрез с мнением большинства или с господствующим мнением, выдвигающая альтернативную политику, иной способ решения проблем; 11
-оппозиция - политическое меньшинство, противостоящее политическому большинству, курсу проводимой политики, целям и методам осуществления государственной власти.12
- политические силы, обычно организационно оформленные, выступающие против политики (или ее отдельных аспектов), проводимой руководством данной страны, а также против конкретных лиц в руководстве. Политическая О. может быть представлена разными силами, действующими разобщенно, но каждое из оппозиционных течений руководствуется определенной идеей, имеет свой набор претензий к властям и преследует определенные цели. В целях консолидации усилий различные оппозиционные группировки могут объединяться и образовывать объединенную О. Оппозиционные силы, как правило, исходят из собственных представлений о путях развития общества и стремятся к власти для их реализации.13
Что же из вышеперечисленных признаков можно отнести к оппозиционной мысли в 50-60-е гг.?
Во-первых, возражение господствующей власти (различные точки зрения на решение крестьянского вопроса: консерваторы-либералы, просветители - либералы).
Во-вторых, предложение иного способа решения проблем. Примером характеристики данной черты может служить сатирическая деятельность Новикова. Екатерина II, пыталась искоренить некоторые пороки в обществе путем обличения «плохих» поступков, Новиков же, преследуя ту же цель, выбирает путь обличения «плохих» людей.
В-третьих, руководство определенной идеей, преследование определенных целей. Здесь можно вспомнить Сумарокова, через творчество которого проглядывает цель: исправить нравы господствующей власти.
Не было официально оформленных группировок, именуемых сейчас партиями, не было программ и уставов, согласно которым и должно проходить противостояние легитимной власти. Был лишь энтузиазм, вера в свои силы, в то, что можно словом и делом своим направить в нужное русло мощь государственной власти. Открытого дерзкого требования смены политической системы в тот момент не могло возникнуть и типичной для сегодняшнего времени борьбы за власть тоже. Традиционное общество на том этапе своего развития еще не могло породить мысли о захвате власти у лиц, не принадлежащих к царской фамилии (с этой точки зрения, я не отношу к оппозиции дворцовые перевороты, как феномен смены власти в XVIII веке).
Политическое наследие, оставленное Петром I значительно повлияло на деятельность последующих монархов. Так правление Елизаветы Петровны ознаменовалось идеей о продолжении политики «великого прародителя».
В истории сложилось двоякое впечатление о времени правления императрицы, так поэт граф Алексей Константинович Толстой в своем труде «История государства Российского от Гостомысла до Тимашева» так отзывается о двадцатилетнем царствовании дочери Петра Великого:
Веселая царица
Была Елизавет:
Поет и веселится,
Порядка только нет.14
Приверженцы подобного мнения указывают на бессмысленность и необдуманность преобразований, проведенных императрицей. Такая точка зрения является неоправданной, стоит взглянуть на итоги царствования и убедиться в том, что Российская империя в этот период достигает значительных успехов. Продолжился экономический рост страны, для развития предпринимательства был открыт Дворянский заемный банк, учрежден Купеческий банк, большое значение для развития и расширения всероссийского рынка имел указ императрицы о ликвидации внутри страны таможенных пошлин.
Во внешней политике при Елизавете Россия постепенно освободилась от влияния Франции и возобновила оборонительный союз с Австрией, направленный против возрастающей агрессии Пруссии. Несомненными успехами были взятие Кенигсберга и присоединение к России Восточной Пруссии. Была одержана блестящая победа у Кунерсдорфа и взята на несколько дней столица Пруссии Берлин, важным был и захват крепости Кольберг. Однако воспользоваться этими успехами Россия не смогла, что связано с совершенно иной направленностью в политике следующего правителя империи.15
Должным образом оценивает деятельность Елизаветы Петровны С.М.Соловьев. Он твердо помнил, что русское общество почитало Елизавету, что она была очень популярной государыней. Главной заслугой Елизаветы считал он свержение немецкого режима, систематическое покровительство всему национальному и гуманность: при таком направлении правительства Елизаветы много полезных частностей вошло в русскую жизнь, успокоило ее и позволило разобраться в делах; национальные «правила и привычки» воспитали при Елизавете целый ряд новых деятелей, составивших славу Екатерины II. Время Елизаветы подготовило многое для блестящей деятельности Екатерины и внутри, и вне России. Таким образом, историческое значение времени Елизаветы определяется, по мнению Соловьева, его подготовительной ролью по отношению к следующей эпохе, а историческая заслуга Елизаветы состоит в национальности ее направления 16
Говоря о елизаветинском периоде в истории развития России нельзя не упомянуть и тех государственных деятелей, на чье «надежное мужское плечо» она опиралась. И прежде всего это был Иван Иванович Шувалов.
Шувалов Иван Иванович (1727-1797), государственный деятель, генерал-адъютант (1760). С 1749 играл видную роль при дворе императрицы Елизаветы Петровны, оказывал влияние на внутреннюю и внешнюю политику России 1750-х гг. Нередко именно он объявлял Сенату и высшим чиновникам именные повеления; к нему обращались в затруднительных случаях, когда нужно было особенное распоряжение императрицы; через него подавались просьбы и доклады на высочайшее имя. По воспоминаниям современников, Шувалов действовал всегда «бескорыстно, мягко и со всеми ровно и добродушно», благодаря чему у него почти вовсе не было врагов. Он отказался от предложенных ему императрицей графского титула и обширных поместий. Покровительствовал развитию образования в России. В 1755 г. Шувалов добился открытия первого русского университета в Москве. Он был его первым куратором. Шувалов покровительствовал ученым, литераторам и художникам, особенно М. В. Ломоносову, завел сношения с западноевропейскими учеными и литераторами, состоял в переписке с Вольтером, Гельвецием. В 1757 по его инициативе была открыта художественная школа, впоследствии Академия художеств, президентом которой он являлся до 1763. Шувалов, создав при Московском университете типографию, печатал в ней газету «Московские ведомости». 17
Иван Иванович Шувалов, будучи фаворитом Елизаветы Петровны, времени даром не терял. Видя плачевное положение науки нашей, он стремился поднять ее на более высокий уровень. Открытие Московского университета яркое тому подтверждение.
Личные качества Ивана Ивановича, о которых пишет историк Анисимов в своем труде «Елизавета Петровна», такие как честность, скромность, благонамеренность представляются мне как высшие добродетели, которыми мог обладать фаворит. У него была возможность роскошно жить, предаваясь увеселениям и пополняя свой карман, но он заботился об Отечестве. Используя свое приближенное положение к императрице, Иван Шувалов продвигал в жизнь свои проекты. Анализируя их содержание, можно выяснить, что фаворит прямо указывает Елизавете на проблемные дела в государстве, так в труде «О воспитании юношей в российской империи», он говорит о плохой системе воспитания, заведенной в отдаленных деревнях, где юноши «в крайнем невежестве твердеют, должности приличной по состоянию не знают. Малое военное жалование, даль ние походы истощают их вовсе имение и тем службу совсем нена вистную делают». Такая ситуация, сложившаяся именно при нынешнем царствовании, по мнению Шувалова, может привести к тому, что «пойдут в отставку многие дворяне, имевшие низшие чины, не имеющие довольнаго достатка и те, в которых склонности нет себя отличить и знания должности отечеству быть полезными». Обозначив проблемную ситуацию, Шувалов предлагает государыне и решение ее: «Установить школы и гимназии по разным местам, в которыя повелеть в урочныя лета юношеству записываться». Далее Иван Иванович обозначает ступени образования: школа, гимназия, кадетский корпус, универси тет и академия, инженерная школа, «в которых быть до семнадцати или осемнадцати лет, и потом дать волю служить или нет». Таким образом, у юношей из новшеств помимо получения образования появился выбор: служить или посвятить себя наукам. Шувалов продолжает: «в таком состоянии молодые люди, получа должное с их рождени ем воспитание, приобыкши быть в сообществе, потеряют грубое предубеждение; получив надлежащее просвещение, конечно не захо тят, разве малой части, возвратиться во свое темное жилище». 18 У молодых людей появился шанс раскрыть способности свои в учении, чтобы увеличить славу отечества не только «силой меча, но и силой ума».
Интересным для изучения является документ под названием «Представление И. И. Шувалова», в котором он «дерзает» повторить свои мысли на счет состояния дел в государстве, требующих скорейшего вмешательства императрицы. После извинений за беспокойство государыни, Шувалов просит обратить взор ее на «плачевное многих людей состояние, тенящих под игом неправосудия, нападков, грабежей, и разорениев».19
Внутренними врагами Шувалов называет министров, спешащих, оставить, обойти правосудие «чисто для собственной своей прибыли», не уважающих законы, несущих государству убытки, а народу разорение «как то во многих судебных местах, в губерниях и городах, особливо когда государство несет бремя войны»20. В тот момент, когда каждый истинный сын отечества свои силы на общее доброе дело употребить должен, они грабят свой народ. Основной причиной подобного Шувалов называет не знание «должности своей к государю, к государству, к общему добру и любви к ближнему»21. Из-за того, что никаких мер не принимается в отношении этих «внутренних врагов», и растет число таковых, поступающих «вредным образом». Здесь мы видим критику со стороны Шувалова приближенных к власти лиц. Он указывает на беспредел, творящийся на местах. Народ, устав терпеть подобное при виде императрицы кричит, просит о помощи саму государыню, чтобы она лично разрешила тот или иной вопрос, ибо чиновники не способны найти справедливое решение.
Для искоренения беспокойства императрицы необходимо, чтобы народ подавал челобитные в кабинет главному поверенному, который бы докладывал самую суть прошения и получал резолюцию от государыни с «примером правосудия», что «удержит неправду судей и покарает обидящих и возставит надежду страждущих и утесненных»22.
Давая характеристику данному документу нельзя не заметить тенденции не изменяющегося сознания русского народа: царям подавали челобитные, императорам подавали челобитные, президенту подают «челобитные». Отношение к правителю, как к доброму «царю-батюшке» осталось практически неизменным до сих пор в умах большинства населения нашей страны. Это дает право сделать вывод с одной стороны о том, что в целом образ правителя имеет положительную характеристику, а с другой стороны это говорит о слабости в развитии органов местного самоуправления. Отчаявшись добиться истины на местах, люди не видят никакого другого выхода, как обратиться напрямую к царю, императору, президенту. И данный метод работает. Но он указывает на незрелость политической системы, с которой в свое время и предлагал бороться Иван Иванович Шувалов. Он предложил проект, согласно которому необходимо «учредить при дворе один раз в неделю сенатское заседание, сверх того что конференция свои назначенные дни имеет; и чтоб оное заседа ние в присутствии вашего императорскаго величества было; или, когда быть не изволите, то по окончании собрания докладывать, о каких делах разсуждение было и что по оным исполнено». 23 Таким образом, должна быть поставлена под контроль деятельность приближенных к власти.
В своем Представлении императрице И.И.Шувалов предстает как предтеча многих преобразований, которые суждено было осуществить уже Екатерине II. С этой точки зрения, своими идеями Иван Иванович несколько опередил время, а своей деятельностью во мно гом подготовил наступление новой исторической эпохи24.
Как сообщает С.М. Соловьев в своем труде «История России с древнейших времен» будучи бескорыстным, не искавший никаких почестей «Шувалов, после смерти императрицы Елизаветы Петровны, не мог быть доволен, потерявши всякое влияние, на которое считал себя вправе по своим нравственным средствам; он не мог быть доволен, когда система, которой он так ревностно служил, была ниспровергнута, когда все пошло таким образом, что беда грозила России внутри и унижения извне»25. Шувалов высказал свое неудовольствие; тогда с ним перестали обращаться с прежнею благосклонностью, и Шувалов счел нужным держать себя в отдалении от двора и от особы императора. Пруссаки Гольц и Шверин произвели Шувалова в главы заговора. «Первый и самый опасный человек здесь, - писал Шверин Фридриху II, - это Иван Иванович Шувалов, фаворит покойной императрицы. Этот человек, живущий интригами, хотя внутренне и ненавидим императором, однако так хорошо умел уладить свои дела посредством друга своего генерала Мельгунова, любимца императора, что государь поручил ему Кадетский корпус и главный надзор за дворцом - должности, которые делают пребывание его в столице необходимым, тогда как это самый вредный и опасный человек! Этот господин не умеет притворяться и скрывать недостойные и позорные замыслы, питаемые им в сердце. Бешенство и негодование написаны на его лице, и я готов прозакладывать что угодно, что у негодяя страшные планы в голове…»26
И. И. Шувалов не мог быть главою заговора, потому что не был способен к этому по своей природе; но важно то, что Гольц и Шверин говорят о его сильном неудовольствии, которого он не мог скрыть, говорят о бешенстве и негодовании, написанном на его лице. Да и как ему оставаться спокойным, когда ушла из жизни «главная» женщина, которой он был предан, привязан, благодарен.
«Его не любила Екатерина, не любили его люди, к ней близкие: он имел слишком большое значение при Елизавете, большое влияние на судьбу всех, начиная с Екатерины, был слишком крупен, нравственно силен, беспрестанно попадался на глаза и потому сильно мешал. Он имел известность за границею, переписывался с людьми, мнением которых очень дорожили тогда в Европе»27.
Если судить по отзывам, которые давала о нем Екатерина, Шувалов поступал, если не явно против нее, то во всяком случае и не за нее.
В письме к Понятовскому от 2 августа 1762 года Екатерина весьма резко отзывается о И.И.Шувалове. Само содержание письма представляет собой подробное описание героев недавнего переворота – все они прекрасные, честные, мужественные люди, и вдруг фраза: «И.И. Шувалов, самый низкий и подлый из людей, говорят, написал тем не менее Вольтеру, что девятнадцатилетняя женщина переменила правительство этой империи, выведите, пожалуйста из заблуждения этого великого писателя». Речь идет о юной Екатерине Дашкове. Девятнадцатилетняя «революционерка», «Екатерина маленькая», как ее тогда называли, была заметной участницей переворота. «Масло было подлито в огонь, задета была самая живая струна, потому что Екатерина приписывала себе направление движения, другие были только орудиями; сильное раздражение ее против Шувалова высказалось в чрезвычайно резких выражениях. Шувалов нашелся в самом неприятном положении, из которого чрез несколько времени мог выйти только отъездом за границу»28.
А дело в том, что Иван Иванович своим письмом обесценивал победу Екатерины. Шувалов придает перевороту случайный характер. С самой первой минуты своего правления Екатерина взялась доказывать миру, что она законно заняла это место, что сам справедливый и ликующий народ отдал ей престол, отнятый у мужа.
А вот, что Екатерина написала о дворце Шувалова в своих «Записках»: «Принца Саксонского поместили в доме камергера Ивана Шувалова, который был только что отделан и в который домохозяин вложил весь свой вкус, несмотря на что дом был устроен без вкуса и довольно плохо, но, впрочем, очень богато. В нем было много картин, но большей частью – копии, одну комнату отделали чинаровым деревом, но так как чинара не блестит, то ее покрыли лаком и через это комната стала желтой, но очень неприятного желтого цвета; отсюда вышло то, что ее сочли некрасивой и, чтобы этому пособить, ее покрыли очень тяжелой и богатой резьбой, которую посеребрили. Снаружи этот дом, большой сам по себе, походил своими украшениями на манжетки из алансонского кружева, так много было в нем резьбы»29.
Таким образом, мы видим предвзятое отношение к бывшему фавориту. Это явление с одной стороны закономерно: новая власть – новая команда единомышленников. С другой – отдаление Шувалова от императорского двора пусть и не сводило на нет, однако, подрывало значение его деятельности. При Елизавете, являясь связующим звеном между правительством и императрицей, Шувалов все свои силы направляет на улучшение жизни государства. С приходом же Екатерины, служить на благо стране становится делом не из легких. Одно, когда к твоим советам прислушиваются, другое – когда их не замечают. Со вступлением Екатерины на престол — он отставной человек: ему предложили почетное отступление — поездку на три года за границу.
Быть так близко у власти и не воспользоваться ею в корыстных целях, посвятить жизнь для благополучия и славы империи - это то, что отличает Шувалова как политического деятеля. Если бы все, кто находился у власти желали лишь могущества и процветания отечеству, бескорыстно защищали его интересы, заботились о народе своем, а не о желудке – идеала бы достигла империя Российская. Но это, к сожалению, утопия, ибо пороки человеческие неискоренимы.
Русская мысль этого времени представляла собой два течения. Одно, идущее еще от Петра и порожденное, с одной стороны, приобретшими при нем популярность идеями о сущности государства и его функциях, а с другой, качественно но выми проблемами, вставшими перед правителями имперской Рос сии, было направлено на поиски оптимальных способов управления страной. В конечном счете, оно выводило на первый план сделавшу юся позднее центральной для русской общественной мысли пробле му власти и народа. В центре интеллектуальных поисков другого на правления, вдохновленного начавшими проникать в Россию идеями европейского Просвещения, оказался Человек, его судьба, права и обязательства по отношению к нему государства. Характер проблем, унаследованных новой елизаветинской вла стью, остался в основном прежним. Поначалу императрица, вероятно, верила, что все дело попросту в том, что преемники ее великого отца исказили его наследие и отступили от его заветов и для того, чтобы поправить дела, надо всего лишь восстановить все в том виде, как это было на момент его смерти. Однако к середине 1740-х гг. стало оче видным, что дело отнюдь не в этом, а в недостатках самой петровской системы. Между тем, арсенал ставших уже привычными за предше ствующие двадцать лет методов ее корректировки — путем издания грозных указов, сокращения государственных расходов и внесения изменений в структуру органов управления — оказался уже исчерпан. Созданная Петром политическая и административная система явля лась, хоть и не достаточно эффективной, но вполне цельной. Упразд няемые, казавшиеся излишними или слишком дорогостоящими, от дельные учреждения неизбежно возникали вновь под новыми назва ниями и с новым статусом, что не могло изменить ситуацию в принципе. При этом никакой долгосрочной политической програм мы, продуманных принципов управления государством у нового пра вительства не было и потому оно остро нуждалось в новых подходах, новых методах, новых оригинальных решениях. Кладезем всевозможных проектов и идей стал Петр Иванович Шувалов - граф, государственный деятель, сенатор, генерал-фельдмаршал. Двоюродный брат И.И. Шувалова. Конечно, по своим масштабам реформы П.И.Шувалова, направленные на отдельные сферы государственной жизни, несопоставимы с пре образованиями Петра Великого. Однако это были как раз те самые новые, оригинальные идеи и подходы к решению экономических и административных вопросов, в которых так нуждалась страна. Осу ществление этих реформ по существу означало завершение того пе риода русской истории, который условно можно назвать «послепе тровским», и знаменовало начало нового исторического этапа 30.
Новый этап внес свои изменения в такое явление как крепостничество, достигшее в середине XVIII века своего могущества и размаха. В 1754 году по инициативе Петра Шувалова была образована Комиссия для составления нового Уложения – свода законов империи. Комиссия собирала пожелания дворянства, их требования, изучала старые законы. К середине XVIII века у дворян сложилось представление о своем особом, привилегированном положении в русском обществе. Одна из глав Уложения так и называлась: «О дворянах и их преимуществах». В ней говорилось, что дворяне отличны «от прочих сограждан своим благоразумием и храбростью», показали «чрезвычайное в государственных делах искусство, ревность (то есть усердие) и знатные услуги Отечеству и Нам», то есть императрице. 31Этому должны были соответствовать и привилегии, особые отличия дворян перед другими группами общества. Таких главных, коренных привилегий, согласно проекту Уложения, у дворянства – три. Во-первых, отменялся принцип петровской Табели о рангах 1722 года, позволявший недворянам дослужиться до такого чина, который давал дворянское звание. В проекте Уложения пояснялось: Петр ввел этот принцип, чтобы поощрить разночинцев к успехам в науках, мореплавании, военном деле. А все это делалось для того, чтобы дворяне, глядя на них, «возымели ревность получить большую охоту» к полезным занятиям. Теперь дворяне в службе вполне преуспели, а способным разночинцам нет необходимости давать дворянство32. Авторы Уложения предусмотрели такой порядок, при котором обязательность государственной службы для дворян отменялась, они получали свободу от участия в местных «земских» делах, могли свободно выезжать за границу, а при желании восстанавливаться на службе. Дворянина нельзя было арестовывать (без поимки с поличным на месте преступления), пытать, подвергать телесным наказаниям, ссылать на каторгу. Он судился особым судом. Наконец, в-третьих, дворяне получали исключительное право на владение винными, стекольными, металлургическими, горными мануфактурами. Купцам и предпринимателям запрещалось владеть этими самыми доходными отраслями промышленности.
Прочитав отрывок из проекта Уложения «О власти дворянской», невозможно сказать, какие же права оставались у крепостного крестьянина: «Дворянство имеет над людьми и крестьяны своими и над имением их полную власть без изъятия, кроме отнятия живота и наказания кнутом и произведения над оными пыток. И для того волен всякий дворянин тех своих людей и крестьян продавать, и закладывать, в приданные, и в рекруты отдавать и во всякие крепости укреплять, на волю и для прокормления на время, а вдов и девок для замужества за посторонних отпускать, из деревень в другия свои деревни… переводить и разным художествам и мастерствам обучать, мужскому полу жениться, а женскому полу замуж идтить позволять и, по изволению своему, во услужение, работы и посылки употреблять и всякия, кроме вышеписанных наказания чинить или для наказания в судебные правительства представлять, и, по рассуждению своему, прощение чинить и от того наказания освобождать»33.
Дарованные властью привилегии превращали бы дворянство в узкую, замкнутую, обладающую особыми, исключительными правами группу населения, которая безраздельно властвовала бы в стране. Но дворяне в своих мечтах шли дальше. Это нашло отражение в «Фундаментальных и непременных законах»34, составленных и поданных императрице И. И. Шуваловым. При написании этого законодательного проекта Шувалов использовал знаменитое сочинение Ш. Монтескье «О духе законов». Суть проекта Шувалова состояла в том, чтобы императрица и ее подданные присягнули в строгом соблюдении «Фундаментальных и непременных законов», которыми устанавливались те особые преимущества дворян, о которых шла речь в проекте Уложения. Кроме того, отныне и навсегда русский престол мог переходить только к православным государям, а все сенаторы, президенты коллегий и губернаторы набирались только из русских, как и две трети генералитета. Утверждение «Фундаментальных и непременных законов» привело бы – если исходить из схемы Монтескье – к переходу России от деспотии к монархии. Ни проект Уложения, ни проект Ивана Шувалова, так ярко отражавшие социальные мечты русского дворянства, не осуществились, хотя некоторые важные положения их были реализованы в следующие царствования.
Характеризуя политическую деятельность П.И.Шувалова В.О.Ключевский отмечает, что в своих проектах Шувалов выступает иногда как мыслитель, обращающий внимание на главные язвы государства. Так, он представил Елизавете проект, в котором указывал на большую пользу государству в «свободном познавании мнения общества». Но этот проект Шувалова «обрел вечный покой в архивах Сената»35. Это и не удивительно: стране, где все жили под страхом произвола, пугались даже шепотом произнести критические слова о правительстве, идея интересоваться свободным мнением общества была почти революционной.
Образцом патриота, истинного сына Отечеств, выразителем демократических, национальных тенденций являлся великий русский ученый М. В. Ломоносов, высокую оценку творчества которого Радищев дал в «Слове о Ломоносове». «М. В. Ломоносов стоял у истоков русского просветительства. Он всю жизнь боролся за независимость научных исследований и из дательской деятельности от контроля церкви, против ее стремления помешать распространению материалистических научных знаний и светского просвещения. Планы и проекты Ломоносова были про никнуты идеями научного и технического прогресса, которые долж ны были быть поставлены на службу стране, народу. Главной за дачей государства он считал заботу об улучшении положения на рода, прежде всего простых тружеников»36.
Своим неиссякаемым умом и активной деятельностью Ломоносов возбуждал враждебное отношение академических и придворных кругов. Оно не изменилось и после его кон чины. Узнав о ней, наследник престола Павел сказал: «Что о дураке жалеть, казну только разорял и ничего не сделал».
По-иному расценивали деятельность Ломоносова передовые люди России. Первым и единственным источником сведений о Ломоносове на русском языке вплоть до 1784 г., когда вышла в свет его академическая биография, была созданная Н. И. Нови ковым биография ученого. В ней отмечалось, что «сей муж был великого разума, высокого духа и глубокого учения». Новиков от мечал стремление Ломоносова к наукам, полезным для человечест ва знаниям и делал вывод, что стремление «преодолевать все слу чившиеся ему в том препятствия награждено было благополучным успехом» 37. Эту же черту М. В. Ломоносова отмечал писатель и поэт 70—90-х годов XVIII в. М. Н. Муравьев. Он писал, что в про изведениях Ломоносова перед глазами сограждан явился «не один в нем стихотворец, не один Вития, не один природы испытатель, мудрец и мира гражданин; но честный человек, сын отечества, рев нитель добрых дел, рачитель общественного блага, росс и именем и делом»38. Передовые люди России отмечали, что славу Ломоно сов приобрел не породой, а наукой и знанием, говорили о присущем ему духе глубокой учености, целеустремленности.
Что же касается политических взглядов великого ученого, то Радищев, например, писал, что «красноречие Ломоносова «чувствительного или явного ударения не сделало, что он чужд был чувствительности»39. Как можно понять эти слова? Поэтические произведения Ломоносова написаны в стиле класси цизма. Одной из наиболее ярких черт этого литературного на правления был государственно-гражданский пафос, что исключа ло наличие личной тематики в произведениях. Человеческие страс ти, как бы сильны они ни были, уступали теме священного граж данского долга перед государством. Обратиться от общего к ин дивидуальному «значило из мира вечных ценностей перейти в сферу эгоистических интересов сословий и людей»40. Поэтому в произведениях Ломоносова мы не найдем сочувственного отноше ния к положению крепостных, прямой критики крепостного пра ва, даже наиболее вопиющих его сторон.
По мнению Д. Д. Благого Ломоносов «придавал огромное значение тому, что, благодаря своему поло жению официально-должностного поэта, он получал возможность литературным путем проповедовать свою образовательную про грамму» 41. Осуществлять это Ломоносов мог только в рамках хвалебно-торжественных од, в которых он создавал образ идеаль ного, с его точки зрения, монарха. Заслуживает внимания и мнение М. Т. Белявского о том, что восхваление Ломоносовым личности и деятельности Петра «носило черты явного противопоставления политики преобразований, проводившихся в петровское время, той политике, которую проводили во времена Ломоносова преем ники Петра I»42.
«Ломоносов никогда не был льстецом, он всегда держался с честью и достоинством. Убежденный в необходимости просвещен ной монархии, он в своих произведениях выдвигал перед монар хами собственную программу и пытался направить их в сторону ее реализации»43.
«Ода великому государю императору Петру Феодоровичу на всерадостное восшествие на всероссийский наследный императорский престол и купно на новый 1762 год» - яркое подтверждение мнения Д.Д.Благого. Давая положительную оценку правлению Елизаветы, Ломоносов определяет будущие успехи Петра 3. Он возлагает на него обязанность быть «идеальным монархом», который умножит славу отечества.
Ты награждала всем науки,
И Он щедротой оживит,
Искусством обученны руки
Снабдит, умножит, просветит44.
«Ода торжественная Ея Императорскому Величеству Всепресветлейшей Державнейшей великой Государыне Императрице Екатерине Алексеевне, самодержице всероссийской на преславное Ея восшествие на Всероссийский Императорский престол июня 28 дня 1762 года» - подтверждает слова М. Т. Белявского. Интересным приемом пользуется автор при написании данной оды. Прямая речь Петра I знакомит читателя с великим реформатором, недовольным существующим положением дел в стране. Однако сам Ломоносов затем успокаивает покойного императора, убеждая его, что все в государстве хорошо, так же как и было при нем. Но сам факт того, что «открылся гроб Петров» заставляет задуматься: действительно ли в стране всё так гладко и спокойно?
Не мрак ли в облаках развился?
Или открылся гроб Петров?
Он взором смутен пробудился
И произносит глас таков:
"Я мертв терплю несносну рану!
…На то ль, чтоб все, труды несчетны
И приобретенные плоды
Разрушились и были тщетны
И новы возросли беды?»
О Тень великая, спокойся:
Мы помним тьмы Твоих заслуг;
Безмолвна в вечности устройся:
Твой труд меж нами жив вокруг.
Не предадим Твоей любови,
Не пощадим последней крови:
Спешим Отечество покрыть
Вослед премудрой Героине,
Любезной всем Екатерине,
Любезны Ей и верны быть.
Ломоносов таким способом пытается донести Екатерине главную мысль оды своей: правь подобно Петру Великому.
И снова мы видим «наставления монарху»: каким ему должно быть, чтобы продолжить нести «счастие» государству.
О коль Монарх благополучен,
Кто знает Россами владеть!
Он будет в свете славой звучен
И всех сердца в руке иметь.
Тебя толь счастливу считаем,
Богиня, в коей признаваем
В единой все доброты вдруг:
Щедроты, веру, справедливость,
И с постоянством прозорливость,
И истинный Геройский дух45.
(Ломоносов уже заранее приписывает императрице черты, столь необходимые просвещенному монарху).
М. В. Ломоносов показал своей многогранной деятельностью, какие творческие возможности народа скованы крепостничеством. Он выступал за ускорение экономического развития России, желая, чтобы она встала вровень с передовыми странами Европы. Пути для этого он видел в более полном использовании природных ресурсов, в развитии крупной промышленности, основанной на применении достижений науки и техники, в росте населения, в облегчении повинностей и рекрутчины.
Ломоносов настойчиво требовал, чтобы положение человека определялось не титулом, не заслугами предков, а его собственными делами. На взгляды Ломоносова оказали влияние теория «просвещенного абсолютизма» и мужицкая вера «в хорошего царя». Не понимая, что самодержавие превратилось в реакционную силу, он возлагал надежды на реформы сверху.
Буржуазная направленность взглядов Ломоносова отчетливо выступила в вопросах просвещения, которому он, как и все просветители, придавал решающее значение. В области образования Ломоносов выдвигал буржуазный принцип бессословной школы и требование обучения крестьян. «В университете тот студент почтеннее, кто больше знает. А чей он сын, в том нет нужды»,— смело утверждал он и добился того, что первый в России университет стал бессословным учебным заведением, рассчитанным на «генеральное обучение» разночинцев. Преподавание в университете на русском языке вместо латинского также было продиктовано стремлением разрушить сословную школу и сделать образование более доступным народу.
Взгляды Ломоносова складывались на рубеже двух этапов в истории русской общественно-политической мысли. Отсюда их внутренняя противоречивость. Непонимание органической связи между самодержавием, крепостничеством и отсталостью страны, объясняющее отсутствие прямых высказываний против феодальных порядков, идеализация Петра I и его преобразований сближали Ломоносова с Татищевым, Кантемиром, Прокоповичем, Посошковым. В то же время антидворянская направленность деятельности Ломоносова пробивала дорогу рождавшемуся русскому просветительству и способствовала формированию антикрепостнического направления общественно-политической мысли.
Рассматривая государственную политику видных деятелей елизаветинской эпохи можно прийти к выводу: зарождение российского просветительства, связанного в первую очередь с именем М.В.Ломоносова (в рамках изучаемого периода, первым же представителем просветительства в России считается Татищев), открывает новые грани, новый взгляд на государственное правление. Образованные люди поняли, что способны изменить мир к лучшему, распространение знания, образованности уже может привести человечество к созиданию лучшего. Осознание собственной пользы для государства толкало их на разработку различных, иногда весьма «смелых», опережающих свое время идей.
Оказавшись достаточно близко к власти, мыслители использовали свое положение для продвижения собственных проектов, в которых преобразования были направлены на повышение благосостояния всего жизни общества, либо отдельной его части. В чем же могла заключаться оппозиционность взглядов в этот период? В том, что появление самих идей перестройки некоторых сфер жизни общества указывало на «слабость» власти в данных вопросах. Уже на данном этапе развития общественно-политической мысли можно проследить выделение двух тенденций: с одной стороны видные государственные и общественные деятели выступают за увеличение прав своего сословия (дворянства). С другой – прослеживаются антидворянские настроения. Но не те, ни другие не выступают с официальной критикой самодержавия, их устраивала эта система. Ее нужно было только корректировать, поправлять путем наставлений, советов, предложений.
В общественно политической истории России годы правления Екатерины II в. характерны прежде всего тем, что заметно повысилась (после петровской эпохи) интенсивность преобразований в государственной сфере, что нашло отражение, например в ее известном Наказе уложенной комиссии. В этом смысле ее правление нередко называют эпохой просвещенного абсолютизма. В долгое царствование Екатерины II был проведен курс реформ в социально-политической жизни России, направленный на ее модернизацию и укрепивший государственную власть в стране. В частности, законодательная деятельность императрицы отвечала духу времени, новым европейским веяниям и идеям, которые принесла с собой в XVIII в. новая эпоха. Вместе с тем годы правления императрицы наполнены весьма противоречивыми событиями и процессами. «Золотой век русского дворянства» был одновременно веком пугачевщины и укрепления крепостничества, а «Наказ» и Уложенная комиссия, сопрягались с гонениями тех, кто «неугодно» отзывался о политической власти. Официальная государственная идеология российского абсолютизма при Екатерине II оставалась прежней. Однако своеобразная «оттепель», возникшая как следствие развития образования, науки, издательского дела, а также влияние буржуазных революций в Западной Европе привели к появлению «смелых» деятелей, публично высказывающих свои политические соображения, не во всем согласные с государственной идеологией, критиковавших (как правило, косвенно, зачастую посредством сатиры) существующие порядки46.
Возникло определенное противостояние между властью и представителями новых идей. Данное противостояние можно связать с появлением оппозиционной мысли.
Из государственных деятелей «дерзнувших» высказать свое мнение, отличное от правительственного, следует отметить Н.И.Панина. Будучи воспитателем Павла Петровича Никита Панин был приближен ко двору.
Являясь человеком, неравнодушным к состоянию своего отечества, Панин до последних минут своей жизни думал о преобразованиях на благо России.
Вяземский написал о нем: «...Граф Панин, хотя и был вполне дипломат и министр иностранных дел, был, однако, Русским не только по характеру и направлению своей политики, но и истинно Русским человеком с головы до ног. Ум его напитан был народными историческими и литературными преданиями. Ничто, касавшееся до России, не было ему чуждо или безразлично. Поэтому и любил он свою родину - не тепленькою любовью, не своекорыстным инстинктом человека на видном месте, любящего страну свою - в силу любви к власти...»47
Желая обезопасить новое правление от фаворитов, дабы не совершались прежние ошибки в управлении, Панин выступает с докладом о необходимости учреждения Императорского совета, в котором выражает в весьма резких тонах и свое отношение к правлению Елизаветы. «…случайные и припадочные люди воспользовались сим домашним местом для своих прихотей и собственных видов и поставили средством оного всегда злоключительный общему благу интервал между государя и правительства. Они, временщики и куртизаны, сделали в нем, яко в безгласном и никакого образа государственного не имеющем месте, гнездо всем своим прихотям, чем оно претворилось в самый вредный источник не токмо государству, но и самому государю»48.
Можно себе представить, какое впечатление на Екатерину должен был произвесть этот доклад. Екатерина сама имела слабость относиться несправедливо к популярному правлению Елизаветы, резко выставлять на вид недостатки его и умалчивать о достоинствах; но в своем глазу не видно и бревна, а сучок в глазу другого очень заметен; тут же бревно в глазу автора доклада было таких размеров, что не могло не поразить и не возбудить подозрения; как ни неприязненно была расположена Екатерина.
Панин бил мимо, потому что вооружал против своего дела самолюбие Екатерины: при Елизавете, представлял он, дела находились в ужасном положении, недостойные люди, похитив доверие государыни, делали что хотели; для того чтоб при Екатерине не было того же, необходимо учредить Императорский совет: значит, ум, способности Екатерины не внушали никакого доверия, ее фавориты уже обозначились, и против них надобно было поскорее прибегнуть к единственному средству спасения, к учреждению Совета.49
На примере Панина мы увидели, как человек, желавший своему отечеству лучшей доли, в эмоциональном порыве смог настроить против себя императрицу. Не приняв проект об учреждении Императорского совета, Екатерина подчеркнула свою непримиримость к подобного рода выпадам, задевающим, так или иначе, ее правление. Критика предшествующего монарха породила в ней борьбу с критикой собственной власти.
Сдвиги в социально-экономическом развитии страны, обостре ние противоречий между различными социальными слоями, интен сификация общественной жизни, увеличение числа проблем, стоя щих перед обществом, определяли развитие общественно-полити ческой мысли. Во второй половине XVIII в. она вышла на качест венно новый уровень, отличалась богатством и разнообразием идей, отражала, с одной стороны, динамизм развития страны, с другой — ее противоречия. Этот период был ознаменован в Рос сии таким новым явлением, как просветительская, антифеодальная идеология. Просветительство развивалось и эволюционировало в идейной полемике с идеологией консервативного направления. Усиление экономических, политических и культурных связей с ев ропейскими государствами, особенно с Францией, привело к тому, что общественно-политическая мысль России испытывала влияние социально-экономических и политических теорий европейского Просвещения. Просветительское и консервативное направления эволюционировали, используя идеи европейских, по большей части французских, просветителей, в основном с противоположных по зиций.
Использование идей Просвещения было характерно для представителей всех направлений общественно - политической мысли. М. М. Херасков, например, отдавая дань теории естественного права, рисует идеальное государство, где вельможи трудятся вместе с земледельцами, а простолюдины мо гут стать вельможами, и изображает идеального монарха — избранника народа, законодателя, гражданина: Он дает совет мо нарху: «Учреди законы, на естестве основанные; может быть, увидишь вскоре воссиявшую правду и узнаешь, что люди друг другу не вредны, но худые законы их такими творят, а паче всего заблуждения, в которых их погружает дурное воспитание»50. Добродетельность царя, по мнению Хераскова, — гарантия ис полнения законов.
Идеи просветителей использовали для обоснования своих по ложений, прежде всего законности самодержавия, Екатерина II и один из лидеров охранительного течения М. М. Щербатов. Пос ледний, рассуждая об образовании государства, исходил из тео рий естественного права и общественного договора, но, как отме чает И. А. Федосов, oн не положил эти теории передовых мысли телей Франции в основу своих взглядов о государственном устройстве и «учение о естественном праве приобретает у Щер батова узкосословный дворянский характер»51. За народ Щер батов принимал дворянство, в этом был с ним солидарен Сума роков, а все остальные для Щербатова — «подлый народ», для Сумарокова — «рабы отечества». И для того и для другого мо нархия — идеал государственного устройства. Оба они выступали за самодержавие, но против деспотизма, а под ним понималось ограничение прав дворянства. Щербатов и Сумароков были убеж денными приверженцами крепостничества. Первый выступал про тив освобождения крестьян, наделения их землей и регламента ции крестьянских повинностей, так как это, по его мнению, при несло бы ущерб государству и помещикам. Второй высказывался следующим образом: «Впрочем, свобода крестьянская не токмо обществу вредна, но и пагубна, а почему пагубна, того и толко вать не надлежит»52. Оба критиковали Екатерину II, ее правле ние, пороки современного им строя, но эта критика носила сословно - ограниченный характер.
М.М. Щербатов критиковал недостатки Уложенной комиссии, созванной Екатериной II, и предложил свой проект законодательной комиссии для сочинения нового Уложения. К работе комиссии М.М.Щербатов предъявлял высокие требования. Депутаты должны обладать: нравственными качествами, достаточным образованием, финансовой состоятельностью и опытом государственной деятельности. Участие населения в работе комиссии должно было выражаться в возможности каждого подданного подавать свои мнения на разрабатываемый законопроект.
Вневременными для российского общества М.М. Щербатов называл присущие ему пороки: противоречивость и пробельность (пробел) действующего законодательства; судебная волокита; пренебрежение работниками государственного аппарата законами; взяточничество и необразованность чиновников, недобросовестное исполнение ими своих обязанностей; казнокрадство; неуважительное отношение лиц, наделенных властными полномочиями к участникам правоотношений53.
Предложенные мыслителем способы борьбы с перечисленными пороками, несомненно, могут быть реализованы и в современной России: установление эффективного и непротиворечивого законодательства; нравственное обновление чиновников, способное изменить их отношение к своим профессиональным обязанностям и к людям, права и интересы которых они призваны защищать; повышение образовательного и культурного уровня государственных служащих; введение строгих наказаний за взяточничество и казнокрадство; упразднение излишних звеньев государственного аппарата, затрудняющих его работу и препятствующих эффективной правореализации54.
И. А. Федосов отметил, что Щербатов «пытался использовать передовую общественную мысль для обос нования своей консервативной, феодальной программы... в целом мировоззрение Щербатова является феодальной реакцией на те новые условия общественной жизни, которые начали складывать ся в России во второй половине XVIII века»55. Эти слова в пол ной мере могут быть отнесены и к Сумарокову, и к Екатерине II, и вообще ко всем представителям консервативной идеологии.
Представители консервативного направления главную зада чу видели в совершенствовании самодержавного государства, ук реплении и сохранении системы. Это не мешало им брать некоторые идеи просветителей. Для того чтобы лучше представить идейную борьбу, показать противоречивость эпохи, необходимо выяснить, ка кие из идей и насколько полно использовались идеологами кон сервативного дворянства.
В обстановке обострения идейных столкновений между представителями просветительского и консер вативного направлений вопрос о происхождении государства был первостепенным.
В своих трудах представители консервативного направления, использовали просветительские положения с целью идейно обосновать законность самодержавия, соответствие его принципам разума.
И просветители и консервативные идеологи опирались на идеи и положения западноевропейских, в первую очередь француз ских, просветителей. Именно в это время французская, немецкая и английская просветительская литература принесла в Россию но вые понятия о политических системах, государстве и праве. Из англий ских просветителей наибольшей популярностью в России пользо вался Локк, в немецком просветительстве внимание привлекали Лессинг и Гердер. Но их влияние было менее значительным, чем влияние Вольтера, Дидро, Руссо, Гельвеция, Гольбаха, Рейналя и др. Французские мыслители были поистине властителями дум просвещенных людей России. Это объясняется тем, что в XVIII в., особенно во второй его половине, активно развивались русско-французские культурные связи и французская культура, занимав шая в Европе доминирующее положение, оказывала на русскую культуру определяющее влияние56.
М. В. Нечкина справедливо заметила: «Отношение к устоям системы — пробный камень для определе ния того, на чьей стороне деятель... Отношение к феодальной собственности на землю... к сословному строю и политической надстройке системы — самодержавию определяет место деятеля в том или ином лагере».
Просветители Франции, выступая против абсолю тизма, утверждали возможность исправления существующего строя, возвращения к «естественным правам» человека путем убеждения, просвещения всего народа, издания справедливых за конов «просвещенным монархом». Монархию, возникшую через общественный договор, они считали возможной представительной формой правления, а чтобы избежать узурпации власти монар хом, предлагали ее ограничить.
Французские просветители подчеркивали, что государство должно обеспечивать счастье человека, а счастье заключается в свободе, равенстве и частной собственности, которая является ус ловием процветающего общества. Без всего этого человек не мо жет удовлетворить свои интересы, это его естественные права.
Дворянских идеологов России у французских просветителей привлекали идеи монархии как возможной формы правления и вера в благотворную деятельность «просвещенного монарха». Но при этом отрицалась свобода для всего народа. Она признава лась только для дворянства. Начисто отбрасывалась идея равен ства. Дворянские идеологи также отстаивали принцип незыбле мости собственности, но только дворянской, отказывая в возмож ности иметь таковую крестьянам.
Одним из наиболее почитаемых французских просветителей у дворянских идеологов России был Монтескье. В решении воп роса о происхождении государства Монтескье исходил из теории общественного договора Локка. В монар хии источником всякой политической и гражданской власти явля ется государь. Для того чтобы он мог осуществлять свою власть, нужны, отмечал Монтескье, «власти посредствующие, подчиненные и зависимые». «Они образуют природу монархического прав ления, т. е. такого, где правит одно лицо посредством основных законов»57. Самая естественная из них — власть дворянства. «Она, — по мнению Монтескье, — некоторым образом содержит ся в самой сущности монархии, основное правило которой: „Нет монарха, нет и дворянства, нет дворянства, нет и монарха”»58. Но этого недостаточно для соблюдения законности при монархи ческом правлении. Необходимы учреждения, охраняющие зако ны. К ним Монтескье относит политические коллегии, которые «обнародуют вновь изданные законы и напоминают о существу ющих, когда про них забывают». Совет при государе для этого не годится, потому что «он есть исполнитель и блюститель тех распоряжений монарха, которые имеют временный характер, а не охранитель основных законов».
Определяющее значение в формировании нравов и законов имеют, по мнению Монтескье, природно-географические условия и климат. Он прямо пишет о том, что нравы и законы «должны со ответствовать физическим свойствам страны, ее климату... поло жению, размерам, образу жизни ее народов». Различие в кли матах порождает различие в потребностях людей, их образе жиз ни, а от этого существует и различие в законах. Положение и размеры страны определяют форму правления, которая может там существовать. Напрочь отрицая деспотизм, Монтескье пола гал, что монархия, управляющая по твердым законам, пригодна для страны с большой территорией, а республика, где с наиболь шей полнотой обеспечивается свобода и равноправие народа, воз можна только в странах с малой территорией59.
Многие положения Монтескье использовали представители консервативного направления в общественно-политической мысли России. Екатерина II считала необходимым всегда воздейство вать на общество, дабы направить размышления русских людей о важных политических проблемах в выгодное для правительства русло. «Долг наш, — писала она, — как христиан, так и сограж дан, велит иметь поверенность и почтение к установленным для нашего блага правительствам и не поносить их поступками и не справедливыми жалобами»60.
Екатерина II проводила политику «просвещенного абсолютиз ма». Социальная сущность этой политики бы ла продворянской и направлялась на укрепление феодального го сударства. Екатерина II не проводила радикальных преобразова ний, которые давали бы простор развитию буржуазных отноше ний. Такого рода реформы были бы чреваты для императрицы ут ратой короны, так как они неизменно привели бы к потере дво рянством ряда прав и привилегий61.
Екатерина II, бесспор но, выдающийся государственный деятель, понимала, что прове дение в России таких реформ еще невозможно, что страна к ним не готова. Правда, императрица предприняла ряд мер, способ ствовавших развитию производительных сил: была провозглаше на свобода промышленной и торговой деятельности, ликвидиро ваны монополии, создано Вольное экономическое общество, организованы экспедиции Академии наук для изучения природных богатств. Но такая по литика отвечала интересам прежде всего феодального государ ства и дворянства, способствовала их укреплению, так как нахо дилась в рамках существующей социально-экономической систе мы. На укрепление этой системы были направлены и преобразо вания Екатерины II в области государственного управления. Ее принципы правовой реформы сводились к идее законодательного регулирования жизни и общественных связей. Вместо обновления правовых норм задачей реформы было провозглашено установле ние «законной монархии».
Преобразования Екатерины II предполагали движение вперед, но только в рамках феодального строя. Поэтому императрица теоретически обосновывала разумность и целесообразность абсо лютистской формы правления. Для этого принципы идеологии аб солютизма, сложившиеся во времена Петра I, приходилось под креплять новыми аргументами, заимствованными в определенной интерпретации у просветителей. Наиболее четко свои, а значит, и официальные правительственные политические принципы, Екате рина II изложила в «Наказе Комиссии о составлении проекта нового уложения». Создавая его, она широко использовала произведения политической мысли Западной Европы: Монтескье, Беккария, Эли Люзака, Дидро, Д Аламбера, но «все это не изменило характера «Наказа», как производного по преимуществу от од ной книги «О духе законов» Монтескье»62.
Императрица прямо заявляла, что она «обобрала президента Монтескье» для пользы своей империи. Но в отличие от него Екатерина II не по ложила в основу политических принципов, изложенных в «Нака зе», теорию естественного права и общественный договор, обошла вопрос о причинах происхождения власти и отказались от прин ципа разделения властей. Доминантой «Наказа» стала идея необ ходимости и данности власти, стоящей над обществом, без кото рой оно существовать не может. Императрица стремилась пока зать, что существующий в России порядок закономерен, единст венно необходим и возможен. «Государь, — писала она, — есть источник всякие государственные и гражданские власти»63.
В Рос сии нет деспотизма, утверждала Екатерина II, потому что он не соответствует «естественному положению» страны. Стремясь до казать необходимость в России самодержавия, она опиралась на положение Монтескье о роли климата и географической среды.
Именно размеры страны, по словам Екатерины II, предполагают «самодержавную власть в той особе, которая оным правит»; эта форма власти соответствует обще ственной необходимости русского народа, так как «всякое правле ние не только было бы России вредно, но, и в конец разоритель но»64.
Целью самодержавия императрица объявила обеспечение ин тересов подданных, их естественных прав путем направления их действий «к получению самого большого ото всех добра»65. Свое понимание «общего блага» и каждого человека в отдельности Ека терина II сформулировала следующим образом: «Самодержавных правлений намерение и конец есть слава граждан, государства и Государя»66. Если Монтескье предполагал необходимость посред ствующих властей, дабы монарх мог осуществлять правление и не предался тирании, то императрица считала, что дос тижение всеобщего благоденствия осуществляется через законы, издаваемые государем, от которого зависят все «власти средние». Истинное благополучие, утверждала она, достигается только пу тем подчинения всех верховной власти.
Таким образом, Екатерина II повторяла положения идеологии абсолютизма о том, что монарх, олицетворяя государство, через государственные учреждения и законы обеспечивает благо под данных, которое достигается беспрекословным их подчинением его власти.
Большин ство русских представителей консервативного направления реша ли проблему происхождения государства, исходя из теории общественного договора. Идеологи дво рянства России использовали естественно-правовую доктрину, ли шая ее антифеодальной направленности, для обоснования закон ности и незыблемости самодержавно-монархического строя. Они брали у французских просветителей идею монархии как формы правления, возникшей путем договора народа с правителем, про тивопоставляли «просвещенного правителя» монарху-деспоту, вос производили положение Монтескье о том, что для стран с боль шой территорией возможна только монархическая форма правле ния. Представители консервативного направления отрицали про светительскую идею народного суверенитета, не признавая воз можность расторжения народом договора. Под народом консер вативные идеологи понимали дворянство, которое только и могло обладать свободой, участвовать в управлении государством. Вос принимая просветительский принцип незыблемости и неотчуждае мости собственности, они распространяли его только на дворян и отрицали возможность ее наличия у «подлого» народа. Сторонни ки незыблемости сословного строя, консервативные идеологи от рицали просветительское положение о гражданском равенстве. Предложения дворянских идеологов о некотором ограничении са модержавной власти монарха в пользу аристократии или всего дворянства не были направлены на изменение самодержавно-кре постнического строя, так как не затрагивали его основ.
С позиций теории общественного договора в различных ее мо дификациях выступали все русские просветители, за исключением А. Я. Поленова и С. Е. Десницкого. Как и французские просвети тели, они, отстаивая идеи внесословной ценности человека, прида вая большое значение развитию правосознания, говорили, что го сударство образуется путем договора народа с правителем, что народ истинный государь, а правитель путем издания законов должен обеспечивать его благо, считали, что всесилие просвеще ния, добродетель монарха, его благонравие, правота, кротость, ра зум гарантируют его благотворную деятельность. На нее просве тители возлагали все свои надежды, противопоставляя «мудреца на троне» абсолютному монарху-деспоту. Это объясняется общи ми просветительскими позициями, признанием монархии в каче стве формы представительного правления, а значит, и правомер ности ее существования.
В 60-е гг. правительство проводило политику «просвещенного абсолю тизма», укрепляя господство дворянства, существующий строй. Крепостничество развивалось вширь и вглубь, страна еще не созрела для преобразований. Просветители России в это время резко критиковали различные стороны самодержавно-крепостнического строя, показывали, что Екатерина II не имеет ничего общего с «мудрецом на троне».
Рус ские просветители осуждали любые формы угнетения и беспра вия эксплуатируемого народа.
Для русского просветительства общим было отрицание фео дальной идеологии, критика существующего строя. Но между его представителями имелись и расхождения. Поэтому невозможно говорить о един стве теоретических воззрений в лагере русских просветителей. От сутствие в стране предпосылок к преобразованиям, подобным во Франции, позволяло мыслителям воспринимать не всю просветительскую идеологию, а лишь ее отдельные положе ния и на их основе критиковать те или иные отрицательные сто роны существующего строя. Эти причины предопределили теоре тическую разобщенность, непоследовательность просветителей в выводах, более медленное, чем во Франции, созревание политичес кой мысли67.
Во второй половине XVIII в. в России процесс становления антифеодальной идеологии только начинался и до организацион ного единства просветителей было еще далеко. Они на основе различных теоретических положений о происхождении государ ства искали мирные пути создания общества всеобщего благоден ствия. Их искания в 60—80-е годы XVIII в. в значительной мере способствовали формированию последовательной просветительски революционной концепции А. Н. Радищева, которая стала сле дующим шагом в развитии антифеодальной идеологии. Наряду с вопросом о происхождении государства исклю чительно важное место в общественно-политической мысли второй половины XVIII в. занимала проблема воспитания человека и гражданина, его свободы и обязанностей. Она не была просто од ной и отнюдь не главной стороной мировоззрения того или иного мыслителя, потому что обстановка идейной борьбы придавала ей остро политический характер. Вопросы воспитания человека, его свободы, обязанностей как гражданина были тесно связаны с во просами взаимодействия верховной власти и общества, отношений человека с государством. Поэтому идеологи консервативного и просветительского направлений особое внимание уделяли не просто проблеме воспитания человека, а говорили о воспитании доброде тельного и благородного гражданина — «истинного сына Отечест ва».
Следует отметить, что в екатерининскую эпоху правительству принадлежала инициативная роль в развитии культуры. Возникли различные научные общества, увидели свет многие журналы, по лучили импульс книгоиздательская деятельность и театр. В цар ствование Екатерины II были созданы Эрмитаж, Российская ака демия для изучения языка и литературы, расширена Академия ху дожеств, открыты дворянские учебные заведения, начала форми роваться система общеобразовательной школы.
Меры в области культуры, просвещения и воспитания были вызваны растущими потребностями дворянского государства, не обходимостью его укрепления и дальнейшего развития. Для аб солютизма характерно стремление распространить свою оценку на все стороны жизни, в том числе на культуру, просвещение и вос питание. Екатерина II всегда выступала в этих сферах «законода телем мод», определяла направленность их развития, идейное со держание. Все предпринятое императрицей в области культуры укрепляло существующие социальные отношения. В области вос питания Екатерина II выдвинула и последовательно отстаивала идею «образцового послушания» народа государству, отождеств ляя последнее с личностью монарха. Эта идея красной нитью про ходит через законодательную деятельность, политические, истори ческие и литературные сочинения императрицы. Она была сфор мулирована уже в «Наказе». Обосновывая характер верховной власти в России как самодержавной и неограниченной, Екатери на II писала, что цель существования этой власти заключается в «предохранении безопасности каждого особо гражданина»68, т. е. в обеспечении интересов подданных.
Общая направленность политической теории «Наказа» опреде лила и трактовку понятия «вольность». Вольность, или свобода, не является по «Наказу» неотъемлемым свойством человека. Она ограничена узкими рамками, установленными верховной властью, и дарована подданному. Вольность заключается «в возможности делать то, что каждому надлежит хотеть, и чтоб не быть принуждену делать то, чего хотеть не должно»69. Поэтому гражданина характеризует прежде всего преданное отношение к самодержав ной власти и законам, ею установленным. В остальном имеются довольно существенные различия между гражданами. По роли в политической организации государства они разделяются на пове лителей и повинующихся. Закрепив за каждым сословием особые политические права, «Наказ» определил каждому человеку место в социальной струк туре общества. Утверждение неравенства прав сословий разруша ло тем самым выдвинутую концепцию «общего блага». Провоз глашенное «блаженство для всех и для каждого» становилось кра сивой, но бесплодной фразой. Императрица утверждала, что ос новой благополучия людей являются труд, нравственные качества, душевное состояние.
Задача формирования гражданина, а под ним понимался за конопослушный подданный, возлагалась на воспитание. «Прави ла воспитания, — провозглашала Екатерина II, — суть первыя основания приуготовляющия нас быть гражданами»70. Детям, считала Екатерина, необходимо внушать страх Божий «как начала всякого целомудрия вселять в них все те должности, которых бог от нас требует». Далее, надо прививать воспитуемым любовь к Отечеству, «почте ние к установленным гражданским законам», но самое главное, «почитать правительство своего отечества», потому что только оно одно печется «по воле Божией о благе их на земле». Родители и воспитатели не должны давать детям примеров дурных поступков, а наоборот, «научать пристойному в делах их и разговорах поведению, учтивости и благопристойнос ти» и, самое главное, «отвращению от всяких продерзостей»71, под которыми, понималось прежде всего выражение недовольства правительственной политикой. Таким образом, в «Наказе» был сформулирован охранительный и сословный подход к целям и задачам воспитания. С этих позиций Екатерина II и ее окружение стремились сформировать «новую породу людей»72.
С этой целью в 1764 г. Бецкой И.И.представил императрице «Генераль ное учреждение о воспитании обоего пола юношества», где сфор мулировал цель воспитания следующим образом: «...произвести... новую породу или новых отцов и матерей, как бы детям своим те же прямые и основательные правила воспитания в сердце вселить могли, какие получили они сами»73.
В основу создания российской системы воспитания был поло жен сословный принцип. Во второй половине XVIIIвека в русском обществе распространялись просветительские идеи, начал обсуж даться крестьянский и другие животрепещущие для России воп росы. В этих условиях свободное, неконтролируемое государством воспитание юношества могло привести к усвоению им нежела тельных для самодержавия идей и положений. Воспитанию «новой породы» людей, просвещенных, трудолюбивых, преданных и по слушных монарху, и издаваемым им законам должна была спо собствовать система закрытых учебных заведений. «Великое сие намерение (воспитать «новую породу людей») исполнить нет совсем иного способа, как завести воспитательные училища для обоего пола детей, которых принимать отнюдь не старее, как по 5-му и 6-му году»74, — писал Бецкой. Принятые для обу чения дети не должны были иметь «ни малейшего с другими со общения, так что и самые близкие сродники хотя и могут их видеть, но не иначе как в самом училище, и то в присутствии их начальников. Ибо неоспоримо, что частое с людьми без разбору обхождение весьма вредительно»75.
В учебных заведениях, созданных по строго сословному прин ципу, учащиеся должны были получить определенную сумму зна ний, положенных представителю того или иного сословия, четко усвоить свои права и обязанности согласно сословной принадлеж ности, а главное, должны были быть «отвращены от всякого рода продерзостей».
Таким образом, Екатерина попыталась предотвратить появление в обществе «инакомыслия», и лучшим способом решения данной проблемы избрала воспитание подрастающего поколения. Она растила верных подданных, которые бы всецело поддерживали политику императрицы. Подобны й ход был весьма уместен, т.к. человека со сформированным мировоззрением переучить или воспитать сложней. Преследуя политические цели императрица способствовала повышению культурного и образовательного уровня населения.
В 1766 г. «Вольное экономическое общество», преследо вавшее цель поднять производительность помещичьего хо зяйства в России, объявило конкурс по вопросу: «Что полезнее для общества: чтоб крестьянин имел в собствен ности землю или токмо движимое имение, и сколь далеко его права на то или другое имение простираться должны?»
Из 160 работ русских и иностранных авторов наиболее прогрессивным было сочинение правоведа А. Я. Поленова, критиковавшего крепостничество.
Несмотря на то, что требования, изложенные в работе Поленова, носили умеренный характер, сама работа при жизни автора не увидела света и впервые была опубли кована только в 1865 г., т. е. через 99 лет после ее создания.
В работе «О крепостном состоянии крестьян в России»76, поданной на конкурс в Вольное экономическое общество, Поленов подвергает критике многие стороны крепостного права.
«Я не нахожу, — восклицал Поленов, — беднейших лю дей, как наших крестьян, которые, не имея ни малой от законов защиты, подвержены всевозможным не только в рассуждении имения, но и самой жизни обидам и претер певают беспрестанные наглости, истязания и насильства, отчего неотменно должны они опуститься и прийти в сие преисполненное бедствий как для их самих, так и для всего общества состояние, в котором мы их теперь дей ствительно видим»77.
Апеллируя к зачерствелым чувствам и рассудку кре постников, Поленов пытался внушить им мысль о необхо димости принятия таких мер, которые помогли бы посте пенно ликвидировать «бедственное состояние наших кре стьян», их «плачевное позорище».
«Ничто человека в большее уныние привести не может, как лишение соединенных с человечеством прав»78,— писал Поленов.
Но, осуждая, например, торговлю людьми, Поленов не ставил еще вопроса о полном запрете этой торговли. Он только усиленно доказывал, что помещик «должен продавать все вместе, и землю и людей, а не разлучать родителей с детьми, братьев с сестрами, приятелей с прия телями; ибо, не упоминая о прочих несходствах, от сей продажи порознь переводится народ и земледелие в ужас ный приходит упадок»79.
Таким образом, программа Поленова по крестьянскому вопросу была несмелой, непоследовательной. Выступая за облегчение участи крепостных, он еще не решался затронуть собственность помещика. Но уже факт осуждения торговли людьми, требование ограничения произвола, чинимого помещиками над крепостными было прогрессивным для второй половины XVIII века.
Осуждение различных сторон крепостного права имело место и у профессоров Московского университета С. Е. Десницкого, И. А. Третьякова. В записке, составленной Комиссии для сочинения проекта нового уложения, Десницкий требовал улуч шения благосостояния всех крестьян и особенно крепост ных. Он высказывался за то, чтобы крепостных крестьян «никому не жаловать и не продавать»80, твердо означить, какие службы они повинны исправлять, какие платить по дати, предоставить им «право чинить завещания»81 и т.д.
Десницкий считал, что «нижний род» надо снабдить правом, которое «состоит в утверждении навсегда свободы человеку, единожды оную от господина своего получив шему, равномерно и его потомству с запрещением вступить снова в крепость», т. е. требовал запретить законом превращение в крепостных тех крестьян и их детей, кото рые однажды уже были освобождены от крепостной зави симости. Он требовал предоставления крепостным права собственности на движимое и недвижимое имущество, вы сказывался за распространение просвещения в стране, за улучшение суда, законодательства, осуждал пытки и казни, ратовал за равноправие женщин и выдвигал целый ряд других прогрессивных для XVIII века мероприятий.
Единомышленник и коллега С. Е. Десницкого по Московскому университету И. А. Тре тьяков тоже не обошел молчанием вопрос о крепостном праве в России. Третьяков относился к тем про грессивно настроенным людям XVIII века, которые ви дели, какой огромный экономический вред наносит рус скому государству крепостное право и которые хотели бы в рамках просвещенного самодержавия облегчить участь крепостных. В осторожной форме Третьяков доказывал, что крепостное право и нерадивое отношение к земледельцам и ремесленникам со стороны государства, правительства и помещиков отрицательно сказывается на экономическом благосостоянии родины.
Таким образом, Третьяков старался экономически об основать необходимость смягчения и ограничения крепост нической эксплуатации. Он также высказывался за распро странение просвещения и упорядочение законодательства82.
Несколько по-иному, чем А. Я. Поленов, С. Е. Десниц кий и И. А. Третьяков, предлагал разрешить крестьян ский вопрос Дмитрий Алексеевич Голицын, русский посол во Франции и Нидерландах, по своим обще философским воззрениям примыкавший к просветителям XVIII века.
Свои идеи по крестьянскому вопросу Голицын изло жил в письмах к вице-канцлеру князю А. М. Голицыну, близко стоявшему ко двору Екатерины II.
Будучи заинтересован в развитии материальных и духовных сил страны, в развитии товарности помещичьего земледелия, в развитии промышленности и торговли, Го лицын видел, что «без упразднения крепостного состоя ния Крестьян» это осуществить в широком масштабе невозможно. Он заявлял, что «освобождение крестьян не должно быть единичным действием частного человека»83, ибо это, до его мнению, привело бы к разорению отдель ных помещиков; оно должно проводиться в рамках всего государства.
Высказываясь за личное освобождение, личную сво боду крестьян, Голицын считал, что земля должна остаться в собственности помещиков, с тем чтобы последние сда вали ее на выгодных условиях в аренду тем же освобо жденным без земли крестьянам.
Поясняя свою мысль об освобождении крестьян, Го лицын заявлял: «Мне они (крепостные) не нужны. Я переношу всю ценность моего состояния на земли. Значит, все старание, все заботы мои будут устре млены на то, чтобы вся моя земля была обработана, чтобы вся она была снята; все прочее до меня не касается; из лишек крестьянского населения меня не обогатит; суще ственным в моем хозяйстве будет то, чтобы каждый кре стьянин имел участок земли, достаточный не только для его пропитания, но и для обогащения его, ибо, чем состоятельнее он будет, тем за высшую цену он станет снимать мою землю» 84.
Несмотря на дворянскую сущность предлагаемых Голицыным мероприятий, проведение их на практике в XVIII веке открыло бы широкий путь развитию капи талистических отношений в России.
Эти в интересах помещичьего класса предлагаемые Голицыным мероприятия были встречены Екатериной II и ее окружением в штыки и отвергнуты как «радикальные» и опасные. На одном из писем Д. А. Голицына Екатерина II с раздражением писала:
«Еще сомнительно, чтобы пример вразумил наших соотечественников и увлек их за собою; это даже мало вероятно. К тому же подобное распоряжение может нару шить безопасность помещиков и пр.»85.
Предложения Голицына были преданы забвению.
Большой спор по крестьянскому вопросу шел и в Ко миссии для сочинения проекта нового уложения(1767), где точку зрения наиболее реакционно настроенных крепостников отстаивал князь Щербатов, доказывавший незыблемость и святость дворянских привилегий, необхо димость сохранения крепостничества во всем объеме и усиления дворянско-аристократической власти в стране. За спиной князя Щербатова стояли крупнейшие помещики, не желавшие и слышать об облегчении участи крепостного крестьянства и об ограничении все возрастающих аппети тов крепостников86.
Знаменательно было выступление в Комиссии для сочи нения проекта нового уложения депутата Г. С. Коробьина. Он требовал издания законов, которыми были бы регламентированы отношения между помещиками и кре стьянами, ограничены крестьянские повинности и огра ждена крестьянская собственность от притязаний поме щиков, чтобы была пресечена «воля у худых помещиков разорять своих хлебопашцев».
Предложения Коробьина казались крепостникам архирадикальными и были провалены87.
В той же Комиссии для сочинения проекта нового уло жения выступал общественный деятель философ, автор «Философических предложений» и других работ Я. П. Ко зельский. Депутат от дворянства Екатерининской про винции Яков Козельский высказывался за то, чтобы крестьянские повинности перед государством и помещи ками были точно определены и не подвергались само вольному нарушению со стороны помещиков, ибо, дока зывал он, подобное нарушение ведет к изнурению народа и обеднению государства в целом.
В целях стимулирования развития хозяйства и по стоянного увеличения в стране населения Козельский считал необходимым покончить с подушным оброком и установить оброк по дворам. Подворный, а не подушный оброк с крестьян должен был, по его мнению, обеспечить необходимые для процветания страны повинности.
Козельский высказал особую точку зрения о дви жимой и недвижимой собственности для крестьян. Он говорил: «Что же касается до имений крестьянских движимых и недвижимых, то оставить оными пользоваться крестья нам, с тем только, чтобы они без дозволения помещика не властны были никому продать, ни заложить из недви жимых имений, а владели бы сами потомственно, без уча стия помещикова, для того что крестьяне, почитая те имения в собственности, предполагать будут себе, за основание то, которое их от побегов удерживать станет, и прилежнее в земледелии упражняться будут»88.
Козельский полагал, что в этом должны быть заинтересованы не только крепостные, но и помещики и государство, так как крестьяне «прилежнее станут употреблять себя к хлебопашеству», уменьшатся побеги, увеличится платежеспособность по государственным повинностям и помещичьему оброку.
Таким образом, Козельский не выступал за немедлен ную отмену и уничтожение крепостного права, он был сторонником облегчения тяжелой подневольной участи крепостных, он был за поднятие стимула к труду, за «умеренное и сносное» отношение помещиков к кре стьянам.
Как и другие просветители второй половины XVIII века, Козельский протестовал против распределения должностей и чинов в государстве по принципу знатного происхожде ния, а не по принципу личных способностей и личных дарований. Последний принцип Козельский отстаивает и в Комиссии для сочинения проекта нового уложения и в своих «Философических предложениях».
В этом вопросе русские просветители второй половины XVIII века были единодушны.
Особый интерес представляет поданное Десницким Екатерине II «Представление о учреждении законода тельной, судительной и наказательной власти в Россий ской империи». Из этого документа видно, что Десницкий, будучи сторонником просвещенной монархии, пытается в из вестной мере демократизировать общественные порядки в России. Чтобы «наглость, посягательство, отягощение и утеснение» не оставались без наказания, он предлагал создать правительствующий сенат, который «должен со стоять из всей империи и должен присутствовать безот лучно при монархах завсегда»89. Сенаторы не назначаются, а выбираются от губернии, провинции. Сенаторы должны выбираться на пять лет помещиками - однодворцами, землевладельцами, купцами, духовенством. Сенаторы не должны получать жалованье, а нести службу за свой счет, засе дать все вместе, решать вопросы большинством голосов.
«По сему плану дворяне, разночинцы, равномерно как духовные и светские, находящиеся при сенаторской должности будут уравнены без всякой отличности»90.
И хотя русские просветители XVIII века еще далеки были от требований революционных действий, боялись ак тивного выступления крепостных, но выдвигаемая ими программа уничтожения произвола помещиков подготавли вала почву и для этого требования, которое и было вскоре выдвинуто А. Н. Радищевым.
Из русских просветителей, предшественников Ра дищева, Я. П. Козельский, Десницкий, Нови ков, пожалуй, были настроены наиболее демократично. В своих философских трудах и исторических рабо тах они пытались теоретически обосновать необходимость смягчения крепостнической эксплуатации и установ ления некоторых организационно-юридических положе ний, одинаковых как для помещиков, так и для крестьян.
Они осуждали расточительство и роскошь, высказыва лись за умеренность, трудолюбие и добродетель, придавая огромное значение вопросам просвещения и воспитания.
Русские просветители XVIII века сыграли выдающуюся роль в распространении просвещения и развитии русской национальной культуры, национального самосознания передовых слоев. Идеи русских просветителей были проникнуты демократической тенденцией. Выступая в защиту крепостного крестьянства, осуждая социальное неравенство и злоупотребления помещиков, они подготавливали условия для формирования русской революционно - освободительной мысли XVIII—XIX веков.
Вернемся к политическим взглядам Сумарокова.
Будучи человеком неравнодушным, Сумароков не мог не отреагировать на политические процессы, происходящие в государстве. Его идеалом был просвещенный дворянский патриотизм, противостоящий некультурному провинциализму, столичной галломании и чиновничьей продажности. Важным для него было не воспроизведение колорита эпохи, а политическая дидактика, провести которую в массы позволил исторический сюжет. Как убежденный монархист, он тирании противопоставляет просвещенный абсолютизм91.
Сумароков формулировал свое кредо драматурга – как бичевателя общественных пороков. Трагедии Сумарокова представляют собой своеобразную школу гражданских добродетелей, рассчитанную не только на рядовых дворян, но и на монархов. В этом - одна из причин недоброжелательного отношения к драматургу Екатерины II. Елизавета же, как пишет Е.Анисимов в книге «Елизавета Петровна», не замечала намеки автора на высмеивание ее правления. «Елизавета слушала все это, аплодировала, хвалила и… ничего! Грозные сентенции и неприкрытые советы-рекомендации императрице, как управлять и кем себя окружать, летели мимо ее ушей. Она бы страшно удивилась, если бы ей сказали, что эти воззвания Сумарокова обращены к ней. Императрица, всегда подозрительная, когда шла речь о ее власти, была искренне убеждена, что она достойная преемница своего великого отца, Матерь своего народа, благодетельница и прекрасная властительница».
Не посягая на политические устои монархического государства, Сумароков затрагивает в своих пьесах его нравственные ценности. Рождается противоборство долга и страсти. Долг повелевает героям неукоснительно выполнять их гражданские обязанности, страсти - любовь, подозрительность, ревность, деспотические наклонности - препятствуют их осуществлению. В связи с этим в трагедиях Сумарокова представлены два типа героев. Первые из них, вступая в поединок с охватившей их страстью, в конце концов преодолевают свои колебания и с честью выполняют свой гражданский долг. Вторые, у которых страсть одерживает победу над государственным долгом. Это прежде всего лица, облеченные верховной властью,- князья, монархи, т. е. те, кто, по мысли Сумарокова, должен особенно ревностно выполнять свои обязанности:
Потребно множество монарху проницанья,
Коль хочет он носить венец без порицанья.
И если хочет он во славе быти тверд,
Быть должен праведен и строг и милосерд92.
Но, к сожалению, власть часто ослепляет правителей, и они легче, чем их подданные, оказываются рабами своих чувств, что самым печальным образом отражается на судьбе зависимых от них людей.
Будучи монархистом, сторонником просвещенного абсолютизма, Сумароков резко выступал против монархов, которые, по его мнению, не выполняют своих обязанностей перед подданными, забывая, что «рождены мы для вас. А вы для нас рождены». Об этом Сумароков не уставал напоминать в своих одах и трагедиях. Он то и дело становится в оппозицию к правительству.
Сумароков стремился к созданию гармонического общества, в котором каждый член общества знал бы свои обязанности и честно выполнял их. Он жаждал вернуть «золотые веки», считая, что они возможны при существующем общественном укладе, но для этого надо устранить те беззакония, неустройства, которые существуют в абсолютистско-дворянской монархии. Его трагедии должны были показать, каким должен быть истинный просвещенный монарх, они должны были воспитывать «первых сынов отечества», дворянство, возбуждая в них чувство гражданского долга, любви к отечеству, истинного благородства. Общественно-политический пафос трагедий Сумарокова оказал огромное воздействие на развитие последующей русской трагедии, сохранившей политическую направленность93.
Особый интерес представляет Сумароковский сатирический «Хор ко превратному свету». «Хор» был написан Сумароковым по заказу для уличного маскарада «Торжествующая Минерва», устроенного в Москве в честь восшествия на престол Екатерины II, который состоялся в 1763 г. на масленице. Однако «Хор» Сумарокова оказался столь сатирически острым и злободневным, что был допущен только в сокращенном варианте. В форме рассказа об идеальной заморской стране и порядках в ней, достойных похвалы, Сумароков повествует о порядках, вернее беспорядках, и неустройствах, которые царят в его стране.
«Заморская» страна — это утопия, мечта Сумарокова, но рассказ о ней дает ему возможность разоблачить взяточничество и лихоимство, невежество, процветающие в российской монархии, резко выступить и против жестокого обращения помещиков с крепостными. В отличие от крепостной действительности, которую он наблюдал, в утопической стране —
Со крестьян там кожи не сдирают,
Деревень на карты там не ставят,
За морем людьми не торгуют.
Все в этой стране трудятся, все служат государству:
Все там отечеству служат,
Лучше работящий там крестьянин,
Нежель господин-тунеядец.
«За морем» все дворянские дети учатся в школах:
Учатся за морем и девки;
За морем того не болтают:
Девушке-де разума не надо,
Надобно ей личико да юбка,
Надобны румяна да белилы.
Там язык отцовский не в презреньи...
Даже в таком небольшом отрывке можно выделить ряд проблем, характеризующих российскую действительность того времени: жестокое обращение с крепостными, недобросовестный труд дворян, проблема женского образования, галломания.
«Хор ко превратному свету» занимает важное место в сатирико-обличительной линии русской литературы XVIII в; Сумароков, считая крепостное право необходимым, выступал против жестокости помещиков, злоупотреблявших своей властью над крестьянами. Сатирическая острота «Хора» хорошо чувствовалась современниками. «Хор» был впервые напечатан полностью только в 1787 г. Н. И. Новиковым в посмертном собрании сочинений Сумарокова.
От одних только мыслей и соображений по тому или иному вопросу жизнь в государстве лучше не станет. Что толку из того, что ты умом своим нашел, казалось бы, выход из сложившейся в обществе ситуации, но держишь мысли свои при себе? Тебе нужно говорить, говорить так, чтобы тебя услышало как можно больше народу, чтобы появились последователи твоих идей.
Екатерина II понимала воспитание шире, чем только обучение молодого поколения. Она стремилась воспитывать в духе «образ цового послушания» все общество. Для этого императрица ис пользовала самые различные средства воздействия на умы и фор мирования нужного самодержавию общественного сознания. Важ нейшими из них она считала журналистику и литературу. Уло женная комиссия не выполнила своей задачи создать новое уло жение, и с помощью законодательства ослабить остроту социаль ных противоречии в стране не удалось. Обсуждение крестьянского вопроса в комиссии, конкурс ВЭО показали пропасть между помещиками и крестьянами. После роспуска Уложенной комиссии о положении крестьян заговорили в обществе. Все громче звучали голоса несогласных с определенными аспектами правительственной политики. В такой ситуации императрица начинает борьбу за восстановление единомыслия, стремясь добиться «послушания» об щества, всеобщей поддержки своей политики. Она обращается к журналистике. В 1769 г. начинает издаваться журнал «Всякая вся чина», вдохновительницей и активной сотрудницей которого была сама императрица.
Существуют различные высказывания исследователей о задачах, которые преследовала Екатерина, решившись выступать на попри ще журналистики, но при всех расхождениях мнений есть в них одно общее. Исследователи едины в том, что «Всякая всячина» продолжила идейные споры в Уложенной комиссии, стала рупо ром, провозглашавшим положения официальной идеологии, выра зила стремление Екатерины II принять на себя руководство обще ственным мнением.
Главной задачей «Всякой всячины» была борьба с недоволь ными политикой правительства. Журнал всячески порицал неже лательные для Екатерины высказывания, стремился увести кри тику от конкретных явлений жизни русского общества, подменить ее нравоучительными наставлениями, притупить остроту социаль но-политических противоречий. В нем избегали политических и социальных вопросов, но не тогда, когда они касались правитель ственной политики. «Всякая всячина» защищала существующую власть и рекомендовала людям быть покорными ей. Среди сфор мулированных Екатериной шести правил, которых следовало при держиваться, критикуя власть, любопытны пятое и шестое правила. Они гласили: «Чтобы впредь о том никому не рассуждать, чего кто не смыслит, и чтоб никому не думать, что он один весь свет может исправить»94. Оба эти правила исходили из положений указа 1763 г. «О воспрещении непристойных рассуждений и толчков по делам до Правительства относящимся», названного Г. В. Плеха новым «манифестом о молчании». Таким образом, императрица, как в законодательной, так и в журнальной деятельности пре следовала одну цель: добиться угодного ей единомыслия общества, покорности и «образцового» «послушания» подданных. Однако, сама того не подозревая, Екатерина становится провокатором к оживлению оппозиционных взглядов. С роспускои Комиссии для сочинения нового Уложения Екатерина решает успокоить общественное мнение, разъяснить причины роспуска столь широко разрекла мированной Комиссии и попутно изложить основные принципы правительственной политики. Она решила сделать это при помощи периодического издания.тогда то и выходит в свет журнал «Всякая всячина», а вслед за ней целая плеяда последователей. «Они были живы, блестящи, эф фектны, интересны, даже дерзки…», — характеризует их Добро любов95. В са мом деле, сатирическая журналистика этих лет полна движения, борьбы, резкостей, столкновений, нападок, дерзких намеков, полна жизни, и, конечно, это придает ей особый характер. Разнообразные и далеко не благоприятные для Екатерины отклики общества и литературы на отдельные правительственные мероприя тия, в частности на «Наказ», а в особенности бурная, хотя и без результатная деятельность Комиссии 1767—1768 гг., заставили Екатерину прибегнуть к публичному объяснению как со своими политическими противниками, так и со своими единомышленни ками. Для этой цели был создан журнал «Всякая всячина», где, наряду с сатирико-нравоучительными заданиями, проводились очень важные для Екатерины политические идеи: даны были объяснения причин прекращения деятельности Комиссии 1767 г., охарактеризована внутренняя политика царицы, прокламирована любезная Екатерине теория «социальной гармонии» и т. п. Для про ведения своего замысла Екатерина считала полезным не слишком выделять «Всякую всячину», поэтому было разрешено издание и других журналов. Сделано это было не в каком-либо законо дательном порядке, а давалось знать заинтересованным лицам в первом, раздававшемся бесплатно листе «Всякой всячины» мимоходом, между строк: «Мой дух восхищен: я вижу будущее. Я вижу бесконечное племя Всякия всячины. Я вижу, что за нею последуют законные и незаконные дети: будут и уроды ее место со временем заступать»96. Последняя фраза показы вает, что Екатерина ясно предвидела оппозиционные выступ ления.
«Поколение» «Всякой всячины», как известно, не замедлило появиться. Не зная основного замысла Екатерины, возглавляв шей кружок ближайших сотрудников «Всякой всячины», — до вести до сознания читателей ряд политических тезисов, — изда тели последующих журналов, а также читатели приняли за ос новную задачу первого сатирического журнала 1769 г. то, что было сформулировано в статье «Поздравление с Новым годом»: «Достойны быть поздравлены все те, кои дожили до сего отлич ного дня, в который они, может статься, увидят себя не только снаружи в зеркале, но еще и внутренние свои достоинства, на чертанные пером. О коль щастливо самолюбие ваше в сей день, когда ему новый способ приискался, смеяться над пороками дру гих и любоваться собою. . . добрый вкус и здравое рассужде ние. .. одною рукою прогоняют дурачества и вздоры, а другою доброе поколение Всякия всячины за руку ведут».
Именно осмеяние пороков и насаждение «здравых» идей были поняты как задача, возложенная на журнальную сатиру. Поэтому перед издателями и литераторами, участвовавшими в журналах 1769 и последующих годов, прежде всего встал теоретический вопрос: какой должна быть сатира?
Сумароков в своей «Эпистоле о сти хотворстве» (1747) наметил объекты и принципы сатиры. Но, теоретически признавая сатиру на «порок», на практике Сума роков всегда выводил «лица» как воплощение порока. Таким образом, в русской литературе еще задолго до 1769 г. обозначи лись два течения в сатирической трактовке: абстрактная сатира на «порок» и конкретная сатира на «лица». «Всякая всячина», использовала метод «исправления нра вов» в абстрактной сатире на «порок». Это не исклю чало, конечно, того, что отдельные страницы екатерининского журнала оказывались вполне конкретными, в особенности когда объектом нападения был Новиков.
Однако «добрый вкус и здравое рассуждение», на которые надеялась в своей вступительной статье «Всякая всячина», не сумели повести за собой «доброе поколение Всякия всячины»: все почти без исключения журналы 1769 г. пошли по пути сатиры на «лица». Для правительственного журнала, имевшего целью определенным образом направить и наставить литературную деятельность под данных, это было первым и серьезным предупреждением: обще ственное мнение, поскольку оно могло найти выражение в литературе, было за то, чтобы придать сатирическому осмеянию более осязательный и действенный характер. Журналы, в особен ности такие, как «Смесь», «Трутень» и «Адская почта», целили в определенные личности и хотя выводили их под условными именами, вроде Злорад, Кащей, Стозмей и т. п., но, при срав нительной малонаселенности тогдашнего Петербурга и достаточ ной бытовой осведомленности тогдашних читателей, эти литера турно-условные имена превращались в условленные обозначения определенных живых лиц.
Таким образом, «поколение» «Всякой всячины», в особенности радикальная его часть, пошло по линии сатиры на «лица», что немало возмутило «родоначальницу» сатирической журналистики. Началась длительная и ожесточенная полемика по вопросу о до пустимом характере сатиры. Следует отметить, что инициатива в данном случае принадлежала опять-таки «Всякой всячине».
Главным противником Екатерины оказался некий Правдулюбов в новиковском «Трутне», замечательный полемист, остро умный и меткий сатирик, как выяснилось позже это и бвл сам Новиков.
Правдулюбов, резко высмеивал позицию Екатерины, настаивавшей на допустимости одной только сатиры «на порок» и аргументировавшей эту точку зрения «человеколюбием», стремлением не обижать человеческое достоинство осмеиваемых сатирой. Правдулюбов-Новиков едко назвал это «человеколюбие» «пороколюбием», остроумно доказы вая, что сатира «на общий порок» выгодна только знатным лю дям, и утверждал, что путь всякой истинной сатиры идет от осмеяния конкретного порочного лица к превращению в сатиру на порок вообще.
Начавшаяся таким образом полемика не могла привести к хорошим результатам.
Раздраженная Екатерина отдала, очевидно, предписание по строже следить за журналами, в которых печатались сатиры на «лица». Во всяком случае, вскоре после этого в «Трутне» в статье «Ведомости» в разделе «Подряды» было напе чатано следующее многозначительное «объявление»: «Издателю Трутня для наполнения еженедельных листов потребно просто народных сказок и басен: ибо из присылаемых к нему сатири ческих и критических пьес многих не печатают»97. Объявление это составлено так, что могло сойти за насмешку сотрудника журнала над редактором, но могло быть понято и за сообщение читателям о цензурных притеснениях «Трутня». Теоретический спор о характере сатиры вызвал, таким обра зом, усиление цензуры, а затем и полное закрытие ряда журна лов. Только смягчивший свою резкость «Трутень» да еще пра вительственная «Всякая всячина» перешли в 1770 г., все прочие журналы 1769 г. прекратились постепенно в течение года изда ния.
Спор о принципах и границах сатиры не имел чисто литера турного характера. За видимой полемикой о допустимости са тиры «на лицо» шла борьба за право писателя, право литера туры критиковать не только вредные общественные явления, но и виновников их, критиковать административный аппарат, выра жать свободно и открыто свое возмущение поступками «знатных особ», не исключая и самой Екатерины. Спор о характере сати рической литературы превращался в борьбу за свободное обще ственное мнение, за право писателей быть рупором интересов на рода — так, как они понимали эти интересы, — и выступать про тив того, что представлялось им нарушением этих интересов.
Передовые сатирические журналисты, хорошо зная, кто стоит во главе «Всякой всячины», и пользуясь анонимностью издания, нападали на Екатерину с достаточной откровенностью. Так, в письме 11 «Адской почты» Эмина, в которой ведут переписку два беса, Кривой бес пишет Хромоногому: «Ты знаешь, брат, что я из ада определен к политическим делам. Если бы ты не был такой бес, как я, то подумать бы мог, что дурно отправляю мою должность, уведомляя тебя о маловажных случаях, которые в политику не всеми включаемы бывают. Светские люди, — многозначительно продолжает Кривой бес, — политикою назы вают, по большей части, действия самые тончайшие и тайною хитростию наполненные; однако многие из них, и по нашему рас суждая, вмещают в политику и всякую всячину»98. Предупре див, таким образом, читателя, что «Всякая всячина» рассматри вается им в качестве какого-то звена в политике Екатерины, Эмин начинает следующую книжку своего журнала с «письма г. Всякой всячине». Здесь он, касаясь позиций екатерининского журнала в вопросе о характере сатиры, пишет: «Ты таким своим нравоучением всем нравиться хочешь, но поверь мне, что придет время, в которое будешь подобна безобразному лицу, белилами и румянами некстати упрашивающемуся. Знай, что от всеснедающего времени ничто укрыться не может. Оно когда - нибудь по жрет и твою слабую политику, когда твои политические белила и румяна сойдут, тогда настоящее бытие твоих мыслей всем вид ным сделается99».
Итак, Эмин совершенно откровенно заявляет, что считает «Всякую всячину» журналом политическим и к тому же журна лом, проводящим «слабую», неубедительную политику. В самом деле, предпринимая издание журнала, Екатерина хотела, как уже указывалось выше, объясниться со своими читателями, дать по нять, почему ею распущена Комиссия, как представляет она себе свои задачи и какое поведение подданных желательно ей. Эти свои взгляды она изложила в так называемой «сказке о мужичке») и в статьях «Дядюшка мой человек разумный есть» и «Молодые люди всего желают отве дать»100.
Содержание «сказки о мужичке» таково. Жил да был мужичок. Когда он вырос и окреп, его старый кафтан стал ему узок. Дол гое время ему не удавалось добиться у помещичьего приказчика, чтобы тот отдал приказ сделать мужичку новый кафтан. В конце концов сыскался добрый приказчик, который созвал портных, дал им сукно и велел шить мужичку кафтан. Им был даже дан «образцовый кафтан». Но портные оказались не на высоте при звания, они не справились с делом. Пока они возились, «вошли четыре мальчика, коих хозяин недавно взял с улицы, где они с голода и холода помирали». Мальчики, хотя и были грамот ными и могли помочь незадачливым портным, но не пожелали сделать этого и стали требовать, чтобы им отдали те кафтаны, «кои у нас были, — говорили они, — как мы были пяти лет, мы в них очень нарядны будем, нам теперь пятнадцать лет». Тре бования мальчиков помешали портным шить кафтан мужичку, который на улице без кафтана совсем замерз. А дворецкий стал уверять мальчиков, что хозяин и их не забудет, «только им на перед ту милость заслужить должно, а не попустому упор ствовать». Кончается сказка словами: «Продолжение впредь сообщу».
Смысл этой политической сказки таков. Мужичок — русский народ; кафтан — Новое уложение; дворецкий — приказчик Ека терины; портные — Комиссия депутатов; четыре грамотные мальчика.— представители Лифляндии, Эстляндии, Украины и Смоленской области, требовавшие сохранить им их старинное местное самоуправление. Последние слова сказки и обещание со общить «продолжение впредь» должны были объяснить подлин ные причины закрытия Комиссии и условия возобновления ее деятельности.
Очевидно именно эту сказку называл Эмин в своем «письме г. Всякой всячине» «слабой политикой» и «политическими бели лами и румянами».
Статья «Дядюшка мой человек разумный есть» также имеет иносказательный смысл. Дядюшка, потративший много сил на то, чтобы привести в порядок свое запущенное имение, недоволен поведением своих домашних, которые думают только о своих лич ных выгодах и не хотят ничем помочь ему. «Вообще все заражено двумя пороками: первый — корысть, другой — дух властвования. Наравне быть не умеют, и от того уже родиться может зависть, ненависть, злость, угнетение, когда есть возможность, несправед ливости всякие, насильствие и, наконец, мучительства». Дядюшка крайне огорчен всем этим и даже расстроен и раздражен.
Конечно, дядюшка — это сама Екатерина, домашние его — это подданные, а смысл статьи — что нужно уметь «наравне быть», т. е. оставаться на том месте на социальной лестнице, где кто находится. Ту же мысль Екатерина проводит в статье «Моло дые люди всего желают отведать»; она убеждает все сословия быть довольными своим нынешним положением и не стремиться к его изменению: «Слушайте, Евины дети, истину неоспоримую и живите спокойно: все вы не можете жить один без другого, все вы есть члены одного тела»101.
Не только Эмину была ясна «политика» Екатерины во «Вся кой всячине»; и в «Смеси», и в «Трутне» находятся статьи, кото рые свидетельствуют о том, что передовые представители рус ского общества тех лет уже не довольствовались либеральными фразами Екатерины и мужественно говорили то, что думали. Л. Й. Сичкарев в «Речи о существе простого народа» пишет: «Многие сограждане видят истину, закрытую завесою ложного предрассуждения. Пусть народ погружен в незнание, но я сие говорю богатым и знатным, утесняющим человечество, в подоб ном себе создании»102
Но как резко ни выступали против Екатерины Эмин и Сичкарев, они далеко уступают в силе, страстности и благородном негодовании Новикову.
Во «Всякой всячине» под № 103 была помещена статья, начинающаяся словами: «Некогда читал некто следующую по весть». Статья «Всякой всячины» направлена против журнала Новикова и проводит мысль, что у Новикова вовсе нет социально полезных побуждений, что его сатирические сочинения представ ляют сплетни, «жадность и жажду ко новизнам», что это вредно действует на умы молодых читателей.
Ответ Новикова был весьма смелым, рез ким и полным глубокого достоинства. Знал ли он, что Екатерина вообще принимала участие во «Вся кой всячине»? Из тех вставок, какие сделаны Новиковым в тексте его статьи следует, что он не только это знал, но именно поэтому намеренно и заострил внимание на отдельных мо ментах, подчеркивая тем самым сознательную резкость тона. Екатерина упрекает «любителей новизн и сочинителей» не только в перемывании косточек ближних, но также и в «поно шении многих добрых людей». Новиков в противовес ей по дробно обрисовывает следствия ее самовлюбленности и жад ности к лести. «Если бы сей человек самолюбивый, — пишет Новиков, пародируя текст Екатерины, — если бы вздумал такие новости читать, то бы сие для него гораздо было полезнее, как мнение, что такий-то не так пишет, как он, или что такая-то безмерно в последней комедии хвалила то, что ему не нравится... или что многие хвалят те сочинения, кои несогласны с его умоначертанием, или осмеливаются тогда писать, когда он пишет; или, наконец, что все то худо, что не по его и ему не нравится. Такий самолюбивый угнетает разум и обезнадеживает всех, чем- нибудь быть надеющихся. Его умоначертание наполнено самим только собою; он не видит ни в ком ни дарований, ни способ ностей. Он хочет, чтобы все его хвалили и делали бы только то, что он повелевает; другим похвалу терпеть он не может, думая, что сие от него неправильно отьемлется, и для того тре бует, чтобы все были ласкатели и, таскаяся из дома в дом, ему похвалы возглашали, что однако есть грех»103.
Русская литература здесь едва ли не впервые сделала полный гражданской сознательности, резко откровенный и дерзкий по форме набег на самодержавие Екатерины. Поэтому нельзя забывать об этом поступке Новикова, когда мы читаем глубоко волнующие строки Пушкина, посвященные характери стике екатерининской политики как раз этих лет: «Перечитывая сей лицемерный „Наказ“, нельзя воздержаться от праведного негодования. Простительно было фернейскому фило софу превозносить добродетели Тартюфа в юбке и в короне; он не знал, он не мог знать истины, но подлость русских писа телей для меня непонятна».
Пушкин в основном был прав, — некоторые русские писа тели — реакционные и либеральные — раболепствовали и подли чали перед Екатериной. Но, как видно из приведенных мате риалов, Новиков нашел в себе мужество сказать Екатерине горькие слова обличения.
Вопрос о характере и границах сатиры незаметно, но неиз бежно перешел в борьбу с самодержавием. Конечно, это еще не борьба с самодержавием как с принципом; здесь перед нами только борьба с Екатериной как с личностью, как с нарушитель ницей идеала истинно добродетельного государя. Однако недо оценивать значение этой борьбы нельзя. За Новиковым остается бесспорная заслуга — он первый начал литературную войну с самодержавием.
И если бы сатирическая журналистика 1769 г. в лице «Трутня», «Адской почты» и «Смеси» ограничилась одной только этой линией борьбы, то и за это она достойна была бы нашего уважения. Но за Новиковым и его соратниками была вторая, не менее важная заслуга. Они впервые поставили во всей широте и глубине вопрос о положении крепостных крестьян.
Именно эту сторону сатиры 1769 г. особенно высоко ценил Добролюбов. Он указывал, что в суждениях о положении кре постных она была «резка и беспощадна», что крестьянский во прос был поставлен на вид «безбоязненно и серьезно». В то же время Добролюбов указывал на ограниченность и слабость этой сатиры: она нападала «не на принцип, не на ос нову зла, а только на злоупотребление того, что в наших понятиях есть уже само по - себе зло»104.
В «Трутне» Новиков печатает статьи о кре постном крестьянстве, придавая им самые разнообразные формы — «рецептов», «портретов», «писем», «копий» с переписки крестьян и помещика, «ведомостей» (газет), «путешествий» и т. д. И во всех этих произведениях проводится мысль о неотлож ной необходимости изменения положения крепостных. Ни Нови ков, ни другие сатирики не ставили прямо вопроса о необходимости отменить крепостное право. Новиков, как верно указал Добролюбов, только взывал к нравственному чувству помещиков и настаивал на прекращении злоупотребле ний владельческими правами. Однако и это имело большое зна чение для развития в литературе гуманности, искреннего сочув ствия к крепостному крестьянину и стремления верно и правдиво изобразить его жизнь.
Таким образом, вопрос об отмене крепостного права и не мог быть поставлен по той простой причине, что общество во всех его кругах еще не было готово к столь резким переменам в их жизни. Крепостничество рассматривалось как явление само собой разумеющееся, критике подвергались лишь жестокое обращение помещика с крепостными. Мы никоем образом не можем поставить в вину первым «оппозиционерам» нерешительность в обращении внимания на крестьянский вопрос. Сама эпоха еще не могла породить столь смелые идеи как отмена крепостного права. Данная проблема на страницах «Всякой всячины» рассматривается не как социальная, а как этическая, моральная. Каждому должно занимать свое место и не пытаться изменить социальный статус, т.к. является он частью одного большого организма. А если какая-нибудь часть организма вздумает в другое место перебраться, то сделается оный «уродом» или же совсем потеряет жизнеспособность.
Развитие оппозиционной мысли в 50-60-е гг. XVIII века показало повышение политической активности среди образованного населения Российской империи. Оппозиционные взгляды не основывались на идеях смены формы государственной власти, или свержении монарха, эти мысли придут позднее, с дальнейшим развитием оппозиции. Мыслители делали акцент на пороках, захвативших общество, и всеми силами стремились к их искоренению. Это дает право назвать представителей оппозиционных взглядов «совестью эпохи».
Исходя из тезиса оппозиционная мысль – часть идеологии Просвещения, можно выделить важнейшую обязанность человека для просветителей в целом - служение своему Отечеству, ради блага которого нельзя, по их мнению, щадить ни сил, ни здоровья, ни "живота своего". Российские мыслители всегда на первый план ставили интересы общества и России в целом. Осознание глубокой взаимосвязи судьбы отдельной личности с судьбой всей России на долгие времена определило и то, что, начиная с XVIII века, важнейшим предметом размышлений, порой мучительных раздумий отечественных мыслителей стало положение русского народа. Именно просветители впервые критически взглянули на основу основ — крепостное право, ибо именно крепостная зависимость крестьян вступала в противоречие с идеей "пользы Отечества".
Просветители второй половины XVIII столетия также большое значение придавали правовому положению крестьянства в Российском государстве. Некоторые из них приняли активное участие в работе Уложенной комиссии, представительского органа по выработке нового свода законов — Уложения. Работа этой комиссии не дала никаких практических результатов, ибо наиболее радикально настроенные депутаты (оппозиционеры), по мнению правительства, зашли в своих предложениях слишком далеко.
Представители оппозиционных взглядов многое сделали для пропаганды идей равенства. Однако не стоит из этого делать вывод о "революционности" их мировоззрения. Большинство из них не могли быть революционерами по самой логике исторического развития, да и не должны были ими быть. Ведь, стоит повториться, просветители выступали как выразители интересов всей нации, всего Отечества, стремились учесть в своих "Словах", "Речах", "Рассуждениях" и "Разговорах" требования различных социальных сил, привести их к некому единому знаменателю. Они искали пути и средства для достижения процветания собственного Отечества. Именно поэтому все они прекрасно понимали и активно поддерживали идею единого национального государства, идею России, как великой державы. Какова могла быть форма этого государства? Большинство просветителей видели Российское государство самодержавным, во главе с "хорошим царем" — "философом на троне", "просвещенным монархом". По их мнению, народ заключает с монархом "общественный договор" для того, чтобы последний обеспечивал достойное существование государства, соблюдал законы, заботился о своем народе.
Но вот, что интересно. Именно размышления о благе Отечества, о величии русского народа, приводили просветителей к достаточно вольнодумным выводам. Уже говорилось о позиции просветителей по крестьянскому вопросу. Но заслуга мыслителей XVIII века не только в том, что они подняли крестьянскую проблему, но и в том, что увидели непосредственную ее связь с политическим строем. Еще В.Н. Татищев осторожно заметил по этому поводу: вольность крестьян "с нашею формою правления монаршеского не согласует, и вкоренившийся обычай неволи переменить небезопасно".
Страстное желание просветителей объединить усилия всех жителей Российского государства, найти нечто общее для всех, помочь России стать истинной великой державой заслуживают искреннего внимания. Ибо они старались для "пользы Отечества".
Большинство «оппозиционеров», порожденных эрой Просвещения, не выдвигали жестких требований свержения монарха, а лишь выступали за идеи, способствующие улучшению, как личности самого монарха, так и жизни государства в целом.
1 Моряков Русское просветительство.
2 Там же.
3 Там же.
4 Семенников В. П. Радищев: Очерки и исследования. М.; Пг., 1923; Гуков ский Гр. Очерки по истории русской литературы и общественной мысли XVIII в, Л., 1938; Лехтблац Л. (Светлов Л. Б.). Из истории просветительской литературы в России//Историк-марксист. 1939. № 1 (71);
5Ленин В. И, Поли. собр. соч. Т. 39. С. 76, 78.
6 Моряков Русское просветительство.
7 Плеханов Г. В. Указ. соч. С. 69.
8 Моряков Русское просветительство
9 Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века /под общ.ред.и со вступ.ст. И.Я. Щипанова. – М.: Госполитиздат., 1952.
10 Моряков Русское просветительство
11 О Власть и оппозиция : Российский политический процесс XX столетия. М., 1995.
12 Политический словарь - http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/p/oppozitsija.html
13 Философский словарь (Там же).
14 А.К.Толстой. Полное собрание стихотворений в 2-х т.Библиотека поэта. Большая серия. Ленинград: Советский писатель, 1984.
15 http://storyo.ru/nikolaev/58.htm
16 С.М. Соловьев «История России», XXIV.
17 О.В. Сухарев Кто был кто в России от Петра I до Павла I, Москва, 2005.
18 Шувалов П.И., Шувалов И.И.Избранные труды
19 Там же.
20 Там же.
21 Там же.
22 Там же.
23 Там же.
24 С. В. Андриайнен, А. Б. Каменский Вступительная статья к сборнику П.И.Шувалов, И.И.Шувалов Избранные труды.
25 С.М. Соловьев «История России с древнейших времен».
26 Там же.
27 Там же.
28 Там же.
29 Екатерина II «Записки императрицы Екатерины II».
30 С. В. Андриайнен, А. Б. Каменский Вступительная статья к сборнику П.И.Шувалов, И.И.Шувалов Избранные труды.
31 Там же.
32 Там же.
33 Там же.
34 Там же.
35 В.О.Ключевский «Курс русской истории».
36 А.Н.Радищев «Слово о Ломоносове».
37 http://narfu.ru/lomonosov/about/nordic_scientists/files/monograph/shumilov.pdf
38 http://feb-web.ru/feb/lomonos/critics/ling/ltl/ltl-219-.htm
39 А.Н.Радищев «Слово о Ломоносове».
40 Там же.
41 http://www.drevnyaya.ru/vyp/stat/s4_6_7.pdf
42 Там же.
43 Моряков В.И. «Русское просветительство»
44 http://lomonosov300.ru/8930.htm
45 Там же.
46 И. Я. Эльмурзаев «Инакомыслие в период правления Екатерины II и деятельность органов государственной власти по его подавлению: историко-правовое исследование».
47 http://100v.com.ua/ru/Nikita-Ivanovich-Panin-person
48 Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М., 1984.
49 Там же.
50 Херасков М. М. Творения. Ч. I—XII. М., 1796—1802. Ч. XII. С. 43.
51 Федосов И. А. Из истории русской общественной мысли XVIII века: М. М. Щербатов. М., 1967. С. 195, 198.
52 А.П.Сумароков «Хор ко превратному свету».
53 Федосов И. А. Из истории русской общественной мысли XVIII века: М. М. Щербатов. М., 1967. С. 195, 198.
54 Б. А Назаренко. Государственно-правовые взгляды М.М. Щербатова: историко-правовое исследование.
Федосов И. А. Из истории русской общественной мысли XVIII века: М. М. Щербатов. М., 1967. С. 195, 198.
55
56 Моряков В. И.Русское просветительство второй половины XVIII века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.
57 Монтескье Ш. О духе законов // Избр. произв. М., 1955. С. 170,
58 Там же.
59 В. И. Моряков Русское просветительство второй половины XVIII века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.
60 Пекарский П. П. Материалы для истории журнальной и литера турной деятельности Екатерины II. Спб., 1863.
61 Омельченко О. А. Политическая теория в «Наказе Комиссии составления проекта нового уложения» Екатерины И //Вестн. Моск. ун-та История 1977.
62 Там же.
63 Там же.
64 Наказ императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового уложения. Спб. 1907.
65 Там же.
66 Там же.
67В. И. Моряков Русское просветительство второй половины XVIII века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.
68 Наказ императрицы Екатерины II, данный Комиссии о сочинении проекта нового уложения. Спб. 1907.
69 Там же.
70 Там же.
71 Там же.
72 В. И .МоряковРусское просветительство второй половины XVIII века. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.
73 Бецкой И. И. Собрание учреждений и предписаний, касательно воспита ния в России обоего пола благородного и мещанского юношества. М., 1789.
74 Там же.
75 Там же.
76 Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века /под общ.ред.и со вступ.ст. И.Я. Щипанова. – М.: Госполитиздат., 1952.
77 А. Я. Поленов «О крепостном состоянии крестьян в России» -http://www.bibliotekar.ru/reprint-123/2.htm
78 Там же.
79 Там же.
80 Там же.
81 Там же.
82 Там же.
83 «Сборник Русского Исторического Общества» - http://www.hrono.ru/statii/2009/crio_tes.html
84 Там же.
85 Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века /под общ.ред.и со вступ.ст. И.Я. Щипанова. – М.: Госполитиздат., 1952.
86 Там же.
87 Там же.
88 Там же.
89 С.Е.Десницкий «Представление о учреждении законода тельной, судительной и наказательной власти в Россий ской империи» - http://netess.ru/3yuridicheskie/318592-1-inakomislie-period-pravleniya-ekaterini-deyatelnost-organov-gosudarstvennoy-vlasti-ego-podavleniyu-istoriko-pravovoe-is.php
90 Там же.
91П.С. Грацианский «Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в» . М., 1984.
92 А.П. Сумароков «Избранное» .-Спб., 1975
93 Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. М., 1984.
94 Сочинения императрицы Екатерины II на основании подлинных рукописей и с объяснительными примечаниями А. Н. Пылина: В 12 т. Спб., 1905—1907.
95 Н.А.Добролюбов ст. «Русская сатира в век Екатерины»
96 П.Н.Берков «История русской журналистики»
97 П.Н.Берков «История русской журналистики»
98 Адская почта, 1769, июль, стр. 41
99 Адская почта, 1769, стр. 76—77.
100 П.Н.Берков «История русской журналистики»
101 П.Н.Берков «История русской журналистики»
102 Смесь, 1769, л. 25, стр. 198.
103 П.Н.Берков «История русской журналистики»
104 Н.А.Добролюбов ст. «Русская сатира в век Екатерины».