Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ 5
1.1. Устойчивое региональное природопользование – объективное требование современного развития 5
1.2. Система показателей устойчивого природопользования 7
ГЛАВА 2. КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА РЕГИОНАЛЬНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ СУБЪЕКТОВ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА 10
2.1. Региональная комплексная система индикаторов устойчивого природопользования 10
2.2. Показатели природопользования в аспекте проблемы приграничного сотрудничества в регионах Сибири 12
2.3. Устойчивое развитие субъектов СФО в разрезе энергоэкологических показателей природопользования 17
ГЛАВА 3. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕГИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА 24
3.1. Пути решения проблем антиустойчивого развития региона в показателях природопользования 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 27
НАУЧНО – ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ РАБОТЫ. ВАРИАНТ № 8 29
Актуальность темы. В экономических преобразованиях, происходящих в России, особое место отводится вопросам охраны окружающей естественной среды и рационального природопользования. Ведь от эффективного и расчетливого использования природных ресурсов, обеспечения охраны окружающей среды зависит стабильное функционирование национальной экономики, благосостояние населения, безопасность жизнедеятельности человечества и постепенная реализация модели устойчивого развития. Поэтому использование природных ресурсов и связанная с ним соответствующая нагрузка на окружающую естественную среду являет собой ту сферу деятельности, которая определяет широкий круг социальных, экономических и экологических проблем, решение которых невозможно без активного участия государства.
Для выработки эффективных стратегий природопользования и формирования адекватного экологического сознания необходима существенная научная почва, в частности интегрирование в единое концептуальное целое достижений естественно-научного, социогуманитарного знания и соответствующих механизмов государственного управления природопользованием. Среди факторов, которые инициируют данные исследования, важное место занимает ухудшение экологической ситуации в мире. Требует усовершенствования не только государственная система управления природопользованием в части отдельных составляющих естественной среды и экономически важными ресурсами, но и экономико-правовое регулирование природопользования. Именно поэтому крайне необходима принципиально новая парадигма такого управления, которая бы отвечала тенденциям мировых процессов - глобализации, регионализации, интеграции, логистизации и тому подобное, а также разработка и внедрение соответствующих государственных стратегий.
Цель и задачи исследования
Целью работы является разработка теоретических положений, методических основ и практических рекомендаций относительно усовершенствования механизмов регулирования природопользования.
Для реализации цели исследования были поставлены и решены такие задачи:
Объектом исследования являются процессы регулирования природопользования.
Предметом исследования являются теоретические и практические положения относительно повышения эффективности механизмов регулирования природопользования.
Методы исследования. Методологической основой работы являются фундаментальные положения теории государственного управления и экономической теории, диалектический метод, общенаучные принципы проведения научных исследований.
Теоретической основой исследования стали научные труды отечественных и зарубежных ученых в отрасли государственного регулирования природопользования.
Информационную базу исследования составили законодательные акты, которые регулируют вопрос рационального природопользования, экологическое законодательство России, официальные статистические и информационно-аналитические материалы.
Объем и структура работы. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.
Сегодня возникла потребность в разработке принципиально новых государственных механизмов комплексного, экологически взвешенного рационального природопользования. Поэтому важным является ряд вопросов, связанных с разработкой и внедрением современных подходов к решению проблемы рационального природопользования. Особенно актуальной является разработка новых подходов к формированию и реализации концепции рационального природопользования; обоснование инвестиционно-программной концепции экономического природопользования, усовершенствование экономико-правовых принципов охраны окружающей естественной среды и рационального природопользования и внедрение государственной стратегии управления природопользованием.
Исследованию сложных проблем государственного управления природопользованием в контексте общего развития и реформирования экономики в период рыночной трансформации посвящены достаточно многочисленные работы ведущих отечественных и зарубежных ученых, специалистов-практиков. Вместе с тем, проработка опубликованных теоретических концепций, методических и практических рекомендаций, нормативных положений показывает, что большинство из них направлено лишь на рассмотрение отдельных средств государственного управления и регулирования природопользования. В то же время не хватает теоретического обоснования и разработки на этой основе предложений относительно комплексного применения инструментов государственного управления рациональным природопользованием.
Основной смысл перехода к устойчивому природопользованию – это признание главенства естественных (биосферных) законов над законами социально-экономического развития общества и равновозможностного удовлетворения природными ресурсами различных поколений. В федеральном законе РФ «Об охране окружающей природной среды (от 10 января 2002 года № 7 – ФЗ) утверждается, что природа, окружающая среда, природопользование являются основой устойчивого развития. Согласно «Концепции» необходим «переход к устойчивому развитию, обеспечивающему сбалансированное решение социально-экономических задач и проблем сохранения благоприятной окружающей среды и природно-ресурсного потенциала в целях удовлетворения жизненных потребностей нынешнего и будущих поколений людей».
Для этого необходимо:
Для этого потребуется:
Администрация региона должна быть гарантом перехода на устойчивое природопользование и, в целом, на устойчивое развитие, целью которого должно быть сохранение и увеличение численности населения края и повышение его физического и духовного здоровья.
Устойчивое природопользование:
Главной задачей устойчивого природопользования является достижение неистощительного использования возобновляемых и воспроизводства минерально-сырьевой базы для невозобновляемых природных ресурсов при рациональном их освоении, а также сохранение и восстановление ландшафтного и биологического разнообразия, способного поддержать саморегуляцию природных систем и возможность компенсации последствий антропогенной нагрузки.
Следует помнить, что природопользование является основой существования и развития человеческой общины, а устойчивое природопользование – основой нашего будущего. Реализация устойчивого природопользования возможна только в триаде устойчивого развития (общество, экономика, природа).
СССР и Россией подписано и ратифицировано более 50 международных соглашений, которые являются важнейшим элементом при устойчивом развитии мира в целом. Они касаются защиты озонового слоя, атмосферы, окружающей среды, животного мира, климата; о трансграничном переносе атмосферных загрязнений, вод и т.д.
Из 137 статей Конституции Российской Федерации более десяти имеют экологические компоненты. Хотя термин «устойчивое развитие» в тексте Конституции отсутствует, однако в преамбуле к ней ощущается влияние идеи устойчивого развития.
В пункте V «Концепции» изложены начальное понимание основ принятия решений и показателей устойчивого развития. Здесь же указана возможность их использования при решении региональных проблем перехода к устойчивому развитию.
Начальным этапом в организации (создании) устойчивого природопользования должно быть создание системы показателей характеризующей уровень потребления, характер использования, состояние (количество и качество), охрану и защиту, возобновление и воспроизводство (минерально-сырьевой базы) природных ресурсов.
Для управления переходом к безопасному, а затем и к устойчивому развитию и оценки эффективности использования средств и принимаемых решений необходимо установить «целевые ориентиры» и показатели устойчивого природопользования с обеспечением процедуры контроля за их достижением (соблюдением). Целевыми и лимитирующими должны быть удельные показатели потребления природных ресурсов и производства отходов на душу населения и единицу валового регионального продукта.
Создание системы показателей устойчивого регионального природопользования методологически может быть основано на системе показателей устойчивого управления лесами, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства от 05.02.1998 № 21. Формирование совокупности показателей должно учитывать системы отчетности, законодательные акты Российской Федерации по природопользованию, опыт создания мировых показателей устойчивого развития, обобщенных ООН, и базироваться на современных знаниях об устойчивом развитии.
Система показателей устойчивого природопользования состояит из критериев и индикаторов. Критерии – главные направления практической деятельности для достижения цели государственной политики при формировании основных принципов, требований, механизмов реализации гармоничного развития общества. Критерии оцениваются по совокупности характеризующих их индикаторов, которые являются их количественными и качественными характеристиками. Устойчивость развития оценивается значениями показателей в определенных пределах. Информационно наполненная система показателей даёт возможность оценить направление изменений в управлении природопользованием.
Природопользование имеет следующие стадии: использование ресурса, его охрана и защита, возобновление ресурса, либо воспроизводство минерально-сырьевой базы и, наконец, замещение ресурса. Именно эти стадии должны отражать показатели устойчивого природопользования, именно они являются основными направлениями государственной политики в области природопользования согласно «Экологической доктрины Российской Федерации» (Распоряжение правительства Российской Федерации от 31.08.2002 № 1225 – р).
Мониторинг состояния и использования природных ресурсов по системе критериев и индикаторов показывает тенденции в изменении их характеристик и индуцирует управленческие решения, которые должны основываться на институциональных, правовых и экономических механизмах и обуславливать переход к безопасному, а затем и к устойчивому развитию, остающемуся в пределах региональной экоемкости, отвечающей интересам народонаселения края и национальным интересам России.
Разработаны показатели для минеральных, земельных, водных, биологических ресурсов и атмосферного воздуха, а также отходов производства и потребления.
Процедура выбора показателей включает следующие этапы:
Концептуальное понимание общей системы и функционирования природопользования.
Определение репрезентативных показателей для каждого природного ресурса и выбор комплексных показателей.
Выбор базовых ориентиров и количественное определение их удовлетворения.
Реализация последнего потребует совместной работы исполнителей, представителей администрации и проведения PR акций по устойчивому природопользованию.
Региональные показатели устойчивого регионального природопользования в будущем должны будут соответствовать показателям устойчивого природопользования в России. Но если общероссийские показатели будут носить усредненный характер, то региональные, связанные с определенной административной единицей, будут конкретизированы природно-климатическими условиями, наличием и распределением природных ресурсов, существующей системой территориального распределения населения и экономики, межрегиональными взаимодействиями. Устойчивость регионального и федерального природопользования должна представлять единое целое. Следует отметить, что именно в регионах начинается и глубоко проявляется интегральная взаимосвязь административно-территориальной общины, экономики региона и использования существующих природных ресурсов.
Наличие в Сибирском федеральном округе сравнительно богатой природно-ресурсной базы привело к тому, что край развивался в основном как сырьевой регион. Доля валового регионального продукта (ВРП) за счет использования этой базы, в разные годы составляла 50-70 %. Экспортно-сырьевая специализация региона, усиленная в будущем нефтегазодобычей и освоением Нижнего Приангарья, будет, по-видимому, закрепляться. Для установления социальной справедливости и сохранения окружающей среды потребуется введение устойчивого природопользования (УП). Основной смысл перехода к УП – это признание и реализация главенства естественных (биосферных) законов над законами социально-экономического развития общества и равновозможностное удовлетворение природными ресурсами различных поколений, с целью сохранения и увеличения численности населения края и повышения его физического и духовного здоровья.
Для этого потребуется: создать региональную систему показателей УП и использовать ее в системе регионального административного управления; научно обосновать хозяйственную емкость экосистем региона, определяющую допустимые пределы антропогенного воздействия; создать основы перехода к УП (в правовой, экономической, образовательной, информационной, воспитательной деятельности); реструктурировать экономику на УП и обеспечить его. Администрация региона должна быть гарантом перехода на УП.
Показатели устойчивого регионального природопользования в будущем должны будут соответствовать Российским показателям устойчивого природопользования, а устойчивость регионального и федерального природопользования должна представлять единое целое.
Природопользование имеет следующие стадии: использование ресурса, его охрана и защита, возобновление ресурса, либо воспроизводство минерально-сырьевой базы и, наконец, замещение ресурса. Именно эти стадии должны отражать показатели устойчивого природопользования, именно они являются основными направлениями государственной политики в области природопользования согласно2.
На основе государственного контракта № 37/2008 с Министерством природных ресурсов и лесного комплекса региона, была разработана региональная комплексная система показателей УП в крае, включающая критерии с соответствующими целевыми установками и совокупностью индикаторов, сопровождающих эти критерии для земельных, водных, атмосферно-воздушных, биологических, лесных недревесных, минеральных ресурсов, а также отходов производства и потребления, которая в общем виде представлена нами на сайте3.
Формирование комплексной системы показателей регионального УП основывалось на современных знаниях о природопользовании, существующей системе отчетности по природопользованию в Российской Федерации, показателях предлагаемых экспертами комиссии по устойчивому развитию ООН4. Методологически комплексная система показателей опирается на систему показателей устойчивого управления лесами, принятой правительством Российской Федерации5.
Разработанная региональная комплексная система, будучи принятой для использования, может служить основой создания мониторинга устойчивого природопользования для принятия более ответственных управленческих решений в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов и выполнения природоохранных мероприятий. Кратко изложим содержание этой системы для различных ресурсов.
Земельные ресурсы. Индикаторы: площадь сельхозугодий, селитебно-производственных и транспортных землепользований относительно общей площади земель; площадь используемой пашни; объем регионального сельскохозяйственного и агропромышленного производства на душу населения; доля рекультивированных земель по отношению к нарушенным.
Водные ресурсы. Индикаторы: ежегодный забор поверхностных и подземных вод; качество питьевой воды; объем сброса сточных вод по категориям; удельный расход воды на единицу ВРП; техническое состояние системы водоснабжения.
Атмосферный воздух. Индикаторы: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе: твердых выбросов, жидких выбросов, газообразных выбросов по наименованиям соответствующим; доля улавливаемых, обезвреживаемых загрязняющих веществ; общее количество выбросов на единицу ВРП; численность населения проживающего в городах с превышением санитарных показателей по загрязнению воздуха.
Отходы производства и потребления. Индикаторы: образование отходов производства и потребления; общее количество отходов на единицу ВРП; количество отходов, накопленных на территории края; образование отходов промышленности по пяти классам опасности; доля отходов, переданных на хранение, захороненных, обезвреженных, повторно использованных, в т.ч. опасные отходы.
Биологические и лесные недревесные ресурсы. Индикаторы: численность основных видов охотничьих животных, лимит добычи и добыча; Общие допустимые уловы рыбы в бассейнах рек, квоты на вылов водных биоресурсов, фактический учтенный улов; выпуск молоди ценных промысловых рыб рыбоводными предприятиями; использование ресурсов пчеловодства и недревесных ресурсов (растений, грибов, ягод, орехов); доля находящихся под угрозой исчезновения и редких видов, включенных в Красную книгу Красноярского края от общего числа флоры и фауны; доля особо охраняемых природных территорий от всей территории края.
Минеральные ресурсы. Индикаторы: запасы минеральных ресурсов в регионе (уголь, нефть, газ, железная руда, кобальт, платиноиды, никель, свинец, цинк, золото и т.д.) по категориям (А+В+С1,С2); прогнозные ресурсы, забалансовые запасы; добыча минеральных ресурсов; прирост (убыль) запасов полезных ископаемых. Разработанная система индикаторов устойчивого природопользования должна являться основой для системы регионального законодательства устойчивого природопользования и охраны окружающей среды. Критерии устойчивого природопользования должны будут учитываться при разработке нормативных, технических, экологических и других документов регламентирующих хозяйственную и иную деятельность. Реализация мониторинга и создание устойчивого природопользования, прежде всего, должны состояться в новых зонах освоения природных ресурсов края.
В программных и стратегических документах социально-экономического развития регионов Сибирского федерального округа большое внимание уделено вопросам приграничного сотрудничества с Китаем, экономика которого в последние годы требует все большего количества ресурсов. Ограниченность собственных природных ресурсов предопределяет характер совместных инвестиционных проектов, большая часть которых направлена на освоение богатейшего природно-ресурсного потенциала Сибири.
В то же время надежды, возлагаемые на развитие только сырьевых экспортоориентированных и смежных с ними секторов региональной экономики и повышение за счет этого благосостояния населения, вряд ли оправданны. Попытки на уровне субъектов РФ достичь среднероссийского показателя экономического развития (ВВП в расчете на душу населения) и высоких темпов его прироста, которые опосредованно формируются за счет природно-ресурсных регионов, могут привести не только к исчерпанию минерально-сырьевых запасов и обострению экологических проблем, но и усилить существующую межрегиональную дифференциацию6.
Сибирский федеральный округ - второй по величине макрорегион России - занимает 30% ее территории и включает 12 субъектов. Несмотря на то, что на территории округа сосредоточены значительные запасы минерально-сырьевых ресурсов (85% общероссийских запасов свинца и платины, 80% угля и молибдена, 71% никеля, 69% меди, 44% серебра, 40% золота)4, округ в 2008 г. обеспечивал всего 10,2% ВВП РФ. Вместе с тем его доля в общем объеме экологических загрязнений существенна - 16,7% от общего объема сточных вод, 29,7% выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников, а также 57,5% от общего объема образовавшихся отходов производства и потребления в РФ (табл. 1).
Таблица I. Вклад федеральных округов в экологическую нагрузку и ВВП в 2012г., %
|
Округ |
ВРП |
Сброс сточных вод |
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу |
Образование отходов производства и потребления |
|
Центральный |
37,7 |
16,8 |
7,9 |
5,5 |
|
Северо-Западный |
9,9 |
23,9 |
11,1 |
9,3 |
|
Южный |
8,0 |
16,6 |
4,3 |
0,5 |
|
Приволжский |
15,6 |
16,6 |
14,0 |
10,1 |
|
Уральский |
14,2 |
6,6 |
28,8 |
6,9 |
|
Сибирский |
10,2 |
16,7 |
29,7 |
57,5 |
|
Дальневосточный |
4,5 |
2,9 |
4,2 |
10,2 |
Сравнительный анализ динамики показателей экономического развития и состояния окружающей среды за 2004-2012 гг. позволил выявить следующие тенденции:
- устойчивый рост ВВП РФ и ВРП СФО - на 61,5% и 61,4% соответственно;
- существенное снижение текущих затрат на охрану окружающей среды (на 20,4% в РФ и 23,4% - в СФО) при оживлении инвестиционных процессов, направленных на ее охрану. Однако рост инвестиций в основной капитал, идущих на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов, в СФО неустойчив (18,5%) и значительно отстает от среднего значения по стране (33,4%). Доля природоохранных инвестиций в общем объеме в СФО ничтожно мала - 1,5% в 2011 г.7;
- объемы платежей за негативное воздействие на окружающую среду в Сибирском федеральном округе увеличились на 45,9%, однако на уровне страны показатель снизился на 5,8%. При этом современный уровень платежей существенно меньше фактического экономического ущерба, возникающего вследствие загрязнения окружающей среды8. Значительная волатильность показателя может быть вызвана как повышением нормативов платы, вводом в действие основных фондов экологического назначения, так и изменением общего числа предприятий-природопользователей;
- рост объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников как в РФ, так и в регионах СФО, на 7%;
- снижение объемов сброса загрязненных сточных вод, которое составило 15,3% в РФ и 10,7% - в регионах СФО. Тем не менее состояние водных объектов в России остается напряженным: в 2011 г. удельный вес проб воды из объектов питьевого и хозяйственно-бытового водопотребления, не соответствующих нормативам по санитарно-химическим показателям, составил 28,3% от общего числа, а по микробиологическим - 20,6%9.
Таким образом, период докризисного роста российской экономики сопровождался увеличением экологической нагрузки и низкой заинтересованностью предприятий в решении природоохранных задач. Первые итоги кризиса свидетельствуют о незначительном снижении уровня негативного воздействия на природные среды. Это явление, несомненно, носит кратковременный характер, так как вызвано, прежде всего, спадом промышленного производства.
Кризис заставил предприятия сокращать затраты на производство, что в перспективе может стать толчком к внедрению ресурсосберегающих технологий, однако в настоящее время следствием этого стало заметное снижение инвестиций в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов. Несовершенство экономического механизма природопользования (экологические платежи не компенсируют нанесенный ущерб, индексация нормативов платы отстает от инфляции, утрачено целевое назначение использования поступающих средств, не учитывается эффект накопления загрязняющих веществ в окружающей среде) не стимулирует предприятия-природопользователи и государство в целом сохранять и улучшать качество окружающей среды.
Наряду с высоким уровнем межрегионального неравенства Сибирский федеральный округ характеризуется и значительной неравномерностью в распределении экологической нагрузки. Так, в 2012 г. величина разрыва между 12 субъектами СФО в расчете на душу населения составила:
Необходимо отметить, что на уровне страны разрыв между рассмотренными показателями еще значительнее. А «усиление тенденций хозяйственной и социальной неоднородности экономического пространства» в современной России становится одной из наиболее острых региональных проблем10.
Величина разрыва между регионами СФО по среднедушевому ВРП в 2012 г. составила 3,3 раза. Среднедушевые показатели ВРП выше, чем в среднем по округу, среди регионов Сибири имеют шесть субъектов (Красноярский край, Кемеровская, Иркутская, Омская, Новосибирская и Томская области), из которых только два - приграничные (табл. 2). Но, несмотря на то, что Забайкальский край граничит с Китаем, динамично развивающимся в последние годы, он существенно отстает в экономическом отношении от наиболее развитых регионов Сибири.
Таблица 2. Распределение регионов СФО по величине среднедушевого ВРП, 2012 г.
|
Тип региона |
Субъекты РФ со среднедушевым ВРП |
|
|
ниже среднего по СФО |
выше среднего по СФО |
|
|
Приграничные регионы |
Алтайский край, Забайкальский край, Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Тыва |
Новосибирская область, Омская область |
|
Внутренние регионы |
Республика Хакасия |
Иркутская область, Кемеровская область, Красноярский край, Томская область |
В регионах СФО наблюдается пространственная неоднородность и по темпам экономического развития (в период 2004-2012 гг.). В большей части важнейших регионов Сибири, являющихся основой сибирской экономики (Красноярский край, Томская, Кемеровская и Иркутская области), скорость экономического роста отстает от среднероссийской в 1,2-2,0 раза. Выше она только в Омской и Новосибирской областях, а в Иркутской области, Алтайском, Забайкальском краях, и Республике Алтай соответствует среднероссийской.
В Красноярском крае - типично сырьевом регионе, работающем преимущественно на внешний рынок, рост ВРП на душу населения за рассматриваемый период составил всего 54%, что существенно ниже общероссийского (77%). Экологическая нагрузка на окружающую среду в данном регионе очень высокая. Он занимает в расчете на душу населения четвертое место в РФ по величине выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и шестое - по величине сброса сточных вод (табл. 3).
Таблица 3. Показатели негативного воздействия на окружающую среду (на душу населения), место региона среди субъектов РФ в 2012 г.
|
Регион |
Выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников |
Объем сточных вод на душу населения |
Образование отходов производства и потребления (2011 г.) |
|||
|
кг/ чел. |
место среди регионов РФ |
м3/чел. |
место среди регионов РФ |
кг/ чел. |
место среди регионов РФ |
|
|
Алтайский край |
85,1 |
39 |
117,4 |
58 |
927,4 |
50 |
|
Забайкальский край |
125,1 |
26 |
213,1 |
37 |
7481 1 ,9 |
10 |
|
Иркутская обл. |
252,2 |
15 |
461,8 |
21 |
38934,5 |
15 |
|
Кемеровская обл. |
532,7 |
6 |
743,5 |
8 |
614599,6 |
1 |
|
Красноярский край |
850,7 |
4 |
1005,3 |
6 |
80713,2 |
9 |
|
Новосибирская обл. |
87,7 |
37 |
236,8 |
31 |
640,3 |
60 |
|
Омская обл. |
117,2 |
29 |
97,3 |
67 |
2389,9 |
29 |
|
Республика Алтай |
53,1 |
54 |
14,3 |
81 |
47,3 |
80 |
|
Республика Бурятия |
102,5 |
34 |
631,8 |
11 |
20976,0 |
18 |
|
Республика Тыва |
70,7 |
45 |
28,7 |
80 |
20603,0 |
19 |
|
Республика Хакасия |
184,6 |
18 |
159,8 |
45 |
100521,6 |
7 |
|
Томская область |
310,1 |
11 |
485,3 |
17 |
802,5 |
56 |
|
Всего по РФ |
141,7 |
- |
366,9 |
- |
27693,8 |
- |
Подобная ситуация наблюдается в Кемеровской, Томской, Иркутской областях и других регионах СФО. Наиболее высокие темпы экономического роста имеют Омская (рост ВРП на душу населения- 112%) и Новосибирская (рост 104%) области.
Результаты оценки измерителей неравенства для регионов СФО свидетельствуют о наличии существенной межрегиональной дифференциации по рассмотренным эколого-экономичес-ким показателям, характерной также и для всех регионов страны. Она особенно выражена в отношении сбросов сточных вод в расчете на душу населения и единицу территории, а также по величине выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Наиболее существенные различия между регионами наблюдаются по показателю «Образование отходов производства и потребления» в расчете на единицу территории и душу населения. При этом необходимо отметить, что по показателям экологической нагрузки, рассчитанным на единицу территории, значение рассчитанных авторами индексов неравномерности значительно выше, чем в расчете на душу населения.
На основании вышеизложенных результатов можно сделать вывод о значительной дифференциации регионов Сибири не только в отношении экономического развития, но и по степени антропогенного воздействия, возникающего в результате экономической деятельности.
К энергоэкологическому показателю устойчивого развития относится специальный параметр «плотность полной мощности» или антропогенная нагрузка, выраженная в терминах измеримых величин11.
Другой энергоэкологический показатель устойчивого развития — неустойчивость биосферы — это отношение плотности полной мощности (антропогенной нагрузки) к константе Федотова, равная 70 кВт/км12.
Перейдём к расчёту энергоэкологических показателей устойчивого развития субъектов СФО.
Комплексная оценка изменения энергетических мощностей субъектов СФО под действием ЧС различного генезиса
Нами были рассчитана плотность мощности природных, техногенных ЧС и общий коэффициент от суммы природных и техногенных ЧС. Результаты этих расчётов представлены в таблице 4.
Таблица 4. Плотность мощности ЧС, кВт/км2.
|
Субъект СФО РФ |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
Среднее |
|
Алтайский |
0,08 |
0,26 |
2,53 |
0,2 |
0,26 |
0,001 |
0,03 |
0,001 |
0 |
0,37 |
|
Забайкальский |
0,23 |
0,102 |
0,02 |
0,052 |
0,082 |
0,012 |
0,061 |
0,047 |
0,035 |
0,07 |
|
Красноярский |
0,001 |
0,01 |
0,0004 |
0,001 |
0 |
0,0002 |
0,0002 |
0,0008 |
0 |
0,002 |
|
Иркутская |
0,002 |
0,064 |
0,012 |
0,002 |
0,002 |
0,0041 |
0,012 |
0,0012 |
0,005 |
0,012 |
|
Новосибирская |
0,01 |
0,03 |
0,005 |
0 |
0,003 |
0,006 |
0 |
0,001 |
0,002 |
0,006 |
|
Омская |
0,004 |
0 |
0,21 |
0 |
0,008 |
0,014 |
0,003 |
0,18 |
0,18 |
0,07 |
|
Томская |
0,003 |
0,004 |
0,082 |
0,011 |
0,04 |
0,003 |
0,001 |
0,012 |
0 |
0,02 |
|
Кемеровская |
0,002 |
0,002 |
0,003 |
0,002 |
0,008 |
0,004 |
0,003 |
0,023 |
0,021 |
0,008 |
|
Бурятия |
0,03 |
0,022 |
0,003 |
0,09 |
0 |
0,143 |
0,111 |
0,261 |
0,76 |
0,16 |
|
Тыва |
0,02 |
0,03 |
0 |
0,001 |
0,02 |
0 |
0 |
0,004 |
0,002 |
0,009 |
|
Хакасия |
0 |
0 |
0 |
0,053 |
0,29 |
0 |
0 |
0,02 |
0 |
0,04 |
|
Респ. Алтай |
0,002 |
0,013 |
0,001 |
0,39 |
0,01 |
0,025 |
0,26 |
0 |
0 |
0,08 |
Анализ таблицы 4 показывает, что плотность мощности ЧС изменяется в широком диапазоне: минимальные значения отмечены в республике Тыва (0,009 кВт/км ), максимальные для Алтайского края (0,37 кВт/км ). Средние значения для всего СФО за период с 2004 по 2012 год составили 0,07 кВт/км2. По данным средних значений каждого субъекта СФО была построена карта-схема плотности мощности ЧС. Все субъекты были разделены на 3 категории: до 0,1 кВт/км2, от 0,1 до 0,3 кВт/км2 и более 0,3 кВт/км2 (рис. 1).
Согласно этой градации, почти все субъекты СФО отнесены к категории, со значениями плотности мощности ЧС менее 0,1 кВт/км; республика Бурятия отнесена к категории от 0,1 до 0,3 кВт/км и Алтайский край к категории более 0,3 кВт/км . Таким образом, на рисунке 1 представлено районирование территории СФО по плотности мощности ЧС.
Рис. 1. Плотность мощности ЧС субъектов СФО, кВт/км 2 (средние значения за период с 2004 по 2012 год).
Для дальнейшей энергетической оценки ЧС и их совокупного влияния на экономику регионов СФО, нами были рассчитаны коэффициенты антропогенной нагрузки субъектов СФО за период с 2004 по 2012 год. Результаты этих расчётов представлены в таблице 5.
Таблица 5. Плотность полной мощности или антропогенная нагрузка субъектов СФО, кВт/км2.
|
Субъект СФО РФ |
2004 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
Среднее |
|
Алтайский |
39 |
41,9 |
40,8 |
40,8 |
41,9 |
38,4 |
40,8 |
43,8 |
42,6 |
41,1 |
|
Забайкальский |
9,3 |
9,5 |
9,7 |
9,7 |
8,8 |
8,1 |
8,3 |
8,6 |
8,8 |
8,9 |
|
Красноярский |
12,4 |
11,2 |
9,4 |
9,2 |
9,6 |
9,3 |
10 |
10,3 |
8,5 |
9,9 |
|
Иркутская |
18,9 |
18,5 |
18,1 |
17,2 |
17,1 |
17,2 |
17,2 |
17,3 |
15,9 |
17,5 |
|
Новосибирская |
58,4 |
67,9 |
67,9 |
67,9 |
66,2 |
66,2 |
66,2 |
70,7 |
69 |
66,7 |
|
Омская |
47,4 |
50,8 |
60,1 |
65,1 |
84,5 |
78 |
74,4 |
70,9 |
67,3 |
66,5 |
|
Томская |
32,5 |
31,2 |
30,6 |
30,7 |
32,2 |
28,4 |
29,1 |
24,3 |
21,1 |
28,9 |
|
Кемеровская |
134 |
137,2 |
140,3 |
136,1 |
157,1 |
151,8 |
143,5 |
153,9 |
161,3 |
146,1 |
|
Бурятия |
8,3 |
9,5 |
10,3 |
11,7 |
11,1 |
10,5 |
10,5 |
10,2 |
9,7 |
10,2 |
|
Тыва |
2,3 |
2,9 |
3,5 |
3,5 |
3,5 |
3,5 |
3,5 |
4,1 |
4,1 |
3,4 |
|
Хакасия |
37,2 |
35,5 |
35,5 |
37,2 |
32,3 |
32,3 |
33,9 |
33,9 |
32,3 |
34,5 |
|
Респ. Алтай |
5,4 |
6,5 |
6,5 |
5,4 |
5,4 |
5,4 |
5,4 |
5,4 |
2,2 |
5,3 |
Из приведённого материала в таблице 5 следует, что антропогенная нагрузка изменяется в широком диапазоне: минимальные значения отмечены в республике Тыва (3,4 кВт/км2), максимальные для Кемеровской области (146,1 кВт/км2). Средние значения для всего СФО за период с 2004 по 2012 год составили 36,6 кВт/км2. По данным средних значений каждого субъекта СФО была построена карта-схема плотности полной мощности или антропогенной нагрузки. Все субъекты были разделены на 7 категорий: до 10 кВт/км2, от 10 до 20 кВт/км2, от 20 до 30 кВт/км2, от 30 до 40 кВт/км2, от 40 до 50 кВт/км2, от 50 до 60 кВт/км2, от 60 до 70 кВт/км2, более 70 кВт/км2 (рис. 2).
Рис. 2. Плотность полной мощности или антропогенная нагрузка субъектов СФО, кВт/км2 (средние значения за период с 2004 по 2012 год).
Районирование территории СФО по величине антропогенной нагрузки показало, что территории с наибольшей плотностью населения имеют наибольшие значения антропогенной нагрузки. Примером может служить Кемеровская область, где средние значения антропогенной нагрузки за исследуемый период составили 146,1 кВт/км2. Таким образом, на рисунке 2 представлено районирование территории СФО по плотности полной мощности или антропогенной нагрузки.
Для дальнейшей энергетической оценки ЧС и их совокупного влияния на регионы СФО, нами были рассчитаны коэффициенты антропогенной нагрузки субъектов СФО за период с 2004 по 2012 год. Результаты этих расчётов представлены в таблице 5.
Согласно исследованиям А.П. Федотова13, величина антропогенной нагрузки не должна превышать константу 70 кВт/км. Разделив величину антропогенной нагрузки на константу Федотова, мы получили значение биосферной неустойчивости. Но перед нами стояла задача в этих расчётах учесть мощностную нагрузку ЧС. В результате была рассчитана биосферная неустойчивость субъектов СФО с учётом воздействия ЧС различного генезиса (табл. 6).
Таблица 6. Неустойчивость биосферы субъектов СФО с учётом мощностной нагрузки ЧС (средние значения за период с 2004 по 2014 год).
|
Субъект СФО РФ |
Плотность полной мощности, кВт/км |
Плотность мощности ЧС, кВт/км |
Константа Федотова, кВт/км |
Неустойчивость биосферы |
|
Алтайский |
41,1 |
0,37 |
70 |
0,6 |
|
Забайкальский |
8,9 |
0,07 |
70 |
0,1 |
|
Красноярский |
9,9 |
0,002 |
70 |
0,1 |
|
Иркутская |
17,5 |
0,012 |
70 |
0,3 |
|
Новосибирская |
66,7 |
0,006 |
70 |
1 |
|
Омская |
66,5 |
0,07 |
70 |
1 |
|
Томская |
28,9 |
0,02 |
70 |
0,4 |
|
Кемеровская |
146,1 |
0,008 |
70 |
2Д |
|
Бурятия |
10,2 |
0,16 |
70 |
0,1 |
|
Тыва |
3,4 |
0,009 |
70 |
0,05 |
|
Хакасия |
34,5 |
0,04 |
70 |
0,5 |
|
Респ. Алтай |
5,3 |
0,08 |
70 |
0,08 |
Проанализировав данные из таблицы 6, можно сделать следующие выводы:
1) наиболее критичная обстановка сложилась в Кемеровской области, где значение антропогенной нагрузки в 2,1 раза превышает константу Федотова;
2) наиболее благоприятная обстановка с антропогенной нагрузкой отмечена в республике Алтай, где значение биосферной неустойчивости составляет всего 0,08;
3) близка к критичной ситуация в Омской и Новосибирской областях, где значение биосферной неустойчивости составляет 1, то есть может превысить допустимые нормы;
4) среднее значение коэффициента биосферной неустойчивости СФО составляет 0,5. Таким образом, в целом величина биосферной неустойчивости составляет половины нормы.
По результатам расчётов была построена карта-схема неустойчивости биосферы субъектов СФО с учётом воздействия ЧС различного генезиса. Значения биосферной неустойчивости были разделены на 4 категории: до 0,1, от 0,1 до 0,5, от 0,5 до 1 и более 1 (рис. 3).
Рис. 3. Неустойчивость биосферы субъектов СФО с учётом воздействия ЧС различного генезиса (средние значения за период с 2004 по 2012 год).
Таким образом, развитие исключительно промышленности в регионе при значительном вкладе в ВРП регионов СФО, оставляет местному населению существенные экологические проблемы. Не менее острой является «проблема распределения трансгенерационныхэффектов» не только в отношении доходов, получаемых отреализации природных ресурсов, но и накопления загрязняющих веществ, а также отходов производства и потребления.
С учетом проанализированных выше особенностей развития при формировании социально-экономической и экологической политики субъектов СФО следует уделить особое внимание следующим направлениям.
Диверсификация региональной экономики и уход от преимущественно сырьевой направленности развития сибирских регионов. Особое внимание должно быть направлено на поддержку производства сельскохозяйственной продукции, что обусловлено ростом внутреннего спроса на экологически чистую продукцию сельского хозяйства и относительной устойчивостью этой отрасли к воздействию кризисных явлений в экономике14.
Комплексная оценка затрат, возникающих в результате негативного воздействия на окружающую среду и истощения природного капитала, и выгод, которые может получить общество от реализации инвестиционных проектов. При этом наряду с традиционными показателями, характеризующими уровень экономического развития, целесообразно использовать и показатели качества экономического роста (экоинтенсивность, экоэффективность и т.д.)15.
Совершенствование экономического механизма природопользования, реализующего принцип «загрязнитель платит», а также разработка (в том числе с учетом международного опыта) инструментов управления, позволяющих эффективно использовать природный капитал, своевременно решать наиболее актуальные проблемы, возникающие в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
Дальнейшее совершенствование системы налогообложения должно заключатся в изменении состава и структуры ресурсных платежей, повышении их роли при одновременном снижении налогов на прибыль и труд.
Для минерально-сырьевого комплекса (невозобновляемые ресурсы) предлагается следующая система платежей.
1. Платежи за пользование недрами. По сути, данный вид платежей представляет собой арендную плату. Поскольку в настоящее время недра в соответствии с законодательством являются государственной собственностью, то передача их в пользование должна осуществляться за плату. Размер данного платежа зависит, главным образом, от площади предоставляемого в пользование участка недр. При этом недропользователь обязан уплачивать данный платеж независимо от результатов его предпринимательской деятельности. Данные платежи должны идти на финансирование социальных программ региона.
2. Отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Данный платеж должен обеспечивать воспроизводство минерально-сырьевой базы в регионе.
3. Рентный платеж. В идеале данный платеж должен устанавливаться отдельно по каждому месторождению и призван изымать дифференциальную ренту, образуемую на лучших месторождениях и использоваться для формирования фондов будущих поколений и диверсификации экономики сырьевой территории.
4. Экологические налоги и сборы направлены на компенсацию ущерба, наносимого окружающей среде в результате осуществления добычи минеральных ресурсов и на развитие сетей особо охраняемых и резервных территорий. Сюда относятся различные налоги и платежи за выбросы в атмосферу, сбросы загрязняющих веществ в воду, размещение отходов и прочие вредное воздействие на окружающую среду. Поскольку основные последствия негативного воздействия на окружающую среду проявляются на территории непосредственного воздействия, большая часть поступлений по данным налогам и сборам должна оставаться в бюджетах региона, и, преимущественно, в местных бюджетах и направляться на ликвидацию экологического ущерба, а также развитие сетей особо охраняемых и резервных территорий.
Для решения этих проблем необходимо закрепить в законодательной базе (законодательстве) следующее: всякий (любой) возобновляемый природный ресурс необходимо воспроизвести в количественном и качественном виде, а для невозобновимого ресурса должна быть воспроизведена новая минерально-сырьевая база, либо рента, получаемая при добыче этого ресурса должна быть инвестирована в равноценный воспроизводимый или человеческий капитал согласно правила Хартвика.
Природопользование выступает специфическим элементом производственной системы, обеспечивает саму возможность эффективной долгосрочной деятельности. Повсеместное распространение рыночных отношений актуализирует проблему бизнес-природопользования. Оно должно формировать, прежде всего, рациональную, экологически сбалансированную бизнес-деятельность. Повышение эффективности использования природных ресурсов нужно считать важнейшей, постоянно требующей внимания, задачей государственного и общенационального значения.
Высокоэффективные производства образуют зоны благополучия, низкоэффективные – зоны бедствия.
Для сегодняшней России это особо острая проблема. Разработка и внедрение высокоэффективных отечественных технологий должны стать главной совместной задачей науки (академической, вузовской, отраслевой) и еще имеющих необходимый потенциал, конверсионных направлений оборонной промышленности. Но это сложная, дорогостоящая деятельность. Поэтому необходимо иметь простые, общедоступные, унифицированные, инструментальные средства для выявления «экономических дыр», где безрезультатно сгорает основное богатство страны – общенациональные природные ресурсы. Нужны инструменты выявления наиболее актуальных объектов модернизации технологий и пусть грубой, приблизительной, но оперативной экспресс-оценки эффективности использования природных ресурсов как для определения объектов модернизации – низкоэффективных производственных процессов, в наибольшей степени угнетающих экономику регионов и страны, так и для определения эффективности результатов внедрения разработок.
Используя модель, приведенную на рисунке, расскажите об особенностях взаимодействия земледелия и животноводства с природными системами.
Рис. 1. Модель взаимоотношений производственно – территориальных и природно – территориальных систем
Главной целью экологического подхода является разработка систем земледелия наилучшим образом адаптированных к почвенно-климатическим и организационно - хозяйственным условиям конкретных агроландшафтов, определяется как генетически однородная территориальная система, состоящая из взаимосвязанных природных и антропогенных комплексов, в пределах которых закономерно сочетаются рельеф, местный климат, вода, почвы, растительность и животный мир (природно-производственная геосистема).
Система земледелия, воздействуя на почву и растения, определяет режим функционирования агроэкосистемы, уровни продуктивности, устойчивости и надежности.
В свою очередь специфика агроландшафта определяет систему земледелия, ее структуру, взаимодействие элементов, режим технологических операций.
Система земледелия представляет собой комплекс взаимосвязанных организационно-экономических, агротехнических, мелиоративных и почвозащитных мероприятий, направленных на эффективное использование земли, повышение плодородия почвы с целью получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур при наибольшем выходе продукции с каждого гектара и наименьших затратах труда на единицу продукции, предотвращение негативного влияния техногенных факторов на экологию окружающей среды.
Животноводство, как любая другая отрасль экономики оказывает определенное вредное воздействие на окружающую среду. Бессистемное развитие данной отрасли влияет на истощение земель, водных ресурсов и биологического разнообразия. От деградации экологических систем животноводство не только само страдает, но и вступает в конкуренцию с другими отраслями за использование перечисленных выше ресурсов. Взаимоотношения животноводства с экологическими системами носит комплексный характер. Повышение спроса на продукции живодноводства меняет тип взаимоотношений между данной отраслью и природными ресурсами.
Традиционные системы животноводческого производства в основном базируются на возможностях местных ресурсов. В животноводстве используется около 8% воды потребляемой на планете. В первую очередь она идет на орошение площадей высеваемых под кормовые культуры. А вот объем воды непосредственно используемый при производстве и переработке животноводческой продукции составляет менее 1%. На качество воды животноводство может наносить ущерб за счет загрязнения надземных и подземных вод различными химическими элементами, патогенными и другими вредными веществами. Усиление данного процесса может нанести ущерб здоровью людей, привести к снижению биологического разнообразия, изменению климата, окислению почвы и воды, деградацию экологических систем биосферы.
В настоящее время существуют несколько путей снижения воздействия животноводства на водные ресурсы. Среди них – снижение потребления воды, уменьшение ущерба наносимого водным источникам, наполнение водных ресурсов путем совершенствования способов эксплуатации земель и т.п.
2 Экологическая доктрина Российской Федерации. Распоряжение правительства Российской Федерации от 31.08.2002. № 1225-р.
3 http://nature.krasn.ru.
4 Indicators of Sustainable Development Framework and Methodologies. United Nations. New York, 2006. 358 р.
5 Система показателей устойчивого управления лесами. Приказ Федеральной службы лесного хозяйства от 05. 02.1998. № 21
6 Глазырина ИМ., Забелина И.А., Клевакина Е.А. Анализ динамики неравенства экономического развития и распределения экологической нагрузки между регионами РФ // Журнал Новой экономической ассоциации. - 2010. - № 7. - С. 70-88
7 Тагаева Т. О. Основные методы экологической макрополитики / Ресурсная экономика, изменение климата и рациональное природопользование - 2009: сб. материалов международной конференции. - Красноярск, 2009. - С. 163.
8 Рюмина Е.В. Оценка эффективности и перспектив природоохранной деятельности//Экономика природопользования. -2010. -№ 3. - С. 18-25.
9 Охрана окружающей среды в России: стат.сб. / Росстат. — М., 2013.
10 Адамеску А.А. Экономика - основа государственного устройства России // Обозреватель - 2004. - № 1 (168). - С. 63-72.
11 Большаков Б.Е. Наука устойчивого развития. Книга I. Введение. — М.: РАЕН, 2011.
12 Сальников В.Г., Шамаева Е.Ф. Электронный атлас энергоэкологических показателей устойчивого развития стран Евразийского пространства. // Электронное научное издание «Международный электронный журнал. Устойчивое развитие: наука и практика», вып. 1(8), 2012, ст. 2 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.yrazvitie.ru/?p=1046, свободный.
13 Федотов А.П. Развитие глобальной модели планеты Земля. Концентрированный доклад Римскому Клубу. — М.: Аспект Пресс, 2008. — 64 с.
14 Безруков Л.А., Бонадысенко Е.А. Глобальный кризис в региональном измерении // ЭКО. - 2010 - № 3. - С. 46-63.
15 Ван дер Вейн А., Глазырина И.П., Мазпева М.А., Фалейчик Л.М., Филатова Т.В. Экологические индикаторы качества экономического роста // Бюллетень «Использование и охрана природных ресурсов в России». -2005. -№ 6. -С. 104-111.