Политика и власть

Работа добавлена на сайт samzan.net:

1й вопрос. 

Политика и  власть.

Понятие власти является одним из центральных в политологии. Оно дает ключ к пониманию политических институтов, политических движений и самой политики. Определение понятия власти,  её сущности и характера имеет важнейшее значение для понимания природы политики и государства, позволяет выделить политику и политические отношения из всей суммы общественных отношений.

Разгадка феномена власти, приращение всякого нового знания о природе власти и механизмах властвования является едва ли не самой главной задачей политологии. Первые попытки разобраться в парадоксах и механизмах политической власти были предприняты ещё в ранний период политической истории Индии, Китая и Греции. Например, то, что древнегреческое «архе», обозначавшее «власть» или «главенство», имело и другое значение –первоначало или первопричина, по-видимому, было не случайным совпадением, но смутной догадкой о природе власти.

Парадокс политической власти, способной оборачиваться для человека одновременно и целесообразной силой, и злой волей, во все времена занимал умы философов и писателей. Аристотель и Шекспир, Гете, Ницше и Достоевский в философских категориях или художественных образах пытались приоткрыть завесу над этим, далеко еще не познанным, феноменом жизни общества и человека.

Власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме всегда сопутствовать его развитию. Власть необходима, прежде всего, для воспроизводства человеческого рода. Семейно-родовая форма власти наблюдалась у кочевых народов России. С развитием оседлости постепенно утверждалась племенная власть. Формирование власти территориальной обусловлено необходимостью организации общественного производства, которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, а также потребностью регулирования социальных отношений между людьми. С появлением классов и государства кровные, родовые связи были разрушены, моральный авторитет старейшины рода сменился авторитетом публичной власти, которая отделилась от общества и встала над ним.

Во все времена развития политической мысли считалось аксиоматичной неразрывность политики и власти. Понимание незаменимости власти в развитии и функционировании общества является исходным для всех современных социальных я политических теорий. Общество потому и является обществом, что совокупность людей объединена взаимодействием, обменом и властью.

Уже в Древнем Китае Конфуций и Мо-Цзы, обращая внимание на божественную и естественную стороны происхождения власти, обосновывали необходимость ее существования как механизма поддержания порядка в общении между людьми, регулирующего отношения управляющих и управляемых. Конфуций (551-479 гг. до н.э.) признавал божественный характер происхождения власти. Следуя патриархальному ее пониманию, он уподоблял иерархическую власть императора над подданными отеческой власти старшего главы семьи или рода над младшими его членами. Мо-Цзы (479-400 гг. до н.э) придерживался более рационалистической концепции природы власти, явившись едва ли ни первым мыслителем, в самом общем виде высказывавшим идею ее «естественного происхождения» путем некого подобия «общественного договора». Из близкогоМо-Цзы взгляда на сущность политической власти исходил и Аристотель, утверждавший в своей работе «Политика», что властный механизм необходим для организации и регулирования «общения между людьми», поскольку «верховная власть повсюду связана с порядком государственного управления...». В том же трактате Аристотель (в отличие от Конфуция) разводил господскую и семейную власть с понятием власти общественной или политической.

Но уже в раннюю эпоху истории политической мысли была замечена и обратная сторона феномена власти. Тот же Аристотель (а позднее Монтескье) указывал на опасность злоупотребления властью лиц, ею наделенных, использования ими властных возможностей для своей частной пользы, а не для общего блага. Рецепты преодолений властного отчуждения предлагались самые разные: от проектов «смешанной власти» (Полибий, Макиавелли), «разделения властей» (Локк, Монтескье), «сдержек и противовесов» (Джефферсон, Гамильтон) до идеи полной ликвидации системы государственно-публичной власти вместе с самим государством.

Т. Гоббс определял власть как средство достичь блага в будущем и потому на первое место ставил такую склонность всего человеческого рода, как «вечное и беспрестанное желание все большей и большей власти, желание, прекращающееся лишь со смертью». Ницше утверждал, что жизнь —это воля к власти.

В истолковании власти и причин её возникновения в обществе существует множество подходов. Уже сам этот факт указывает на то обстоятельство, что, видимо каждая из них фиксирует лишь один из многочисленных аспектов власти, которые в реальном процессе её генезиса взаимодействуют друг с другом. Для Ницше власть –это воля и способность к самоутверждению.

М. Вебер основной аспект политики видел в стремлении участвовать во власти и в распределении власти. Если формализовать понимание политики, то ее содержание можно свести к борьбе за власть и сопротивление ей.

В мировой политологии современное понимание власти в целом, политической в особенности, является результатом использования разных концептуальных подходов. Согласно западной традиции первичным видом власти является власть индивидуальная, как произвольная от естественного права на свободу действия, распоряжения собой, вещами, всем, что доступно. Поэтому распространенными моделями власти являются межперсональные конструкции, отношения между двумя и большим числом субъектов.

Характерна, например следующая мысль: «политическая наука становится равнозначной исследованию власти. Это наука о действительной воле к власти и её рациональной координации в обществе».

  Любое общество не может нормально существовать, если любому представляется беспрепятственно творить произвол. Как отмечал В. Соловьев: «Требование личной свободы, чтобы оно могло осуществиться, уже предполагает стеснение этой свободы в той мере, в какой она в данном состоянии человечества несовместима с существованием общества или общим благом. Эти два интереса,противоложные для отвлеченной мысли, но одинаково обязательные нравственно, в действительности сходятся между собой. Из их встречи рождается право».Власть вовсе не является непременно результатом только насилия, подавления одной личности другой. Замечено, например, что в сложной натуре человека есть несомненное искание над собой власти, которой он мог бы подчиниться. Это своего рода потребность воздействия одного человека на другого, сила, соединяющая людей в общество.

Таким образом, власть неизбежно оказывается следствием самой социальной природы человека. Однако как только проявление власти приобретает общественный характер, главной ее целью становится создание и поддержание порядка, важнейшим средством чего и выступает власть. В связи с этим людям вовсе не нужно создавать власть. Им достаточно ее принять и подчиниться ей, тем самым устанавливается известный порядок. Искание порядка, как правило, сопровождается исканием власти.

Да, власть требует подчинения. Но люди, подчиняясь ей, не должны жертвовать своей свободой.

Исходя из вышесказанного, можно дать следующее определение власти. Власть в общем смысле есть способность и возможность оказывать определенное воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств —воли, авторитета, права, насилия.

Отсюда можно сделать следующий вывод: власть —это один из важнейших видов социального взаимодействия, специфическое отношение, по крайней мере, между двумя субъектами, один из которых подчиняется распоряжением другого, в результате этого подчинения властвующий субъект реализует свою волю и интересы.

Нередко власть и принуждение противопоставляют свободе. Свобода есть состояние независимости от внешних условий. Однако такое состояние не является внешне бездеятельным, когда человек и не подчиняется никому сам и не подчиняет никого, не поддается на чужое влияние и сам его не оказывает. Трудно представить себе общество из людей подобного типа. Такое общество, строго говоря, упраздняется, т.к живя в обществе, человек не может быть свободным от общества.

Качества объекта политического властвования определяются, прежде всего, политической культурой населения. С этой точки наибольшую покорность обеспечивает патриархальная и подданническая типы политических культур.

 Преобладание в обществе людей, привыкших повиноваться, жаждущих твердой руки, является благоприятной питательной средой авторитарных и тоталитарных режимов. Какими же мотивами руководствуется объект властвования? Что заставляет его подчиняться? Одним из важнейших внутренних побуждений к подчинению является страх перед наказанием. Страх —это очень сильный мотив, но крайне непрочный. Специалисты в области психологии отмечают, что сила власти, основанная на страхе перед санкциями за неповиновение, прямо пропорциональна тяжести наказания и обратно пропорциональна вероятности избе жать его в случае непослушания.

Более стабильной является власть, основанная на интересе, поскольку личная заинтересованность побуждает подчиненных к добровольному выполнению распоряжений, делает излишним контроль и применение негативных санкций. Не менее сильной мотивацией подчинения объекта является его внутренняя убежденность в необходимости подчинения, которая связана с преклонением перед умом, опытом, или какими-либо другими качествами субъекта власти, иначе говоря, преклонения перед авторитетом. Максимальная же сила власти достигается при идентификации, отождествлении объекта власти с субъектом. В этом случае объект властных отношений воспринимает дело субъекта как свое личное дело, он абсолютно доверяет своему руководителю.

 Сила власти, подчиненность объекта субъекту зависит также еще от одного важного фактора —неравенства.

В основе подчинения одного человека другому (объекта субъекту) лежит неравенство. Власть, —возникающая на основе естественного не равенства, всегда носит характер межличностного взаимодействия, всегда персонифицирована. Возникает подчинение конкретному человеку. И если в новой ситуации он окажется неспособным продемонстрировать свое преимущество, едва ли его распоряжения будут выполняться. Власть, основанная на социальном неравенстве, утрачивает свою персонифицированную форму. На службе мы вынуждены выполнять распоряжения начальника независимо от того, нравится он нам или нет, сильнее он физически или слабее. Именно такая власть носит более определенный и устойчивый характер. Она воспроизводится в обществе независимо от ее конкретных участников. На пример, руководитель предприятия, лидер партии обладают исключительным правом на принятие решений, обязательных для подчиненных.

Правители всегда стремились создать впечатление правомерности своей власти и законности правления. Ни одно правительство не может полностью полагаться на физическую силу как гарант согласия с их властью. Путём угроз и репрессий можно заставить повиноваться лишь небольшую часть граждан, но, нарастая, сопротивление властям приводит к массовому гражданскому неповиновению. Первой предпосылкой добровольного согласия является твёрдая уверенность народа в том, что представители власти с полным основанием занимают свои посты, что они вырабатывают, и претворяют в жизнь свои решения, путём законных государственных интересов, не посягая на то, что справедливо считается частным и личным.

Возникновение и сущность власти

    Власть служит основой, объектом и движущей силой политики. Борьба за власть является характерной чертой политической жизни любого общества, любой эпохи. Учение о власти является основополагающим в политологии.

    Великий древнегреческий философ Аристотель Стагирит (384 - 322 до н. э.) в своей работе "Политика" утверждал, что "Существует много разновидностей властвующих и подчиненных, однако, чем выше стоят подчиненные, тем более совершенная сама власть над ними; так, например, власть над человеком более совершенна, чем власть над животным. Ведь чем выше стоит мастер, тем совершеннее исполняемая им работа…

    Во всяком живом существе прежде всего можно усмотреть власть господскую и политическую. Душа властвует над телом, как господин, а разум над нашими стремлениями - как государственный муж".

    Что же такое власть, какова ее природа? На эти и другие вопросы призвана ответить наша лекция.

    Во все времена политическая наука считала неразрывными политику и власть. Власть есть основной инструмент и цель политики в обществе. Общество потому и является обществом, что объединяющими факторами являются взаимодействие людей, обмен и власть. "Тот, кто участвует в политике, тот обязательно борется за власть", - известная формула М. Вебера.

    Существует множество определений власти. Приведем некоторые из них.

    Власть - это способность, право или возможность распоряжаться кем-либо, чем-либо, оказывать решающее воздействие на судьбы, поведение или деятельность людей с помощью различного рода средств права, авторитета, воли, принуждения.

    Власть - это политическое господство над людьми.

    Власть - это система государственных органов.

    Власть - это лица, органы, облеченные соответствующими государственными, административными полномочиями.

    Власть - это способность или потенциальная возможность принимать и приводить в исполнение решения, оказывающие воздействие на поведение и действия людей.

    Американский политолог Г. Саймон определяет власть таким образом: "А имеет власть над В, если А обусловливает поведение В".

    Фрейд З. объясняет стремление к власти и обладание ею, как компенсацию на подавленное либидо (половое влечение).

    Однако предметом политики является не всякая власть, а только власть в публичном смысле слова. Еще Аристотель стремился отделить авторитет политического лидера в ассоциации (полисе) от других форм власти: хозяина над рабом, мужа над женой, родителей над детьми.

    Вебером М. сформулирована позитивистско-социологическая концепция определения власти. По его мнению, необходимо признать асимметричность отношений между политическими субъектами в обществе. В связи с этим существует возможность одного субъекта влиять или воздействовать на другие субъекты. То есть, если конституируется способность субъекта А влиять на субъекты В и С и добиваться цели своего влияния, даже несмотря на сопротивление со стороны В и С, то можно утверждать, что субъект А имеет власть над субъектами В и С.

    Таким образом, можно определить политическую власть как способность и возможность принимать и приводить в исполнение политические решения, оказывающие воздействие на действия и поведение субъектов политики.

    Концентрированным выражением власти являются отношения принуждения-исполнения.

    Принуждение - это характерный признак и функция любой политической власти. Но общество невозможно построить на принуждении и насилии, так же как и только на позитивных стимулах.

    В Конституции Российской Федерации утверждается, что "...Россия есть демократическое федеральное правовое государство...". Задача правового государства - строго выдерживать меру между позитивными стимулами и принуждением. Это и есть политика властвовать, политика миротворчества, искусство возможного, создание разумных балансов между общественными движущими силами и социальными интересами.

    Современная политологическая наука знает несколько подходов к исследованию проблем власти. Главным в этих концепциях является вопрос об источниках или основаниях власти, поиск модели воспроизводства и концентрирования власти.

    Системное направление современных концепций политической власти:

ориентировано на поиски тайны власти в общественных структурах;

основу властеотношений видит в противоречии или несимметричности функций как выражении общественной системы;

потребность власти видит в противоречиях между запросами, интересами, ожиданиями и возможностями;

определяет власть как производную от статуса субъекта способность действовать, ставить условия.

    Бихевиористское направление концепций политической власти включает в себя:

ролевые (реляционистские) теории;

поведенческие теории;

теория обмена ресурсов и др.

    Основные положения бихевиористского направления:

основа властеотношений - контроль одного субъекта над другим;

некоторые исследователи видят исходное начало власти в воле, как естественном свойстве человека, в его агрессивности и стремлении к большему и лучшему;

власть проявляется в силе, способностях (руководителя), и люди жаждут быть в услужении (подчинении), стремятся присоединиться к воле кого-либо;

человек-первоисточник власти;

критическое отношение к особой роли государства в упорядочении отношений между людьми.

    Марксистско-ленинское направление понимает политическую власть как волю класса, как господство одних над другими, как подчинение организованной силе. Акцент делается на классовом господстве-подчинении, а политическая власть видится исключительно сквозь призму понятий диктатуры пролетариата и диктатуры буржуазии. Но такой подход может отражать реальные отношения только в обществе с устойчивыми классовыми размежеваниями. Марксизм абсолютизировал зависимость власти от классовых отношений.

    Характерные признаки власти:

доминирование властной воли;

наличие особого аппарата управления;

суверенитет органов власти;

монополия на регламентацию жизни общества;

возможность принуждения в отношении общества и личности.

    Конституция Российской Федерации (ст.3) определяет, что "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ".

    Народ, как источник власти, осуществляет ее:

непосредственно через выборы и референдумы;

через органы государственной власти;

через органы местного самоуправления.

    В качестве атрибутов политической власти выступают:

экстенсивность - число объектов, широта воздействия власти.

обширность - число сфер, в которых осуществляется власть.

интенсивность - мера воздействия власти на ее объект.

    Воздействие власти на объект осуществляется в различных формах. Основными формами осуществления власти являются:

господство;

руководство;

управление;

координация;

организация;

контроль.

    Политическая власть использует различные средства своего осуществления. К основным из них можно отнести:

право;

авторитет;

убеждение;

традиции;

манипуляции;

принуждение;

насилие.

    В чем же заключается необходимость политической власти?   (посмотреть...)

    Во-первых, власть инклюзивна (от лат. "инклюзере" - включать), проникает и функционирует во всех сферах общественной жизни.

    Во-вторых, власть регулирует общественные отношения (между государством и партиями, между группами людей и т.д.).

    В-третьих, власть необходима для организации общественного производства.

    В-четвертых, власть подчиняет всех членов общества (государства) единой воле.

    В-пятых, поддерживает целостность и единство общества как социального образования.

    В-шестых, власть выполняет роль связующей компоненты людей и социальных групп внутри общества.

    Власть, как общественное явление, выполняет организационные, регулятивные и контрольные функции. В системном виде можно выделить также следующие основные функции власти:

анализ политической и общественной обстановки и конкретных ситуаций;

определение собственной стратегии и частных, тактических задач;

репрессивная функция - надзор и пресечение отклоняющегося от норм поведения;

присвоение и распоряжение необходимыми ресурсами (материальными и духовными - воля, интеллект, солидарность и поддержка сторонников и т.д.);

распределение ресурсов политики (меры доверия, соглашения, обмен уступками и преимуществами, награды, вознаграждения и т.п.);

преобразование политического и общественного окружения власти в ее интересах и в интересах ее политики.

    Власть существует и функционирует не только в разных сферах общества, но и на основных уровнях его социальной структуры: общественном, публичном, групповом, личном.

    Это дает основание рассмотреть структуру политической власти как следующие функционально действующие уровни:

Макрополитическая система высших инстанций (правительство и его органы, высшие партийные органы и т.п.).

Мезовласть - власть среднего звена.

Микроуровень власти - власть внутри малых групп; самоуправление.

    Анализ видов, форм и функций власти позволяет построить ее определенную классификацию, или типологию. По проблеме типологии власти существует множество мнений и концепций. С учебной точки зрения попробуем типологию власти рассмотреть многосторонне. Это важно для оценки облика власти, ее роли в обществе, перспективности и процесса функционирования.

    Типология политической власти по следующим признакам:   (посмотреть...)

    По степени институциализации власть различают:

Институционно организованная власть в форме различных учреждений со структурами руководящих и подчиненных уровней, иерархий типа: распоряжение-подчинение. Это президентская власть, правительственная, муниципальная и т.п.;

Неинституционная, неформальная власть - власть в малых неформальных группах.

    По объему прерогатив власти различают:

международная власть всемирных организаций;

международная власть союзов, блоков стран;

власть государства во внешнеполитических отношениях;

государственная власть;

ассоциативная власть (партийная, групповая, местной администрации).

    По субъекту власти:

личная (царская, королевская, президентская и т.п.);

коллективная (партийная, власть группы, клана, класса и т.п.);

парламентская;

правительственная;

судебная.

    По структуре правящего субъекта власть различается:

единоличная (монарх, диктатор);

единоначальная (президент, премьер-министр);

полиархическая (группа власти, олигархия).

    По применяемым методам выделяются:

власть-господство;

власть-насилие;

власть-авторитет;

харизматическая власть и др.

    По режиму правления:

демократическая;

авторитарная;

деспотическая;

тоталитарная;

бюрократическая и др.

    По социальному типу :

рабовладельческая;

феодальная;

капиталистическая;

социалистическая.

    Таким образом, можно сделать вывод о том, что политическая власть существует в каждом обществе в той или иной форме, органически пронизывает все общественные сферы.

2. Легитимность власти

     Так как общество не может существовать без власти, то устанавливается определенный властный режим (от лат. "режиме" - управление).

    Политический режим (от лат. "режим" - порядок управления) - это совокупность методов, приемов, средств осуществления политической власти.

    Политология выделяет четыре основных политических режима: тоталитарный, авторитарный, либеральный и демократический(таблица 1).

Таблица 1. Характеристика политических режимов 
 

Критерии

Режимы

Демократический	Тоталитарный	Авторитарный
Законодательство	Развитая система демократических законов	Система законов минимальна	Система законов мало разработана
Полномочия главы государства	Строго ограничены законом	Фактически не ограничены	Практически не ограничены
Представительные органы	Имеют широкий круг полномочий	Марионеточны	Марионеточны или отсутствуют
Принцип разделения власти	Реализован	Формально признается	Отвергается
Полномочия местных органов власти	Максимальные	Формально широкие	Минимальные
Партии	Многопартийность	Правящая партия огосударствленна	Одна массовая политическая партия
Идеология	Политический плюрализм	Господство одной идеологии	Одна официальная идеология
Права и свободы	Разрешено все, что не запрещено законом	Запрещено все, что не разрешено законом	Разрешено все, что не имеет отношения к политике
Карательные органы	Строго регламентированы законом	Осуществляют массовые политические репрессии	Осуществляют тайный политический сыск
Оппозиция	Действует легально	Запрещена	Отрицается

    Либеральный и демократический режимы похожи, поэтому в таблице дана характеристика лишь демократического режима. Принципиальная разница заключается в том, что либеральная власть позволяет обществу и социальным группам влиять на принимаемые решения, а демократическое общество само выбирает носителей власти.

    С этими положениями тесно связано понимание легитимности власти. Что же такое легитимность (от лат. " легитимус " - законный)?

    Легитимность (применительно к власти) - это общественное признание, одобрение, законность власти.

    Термин "легитимность" возник в начале 19-го века во Франции и выражал стремление восстановить власть короля, как единственно законную, легитимную в отличие от узурпированной власти Б. Наполеона. (Кстати, в те времена в России Наполеона называли узурпатором).

    Средневековые учения о власти обосновывали феодальную иерархию и правомерность господства церкви, превращение ее догматов в политические аксиомы, приравнивание библейских текстов к законам.

    Идея законопослушания, безоговорочного подчинения власти красной нитью проходит через богословские учения Средневековья.

    Ф. Аквинский - крупнейший представитель средневековой мысли, призывает граждан к законопослушанию, к повиновению государственной власти. Но если власть приобретена и используется в нарушение божественной воли, то этой власти можно не повиноваться. Более того, народ имеет право на открытое неповиновение, восстание, если правитель недостойный, злоупотребляет властью или узурпирует ее.

    Английский богослов и юрист И. Солсберийский (12 в.) считал убийство тирана правомерным и богоугодным делом.

    Требование легитимности власти, возникшее как реакция против насильственной смены власти и насильственной перекройки государственных границ, в наши дня является обязательным признаком цивилизованной власти, признания гражданским обществом и мировым содружеством ее правомерности.

    Легитимная власть основана на признании права носителей власти предписывать нормы поведения другим людям. Но легитимность не означает, что абсолютно все граждане принимают данную власть. В любом обществе есть правонарушители, анархисты.

    Легитимность не означает также, что все граждане поддерживают данную власть. В обществе всегда есть критики власти, несогласное меньшинство.

    Легитимность означает, что принимаемые законы и указы выполняются основной частью общества. Такое возможно при согласии с данной властью и при развитой культуре законопослушания.

    Что может служить первичным критерием легитимности?

    Существуют два подхода к определению первичного критерия легитимности.

Либерально-демократический. Сторонники этой позиции считают легитимной только власть, сформированную в результате демократических процедур.

Прагматический, или политического реализма. Представители этого подхода считают, что главное не только в выборности власти, но и в ее способности овладеть сложной ситуацией в обществе и поддерживать стабильность. Если в результате революции или переворота устанавливается власть, способная поддерживать порядок, стабильность, то такую власть можно признать, считают сторонники политического реализма. Так было в СССР после Октябрьской революции, с хунтой Пиночета в Чили и т.п.

    Признаками легитимности власти служат следующие:

убеждение народа, подданных, граждан в правомерности данной власти, данного строя;

свобода выражения гражданами своей воли.

    История человечества знает несколько типов легитимности власти . Познакомимся с некоторыми из них.

    1. Тип легитимности.

    Когда власть основана на праве наследования престола. Такая легитимность соответствовала нормам традиционного общества, но эта традиционность, в свою очередь, определяла ограниченность власти монарха. Ведь политические, экономические и другие акции монарха, не популярные в народе, могли выполняться только с применением насилия (в истории России это Иван Грозный, Петр I).

    2. Харизматический тип легитимности власти.

    Этот тип легитимности разработан М. Вебером, который считал, что харизма - это, по сути, сверхчеловек, выделяющийся из массы своими особыми качествами.

    Образцы харизмы Вебер видел в Будде, Христе, Магомете, Соломоне, Александре Македонском, Цезаре, Наполеоне.

    В 20-м веке сформировалась плеяда лидеров, обладающих качествами харизмы: Мао Цзедун, Гитлер, Ш. де Голль, Сталин, Тито, Черчилль, Рузвельт, Неру и др.

    3. Либерально-демократический, или конституционалистский тип легитимности.

    Этот тип легитимности основан на следующих положениях:

возможность для граждан свободного волеизъявления;

выборность народом всех центральных органов власти;

конституционная ограниченность сферы деятельности государства;

вноправие всех политических сил, действующих в рамках закона.

    4. Этнический тип легитимности власти.

    В этом случае формирование властных структур, политической и экономической элиты осуществляется по национальному признаку.

    Формирование этого типа легитимности характерно для некоторых стран, составлявших СССР, африканских, азиатских государств.

    Этническая легитимность развивается при высокой активности лиц коренной национальности или одного клана, манипуляции идеей национального государства, при пассивности лиц некоренного населения или других кланов.

    Видимо, можно с уверенностью предположить, что этнический тип легитимности не имеет исторической перспективы, ибо ведущей тенденцией мирового развития является установление конституционного типа легитимности.

    В политологии выделяются три уровня легитимности.

    Идеологический уровень.

    Сущность этого уровня заключается в том, что благодаря социализации в обществе существует порядок, принимаемый большинством.

Примечание:

    Социализация - это процесс усвоения и дальнейшего развития личностью социально-культурного опыта - трудовых навыков, знаний, норм, ценностей, традиций. Это процесс включения индивида в систему общественных отношений и формирование у него социальных качеств. В основе общей социализации лежит господствующее представление о справедливости.

    Этот уровень легитимности характерен также мерой доверия масс управляющим, их знаниям, профессионализму. Это требует постоянного подтверждения успехами, в противном же случае ослабляется доверие к власти. Лидеру и правящей элите многое прощается, если проводимая ими политика в целом соответствует менталитету народа. Если же власть бросает вызов прочно устоявшимся представлениям, выдвигает непривычные лозунги и предпринимает новационные акции, то шансы на успех у этой власти резко снижаются.

    Структурный уровень.

    Этот вид легитимности характерен для устойчивых обществ, где заведенный порядок формирования властных структур стал привычен. Власть признается народом потому, что она привычна. Основой такой легитимности является убежденность в правомочности существования данной политической системы.

    Персонализированный (личный) уровень.

    Основа этого вида легитимности в одобрении данного властвующего лица, в доверии ему. Лидер идентифицируется с идеалом, личными выбором.

    В обществе может сложиться такое положение, когда власти не будет - безвластие.

    Безвластие - это кризисное состояние общества, государства или его отдельной административно-территориальной единицы, когда резко нарушается функционирование существующих органов власти.

    Для безвластия характерно следующее:

спад или прекращение функционирования властных структур;

не обеспечивается соблюдение законности;

не гарантируется личная безопасность и нормальная жизнедеятельность граждан;

может остановиться производство, транспорт и др.

    Таким образом, власть присуща всякому обществу, и общество без власти не способно функционировать. Характерной чертой политической власти является ее проникновение во все сферы общества.

Философская концепция государства

Вопрос о государстве, по общему признанию, является одним из самых сложных и противоречивых. Существует много разноречий в определении его природы и сущности. Некоторые, как Гегель, считают его «земным божеством», другие, как Ф. Ницше, - «холодным чудовищем». Одни (анархисты: М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин) требуют его немедленного упразднения, другие (Гоббс, Гегель), наоборот, полагают, что государство необходимо человеку и обществу, и без него им не обойтись никогда. Столь же много разногласий в выявлении причин появления государства и оснований его существования и развития.

Пожалуй, самая древняя теория государства - органическая. Уже Аристотель исходил из того, что государство - это многоединство, составляющих его людей (граждан), которое и осуществляет себя во множестве индивидов. Поскольку индивиды не равны по природе, ибо всегда есть люди, которые являются рабами по природе, то есть теми, которые рождены, чтобы повиноваться, но есть также и те, кто рожден повелевать, постольку государство становится органически необходимым людям для упорядочения их жизни и отношений друг с другом.

Более поздний вариант органического подхода к государству нашел свое отражение в учении английского философа XIX века Г. Спенсера. Г. Спенсер определяет государство как акционерное общество для защиты своих членов. Государство призвано охранять условия деятельности людей, за установленные рамки, которых они не должны выходить. Это спенсеровское учение, точно также как и аристотелевское, исходит из индивида, его органических индивидуалистических интересов государства как необходимого инструмента реализации этих своих интересов.

Рассматривая государство как непосредственно сросшуюся с людьми территориальную организацию их жизни, последователи органической теории государства рассуждают о нем как о живом (биологическом) организме. Они уверяют, что как в любом живом организме, где клетки слиты в одно сплошное физическое тело, так и в государстве отдельные люди образуют целое, несмотря на пространственную отдаленность друг от друга. Отождествляя государство с живым организмом, они много и часто говорят о его болезнях, смерти, возрождении. Они сравнивают отдельные органы и ткани биологического организма с элементами государственной организации общества. (Например, считают, что государственные учреждения - это те же нервы биологического организма.) Следовательно, как видим, органическая теория рассматривает государство как необходимую форму организации общества, распорядительный комитет общественных дел. Другое, широко известное учение о государстве - договорная теория. Это еще более индивидуалистическая концепция, по сравнению даже с органической теорией государства, поскольку авторы этого учения - Т. Гоббс, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо исходят из постулата свободы и равенства для всех людей. Согласно этому учению, общество, будучи агрегатом равных индивидов, не может функционировать без власти, и с этим согласны все люди. Вот этот факт согласия (договора) всех индивидов и лежит в основе теории общественного договора, поскольку преодолеть войну всех против всех, то есть анархию, можно только с помощью договора - проведением общей воли (власти), реализуемой государством. Если бы люди, писал Т. Гоббс, были бы в состоянии руководить собою, живя по естественным законам природы, то они не нуждались бы в государстве. Однако люди не обладают этим качеством, а поэтому каждый из людей нуждается в государстве, или в установлении порядка, при котором бы обеспечивались безопасность и спокойное существование всех. Ведь вне государства, считает Т. Гоббс, каждый имеет неограниченное право на все, в государстве же права каждого ограничены.

Теоретики общественного договора не объясняли, как появилась власть государства в действительности, но они показали, что государственная власть опирается не только на силу, авторитет и волю ее представителей, но также и на волю подчиненных (их согласие и одобрение)2. Иначе говоря, государственная власть должна осуществлять общую волю людей в государстве. Общая воля, по Ж.-Ж. Руссо, не есть простая сумма всех индивидуальных воль (желаний). Общая воля - это единогласное решение людей при обсуждении какого-либо вопроса, когда каждый индивид решает этот вопрос с учетом общих интересов и от имени всех.

Итак, теория общественного договора объясняет природу государственной власти стремлениями каждого из индивидов обезопасить свою жизнь, создать равные условия для претворения своих интересов. Для этого-то как раз и необходимо согласие всех и каждого из людей. В этой связи утверждается, что все люди равны и общая воля всех индивидов должна быть равна воле каждого индивида. Как видно, это почти совсем не согласуется с исторической реальностью, поскольку государственная власть никогда не была, да и вряд ли когда-нибудь будет рабой всех своих подданных. Однако многие современные ученые и политики рассматривают общественный договор тем идеалом, к которому должно стремиться и идти реальное демократическое государство, чтобы учитывать и претворять индивидуальные интересы как можно большего числа своих граждан.

Индивидуализм в воззрениях на государство преодолевался Гегелем. С его точки зрения, государство - это основа и средоточие конкретных сторон народной жизни: права, искусства, нравов, религии и поэтому оно - ее форма общности. Определяющим содержанием этой формы общности является сам дух народа, ибо действительное государство одушевлено этим духом. Это значит, что государство есть такое объединение, которое обладает всеобщей силой, ибо в своем содержании и цели несет в себе общность духа. Именно в государстве индивиды предназначены вести всеобщий образ жизни. Что же касается частных особенностей деятельности людей (особенное удовлетворение потребностей и интересов, особенное поведение) то это, согласно Гегелю, сфера не государства, а гражданского общества. Как видим, Гегель разводит государство - область всеобщих интересов людей и гражданское общество - область проявления частных интересов и целей индивидов. Он считал, что, если смешивать государство с гражданским обществом и полагать назначение государства в обеспечении и защите собственности и личной свободы, то это, значит, признавать интерес единичных людей, как таковых, окончательной целью, для которой они соединены. Следствием такого признания, считал Гегель, может стать ситуация, когда каждый сугубо произвольно станет определять, быть или не быть ему членом государства. Государство, подчеркивал Гегель, - это объективный дух, а, следовательно, и сам индивидуум постольку объективен, истинен и нравствен, поскольку он есть член государства.

Таким образом, государство, по Гегелю, представляет собой высшую ступень в развитии объективного духа, которая означает восстановление единства индивидов и групп населения, нарушенного в гражданском обществе.

К. Маркс и Ф. Энгельс в своем учении о государстве и его сущности, как и Гегель, отвергают индивидуалистический подход органической и договорной теорий. Вместе с тем, они критикуют и гегелевское представление о государстве как такой форме общности, где концентрируется единый дух народа (нации). Согласно К. Марксу и Ф. Энгельсу, государство навязано обществу, и оно есть продукт непримиримости классовых противоречий. Государство возникает в связи с расколом общества на антагонистические классы, а поэтому, как считает марксизм, оно никакая не общая воля, а машина (аппарат) для подавления одного класса другим.

Раскрывая сущность государства, марксисты всегда подчеркивают, что государство - это организация экономически господствующего класса в политически господствующий класс и именно поэтому, оно - орудие диктатуры (власти) одного класса над другим, орган насилия и угнетения. Государство никогда не существует для умиротворения классов, а только для подавления одного класса другим. Кстати, заметим, что насилие в деятельности государственной власти исключить, конечно, нельзя. Об этом пишет, например, и М. Вебер, который определяет государство как такую организацию внутри общества, которая владеет монополией на законное насилие. С этим солидаризируется и современный английский исследователь Э. Геллнер, который тоже считает, что государство - это специализированная и концентрированная сила поддержания порядка. Однако в марксизме насилию придано, пожалуй, абсолютное (самодовлеющее) значение. В.И. Ленин, например, уделил этому вопросу особое внимание в свой работе «Государство и революция», когда анализировал различные исторические типы государств. Он тщательно исследует механизм государственной власти. Наряду с публичной властью - государственной бюрократией (властью отделенной от общества), В.И. Ленин выделяет в качестве необходимого и исключительно важного звена в системе всякого государственного управления так называемые отряды вооруженных людей (карательные органы) - армию, полицию, жандармерию разведку, контрразведку и их придатки - суды, тюрьмы, исправительные лагеря и т.п. Эти карательные органы, также как и публичная власть, по В.И. Ленину, отделены от общества, стоят над обществом и всегда обеспечивают неукоснительное проведение воли господствующего класса. Сразу же скажем, что в период разработки В.И. Лениным данных вопросов (начало XX века), эти его выводы не расходились с реальным положением дел. Государство действительно выступало комитетом по управлению делами экономически господствующего класса, а поэтому вся его мощь практически всецело служила интересам и целям этого класса.

В марксистской теории государства большое внимание уделяется вопросам его развития. Марксисты в отличие от многих других школ, рассматривающих государство вечным и неизменным образованием, всегда подчеркивают его исторический характер. Они считают, что государственная машина, возникнув в связи с расколом общества на классы, в конце концов, обречена на слом в ходе социалистической революции. Ф. Энгельс в своей работе «Анти-Дюринг» серьезно доказывал, что первый акт нового пролетарского государства - закон о национализации средств производства будет вместе с тем и последним его актом в качестве государства. Теперь вместо управления людьми, писал он, будет управление вещами. Не меньший оптимизм был свойствен и В.И. Ленину. В своей программе действий после захвата власти пролетариатом, он полагал, что в новом советском государстве будет «плата всем чиновникам при выборности и сменности всех их в любое время не выше средней платы хорошего рабочего» (Апрельские тезисы 1917 г.). В это же время на партийной конференции он провозглашает, что советское государство будет новым типом государства без постоянной армии и без привилегированного чиновничества. Он цитирует Ф. Энгельса: «Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит государственную машину туда, где ей будет настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и бронзовым топором».

Придя к власти, большевики не могли не признать, что без государства не обойтись, что необходим длительный исторический период существования диктатуры пролетариата как новой формы государственной власти. Они считали, что с установлением диктатуры пролетариата принципиально меняется сущность государства, поскольку главная функция пролетарского государства - созидательная - построение социализма в интересах абсолютного большинства людей. Именно поэтому государство диктатуры пролетариата В.И. Ленин рассматривал уже не собственно государством, а полу государством, хотя при этом сохранялись и постоянная армия, и милиция, и служба безопасности, и привилегированное чиновничество, зарплата которого во много раз превышала оплату среднего рабочего. Однако, вместе с тем, ни В.И. Ленин, ни его последователи никогда не расставались с мыслью о том, что с исчезновением классов исчезнет и государство, которое, как обычно говорилось, отомрет за ненадобностью.

К. Поппер, оценивая в своей книге «Открытое общество и его враги» марксистскую теорию государства, подчеркнул, что идея государства, как политической надстройки над экономическим базисом, которую надо сломать, верна лишь для нерегулируемого и неограниченного законодательно капитализма, в котором жил Карл Маркс. Однако эта теория совсем не согласуется, как считает К. Поппер, с современной реальностью, когда государственная власть становится все более и более институциональной, то есть основанной на общеправовых формах действия организацией по управлению делами общества. Именно этот момент подчеркивают и многие другие современные ученые, которые рассматривают государство политической формой организации общества, регулирующей отношения людей посредством права.

Такой, утвердившийся сегодня в науке, либеральный подход к пониманию государства как формы политической организации общества рассматривает его носителем и исполнителем некоей общей функции (публичной власти), которая принадлежит обществу и осуществляется с целью его поддержания. Этот подход предполагает существование не только государства - публичного пространства, где главенствует, основанное на праве, политическое единство людей, но и гражданского общества, которое политически не организовано. Это значит, что общество, выступая предпосылкой государства, обладает сложной и подвижной собственной структурой, и оно является массовым обществом. Вот как раз эти признаки (собственная структура и массовый характер) подразумеваются понятием гражданское общество. Еще Гегель, а позднее П.А. Кропоткин показали, что государство не полностью вбирало в себя общественную жизнь даже в докапиталистическом обществе. П.А. Кропоткин в этой связи писал, что почти всегда существовали общественные формы полностью или частично независимые от государства и его институтов. Следовательно, можно сказать, что и современное гражданское общество - это относительно самостоятельное, отдельное от государства образование, являющееся сферой деятельности многообразных частных интересов людей.

2 вопрос

О гражданском обществе в российской политической жизни ныне говорят многие,

не очень представляя себе, что это такое. Разумеется, такое состояние

порождено десятилетиями, когда само понятие гражданского общества было

исключено из отечественного теоретико-юридического знания. Но хотя сейчас

гражданское общество вошло в научный и политический оборот, оно не должно

стать неким фетишем. Утверждения типа «демократия невозможна без развитого

гражданского общества», на мой взгляд, не следует принимать на веру.

Вот почему стоит обратиться к истокам появления этого понятия, его

первоначальному содержанию, и сравнить его с нынешним пониманием гражданского

общества.

§ 1.  Характеристика и понятие гражданского общества.          

Становление и развитие гражданского общества является особым периодом

истории человечества, государства и права. Гражданское общество возникает в

процессе и в результате отделения государства от социальных структур,

обособления его как относительно самостоятельной сферы общественной жизни и

одновременно разгосударствления ряда общественных отношений.

Категория "гражданское общество", отличная от понятий государства, семьи,

племени, нации, религиозной и других общностей, стала предметом изучения в

XVIII - XIX вв. и обстоятельно разработана в "Философии права" Гегеля,

определившего гражданское общество как связь (общение) лиц через систему

потребностей и разделение труда, правосудие (правовые учреждения и

правопорядок), внешний порядок (полицию и корпорации)

[9]. Гегель раскрывает содержание гражданского общества. Это, во-первых,

определение потребностей индивида и их удовлетворения посредством труда этого

индивида, а также удовлетворение потребностей других членов общества той же

трудовой деятельностью. Во-вторых, это сохранение свободы во «всеобщем», т.е.

в обществе, защита собственности посредством правосудия.

Наконец, в-третьих, предотвращение остающихся в обществе «случайностей»,

внимание к личности, к ее интересам как к интересам общества с помощью

полиции и корпораций.

Гражданское общество Гегеля - это хорошо известное нам первоначальное

общество расцвета буржуазии, со всеми его характеристиками и практикой. Но

надо отдать должное Гегелю - он точно определяет политико-правовые и

социально-экономические вопросы этого общества и дает на них содержательные

ответы.

Теперь становится понятным, почему и для российского общества, только

теперь, в конце XX века, вступившего на путь формирования гражданского

общества, так важно знать исходные теоретико-правовые (впрочем, разумеется,

не только правовые) положения, характеризующие это общество.

Понятно теперь также, почему это понятие было исключено из лексикона

отечественной теории государства и права на предыдущем этапе. Это общество,

если и интересовало теорию, то только в историческом плане и в плане критики

буржуазии, капитализма и то, по отдельным элементам: «свобода денежного

мешка», «частная, эксплуататорская собственность»

[10] и т.д. Действительно, в теории и практике социалистического государства

идея независимого гражданского общества была отвергнута, т.к. ограничивала

формы и способы вмешательства государства в жизнь самих граждан, прежде всего

контроль за ними.

Эта идея была заменена концепцией политической, экономической, социальной

систем, которые якобы и составляли структуру общества. В Конституциях 1936 и

годов эта концепция получила и юридическое закрепление. Политическая

система по этим теоретическим взглядам и юридическим положениям состояла из

органов власти - Советов народных депутатов и осуществления их властных

полномочий. Экономическая система - из социалистической собственности,

социалистических форм трудовой деятельности. Социальная система - из

рабочих, крестьян, трудящейся (народной) интеллигенции.

Гражданское общество в долгое семидесятилетие существования социалистического

государства исчезло из исследовательских работ отечественной теории права. И

только в настоящее время, при переходе России к социально регулируемой

рыночной экономике, демократическим преобразованиям, вновь обнаруживается

большой гуманистический потенциал этой концепции.

Создание гражданского общества становится одним из необходимых условий

продвижения России по пути крупных социально-политических, экономических и

правовых реформ, одной из целей модернизации российского общества.

И, наконец, теперь можно рассмотреть влияние формирующегося гражданского

общества на дальнейшую судьбу государства и права, на будущее этих социальных

институтов, по крайней мере, в России.

Гражданское общество - это не некое абстрактное и идеализированное

коллективное образование, искусственно создаваемое. Это действительно

состояние общества в определенное время, в определенной стране, ставшее на

путь рыночной экономики и либерально-демократического режима. Это

гражданское общество сохраняет органическую связь с государством,

обеспечивающим частное право и иные атрибуты правовой государственности,

главным образом -правосудие, а также возможность гражданину иметь и

использовать собственность, искать и получать удовлетворение своих прав по

суду и т. п.

Разумеется, что речь не идет о сведении содержания гражданского общества к

гегелевской модели. За двести лет оно обогатилось и многими другими

ценностями. Среди них - открытость, глобальность, новые права и свободы, в

том числе право на информацию, т. е. на доступ к информации, на

распространение массовой информации, на разъяснения информации и т. п.

Сюда же входят и новые обязанности, в том числе по отношению к

интеллектуальной собственности, экологический императив и многое другое.

Но гегелевская модель как одна из первых, тщательно разработанная, также

должна быть сохранена в современной концепции гражданского общества, по

крайне мере в своей правовой форме - правосудие, право собственности, четкие

функции полиции, свобода личности и ее разумная правовая регламентация.

Гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг друга

- одно немыслимо без другого. В то же время гражданское общество первично:

оно является решающей социально-экономической предпосылкой правового

государства.

Нельзя ставить знак равенства между понятиями «общество» и «гражданское

общество»: второе значительно уже первого и моложе на много лет. Становление

и развитие гражданского общества является особым периодом истории

человечества, государства и права. Общество, отличное от государства,

существовало всегда, но не всегда оно было гражданским обществом.

Формирование и развитие гражданского общества заняло несколько веков. Этот

процесс не завершен ни в нашей стране, ни в мировом масштабе. Реальность

существования гражданского общества (собственно, как и правового государства)

определяется соотношением идеала и реально достигнутого состояния общества.

Гражданское общество в его современном понимании и значении —это общество,

способное противостоять государству, контролировать его деятельность,

способное указать государству его место, держать его «в узде». Говоря другими

словами, гражданское общество - это общество, способное сделать свое

государство правовым. Между тем это не означает, что гражданское

общество только тем и занимается, что борется с государством. В рамках

принципа социальности, то есть социального государства, гражданское общество

позволяет государству активно вмешиваться в социально-экономические процессы.

Другое дело, что оно не позволяет государству подмять себя, сделать социальную

систему тоталитарной.

Такая способность общества к политической самоорганизации возможна лишь при

наличии определенных экономических условий, а именно - экономической

свободы, многообразия форм собственности, рыночных отношений. В основе же

гражданского общества лежит частная собственность. Именно она позволяет

членам гражданского общества сохранять экономическое достоинство.

Законодательное признание юридического равенства людей на основе наделения

их правами и свободами - едва ли не главный признак и основа гражданского

общества.

Одним из устоев гражданского общества является свобода личной инициативы,

самостоятельность и предприимчивость граждан в добыче средств к

существованию. Эта свобода резко противоречит сословно-кастовым ограничениям

рода и вида занятий, существовавшим в предыдущие эпохи, а также притязаниям

феодально-абсолютистских государств на выражение "общего блага",

протекционизм и всеобъемлющее руководство промышленной и частной

деятельностью.

Природе гражданского общества соответствует принцип законности как строгого

соответствия закону деятельности государства и его органов.

Во-первых, лишь при таком понимании обозначается проблема законности самих

законов, издаваемых высшими органами государственной власти в смысле их

соответствия общепризнанным и узаконенным правам и свободам граждан.

Во-вторых, только при таком подходе к понятию законности гражданин в случае

нарушения его прав ставится на один правовой уровень с государством и его

должностными лицами при рассмотрении и решении спора о нарушенном праве.

Гражданское общество - это общество равноправных людей, свободно проявляющих

свою личность, творческую инициативу, общество равных возможностей,

освобожденное от лишних запретов и дотошной административной регламентации.

Таким образом, понятие «гражданское общество» характеризует определенный

уровень развития общества, его состояние, степень социально-экономической,

политической и правовой зрелости.

под «социальным государством» понимается

государство, обладающее особыми качествами и функциями.

Существование и деятельность социального государства тесно связана с такими

общественными явлениями, как демократия, гражданское общество, правовое

государство, свобода и равенство, права человека.

§ 1. Формирование идеи социальной государственности           

Идея социальной государственности сформировалась в конце XIX —начале XX вв.

(то есть позднее идеи правового государства) как результат объективных

социально-экономических процессов, происходящих в жизни буржуазного

общества, когда в противоречие вошли два его важнейших принципа - принцип

свободы и принцип равенства. Теоретически сложилось два подхода к соотношению

этих принципов. Адам Смит, Джон Стюарт Милль, Бенжамен Констан, Джон Локк и

др. отстаивали теорию индивидуальной свободы человека, вменяя государству в

качестве основной обязанности охранять эту свободу от любого вмешательства, в

том числе и от вмешательства самого государства. При этом они понимали, что

в конечном счете такая свобода приведет к неравенству, однако считали

свободу высшей ценностью.

Другой подход олицетворяет Жан-Жак Руссо, который, не отрицая значения

индивидуальной свободы, считал, что все должно быть подчинено принципу

равенства, обеспечивать который - задача государства.

Принцип индивидуальной свободы, который раскрепощал инициативу и

самодеятельность людей, способствовал развитию частного предпринимательства

и рыночного хозяйства, имел, таким образом, экономическое основание в период

упрочения экономической мощи буржуазных государств. Однако к концу XIX в. по

мере развития и накопления богатства стало происходить имущественное

расслоение буржуазного общества, его поляризация, чреватая социальным

взрывом. И в этой ситуации принцип индивидуальной свободы потерял свою

актуальность и уступил место принципу социального равенства, требующего от

государства перейти от роли «ночного сторожа» к активному вмешательству в

социально-экономическую сферу. Именно в такой историко-политической

обстановке и начинает формироваться понятие социального государства,

понимание его особых качеств и функций.

В дальнейшем идея социального государства начинает получать все большее

признание, воплощаться в практике и конституциях современных государств.

Впервые государство было названо социальным в Конституции ФРГ 1949 г. Так или

иначе принцип социальности выражен в конституциях Франции, Италии,

Португалии, Турции, Испании, Греции, Нидерландов, Дании, Швеции, Японии и др.

государств. Большое значение для теории и практики социального государства

имело учение английского экономиста Дж.Кейнса, под влиянием взглядов которого

сформировалась концепция государства всеобщего благоденствия, исходящая из

возрастания социальной функции государства.

Следует отметить, что несомненно катализатором процесса развития идеи

социального государства и воплощения ее в жизнь на Западе было возникновение

Советского государства, постоянно декларировавшего в своих Конституциях и

других законодательных актах социальную ориентированность политики. И, хотя

политическая теория и декларации социализма находились в противоречии с

реальностями отсутствия демократии, гражданского общества, правового

государства и частной собственности как экономической основы этих институтов,

нельзя отрицать реальных достижений в социальной политике социалистических

государств. Разумеется, что в названных социально-экономических условиях

социально ориентированная деятельность социалистического государства могла

иметь только патерналистский (отеческий) характер, связанный с установлением

убогого равенства.

Подлинно социальное государство возможно лишь в условиях демократии,

гражданского общества и должно быть правовым в современном значении этой

характеристики. В настоящее время правовое государство должно быть

социальным, а социальное государство не может не быть правовым.

Теория и практика правового государства, как уже отмечалось, предшествовали

идее и практическому воплощению государства социального, и их можно

рассматривать как определенные этапы в развитии общества. Социальное

государство пришло вслед за правовым потому, что последнее в его классическом

либеральном (формальном) варианте опиралось прежде всего на принципы

индивидуальной свободы, формального юридического равенства и невмешательства

государства в дела гражданского общества. А это привело к глубокому

фактическому неравенству, кризисным состояниям в экономике и классовой

борьбе. Все это потребовало от государства перехода в новое качественное

состояние, выполнения новых функций. В наши дни демократические государства

стремятся найти оптимальную меру сочетания правового и социального принципов.

Истоки социальной политики государства находятся в далеком прошлом, когда

правители, например, римские цезари, заботились о предоставлении плебсу «хлеба

и зрелищ». Однако о социальном государстве как особой политико-правовой

реальности можно говорить лишь тогда, когда социально ориентированная политика

фактически становится основным направлением его деятельности и распространяется

на широкий круг объектов. Кроме того, социальным может быть только

государство, имеющее высокий уровень экономического развития, причем в

структуре экономики должна быть учтена социальная ориентация государства. В

этой связи момент реального возникновения социальных государств следует

отнести к 60-м годам XX в. В каждой же конкретной стране начальную стадию

формирования социального государства следует связывать с установлением

ответственности государства за предоставление каждому гражданину прожиточного

минимума, что в дальнейшем трансформируется в обязанность государства

обеспечить каждому гражданину достойный уровень жизни.

Кроме того, следует учитывать, что проведение государством социально

ориентированной политики представляет собой трудный процесс, своего рода

политическую эквилибристику, обусловленную необходимостью учитывать

противоречивые, почти исключающие друг друга факторы. Социальное государство

должно постоянно налаживать труднодостижимый баланс между свободой рыночной

экономики и необходимостью воздействовать на распределительные процессы с

целью достижения социальной справедливости, сглаживания социального

неравенства. Не случайно среди современных политических движений Запада

сложилось своеобразное разделение труда: консерваторы делают больший акцент

на индивидуальной и политической свободе - правовом принципе, социал-

демократы и близкие к ним либералы - на сближении доходов и жизненных шансов

как материальном условии свободы каждого, то есть на социальном принципе.

Становление социального государства - это процесс не только экономический и

политический, но и процесс нравственный, требующий

«человеческого» измерения.

§ 2. Признаки социального государства                  

С учетом сказанного можно сделать вывод, что условиями существования социального

государства и его характерными признаками

[17] являются:

.      Демократическая организация государственной власти.

.      Высокий нравственный уровень граждан и прежде всего -

должностных лиц государства.

. Мощный экономический потенциал, позволяющий осуществлять меры по

перераспределению доходов, не ущемляя существенно положения собственников.

. Социально ориентированная структура экономики, что проявляется в

существовании различных форм собственности со значительной долей собственности

государства в нужных областях хозяйства.

. Правовое развитие государства, наличие у него качеств правового государства.

. Существование гражданского общества, в руках которого

государство выступает инструментом проведения социально ориентированной

политики.

. Ярко выраженная социальная направленность политики государства, что

проявляется в разработке разнообразных социальных программ и

приоритетности их реализации.

. Наличие у государства таких целей, как установление всеобщего блага,

утверждение в обществе социальной справедливости, обеспечение каждому

гражданину.

а) достойных условий существования;

б) социальной защищенности;

в) равных стартовых возможностей для самореализации личности.

. Наличие развитого социального законодательства (законодательства о

социальной защите населения, например Кодекса социальных законов, как это имеет

место в ФРГ).

. Закрепление формулы «социальное государство» в конституции страны

(впервые это было сделано в Конституции ФРГ в 1949 г.).

Говоря о функциях социального государства, следует иметь в виду следующие

обстоятельства:

а) ему присущи все традиционные функции, обусловленные его природой

государства как такового;

б) на содержание всех функций социального государства налагает отпечаток его

общее социальное назначение, то есть традиционные функции как бы преломляются

через призму целей и задач социального государства, и в этом плане можно вести

речь о наличии у него общей социальной функции (общем социальном

назначении);

в) в рамках общей социальной функции можно выделить специфические направления

деятельности социального государства - специфические функции. К 

последним, в частности, относятся:

- поддержка социально незащищенных категорий населения;

- охрана труда и здоровья людей;

- поддержка семьи, материнства, отцовства и детства;

- сглаживание социального неравенства путем перераспределения доходов между

различными социальными слоями через налогообложение, государственный бюджет,

специальные социальные программы;

- поощрение благотворительной деятельности (в частности, путем

предоставления налоговых льгот предпринимательским структурам,

осуществляющим благотворительную деятельность);

- финансирование и поддержка фундаментальных научных исследований и

культурных программ;

- борьба с безработицей, обеспечение трудовой занятости населения, выплата

пособий по безработице;

- поиск баланса между свободной рыночной экономикой и мерой воздействия

государства на ее развитие с целью обеспечения достойной жизни всех граждан;

- участие в реализации межгосударственных экологических, культурных и

социальных программ, решение общечеловеческих проблем;

-         забота о сохранении мира в обществе.

§ 3. Является ли Россия социальным государством             

На формирование и будущее правового и социального государства  в России

влияют не только внутренние факторы (становление гражданского общества).

Определяющее влияние оказывает и общая эволюция. Направление этой эволюции -

формирование мировых надгосударственных органов и организаций, «просветление»

государственных границ, а в некоторых регионах превращение их в

«прозрачные», развитие транснациональных экономических компаний (эволюция

гегелевских «корпораций» - атрибута гражданского общества), трансграничное

информационное пространство, новые формы общения, коммуникаций (мультимедиа,

прежде всего, Интернет), космические проблемы человечества.

А с другой стороны, появление новых кризисных проблем: сепаратистские

движения во многих государствах, необходимость именно государственной борьбы

с терроризмом, наркомафиями, государственные столкновения из-за нефтяных,

газовых и иных сырьевых месторождений, а, в целом, борьба за энергосистемы.

Это и многое другое ведет к усилению значения государственных образований в

жизни народов. Государственная организация продвигает этнос к лучшим условиям

существования, чем имеет безгосударственный этнос.

Таким образом, на эволюцию государственности оказывает влияние две тенденции.

Одна ведет к преобразованиям, укрупнениям государственных образований,

появлению многих межгосударственных союзов, усиление роли международных

организаций. В этой связи в литературе обсуждаются вопросы создания и

деятельности «мирового правительства», трансграничного действия и исполнения

международных законодательных актов, согласования с ними национального

законодательства.

Вторая тенденция ведет к идеологии и практике повышения социальной ценности

государства, укрепление национальных основ государственности.

Конституция Российской Федерации в ст. 7 закрепляет принцип социальности

государства: «I. Российская Федерация - социальное государство, политика

которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и

свободное развитие человека. 2. В Российской Федерации охраняются труд и

здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты

труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и

детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб,

устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной

защиты»[18]. Однако пока Россию можно

назвать лишь страной, находящейся на переходной стадии к социальному

государству, а приведенное выше положение Конституции - расцениватькак

программную установку.

Можно назвать некоторые проблемы создания социального государства в России:

- Россия еще не обрела опоры в праве, в правах человека и социальное

государство в России не может опереться на фундамент правового

государства: создание социального государства у нас не является новым

этапом развития правового государства (как это имело место на Западе);

- в России не создан «средний слой» собственников: подавляющему

большинству населения страны ничего не досталось от стихийно

приватизированной партийно-

государственной собственности;

- отсутствует мощный экономический потенциал, позволяющий осуществлять

меры по перераспределению доходов, не ущемляя существенно свободы и автономии

собственников;

- не ликвидированы монополии в важнейших видах производства и сбыта, что

приводит к отсутствию реальной конкуренции;

- отсутствует развитое, зрелое гражданское общество;

- снижен уровень нравственности в обществе, практически потеряны

привычные духовные ориентиры справедливости и равенства. В общественном

сознании утверждается (не без помощи «профессиональных» идеологов и политиков,

а также СМИ) пагубное представление о несовместимости, с одной стороны,

нравственности, а с другой - политики и экономики («политика —дело грязное»);

- существующие политические партии России не имеют четких социальных

программ и представлений о путях реформирования общества;

- в обществе отсутствуют четко обозначенные реальные цели, научно выверенные

модели жизнеустройства;

-   в процессе освобождения российского общества от тотального вмешательства

государства по инерции снижена социальная роль государственности, то есть

российское государство впало в другую крайность, оставив гражданина один на

один со стихией рынка.

И тем не менее, несмотря на перечисленные трудности, развитие социальной

государственности —единственно возможный путь для свободного общества, которым

хочет стать Россия.

3вопрос

Цивилизационный подход к истории

Если сущность формационного подхода к истории раскрывается достаточно легко, поскольку формационная теория представляет собой более или менее целостное учение, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее. Единой цивилизационной теории как таковой не существует. Сам термин "цивилизация" весьма многозначен. Например, в "Философском энциклопедическом словаре" приводится три его значения: 1) синоним культуры; 2) уровень или ступень общественного развития материальной и духовной культуры; 3) ступень общественного развития, следующая за варварством. В последнее время в среде отечественных историков, философов участились попытки как-то упорядочить, привести в некоторую логически выверенную систему существующие концепции цивилизации. Есть даже предложение выделить новую науку под названием "цивилиография". Но как признает один из исследователей, стремление превратить "теорию цивилизаций в методологическую основу изучения мировой и отечественной истории" "находится в противоречии с недостаточной исследованностью самой теории цивилизаций как предмета философского и исторического знания, причин ее возникновения и закономерностей развития, пределов ее применимости"6. Однако говорить о "теории цивилизаций" как единой научной теории оснований нет. На деле существуют различные теории цивилизаций. А сам цивилизационный подход представляет собой некий суммативный набор сходных методологических установок, принципов. Отсюда проистекают слабые моменты цивилизационного подхода. Главный среди них - аморфность, расплывчатость критериев, по которым выделяются цивилизации, их типы; слабая определенность причинно-следственных связей между этими критериями.

Анализ эволюции понятия "цивилизация" за последние 2,5 столетия (со времени появления в науке этого термина) показывает, что процесс его становления как научной категории протекал очень медленно и по существу еще не завершился. И.Н. Ионов, исследовавший этот вопрос, выделяет три этапа этой эволюции. Первый охватывает период с середины XVIII по середину XIX вв. Его представители - Ф. Вольтер, А. Фергюссон, А.Р. Тюрго, И.Г. Гердер, Ф. Гизо, Гегель и др. На этом этапе доминируют безоглядный исторический оптимизм, сближение (даже слияние) идей цивилизации и прогресса, линейно-стадиальная характеристика процесса цивилизации (системообразующим в концепции прогресса развития было представление о вынесенной в будущее цели истории, для обоснования которой исторические события выстраивались в линейном порядке, а события, не соответствующие схеме, отсекались). Понятие "цивилизация" употреблялось исключительно в единственном числе, обозначая человечество в целом, и носило ярко выраженный оценочный характер (дикость, варварство, цивилизация). Национально-культурные различия рассматривались как второстепенные, связанные с особенностями среды обитания, расы, культурной традиции. На этом этапе появились и идеи об истории как совокупности уникальных локальных культур (И.Г. Гердер), но они остались в тот период невостребованными.

На втором этапе (вторая половина XIX в.) в теориях исторического процесса продолжают господствовать представления о целостности и связности истории. Мыслители исходят из принципиальной совместимости логического и исторического подходов к ее изучению. Преобладает анализ причинно-следственных связей действительности, стремление к историческому синтезу. Социологизация теорий цивилизации остается главной тенденцией их развития (развиваются идеи об определяющей роли географического фактора, о развитии структуры общества в процессе ее приспособления к окружающей среде). Но заметно уменьшается исторический оптимизм. Все более ставится под сомнение идея прогресса. Представители этого этапа О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Г. Риккерт, Э.Д юркгейм и др. Начинают развиваться представления о множестве локальных цивилизаций.

На третьем этапе (XX в.) стали доминировать представления об истории как совокупности локальных цивилизаций - социокультурных систем, порожденных конкретными условиями деятельности, особенностями людей, населяющих данный регион и определенным образом взаимодействующих между собой в масштабах мировой истории (О. Шпенглер, А. Тойнби, П.А. Сорокин и др.). Большую роль стал играть анализ субъективных мотиваций деятельности, связанных с мировоззрением различных культур.

В приведенной схеме этапов развития теорий цивилизации заключена довольно любопытная логика. Связи между первым и вторым этапом присуща, при всех их различиях, глубокая преемственность. Момент отрицания носит частичный характер. Связь же между вторым и третьим этапом характеризуется, напротив, глубоким разрывом преемственности. Вероятно, следует ожидать возвращения в философию истории основных идей первого и второго этапов (идеи единства, целостности истории и проч.), но, разумеется, в иной форме.

Исходным в цивилизационном подходе выступает понятие "цивилизация". Что же это такое? По мнению одних отечественных исследователей, цивилизация есть собственно социальная организация общества (т.е. отличная от организации природной, родоплеменной), которая характеризуется всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства. По мнению других, цивилизация "есть совокупность отношений между людьми одной конфессии, а также между индивидом и государством, сакрализованные религиозной или идеологической доктриной, которая обеспечивает стабильность и длительность в историческом времени фундаментальных нормативов индивидуального и общественного поведения". Однако так определить можно едва ли не любое длительно существующее сообщество (что такое, например, масонская ложа или сицилийская мафия?). По мнению третьих, цивилизация - "это сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу". Но важно, уберегаясь от марксистского монизма - жесткой привязки к способу производства, не упустить из виду опасность другого монизма - не менее жесткой привязки к духовно-религиозному или психологическому началу.

Что же все-таки следует понимать под "цивилизацией"? С учетом эволюции этого понятия можно сказать, что цивилизации - это большие, длительно существующие самодостаточные сообщества стран и народов, выделенных по социокультурному основанию, своеобразие которых обусловлено в конечном счете естественными, объективными условиями жизни, в том числе способом производства. Эти сообщества в процессе своей эволюции проходят (тут можно согласиться с А. Тойнби) стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложения (гибели). Единство мировой истории выступает как сосуществование этих сообществ в пространстве и во времени, их взаимодействие и взаимосвязь. Выделение этих сообществ составляет, следовательно, первую предпосылку цивилизационного подхода к истории в его современном понимании. Вторая предпосылка - расшифровка социокультурного кода, обеспечивающего существование и воспроизводство сообществ, их своеобразие и отличие друг от друга. Ключевым понятием здесь является культура во всем ее многообразии. И тут уже многое зависит от того, какие ее аспекты оказываются в центре внимания. Чаще всего у современного сторонника цивилизационного подхода на первый план выступает духовная культура, укорененная в народе, или ментальность (менталитет), понимаемая в узком смысле слова, т.е. как потаенные пласты общественного сознания. Но никуда не уйти от вопроса: как и откуда возник этот социокультурный код? Тут уж без обращения к объективным условиям существования сообщества не обойтись. Объективные условия - это и естественные (природная среда), и антропологические, уходящие корнями в доисторическую эпоху, и социальные (способ, каким люди обеспечивали себя жизненными средствами, межобщинные влияния и проч.) факторы. Таким образом, социокультурный код есть результат взаимодействия разнообразных факторов.

Главное здесь - процесс очеловечивания, цивилизования, облагораживания самого субъекта истории, т.е. индивида и рода homo sapiens.

Разумеется, история не Невский проспект, не широкая дорога цивилизовывания человека. Цели изначально никто не устанавливал. Само существование людей, их поведение и деятельность привели в действие механизм их цивилизования. Они с большим трудом находили пути и способы облагородить самих себя. Оступались и падали, утрачивая что-то из благоприобретенных человеческих черт, проливали кровь своих же собратьев в междоусобных войнах, теряя подчас всякий человеческий облик, обрекали на смерть и страдания, на нищету и голод миллионы ради благополучия и прогресса немногих, ради прорыва этих последних к новым горизонтам культуры и человечности с тем, чтобы позднее подтянуться к этим горизонтам всей массой. Были прорывы и откаты. Были и тупиковые направления. Исчезали целые народы и страны. Но возникали новые народы, новые страны и государства.

Человеческий жизненный импульс не иссякал, а принимая все новые формы, наполнялся новой энергией. Таков реальный путь возвышения человека над своим природным началом. Тенденция прогресса пробивает себе дорогу через все зигзаги, изломы истории, через все глупости, ошибки, преступления людей. Так было, по крайней мере, до сих пор. Таким образом, суть цивилизационного подхода к истории - раскрытие сущности исторического процесса через призму становления цивилизации людей в рамках того или иного сообщества или всего человечества, в какой-то конкретный период времени или на протяжении истории людей в целом.

Культурологическая концепция О.Шпенглера.

Освальд Шпенглер (1880—) —немецкий философ и историк культуры, автор сенсационного в свое время труда «Закат Европы» (1921-1923).

Необычна творческая биография немецкого мыслителя. Сын мелкого почтового служащего, Шпенглер не имел университетского образования и смог закончить лишь среднюю школу, где изучал математику и естественные науки; что касается истории, философии и искусствознания, в овладении которыми он превзошел многих своих выдающихся современников, то Шпенглер занимался ими самостоятельно, став примером гениального самоучки. Да и служебная карьера Шпенглера ограничилась должностью учителя гимназии, которую он добровольно оставил в 1911 г. На несколько лет он заточил себя в маленькой квартире в Мюнхене и занялся осуществлением своей заветной мечты: писал книгу о судьбах европейской культуры в контексте мировой истории —«Закат Европы», выдержавшую только в 20-е годы 32 издания на многих языках и принесшую ему сенсационную славу «пророка гибели западной цивилизации».

В 1928г. вышла книга «Закат Европы», где Шпенглер изложил свои взгляды на природу становления и развития культуры.

Жизнь первична, но не сводится к монотонному биологическому существованию. Жизнь –творческий прорыв в будущее, она лишь отчасти и символически выражает себя в культуре –верованиях, образах, архитектурных сооружениях, социальных учреждениях. Жизнь –глубже и богаче культур, она представляет собой освобожденную от моральных оболочек «истину», реальность, свободу духа.

Исследуя всемирную историю, Шпенглер отвергает схему деления ее на древний мир –Средние века –Новое время. Для него всемирная история –общая биография великих культур, а вся жизнь –бесконечное зарождение и гибель культур. Культуры рассматриваются им как организмы, каждый из которых обладает жесткой внутренней организацией, обособлен от других, подобных ему организмов и абсолютно неповторим. У каждой культуры, как и у человека, есть свое детство, юность, возмужалость и старость. Продолжительность их существования –-1500 лет.

Культура –антитеза жизни –возникает из стремления к самовыражению коллективной души народа. Родившись на фоне определенного ландшафта,   «душа культуры» выбирает свой «первосимвол» (первофеномен), из которого, как из эмбриона, формируются   затем все ее органы и ткани. Главная задача философии –«схватить» первосимвол каждой культуры, а затем вывести из него все богатство этой культуры: формы искусства, науки, политики и т.д.

Так, по Шпенглеру, античная греческая «душа культуры», родившись на фоне замкнутого пространства гор, островов, полуостровов, выбирает своим первосимволом единичное прекрасное тело. Телесность, образность, зрительная оформленность характерны для сознания греков.

Европейская «душа», родившись на бескрайних просторах Северной Европы, отождествляет себя с чистым, безграничным пространством. Ее мотив –устремленность вдаль, в бесконечность. Эта душа способна исключить из картины мира все телесно-осязаемое и видимое, но она не может исключить первичных ощущений пространства и времени (первосимвол). Бог европейцев –невидим, вечен, бесконечен, всесилен. Бог есть идея, а не чувственный образ. Особое отношение к пространству и времени определяет и весь умострой  европейца. Он больше живет не «теперь и здесь», как грек, а в прошлом и будущем. Ностальгия о прошлом и мечта, о прекрасном будущем –характерные черты европейского искусства.

Последний завершающий этап в развитии культуры Шпенглер называет «цивилизацией». Переход к цивилизации есть разложение и гибель культуры. Для цивилизации характерно отрицание самой «жизни», отказ от непосредственного и творческого восприятия мира. С наступлением цивилизации художественное и литературное творчество делается внутренне ненужным, поэтому Шпенглер предлагает отказаться от них и предаться чистому техницизму. Другая сфера приложения сил цивилизованного человека –политика, которая, в отличие от культуры, организует общество не вглубь, а вширь.

Вряд ли кто оказал такое заметное влияние на культурологическую мысль первой трети XX в., как Шпенглер. Подобно Ницше, он был ярким представителем, так называемой философии жизни, противопоставляя в процессе познания живую интуицию «мертвому» рационализму и опираясь при определении культуры не на ее материально-техническую сторону, а на ее органическую природу. Он считается классиком цивилизационного подхода к истории, т.е. такого ее рассмотрения, когда историческими субъектами выступают не отдельные народы и государства, а их обширные многовековые конгломераты, объединенные общей, прежде всего духовной культурой. В этом Шпенглер повторял Н.Я. Данилевского и так же, как он, был одним из самых последовательных критиков европоцентризма и теории непрерывного прогресса человечества, считая Европу уже обреченным и умирающим его звеном.

Шпенглеру принадлежит и наиболее распространенная трактовка различий между понятиями «культура» и «цивилизация», подробно развитая им в книге «Закат Европы», где он рассматривает историю как чередование культур, каждая из которых представляется им в виде некоего «организма», спаянного внутренним единством и обособленного от других, подобных ему «организмов». Существование общечеловеческой преемственности в культуре Шпенглер отрицает. В истории человечества он выделяет 8 культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую, византийско-исламскую, западноевропейскую и культуру майя в Центральной Америке. В качестве новой культуры, по Шпенглеру, грядет русско-сибирская культура. Ныне существует западноевропейская, которая клонится к закату, но зарождается новая, русско-сибирская, за которой –будущее.

Каждому культурному «организму» отмерен примерно тысячелетний срок существования, всякое глубинное и плодотворное взаимодействие между ними невозможно. Умирая, каждая культура вырождается в цивилизацию, переходит от творческого порыва к бесплодию, от развития к застою, от «души» к «интеллекту», от героических «деяний» к утилитарной работе. Такой переход для греко-римской культуры произошел, по Шпенглеру, в эпоху эллинизма (III—I века до н.э.), а для западноевропейской культуры в XIX ст. С наступлением цивилизации начинает преобладать массовая культура, художественное и литературное творчество теряет свое значение, уступая место бездуховному техницизму и спорту. В 20-е годы «Закат Европы», по аналогии с гибелью Римской империи, воспринимался как предсказание апокалипсиса, гибели западноевропейского общества под натиском новых «варваров» —революционных сил, надвигавшихся с Востока. История, как известно, не подтвердила пророчеств Шпенглера, а новой «русско-сибирской» культуры, под которой подразумевалось так называемое социалистическое общество, не получилось.

ТЕХНОГЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

За счет быстро расширяющегося процесса технизации и сопровождающей этот процесс системы ценностей, господствующих в культуре, современная (прежде всего западноевропейская) цивилизация стала приобретать техногенный характер. Характерными особенностями цивилизации техногенного типа являются быстрое изменение техники и технологий, способность к умножению знаний и изобретению нового.

Решающая роль в ее возникновении принадлежит науке.

Техногенную цивилизацию отличают следующие черты:

) особое представление о природе как поле приложения сил человека;

) абсолютизация преобразовательной активности человека, агрессивное вмешательство в природу;

) определяющая роль развития материального производства;

) установка на технико—экономическую результативность вне ее человеческого, социокультурного измерения.

Из других социокультурных универсалий культуры, лежащих в основе техногенной цивилизации, следует также выделить быстрое (в геометрической прогрессии) изменение предметного мира, влияющего на образ жизни; динамику социальных связей, меняющих соотношение традиционности и новационности в культурном и цивилизационном развитии; доминирование научной рациональности; ориентацию на автономию личности; особое понимание власти, силы и характера природы.

Считается, что при таком одностороннем научно—техническом развитии человеческая цивилизация может не иметь будущего.

В науке и технике заключаются не только безграничные возможности, но и опасности.

Человек на определенном этапе может полностью утратить контроль над техникой, научно—техническим прогрессом, оказаться в зависимости от техники и от непредсказуемых побочных последствий научно—технического развития. Человек вместо активного двигателя научно—технического прогресса может превратиться в его жертву, утратить духовное богатство и разносторонность мышления.

Формируясь как личность технократического типа, человек может превратиться в придаток техники и утратить свои собственно уникальные человеческие формы, глубинные черты своей сущности.

Перспектива подобного исхода жизни человеческой цивилизации как особой формы социальной организации, осознание негативных тенденций, получивших развитие ввиду ускоренной технизации, привели к пониманию того, что современная техногенная цивилизация переживает кризисное состояние.

Многие исследователи по—разному оценивают шансы человечества в преодолении этого кризиса.

Среди ответов на данный вопрос есть не только пессимистическое «нет», но и оптимистическое «да».

54 КРИЗИС ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ЕГО ПРЕОДОЛЕНИЯ

Абсолютизация только научно—технической стороны жизнедеятельности людей, вера в ее безграничные возможности постепенно привели к пониманию того, что данный путь развития ведет в тупик, лишает перспектив. В этом состоит сущность кризиса техногенной цивилизации.

Техника может служить не только во благо, но и во зло людям.

В числе исследователей данной ситуации есть пессимисты, которые считают, что выход из кризиса человечеству найти не удастся. Научно—технический прогресс остановить уже невозможно, он не только грозит человеческому существованию, но и может прервать его (например, ядерная война, которая и ныне –главная потенциальная опасность).

Другие смотрят на будущее человеческой цивилизации с оптимизмом. Человечеству не раз грозила опасность уничтожения, но всегда находился выход из, казалось бы, безвыходной ситуации.

Этой группе ученых выход из современной кризисной ситуации видится вумении управлять техническим развитием и направлять его:

) через осознание необходимости изменения приоритетов в шкале культурных ценностей, созидания нового отношения к природе, формирования экологической культуры;

) через смену принципов измерений техники, ее критериев, включения в систему этих оценок наряду с технико—технологической оптимальностью и экономической эффективностью, рентабельностью и социокультурного человеческого измерения. Для этого будет необходимо предусмотреть проведение целого комплекса мер: научиться предвидеть социальные и культурные последствия технической деятельности, ставить пределы в техническом изобретательстве. Многое непредсказуемое по последствиям так и должно остаться в области фантазии, гимнастики ума, а не основы деятельности; 3) через преодоление технократической односторонности, включение параметров значимости человеческого существования в сферу любой деятельности.

Эти изменения могут стать условиями преодоления кризиса техногенной цивилизации.

Второй путь видится в совершенствовании самого человека, развитии его не только общетехнического, а прежде всего социокультурного потенциала.

Остановить прогресс уже невозможно. Техника играет огромную роль в современном существовании человека, в его труде, организации быта, экономии времени, совершенствовании связей, универсализации жизни. Неизбежность, обусловленная техникой, может быть смягчена также путем интеграции технического и гуманитарного знаний.

Общекультурное измерение также должно стать мерилом профессионализма и компетентности.

4вопрос

Соотношение формационного и цивилизационного подходов к истории

Предмет и сфера применения формационной теории - история как объективный, независимый от сознания и воли людей результат их деятельности. Предмет и сфера применения цивилизационного подхода - история как процесс жизнедеятельности людей, наделенных сознанием и волей, ориентированных на определенные ценности, специфические для данного культурного ареала. Формационная теория представляет собой по преимуществу онтологический анализ истории, т.е. выявление глубинных, сущностных оснований.

Цивилизационный подход - это в основном феноменологический анализ истории, т.е. описание тех форм, в которых история стран и народов является взору исследователя. Формационный анализ - это разрез истории "по вертикали". Он раскрывает движение человечества от изначальных, простых (низших) ступеней или форм к ступеням все более сложным, развитым. Цивилизационный подход, напротив, - анализ истории "по горизонтали". Его предмет - уникальные, неповторимые образования - цивилизации, сосуществующие в историческом пространстве-времени. Если, например, цивилизационный подход позволяет установить, чем отличается китайское общество от французского и соответственно китаец от француза, то формационный подход -- чем отличается современное китайское общество от того же общества средних веков и соответственно современный китаец от китайца феодальной эпохи. Формационная теория - это по преимуществу социально-экономический срез истории. Она принимает за исходный пункт постижения истории способ материального производства как главный, определяющий в конечном счете все другие сферы общественной жизни. Цивилизационный подход отдает предпочтение культурологическому фактору. Его исходный пункт - культура, причем, так сказать, поведенческого порядка: традиции, обычаи, обряды и т.п. На первом плане здесь не производство средств к жизни, а сама жизнь и не столько разложенная по полочкам (материальная, духовная и проч.), что в общем-то необходимо для познания структуры целого, сколько в нерасчлененном единстве. При формационном подходе акцент делается на внутренних факторах развития, сам этот процесс раскрывается как саморазвитие. В этих целях разработан соответствующий понятийный аппарат (противоречия в способе производства - между производительными силами и производственными отношениями, в социально-классовой структуре общества и т.д.). Основное внимание при этом уделяется борьбе противоположностей, т.е. больше тому, что разъединяет людей данной социальной системы (общества), и меньше тому, что их объединяет. Цивилизационный подход, напротив, исследует преимущественно то, что объединяет людей в данное сообщество. При этом остаются как бы в тени источники его самодвижения. Внимание больше фиксируется на внешних факторах развития сообщества как системы ("вызов-ответ-вызов" и т.д.).

Выделение перечисленных аспектов достаточно условно. Каждый из них далеко не бесспорен. И устанавливаемые различия между формационным и цивилизационным подходами отнюдь не абсолютны. По Марксу, например, история как объективный процесс - лишь одна сторона дела. Другая - история как деятельность людей, наделенных сознанием и волей. Никакой другой истории нет. Формационная теория начинает постижение общества "снизу", т.е. со способа производства. Следует подчеркнуть, что вся философия истории до Маркса основное внимание уделяла анализу сферы политики, права, морали, религии, культуры, реже естественным, природным (географическим в основном) условиям и т.п. Маркс в прямую противоположность традиции (по закону отрицания) выдвинул на первое место материальное производство. На анализ других сфер общественной жизни во всем объеме их содержания и функционирования у него, что называется, не хватило ни времени, ни сил. В лучшем случае были разобраны отдельные проблемы (взаимодействие основных сфер общественной жизни, классовые отношения и классовая борьба, государство как инструмент политического господства экономически ведущего класса и некоторые другие). Другими словами, общество как социальный организм было раскрыто с одной точки зрения, а именно с точки зрения определяющей роли способа материального производства, что привело к недооценке значения и роли других сфер, особенно культуры. Такая односторонность была, на наш взгляд, вызвана не столько сущностью или принципами материалистического понимания истории, сколько обстоятельствами конкретной научно-исследовательской ситуации в общественном познании того времени (недооценкой как раз этого способа). Последователи Маркса еще более усугубили эту односторонность. Не случайно ведущий лейтмотив последних писем Энгельса ("Писем об историческом материализме") к молодым последователям марксизма - подчеркивание (помимо определяющей роли производства) активной роли надстройки (политики, права и т.д.), момента ее самостоятельного развития Но это были скорее рекомендации. На комплексное исследование той же культуры, нравственности и проч. у Энгельса также уже не было ни сил, ни времени. Нелишне отметить такое специфическое явление, как магия нового слова. Термин "способ производства" (способ производства материальной жизни) завораживал новизной, высокой разрешающей способностью рационального познания, как бы освещавшим глубинные процессы жизни электрическим контрастно-резким светом. Сторонники цивилизационного подхода начинают постижение общества, его истории "сверху", т.е. с культуры во всем многообразии ее форм и отношений (религия, искусство, нравственность, право, политика и проч.). Посвящают ее анализу львиную долю времени и энергии. Это вполне объяснимо. Сфера духа, культуры сложна, обширна и, что по-своему важно, многокрасочна. Логика ее развития и функционирования захватывает исследователей Они открывают все новые реалии, связи, закономерности (лица, факты). До материальной жизни, до производства средств к жизни они добираются, что называется, к вечеру, на излете своих сил, исследовательского пыла и страсти.

Здесь важно заострить внимание на специфике надпроизводственных или внепроизводственных сфер жизни. В процессе производства общество и человек слиты с природой, погружены в нее, непосредственно подчинены ее законам. Обрабатывается вещество природы, используются различные формы энергии. Предметы и орудия труда, средства производства есть не что иное, как превращенные формы природного вещества. В них и через них человек соединен с природой, подчинен ей. Сама связь с природой в процессе производства, прямая и безусловная подчиненность ей, обязательность труда в ней воспринимается человеком как тяжелая необходимость. За пределами производства человек уже отделен от природы. Это царство свободы. Занимаясь политикой, искусством, наукой, религией и т.п., он имеет дело уже не с веществом природы, а с объектами, качественно отличными от природы, т.е. с людьми как социальными существами. В этих сферах человек настолько зримо отделяется от природы, что это не может не бросаться в глаза уже на уровне обыденного сознания и воспринимается как высшее отличие от нее, как его сущность или "самость". Человек как социальное существо настолько выключен из цепи прямой зависимости от природы, необходимости подчиняться ее законам (в отличие от необходимости вечно подчиняться ее законам в сфере производства), настолько предоставлен сам себе, что его жизнедеятельность в этих сферах воспринимается как царство свободы. Сфера культуры обладает, таким образом, особым шармом в его глазах. Конечно, человек и здесь использует вещество природы (скульптор - мрамор, художник - холст, краски, и т.д.), но в этом случае оно играет вспомогательную роль.

К тому же следует иметь в виду, что эти сферы (политика, право, искусство, религия и проч.) предъявляют особые требования к индивидуальности человека, к его личностному (социальному и духовному) потенциалу. Неслучайно в истории культуры память человечества сохранила больше всего имен выдающихся личностей. Сами творения (научные открытия, произведения искусства, религиозное подвижничество и проч.) менее подвержены разрушающему влиянию времени, чем орудия труда и прочие средства производства. Поэтому исследователь постоянно имеет дело с личностным началом, с уникальными фактами, с мыслями и чувствами людей. В производстве же личность и уникальность продукта деятельности стерта. Тут царствует не уникальность, а серийность, не индивидуальность, а массовость, коллективность. По мнению ряда исследователей (И.Н. Ионов), такие характеристики формационной теории, как линейно-стадиальная логика исторического процесса, экономический детерминизм и телеологизм, "резко затрудняют" ее взаимодействие с более развитыми теориями цивилизаций, относящимися ко второй половине XIX-XX вв. Однако заметим, модель исторического развития Маркса имеет не линейно-стадиальный, а более сложный спиралевидный характер. Она многое может дать и для развития цивилизационной теории. Как бы ни подчеркивали исследователи (А. Тойнби, например) рядоположенность реально существовавших и существующих цивилизаций, отсутствие всякого единства и единой логики развития во всей их совокупности (каждая новая цивилизация начинает процесс развития как бы с нуля), нельзя полностью игнорировать тот очевидный факт, что древние и современные цивилизации заметно различаются по уровню и качеству жизни людей, по богатству форм и содержанию этой жизни. Можно не прибегать к термину "прогресс", но нельзя отрешиться от мысли, что современные цивилизации развиты более древних цивилизаций. Уже один тот факт, что сегодня на Земле одновременно проживает около шести миллиардов людей, т.е. в несколько раз больше, чем во времена существования шумерской или крито-микенской цивилизации, говорит о новых возможностях человеческой истории. В некоторых цивилизационных концепциях широко применяются понятия "традиционное общество", "современное общество". А это, по существу, есть прямое разнесение цивилизаций по шкале исторического времени, т.е. содержит формационный момент. Шкала времени есть не что иное, как шкала прогрессирующей эволюции. Вообще сторонники концепции локальных цивилизаций не во всем последовательны. Они не отрицают идеи развития каждой из конкретных цивилизаций и отказывают этой идее в праве на существование применительно к мировой совокупности цивилизаций, прошлых и настоящих, не замечают, что эта совокупность есть единая целостная система. К истории людей надо идти от истории планеты, истории жизни на ней, в единстве биосферных (космических), географических, антропологических, социокультурных факторов.

Рассматривая вопрос о соотношении и соперничестве цивилизационного и формационного подходов, необходимо отметить, прежде всего, что это две разные категории: первая –социокультурная, вторая –социоэкономическая.  За формацией стоит прерывность, дискретность, исторического процесса, за цивилизацией –его преемственность, непрерывность. Формация раскрывает природу общественного строя, цивилизация –полноту его исторического бытия. Формация концентрирует внимание, на универсальном, общем, повторяющемся, устойчивом; цивилизация –на локально-региональном, особенном, своеобразном, неповторимом. Формация может быть качественно определённым периодом или фазой в развитии цивилизации: рабовладение, феодализм, капитализм в рамках западной цивилизации. В то же время одна и та же формация может объединять различные цивилизации: США и Япония, например,  - разные цивилизации, но одна, единая формация.[63]

Вместе с тем надо сказать, что цивилизация и формация очень близки друг к другу. В одинаковой мере они применимы как к человечеству в целом, так и к отдельным континентам, регионам, обществам. Цивилизация и формация во многом дополняют и взаимно ограничивают друг друга. Более того, резонно полагать, что формация является экономически структурированной (сведение всех общественных детерминаций к материальному производству) цивилизацией. В данном плане она кажется даже более стройной и последовательной, нежели цивилизация, которая рыхла и аморфна в отношении того, чем конкретно определяется её целостность, где берут начало силовые линии её интеграции. В этой рыхлости и аморфности, однако, есть и своё преимущество: выбирая цивилизацию, мы чувствуем себя более свободными и раскрепощёнными –не вообще, конечно, а в изучении или анализе истории. И поэтому в данном отношении уже цивилизационный подход, по сравнению с формационным, является более привлекательным, так как в нём больше методологического потенциала и исследовательской эвристики.

Таким образом, нельзя говорить о явном преимуществе какого либо из подходов –формационного или цивилизационного. Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Цивилизационный подход не может сам объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока. Отчётливо видно, что каждый из них имеет свои преимущества и недостатки по отношению к другому, но, как указывалось выше, оба подхода играют важную роль в понимании и развитии типологии государства.

Эти два подхода не исключают, а, наоборот, взаимно дополняют друг друга и настоящее время всё более усиливается тенденция, и осуществляются поиски в направлении их взаимного синтеза. Одной из предпосылок такого синтеза формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как это многие себе представляют).[64] Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы, а также может быть плодотворно приложена к задачам крупномасштабного членения исторического процесса, и к анализу исторической деятельности различных народов, протекающей в определенных географических, социально-экономических и культурных условиях.

1. 25 він призначений для автономного і комплексного використання в АСУТП
2. На тему - Забруднення вод світового океану Виконав- Оніщук А
3. ПРАВОВОЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ Э
4. Бизнес-план развития автомобильного парка
5. записка Я торопливо сковырнул печать и прочитал- Сегодня я был свидетелем того как Опалённые пытались с то
6. 389 Российская академия наук Институт психологии
7. О занятости населени
8. тематика для экономистов Привалов ~ Аналитическая геометрия Беклемешев ~ Высшая математика Писку
9. модуль- ПМ 04
10. Готовність педагога до інноваційної професійної діяльності
11. Шпаргалка- Основные положения бухгалтерского финансового учета
12. Самоуважение удовлетворение внутренняя свобода и уверенность в себе
13. Земля как фактор производства
14. а это наука о выборе наиболее эффективных способов удовлетворения безграничных потребностей людей путем
15. Аллегория и гротеск художественные средства русской литературы
16. в гостях у подруги где отмечали день рождения
17. реферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата біологічних наук Київ ~
18. Экономика организации] [Picture 0] [LodGif Econ
19. Разрешение конфликтов
20. тематичних наук Львів 1999 Дисертацією є рукопис

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе