Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
7
Тема 6. Рыночная структура и рыночная власть.
Вопрос 1. Концентрация и рыночная власть.
Рассмотрим симметричную олигополию Курно для случая большого количества фирм (n>2). Q=∑qj (j=от1 до n). Каждый олигополист решает задачу на максимум прибыли.
Пi=TRi-TCi=[a-b(∑qj)]qi-cqi1 при нулевых предполагаемых вариациях. Необходимое условие экстремума примет вид
∂Пi/∂qi=a-b(∑qj)-bqi-c=02.
Поскольку олигополия симметричная и фирмы предлагают на рынке равные объемы продукции, подставим переменную q вместо qi и qj.
a-c=b(nq)+bq=bq(n+1)
Отсюда равновесный уровень выпуска олигополиста Курно qi=(a-c)/b(n+1). Весь рыночный спрос:
Q=((a-c)/b)*n/(n+1)
Равновесная цена P=a-bQ=[a/(n+1)]+[n/(n+1)]*c=[(a-c)/(n+1)]+c
Олигополист получает прибыль Пi=[(a-c)/(n+1)]*(a-c)/b(n+1)=
=(a-c)²/b(n+1)².
С увеличением числа фирм растет совокупный объем производства, а равновесная цена снижается. Понижение цены приводит к уменьшению прибыли. При n=1 одна фирма контролирует рынок. При большом n цена опускается до уровня средних и предельных издержек, рынок олигополии Курно превращается в рынок совершенной конкуренции.
Какое количество фирм необходимо для того, чтобы неэффективность распределения ресурсов была близка к нулю (к величине в условиях совершенной конкуренции)?
|
Количество фирм n |
% неэффективности |
|
1 |
100% |
|
2 |
4/9 (44,4%) |
|
3 |
¼ (25%) |
|
4 |
4/25 (16%) |
|
7 |
4/64 (6%) |
|
15 |
4/256 (1,5%) |
Прибыль олигополиста Курно П=[(a-c)²/b]*1/(n+1)². Для рассчета использовался коэффициент 1/(n+1)². В условиях монополии он составляет ¼, что соответствует 100%. Для двух фирм 1/9, что соответствует 4/9 (44%) и т.д. Как видно, при наличии семи идентичных фирм эффективность модели Курно гораздо ближе к условиям совершенной конкуренции, чем к монополии (6% ближе у нулю, чем к 100%). Если идентичных фирм 15, потери эффективности незначительны.
Итак, чтобы модель Курно приблизилась к модели совершенной конкуренции, нет необходимости в большом количестве идентичных фирм.
Вспомним тему 2, где мы вывели правило эластичности для монополии (P-MC)/P=-1/E. С помощью индекса Лернера3 L=(P-MC)/P измеряется степень монопольной власти. Сделаем аналогичный расчет для олигополии Курно.
TRi=P*qi; MRi=P+(dP/dQ)*qi,
Где Q-рыночный спрос, qi-выпуск i-того олигополиста. Вынесем за скобки сначала Р, а затем qi/Q=si
MRi=P[1+(dP/dQ)*(qi/p)]= P{1+( qi/Q)[(dP/dQ)*(Q/p)]}=
=P(1+si/E). Поскольку MRi=Mci, P(1+si/E)=MC. Отсюда
Li=(P-MCi)/P=-si/E
Таким образом, рыночная власть отдельного олигополиста зависит не только от уровня ценовой эластичности спроса, но и от его доли на рынке. Большая доля обеспечивает большую рыночную власть. Если в отрасли n одинаковых фирм (симметричная олигополия), то для любой фирмы Li=-1/(n*E), поскольку si=qi/(n*qi)=1/n.
Теперь рассчитаем средний по отрасли индекс Лернера. Для этого левую и правую часть равенства (P-MCi)/P=-si/E умножим на si и просуммируем по всем фирмам отрасли.
[P(∑si)- (∑Mci*si)]4/P=-∑si²/E
Поскольку ∑si=1, ∑si²=HHI, ∑MCi*si=МС – средневзвешенные предельные издержки, то
L=(P-MC)/P=-HHI/E
Индекс Лернера показывает, что в среднем по олигополистической отрасли степень монопольной власти определяется ценовой эластичностью спроса и уровнем концентрации продавцов на рынке – числом фирм и распределением их рыночных долей.
Хорошо это или плохо – высокая рыночная власть? У разработчиков государственной политики есть две гипотезы на этот счет.
Гипотеза сговора – концентрация рынка порождает рыночную власть вследствие увеличения сговоров между фирмами. К примеру, слияние, приводящее к значительному росту концентрации на рынке, может быть запрещено на том основании, что оно увеличивает рыночную власть в ущерб потребителям. Увеличение рыночной власти при этом ассоциируется со снижением эффективности распределения ресурсов.
Гипотеза эффективности – при повышении эффективности и снижении предельных издержек у одной из фирм происходит перераспределение долей рынка и рост рыночной власти. Увеличение рыночной власти при этом ассоциируется с ростом эффективности производства (передача рыночных долей относительно неэффективными фирмами более эффективным). Обществу при этом может быть выгодна возросшая рыночная власть.
Для того, чтобы вычленить различные факторы рыночной власти и разграничить влияние концентрации на эффективность и поведение компаний и обратное влияние эффективности и поведения на концентрацию недавно были предприняты попытки смоделировать поведение фирм.
Вопрос 2. Поведение и рыночная власть.
Прибыль i-того олигополиста Пi=Pqi-Tci
Условие максимизации прибыли
dПi/dqi=qi*(dP/dQ)(dQ/dqi)+P-(dTC/dqi)=0;
dQ/dqi=dqi/dqi+d∑qj/dqi=1+λ, где j не равно i.
λ = d∑qj/dqi – изменение суммарного выпуска конкурентов на рынке в ответ на изменение выпуска I-того олигополиста на единицу.
qi*(dP/dQ)(1+λ)+Р=МС
Осуществив ряд преобразований, уже проделанных нами в вопросе 1 (вынеся за скобку сначала Р, затем qi/Q=si в левой части и приравняв к правой) получим:
Li=-(si/E)(1+λ).
Если сговор полностью отсутствует, что соответствует модели Курно, λ=0, а коэффициент 1+λ=1.
Если поведение основано исключительно на сговоре, то любое изменение производства I-той фирмой приведет к реакции, призванной поддержать неизменные рыночные доли. При этом
λ = d∑qj/dqi=∑qj/qi=(∑qj/Q)/(qi/Q)=(1-si)/si.
Пусть степень сговора равна b и находится в пределах от 0 до 1. Тогда можно выразить λ в следующем виде
b[(1-si)/si]+(1-b)*0= b[(1-si)/si]
Подставив в уравнение индекса Лернера для I-той фирмы, получим
Li=-(si/E)(1+b[(1-si)/si]).
Для отрасли в целом индекс с учетом сговора выглядит следующим образом:
L=∑siLi=∑(si²/E)+b(∑si-∑ si²)/E, поскольку ∑si=1, ∑si²=HHI
а ценовая эластичность спроса записывается со знаком минус
L=-HHI/E-b/E-b*HHI/E=-b/E-(1-b)*(HHI/E).
Для I-той фирмы Li=-b(1/E)-(1-b)(si/E) Для любой отрасли, в которой маржа прибыли является положительной функцией рыночной доли, т.е. Li=c+dsi, отношение с/(с+d) даст оценку b, степени сговора.
Пояснить подход можно на основе обобщенного уравнения L=- θ*(HHI/E). Где θ= b[(1-si)/si]
Равенство L=-HHI/E было рассчитано на предпосылке о том, что фирмы конкурируют в условиях, близких к модели Курно. Оно соответствует ситуации, когда θ=1. В условиях конкуренции Бертрана, когда цена равна предельным издержкам θ=0. В условиях монополии или абсолютного сговора L=-1/Е, а θ=1/НHI5. Индекс Лернера колеблется от 0 до 1/Е.
Равенство L=- θ*(HHI/E) означает, что степень рыночной власти зависит от: 1)эластичности спроса; 2)концентрации рынка; 3)режима сговора.
Концентрация ведет к осознанию олигополистической взаимозависимости, исключению ценовой конкуренции и к желанию действовать совместно даже при отсутствии формального сговора, чтобы использовать благоприятные возможности для извлечения прибыли.
Например, при заданной степени концентрации и эластичности спроса, чем больше фирм вовлекается в сговор, тем выше степень рыночной власти. С другой стороны, даже если предприятия связаны абсолютным сговором, а спрос эластичен, степень рыночной власти низка. Наконец, при определенной линии поведения (например, в рамках модели Курно), чем выше концентрация рынка, тем выше степень рыночной власти.
Исходя из уравнения L=-θ*(HHI/E) можно выделить следующие факторы, влияющие на степень рыночной власти:
1)уровень конкуренции на рынке (θ)6;
2)условия входа и выхода на рынок (влияют на HHI и θ);
3)влияние товаров-заменителей (Е);
4)влияние власти покупателей (Е);
5)власть поставщика (влияет на величину МС).
Поэтому представленное уравнение называют моделью пяти сил.
Вопрос 3. Индекс маржи прибыли и проблемы его измерения.
В процессе эмпирических исследований трудно получить данные по предельным издержкам производства. Экономисты, ссылаясь на то, что в долгосрочном периоде в условиях равновесия предельные издержки равны средним, рассчитывают индекс маржи прибыли в качестве меры рыночной власти по формуле:
L=(P-AC)/P
Существует множество серьезных проблем измерения прибыльности.
1) Если средние затраты постоянны, то АС совпадает с МС и индекс маржи прибыли совпадает с индексом Лернера. Но маржа прибыли не является точной мерой индекса Лернера в отсутствии постоянной отдачи от масштаба. Чем больше темп снижения (возрастания) средних затрат, тем больше маржа прибыли занижает (завышает) индекс Лернера. Чем больше при этом выпуск, тем больше расхождение. Это происходит потому, что при неизменности предельных издержек изменение средних издержек определяется изменением доли постоянных затрат на единицу продукции:
AC=TC/Q=FC/Q+MC, следовательно, AC-MC= FC/Q.
По этой же причине в отраслях, где эта величина постоянных затрат на единицу продукции значительна, даже существенная рыночная власть, будучи рассчитана по индексу маржи прибыли, отразится в низких значениях последнего.
2) Большие проблемы возникают при использовании данных бухгалтерского учета компаний при расчете АС.
Во-первых, для определения амортизации требуется оценка основного капитала в единицах, сопоставимых с текущими поступлениями, поскольку издержки сравниваются с ценой. В учетной политике компаний оценка стоимости основного капитала и ее корректировки с учетом инфляции осуществляются по-разному. Кроме этого, амортизация часто определяется принятыми нормами или налоговыми соображениями и не отражает реального экономического обесценения капитала. Даже если для расчетов индексов маржи прибыли используются затраты без учета амортизационных отчислений, то такие показатели являются частичными, поскольку они исключают важные статьи затрат.
3) Затраты на продажу, например на рекламу, маркетинг и сбыт, а также на НИОКР обычно рассматриваются бухгалтерами как затраты периода. В то время как расходы, направленные на дифференциацию продукции, созданию имиджа фирмы, разработку новой продукции должны рассматриваться как инвестиции в нематериальные активы. Общепринятых норм отнесения таких расходов на капитальные затраты нет. Традиционная трактовка этих статей расходов как текущих в бухгалтерском учете приводит к завышению средних издержек и занижению показателей рыночной власти.
4)Бухгалтерский учет не способен идентифицировать и учесть стоимость риска ведения бизнеса. Вознаграждение за риск должно рассматриваться как затраты. Это – минимальная отдача на капитал, необходимая для покрытия риска, присущего отрасли. Она зависит от базовой величины капитала. Поэтому для капиталоемких отраслей разность
Р-АС будет завышенной. Это не имеет значения при сравнении одинаковых по капиталоемкости фирм, но при сравнении различных отраслей возникает серьезная ошибка.
5)Больш́ая часть повышенной прибыли, возникающей вследствие рыночной власти, может быть получена в компании в форме дискреционных расходов (расходов периода, включаемых в текущие расходы фирмы и участвующих в определении величины АС). Этот факт отражает Х-неэффективность и выступает в форме повышенной заработной платы владельцев-управляющих, возникновения таких статей расходов как «подарки», «представительские расходы», «денежные пособия и спонсорская помощь», повышение расходов на офисы, автотранспорт и пр.
Несмотря на это, эмпирические работы по исследованию взаимозависимости концентрации и прибыльности7 позволили установить с помощью регрессионного анализа, что концентрация является статистически значимым фактором прибыльности, как бы она ни была измерена. Такой вывод получил широкое признание и послужил эмпирической основой для многих нововведений в антитрестовском законодательстве.
1 Напомню, что предпосылкой нашего исследования вяляется линейная функция рыночного спроса P=a-bq, где a и b положительные константы. равные условия по издержкам производства, т.е. для каждого дуополиста MCi=ACi=c
2 Один раз bqi вошло в состав суммы в скобке.
3 Индекс был разработан А.П.Лернером в 30-е гг. ХХ в.
4 числитель – средневзвешенная величина разниц между ценой и предельными издержками каждой фирмы, где весами являются рыночные доли фирм.
5 Величина, обратная индексу ННI может быть интерпретирована как аналог числа фирм в отрасли. Из темы 1 1/HHI=n/(c²+1), где с – коэффициент вариации размеров фирм, отражающий разброс рыночных долей. Если фирмы одинаковы c²=0, число фирм определяется однозначно.
6 Соперничество в рамках рынка находится в центре внимания этой системы.
7 Самая ранняя Бейн 1936 г. (по США), Шварцман 1959 г. (США, Канада), Вейсс 1974 г. (обзор 55 исследований по разным странам)