Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Социальная синергетика как постмодернистская философия истории
Социальная синергетика исследует общие закономерности социальной самоорга низации, т.е. взаимоотношений социального порядка и социального хаоса. В первом приближении эти понятия могут быть определены следующим образом. Под "по рядком" обычно подразумевается множество элементов любой природы, между которыми существуют устойчивые ("регулярные") отношения, повторяющиеся в пространстве или во времени, или в том и другом. Соответственно "хаосом" обычно называют множество элементов, между которыми нет устойчивых (повторяющихся) отношений'. Поскольку самоорганизация есть качественное и притом структурное из менение некоторой объективной реальности, постольку синергетика является теорией развития. Однако такое утверждение требует существенного обновления самого понятия "развитие".
Традиционная теория (диалектическая концепция Г. Гегеля и К. Маркса) рас сматривала развитие как процесс перехода от одного порядка к другому. Хаос при этом или вообще не учитывался, или рассматривался как некий побочный и потому несущественный продукт закономерного перехода от порядка одного типа к порядку другого (обычно более сложного) типа. Для синергетики же характерно представление о хаосе как о таком же закономерном этапе развития, что и порядок. Причем, в отличие от древних наивных представлений о рождении "космоса" (порядка) из первичного хаоса и о последующем превращении этого "космоса" снова в хаос, синергетика рассматривает процесс развития как закономерное и притом многократное чередование порядка и хаоса (так. называемый детерминированный хаос [1]). Любопытно, что в грандиозной гегелевской системе полярных категорий, образующих многочисленные антиномии, есть все что угодно, кроме одного - антиномии порядка и хаоса. Великий диалектик как бы потерял ее. И не случайно: это отражало состояние науки и философии того времени. Поэтому синергетика никоим образом не является простым переводом старой теории развития на новый язык, а представляет собой ее далеко идущее развитие и обобщение.
' Подобно тому как различают статический (повторение только в пространстве) и динамический (повторение во времени) порядок, можно различить также статический (беспорядок в пространстве) и динамический (беспорядок во времени) хаос.
Б р а н с к и и Владимир Павлович - доктор философских наук, профессор Санкт-Петербургского государстненного университета.
Синергетическая концепция хаоса существенно отличается и от интерпретаций этого понятия, которые абсолютизируют хаос (современный деконструктивизм): если развитие есть закономерное чередование порядка и хаоса, то это значит, что хаос обладает, вообще говоря, творческой силой (способностью) рождать новый порядок. При этом существенно, что с синергетической точки зрения рождение нового порядка из хаоса не вынуждается какой-то внешней (по отношению к данной реальности) силой, а имеет спонтанный характер. Вот почему синергетика является теорией самоорганизации (а не организации).
Исследование проблемы взаимоотношений порядка и хаоса не сводится к изучению их взаимопереходов. Оно предполагает и анализ более тонкого и сложного вопроса: каким образом в результате таких переходов стирается само различие между эти ми аспектами реальности и осуществляется их синтез? Простейшая форма такого синтеза - понятие диссипативной структуры - концептуальный фундамент синерге тики. В отличие от равновесной структуры, диссипативная структура [2] может существовать лишь при условии постоянного обмена со средой, в общем случае веществом, энергией и информацией. Посредством этого обмена она поддерживает свою упорядоченность (говоря физическим языком, низкую энтропию) за счет усиления беспорядка во внешней среде (за счет, так сказать, сбрасывания избыточной энтропии во внешнюю среду). Таким образом, синтез порядка и хаоса в понятии диссипативной структуры имеет два аспекта: а) ее "порядок" существует лишь за счет "хаоса", вносимого в среду; б) благодаря своему "порядку" она приобретает способ ность адекватно реагировать на хаотические воздействия среды и этим сохранять свою устойчивость; в ее упорядоченном поведении появляются "хаотические" черты, но эти черты становятся необходимым условием ее "упорядоченного" существования.
Полный обмен веществом, энергией и информацией характерен только для очень сложных диссипативных структур, каковыми являются биологические и социальные структуры. Длительное время казалось, что в неживой природе возможно устойчивое существование только равновесных структур. Выдающимся открытием XX века было обнаружение диссипативных структур в неживой природе, существующих за счет обмена со средой веществом и энергией (гидродинамические ячейки Бенара, хими ческие часы Белоусова и т.п.). Тем самым было найдено промежуточное звено между равновесными структурами и информационными диссипативными структурами, благодаря чему понятие диссипативной структуры приобрело общенаучный характер.
Порядок и хаос: механизм перехода (феноменология самоорганизации)
Первый вопрос, который возникает при изучении закономерностей самоорганизации, состоит в том, как она совершается. Богатейший опыт социального развития на протяжении нескольких тысячелетий однозначно свидетельствует в пользу того, что социальная самоорганизация выступает как чередование двух исключающих друг друга процессов - иерархизации и деиерархизации (рис. 1). Иерархизация представляет собой последовательное объединение элементарных диссипативных структур в дис-сипативные структуры более высокого порядка; деиерархизация — последовательный распад сложных диссипативных структур на более простые. Практически это про является, в частности, в периодическом образовании грандиозных империй и их после дующем катастрофическом распаде. Однако подобная картина наблюдается не только в сфере политических, но и любых других социальных институтов. В сфере поли тической жизни этот процесс выглядит более драматически и поэтому привлекает к себе особое внимание.
Более углубленный анализ этих процессов показывает, что они могут протекать в разных направлениях: диссипативные структуры могут объединяться в разной после довательности и по разным правилам, в результате чего могут возникать иерархи ческие системы разного типа. Аналогичная картина наблюдается и в случае деиерар-
|
Иерархизация) Деиррархизация1 Иерархшация2 |
Деиерархштри^ Иерарх им цшЗ |
||||
|
^п^ ^^^ |
^©^ ^ ^@^ *^ |
^ |
^ ^Ч |
^^ ^1^0-^©<-0^ |
ll^-^ ^^ |
|
,' 0 1'^ |
^ |
^/ |
Рис. 1. Чередование процессов иерархизации и деиерархизации.
хизации: сложная диссипативная структура может распадаться на более простые разными способами, в результате чего в роли элементарных структур также могут выступать диссипативные структуры разного типа.
Тем не менее спектр направлений, в которых может протекать иерархизация или деиерархизация, отнюдь не произволен: он задается природой той системы, которая претерпевает указанную эволюцию, и характером внешней среды. Другими словами, он определяется бифуркацией - разветвлением старого качества на конечное мно жество вполне определенных потенциально новых качеств. Это так называемая нелинейность первого рода, которая придает процессу самоорганизации с самого начала неоднозначный ("стохастический") характер. Переход социальной системы от одного состояния к другому требует выбора из множества возможных новых структур какой-то одной. Поэтому на место традиционного динамического детерминизма (в духе П. Далласа) приходит существенно новый "стохастический" или вероятностный детер минизм (цепочка бифуркаций и последовательность актов выбора).
Картина самоорганизации этим не ограничивается. Цепочка бифуркаций может не только увести самоорганизующуюся систему от исходного состояния, но и вернуть ее в это состояние. Для конкретной системы, взаимодействующей с конкретной средой, существует свой аттрактор - предельное состояние, достигнув которого, система уже не может вернуться ни в одно из прежних состояний. В существовании ат тракторов легко убедиться, наблюдая как иерархизацию, так и деиерархизацию. Процесс иерархизации в условиях взаимодействия с внешней средой не может продолжаться бесконечно: достигнув некоторого предельного состояния ("простой аттрактор"), он останавливается. То же самое происходит и с процессом деиерар хизации: распад системы заканчивается, достигнув некоторого предельного состояния ("странный аттрактор").
С этой точки зрения диссипативная структура претерпевает множество бифур каций, как бы балансируя между простыми и странными аттракторами. Если за исходную систему отсчета принять состояние, в котором реальность подвергается не иерархизации, а деиерархизации, то процесс самоорганизации примет форму чере дования дифференциации и интеграции социальной реальности.
Порядок и хаос: сущность перехода (эссенциология самоорганизации)
Выяснив, как происходит самоорганизация, естественно поставить вопрос: почему она вообще имеет место? Что играет роль той побудительной силы, которая зас тавляет диссипативные структуры как специфически усложняться, так и специфически
упрощаться?
Опыт всемирной истории убедительно свидетельствует в пользу того, что роль побудительной силы, ответственной за самоорганизацию, играет социальный отбор. Он делает понятным как спонтанный, так и стохастический характер социальной
^^ ^^
^ ^ ^ ^
fit ^ ^
А В
Рис. 2. Конкуренция и кооперация взаимодействующих факторов: "соотношение сил" А и Д.
самоорганизации. Чтобы уяснить, каким образом это достигается, надо исследовать основные факторы отбора: тезаурус, детектор и селектор [3].
Тезаурус составляет множество возможных диссипативных структур, возникающих потенциально в недрах данной актуально существующей структуры как результат соответствующей бифуркации. В роли детектора, выбирающего из тезауруса опре деленную бифуркационную структуру и тем самым превращающего ее из возможно сти в действительность^, выступает внутреннее взаимодействие элементов социальной системы.
При этом важно обратить внимание на его двойственный ("противоречивый") характер: это не просто конкуренция ("борьба") противодействующих друг другу элементов, но и кооперация элементов, содействующих друг другу в этой "борьбе" (рис. 2). Таким образом, роль детектора играет противоречивое единство конкуренции и кооперации, динамика которого трудно предсказуема. Поведение этого "единства" хорошо известно из истории как "изменение соотношения сил" в той или иной социальной ситуации (рис. 2, А и В). Оно становится особенно трудно постижимым, в высшей степени таинственным и загадочным, когда число элементов, взаимодейст вующих внутри системы, очень велико. А именно так и обстоит дело во многих со циальных системах.
Но и это еще не все. В процесс социального отбора вмешивается третий фактор, который, например, Ч. Дарвин совсем не учитывал в своей теории биологического отбора^. Этот фактор был назван селектором и при недостаточной глубине анализа легко может быть смешан с детектором.
Чтобы осознать то тонкое различие, которое существует между детектором и селектором, необходимо учесть следующее. Как показывает исследование не только социальных, но и природных самоорганизующихся систем, стремление их к услож нению (в ходе иерархизации) или упрощению (в процессе деиерархизации) обусловлено стремлением к достижению максимальной устойчивости по отношению к возможным действиям со стороны окружающей среды.
Закон отношений внутреннего взаимодействия в системе с ее внешним взаимо действием со средой определяет тот принцип устойчивости, на основании которого детектор должен выбирать из множества возможнщх бифуркационных структур наибо лее устойчивую в данной среде. Ясно, что этот принцип будет зависеть от специфи ческого отношения внутреннего взаимодействия в системе к характеру окружающей
^ Скачкообразное преобразование реальности, имеющее разные названия — флуктуация, мутация, сальтация, фазовый переход и т.п.
" Обратим внимание: синергетическая теория социального отбора существенно отличается от дарвиновской теории биологического отбора еще в двух отношениях. Она предполагает: 1) выбор из множества не действительных элементов, а возможных структур; 2) выбор с помощью не только конку ренции, но и кооперации (у Дарвина акцент сделан именно на конкуренции — "борьба за существование").
среды. Поэтому один и тот же детектор при неодинаковых внешних условиях может "воспользоваться", вообще говоря, разными селекторами. Таким образом, только взаимодействие всех трех факторов - тезауруса, детектора и селектора — делает понятной творческую силу социального отбора и его способность творить "чудеса". Эти "чудеса" проявляются в нелинейности второго рода - диспропорциональности следствия и причины (в отличие от "линейных" процессов, для которых характерна пропорциональность следствия причине). Малые воздействия на самоорганизующуюся систему могут приводить к очень большим последствиям ("мышь родит гору"), а большие - к совершенно незначительным ("гора родит мышь").
Для полного раскрытия сущности самоорганизации (всех факторов, делающих понятным ее скрытый смысл) требуется ответить еще на один вопрос: как воз действуют результаты социального отбора на факторы этого отбора, т.е. существует ли обратная связь между результатами отбора и его факторами? На популярном языке это звучит так: извлекают ли народы и правительства уроки из истории? Вопреки Гегелю, синергетика дает на этот вопрос положительный ответ"*. Дело в том, что кроме отбора существует еще суперотбор, т.е. отбор самих факторов отбора. В этом проявляется нелинейность третьего рода (способность самоорганизующейся системы к самодействию). Чтобы сделать отбор более конструктивным, надо сделать его более радикальным (смелым), а для этого - создать существенно новый тезаурус. Но создать последний можно, только подвергая систему новому распаду, т.е. создавая новый хаос. Здесь особенно заметно, почему в самоорганизующихся системах возникает столь острая потребность в хаосе: ведь хаос - это "кипящий котел", в котором вызревают новые диссипативные структуры (о творческой роли хаоса см. [4, 5]).
Новый тезаурус влечет за собой также новый детектор и новый селектор. Нетрудно догадаться, что суперотбор приводит к качественному углублению и количе ственному ускорению пдрстого отбора. Из сказанного ясно, что сущность развития социальной реальности не сводится ни к одностороннему увеличению порядка, ни к одностороннему росту степени свободы (хаоса), как это полагали многие мыслители в прошлом (в частности, первой точки зрения придерживался О. Конт, а второй -Г. Спенсер). Та элементарная форма синтеза порядка и хаоса (свободы), которая реализуется в диссипативной структуре, приводит к совершенно новому взгляду на сущность развития, когда речь заходит о развитии диссипативных структур. Оказы вается, что развитие (эволюция) диссипативной структуры есть рост степени синтеза порядка и хаоса, обусловленный стремлением к максимальной устойчивости. Тем, кто сомневается в революционном вкладе синергетики в философию, следует учесть, что никто из философов прошлого при всей смелости их воображения никогда не приходил к подобной идее.
< Результат взаимопереходов порядка и хаоса
(эсхатология самоорганизации)
Встает вопрос: в чем смысл роста степени синтеза порядка и хаоса, который наб людается в процессе развития диссипативных структур? Другими словами, существует ли какой-то конечный итог в таком росте или же такого итога нет? Возникает мысль, что максимальная устойчивость диссипативной структуры может быть достигнута только тогда, когда исчезнет само различие между порядком и хаосом. Взаимо переходы порядка и хаоса в таком случае станут невозможными, и рост степени синтеза порядка и хаоса потеряет смысл. Полный синтез порядка и хаоса, при котором пропадает всякое различие между ними, означает возникновение диссипативной струк туры, устойчивой по отношению к любым модификациям внешней среды, другими словами, устойчивой относительно абсолютного хаоса. Формирование такой социаль-
* При этом не надо смешивать два вопроса: "Извлекают ли участники исторического процесса уроки из истории?" и "Как они извлекают эти уроки?",
121
ной системы должно опровергнуть знаменитый афоризм Т. Гоббса: "Ничто, созданное смертными, не может быть бессмертным",
Мы видим, что самоорганизация представляет собой балансирование между просты ми и странными локальными аттракторами. Возникает гипотеза, что балансирование не лишено определенной тенденции, а именно: оно есть движение к упомянутому гло бальному аттрактору. Теория социальной самоорганизации позволяет, однако, утвер ждать нечто большее: такое допущение было бы только гипотезой, если бы имел место лишь обычный отбор и дело не доходило бы до суперотбора. Но именно последний делает существование глобального аттрактора (суператтрактора) не только возможным, но и необходимым. Ведь суперотбор предполагает совершенствование самого принципа устойчивости, на основании которого производится обычный отбор. А у последовательности принципов относительной устойчивости есть предел в виде принципа абсолютной устойчивости.
Итак, на вопрос С. Лема: "Существует ли потолок сложности систем?" [6] социаль ная синергетика (в отличие от физической синергетики И. Пригожина) дает поло жительный ответ. Как можно конкретнее представить природу суператтрактора, не впадая в соблазн беспочвенных спекуляций? Из сказанного ясно, что это должен быть предел культурного развития человечества, а такой предел должен быть пределом технического и художественного развития. Первое представляет собой не что иное, как абсолютное техническое произведение (сфера полного господства во всех обще ственных делах коллективного разума, или то, что принято называть "ноосферой"). Второе есть абсолютное художественное произведение (сфера полного господства в общественных делах общезначимого чувства, или то, что можно было бы назвать "эстетосферой"). Следовательно, суператтрактор есть своеобразный синтез, казалось бы, исключающих друг друга противоположностей - ноосферы и эстетосферы, т.е. это есть синтез грандиозного технического и не менее грандиозного художественного ансамблей [7, с. 544- 592]. Подобный синтез предполагает превращение человека с его относительной свободой и относительной моралью в сверхчеловека с его абсолютной свободой и абсолютной моралью^ (соответственно человечества - в сверхчеловече ство, обладающее чудовищной технической и художественной мощью). Если суператтрактор, как этого требует социальная синергетика, действительно должен сформироваться, тогда смысл глобальной социальной самоорганизации (или, что то же, смысл всемирной истории) заключается в суперменезе - формировании сверхчеловека и сверхчеловечества (в их синергетическом понимании) - и переходе от обычной созна тельной жизни к "сверхжизни". Под последней подразумевается управление суперат трактором.
Нетрудно заметить, что социальная синергетика позволяет совершенно по-новому подойти к самой острой проблеме традиционной "философии истории": "Существует ли у социальной истории конец или такого конца может и не быть?" (эсхатологическая проблема). Как известно, все философские концепции всемирной истории разделились на две группы: финалистские (признающие конечность истории) и инфинитные (от рицающие эту конечность). С точки зрения социальной синергетики вопрос поставлен некорректно, ибо в такой постановке он исключает возможность однозначного ответа.
У всемирной истории в одном отношении есть конец, а в другом такого конца нет. С одной стороны, должен существовать предел культурного развития человечества, но, с другой стороны, движение к этому пределу должно быть бесконечным. Чтобы прибли зиться к этому пределу, надо преодолеть существующие социальные противоречия. И хотя преодоление одних противоречий порождает новые, суперотбор (извлечение уроков из преодоления прежних противоречий) порождает тенденцию к минимизации вновь возникающих противоречий. Благодаря этой тенденции появляется возможность
^ Подчеркнем, что понятие сверхчеловека в социальной синергетике существенно отличается от этого понятия у Ф. Ницше. Высшим моральным законом для сверхчеловека в его синергетическом понимании является принцип всеобщей полезности и всеобщей выразительности.
Рис. 3. Логарифмическая спираль, бесконечно приближающаяся к асимптотической точке А.
сколь угодно приблизиться к суператтрактору, не достигая его за конечный промежуток време ни. Таким образом, суператтрактор напоминает асимптотическую точку столь популярной в искус стве логарифмической спирали (рис. 3).
Если мы взглянем на движение к суператтрак тору чисто феноменологически, т.е. не прибегая к рациональному анализу, то как сам суператтрак тор, так и движение к нему окрасятся в весьма загадочные тона. Суператтрактор засияет перед нашим мысленным взором как "рай" (Данте), "Шамбала" (Н. Рерих), "точка Омега" (П. Тейяр де Шарден) и т.п. Суперотбор при этом будет выглядеть как некая таинственная суперсила (Г. Спенсер), мировой дух (Гегель), универсальная воля (А. Шопенгауэр), жизненный порыв (А. Берг-сон) и т.п. Мистическая аура, которой окутаны такие понятия, как "суператтрактор" и "супер отбор", еще более усилится, когда выяснится, что суперменез можно интерпретировать как свое образное явление абсолютного человека^ (духов ной общности людей всех поколений) в образе сверхчеловека. Поскольку абсолютный человек принципиально не наблюдаем и не нагляден, а сверхчеловек может быть сделан потенциально наблюдаемым и наглядным, то придать этим понятиям тра диционный религиозный смысл не составит труда.
Социальная синергетика, однако, не только раскрывает научные основания рели гиозного мышления, но и показывает его границы.
При чисто феноменологическом (и потому преимущественно эмоциональном) подходе к вопросу суператтрактор с первого взгляда напоминает аристотелевскую конечную, или целевую, причину и потому легко может быть истолкован как некая глобальная "цель", к которой стремится в своем развитии человечество. Однако углубленный рациональный анализ природы суператтрактора показывает некоррект ность подобной интерпретации по следующим основаниям.
1. Стремление системы к суператтрактору обусловлено ее стремлением к макси мальной устойчивости, а такое стремление является более общим понятием, чем стремление к цели. Стремление к устойчивости может проявиться в форме стремления к цели (желание есть следствие неустойчивости социального состояния), а может быть вообще не связано с целью.
2. Цель есть субъективный образ, а воплощение этого образа в действительности -результат сознательной деятельности субъекта. Между тем суператтрактор - пре дельное состояние самоорганизации материальной системы. Такое состояние есть результат столкновения (взаимодействия) разных целенаправленных действий, вообще говоря, мешающих осуществлению друг друга. В этом отношении движение к супер аттрактору бесцельно^.
3. Аристотелевское понятие целевой причины предполагает ее независимость от действующих причин. Суператтрактор же не обладает такой независимостью, ибо является продуктом очень сложного и тонкого взаимодействия между внутренним
'' Подобно тому как есть специфика в синергетическом понимании сверхчеловека по сравнению с интерпретацией этого понятия у Ницше, существует специфика и в синергетическом истолковании абсо лютного человека по сравнению с этим понятием у Л. Фейербаха.
" Социальная синергетика показала неправомерность смешения таких понятий, как "цель" и "смысл": отсутствие цели не означает отсутствия смысла (движение к суператтрактору). Именно эту ошибку допустил К. Поппер в своей "Нищете историцизма": из отсутствия у истории цели он заключил, что она не имеет смысла.
взаимодействием элементов в системе и внешним взаимодействием системы как целого с окружающей средой.
Обобщая синергетический подход к решению эсхатологической проблемы, можно сказать следующее. Кажущаяся мистичность суператтрактора обусловлена нели нейностью процесса движения к нему. Нет ничего удивительного в понятии "супер аттрактор". если учесть тройной смысл нелинейного характера связи действия с при чиной: а) неоднозначность действия (стохастичность, нелинейность первого рода); б) диспропорциональность (нелинейность второго рода); в) реактивность (обратная связь, нелинейность третьего рода).
Трехъярусная структура социальной самоорганизации
Специфика социальной самоорганизации состоит прежде всего в том, что следует различать эту самооорганизацию на онтологическом, гносеологическом и аксиологи-ческом уровнях. На онтологическом уровне она проявляется в форме дифференциации и интеграции социальных институтов (учреждений); на гносеологическом — в форме дифференциации и интеграции знаний (в частности, концепций); на аксиологическом - в виде дифференциации и интеграции ценностей (в конечном счете общезначимых желаний и связанных с ними социальных идеалов). Дифференциация и интеграция институтов и знаний были известны давно. В отличие от тех и других закон диф ференциации и интеграции социальных идеалов не был осознан, и потому до недавнего времени практически полностью игнорировался.
На мой взгляд, этот закон имеет следующий смысл. В ходе борьбы идеалов они вначале расцветают, вызывая бурную эйфорию, а затем, рано или поздно, неизменно терпят крушение (по К. Ясперсу, "история - кладбище идеалов"). Но этот процесс - не бессмысленная "суета сует": в ходе крушения идеалов отбрасываются их частные (неинвариантные) черты и сохраняются общечеловеческие (инвариантные). Поэтому смысл борьбы идеалов заключается в метаидеализации — идеализации самих идеалов, в результате чего из множества терпящих крушение частных ("относительных") идеалов постепенно формируется и реализуется общечеловеческий ("абсолютный") идеал. Происходит как бы "вышелушивание" твердого ядра из хрупкой скорлупы. Более того, без периодического испытания на прочность относительных идеалов невозможно уяснить себе содержание абсолютного, ибо крах утопических черт в частных идеалах означает выделение инвариантов в идеалах разных народов и эпох.
Суператтрактор и есть не что иное, как результат реализации общечеловеческого идеала. Этим и объясняется его непоколебимая устойчивость - "абсолютное худо жественное произведение" (Ф. Шеллинг) или "нетленный космос красоты" (Вл. Со ловьев). Мировая история, т.е. процесс социальной самоорганизации, в полном объеме может поэтому рассматриваться как глобальное художественное творчество. В роли творца здесь выступает человечество в целом, а в роли художественного произведе ния - весь преобразованный им мир. Локальное художественное творчество является лишь слабым намеком на этот глобальный процесс. В отличие от локального творче ства, имеющего смысл и цель, глобальное, хотя и наполнено глубоким смыслом, не преследует никакой цели.
Естественно поставить вопрос о соотношении таких понятий, как "социальная само организация" и "социальный прогресс". Социальная самоорганизация представляет собой очень сложное и тонкое взаимодействие дифференциации и интеграции соци альных институтов с дифференциацией и интеграцией социальных идеалов. Поэтому, в отличие от природы, в развитии общества объективный порядок и объективный хаос переплетаются самым причудливым образом с идеологическим ("субъективным") порядком и хаосом. В силу этого не существует "объективного" критерия социального прогресса, независимого от социальных идеалов.
Отсюда очень важный вывод: относительный прогресс определяется степенью реализации относительного идеала, а абсолютный — степенью реализации абсо-
лютного идеала (т.е. степенью приближения к суператтрактору). Так как социальный идеал включает в себя экономический, политический, этический, эстетический и мировоззренческий аспекты, нельзя считать критерием абсолютного прогресса любой из этих признаков, взятый в отдельности. С точки зрения социальной синергетики критерием может быть только степень приближения к полной гармонии всех ука занных сторон социального идеала. Перефразируя М. Ганди, можно сказать, что социальный идеал подобен драгоценному камню, в каждой грани которого светятся свои огни. Аналогом глобального прогресса в этом случае будет такая огранка этого камня, при которой все огни образуют единый ювелирный ансамбль.
Отношение социальной синергетики к классическим и модернистским "философиям истории"
Чтобы оценить должным образом научное и практическое значение социальной синергетики и ее новизну, надо сравнить синергетическое понимание истории с из вестными историософскими концепциями, которые можно условно разделить на клас сические (V-XIX вв.) и модернистские (конец XIX-го-ХХ в.). Первые в свою очередь можно подразделить на три группы: концепции божественного проявления (Августин и др.), исторического круговорота (Дж. Вико и др.) и глобального прогресса (Ж. А. Кон-дорсэ. И, Гердер, Гегель, Конт, Маркс и др.). Вторые образуют две группы: концепции локальных цивилизаций (Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин и др.) и абсолютного хаоса (философский деконструктивизм последней трети XX века).
Следует обратить внимание на своеобразный терминологический казус, связанный с квалификацией концепций абсолютного хаоса. В современной философской литературе их обычно называют "постмодернистскими". Такая терминология, однако, может ввести в заблуждение, ибо постмодернизм всегда представляет своеобразный возврат к классике, но на основе модернизма. Это означает, что постмодернизм - своеобраз ный синтез модернизма и классики. Концепции же абсолютного хаоса отходят от классических традиций в историософских построениях еще дальше модернизма. Поэто му они представляют собой не пост-, а сверхмодернизм. Их новизна по сравнению с концепциями цивилизаций - не учет роли хаоса в истории (идея хаоса присутствует и в концепциях локальных цивилизаций), а отрицание роли порядка и, тем самым, творческой роли хаоса. Социальная синергетика показывает, что сверхмодернизм является подготовительной стадией для формирования настоящего (конструктивного) постмодернизма.
Если мы сравним синергетическую историософию с только что перечисленными, нетрудно заметить явную тенденцию к творческому синтезу, опирающемуся одно временно на энергичную конструктивную критику. Действительно, социальная си нергетика, как мы видели, представляет собой прежде всего возрождение концепции глобального прогресса. Однако это уже не тот линейный ("бесконечный" или "ко нечный") прогресс, о котором писали основоположники прогрессизма. Теперь гло бальный прогресс приобретает нелинейный и асимптотический характер. Более того, он вырастает на руинах параболической эволюции локальных цивилизаций и само его формирование невозможно без такой эволюции. Картина глобального прогресса усложняется и еще в одном отношении: прогрессивное развитие выглядит теперь как чередование ("круговорот") порядка и хаоса. Хаос органически вплетается в картину прогресса, но при этом сохраняет свой творческий характер, порождая новый порядок. Наконец, что самое удивительное, картина глобального прогресса при рассмотрении ее под определенным углом зрения выглядит как явление абсолютного человека в образе сверхчеловека^.)
Таким образом, социальная синергетика оказывается настоящей постмодернистской "философией истории", высвечивающей с предельной ясностью как сильные, так и слабые стороны классических и модернистских историософских концепций.
Практическое значение социальной синергетики
Теория социальной самоорганизации позволяет по-новому подойти к решению целого ряда фундаментальных проблем философии истории: 1) исторического детер минизма ("все дозволено" или "все предопределено"); 2) природы социальных кризисов и путей их преодоления (возможно безкризисное развитие общества или нет); 3) движущих сил истории (борьба каких именно социальных слоев является главным двигателем истории); 4) критерия социального прогресса (существует объективный критерий такого прогресса или его нет); 5) роли социальных идеалов и утопий (необхо димы ли они или только возможны); 6) существования предела культурного развития человечества (есть или нет такой предел); 7) возможности долгосрочного социального прогнозирования (справедлива ли попперовская критика такого прогнозирования или нет); 8) возможности согласованного развития ("коэволюции") общества и природы (должно ли человечество продолжать преобразование природы или ему следует прекратить вмешательство в естественный ход природных процессов) и др.
Проиллюстрируем новизну синергетического подхода на примере проблемы ко эволюции. С точки зрения этого подхода социальная самоорганизация есть постэволю ция природы, т.е. продолжение развития природы на более высоком уровне. Поэтому преобразование природы человеком в ходе его жизнедеятельности есть продолжение природного развития. Отсюда следует, что само понятие коэволюции общества и природы лишено смысла: причина негативных явлений, связанных с преобразованием природы человеком, заключается не в преобразовании природы как таковом, а в его характере (определяемом соответствующим социальным идеалом). Как известно, социальные идеалы имеют утилитарные и духовные компоненты. Роль первых играют экономические и политические идеалы, а роль вторых - этические, эстетические и мировоззренческие. Негативные явления в преобразовании природы возникают тогда, когда либо духовные идеалы приносятся в жертву утилитарным, либо утилитарные духовным. Очевидно, что для предотвращения негативных явлений надо согла совывать утилитарное развитие общества с духовным. Следовательно, для успешной постэволюции природы надо обеспечить коэволюцию (согласованное, гармоничное развитие) утилитарной и духовной компонент в рамках глобальной социальной системы [8].
Таким образом, с точки зрения социальной синергетики проблема коэволюции приобретает совершенно новый смысл и сама ее постановка существенно меняется. Отсюда, между прочим, следует, что надо не только не ослаблять, но усиливать преобразование природы (космическая и биологическая инженерия в XXI веке), и это должно сочетаться с преобразованием социальных идеалов (социокультурная инжене рия в XXI веке, осуществляемая и регулируемая законом дифференциации и интегра ции идеалов). При таком условии даже очень радикальное преобразование природы может не только не заключать в себе никакой опасности, но и оказаться великим благом.
Итак, практическое значение теории социальной самоорганизации состоит в том, что она не только не уклоняется от трех самых жгучих вопросов, испокон веков волнующих человечество (не считая их "метафизическими", старомодными или "на ивными"), но и дает на них нетривиальные ответы [7, с. 689—696]. На вопрос: "Куда мы идем?" следует предельно краткий ответ: "К суператтрактору". На вопрос: "Кто виноват?" мы получаем более пространный ответ: "Противоречивая природа со циальной реальности, проявляющаяся в том, что каждый раз, когда мы преодолеваем одни социальные противоречия, вместо них возникают новые". Наконец, на вопрос "Что делать?" мы получаем длинный, сложный и хитроумный ответ, который в первом приближении звучит так: «Искать оптимальную для данных исторических условий форму синтеза порядка и свободы ("хаоса")». Что означает практически такой синтез? Сочетание регламентации одних видов деятельности и либерализации других. Иными словами, достижение определенного баланса (равновесия) между "закручиванием гаек"
в одних сферах деятельности с их "раскручиванием" в других сферах. Что обычно и делают умные политики.
Но где искать критерий оптимальности? Еще Аристотель обратил внимание на то, что оптимальность противостоит экстремальности и представляет собой "золотую середину" между двумя крайностями. Чтобы найти эту середину, надо знать крайно сти. В рамках социальной самоорганизации это: 1) на онтологическом уровне - тота литаризм (культ порядка) и анархизм (культ свободы); 2) на гносеологическом - догма тизм (культ принципов) и скептицизм (культ отказа от принципов); 3) на аксиоло-гическом - утопизм (культ будущего) и прагматизм (культ настоящего). Оптимальная для данных исторических условий форма синтеза порядка и свободы определяется специфической для тех же условий формой этих крайностей^, проявляющейся в данных исторических условиях. Нахождение "золотой середины" между специфически ми крайностями позволяет найти ее и между двумя конечными крайностями, опреде ляющими все поведение человека, - розовым оптимизмом и черным пессимизмом. Роль такой середины играет принцип драматического, т.е. трезвого оптимизма. Только этот принцип позволяет соединить самый возвышенный романтизм с самым трезвым реализмом и обеспечить "твердость духа" в любых критических ситуациях.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кирери Д. Порядок и беспорядок в структуре материи. М., 1985. С. 13, 159.
2. Приюжин И., Стингерс И. Порядок из хаоса. М., 1989. С. 197.
3. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Петербургская
социология. 1997. № 1. С. 154-156. 4. Ахромеева Т.С., Кур()юмов С.П., Малинецкий Г.Г. Парадоксы мира нестационарных
структур // Новое в жизни, в науке, технике. М., 1985. С. 47. 5. Князева Е.Н.. Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. При-
гожиным // Вопросы философии, 1992. №12. С. 18.
6. Лем С. Сумма технологии. М., 1968. С. 239.
7. Бранский В.П. Искусство и философия. Калининград, 1999.
8. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. Синер гетика исторического процесса. М., 1996. С. 91.
© В. Бранский, 1999
Отсюда ясно, что борьба только с одной крайностью неизбежно ведет к скатыванию к другой крайно сти. Например, односторонняя борьба марксистов с анархизмом привела их в конечном счете к тоталита ризму, точно так же односторонняя борьба с тоталитаризмом может вновь вернуть к анархизму. Стало быть, поиск "золотой середины" - всегда борьба с обеими крайностями.