Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Содержание
Содержание 2
1. Историческое развитие управленческой мысли как предпосылка научного менеджмента 3
2. Возникновение теории научного менеджмента. Ф. Тейлор 4
3. Концепция человеческих отношений и социологические методы в управлении 7
Заключение 13
Литература 14
Формирование специфической отрасли научных знаний об управлении началось в конце XIX - начале XXв. Однако прежде чем она выделилась в самостоятельную отрасль знаний, человечество на протяжении тысячелетий накапливало опыт организации совместного труда, обмена продуктами материальной и духовной деятельности, что невозможно без управленческих действий, пусть самых примитивных и простых.
Первые, самые простые формы упорядочения и организации совместного труда существовали еще на стадии первобытно общинного строя, когда управление осуществлялось сообща всеми членами рода, племени и общины. Старейшины и вожди родов и племен олицетворяли собой руководящее начало в организации совместного труда и распределения продуктов. К зарождению новых экономических и управленческих отношений привела «Неолитическая революция», произошедшая около 8-10 тыс. лет до нашей эры и ставшая толчком для образования древнейших цивилизаций –деспотические государства не могли существовать без достаточно хорошо развитой управленческой деятельности.
Первые трактаты, в которых сформулированы некоторые исходные понятия об управлении, появились в Древнем Китае и Древней Индии, на Ближнем Востоке в V-VI вв. до н.э. Однако наибольшее влияние на становление управленческой мысли оказало творчество древнегреческих философов Сократа, Платона и Аристотеля. В своих трудах они обстоятельно описали три формы правления –монархию, аристократию и демократию. В трудах средневековых мыслителей Аврелия Августина (Блаженного) и Фомы Аквинского проблемы управления рассматривались с теологических позиции. Они разделяли «Божий град» и «Земной град», отдавая несомненный приоритет первому, выводя из него идеи управления миром и людьми.
Своеобразные концепции управления были сформулированы в эпоху Нового времени в социальных утопиях Т. Мора и Т. Кампанеллы, а также в знаменитых трудах Н. Макиавелли «Государь», «Искусство войны» и др., который подчеркивал, что общество развивается и управляется не по воле Бога, а благодаря управленческому искусству, а для этого необходимо сильное государство с мудрым м жестким государем.2
Очередным этапом в развитии управленческой мысли стала эпоха Просвещения. В трудах просветителей 17-18 вв. (Т. Гоббс, Ш. Монтескье, М. Вольтер, Д. Дидро Н.А. Радищев) содержались важные социальные идеи о естественном праве и его роли в развитии государства. В 19 –начале 20 вв. не только практическими, но и теоретическим проблемами управления занимались Н. Мордвинов, С.Ю. Витте, П.А. Столыпин.
В конце 19 века были предприняты первые попытки привести в систему знания, имеющиеся в сфере управления производством. Именно тогда произошло оформление менеджмента в социально-экономическое учение. Этому процессу способствовала разработка американцем Джозефом Вартоном в 1881г. первого систематического курса управления для преподавания в колледже. Однако широкое распространение преподавание этого учебного предмета получило в начале 20 века, особенно после публикации в 1911 г. книги известного инженера Фредерика Тейлора «Принципы научного управления» и организации Херлоу Персон первой научной конференции по менеджменту в США.3
Имя Ф. Тейлора прочно связано с зарождением теории научного менеджмента. С него, по мнению одного из исследователей –доктора философских наук, специалиста в области социологии труда, профессора О.Н. Жеманова, начинается первый этап развития данной теории. В своей монографии «Менеджмент: социально-философский аспект»4 Жеманов О.Н. предложил следующую периодизацию развития теории менеджмента:
Хронологически эта периодизация соответствует и другой периодизации предложенной авторами двухтомника «Социальное управление: теория и практика», опубликованного в 2003г.6, которые в отличие от О.Н. Жеманова предложили несколько иную, но не противоречащую, характеристику этапов.
К первому этапу развития теории научного менеджмента они, как и ряд других авторов, относят становление классической (административной) школы менеджмента. Ее создателями являются Ф. Тейлор, Л. Гилберт, А. Файоль и др. Основателем классической школы управления считается Фредерик Уинслоу Тейлор.
Будучи инженером и теоретиком научного управления производством Ф. Тейлор высказал мнение о том, что управлять можно научно. Фактически ставилась задача перенести идеи инженерных наук на управление в низовом производственном звене. Ему удалось разработать ряд методов научной организации труда, основанных на изучении движений рабочего с помощью хронометража, стандартизации приемов и орудий труда; и введении целесообразных режимов смен труда и отдыха, и позволивших повысить производительность труда благодаря четкой регламентации деятельности.
«Высококвалифицированный грузчик, переносящий в течение рабочего дня 12,5 тонны груза, используя методику Тейлора, переносил за тот же рабочий день 47 тонн. Причем, как показал хронометраж, рабочий работал лишь 26 минут в течение каждого часа рабочего времени, а отдыхал 34 минуты, то есть больше половины рабочего времени. Это позволяло ему снимать усталость».7
Концепция Ф. Тейлора - это концепция «механической» организации или рационализации, акцент в ней делается главным образом на манипулирование трудом через детальное планирование операций. Он разработал эффективную методику увеличения производительности труда и создал систему наилучшей подготовки рабочих, обеспечивающую возможность выполнить любую поставленную перед ними задачу. Значение его концепции состояло в том, что впервые были сформулированы теоретические положения о новых основах организации управления. Благодаря исследованиям Тейлора руководители-практики и ученые того времени увидели, что методы и подходы, используемые в науке и технике, могут быть эффективно применены в практике достижения целей организации.
Дальнейшее развитие идей научного менеджмента привело к появлению новых концепций:
Не смотря на кажущееся разнообразие предметов исследования (методы организации труда, администратор, управленческая система), которым уделяли свое внимание представители классической школы, общим для них было то, что они не очень заботились о социальных аспектах управления, их целью было создание универсальных принципов организации этого процесса. Ключевым моментом их подхода к управлению стал контроль. Рабочий рассматривался как продолжение машины и не учитывался отдельно от процесса производства. Путем разбивки производства на простейшие компоненты и детализации каждой задачи работа становилась высокостандартизованной. Рабочие жестко контролировались и часто могли быть уволенными без возможности восстановления. Управлению требовалось эффективное производство, никого не интересовало благосостояние и самочувствие рабочих, хотя выплачивались заработная плата и премии.
Постепенно классическая школа управления, пройдя определенные этапы развития, в совершенстве изучив техническую сторону производственного процесса, в значительной степени исчерпала свои возможности а сам классический подход к управлению к середине 30-х годов 20 в. стал рассматриваться как дегуманизированный и механистический.
На смену ему пришла «поведенческая школа» или так называемая «школа человеческих отношений», которая изучала поведение человека в производственной среде и зависимость производительности труда от морально-психологического состояния исполнителя. С возникновением нового направления в развитии менеджмента связано начало нового этапа в развитии управленческой мысли.
Считается, что начало новому направлению положил Элтон Мэйо (австралиец, большую часть жизни работал в Гарвардском университете). Э. Мэйо изучал взаимосвязи между физическими условиями труда (освещенностью, температурой и т. п.) и продолжительностью и производительностью труда. Результаты, полученные Мэйо в ходе экспериментов на промышленных предприятиях, стали основанием для оформления их в самостоятельную концепцию, суть которой заключается в следующем. Сама работа, производственный процесс имеют для рабочего меньшее значение, чем его социальное и психологическое положение в производстве. Отсюда –вывод –все проблемы производства и управления должны рассматриваться с позиции человеческих отношений. На основании обобщения полученных материалов знаменитой серии Хоуторнских экспериментов, проведенных в 1924-1932 гг. на предприятии компании «Уэстерн электрик» в Хоуторне, близ Чикаго, Мэйо пришел к сенсационному в то время открытию, исследуя зависимость производительности труда от уровня освещенности рабочего места (хоуторнский эффект). Мэйо увеличил уровень освещенности рабочего места и отметил серьезное увеличение производительности. Тогда в научных целях экспериментатор уменьшил уровень освещения, однако производительность снова возросла. После многочисленных экспериментов было установлено - производительность труда растет не из-за уровня освещенности, а в силу того, что к исполнителям проявлялось внимание. В ходе дальнейших экспериментов был сделан вывод, что рабочие предпочитают нормальные человеческие отношения высоким заработкам.10 Мэйо заключил, что человеческий фактор имеет очень большое влияние на производительность. Его исследования дали начало развитию поведенческих наук, направленных на изучение процесса повышения производительности труда и организационной эффективности путем акцента на человеческом аспекте организации.11
Первым серьезным достижением поведенческой школы было доказательство того факта, что на производительность труда исполнителя оказывают влияние не только материальные факторы, но и психологические и отчасти социальные. В этом отношении показателен эксперимент, проведенный Э. Мэйо в 1923-1924 гг. на текстильной фабрике в Филадельфии. Ежегодная текучесть кадров на прядильном участке этой фабрики составляла 250%, а производительность была значительно ниже, чем на других участках. Причем материальные стимулы не помогли исправить ситуацию. В результате специальных исследований Мэйо пришел к выводу, что причинами такого положения явились организация труда, исключающая возможность общения, и непрестижность профессии. Однако стоило ввести два десятиминутных перерыва для отдыха, как положение сразу изменилось: текучесть рабочей силы резко снизилась, а выработка возросла.12 Этот эксперимент еще раз подтвердил, что производительность труда рабочего определяется скорее групповыми неписаными правилами и нормами, действующими в группе, чем их физическими возможностями и жесткими предписаниями руководства. Отсюда всякое управленческое действие должно учитывать особенности самовосприятия и самооценки рабочих и, опираясь на этот социально—психологический механизм, влиять на отношения, складывающиеся между ними, на их солидарность как членов единой социальной группы. Следовательно, управление может быть эффективным только в том случае, когда менеджеры учитывают неформальные отношения и неформальные организации, возникающие в рабочей среде, ту социальную ситуацию, которая складывается в управляемом цехе, предприятии и т.д.13
Выводы хоуторнских и других исследований сводились большей частью к трем постулатам:
Если Тейлор видел ключ к решению проблемы управления в жесткой регламентации производственного процесса, то Мэйо во главу угла поставил человеческие отношения, что также, вероятно, являлось несколько упрощенным подходом. Мэйо полагал, что конфликты между человеком и организацией, а в более общем случае с обществом в целом, можно снять, удовлетворяя потребности исполнителя, от чего выигрывали как работники, так и работодатели. Доктрина человеческих взаимоотношений сменила классическую школу.
Движение за человеческие отношения зародилось в ответ на неспособность полностью осознать человеческий фактор как основной элемент эффективности управления. Мэйо обнаружил, что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда, как считали представители классической школы. Силы, возникающие в ходе взаимодействия между людьми, могли превзойти и часто превосходили усилия руководителя. Иногда работники реагировали гораздо сильнее на давление со стороны коллег по группе, чем на желания руководства и материальные стимулы.14
Несомненно результаты полученные Мэйо в ходе исследований внесли большой вклад в теорию научного менеджмента, хотя и носили скорее эмпирический нежели теоретический характер. Однако значение их не ограничивается только выводами о решающем влиянии на производительность труда рабочего социальных и психологических факторов.
Эксперименты, проводимые Э. Мэйо в Хоуторне, стали, пожалуй, первыми социологическими исследованиями процесса управления и его влияния на производительность труда и положили начало новой отрасли социологического знания - социологии управления или менеджмента,15 как разделу социологии, изучающему закономерности и проблемы функционирования социальных отношений в процессах управления.16
Существенный вклад в развитие управленческой мысли в целом и в социологию управления вслед за Э. Мэйо внесли крупные американские социологи –представители структурно-функционального анализа Т. Парсонс и Р. Мертон.
Толкотт Парсонс рассматривал социологические проблемы управления в контексте теории действия и социальных систем. С его точки зрения, важная роль в понимании сущности управления принадлежит тому аспекту социальных систем, который занимается явлениями институционализации образцов ценностных ориентацией, выступающих важнейшими компонентами, управляющими поступками и действиями отдельных индивидов, малых групп, локальных общностей и формальных организаций, вплоть до общества. Сама же институционализация в этой концепции предстает как процесс формирования относительно устойчивых норм и стандартов, регулирующих соответствующие типы социальной деятельности отдельных личностей и их общностей. Институционализация оказывает регулирующее воздействие на любую социальную систему, начиная от отдельных личностей и кончая обществом и характеризуется четырьмя особенностями:
Особую роль Т. Парсонс уделял системе контроля как фактору, обеспечивающему регулирующую роль институционализации и как важнейшей функции управления.
Не меньший вклад принесли в социологию управления исследования Р. Мертона, который обращал особое внимание на изучение явных и латентных (скрытых) функций, которые осуществляются управляемыми организациями. Мертон ставил в прямую зависимость эффективность управленческой деятельности и учет скрытых функций, если последние четко установлены и учтены эффективность управления резко повышается.18
Развитие социологии управления, начавшееся в 20-е гг. 20 в., продолжается и по сей день. Усилиями исследователей на передовые рубежи вышел сегодня системный подход в управлении, базирующийся на теории социальных систем, развитой лидерами социологии того же структурно-функционального анализа т, Парсонсом, Р. Мертоном, Р. Саймоном и др. Применение системного подхода к изучению управления не случайно, если учесть что каждая организация –большая и маленькая, простая и сложная является системой, а люди и их социальные взаимодействия - ее составными компонентами. Внедрение системного подхода в социологию управления привело к появлению современных объекта и предметов, устоявшегося круга проблем исследования данной науки:
1. Социология управления изучает органы управления с точки зрения функционирования их в качестве социальных систем и включает изучение комплекса подбора, расстановки, воспитания управленческих кадров, отношений, складывающихся между людьми при выполнении ими управленческих функций. В изучении этих проблем социология управления близка к социологии организации.
2. Другая группа проблем, изучаемых социологией управления, включает постановку и реализацию социальных целей управления с точки зрения социальных критериев; анализ социальных последствий принимаемых управленческих решений, исследование и разработку системы учета интересов, мнений и предложений людей.
3. К социологии управления относится также исследование проблем целенаправленного воздействия на управляемые подсистемы и связанные с этим вопросы дисциплины, ответственности, исполнительности, так как соответствующие явления рассматриваются не просто как социальные качества личности, а как выражение определенных отношений, которые возникают в процессе управления.
4. Важным компонентом управленческой деятельности, изучаемой социологией управления, является проблема внутригруппового регулирования и социальная самоорганизация в отдельных группах и на предприятии в целом.19
2 Бабосов Е.М. Социология управления. Мн., 2002. с.17
3 Вачугов Д.Д., Веснин В.Р. Из истории менеджмента. //Социально-политический журнал. 1993, №3
4 Жеманов О.Н. Менеджмент: социально-философский аспект. Екатеринбург, 1999
5 Жеманов О.Н. Менеджмент: социально-философский аспект. Екатеринбург, 1999. с.15.
6 Пищулин Н.П., Пищулин С.Н., Бетуганов А.А. Социальное управление: теория и практика. Учебное пособие: В 2 т. М., 2003
7 Пищулин Н.П., Пищулин С.Н., Бетуганов А.А. Социальное управление: теория и практика. с.25
8 Бабосов Е.М. Социология управления. Мн., 2002. с.23
9 Там же, с.22
10 Пищулин Н.П., Пищулин С.Н., Бетуганов А.А. Социальное управление: теория и практика. с.28
11 Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде. М., 1999. с.12
12 Пищулин Н.П., Пищулин С.Н., Бетуганов А.А. Социальное управление: теория и практика. с.28
13 Бабосов Е.М. Социология управления. Мн., 2002. с.25
14 Пищулин Н.П., Пищулин С.Н., Бетуганов А.А. Социальное управление: теория и практика. с.29
15 По мнению Галкиной Т.П., высказанному ей в книге «Социология управления: от группы к команде» М., 1999. с.7, термины «менеджмент» и «управление» можно использовать как тождественные, т.к. русский термин «управление» по своему содержанию значительно шире американского термина «менеджмент», под которым почти всегда понимается некоторая действующая организация и наличие фигуры менеджера в ней как субъекта управления; говоря о более общей, обезличенной, государственной системе управления, они используют термин «administration» — администрирование: и может включать как понятие «менеджмент», так и понятие «администрирование»
16 Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде. М., 1999. с.16
17 Цит. по Бабосов Е.М. Социология управления. Мн., 2002. с.29
18 Бабосов Е.М. Социология управления. Мн., 2002. с.31
19 Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде. М., 1999. с.21