Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ВВЕДЕНИЕ
Общепризнано, что для правового государства характерно наличие высокого уровня обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей. Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещение понесенных убытков и причиненного вреда.
В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием).
Вряд ли найдётся человек, способный заявить, что он никогда не испытывал страданий. К сожалению, устройство нашей жизни далеко от совершенства, и поводы для переживаний и страданий не заставляют себя долго ждать. Незаконное увольнение работника, осмелившегося не согласиться с начальством по какому-либо вопросу, сгоревшая из-за неисправности недавно приобретенного телевизора квартира, инвалидность, наступившая в результате неудачно проведенной операции,- эти и многие другие нарушения нематериальных и имущественных благ человека могут коснуться каждого из нас и причинить определенный вред.
Целью защиты нематериальных благ человека или неимущественных прав граждан служит такой институт гражданского права, как институт компенсации морального вреда, закрепленный в Гражданском кодексе российской Федерации (далее ГК РФ) в качестве основного способа защиты этих благ.
Появлению этого правового института способствовали исследования ведущих специалистов в области гражданского права А.М.Беляковой, С.А.Беляцкого, Э.М. Гаврилова, К.И.Голубева, Н.С.Малеина, Е.А.Михно, С.С.Шевчука, А.В.Шичанина, А.М.Эрделевского и др., труды, которых использовались в данной работе.
Актуальность и значение для практики и юридической науки выбранной темы в наши дни не вызывает сомнений. Это связано в первую очередь с тем, что данная тема мало исследована и, по сути, является работой нескольких ученых цивилистов. При этом нет единого подхода ко многим проблемам, которые существуют в области компенсации морального вреда. Нет единого мнения среди ведущих специалистов в области гражданского права относительно определения размера компенсации морального вреда, каждый автор предлагает свой подход, но при этом нужна законодательная инициатива по созданию единой системы, регулирующая проблемы связанные с применением института компенсации морального вреда. с практической точки зрения возникает ряд вопросов по оптимизации применения решений о выплате компенсаций – данные судебные решения зачастую не исполняются.
Также следует отметить, что даже в судебных органах наблюдается незнания основ теоретических концепций по компенсации морального вреда.
Остается спорной неурегулированности в нормативном порядке обязательности компенсации морального вреда – решение о присуждении денежных выплат по данному основанию фактически отдано на откуп судье.
В современной судебной практике отсутствует единый подход к определению размера компенсации морального вреда, к определению понятия "моральный вред" не только как гражданско-правового, а и как уголовно- правового.
Проблема возмещения морального вреда во многих ее аспектах остается не разрешенной. Моральный вред является следствием любого преступления и также является составной частью объективной стороны любого преступления как последствие преступного деяния. В течение длительного времени понятие моральный вред и возможная его компенсация рассматривались только как институты гражданского права.
Современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство исходят из того, что моральный вред является последствием преступного деяния и в качестве такового должен привлекать внимание, прежде всего, специалистов в области уголовного права, криминологии и связанных с ними наук. Однако этой проблеме не уделялось до недавнего времени достаточного внимания специалистов в области уголовного права, криминологии и связанных с ним наук. Необходимость же установления компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений, в первую очередь - преступлений против жизни и здоровья - соответствует требованиям общепризнанных в Российской Федерации принципов и норм международного права.
Указанные обстоятельства определили выбор настоящей темы выпускной квалификационной работы и обусловили ее актуальность.
Степень научной разработанности проблемы. При исследовании проблем, рассматриваемых в данной работе, основной теоретической базой явились научные труды В. Д. Адаменко, А.С. Александрова, Б.Т.Безлепкина, С.А. Беляцкого, С.Н. Братусь, В.Г. Даева, В.М. Жуйкова, 3.3. Зинатуллина, Т.А. Левиновой, Н.С. Малеина, И.И. Потеружи, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, В.А. Тархова, Б.С. Утевского, A.M. Эрделевского, П.С. Яни, А.Э. Жалинский, К. Терехин, В.Смирнов, А. Собчак, И. Брауде, А. Зейц, А.К. Юрченко, В.Ф. Яковлева и других.
Практически в научной литературе не было исследований, посвященных всестороннему анализу понятия моральною вреда, обоснованию его компенсации как деликтного обязательства, выявлению субъектного состава правоотношения, основаниям его возникновения, а также проблемам института, которые выявились в правоприменительной практике. По существу большую часть всех авторов, высказывающих своё отношение к возмещению морального вреда, интересует одна проблема - проблема определения размера компенсации. Между тем, обобщение судебной практики показало, что круг проблем гораздо шире, и составляет комплекс вопросов, неразрывно связанных между собой.
Предмет исследования выпускной квалификационной работы – особенности правового регулирования института возмещения морального вреда согласно современному российскому законодательству.
Объект исследования – система общественных отношений, складывающихся в группе правоотношений, складывающихся в сфере возмещения морального вреда.
Целью настоящей работы является правовое регулирование морального вреда.
Исходя из цели работы перед нами были поставлены следующие задачи:
- изучить историю становления и развития института возмещения морального вреда;
- исследовать понятие, сущность и содержание возмещения морального вреда;
- рассмотреть основания и порядок возмещения морального вреда;
- проанализировать особенности возмещения морального вреда по отдельным категориям дел: о защите жизни, здоровья, чести, достоинства и деловой репутации, возмещение морального вреда по делам о защите прав потребителей а так же возмещение морального вреда жертвам терроризма.
Цель и задачи работы определяются её структурой. Выпускная квалификационная работа состоит из трех логически связанных между собой глав, введения, заключения. Все главы разделены на параграфы, позволяющие акцентировать внимание на отдельных проблемах в рамках одного вопроса.
1. Общая характеристика возмещения морального вреда
1.1. История становления и развития института возмещения морального вреда
Сегодня с развитием нашего государства как демократической страны, с развитием правовой системы, интеграционных процессов появилось (или возродилось) немало институтов гражданского права, ранее категорически отрицавшихся. Одним из них и является институт компенсации морального вреда.
Хотелось бы обратиться к истории возникновения института возмещения морального вреда в разных правовых системах и к вопросу регулирования его в зарубежных странах, в которых он возмещается уже не одно столетие.
Начнем с Англии, страны, которая не только впитала в свое законодательство, но и значительно расширила основные блистательные демократические постулаты римского права, разумеется, имевшего свои негативные стороны. И неудивительно, что именно Англия наиболее полно и глубоко усвоила принцип возмещения морального вреда. Английское право при возмещении вреда не устанавливало никаких различий между материальным и нематериальным вредом. Определение наличия причиненного морального вреда и размера его возмещения всецело зависело от целого ряда самостоятельных составов гражданских правонарушений.
В 1890 году был введен новый, характерный для семьи общего права вид деликтов, нарушающих сферу «privacy». Функция этого института заключалась в защите неприкосновенности личности и всего того, что помогает человеку сохранить себя как личность. К таким деликтам можно отнести: нарушение уединения или права на одиночество, вторжение в частную жизнь истца, публичное изобличение фактов, которые могут быть достоянием только истца или узкого круга лиц; присвоение имени истца и использование его внешности с целью получения выгоды; распространение информации, выставляющей истца в неправдивом свете.
Медленное развитие института компенсации морального вреда в Германии объяснялось не столько преобладающим господством римского права, хотя и имевшего определенные успехи в создании этого института, однако исторически не успевшего выработать законченную систему, сколько причинами другого характера. Это было вызвано своеобразными этническими и историческими особенностями, присущими германской нации, сформировавшими свои представления о моральных и правовых нормах, отличных от норм англосаксов.
Итак, несмотря на вышесказанное, в Германии с давних времен разрабатывался институт денежного возмещения за боль, за страдание тела «schmerzensgeld», ставший основой современного института морального вреда.
Согласно немецкому гражданскому уложению (BGB), пострадавший имел право на вознаграждение за вред, не содержащий имущественных потерь, в случаях телесного повреждения, расстройства здоровья, незаконного лишения свободы, посягательства на женскую честь. BGB полностью игнорировались другие случаи морального вреда, провозглашая, что за неимущественный вред предусмотрено возмещение только в установленных законом случаях.
В доктрине немецкого права установилось понятие «personlicheit», очень близкое к понятию «privacy» в общем праве. В результате в судебной практике появились следующие виды деликтов, которые могут привести к возмещению морального вреда:
— нарушение права на одиночество;
— раскрытие фактов частного характера;
— наговор на человека в глазах общественности;
— использование имени и изображения пострадавшего.
В отличие от англо-американского деликтного права, четко устанавливающего те виды правонарушений в сфере частной жизни, за которые может быть назначено возмещение за моральный вред, немецкое право и практика не ограничиваются вышеупомянутыми деликтами. Суды на свое усмотрение за любое нарушение в сфере personlicheit могут присудить денежную компенсацию за причинение морального вреда.
Легче, чем Германия, от влияния негативных, точнее недоработанных, сторон римского права освободились романские государства. Романский судья отошел от классического римского права в данном вопросе и выбрал свой самостоятельный путь.
Во Французском гражданском кодексе (Code civil) не было прямо закреплено понятие «моральный вред». Однако с тех пор французские суды широко применяют институт морального вреда для защиты личных благ лица.
В Италии принцип возмещения морального вреда был усвоен намного шире, чем во Франции. Там существовало множество случаев, при которых возмещался моральный вред — «damno non patrimoniale», а именно: диффамация, прелюбодеяние, развращение несовершеннолетних и т.п. К примеру, за женщиной, которую соблазнил мужчина, не выполнив обещания жениться, признавалось право на иск о возмещении вреда. Аргументировалось это тем, что такая женщина испытывает не только материальные потери, но теряет честь и будущность. Это лишний раз подчеркивает свободное, внимательное и заботливое отношение к человеку со стороны итальянских судов.
Показательным является пример присуждения судом денежного возмещения мужу со стороны лица, находившегося с его женой в незаконной связи, выявленной при чтении мужем переписки, оставшейся после ее смерти.
Австрийским гражданским уложением провозглашается возмещение вреда за причиненное оскорбление, полное возмещение и, как подтверждает доктрина, право на возмещение исключительно морального вреда. Верховный суд Австрии так высказался в одном из своих решений по поводу сферы частной жизни в целом: каждый наделен от рождения «правом личности на уважение своей частной жизни». Правда, признал лишь одно конкретное право — право защиты врачебной тайны, касающееся причины заболевания. Возможно, именно это положило начало формированию юридического понятия прав личности в Австрии. Австрийское право, как и австрийское гражданское уложение, повлияло на развитие права многих стран Восточной Европы.
В Польском Царстве закон, устанавливая ответственность за причиненный вред, не ограничивал понятие вреда одними лишь материальными потерями пострадавшего — наоборот, в отличие от ущерба, под вредом понимали любой вред, любое зло, причиненное пострадавшему. Таким образом, польское гражданское право сохранило институт возмещения за неимущественный вред, чем обусловлено наличие в Гражданском кодексе Польской Народной Республики возможности компенсации морального вреда в определенных законом случаях. Немаловажную роль сыграло широкое использование судебной практики. В Польше почти до 90-х годов при вынесении решений продолжали ссылаться на довоенную судебную практику.
Допускалась компенсация морального вреда и болгарским Законом «Об обязательстве и договорах», предусматривающим, что возмещение неимущественного вреда оценивается судом по справедливости. Считается, что избежать оценочных суждений в такой ситуации невозможно. Сегодня в Болгарии в качестве доказательств размера морального вреда используют показания свидетелей и судебно-медицинских экспертиз. Человеческая жизнь оценивается приблизительно в пределах 10 000—15 000 левов (5000—7000 евро), тяжкие телесные повреждения — 4000-8000 левов, телесные повреждения средней тяжести — 1500—3000 левов, но все это относительно, обычно размер возмещения назначается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Следует отметить, что влияние традиций компенсации морального вреда в законодательстве государств романо-германского права ощущает даже такая консервативная система права, как мусульманская. Гражданский кодекс Египта допускает возможность возмещения морального вреда, хотя и без определения случаев, когда такое возмещение возможно.
Специфически рассматриваемый институт развивался в японском праве. Японцы до сих пор остаются верными национальным традициям «гири» и большое значение придают всем возможным средствам внесудебного примирения. Это касается и случаев возмещения вреда.
Жертва несчастного случая, например, смирившись со своим горем, откажется от обращения в суд для реализации своего права и примет вместе с извинением возмещение, которое виновный сразу же предложит пострадавшему. Тем не менее в последнее время статистика показывает увеличение числа обращений японских граждан в судебные органы, в частности с исками относительно нарушения основных прав человека.
Особенности той или иной правовой системы, естественно, влияют на развитие правовых институтов. Институт компенсации морального вреда — не исключение. Сравнив его развитие в зарубежных странах с отечественным, необходимо отметить, что на разных этапах развития общества вопрос возмещения морального вреда решался по-разному. В начале моральный вред подлежал компенсации только в отдельных, определенных законом случаях. В дальнейшем наблюдался полный отказ от этой нормы. В последнее время норма возобновила свое существование.
Необходимо указать, что терминология, применяемая в различных странах к институту морального (неимущественного) вреда, довольно разнообразна. В немецком праве — immateriller shaden, во французском праве — dommage moral, в российском праве — моральный вред, английском и американском праве — emotional disturbance, emotionai distress, mental anguish, moral damage, nervous shock, ordinary shock, psychiatric injury, psychological injury, spiritual injure etc. Поскольку целью данной статьи не является рассмотрение понятия «моральный вред» и терминологии, связанной с ним, мы не будем заострять на этом внимание.
С начала 90-х годов российское законодательство пополнилось
принципиально новым правовым институтом-компенсацией за нанесенный
моральный вред. Следует отметить, что сам термин «моральный вред»
употреблялся в юридической лексике и ранее, однако его характеристика
полярно отличалась от теперешней.
«Денежное возмещение неимущественного или так называемого
морального вреда, отмечалось в «Юридическом словаре» 1953 года, - как
унижающее достоинство советского человека, согласно действующему
законодательству, не может иметь места... ».
И через тридцать лет после издания этого словаря в юридической
литературе по-прежнему утверждалась такая же позиция. Так, достаточно
знающие юристы В. Т. Смирнов и А. А. Собчак категорически указывали, что моральный вред (причем слово «моральный» бралось ими в кавычки) лишён экономического содержания и не подлежит материальному возмещению.1
Это мнение поддерживали и некоторые другие юристы. М. Маркова,
например, пишет: «Моральный вред, который терпит пострадавший от
преступления и его близкие, не подлежит материальной компенсации».2
Таким образом, в течение длительного времени считалось, что
моральный вред в социалистическом обществе возмещению вообще не
подлежит.
В обоснование этого обычно приводился аргумент - личность
советского человека находится на столь недосягаемой высоте, что ее никак
нельзя оценивать на деньги. Такая позиция была связана и с отсутствием
чётких указаний в гражданском законодательстве. Постепенно, однако, и в общественном сознании, и в подходе законодателя к решению этого вопроса произошел перелом. Вначале в специальных нормативных актах, рассчитанных на отдельные случаи, а за тем в актах общего кодификационного характера категория морального вреда была узаконена3.
Однако в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и
союзных республик уже появилось упоминание о моральном вреде: «Потерпевшим признаётся лицо, которому преступлением причинен
моральный, физический или имущественный вред» (ст.24).4 Это дало
основание целому ряду юристов внедрять в юридическое сознание общества
необходимость материального возмещения морального вреда.
Впервые право гражданина на возмещение морального вреда было
установлено в 1990 году в Законе СССР от 12 июня 1990г. «О печати и
других средствах массовой информации».
В качестве общеправовой нормы, возмещение в материальной форме
за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные
страдания), появилось в российском законодательстве с 3 августа 1992г. -
даты введения в действие на территории России Основ гражданского
законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991г. Возмещение
морального вреда предусматривается ст. 131 указанных Основ, которая
сохраняет свою силу и в настоящее время. Однако её нормы теперь
фактически «перекрыты» положениями, содержащимися в статьях 151,1099-
1101 ГК РФ.
В ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик впервые была предпринята попытка определить понятие
морального вреда, а также закрепить условия и способы его возмещения.
Моральный вред в ст. 131 Основ был определен как причинение гражданину
физических или нравственных страданий. Из этой характеристики морального вреда следует вывод, что моральный вред может быть приченен только физическому лицу, поскольку физические или нравственные страдания может испытывать лишь психофизическая особь, но никак не социальная общность, каковой является юридическое лицо. Что же касается условий возмещения морального вреда, то в качестве таковых предусмотрены противоправность действий, причинивших вред, и вина причинителя вреда.
Указывалось, что моральный вред возмещается в денежной или иной
материальной форме и в размере, определяемых судом, причем независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. О возмещении вреда
речь шла и в ст. 7 Основ, причем в ней предусматривалось возмещение
морального вреда, причиненного не только гражданину, но и юридическому
лицу в случае распространения сведений, порочащих их честь, достоинство
деловую репутацию. Возмещение морального вреда предусматривалось
независимо от того, причинен ли этот вред посягательством на личное
неимущественное право или на имущественное право потерпевшего лица.5
Правила, изложенные выше действовали до 1 января 1995 года. После этого начинается современный этап становления института компенсации морального вреда в РФ. С этой даты на смену им пришли нормы о моральном вреде и его возмещении, зафиксированные в ГК РФ. Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред по существу так, как и Основы гражданского законодательства 1991 г. союза СССР и республик, а именно как причинение гражданину физических или нравственных страданий. Наряду с этим законодатель по-разному подходит к случаям причинения морального вреда. Если моральный вред причинен гражданину посягательством на принадлежащее ему нематериальное благо, то он, при наличии предусмотренных законом условий, возмещается независимо от того, предусмотрено ли такое возмещение специальным законом или нет. В указанных случаях достаточным основанием для возмещения вреда служит ст. 151 ГК РФ.6
1.2. Понятие, сущность и содержание возмещения морального вреда
Вопросы определения понятия «морального вреда», условий его причинения, оценки и порядка компенсации нельзя отнести к числу не исследуемых в современной юридической литературе. Напротив, они пользуются, скорее, повышенным вниманием правоведов, что обусловлено повышенной актуальностью темы, сложностью ее теоретического обоснования, недостатками существующего правового регулирования, непоследовательностью правоприменительной практики7.
И, как это часто бывает, отсутствию устоявшихся воззрений на рассматриваемые проблемы, предшествует отсутствие общепризнанной терминологии.
Например, отмечается, что название " моральный вред " вряд ли может быть признано удачным, принимая во внимание установленное законодателем содержание этого понятия (нравственные и физические страдания) (точнее, физические или нравственные страдания, если речь идет о ст. 151 ГК РФ), поскольку понятие "мораль" применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости.
Действительно, нельзя признать такое замечание полностью безосновательным, однако, существует и другое определение морали, в соответствии с которым она отождествляется с нравственностью, а нравственность, в свою очередь, определяется как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе. Применительно к такому определению морали и нравственности название " моральный вред " является достаточно корректным, хотя легко заметить, что физические страдания в этом случае выпадают из покрываемой таким определением сферы человеческого существования. Есть и еще один аргумент в защиту указанного термина. Название " моральный вред " как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовым фразеологизмом, имеющим вполне определенное содержание; ведь еще в начале века под моральным вредом, подлежащим возмещению, подразумевались страдания и лишения физические и нравственные, причиненные потерпевшему неправомерной деятельностью делинквента.
Не хотелось бы, чтобы значение утверждения в правовом обиходе оправданной терминологии недооценивалось, поскольку отсутствие такой терминологии будет препятствовать утверждению систематизации и классификации того или иного правового института, что, в свою очередь, отрицательно скажется на детализации правового регулирования и повлечет за собой упущения и недочеты правоприменительной практики.
Например, А.М.Эрделевский, подчеркнув, что установление четкой терминологии представляется очень важным для правильного разграничения отдельных видов вреда и их последующего возмещения, а неправильное разграничение вреда по его видам может привести к неверным выводам, сначала указал на то, что любой телесный вред в целях его возмещения распадается на моральный вред и имущественный вред, а потом сразу же отметил, что " вред " как общее понятие должно подразделяться на "имущественный, телесный или психический вред (выражение "психический вред " использовано А.М.Эрделевским для обозначения морального вреда)"8. В такой ситуации следует говорить уже о невозможности верных выводов, ибо приведенное разграничение
вреда по его видам просто непоследовательно.
Гораздо более последовательным является разграничение вреда, воспринятое уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации9. А по каким основаниям в гражданском законодательстве проводится объединение
морального (нравственного) вреда и собственно физического (телесного) вреда? Оба они причиняются непосредственно личности и оба вызывают страдания - естественную форму последствий причинения вреда личности потерпевшего. Однако, для оценки вреда, причиненного личности, и установления порядка его компенсации важнее должно быть отличие между моральным и физическим вредом, которое и не позволит их объединить. Причиненный моральный и физический вред отражается в разных сферах человеческой жизнедеятельности: соответственно, идеальной (духовной) и материальной (телесной), что предполагает и различие используемых принципов оценки причиненного вреда и его компенсации.
И моральный, и физический вред после нанесения по существу своему являются необратимыми и в гражданско-правовом смысле возмещению не подлежат. Используя уголовно-правовую терминологию (статья 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), они лишь могут быть "заглажены". С этой точки зрения необходимо согласиться с мнением об имеющейся неточности в п. 5 статьи 152 ГК РФ, где говорится о возможности возмещения морального вреда, и признать, что понятие морального вреда предполагает возможность его компенсации, а не возмещения. Но принципы компенсации физических и нравственных страданий не могут быть одинаковы. Поскольку физические страдания вызываются физическим вредом, причиняемым в материальной сфере, они поддаются гораздо более объективированной оценке, т.е. по своему смыслу компенсация физических страданий может приближаться к возмещению. Совсем по-другому обстоит дело с компенсацией нравственных страданий, вызванных вредом, причиненным в идеальной сфере. Они не могут быть оценены с позиций столь обобщенных, как физические, и для того, чтобы они могли быть компенсированы исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 статьи 6 ГК РФ), необходимо тщательное и всестороннее изучение обстоятельств причинения вреда, личности причинителя вреда и лица, которое испытывает страдания, словом важен максимально индивидуализированный подход к оценке нравственных страданий. Можно ли считать, что потеря руки в результате причинения увечья квалифицированным рабочим и выдающимся скрипачом вызывает у них разной степени физические страдания? Признать такое, даже если эти люди обладают различным болевым порогом, означает признать, что у одного человека тело стоит дороже, чем у другого. Вряд ли такой подход будет соответствовать идеям демократичного общества и конституционным принципам. Но можно ли будет упрекнуть в предвзятом подходе суд, который в такой ситуации сочтет, что нравственные страдания человека, добившегося большего успеха и признания, могут быть острее?
Существует и еще одно важнейшее обстоятельство, позволяющее настаивать на необходимости отграничения нравственных страданий от физических как самостоятельных видов вреда - морального и физического. Следует всемерно поддержать высказывавшиеся идеи о праве лица на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате любого правонарушения, от которого оно претерпело. Действительно, ведь умаление такого нематериального блага, как достоинство личности, должно неизбежно сопровождать нарушение гарантированных прав и свобод. Но при этом не следует забывать, что любое правонарушение, в том числе и не причинившее физического вреда, обязательно сопровождают лишь нравственные страдания лица, в отношении которого это правонарушение было совершено. Если же физического вреда не было причинено, то не могли возникнуть и физические страдания, а значит, говоря о "презумпции морального вреда " при совершении любого правонарушения, в виду можно иметь лишь нравственные страдания.
Подобное деление может быть весьма полезно при разработке методик исчисления причиненного физического и морального вреда, подобных той, которая была предложена А.М.Эрделевским10. И хотя к указанной методике предъявляются критические замечания, необходимо отдать должное самой попытке разработки унифицированных правил оценки причиненного морального
вреда. Разумеется, при произведении такой оценки крайне важна и свобода судейского усмотрения, коль скоро законодательство предоставляет суду право определять размер компенсации морального вреда (статья 1101 ГК РФ), однако вряд ли даже самые квалифицированные представители судейского корпуса при решении такой сложной задачи, как оценка морального вреда, отказались бы от использования разумных методик хотя бы в качестве ориентира. Тем более что значительная часть отечественных судей, особенно судов низового звена, обладает не слишком высокой квалификацией, и это не является секретом.
Классическое же определение морального вреда, данное в Постановлении Пленума ВС РФ, следующее: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина11. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик12 была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Следует полагать, что данное определение таким образом включает в себя два аспекта: собственно моральные страдания (они же моральный вред) и физические страдания, причиненные в результате противоправного поведения. Такой подход законодателя и судебной практики упрощает принятие судебных решений, но при этом не нужно забывать двойственную “структуру” морального вреда.
В качестве примера можно привести такое дело: решением Бабушкинского районного народного суда г. Москвы от 17.12.97 размер компенсации морального вреда, причиненного истице П. ответчиком - ТОО "Л." был снижен с презюмируемого в размере 15 000 000 рублей до 417 450 рублей. ТОО "Л.", получив от П. предоплату в размере около 4 000 000 рублей за изготовление кухонной мебели, через три месяца предоставило мебель настолько некачественную, что ответчику пришлось неоднократно по заявлению П. устранять недостатки в течение десяти последующих месяцев, по истечении которых истица обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном изготовлении качественной мебели в течение 20 дней. Ответчик исполнить заявленное требование отказался. Истица в судебном заседании предоставила доказательства 11 посещений ТОО "Л." на протяжении 15-месячной "мебельной эпопеи", обострения гипертонической болезни II степени, находящегося в прямой причинно-следственной связи с "мебельными событиями", поскольку вызванная временная нетрудоспособность, продолжавшаяся две недели, началась как раз со дня, следовавшего за днем, когда после очередного устранения недостатков один из навесных шкафов при попытке его установки развалился на три части и чуть не причинил телесные повреждения мужу истицы. Также истицей, страдающей заболеванием, при котором рекомендован щадящий голосовой режим, были представлены доказательства ухудшения состояния - кровоизлияния, произошедшего в период интенсивного общения с ответчиком. Денежная же оценка заявленного истицей морального вреда, по-видимому, имела ориентиром стоимость мебели, действующую на момент заявления исковых требований - 15 237 000 рублей. Суд в своем решении при возмещении морального вреда учел нравственные страдания, вызванные неудобствами в быту из-за изготовления ответчиком некачественной мебели, неоднократными обращениями в различные инстанции для сбора документов. Отметил, что наличие у истицы ряда заболеваний не находится в причинной связи с произошедшими событиями, поэтому не может быть учтено судом в качестве оснований физических страданий при компенсации морального ущерба. Какой ориентир использовал суд при денежной оценке причиненного морального вреда, остается только гадать.
2. Основания и порядок возмещения морального вреда
2.1. Основания возмещения морального вреда
Человек претерпевает страдания во множестве случаев, в том числе и в результате неправомерных действий других лиц, но это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда.
Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий:
1. Претерпевание морального вреда.
2. Неправомерно действие причинителя вреда.
3. Причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом.
4. Вина причинителя вреда.
Первым условием является наличие морального вреда, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.
Законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Должен действовать принцип «презумпции морального вреда», содержание которого можно сформулировать так: «Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное»13. Анализ судебных решений показывает, что суды фактически применяют презумпцию морального вреда. В настоящее время суды должны руководствоваться при рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда указаниями Пленума Верховного суда в Постановлении №10 от 20 декабря 1994 г. (п. 1):
«Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора»14. Таким образом, суд определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда.
Рассмотрим второе условие – противоправность. Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам объективного права. Во многих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший не в состоянии классифицировать происшедшее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск.
Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует отметить, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ гражданина. Если же неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы это действие и причинило моральный вред, право на его компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Единственным примером в российском законодательстве является Закон РФ «О защите прав потребителей»15.
Третье условие ответственности за причинение морального вреда – причинная связь между противоправным действием и моральным вредом.
Противоправное действие является необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий. Таким образом, содержание причинной связи заключается в том, что совершенное неправомерной деяние должно быть причиной, с неизбежностью влекущий причинение морального вреда. Но наличие причинной связи не всегда легко установить. Например, в случае компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в виде специфического заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, требуется прежде всего установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием. Для этого «необходимо решить следующие частные проблемы: установить вредное вещество, вызвавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его действия; определить возможные пути и момент проникновения его в организм; определить принадлежность этого вещества какому-то источнику эмиссии»16.
Ответственность за причинение морального вреда в общем случае возникает при наличии вины причинителя вреда – это четвертое условие. Вина, то есть психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредных последствий противоправного поведения и желание (прямой умысел) или сознательное допущение их наступления (косвенный умысел). Но правильное определение вида умысла является существенным лишь для определения размера компенсации за причиненный моральный вред. Что касается неосторожности, она может выражаться в самонадеянности или небрежности. Различие между этими видами неосторожности заключается в том, что в случае самонадеянности правонарушитель предвидит возможные вредные последствия своего противоправного поведения, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение, в то время как в случае небрежности он не предвидит этих последствий, хотя должен и может их предвидеть, Несмотря на то, что гражданское законодательство не подразделяет неосторожность на ее виды, оно предусматривает наступление разных правовых последствий в зависимости от формы неосторожности – простой или грубой неосторожности17.
Законодательство не всегда определяет вину в качестве необходимого условия ответственности за причинение морального вреда. Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения, заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом18. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицом, в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1079 ГК РФ). Из этого следует, что выплата компенсации морального вреда пострадавшему владельцу источника повышенной опасности может быть возложена только на другого виновника - владельца источника повышенной опасности. Под источником повышенной опасности понимается деятельность граждан и юридических лиц, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)19.
Впервые в законе установлено, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов (суда, прокуратуры, милиции). Причем этот вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения и уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда производится в порядке, определенным п. 1 ст. 1070 ГК. В иных случаях ответственность правоохранительных органов за причиненный моральный вред может быть установлена при наличии вины этих органов и возмещается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1070 ГК 20.
Таким образом, гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (примерами таких преступных деяний являются клевета, оскорбление, нарушение тайны переписки, изнасилование, незаконное лишение свободы и т.п.). Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В то же время вполне очевидно, что любое преступление, нарушающее любые права потерпевшего, причиняет последнему по крайней мере нравственные страдания, если он способен осознавать происшедшее нарушение его прав. Однако, как следует из всего оказанного, далеко не любые преступления порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного этим преступлением.21
2.2. Порядок возмещения морального вреда
До принятия ГК норма о возмещении морального вреда содержалась в разделе Основ о деликтных обязательствах (ст. 131). Наряду с этим возмещение морального вреда предусматривалось и в отдельных законах (см. Закон от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации" (ст. 62)22, Закон РФ от 19 декабря 1991 года "Об охране окружающей природной среды" (ст. 89)23, Закон от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (ст. 13)24, Закон от 22 января 1993 года "О статусе военнослужащих" (ч. 5 ст. 18)25 и др.).
В отличие от ст. 131 Основ, которая устанавливала компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав граждан (как неимущественных, так и имущественных), ст. 151 ГК предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина. Одновременно предусмотрено, что законом могут быть установлены и другие случаи возмещения морального вреда. Таким образом, из ст. 151 вытекает, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
В настоящее время возмещение морального вреда, причиненного в связи с нарушением имущественных прав граждан, установлено Законом о защите прав потребителей.
При этом в силу ст. 13 этого Закона моральный вред, причиненный потребителю (гражданину) вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.
Сфера применения Закона о защите прав потребителей очень широка. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"26 разъяснено, что к отношениям, регулируемым названным Законом, в частности, относятся отношения, вытекающие из договоров купли-продажи, имущественного найма, в том числе бытового проката; безвозмездного пользования имуществом; найма (аренды) жилого помещения, в том числе отношения между наймодателем (арендодателем) и нанимателем (арендатором) по ремонту жилищного фонда, обеспечению ремонта инженерного оборудования, обеспечению коммунальными услугами, которые он обязан предоставить, поскольку это является одним из условий жилищного найма (аренды); подряда, в том числе бытового заказа и абонементного обслуживания; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставления кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему у граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей; оказание им консультационных услуг и других договоров. Таким образом, в случае нарушения прав граждан при выполнении обязательств по названным договорам, а также другим договорам, связанным с обслуживанием граждан, им может быть возмещен моральный вред.
Нужно иметь в виду, что Закон о защите прав потребителей распространяется на граждан, которые приобретают товары, используют работы и услуги для удовлетворения личных бытовых нужд. Соответственно и моральный вред возмещается лишь в этих случаях.
Второе отличие ст. 151 ГК от ст. 131 Основ состоит в том, что последняя в виде общего основания для компенсации морального вреда предусматривала вину причинителя.
Отступления от этого правила допускались лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Так, например, в соответствии с Правилами возмещения вреда при увечье, ином повреждении здоровья или смерти потерпевшего ответственность работодателя наступает как за виновное причинение вреда, так и независимо от вины, если вред причинен в связи с осуществлением деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.
Статья 151 не связывает компенсацию морального вреда непременно с виной причинителя. Из этого можно сделать вывод, что ею установлено иное общее правило: моральный вред возмещается на тех же основаниях, на которых строится ответственность за причинение имущественного вреда. Следовательно, в настоящее время независимо от вины возмещается моральный вред, если он причинен в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (ст. 128 Основ), незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным заключением под стражу и т. п. (ст. 127 Основ).
Третье отличие ст. 151 ГК состоит в том, что моральный вред компенсируется только денежной суммой (ст. 131 Основ допускала возможность компенсации морального вреда не только в денежной, но и иной материальной форме).
2. В ч. 2 ст. 151 приводятся критерии, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда: степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Практика применения нормы о компенсации морального вреда выработала и дополнительные рекомендации для определения размера компенсации.
Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года по делам о защите прав потребителей указано, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 апреля 1994 года "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм и иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом особо подчеркнуто, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года, посвященном вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда, каких-либо дополнительных рекомендаций по поводу определения размера компенсации не приведено.
В этом постановлении заслуживает быть отмеченным разъяснение о том, что "суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно".
3. ОСОБЕННОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПО ОТДЕЛЬНЫМ КАТЕГОРИЯМ ДЕЛ
3.1. Возмещение морального вреда по делам о защите чести и достоинства
В процессе демократизации нашего общества были введены нормы, защищающие нематериальные блага. В части 1 ст. 152 ГК РФ закреплено, что гражданин или по его поручению третьи лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданское законодательство также закрепляет права о защите чести и достоинства гражданина после его физической смерти. Защита третьими лицами личных неимущественных прав, принадлежавших умершим, может осуществляться либо в интересах памяти умершего, либо в собственных интересах третьего лица, которые осуществляют такую защиту умершего лишь в случае, если они действуют в своем интересе.
Юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, и при этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику. В том случае, когда иск предъявлен к средству массовой информации, распространившему сведения, порочащие, по мнению истца, его деловую репутацию, исковая давность на эти требования не распространяется27.
При защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой, если распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности, доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространил. В соответствии со ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" опровержению должны подвергаться сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и представить доказательства должно лицо или организация, распространившие эти сведения. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и определить эти сведения порочащими, т.е. не соответствующими действительности.
Порочащими являются такие сведения, которые могут умалять честь, достоинство или деловую репутацию физического или юридического лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан и подлежат опровержению независимо от того, изложены они в грубой, оскорбительной форме или достаточно пристойно.
В юридической литературе существуют понятия "порочащие и позорящие" сведения. Между этими понятиями трудно определить границу, а поэтому судебная практика считает, что всякое позорящее сведение будет и порочащим, и наоборот28.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимается сообщение их неопределенно широкому кругу лиц, нескольким лицам либо хотя бы одному лицу путем: опубликования таких сведений в печати; трансляции по радио-, теле-, видеопрограммам; демонстрация в других средствах массовой информации; публичных выступлений, заявления или сообщения в иной, в том числе устной, форме.
Сообщение сведений только тому лицу, которого они касаются, не является распространением сведений, и в этом случае можно ставить вопрос о привлечении виновного к ответственности за оскорбление или клевету. Не является распространением сведений случай, когда индивид сообщает посторонним лицам порочащие сведения о самом себе.
Гражданское законодательство устанавливает специальный порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в средствах массовой информации. Закон РФ "О средствах массовой информации" дает гражданам и организациям право требовать от этих редакций опровержения не соответствующих действительности сведений, порочащих их честь и достоинство, путем предоставления ими своего текста для опровержения или возможности самим зачитать свой текст на радио или телевидении. В то же время, когда в средствах массовой информации публикуются сведения, которые сами по себе не являются порочащими и соответствуют действительности, но ущемляют права и законные интересы гражданина, отражаются на деловой репутации, заинтересованные лица вправе требовать опубликования ответа в тех же средствах массовой информации (п. 3 ст. 152 ГК РФ)29.
Действующее законодательство предусматривает, что об опубликовании опровержения или ответа в средствах массовой информации необходимо предварительно уведомить редакцию, которая обязана в письменной форме в течение одного месяца дать ответ гражданину или юридическому лицу о предполагаемом сроке помещения опровержения либо об отказе в опровержении. Опровержение должно быть помещено в том же средстве массовой информации, набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение. Если опровержение дается по радио или телевидению, оно должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение. В случае отказа в опровержении, нарушения порядка опровержения либо истечения месячного срока для дачи опровержения соответствующие требования в течение одного года могут быть обжалованы в суд. По искам о защите деловой репутации и опровержении сведений, опубликованных в печати, ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, и началом течения указанного срока является день распространения оспариваемых сведений. В случае, когда редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен ее учредитель (ст. 45 и 46 Закона РФ "О средствах массовой информации").
Если порочащие сведения имели место и получили широкое распространение в различных документах, эти документы подлежат замене. Например, лицо не согласно с содержанием производственной характеристики полностью или только в отдельных ее частях и может потребовать через суд опровержения всего ее содержания или части, с которой он не согласен.
Гражданское законодательство РФ предусматривает возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, указанного ст. 12 ГК РФ, а также иных способов, например изъятия тиража книги, в которой были опубликованы порочащие сведения, запрещения публикации второго издания.
Нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют гражданам возможность защищать честь, достоинство, деловую репутацию и в случаях, когда ни автора, ни распространителя порочащих сведений установить невозможно (письмо без подписи), за исключением, когда анонимное письмо помещено в газете или зачитано по радио. В приведенных случаях гражданин сохраняет право обратиться в суд с заявлением о признании распространенных порочащих сведений не соответствующими действительности, и судебный орган ограничивается установлением требуемого факта без возложения на кого-либо обязанности опровержения распространенных сведений.
Если в распространении порочащих измышлений участвуют несколько человек, при возникновении судебного спора они отвечают солидарно и обязанность опровергнуть упомянутые сведения должна возлагаться на всех тех, кто участвовал в их распространении.
В отношении с органами государства и должностными лицами проблема защиты чести гражданина приобретает предельную остроту в тех случаях, когда она связана с привлечением невиновного гражданина к уголовной ответственности.
Предметом нарушения деловой репутации являются те элементы носителя деловой репутации, которые непосредственно связаны с его хозяйственной деятельностью. Гражданский кодекс РФ, Закон от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"30 определяют его суть как распространение ложных, неточных или искаженных, порочащих хозяйствующего субъекта сведений, способных причинить ему убытки. Специфичность этого нарушения проявляется в способности соответствующими действиями причинить убытки, и действующее законодательство формально различает, сведения "способные причинить убытки", и сведения, "способные принести ущерб деловой репутации", что на практике является в обоих случаях возможной причиной материальных убытков. В области хозяйственной деятельности информация только тогда в состоянии причинить убытки, когда она дошла до сведения тех лиц, от действия которых зависит благополучная деятельность хозяйствующего субъекта и в отношении которого распространяется данная информация. Не считается носителем опорочивающей информации (сведений) бракованный товар (работы, услуги), индивидуализированный посредством присвоения ему товарного знака хозяйствующего субъекта, однако деловая репутация может подвергнуться умалению.
Деловая репутация с использованием норм действующего законодательства защищается ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 и 3 вышеуказанного Закона о конкуренции, где среди основных целей, задач и функций Антимонопольного комитета предусматривается пресечение недобросовестной конкуренции, в том числе и при нанесении ущерба деловой репутации. В данной ситуации способность быстро пресечь или ограничить нарушение антимонопольного законодательства и обязать в административном порядке восстановить первоначальное положение путем подачи в адрес нарушителя обязательного для исполнения соответствующего предписания делает защиту деловой репутации эффективной с точки зрения хозяйственного оборота. Обращение субъекта за защитой от недобросовестной конкуренции в Антимонопольный комитет дает ему возможность на параллельное обращение и в арбитражный суд. Кроме того, Антимонопольный комитет вправе сам обратиться в арбитражный суд с иском о запрещении недобросовестной конкуренции, восстановлении первоначального положения, взыскания убытков в пользу потерпевшего. При обращении с иском о защите деловой репутации истец должен представить доказательства, что данный спор связан с его предпринимательской либо иной экономической деятельностью.
В некоторых случаях о человеке распространяются сведения, хотя и соответствующие действительности, но содержащие его негативную характеристику (прежняя судимость, нахождение в психиатрической больнице и т.д.), что создает человеку дискомфорт и способно причинить ему определенные душевные волнения и переживания. Российское законодательство не предусматривает санкций за распространение такого рода сведений. В данном случае должен быть дифференцированный подход, ибо появление информации о порочащих гражданина обстоятельствах вызывается различными причинами, например появление информации о недостойных действиях субъекта может диктоваться общественными потребностями или соображениями воспитательного характера.
Проблема возмещения морального вреда затрагивает интересы многих физических и юридических лиц, и целью данного института является выполнение нравственной социальной функции - охраны неприкосновенности личности, которая охватывает духовную и моральную сферу человека. Под моральным вредом надо понимать не только вред, причиненный нарушением обязательственных прав или посягательством на нравственное чувство, но и всякого рода различные переживания, причиняемые любым правоотношением31. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.д.), нарушающими его имущественные права или личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.). Моральный вред означает нарушение психического благополучия и душевного равновесия личности, которое может проявляться в виде унижения, раздражения, гнева, стыда, отчаяния, дискомфортного состояния и в результате которого могут наступать негативные последствия в самой различной сфере. Неимущественный (моральный) вред может быть причинен и тогда, когда даже незначительное причинение имущественного вреда вызывает неизмеримые переживания той или иной утраты (например, уничтожение писем, фотографий или иных памятных предметов близких людей и т.д.).
При оценке морального вреда суд основывается на специфических особенностях каждого дела, на степени и характере морального вреда, на имущественном положении ответчика и потерпевшего, и способом его удовлетворения выступает денежная компенсация. Компенсация морального ущерба позволяет в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия правонарушения и способствует приобретению определенных материальных благ, что оказывает положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость. В свою очередь, обязанность правонарушителя компенсировать причиненный им моральный ущерб является мерой определенной ответственности, не позволяющей безнаказанно умалять честь, достоинство, деловую репутацию личности32.
Требование закона о возмещении морального вреда предусмотрено не только при защите права на честь, достоинство и деловую репутацию, но и в некоторых других случаях, например при причинении трудового увечья потерпевшему, в случаях профессионального заболевания, при незаконном увольнении. Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (блага) гражданина. Наряду с этим законом могут быть установлены и другие случаи возмещения морального вреда.
Гражданское законодательство устанавливает общее правило, которое говорит о том, что моральный вред возмещается на тех же основаниях, что и ответственность за причинение имущественного вреда. Поэтому в настоящее время независимо от вины возмещается моральный вред, если он причинен в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным заключением под стражу.
Моральный вред компенсируется только денежной суммой, и определение его размера зависит от степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Потерпевший сам субъективно оценивает тяжесть причиненного ему морального вреда и в иске произвольно указывает определенную сумму, а рассматривающий конкретное дело суд должен принять во внимание общественную оценку ущемленного интереса или нарушенного блага, степень вины правонарушителя, тяжесть наступивших последствий, социально-бытовые условия потерпевшего, сферу распространения не соответствующих действительности, позорящих сведений и материальное положение сторон.
Практика применения нормы о компенсации морального вреда выработала и дополнительные рекомендации для определения размера компенсации. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" указано, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"33 приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм и иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом особо подчеркнуто, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают возмещение морального вреда юридическим лицам, что в условиях становления российской рыночной экономики и развития здоровой конкуренции не способствует защите деловой репутации хозяйствующих субъектов. В то же время гражданское законодательство предполагает, что субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и в данном случае индивидуальный предприниматель выступает как гражданин (ст. 24 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном некоторым вопросам компенсации морального вреда, содержится разъяснение, согласно которому "правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица".
С возможностью компенсации морального вреда возникает проблема, касающаяся распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений относительно официальных лиц, государственных служащих, деятелей общественных организаций и партий. В данном случае необходимо законодательно закрепить принцип, в соответствии с которым возмещение неимущественного ущерба возможно, если официальное лицо докажет: 1) ложность распространенного утверждения; 2) факт, что средство массовой информации знало о несоответствии действительности распространяемой информации или не воспользовалось всеми имеющимися правовыми и техническими средствами для проверки ее истинности; 3) что действия газеты или другого органа, распространяющего информацию, имели умысел на унижение чести и достоинства, умаление репутации именно этого должностного лица. Российскому законодателю в этом вопросе необходимо четко определить критерии возмещения морального вреда и ответственность за распространение любых порочащих лицо сведений, а также установить более четкий порядок взыскания с ответчиков компенсации за причинение неимущественного морального вреда34.
3.2. Возмещение морального вреда по делам о защите прав потребителей
В настоящее время единственным законом, предусматривающим компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина, является Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями).
Статья 15 «О защите прав потребителей» устанавливает, что «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины ». Рекомендации по рассмотрению дел, связанных с защитой прав потребителей, дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где указал, что «поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию, неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае»35[71].
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков36[72]. В отличие от других видов взысканий требования о компенсации морального ущерба подлежит исполнению только в судебном порядке.
Как показывает судебная практика, фактически каждый иск, предъявляемый в соответствии с Законом, сопровождается требованиями об удовлетворении подобного рода взысканий, и очень часто разрешение подобных споров доводится до суда именно потому, что камнем преткновения сторон, достигших соглашения по всем остальным принципиальным позициям, становится данный пункт требований.
В судебной практике нередки случаи, когда истец – потребитель в возникшем споре с предпринимателем уже получил определенную компенсацию морального вреда, сумма которой вполне устраивала стороны, однако впоследствии в силу тех или иных причин он все же обращается в суд, требуя возмещения морального вреда по тому же факту нарушения его прав, но уже в большем размере. Суд же, не вправе отказать истцу в рассмотрении подобного иска (как затем и отказать в иске, мотивируя это удовлетворением его требований в добровольном порядке), а потому вынужден рассматривать такие требования, причем не просто проверять обоснованность сумм, определенных при добровольном соглашении сторон, а заново устанавливать все фактические обстоятельства происшедшего, характер причиненных страданий, вину причинителя и т. д. Из этого следует, что законодательная неурегулированность вопроса о внесудебной возможности рассмотрения споров в части компенсации морального вреда фактически сводит к нулю эффективность добровольного порядка разрешения указанных конфликтов37.
Российские суды уже имеют богатую практику применения «Закона о защите прав потребителей». В делах по спорам о защите прав потребителей некоторое время проявлялась тенденция к уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара (работы, услуги).
Например, «Харужа обратилась с иском в суд к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) «САМ ЛТД» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных ей продажей некачественного телевизора, и просила взыскать за 200 дней просрочки рассмотрения ее претензии ответчиком 3400 тыс. рублей, стоимость телевизора с учетом инфляции – 1700640 рублей. В своих требованиях она сослалась на то, что 27 декабря 1993 г. в ТОО «САМ ЛТД» купила телевизор «СТУ - 914», однако в течении гарантийного срока он вышел из строя, а гарантийная мастерская отремонтировать его не смогла.
Благовещенский городской суд Амурской области 30 октября 1995 г. В удовлетворении иска отказал…
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 апреля 1997 г. постановила выплатить истице 800 тыс. рублей исходя из стоимости телевизора по цене завода – изготовителя на момент предъявления претензии»38.
В другом деле, где пассажир обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой багажа, и потребовал компенсации в размер стоимости договора перевозки, суд удовлетворил это требование39.
Отмеченная тенденция прекратилась после того, как вышло постановление Пленума Верховного суда РФ от № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Эрделевский считает, что постановление оперирует не вполне удачными понятиями: «характер и объем нравственных страданий» и «характер и объем физических страданий», так как нравственные и физические страдания, будучи составляющими морального вреда, не предполагают возможности их дальнейшего разделения по категориям.
Судя в большинстве случаев не устанавливают, какие виды страданий перенес истец и в чем они конкретно выражались, и не обосновывают определенный ими размер компенсации морального вреда40.
В качестве обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда Эрделевский предлагает рассматривать: последствия причинения имущественного вреда, вызывающие нравственные и физические страдания, в том числе нарушение устоявшегося жизненного уклада; размер причиненного имущественного вреда; функциональное назначение имущества; поведение причинителя вреда при рассмотрении справедливых требований потерпевшего41.
Специальным случаем ответственности по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» может рассматриваться компенсация за причинение потребителю неудобства, если изготовитель отваров и услуг либо продавец отказываются добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования клиента, в связи с чем дело доводиться до рассмотрения в суде. В таких случаях как ожидание оказания услуги, неудобства, причиненные в результате упорного нежелания удовлетворять законные и обоснованные требования потребителя, размер морального вреда не может быть соотнесен ни с каким эквивалентом, поэтому его размер должен определяться в каждом конкретном случае судом.
Такое положение объясняется тем, что моральный вред возникает и должен возмещаться все же не только в связи с несчастным случаем, повлекшим увечье, но и в тех случаях, когда в целях преодоления экономического неравенства изготовителя товаров и услуг, продавца и потребителя, стимулирования честной деловой практики, последнему предоставляются дополнительные права и преимущества42.
И в заключении хотелось бы отметить, что иногда суды первой инстанции отказывают во взыскании морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, которые могут служить лишь основанием для снижения размера компенсации.
Размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации и отказ в компенсации – принципиальные вещи, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда.
Потребить должен знать, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Это означает, что если продавец уже возместил Вам имущественный вред, компенсацию морального вреда все равно можно потребовать.
Моральный вред компенсируется только в денежной форме. На практике, конечно же, продавец может предложить в качестве компенсации «подарок» и предложить подписать соглашение о том, что потребитель не имеет никаких претензий к продавцу (изготовителю, исполнителю).
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Это означает, что «сумма» морального вреда, может быть как меньше размера имущественного вреда, так и в разы больше.
Можно «договориться» о размере морального вреда с продавцом (изготовителем, исполнителем) и мирным путем. В практике США есть примеры, когда недобросовестные хозяйствующие субъекты платили потребителям миллионы долларов за их «молчание». Впрочем, зачастую это является основанием для спекуляций со стороны недобросовестных потребителей, стремящихся «отстегнуть» от крупной компании круглую сумму, дабы обеспечить свое существование. То им чай подают слишком горячий, то в инструкции для «микроволновки» не напишут, что в ней нельзя сушить кошек и собак…
В России, как показывает практика, суммы, присуждаемые по делам о возмещении морального вреда, редко превышают 50.000 тысяч рублей, да и то в самых «жарких» случаях. В реальной ситуации, в зависимости от степени морального вреда (которая для каждого человека – индивидуально), можно получить несколько тысяч рублей. Удовлетворит ли это Вас морально? Ну, если не денежная компенсация, то быть может извинения продавца (изготовителя), или факт публичности процесса, обращения внимания СМИ и т.д.
И все таки, в какую сумму определить моральный вред? Какими критериями пользоваться? Несмотря на то, что это Ваше субъективное право, любой «перегиб палки закона» будет судом пресечен. Поэтому в качестве критерия можно использовать научные рекомендации. Так, например, в литературе нарушение имущественных прав потребителей оценено в 36 МРОТ (на данный момент 1 МРОТ составляет 100 рублей), а то же нарушение, причинившее значительный ущерб в 144 МРОТ. От этих сумм и отталкивайтесь. Любой «перебор» судом попросту будет ограничен и поставлен в рамки практики по подобным делам.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.152 ГК РФ). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Приведем пример из практики:
«А. обратился в суд с иском к АО "АвтоВАЗ" о возврате товара, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 22.05.2000 г. приобрел автомобиль ВАЗ-21110. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился с претензией к АО "АвтоВАЗ" сначала с требованием об устранении обнаруженных недостатков, а затем с заявлением о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной денежной суммы. Поскольку в удовлетворении заявления ему было отказано, он обратился с указанными требованиями в суд.
Решением Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 05.07.2002 г. иск удовлетворен частично. АО "АвтоВАЗ" обязано принять у А. автомобиль ВАЗ-21110, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля 195000, неустойка - 3000 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 1000 руб» (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2003 г. №46-В03-5).
В таком же примере: сумма компенсации морального вреда – заявленная – 5000 руб., присужденная – 1000 руб. (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2004 г. №46-В03-19).
3.3. Возмещение морального вреда жертвам терроризма
Терроризм во всех его формах и проявлениях, по своим масштабам и интенсивности, по своей бесчеловечности и жестокости превратился в глобальную проблему современности. Террористические акты совершаются практически везде. Но механизмы защиты прав жертв терроризма в разных странах сильно отличаются друг от друга. У нас они практически не работают.
Право на возмещение вреда, и социальную реабилитацию предусмотрено Федеральным законом «О противодействии терроризму»43 ст. 18, 19, и Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда (Постановление от 13 октября 2008 г. N 750 Правительства РФ – О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 750). В соответствии с которыми возмещение морального вреда осуществляется за счет лиц его совершивших. Пострадавшим за счет средств федерального бюджета осуществляются социальная реабилитация, включающая в себя психологическую, медицинскую и профессиональную реабилитацию, правовую помощь, содействие в трудоустройстве, предоставление жилья. Компенсационные денежные выплаты по возмещению вреда составляют:
-членам семей погибших 300 тыс. рублей в равных долях каждому члену семьи;
-гарантированный перечень услуг по погребению в соответствии с законодательством Российской Федерации - 25 тыс. рублей;
-получившим тяжкий вред или средней тяжести вред - 100 тыс. рублей, легкий вред - 50 тыс. рублей;
-заложники, не получившие вреда здоровью, - 30 тыс. рублей;
-во время проведения неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы, промышленности, транспортной инфраструктуры, связи и сельского хозяйства проживание во временных пунктах- до 550 рублей, питание - до 100 рублей на человека в сутки для эвакуируемых граждан, оказание гражданам единовременной материальной помощи до 5 тыс. рублей на человека, но не более 25 тыс. рублей на семью;
-частично утраченное имущество – до 50 тыс. рублей на семью, полностью утраченное имущество – до 100 тыс. рублей на семью;
-юридическим лицам частично утраченное имущество – до 100 тыс. рублей, полностью утраченное имущество – до 200 тыс. рублей.
Формально помощь со стороны государства выглядит в соответствии с международной практикой цивилизованных государств, но создается ощущение, что те, кто пишет подобные акты, живут не рядом с нами, или не знают о реальных ценах, настолько мизерны цифры. В результате теракта человек остался нетрудоспособным инвалидом – 100 тыс. руб. Вред, приведший к пожизненному либо длительному лечению, требует дорогостоящей пролонгированной помощи на лекарства, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение. Погиб кормилец на иждивении которого находились трое несовершеннолетних детей – по 100 тыс. рублей каждому ребенку. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, необходимо назначение пенсия по случаю потери кормильца.
Причинение вреда имуществу при пресечении террористического акта, либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом являются правомерным, за полностью утраченное имущество взорванный дом, расстрелянная квартира выплачивается 100 тысяч рублей. Юридическим лицам полностью утраченное имущество—200 тысяч рублей уничтоженный самолет, морской корабль, транспортное средство. Вооруженные силы РФ получили право применять оружие и боевую технику на поражение гражданских самолетов и кораблей с людьми, используя пространные определения закона о противодействии терроризму, ст.7,8 «исчерпаны все обусловленные сложившимися обстоятельствами меры», «имеется достоверная информация о возможности». Что не соответствует Конвенции о международной гражданской авиации, запрещающей применение оружия против гражданских воздушных судов. Законом допускается использование транспортных средств, принадлежащих организациям независимо от форм собственности, физическим лицам, для преследования лиц, подозреваемых в совершении террористического акта и т.п.. При этом, порядок возмещения расходов отсутствует, в случае полной утраты транспортного средства выплачивается сумма до 200 тысяч рублей, что не соответствует рыночным ценам.
Режет глаза коррупциоемкие слова «до» и «но не более» пред цифрами денежных сумм и без того суммы малы, но по усмотрению чиновников могут быть еще меньше.
Потерпевшие российские граждане на территории иностранных государств в вопросах помощи, лечения как правило платного, законодательно не защищены, иностранные граждане пострадавшие в России, не получат возмещения вреда, в новых нормативных актах иностранные потерпевшие и лица без гражданства отсутствуют.
Российское законодательство в части разделения вреда морального и вреда материального не соответствует международным нормам и методикам.
Гибель человека в России в основном моральные страдания близких, а мораль, как известно трудно перевести на деньги, и возмещается за счет террористов. Потерпевший не может сам защищать свои интересы, выступая против международных террористических организаций и структур подавая судебные иски о возмещении морального вреда (в финансировании терроризма подозреваются международные организаций: «Общество Катар», «Кавказский чеченский комитет в Стамбуле», «Кавказский чеченский комитет в Анкаре», «Чеченский комитет в Иордании», «От граждан Турции»). Жертвы, претерпевшие вред от террориста смертника, подорвавшего себя, не будет возмещен. Если даже террорист задержан и приговорен к длительному или пожизненному сроку лишения свободы. Большинство осужденных в местах лишения свободы не работают. Если осужденный и работает, то деньги распределяются не в интересах потерпевшего. Согласно ст. 107 УИК РФ из заработка осужденного сначала удерживаются налоги в доход государства, затем алименты на детей осужденного, далее покрытие государству затрат на содержание осужденного (стоимость питания, одежда, обувь и т.д.). Кроме того, закон гарантирует осужденному зачисление на его счет от 25 до 50% заработка. В итоге на возмещение ущерба жертве ничего не остается.
Конституция России провозглашают человека, его права и свободы высшей ценностью. Безопасность находится в ведении России (ст.71). Государство берет на себя обязательства компенсации причиненного преступлением ущерба (ст.52). О возмещении вреда в Законе и Правилах ничего не говорится. Компенсационные выплаты - это так называемая материальная помощь, оказываемая государством, но граждане и юридические лица в соответствии с конституцией вправе рассчитывать на возмещение причиненного им вреда (ущерба) в полном объеме, что не может быть заменено компенсационными выплатами.
Правовое социально ориентированное государство не должно оставлять пострадавших от терроризма один на один со своей бедой. Необходимо создать механизмы защиты прав жертв терроризма. Наиболее приемлема форма, создание фонда с участием государства аккумулирующего благотворительность, гуманитарной помощь, государственную помощь, средства конфискованные в результате борьбы с финансированием терроризма и т.д. (в качестве примера Французский и Германский фонды возмещения вреда жертвам терроризма). Основным принципом возмещения вреда должна быть индивидуализация и соответствие рыночным ценам.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших, т.е. фактически никогда, поскольку террорист или мертв, или отбывает пожизненное наказание, или не установлен. Неурегулированным остается вопрос распределения финансовых средств, конфискованных в рамках борьбы с финансированием терроризма. Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма, ратифицированная Россией 10 апреля 2002 г., в ч. 4 ст. 8 гласит: «Каждое государство-участник рассматривает возможность создания механизмов, с помощью которых средства, полученные в результате конфискации, предусмотренной в настоящей статье, использовались бы для выплаты компенсации жертвам преступлений». Пока такие механизмы в России не созданы.
Приведем пример из практики:
Пострадавшим во время захвата театрального центра на Дубровке Верховный суд отказал в возмещении морального ущерба. Адвокаты подготовили обращение в Конституционный суд РФ по поводу соответствия конституции норм закона "О борьбе с терроризмом", касающихся возмещения вреда жертвам терроризма.
Пострадавшие от теракта на Дубровке получили текст постановления президиума Верховного суда России, оставившего в силе решения Тверского суда столицы, Мосгорсуда и ВС, отказавших в компенсации морального вреда жертвам и членам семей погибших во время захвата театрального центра на Дубровке в октябре 2002 года.
Адвокат пострадавших Игоря Трунова, обратился в Конституционный суд (КС) России с жалобой на неисполнение судами норм федерального закона "О борьбе с терроризмом" и с запросом о соответствии этого закона Конституции страны.
Еще 21 сентября Верховный суд вынес определение, в котором отказал в принесении протеста на состоявшееся ранее решение Тверского суда Москвы, напоминает ГАЗЕТА. 23 января 2003 года Тверской суд Москвы отказался удовлетворить первые иски, поданные родственниками погибших в теракте. Позже, 28 апреля 2003 года, Мосгорсуд, а затем и президиум Мосгорсуда подтвердили законность этого решения. Всего в Тверской и другие райсуды Москвы обратилось более 60 пострадавших в "Норд-Осте" - бывшие заложники и родственники погибших (всего при трагических событиях на Дубровке были убиты и умерли 130 человек). За удовлетворение морального вреда пострадавшие требовали от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов долларов. Суд отказал им в этом требовании, сославшись на то, что моральный вред должны удовлетворять причинители вреда - террористы, а не субъект Федерации, на территории которого произошел теракт.
Впрочем, часть вреда, причиненного во время теракта на Дубровке, суд удовлетворил. Речь шла о материальном ущербе - и в основном это была пенсия по утрате кормильца, назначаемая детям, потерявшим родителей, или пенсионерам, находящимся на иждивении у погибших детей.
Тверской суд дифференцированно подошел к расчету материального вреда. Суммы ежемесячных выплат составили от 246 до 8360 рублей. Максимальные выплаты в удовлетворение материального вреда Тверской суд назначил Алле Алякиной, потерявшей в "Норд-Осте" мужа, и ее дочери-студентке. 8360 рублей вдова будет получать пожизненно, а ее дочь - до окончания института.
Российское государство устами Верховного суда, провозгласило, что террористические акты и захваты заложников, оказывается, не наносят гражданам страны морального вреда. Или, во всяком случае, такого вреда, который власти считали бы своим долгом компенсировать. Именно так можно трактовать решение одного из высших судов страны, фактически отказавшего в праве на компенсацию моральных и нравственных страданий людям, потерявшим своих близких во время трагических событий в Театральном центре на Дубровке.
"Верховный суд подтвердил, что компенсации не будет, - заявил в беседе с корреспондентом 'Времени новостей' адвокат Игорь Трунов. - Хотя мы очень ждали этого решения: мы питали большие надежды, что наконец-то в России будет создан механизм возмещения вреда, пусть и в ущербном виде". Г-н Трунов уверен: вердикт Верховного суда означает, что жертв всех терактов фактически лишают права на получение моральной компенсации со стороны государства или муниципальных властей. Дело в том, что прецедент создан, причем на весьма высоком уровне. И хотя по российскому судопроизводству этот вердикт не имеет силы закона, но, зная особенности отечественной судебной системы, теперь можно с уверенностью предположить, что именно позицией ВС отныне и будут руководствоваться суды первой инстанции, вынося решения по аналогичным искам. Тем более что рядовым судьям это даже в какой-то степени облегчает задачу - ведь ранее им приходилось быть главными трактователями статьи 17 принятого в 1998 году закона "О борьбе с терроризмом", в которой говорится о "возмещении вреда, причиненного в результате террористической акции". Защищая от требований родственников жертв бюджеты регионов и государства, из которых финансируется и сама судебная система, они, как правило, трактовали закон однозначно - не в пользу истцов. "Не помогло даже наше обращение к разработчикам закона. У нас есть их заключение с их разъяснением, что в статье 17 они имели в виду полное возмещение вреда - и морального в том числе", - рассказал Игорь Трунов.
Неопределенность содержания правовой нормы приводит к произвольному, основанному на субъективном усмотрении истолкованию и применению, что свидетельствует о неравенстве последствий реализации конституционных прав. "Произвольное толкование" приводит к тому, что московские суды тормозят выполнение законных требований его клиентов. Получается, что закон о борьбе с терроризмом не работает, а судьи трактуют его так, как хотят.
Господин Трунов и его клиенты из "Норд-Оста", уже почти два года безуспешно пытаются отсудить у правительства Москвы компенсации морального вреда. В соответствии с законом о борьбе с терроризмом именно власти субъекта федерации несут материальную ответственность за последствия теракта. Между тем ни одно из требований истцов о выплате компенсации морального вреда до сих пор не было удовлетворено.
Тем временем высшая судебная инстанция страны - единственное место, куда господин Трунов и его подзащитные еще не обращались.
Аналогичная ситуация складывается и вокруг исков клиентов адвоката Трунова, поданных в Черемушкинский суд Москвы против владельцев развлекательного центра "Трансвааль-парк". Один из немногих удовлетворенных Черемушкинским судом исков от жертв обрушения кровли аквапарка в феврале этого года был подан от имени опекуна восьмилетней москвички Юлии Милогородской, потерявшей в "Трансвааль-парке" обоих родителей. Владельца аквапарка компанию ЕТС обязали выплатить девочке 500 тыс. руб.
Российское государство никогда не несло материальной ответственности перед своими гражданами за массовый захват заложников или теракты, приведшие к многочисленным жертвам. Несмотря на то, что норма, обязывающая власти не только оказывать материальную помощь пострадавшим от терактов, но и отвечать материально за причиненный им ущерб, уже появилась в законодательстве нашей страны, ее применение на практике до сих пор вызывает бурные споры. Одни считают, что государство или администрации субъекта федерации должны компенсировать лишь очевидные материальные потери, другие утверждают: власть, допустившая взрывы или захват заложников, должна оплатить еще и моральный ущерб, нанесенный людям, потерявшим близких или перенесшим страдания. Доктор юридических наук Константин Скловский, являющийся автором исследования "Об ответственности государства за вред, причиненный терактами"44, убежден, что возмещение морального вреда может быть возложено на государство лишь в том случае, если этот вред причинен действиями или бездействием государства или его органов. Причем виновная сторона сначала должна быть определена судом.
По нашему мнению проблема компенсации за вред, причиненный террористическими актами, связана с толкованием норм Гражданского кодекса, Конституции и закона "О борьбе с терроризмом. А эти нормы не полностью согласуются друг с другом. Государство несет ответственность за материальный ущерб, причиненный терактом, в рамках закона "О борьбе с терроризмом" независимо от того, как в этой ситуации вели себя государственные органы. Государство отвечает за потери, связанные с утратой кормильца, причинением вреда здоровью и т.д. Что же касается понятия собственно морального вреда, тут несколько иной поворот. Исследовав и американское, и израильское, и французское законодательство в поисках фундаментальных оснований, мы пришили к выводу, что возмещение морального вреда может быть возложено на государство лишь в том случае, если он причинен виновными действиями государства или его органов. В том числе и бездействием.
Согласно Федеральному закону "О борьбе с терроризмом" гражданин Российской Федерации, пострадавший от террористической акции, приобретает право на полное возмещение вреда, причиненного ему этой акцией, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого эта акция произошла. Это право возникаем в силу прямого указания на это в статье 17 названного Закона, что соответствует правилу, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, его статье 106-1.
В законе сказано не "возмещение ущерба", а "возмещение вреда", то есть речь идем о всяком вреде, предусмотренном Гражданским кодексом (глава 59), как материальном, так и моральном.
Субъект Российской Федерации, возместивший гражданину причиненный террористической акцией вред, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса приобретает право регрессного требования к лицам, этот вред причинившим.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного террористической акцией, производится в конечном итоге за счет террористов. Иначе говоря, субъект Российской Федерации в этих правоотношениях выступает в качестве органа, помогающего гражданину реализовать его права, что полностью соответствует как букве, так и духу Конституции Российской Федерации и не только ей, а всем международным актам, касающимся борьбы с терроризмом.
Заключение
Итак, в заключение работы подведем итоги проделанному исследованию.
Моральный вред - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Предметом судебного рассмотрения в данной категории дел является правоотношение, содержанием которого служит право истца требовать компенсации морального вреда и обязанность ответчика компенсировать ему нравственные или физические страдания.
Предмет иска - требование истца о конкретной денежной сумме, которая, по его мнению, эквивалентна физическим и (или) нравственным страданиям. Если истец и ответчик пришли к соглашению об иной форме компенсации морального вреда, то предмет иска изменяется и составляет требование о предоставлении определенного имущества либо оказании услуги.
Основанием иска о компенсации морального вреда является сложный фактический состав, включающий:
- физические или нравственные страдания истца;
- юридически значимые действия (или бездействие) ответчика, которыми причиняются эти страдания;
-наличие правовой нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда.
Истцом по всем видам исков о компенсации морального вреда может быть только физическое лицо, которому причинены физические или нравственные страдания. Юридические лица не могут быть истцами по этой категории дел.
Ответчиком могут быть физические или юридические лица, Российская Федерация, субъекты РФ или муниципальные образования. В тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда соединено с требованием о защите нарушенного избирательного права, ответчиками могут быть органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения, должностные лица, избирательные комиссии и комиссии референдума, а также кандидат.
Рассмотрев и проанализировав принципиальные положения института
компенсации морального вреда в российском законодательстве можно
сделать следующие выводы.
Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для
защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не
имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том
числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания
блага, неразрывно связанные с их обладателем – человеком. Эти права и блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и
доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной
жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право
выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и
другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ - они не
имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения
(например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства),
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что
приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и
причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных
благ также не порождает право на компенсацию морального вреда. При
нарушении других субъективных гражданских прав возможность
компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким
образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред
подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных
прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические
страдания.
Во-вторых, можно выделить следующие основания компенсации
морального вреда:
В-третьих, один из наиболее злободневных вопросов, связанных с
компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех
пор, пока суд не определит размер компенсации, этого размера не
существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного
эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере
компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые
качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении
размера компенсации: характер и степень нравственных и физических
страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием ответственности за причинение вреда; фактические
обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные,
заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности
потерпевшего; требования разумности и справедливости. Безусловно, эти
критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы
был задан некий средний ее уровень, своего рода «отправная точка»,
придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер
компенсации в конкретном деле. Определенную ценность, как в теоретическом, так и в практическом плане, представляет разработанная А.
М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального
вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации морального
вреда, вправе выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему
размере компенсации, этой методикой вполне можно воспользоваться при
составлении искового заявления.
В-четвертых, Пленум Верховного суда склоняется к тому, что
моральный вред может быть причинен и юридическому лицу в случаях
распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического
лица и этот моральный вред подлежит возмещению. Однако, следует
согласиться с мнением большинства авторов о том, что моральный вред
юридическому лицу, исходя из самой категории морального вреда как
причинение физических и нравственных страданий, причинен быть не
может. Полагаю, что в законе необходимо предусмотреть возможность
возмещения вреда, причиненного деловой репутацией юридических лиц. Но
данный вред не следует считать компенсацией морального вреда.
Итак, следует признать, что институт возмещения (компенсации)
морального вреда требует своего дальнейшего совершенствования.
1. В связи с тем, что понятие «моральный вред» не соответствует законодательному содержанию, изложенному в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, необходимо заменить его термином «неимущественный вред», под которым следует понимать физические и (или) нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
2. Компенсация морального вреда как способ защиты гражданских прав - это материально-правовая мера принуждения, посредством которой производится воздействие на правонарушителя личных неимущественных прав либо нематериальных благ с целью компенсации потерь, вызванных нарушением этих прав им благ. Выступая в этом качестве, компенсация морального вреда представляет собой форму гражданско-правовой ответственности. Компенсация морального вреда как форма гражданско-правовой ответственности — это форма имущественных лишений, которые претерпевает правонарушитель вследствие нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
3. Поскольку в отличие от возмещения убытков компенсация морального вреда не возвращает потерпевшего в первоначальное положение, принцип полного возмещения неимущественного вреда выражается в максимальном сглаживании негативных эмоций, вызванных нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ.
4. Нематериальное благо как объект гражданских правоотношений или нрав - это не имеющее материального (имущественного) содержания и неразрывно связанное с личностью его носителя благо, представляющее собой юридически квалифицированный интерес, направленный на то, чтобы никто не нарушал это благо.
5. Нематериальные блага могут гражданским правом защищаться, но не регулироваться, поскольку в их ненарушенном состоянии координационно-обеспечительное воздействие регулятивной функции на личные неимущественные отношения невозможно. И только в случае нарушения нематериальных благ возникает гражданское охранительное правоотношение, в рамках которого реализуется субъективное право на защиту этих благ.
6. Неимущественный вред юридического лица есть не что иное, как коллективные нравственные страдания. В страданиях лиц, образующих людской субстрат юридического лица, выражаются страдания самого юридического лица. То есть коллективные нравственные страдания - это страдания юридического лица, хотя психологически они порождаются живыми людьми.
7. В действующее гражданское законодательство необходимо ввести специальный правовой институт: для юридического лица - «компенсация иного неимущественного вреда». При этом под иным неимущественным вредом надлежит понимать вред, причиненный неимущественным правам юридического лица.
8. Переквалификация действий подозреваемого (обвиняемого, осужденного) на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков, влияющих на вид и размер наказания, должны рассматриваться в качестве реабилитирующих оснований, дающих право в порядке ст. 1070 ГК РФ на компенсацию неимущественного (морального) вреда, причиненного незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Неимущественный (моральный) вред обусловлен нарушением права на свободу, публичной дискредитацией лица, умалением чувства собственного достоинства.
9. Нарушение разумных сроков судопроизводства причиняет нравственные страдания лицу, обратившемуся за судебной защитой, в связи с чем компенсация морального вреда - основной способ защиты права на судебное разбирательство в разумный срок, поскольку возмещение неимущественного вреда позволяет сгладить нравственные страдания, причиненные не только нарушением самого этого права, но и нарушением возможности получения судебной защиты нарушенного права, для восстановления которого лицо обратилось в суд.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1 Смирнов В.Т. Собчак А. А. Общие учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. - Ленинград.1983.-С.59.
2 Казанцев В. Г. Возмещение морального вреда. // Рос. Юстиция. 1996. №5.- С.48.
3 Гражданское право. Часть I. Учебник./ Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. – М. : Издательство ТЕИС, 1996. - С. 328.
4 Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. - М., Юридическая литература, 1984.- С. 39.
5 Гражданское право. Часть I. Учебник/ Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева.-М.: Издательство ТЕИС, 1996 – С. 328.
6 Гражданское право. ЧастьI . Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П.Сергеева. – М.: Издательство ТЕИС, 1996. – С. 329.
7 Сухарев А.Я. Российская юридическая энциклопедия / А.Я. Сухарев. - М.: Норма-М, 2003. – 167 с.
8 Эрделевский, А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда / А.М. Эрделевский // Российская юстиция, 1996. -№ 6. – С. 19-21.
9 Российская Федерация. Государственная Дума. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. // Российская газета, 2001. - № 242.
10 Эрделевский, А.М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда / А.М. Эрделевский // Российская юстиция, 1996. -№ 6. – С. 19-21.
11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995. - N 3
12 Боннер А. Можно ли причинить моральный вреда юридическому лицу // Российская юстиция, 1996, №6.
13 Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. Научно-практическое пособие. М.: Издательство БЕК, 1997. - С. 1
14 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3. - С. 9
15 Эрделевский А. М. Указ. Соч.. - С. 19
16 Эрделевский А. М. Указ.соч. - С. 21
17 Эрделевский А. М. Указ.соч. - С. 21
18 Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001. Ст.1100
19 Эрделевский А. М. Указ.соч. – С. 22
20 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатийный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М. 1996. с. 707-708
21 Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 38
23 Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - N 2. - Ст. 133
24 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992. -N 15. - ст. 766
25 Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. -N 22. - Ст. 2331
26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изм. и доп. от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г.) / Пособие: защита прав потребителей. Теория – Советы – Судебная практика, 2005
27 Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита / Ю.Г. Иваненко // Законодательство. – 2005. - №10.
28 Янова В. А. Как слово наше отзовется / В. Янова // Журнал Российская юстиция. – 2005. - № 5. - С. 36
29 Симонов А. К. Средства массовой информации и судебная власть в России (проблемы взаимодействия) / А.К. Симонов. – М.: Юрайт, 2007. – С. 42
30 Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с изменениями от 24 июня, 15 июля 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта, 9 октября 2002 г., 7 марта 2005 г., 2 февраля, 26 июля 2006 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1991. -., N 16, ст. 499
31 Астахов П. А., Володарский Ю. И. Как возместить моральный ущерб и причиненный здоровью вред / П.А. Астахов, Ю.И. Володарский. – М.: Юрайт, 2005. – С. 272
32 Шевченко М. А. Клевета и оскорбление личности / М.А. Шевченко. – Ростов-на-Дону, 2007. – С. 275
33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изм. и доп. от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) / Пособие: защита прав потребителей. Теория – Советы – Судебная практика, 2005
34 Иваненко Ю.Г. Деловая репутация юридических лиц и ее правовая защита / Ю.Г. Иваненко // Законодательство. – 2005. - №10.
35 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1. с. 10
36 Нарижский С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении
имущественных прав граждан. // Российская юстиция, 2001. № 4. с. 20
37 Корнилов Э. Гражданско-процессуальные проблемы защиты прав
потребителей. // Хозяйство и право. 1999. № 11. с. 41
38 Определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 23 апреля 1997 г.
В кн.: Споры о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального
вреда. с. 32-33
39 Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. с. 100
40 Там же с. 101
41 Там же с. 101
42 Зименкова О. Н., Левшина Т. Я., Тобис В. Н. Шерстобитов А. Е.
Комментарий к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».-
М.: Издательство «Кросна - Лекс», 1997. c. 109-110.
44 Скловский К., Смирнова М. О возмещении вреда, причиненного в результате террористической акции // Хозяйство и право. 2003. № 6.