Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК. 6
Федеральным законом от 1 июля 1994 г. в примечание к ст. 144 УК РСФСР было внесено родовое опре деление хищения, которое с некото рыми уточнениями воспроизведено в новом УК РФ. Под хищением пони маются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб соб ственнику или иному владельцу это го имущества (ч. 1 примечания к ст. 158).
Существование в уголовном законе родового определения хищения поз воляет значительно улучшить техни ку конструирования отдельных соста вов хищения.
С одной стороны, пропадает необ ходимость вводить в состав большое количество элементов, определяющих принадлежность общественно опасно го деяния к роду хищений. Достаточ но лишь употребить в формулировке состава преступления термин «хище ние». Такой прием способствует умень шению объема диспозиции уголовно-правовой нормы) содержащей в себе состав хищения, а ее смысловая на грузка от этого не меняется.
С другой стороны, такая компакт ная характеристика родовой принад лежности деяния позволяет при кон-
струировании того или иного состава хищения акцентировать внимание на его специфических элементах, кото рые отграничивают его от схожих составов.
В составах хищения нового УК РФ используются две группы специфи ческих элементов, характеризующих способ совершения хищения (ст. ст. 158—162) и предмет хищения (ст. ст. 164, 221, 226, 229, 318).
К специфическим элементам пер вой группы уголовный закон относит тайность, открытость, насилие, опас ное или неопасное для жизни и здо ровья, угрозу таким насилием, об ман, злоупотребление доверием, при своение и растрату.
К специфическим элементам вто рой группы относятся предметы, име ющие особую ценность (историче скую, научную, художественную, культурную), радиоактивные матери алы, оружие, боеприпасы, взрывча тые вещества и взрывные устройства, наркотические средства) психотроп-ные вещества, официальные докумен ты) штампы, печати, паспорт и дру гие важные личные документы.
Используя вышеописанный метод конструирования составов хищения, законодатель допустил, на наш взгляд, несколько ошибок, которые заключа ются в признании специфическими
33
составообразующими элементами та ких способов хищения, как злоупот ребление доверием, присвоение и рас трата, хотя на самом деле эти элемен ты не осуществляют функцию разгра ничения составов хищения.
Согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество есть хищение чужого имущества или приобретение права на имущество путем обмана или зло употребления доверием. В официаль ном проекте УК РФ злоупотребление доверием в качестве способа соверше ния мошенничества не указывалось.
В ходе работы над проектом УК отмечалось, что в качестве самостоя тельного способа мошенничества зло употребление доверием не встречает ся, что оно всегда сочетается с обма ном и именно обман в таких случаях следует считать способом мошенни чества. В судебной практике как мо шенничество путем злоупотребления доверием квалифицировалось присво ение или растрата вверенного виняяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяо имущества, 'а те же действия в отношении государ ственного или общественного иму щества преследовались по ст. 92 УК РСФСР. Наконец, с появлением в уголовном законе статьи, предусмат ривающей ответственность за хище ние чужого имущества, вверенного виновному, отпали последние основа ния для закрепления в законе зло употребления доверием в качестве способа мошенничества'.
Тем не менее, несмотря на обосно ванность этой аргументации злоупо требление доверием по-прежнему при знается способом мошенничества, хотя в действительности этот способ явля ется специфическим элементом хище ния чужого имущества, вверенного виновному, поскольку в обоих случа ях хищение совершается в отношении имущества, доверенного (вверенного) виновному, а сами понятия хищение и злоупотребление доверием соотно сятся друг с другом как общее и особенное. Иными словами, хищение вверенного имущества более точно характеризует принадлежность зло употребления доверием к роду хище ний, а то обстоятельство, что законо датель в ч.1 ст. 159 УК РФ рассмат-
' Преступление и ваказание. Комментарий к проекту УК России. Под ред. Кузнецовой Н. Ф. и Наумова А. В. М., 1993, с. 145.
34
ривает злоупотребление доверием именно в качестве хищения, сомне ний не вызывает, поскольку сущес твует статья 165 УК РФ, предусмат ривающая, в частности, ответствен ность за причинение имущественного ущерба путем злоупотребления дове рием при отсутствии признаков хи щения.
Сохраняя в уголовном законе от жившее положение о злоупотребле нии доверием как способе мошенни чества, законодатель обрекает на кон куренцию нормы о мошенничестве и о хищении вверенного имущества, что может повлечь ошибки в квали фикации или, в лучшем случае, не применение ст. 159 У К РФ в части злоупотребления доверием.
Анализируя диспозицию нормы о мошенничестве, следует остановиться еще на одном недостатке законода тельной формулировки этого состава. В ней существует противопоставле ние «хищения чужого имущества» и «приобретения права на чужое иму щество», из чего можно сделать не правильный вывод о том, что приоб ретение права на чужое имущество не есть хищение. Ошибочность этого вы вода становится очевидной при си стемном толковании диспозиции статьи о мошенничестве и родового опреде ления хищения. Последнее включает в себя указание на такой способ хищения, как обращение чужого иму щества .в пользу виновного или дру гих лиц. А это тождественно тому, что законодатель понимает под при обретением права на имущество.
Последнюю формулировку нельзя признать корректной. Любое право, в том числе и право на имущество, не может быть приобретено виновным в результате совершения преступления (право не возникает из правонаруше ния). На самом деле приобретается не юридическое право на имущество, а фактическая польза от обладания им. Родовое определение хищения предусматривает обращение имущест ва в пользу виновного или других лиц. Поэтому употребление законо дателем приобретения права на иму щество в качестве варианта мошенни чества следует признать не только неточным, но и излишним.
Учитывая изложенные соображе ния, мошенничество следовало бы определить как хищение чужого иму-
щества путем обмана.
Часть 1 ст. 160 УК РФ устанавли вает ответственность за присвоение или растрату, т. е. эа хищение чужо го имущества, вверенного виновному.
Вызывает сомнение само упомина ние в законе способов хищения чужо го имущества, вверенного виновному, т. е. присвоения и растраты. Когда в законе отсутствовало родовое опреде ление хищения, упоминание этих спо собов в ст. 92 УК РСФСР было направлено на разъяснение того, что хищение государственного или об щественного имущества может быть совершено путем его обращения либо в свою пользу, либо в пользу других лиц. С появлением в УК родового определения хищения необходимость в таком уточнении отпала, поскольку присвоение и растрата охватываются этим определением. Их использова ние наравне с хищением есть тавтоло гия. Наступление уголовной ответ ственности не зависит в данном слу чае от судьбы имущества, т. е. не зависит от того, в чью пользу — виновного или других лиц — обра щено похищенное. Закон не ставит оценку характера общественной опас ности содеянного в зависимость от этого обстоятельства, так как ответ ственность за присвоение и растрату установлена одинаковая.
В рассматриваемом составе пре ступления смысловую нагрузку несет характеристика отношения виновного к похищенному имуществу, а именно то обстоятельство, что оно было вве рено виновному. Это обуславливает способ преступного посягательства на него и, соответственно, характер об щественной опасности этого посяга тельства. Именно особое отношение виновного к предмету хищения явля ется специфическим составообразую-щим элементом этого преступления, в связи с чем его, на наш взгляд, следует определить как хищение чу жого имущества, вверенного винов ному.
К числу существенных недостат ков, унаследованных новым УК, от носится определение разбоя методом так называемого усеченного состава, т. е. путем искусственного переноса момента окончания преступления со стадии фактического наступления преступных последствий на стадию покушения на преступление, вследст-
вие чего создается иллюзия пребыва ния за пределами состава разбоя фак тически наступающих преступных по следствий.
Согласно ч. 1 ст. 162 УК РФ, разбой есть нападение в целях хище ния чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
В теории уголовного права кон струкция разбоя методом усеченного состава обычно оправдывается инте ресами усиления уголовно-правовой защиты потерпевшего. Как представ ляется, это далеко не лучший способ усиления защиты личности при раз бое. Куда более эффективно усиле ние уголовной ответственности за особо опасные для личности действия в процессе разбойного нападения. На пример, появление квалифицирующего признака умышленного убийства в виде убийства, сопряженного с разбо ем (п. <з^ ч. 2 ст. 105 УК РФ), перевод из квалифицирующих (п. «в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР) в особо квалифицирующие (п «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ) такого признака, как причи нение тяжкого вреда здоровью потер певшего. Можно только сожалеть, что в ч. 2 ст. 162 УК РФ не преду смотрен такой квалифицирующий при знак, как причинение здоровью по терпевшего вреда средней тяжести, который свидетельствует о повышен ной опасности для личности насилия, применяемого в процессе разбойного нападения. Вред, причиненный жиз ни и здоровью потерпевшего, должен служить критерием усиления уголов но-правовой защиты. Использование в этом качестве момента окончания состава разбоя не столько защищает потерпевшего, сколько порождает про блемы в теории и на практике.
Так, существует проблема обосно вания возможности добровольного отказа от доведения разбоя до конца. Лицо, напавшее в целях хищения чужого имущества и применившее насилие, опасное для жизни и здо ровья, либо угрожавшее применени ем такого насилия, подлежит осво бождению от уголовной ответствен ности именно за разбой, если оно, сознавая возможность доведения пре ступления до конца, добровольно и окончательно отказалось от завладе-ния чужим имуществом. Однако, если
35
признавать разбой оконченным с мо мента нападения, то при указанных обстоятельствах добровольный отказ невозможен.
Также невозможно объяснить, по чему степень реализации умысла на хищение чужого имущества, влияю щая на характер общественной опас ности преступления, не влияет на квалификацию разбоя. УК РСФСР 1960 г. не предусматривал обязатель ного снижения наказания за покуше ние на преступление по сравнению с оконченным преступлением. Однако в судебной практике по этому основа нию наказание обычно снижалось. Теперь и УК РФ в ч. Зет. 66 предусматривает, что срок или раз мер наказания за покушение на пре ступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида нака зания, предусмотренного соответству ющей статьей Особенной .части У К за оконченное преступление. Таким об разом, возникает крайне важный в практическом плане вопрос о рас пространимости ч. Зет. 66 УК на ст. 162 УК, т. е. подлежит ли снижению наказание за совершение разбойного нападения, в результате которого виновному по независящим от него причинам не удалось завладеть чу жим имуществом? Видимо, следует ожидать противоречивой судебной практики по этому вопросу.
Законодательная конструкция раз боя методом усеченного состава ис ключает существование ответственнос ти за покушение на это преступление, а значит, исключает и снижение на казания по основанию ч. Зет. 66 УК РФ. И здесь все доводы, оправдыва ющие использование этого метода в конструкции разбоя необходимостью повышенной защиты жизни и здо ровья личности, несостоятельны, по скольку никакие интересы защиты личности не препятствуют снижению наказания за покушение на тяжкие и особо тяжкие преступления. Доста точно привести в пример умышлен ное убийство, за которое предусмат ривается наказание в виде лишения свободы сроком от 6 до 15 лет (ч. 1 ст. 105 УК), что значительно серьез нее наказания за разбой — от 3 до 8 лет лишения свободы (ч. 1 ит. 162 УКи.иПричина такого разного подхо да законодателя состоит не в специ-
36
фике этих преступлений, а в исполь зовании недоброкачественного техни ко-юридического приема при опреде лении разбоя.
Разбой есть составное преступле ние, посягающее на два объекта — имущественные отношения и жизнь и здоровье личности, причем первый из них является основным, а второй дополнительным. Корыстно-насиль ственным посягательством разбой яв ляется постольку, поскольку совер шающее ..его лицо цель своего деяния видит.взавладении чужим имущест вом и в качестве средства достижения этой цели применяет насилие, опас ное для жизни и здоровья, или угро жает таким насилием. В психологи ческой модели поведения преступни ка доминирует желание завладеть чужим имуществом, и этот корыст ный мотив определяет выбор средст ва достижения цели.
Решающее значение при решении вопроса о моменте окончания разбоя, по нашему мнению, имеет не факт причинения физического или психи ческого вреда личности, а факт за-владения чужим имуществом и появ ления реальной возможности распо рядиться им по своему усмотрению. Следовательно, признавать разбой оконченным, когда корыстное посяга тельство еще не завершено, значит, игнорировать социальную и психоло гическую сущность этого преступле ния.
Поскольку разбой — одна из форм хищенияяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяоять из характеристики способа его совершения: насилие, опасное для жизни и здоровья, или угроза таким насилием. Указание на нападение из определения разбоя лучше исклю чить, поскольку содержание этого понятия, имеющее значение для опре деления характера его общественной опасности, исчерпывается насилием, опасным для жизни и здоровья, и угрозой его применения. Таким обра зом, разбой следовало бы определить как хищение чужого имущества, со вершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого наси лия.