Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
О. ТОФФЛЕР
(р. 1928)
Политический мавзолей
…Второе фатальное заблуждение о «сильной руке» со стоит в невысказанном допущении, что стиль руковод ства, который работал в прошлом, будет работать в на стоящем или в будущем. Думая о руководстве, мы по стоянно выкапываем образы из прошлого — Рузвельт, Черчилль, де Голль. Но другие цивилизации требуют совсем иных качеств руководства. И то, что сильно в одном человеке, может быть неуместным и гибельно слабым в другом.
Во времена Первой волны цивилизации, опираю щейся на крестьянство, лидерство обычно доставалось по праву рождения, а не в результате заслуг. Монарху были нужны определенные ограниченные практичес кие навыки — способность вести людей в бой, проница тельность, чтобы натравливать своих баронов друг на друга, ловкость, чтобы заключить выгодный брак. Среди основных требований не было грамотности и больших способностей к абстрактному мышлению. Кроме того, лидер обычно был свободен использовать широкие личные полномочия в самой причудливой и даже капризной манере, не контролируемой конститу цией, законодательством или общественным мнением. Если нужно было одобрение, то одобрение только узко го кружка дворян, лордов и министров. Лидер, способ ный добиться их поддержки, был «сильным».
Лидер Второй волны, напротив, имел дело с безлич ной и все более абстрактной властью. Он должен был принимать намного больше решений по гораздо более широкому кругу вопросов — от манипулирования средствами массовой информации до управления мак роэкономикой. Его решения должны были быть выпол нимыми через цепочку организаций и служб, чьи
сложные взаимоотношения он понимал и оркестровал, должен был быть грамотным и способным к абстрактному мышлению. Вместо горсточки баронов ему приходилось стравливать между собой сложную массу т и субэлит. Кроме того, его полномочия, даже если был тоталитарным диктатором, были, по крайней е номинально, ограничены конституцией, судебным цедентом, партийными политическими требования и силой общественного мнения.
При этих контрастах «самый сильный» лидер Первой волны, помещенный в политическую структуру Второй волны, оказался бы даже более слабым, смущенным, неустойчивым и неуместным, чем «самый слабый» лидер Второй волны.
Подобным образом сегодня, когда мы мчимся на новый этап цивилизации, Рузвельт, Черчилль, де Голль, Аденауэр (или хотя бы Сталин) — «сильные»
лидеры индустриальных обществ — выглядели бы так неуместно и глупо, как Безумный король Людвиг в Белом доме. Поиск лидеров, обладающих подобной решительностью, зубастостью, догматизмом — будь то Кеннеди, Конноли или Рейганы, Шираки или Тэтчер - это проявление ностальгии, поиск образа отца
матери, основанного на устаревших допущениях. Потому что «слабость» сегодняшних лидеров — не столько отражение личных качеств, сколько последствие распада институтов, от которых зависит их власть.
В действительности их кажущаяся «слабость» совершенно закономерный результат их увеличенной «власти». Таким образом, в то время как Третья волна продолжает трансформировать общество, поднимая его более высокий уровень многообразия и сложности, все лидеры становятся зависимыми от все большего
числа людей, которые помогают им принимать и ис полнять решения. Чем мощнее инструменты в распоря жении лидера — сверхзвуковые самолеты, ядерное оружие, компьютеры, телекоммуникации — тем более, а не менее зависимым становится лидер.
Эта взаимосвязь нерушима, потому что она отража ет растущую сложность, на которую сегодня опирается власть. Вот почему американский президент может си деть возле ядерной кнопки, которая дает ему власть превратить планету в пыль, и все же чувствовать себя таким беспомощным, как будто «на другом конце теле фонного провода никого нет». Власть и безвластие — противоположные грани одного полупроводникового кристалла.
Возникающая цивилизация Третьей волны требует поэтому абсолютно нового типа руководства. Необхо димые качества лидеров Третьей волны еще не вполне ясны. Вероятно, сила заключается не в самоувереннос ти лидера, а именно в его или ее способности слушать других; не в бульдозерной мощности, а в воображении; не в мегаломании, а в осознании ограниченной приро ды лидерства в новом мире.
Лидерам завтрашнего дня, вполне возможно, при дется иметь дело с гораздо более децентрализованным и вовлеченным в их дела обществом, обществом даже более разнообразным, чем сегодняшнее. Они уже ни когда не будут всем для всех. На самом деле маловеро ятно, что один человек когда-либо воплотит в себе все требуемые черты. Руководство вполне может оказаться в большей степени временным, коллегиальным и осно вывающимся на консенсусе.
Джил Твиди в проницательной колонке в «The Guardian» почувствовала эту перемену. «Рано крити ковать... Картера, — написала она. — Возможно, он
был (и остается?) слабым и колеблющимся челове ком... Но также вполне возможно... главный грех Джимми Картера — это его молчаливое признание того, что время, как и планета, уменьшается в разме рах, проблемы... являются настолько общими, на столько основополагающими и настолько взаимозави симыми, что решить их, как проблемы, существовав шие когда-то, один человек или одна правительствен ная программа не могут». Короче говоря, предполагает она, мы болезненно продвигаемся к новому типу лиде ра не потому, что кто-то считает это правильным, а по тому, что природа проблем делает это необходимым. Вчерашний силач может обернуться завтрашним 90-фунтовым слабаком.
Так все обернется или нет, есть один последний, еще более убийственный изъян в аргументации необходи мости политического мессии для спасения от бедствий. Это представление предполагает, что наша основная проблема — персонал. Но это не так. Если бы даже у нас командовали святые, гении и герои, мы все равно в конце концов столкнулись бы с кризисом представи тельного правления — политической технологии эпохи Второй волны.
Если бы выбор «лучшего» лидера был всем, о чем мы должны беспокоиться, нашу проблему можно было бы решить в рамках существующей политической сис темы. Однако в действительности проблема уходит на много глубже. Коротко говоря, лидеры — даже «луч шие» — пришли в негодность потому, что институты, через которые они должны действовать, устарели.
Цит. по Тоффлер. О. Третья волна. М., 2002. С. 634-637