Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
PAGE 1
2. Субъект культуры
План:
1. Роль культуры в истории
2. Виды носителей и форм культуры
3. Природа-человек-культура
4. Человек как субъект культуры
1. Каждый человек волею обстоятельств оказывается погруженным в определенный культурный контекст, из которого он черпает свои идеалы, представления, правила жизни, способы действий. Уже с античности (II - I века до н.э.) и до конца эпохи Просвещения (вторая половина XVIII века) господствовали разные виды оптимистического взгляда на роль культуры, влиятельны они и сейчас. Во-первых, это религиозное обоснование культуры. С позиции Л.П. Карсавина, содержание истории – развитие человечества путем все более полного воплощения высшей личности в культуре.1 Во-вторых, культура рассматривается как система стимулов для самосовершенствования личности, все большего отличия человека от животного. Так полагали римский философ М.Т. Цицирон2 и французский социолог О. Конт.3 В-третьих, благотворная роль культуры связывается с развитием духовности. Так, русский философ П.А. Флоренский исходил из того, что ″духовная сущность культуры … ведет к новым образам … творчества и являет себя … часто совершеннее … прежнего.″4
Одним из первых в ряду пессимистов по отношению к исторической роли культуры был французский философ Ж.Ж. Руссо. Он утверждал, что ″успехи наук и искусств … испортили наши нравы и нанесли ущерб чистоте вкуса″5; рост удобств и развитие техники сделало тело человека слабее, развитие разума сделало человека эгоистичным и жестоким; культура, порождая социальное неравенство, развращает людей.6 Австрийский психоаналитик З. Фрейд пришел к выводу, что каждый человек является потенциальным врагом культуры, так как нормы культуры противостоят иррациональным позывам психики.7 Французские философы А. Камю и Ж.П. Сартр также негативно относились к культуре. По Камю, созидание культуры и следование её нормам проявление трусости, отказа от постоянного бунта против абсурда как единственной достойной жизненной позиции.8 Сартр исходил из того, что ″человек вступает в жизнь и определяет свой облик, а вне этого облика нет ничего.″9 А ″раз человек … сам устанавливает ценности …, он может желать лишь одного – свободы от основания всех ценностей.″10 Помимо мыслителей, пессимистически настроенных относительно роли культуры в истории вообще, можно выделить несколько видов критики того или иного состояния, пути развития культуры. Например, это критики любой нехристианской культуры (у позднеримского мыслителя Августина Аврелия11) и убежденные критики роли христианства в истории культуры (как немецкий философ Ф. Ницше12). Интересны взгляды религиозных (например, российский философ Л. Шестов) и светских противников рационализма (швейцарский психиатр К.Г. Юнг, немецкий философ М. Хайдеггер). Шестов выступал против разума и основанной на его законах морали как препятствий на пути к Богу. ″Веру, определяющую собой отношение твари к Творцу и знаменовавшую собой ничем не ограниченную свободу…, мы променяли на знание, на рабскую зависимость от мертвых … вечных принципов. Можно ли придумать более страшное … падение?″13 Юнг обнаружил типичные образы, являющиеся его пациентам во снах и видениях и называл их архетипами коллективного бессознательного.14 Мыслитель считал, что усиление рационализма привело к вытеснению архетипов в сферу бессознательного. Что привело и приводит к всплескам массового насилия в истории современной Европы.15 Хайдеггер отмечал, что рационализмом европеец склонен прикрывать эгоизм, безответственность, нежелание слушать «зов бытия».16
2. Ввиду многообразия культуры её принято классифицировать по носителю. Можно дать две подобных классификации.
Первая из них выделяет два основных социальных группы – носителей культуры: субкультуру и контркультуру. Дело в том, что всегда существует – господствующая (доминирующая) культура - совокупность ценностей и правил, принятых большинством общества (социума). Но общество распадается на множество групп (этнических, демографических, социальных, профессиональных и т.д.), и в каждой из них формируются свои культурные особенности. ″Субкультура – … суверенное целостное образование внутри господствующей культуры, отличающееся собственным ценностным строем, обычаями, нормами, стандартами поведения.″17 ″Субкультура не претендует на то, чтобы ... сменить предыдущий культурный стандарт, превратиться в официальную доктрину. Этим она принципиально отличается от контркультуры, которая … открыто противопоставляет себя доминирующей культуре и притязает на лидирующее положение.″18
Вторая классификация сопоставляет типы социумов – носителей доминирующей культуры (то есть этнических групп19). Основными среди них являются племя, народ и нация. Племя – это социальная группа, членов которой, в первую очередь объединяет сознание своей генетической связи с другими представителями этой группы. Специфика культуры племени во многом обусловлена природной средой, что обуславливает традиционность данного типа культуры. Народ – этносоциальная общность, которая может складываться из одного или нескольких этносов и включать в себя людей различного этнического происхождения. Факторы, обеспечивающие его единство, не сводятся к представлению о генетическом родстве. Это и социальные связи, объединяющие людей не по этническим признакам – государственно-политические, хозяйственно-экономические, религиозные и т.д. С преодолением политической раздробленности, развитием индустриальной экономики и торгово-промышленных отношений, ростом просвещения связано появление наций. Нация – этносоциальная общность, для которой характерно наличие единого семиотического поля – системы известных всем её представителям знаковых средств, которые обеспечивают их взаимопонимание и взаимодействие.20
Существуют также классификации форм существования культуры. Их можно выделить также две. Критерием первой из них является ведущий тип передачи информации. Соответственно ей выделяют устную, письменную и аудиовизуальную (экранную) культуры. Последняя из них тесно связана с развитием киноматографа, аудио- и видеоиндустрии, затем компьютерных технологий (в том числе появлением Интернет).″21 Данная классификация во многом совпадает с концепцией американского социолога Д. Белла, согласно которому сначала появилось аграрное общество (письменность мало распространена), затем – индустриальное общество, а со второй половины XX века постиндустриальное общество (во многом основанное на работе с электронной информацией).22
Согласно второй классификации выделяют массовую культуру и противостоящие ей немассовые типы культур типы культур. Относительно соотнесения определений «народная» и «массовая», а также о содержании понятия «элита» продолжается полемика. Поэтому можно ограничиться перечислением основных черт данных типов культур. Народной культуре присуще: локальность, традиционность, безымянность творческих личностей. Массовая культура творцы массовой культуры профессионалы, это культура авторская и предопределяется любым спросом широких слоев населения. Элитарная культура авторская, её творцы высоко образованны, она утонченна и сложна для понимания большинством общества.23
3. Соотношение природы, человека и культуры неоднозначно и подчас противоречиво. Недаром не существует общепризнанной теории, объясняющей появление человека. Ясно лишь то, что появление культуры связано с выделением человека, как субъекта культуры, из природы. Можно считать, что найдено и главное отличие человека от иных живых существ: в отличие от человека, к свободной творческой деятельности они не способны. Можно выделить два обоснования подобной исключительности человека. Испанский философ Х. Оргета-и-Гассет считал, что человек появляется как творец внеприродной реальности (мира культуры) лишь из-за недовольства миром природы (и животным существованием).24 Немецкий философ М. Шелер утверждал, что перед человеком стояла дилемма – исчезнуть как тупиковый вид или развивать культуру.25 Нет единства и при объяснении сущности культурогенеза. Есть три влиятельных позиции. 1. Немецкий философ Ф. Энгельс считал, культура развивалась благодаря труду человека.26 2. Русский философ Н.А. Бердяев полагал, что генезис культуры является следствием формирования религиозного культа.27 3. Американский антрополог Л.Э. Уайт утверждал, что культура – следствие способности человека к символизации.28 Однако можно утверждать, что культурогенез проходил в верхнем палеолите (35-10 тысяч лет до н.э.). Тогда, во-первых, резко увеличивается разнообразие орудий труда, в том числе и составных. Во-вторых, происходит исключение из брачных отношений ближайших родственников. В-третьих, формируются магия и первые верования. То есть появляются элементы как материальной, так и духовной культуры.
Есть три основные позиции, с которых рассматриваются отношения «человек - природа». 1. Ортега-и-Гассет считает, миру природы не придает позитивного содержания. ″В … зоологическом смысле жизнь – это то, что нужно для выживания. Но ведь человек делает все, чтобы такую жизнь свести к минимуму″29. 2. Бердяев резко противопоставляет мир земной – природный и социальный (мир объективации – сфера рабства и смертности) и мир духовный (сферу свободы и вечности, куда необходимо попасть).30 3. Рерих придает природе сакральное значение и призывает человека, достойного роли субъекта культуры (это слово мыслитель также понимает религиозно) относиться ко всему в земном мире с почтением и заботой.31 Существует и позиция, согласно которой человек - природное существо, а связанный лишь с человеком феномен культуры – одно из порождений мирового эволюционного процесса. По Уайту, ″культура – это присущий только человеку способ борьбы за существование.″32
Культура возникла в ходе антропогенеза как особая форма передачи и сохранения опыта, с помощью которой первобытная община адаптировалась к окружающей (природной) среде и обеспечивала себе возможность выжить. Со временем развитие культуры стало самоцелью. В настоящее время природа и культура – два диаметрально противоположных и вместе с тем взаимосвязанных полюсов человеческой жизнедеятельности. Именно через человека, через его мироощущение осуществляется взаимодействие природы и культуры. С одной стороны, мир культуры, любой её предмет или явление - результат усилий людей, направленных на совершенствование, преобразование того, что дано природой. С другой стороны, это лишь одна сторона проблемы. Признавая правомерность противопоставления природы и культуры, следует сказать, что это противопоставление не должно быть абсолютным: ведь в основе культуры лежат два начала – собственно целенаправленная практическая деятельность человека и человеческая природа, соматика и психика.
4. Необходимо предостеречь от смешения понятий «человек», «индивид» и «личность». «Человек» обозначает род Homo sapiens, т.е. общие свойства данного вида живых существ. Индивид – понятие, характеризующие отличительные черты каждого конкретного человека, животного, даже молекулярного соединения. Личность – понятие, обозначающее духовный облик индивида, сформированный культурой в конкретной социальной среде его жизни во взаимодействии с его анатомо-физиологическими и психологическими качествами. Бывает, когда личность исчезает и остается индивид - при тяжелом психическом расстройстве.33 Так что именно человек – личность является субъектом культуры. Субъект культуры – активный деятель, творец, преобразователь культурной реальности. Важно подчеркнуть одновременное формирование триединой целостности – человека, общества и культуры, - вырывающейся из-под абсолютной власти природы. Феномен творчества – деятельности субъекта культуры, имеет два толкования – светское и религиозное. 1. По Ортеге-и-Гассету, творческая способность – завоевание человека, предопределенное возникновением у него внутреннего мира, уходя в который, он научается планировать свое поведение.34 2. Флоренский исходит из того, что в человеке иногда соприкасаются два мира – видимый (дольний) и невидимый (горний), и на его душу мир невидимый оказывает влияние, порождая творчество.35
Субъект культуры – всегда существо социальное. Человеческое общество есть среда функционирования культуры. И они всегда активно взаимодействуют друг с другом: общество предъявляет к культуре определенные требования, а культура влияет на жизнь общества и на направление его развития. Для поддержания подобной взаимосвязи необходимы инкультурация и социализация. ″Инкультурация — процесс приобщения индивида (или груп пы) к культуре, усвоения существующих привычек, норм и паттер нов поведения, свойственных данной культуре.″36 ″Социализация — процесс усвоения и воспроизвод ства индивидом социокультурного опыта: социальных норм, ценно стей, образцов поведения, ролей, установок, обычаев … и т.п.″37 К содействию данным процессам призваны социальные институты - социокультурные образования, обеспечивающее относительную устойчивость связей и отношений в пределах социальной организации общества, некоторые способы организации, регулирования и проектирования различных форм общественной деятельности.38 Именно они среду бытия субъекта культуры - культурное пространство страны. ″Культурное пространство страны – это Дом, среда повседневного обитания людей. … Культурное пространство как дом выполняет сакральную функ цию защиты от невзгод, где человек может найти помощь и поддерж ку.″39 Именно они призваны обеспечивать по возможности конструктивный диалог поколений. Ведь человек как субъект культуры принадлежит не просто к обществу, современному ему, но и своему поколению. ″Отношения между поколениями проявляются в широком диапазоне значений. Наряду с совпадением в основных позициях могут быть существенные различия во вкусах, интересах и взглядах. Взаимное недопонимание может привести к конфликту, угрожающему привести культуру к стагнации, а то и к упадку.40
1 См.: Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993. С. 88, 93-94.
2 См.: Цицерон М.Т. Об обязанностях // Цицерон М.Т. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1993. С. 61.
3 См.: Конт О. Основные законы социальной динамики… С. 116.
4 См.: Флоренский П.А. Иконостас // Флоренский П.А. Христианство и культура. М., 2001. С. 639.
5 Руссо Ж.-Ж. Рассуждение, получившее премию Дижонской академии в 1750 году по вопросу, предложенному этой же академией: «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М., 2000. С. 48.
6 См.: Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении неравенства // Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре: Трактаты. М., 2000. С. 75-76, 98, 103, 119.
7 См.: Фрейд З. Неудовлетворенность культурой // З. Фрейд По ту сторону принципа наслаждения. Я и Оно. СПб., 1998. С. 152-153, 169-171, 182.
8 См.: Камю А. Миф о Сизифе. С. 63-64.
9 Сартр Ж.-П. Экзистенциализм – это гуманизм //Сартр Ж.-П. Тошнота: Избранные произведения. Сумерки богов. М., 1994. С. 448.
10 Там же. С. 454.
11 См.: Августин А. Исповедь // Августин А. Исповедь. Абеляр П. История моих бедствий. М., 1992. С. 19, 78.
12 См.: Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше Ф. По ту сторону добра из зла; Казус Вагнер; Антихрист, Ecce Homo: Сборник. Мн., 1997. С. 103.
13 См.: Шестов Л. Киркегард и экзистенциальная философия. М., 1992. С. 18.
14 См.: Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1994. С. 131-133, 136.
15 См.: Юнг К.Г. О психологии бессознательного // Юнг К.Г. Психология бессознательного. М., 1994. С. 140-141.
16 См.: Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С. 192-195.
17 Культурология: Учебник / Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. М., 2005. С. 546.
18 Там же. С. 284.
19 См.: Там же. С. 547.
20 См.: Там же. С. 297-299.
21 См.: Разлогов К.Э. Экранная культура // Теоретическая культурология. М.; Екатеринбург, 2005. С. 557-561.
22 См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М., 1999. С. 157.
23 См.: Культурология. История мировой культуры // Под ред. А.Н. Марковой. М., 2003. С. 17-19.
24 См.: Ортега-и-Гассет Х. Человек и техника // Ортега-и-Гассет Х. Избранные произведения. М., 2000. С. 183.
25 См.: Шелер М. Формы знания и образование // Шелер М. Избранные произведения. М., 1994. С. 24, 26.
26 См.: Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека (1876). М., 1983. С. 3-12.
27 См.: Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. С. 166.
28 Уайт Л. Эволюция культуры. Развитие цивилизации до падения Рима // Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. М.: РОССПЭН, 1994. С. 51.
29 Ортега-и-Гассет Х. Указ. соч. С. 183.
30 См.: Бердяев Н.А. Я и мир объектов // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994. С. 254, 256.
31 Рерих Н.К. Обществу славянской культуры // Рерих Н.К. Восток – Запад: Сборник. М., 1994. С. 82.
32 Уайт Л. Теории эволюции в культурной антропологии // Уайт Л. Избранное: Эволюция культуры. М., 1994. С. 542.
33 См.: Культурология: Учебник / Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. М., 2005. С. 227.
34 См.: Ортега-и-Гассет Х. Человек и люди // Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. М., 2000. С. 485, 489.
35 См.: Флоренский П.А. Иконостас // Флоренский П.А. Христианство и культура. М., 2001. С. 521, 530.
36 Культурология: Учебник / Под ред. Ю.Н. Солонина, М.С. Кагана. М., 2005. С. 540.
37 Там же. С. 546.
38 См.: Там же. С. 184.
39 Иконникова С.Н. Указ. соч. С. 37-38.
40 См.: Там же. С. 70.