Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
НОВОЕ ЕВРАЗИИСТВО: ПАРАДИГМА РОССИЙСКОГО ОБНОВЛЕНИЯ © 1999 г.
М.Л. ТИТАРЕНКО. Россия лицом к Азии. Москва, "Рес публика", 1998,320 стр.
Сегодня, когда в России ревизуются многие взгляды на перспективы развития страны и ее ме сто в динамично меняющейся международной об становке, чрезвычайно своевременным представ ляется издание сборника исследований члена-корреспондента РАН, директора Института Дальнего Востока РАН, д.ф.н. М.Л. Титаренко. Само название работы задает направление анали за, сконцентрированного на обосновании жиз ненной необходимости российского присутствия и участия в налаживании сотрудничества и обес печении безопасности в Азиатско-Тихоокеан ском регионе.
Ключевая идея - концепция нового евразийст-ва как "идеологии возрождения России". Разраба тывая методологические основы концепции, ав тор отталкивается от известного спора между российскими западниками и славянофилами про шлого века. Указывая на недостатки славяно фильской трактовки евразийства, М. Титаренко подчеркивает: они (славянофилы) "не сумели подняться до понимания того, что Россия - это не просто некое механическое соединение цивили заций Востока и Запада, Европы и Азии, а орга нический сплав этих цивилизаций. Такой сплав, образовавшийся в российском тигеле, и представ ляет собой то явление, которое мы называем ев-разийством" (с. 131-132). Новое евразийство, за мечает ученый, отличается от евразийства в трактовке славянофилов тем, что оно свободно от славянофильского стремления "к обособле нию России, к отказу от сотрудничества россий ской культуры с цивилизациями, находящимися за пределами нашей страны" (там же). Основопо лагающими принципами концепции нового евра зийства автор считает "симфоничность межциви-лизационных отношений, культивирование глу бокого взаимного уважения между всеми нациями и народностями, населяющими Россию, осуществление равноправного взаимовыгодного их сотрудничества, объединение их усилий для реализации задач и достижения целей, представ ляющих общий интерес" (с. 132-133).
М. Титаренко предлагает превратить концеп цию нового евразийства в общегосударственную, консолидирующую идеологию России и на осно ве этой идеологии решать задачи экономическо го подъема страны и восстановления ее роли в мировом развитии (с. 14). Рассматривая аргумен ты противников данной концепции (как "западников", так и националистов), автор пред лагает трактовать евразийство как альтернативу "поглощению, ассимиляции одних культур, циви лизаций и этносов другими", в качестве "предве стника", "основы будущего нового порядка пла нетарных межцивилизационных отношений, обеспечивающих экологию культур и цивилиза ций, сохранение этнического и цивилизационного многообразия" (с. 24). Много внимания в книге уделено рассмотрению "азийских" корней нового евразийства, поиску общих моментов в культур ном наследии российской, китайской и японской цивилизаций.
Важный концептуальный аспект проблемы нового евразийства - авторское утверждение о его универсальном характере. "Евразийство, -пишет М. Титаренко - может стать не только идеологией российского обновления, новой пара дигмой возрождения России, но и дать пример но вых идей межцивилизационных отношений в по стиндустриальном, информационном обществе" (с. 26). Новое евразийство, по его мнению, отра жает место "русской и российской цивилизации среди крупных мировых цивилизаций, снимая крайности как славянофильства, так и западниче ства, крайнего индивидуализма, почвенного при митивизма" (с. 27).
Отталкиваясь от концепции нового евразийст ва, ученый детально и глубоко анализирует про блемы мира и безопасности в Восточной Азии. Он исходит из необходимости конструирования "многополярной модели мира в Азии", предосте регая при этом, что "в условиях переходного пе риода (от двухполюсной структуры международ ных отношений к многополярной) большие со блазны может породить нарастание военного присутствия США в Азии" (с. 84). "Сохранение в
СЕМЕНОВ, МИХЕЕВ
неизменном виде американской стратегии пере дового базирования в соприкосновении с нацио нальными границами России, - с точки зрения ав тора, - порождает недоверие, гонку вооружений в странах Азии и тормозит тенденции к снижению военных порогов безопасности" (там же).
Особо пристальное внимание в рецензируемой книге уделено:
• перспективам обеспечения безопасности на Корейском полуострове. М. Титаренко выступа ет за параллельное развитие отношений Москвы с Пхеньяном и Сеулом и более активное участие Роесии в корейском урегулировании. Он справед ливо полагает, что пока участники ведущихся че тырехсторонних переговоров (США, Китай, Се верная и Южная Кореи) по замене соглашения о перемирии в Корее (от 1953 г.) мирным догово ром неоправданно игнорируют Россию;
• многостороннему экономическому сотруд ничеству в Северо-Восточной Азии. В книге по дробно описаны такие региональные проекты, как Туманганский проект, проекты развития эко номики стран кольца Японского моря, освоения российских нефтяных и газовых месторождений и последующей транспортировки нефти и газа из России в СВ А и др.;
• российско-китайским отношениям. Автор отмечает, что, несмотря на наличие проблем в от ношениях Москва-Пекин, потенциал экономиче ского и политического сотрудничества далеко не исчерпан, активно отстаивает идею российско-китайского стратегического партнерства;
• российско-японским связям. Исследователь оптимистично смотрит на перспективы подписа ния российско-японского мирного договора и на ращивание экономического взаимодействия. Ус ловием прогресса на японском направлении рос сийской дипломатии он считает стабилизацию политической жизни в России (с. 310).
Большой практический интерес представляет содержащееся в книге освещение работы россий ских центров изучения проблем АТР (с. 154-173).
М. Титаренко весьма критически оценивает работу отечественной дипломатии на азиатско-тихоокеанском направлении, полагая, что Россия "до сих пор не имеет четко разработанной внеш неполитической стратегии в отношении Азиат ско-тихоокеанского региона" (с. 91) (впрочем, та кая оценка, судя по сноске на с. 91, относится к пе риоду до 1996 г.). На с. 92-98 он излагает свое видение российской политики в Азии, считая, в частности, необходимым "сохранение на Даль нем Востоке достаточного российского военного потенциала", "создание в СВА всеобъемлющей системы коллективной безопасности и сотрудничества", "продолжение российско-аме-
риканского диалога , создание демилитаризо ванных зон" и т.д. (с. 96-97).
Интересы России в АТР обстоятельно разра батываются в заключительной части книги. Ав тор логично исходит из того, что:
' РФ не может оставаться "вне магистральных процессов развития экономического сотрудниче ства в АТР" (с. 182);
• интересам российской экономики отвечает "максимально возможная интернационализация процесса хозяйственного освоения региона и включение его в субрегиональную интеграцию в Восточной Азии" (с. 185);
• внешнеполитическим целям России в АТР отвечают нормализация отношений с Японией, поддержание партнерских связей с США и прида ние более динамичного и глубокого характера со трудничеству с Китаем;
' Россия имеет возможности, потребность и право обеспечить свои интересы в корейском урегулировании.
Ценность научного труда, как известно, опре деляется не только глубиной разработки исследу емой проблематики или же новизной выдвигае мых идей, но и способностью вызвать у читателя потребность доброжелательно поспорить с авто ром, высказать собственные суждения по затро нутым вопросам или продолжить развитие аргу ментируемых идей. Появившиеся у рецензентов книги контрсоображения можно было бы сумми ровать следующим образом.
Первое - вызывает определенные сомнения те зис о необходимости разработки единой государ ственной идеи для России. Концепция такого рода представляется вступающей в противоречие с принципом идейно-политического плюрализма -как одной из основ демократического общества. В практическом же плане стране сегодня больше нужна прагматичная экономическая политика, способная побудить (и создать для этого условия) переживающее кризис общество работать честно и эффективно ради роста благосостояния каждо го россиянина, - нежели новая "объединяющая" идея. Кроме того, концепция нового евразийства, предполагающая соединить российскую и азиат ские цивилизации, пока не дает ответа на вопрос: на какой основе может случиться такое объеди нение - на основе исторических традиций и духов ного наследия прошлого или на основе современ ной информационно-коммуникационной револю ции и глобализации человеческого мышления в будущем. Если речь идет о втором, более вероят ном, на наш взгляд, варианте, то не является ли концепция нового евразийства слишком узкой по сравнению с планетарным мышлением и плюра листической идеологической системой будущего
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ № 7 1999
НОВОЕ ЕВРАЗИЙСТВО: ПАРАДИГМА РОССИЙСКОГО ОБНОВЛЕНИЯ
Единого мира? Впрочем, если трактовать новое евразийство как один из путей участия России в создании единой общечеловеческой цивилиза ции, то оно, безусловно, заслуживает пристально го внимания и, как концепция, дальнейшей разра ботки.
Второе - вызывает возражения поддерживае мая автором книги и распространенная в полити ческих российских кругах концепция многопо лярного мира - как замены прежней двухполюс ной системы международных отношений. Во-первых, вряд ли кто станет сегодня утверждать, что у США, главного "полюса" современного ми ра, существует, или может в обозримом будущем возникнуть равновеликий оппонент, адекватный бывшему Советскому Союзу времен "холодной войны". Формирование "полюсов" экономичес кой силы в Западной Европе и Японии происхо дит, несмотря на характерные для рыночной сис темы экономические противоречия и торговые споры, при взаимодействии с США, а не при про тиводействии последним. Трудно, наконец, пред ставить себе, что какая-то из развивающихся стран (или их союз) может выдвинуться в миро вые лидеры, играя по рыночным правилам, но противопоставляя себя тем, кто эти правила со здает и с успехом использует. Во-вторых, с точки зрения перспективы, концепция многополярного мира выводит международные отношения на но вую модель противостояния "полюсов" и закреп ляет фактическое неравноправное положение стран в мире - когда одни государства выступают "полюсами", лидерами, а другие, более слабые, предстают "сателлитами", ведомыми.
Концепции многополярного мира в теоретиче ском и практическом плане было бы резонно противопоставить идею Единого мира, живущего на основе единого мирового правопорядка. Инте ресы России и, соответственно, задачи россий ской дипломатии - при таком подходе - состояли бы в том, чтобы сделать голос нашей страны слышимым при разработке нового мирового пра вопорядка, а ее интересы и традиции - учтенны ми в максимально возможной мере. При этом важно иметь в виду, что Единый мир - не реаль ность ближайшего будущего, а философская ос нова внешней политики и экономической дипло матии, которую было бы полезно - ради общеми рового прогресса и безопасности - взять на вооружение ведущим (в идеале - всем) мировым правителям, включая российских.
Третье - вероятно, требуется более резерви рованный подход к оценке перспектив развития российско-китайских и российско-японских отно шений. Здесь необходимо учитывать, что Китай рассматривает США главной экономической дер жавой мира, от сотрудничества с которой зависит
успех китайских реформ, и считает американское военное присутствие в Азии фактором сдержива ющим и, потому, способствующим созданию бла гоприятных внешних условий развития китай ских реформ. Поэтому для КНР не приемлем ни какой стратегический альянс, способный внести дополнительные - к уже существующим (тай ваньская и тибетская проблемы, права человека и т.д.) - конфронтационные моменты в китайско-американские отношения. Кроме того, имея большой интерес к российским современным во енным технологиям и газовым ресурсам, Китай отнюдь не готов открывать для России другие перспективные рынки - например, оборудования для гидро- и атомной энергетики, предпочитая сотрудничать в этих областях с Западной Евро пой и США. Что касается российско-японских от ношений, то перспективы их нормализации, как и шансы на подписание между Москвой и Токио мирного договора до 2000 г., выглядят малообна деживающими.
Четвертое - поддерживаемая М. Титаренко идея об урегулировании Корейской проблемы по средством международной конференции с обяза тельным участием России не представляется столь уж бесспорной. Дело в том, что междуна родные конференции по урегулированию регио нальных проблем с участием "великих" держав могут увенчаться успехом только в случае, если среди "великих" имеется согласие по поводу пред полагаемых результирующих решений. В про тивном случае либо мнение одной из "великих" сторон игнорируется - к ее раздражению, либо решение проблемы откладывается. Что касается Кореи, то пока взгляды США, Японии, Китая и России на ее будущее больше различны, чем со гласованы. Более того, у РФ, озабоченной внут ренними проблемами, сегодня нет четко выра женных и ясно сформулированных целей на Ко рейском полуострове. Поэтому России выгодно отложить окончательное урегулирование Корей ской проблемы до того времени, пока наша стра на не встанет на ноги и не станет способной про водить активную внешнюю политику.
Пятое - азиатский финансовый кризис и его региональные экономические и политические последствия заставляют расширить понимание безопасности России в АТР и дополнить его поня тиями экономической и финансовой безопаснос ти. С этой точки зрения, к тщательно разработан ным автором интересам нашей страны в АТР можно было бы добавить и ее объективную по требность участвовать в зарождающихся в Азии процессах координации национальных финансо вых и экономических политик в целях предотвра щения в будущем кризисов, аналогичных азиат скому финансовому кризису 1997-1999 гг.
МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ № 7 1999
128 СЕМЕНОВ, МИХЕЕВ
Такие мысли и соображения возникают в от- таренко - источник объективной информации, вет на фактически содержащийся в книге М. Ти- аргументированного анализа и интересных идей.
таренко призыв принять участие в дискуссии по д^ специалистов знакомство с ним - благопри-
поставленным автором злободневным пробле-
д л т-п ^ ятная возможность сопоставить свое понимание мам безопасности и сотрудничества в АТР. В кни ге - безусловно, актуальной, содержательной и "^ь непростой, "многослойной" проблематики
представляющей собой весомый вклад в развитие с мнением и суждениями одного из ведущих рос-российской общественной мысли на восточно- сийских ученых-востоковедов. азиатском направлении. В книге - способной най ти доброжелательный отклик среди широкого
круга читателей. Для тех, кто только начинает А- СЕМЕНОВ, изучать ситуацию в АТР, сборник трудов М. Ти- В. МИХЕЕВ
Издается при финансовой поддержке Society for Global and Economic Integration, United Kingdom
Сдано в набор 19.04.99 г. Подписано к печати 16.06.99 г. Формат бумаги 60 х 88 /g Офсетная печать Усл. печ. л. 16.0 Усл. кр.-отт. 63.8 тыс. Уч.-изд. л. 16.6 Бум. л. 8.0 Тираж 3868 экз. Зак. 2703
Отпечатано в типографии "Наука", 121099, Москва, Шубинский пер., 6