Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
КУРСОВАЯ РАБОТА
ПО ПРЕДМЕТУ:
“Теория государства и права”
на тему:
“Актуальные проблемы существующей практики и будущего Российской государственности”
Москва 1998 г.
Содержание:
|
[1] [2] Положительные и отрицательные предпосылки для развития Российской государственности. [3] Национальный вопрос – как фактор будущего Российской государствености. [4] Проблема модернизации Российской государственности. [5] Практические аспекты Российской государственности.
[6]
[7] |
Термин “государство” может быть использован в двух значениях: во-первых, для выделения страны как политико-географического образования и, во-вторых, для обозначения организации политической власти, системы институтов власти. В данной курсовой работе пойдет речь о государстве как организации политической власти, существующей в определенной стране. В ходе курсового исследования мы затронем следующие вопросы. Постановка вопроса о будущем российской государствен ности в рамках общей теории государства и права в настоящее время не только закономерна, но и необычайно значима для пос ледующего изучения практических проблем государственного уп равления, анализа и решения целого спектра юридических, соци альных и политологических вопросов. Дело в том, что предыду щие отечественные теоретические подходы к анализу будущего государственности (и в том числе российской) опирались на мар ксистско-ленинскую концепцию теории государства и права, и главным образом на ту ее часть, которая связана с рассмотрением эволюции социалистического государства.1
Когда же концепция “социалистического государства” начала размываться в странах Восточной Европы, а затем и окончательно рухнула с распадом Советского Союза, то возник вопрос: исходя из каких теоретических оснований теперь объяснять, описывать, прогнозировать развитие государственности вообще и (что для нас наиболее важно) развитие российской государственности в частности?
У нас есть основания связывать государство с государствен ными институтами, с тем, что государство должно делать, а прак тику государства — с тем, что наблюдается при исполнении зако нодательства. Рассматривая соотношение того, что заложено и что есть в реальности, можно отметить одну положительную предпо сылку, способствующую развитию российской государственнос ти, и шесть отрицательных предпосылок, затрудняющих это разви тие, нейтрализующих то, что хотелось бы сделать.2
Положительной предпосылкой является то обстоятельство, что все институты, характеризующие государственность, в России имеются. Так, у нас есть Конституционный Суд, Президент, Пар ламент, состоящий из нижней и верхней палат (причем постоян но действующий профессиональный парламент). Этим мы фор мально, с конституционно-правовой точки зрения, не отличаемся от западных стран.3
Однако существуют и отрицательные предпосылки, влияю щие на практику российской государственности.
Во-первых, у нас укоренился так называемый “двойной стан дарт”, который для не юристов еще более действен и пагубен, чем для юристов. Проблема “двойного стандарта” заключается в том, что в нашем государстве, как, впрочем, и вне его, существует мнение, будто мы имеем право на какое-то особенное развитие государственных институтов, нехарактерное для других стран. Про блема “двойного стандарта” особенно ярко проявилась во время событий сентября—октября 1994 г., когда одна из ветвей власти России приняла решение о разгоне (культурно это называлось “ро спуском”) другой ветви власти по причине несложившихся кон тактов этих ветвей. Тогда были использованы насильственные меры, включая и меры военного насилия, для того чтобы заста вить людей, представлявших законодательную ветвь власти, дей ствовать так, как хотелось бы власти исполнительной. Признание результатов подобной практики не только политическими деяте лями других стран, а также принятие возможности такого поведения государствоведами других стран (явно, что исполнительная власть консультировалась и со специалистами из соответствующих уч реждений) повергают в уныние, поскольку это означает, что при таком подходе нам всегда будет даваться промежуток свободного усмотрения. Это способно либо приостановить, либо полностью дискредитировать саму идею законности. В связи с этим вспоми нается известная интермедия в исполнении Аркадия Райкина, когда он говорил: “Пусть будет все, но пусть хоть чего-нибудь не хвата ет”. Иными словами, пусть будут все демократические институты, но пусть будет хотя бы маленькая возможность поступать не де мократически. Первая негативная предпосылка развития россий ской государственности как раз и заключается в том, что разви вать эту государственность в рамках “двойного стандарта” невоз можно.4 Когда ждут ребенка, не имеет значения, ждут его в Аме рике или в России. Есть общие правила. Насилие над обществен ным организмом, нарушение общих правил “рождения государст ва, его институтов” могут привести к тяжелым последствиям.
Конечно, у каждого общества свои ожидания и пожелания относи тельно нарождающегося государства, у каждого рождающегося го сударства свои национальные особенности. Однако общих правил рождения это не должно нарушать.5
Вторым негативным фактором является политическая нетер пимость. Практическое становление нашей государственности проис ходит в таких условиях, когда эта нетерпимость может возобладать (что в действительности и происходит) над развитием конституци онно-политических институтов. Почему-то мы считаем совершенно естественным, что развитие конституционно-политических инсти тутов в случае, если оно идет не так, как нам хотелось бы, можно немедленно прервать. Отсюда предложения о немедленном осво бождении избранного на конституционной основе Президента от должности, предложения о разгоне Парламента, о разгоне Консти туционного Суда и назначении его нового состава и т.д. Полити ческая нетерпимость является тем качеством, которое присуще дан ному политическому режиму, — не в обывательском его понима нии. Такое в истории России случалось неоднократно: официаль ное лицо “поправляли”, и даже само назначение на должность не подразумевало никаких гарантий. Если надо, тайно снимали и Ге нерального Секретаря ЦК КПСС, а народ узнавал об этом уже как о свершившемся факте. И сейчас каждого могут снять, уволить. Га рантий нет, как и не было. Однако развитие государственности за ключается не только в наличии институтов, но и в том, что эти конституционные институты уважаются, развиваются в атмосфере политической терпимости. В хорошем смысле здесь можно сослаться на практику в США (хотя я не принимаю их “двойной стандарт” по отношению к России, когда они одобрили разгон российского пар ламента, а идею о том, чтобы поставить танки напротив здания Кон гресса как решающий аргумент в споре Президента-демократа с рес публиканским большинством, воспринимают как бред сумасшед шего), где не мыслится иного освобождения от должности Прези дента, кроме как в случае грубого нарушения закона, подпадающего под действие Конституции. Там нет никакого досрочного роспуска Парламента, все институты власти функционируют постоянно.6
Третье негативное обстоятельство для развития российской государственности заключается в том, что у нас нет взаимного уважения властей. К сожалению, в России развитие всегда проис ходило по принципу обеспеченного кем-то единства. На сегод няшний день такого отдельного индивидуума, который мог бы обеспечить единство, нет, а по-другому мы жить еще не научи лись. Тот, кто попал в структуры власти, заведомо исходит из того, что ему в этих властных структурах непременно с кем-то нужно “тягаться”. Это, может быть, хорошо в спорте, но в госу дарственной системе необходимо сотрудничество, а не следова ние правилу “хочешь мира — готовься к войне”. Заведомо пред полагается, что Президент должен ожидать неприятностей от Пар ламента, депутаты — подвоха от Президента, а вместе они долж ны ждать выпадов против себя со стороны конституционного пра восудия.7 В такой ситуации развиваться государственности очень сложно. Дело в том, что это дестабилизирует не только саму власть, но и принятие тех актов, которые власть формируют. Если вы стоите перед вопросом, с кем быть и как действовать, у вас есть выбор — ничего не предпринимать вообще, подождать. Пусть влас ти “разберутся” и победит сильнейший, а иначе можно прогадать. Наша действительность подталкивает именно к такому варианту как к самому безопасному. Особенно это поведение свойственно региональным структурам, которые привыкли выжидать и счи тать, что столкновения, происходящие “наверху”, их не касаются и что их дело — только исполнять.8
Четвертое “нет”, влияющее на развитие российской госу дарственности и ее практику, заключается в том, что наши руко водящие структуры не имеют желания регламентировать проце дуры своей деятельности. Для конституционалиста анализ госу дарственности затруднен без обнаружения четких процедур дея тельности властей. А развитие государственности для политичес кого деятеля, пришедшего к власти, в нашей стране заключается в том, чтобы всячески затуманить процедуры и (тем самым) обес печить простор своей деятельности. Эта “лазейка” оставлена даже в Конституции: в ней сказано, что Парламент издает законы, а Президент — указы, однако ничего не говорится о том, в каких случаях принимаются законы, в каких случаях издаются указы и когда можно заменять закон указом. Вообще зачем принимать закон, если можно обойтись указом? У нас воз можна ситуация, когда в Государственной Думе выступает замес титель Председателя Правительства РФ и говорит, что либо вы примете этот закон во втором чтении, либо, если вы этого не сделаете, появится указ Президента. Для конституционалиста эта ситуация не просто ненормальна; это самая обыкновенная кон ституционная дикость. Невозможно себе представить, чтобы (на пример) министр труда США пришел в Палату представителей или даже в один из ее Комитетов и заявил, что если вы не примете этот закон, то соответствующее решение примет Президент США.9 Ненормальность подобного заявления была бы ясна не только специалистам, но и любому образованному человеку. А у нас это возможно. Отсутствие желания иметь процедуры являет ся важнейшим негативным фактором развития нашей государ ственности.10
Пятым препятствием выступает то, что подготовка актов у нас происходит без разработки их экономического обоснования. Это отсутствие экономического просчета принимаемых актов самым пе чальным образом влияет на развитие российской государственнос ти. Приведу пример из очень больной, хотя и не совсем политизированной сферы. Принимаются законы относительно бюджетных прав и вводится норматив минимальной бюджетной обеспеченности. Этот норматив определяет, сколько, например, в рамках области необхо димо средств для того, чтобы жители этой области более-менее при лично существовали. Соответственный размер средств должен быть заложен в областном бюджете и — ниже — в бюджете района, горо да и т.д. Однако записано такое положение было, но оно никем не просчитано. Когда спохватились, то оказалось, что получаемые суммы несерьезны, мы не можем этого сделать в нашем государст ве, поскольку еще не определена минимальная обеспеченность. Из вестный американист, ныне покойный профессор АА Мишин, когда читал лекция по финансовому праву буржуазных стран, говорил, что да, есть бедные американцы, но быть бедным американцем оз начает, что у него менее престижная и, может быть, битая машина, менее престижный холодильник, телевизор и т.п. У нас же в то самое время простое наличие этих предметов было свидетельством высочайшего жизненного уровня. Критерии бедности относительны и исторически обусловлены. Подсчет по обеспеченности законов необходим, а отсутствие такого подсчета ведет к фактическому не исполнению законов. Чтобы все-таки законы исполняяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяялюбые доступные способы, не заданные эко номически. Если в советское время некоторой республике были не обходимы средства, то местный министр брал, образно говоря, ящик коньяка и ехал в Москву и там “выбивал” эти средства. Если это делается сегодня, то в ход идут уже не ящики, а машины, но способ остался прежним. Если вы — глава администрации города, вам не обходимы средства, а минимальный бюджет не наполняется (хотя закон принят), то возникает ситуация, когда закон можно приме нить, а можно и не применить. Остается ехать к руководителю об ласти, и далее все будет строиться либо на ваших личных контак тах, либо на иных отношениях. Подобная практика нейтрализует институты государства.11
Шестое негативное обстоятельство для развития любой го сударственности проистекает из отсутствия уважения к тому, что создается. Речь идет о том, что конституционно-политические ин ституты, будучи официально оформленными, являются не тем, что легко можно отменить, сломать. Их создают, чтобы сохра нять. К сожалению, у нас это не так. Нет уважения к праву, а отсюда нет и правовых традиций. Конечно, есть Конституция. В Конституции говорится о том, что Россия является правовым го сударством. Есть разделение властей. Все, что надо, обозначено. Но у нас нет уважения к своему праву.
На циональный вопрос связан с тем, что, по сути, возникновение Российского государства — результат взаимодействия трех круп ных этносов (славянского с его русским началом, прослеживаю щимся в определенных ареалах; угро-финского и тюркского). Что должно делать государство, чтобы обеспечить мирное сосущес твование этих этносов? Взаимодействие трех основных российс ких этносов на протяжении многих веков отражается в дилемме национально-государственной или территориально-административ ной формы Российского государства. Дилемма федеративных и унитарных основ российской государственности коренится в су ществовании трех основных этносов на территории России. От сюда вытекают и современные идеи евразийства, русская идея, борьба славянофилов и западников. На одних этапах нашей исто рии решение этого вопроса связано с реализацией имперских на чал, уравниванием всех территорий в рамках губерний и уездов, на других, наоборот, с проявлением главенства национальных подхо дов (например, национальная доктрина Ленина.12 Введение в 20-е г. при проведении всероссийской переписи графы о национальнос ти, о юридической принадлежности к тому или иному этносу ста ло миной замедленного действия. Результаты переписи стали ос нованием для национального размежевания и определения наци онально-территориальных границ во многих местах, в частности в Средней Азии. Проблемы, которые тогда были заложены, мы ре шаем до сих пор).13 Отметим, что иногда решение некоторых наци ональных вопросов можно проследить на протяжении довольно длительного времени, причем при разных формах правления эти вопросы решали довольно ра
зными способами. Например, в 1856 г. царская Россия, обвинив крымских татар в помощи французам и англичанам, вытеснила их из Крыма. Но каковы были способы выселения? Каждый выселяемый должен был получить паспорт, который стоил 2 рубля (большие по тем временам деньги). Нача лись взятки. Александр II направил комиссию во главе с генера лом Тотлебеном в Крым, была установлена масса злоупотребле ний и написана докладная на губернатора Крыма графа Строга нова. А теперь сравним с 1944 г. Данное выселение — чистый геноцид, хотя, по большому счету, это продолжение той же наци ональной политики.14
Эта проблема связана с попытками России следовать мировым стандартам, качеству жизни, заимство вать иные организационные, правовые структуры. Классический пример — реорганизация русской армии после поражения под Нарвой. После выигранного сражения под Полтавой Петр 1 поднял кубок за здравие своих учителей. Но модернизация российской государственности не происходит постоянно. Она идет волнооб разно, т.е. периоды “подтягивания” к тем или иным высоким об разцам сменяются “откатами”. Сама суть российской государствен ности связана с периодическими попытками подтянуться к миро вым стандартам. Особенностью этой “циклической модернизации” является то, что она связана прежде всего с инициативной дея тельностью сверху, и в этом смысле зачастую она не может счи таться прогрессивной, являясь побочным продуктом защиты сверху архаичных форм.15 Насильственная модернизация, ломка прежней соц
иальной базы и создание новой и т.п. — особенности “модер низации по-российски”.16 При этом модернизация, конечно, озна чает не только подстраивание под Европу: используется и опыт великих гуманистов самой России, и опыт стран Азии (Индии, напр
имер) и т.д. В этом ряду находятся наши современные по пытки создать правовое государство, т.е. попытки ликвидировать тот разрыв с другими странами, который образовался в результате категорического отрицания Сталиным и Вышинским правовых оснований государственного управления. Взамен было создано го сударство “революционной законности”, в котором права и сво боды гражданина имели формально-иллюзорный характер. Здесь “маятник” качнулся в обратную сторону, а традиции, само сущес твование этого маятника (со всей инерционностью и сменой на правлений движения) остались прежними.17
Указанные факторы активно влияют на организацию и развитие российской государственности, а их анализ и должен составлять одну из сторон содержания теории этой государствен ности. Данная теория должна как объяснять, что происходило, так и предсказывать то, что будет происходить с нашей государ ственностью. Схема этого объяснения и предсказания в общих чертах такова: факторы образуют как бы систему маятников (цик лических процессов), и их взаимное расположение в тот или иной момент истории определяет конкретный облик имеющихся орга низационно-правовых структур. Приведенные объяснения означали бы выход из круга банальных вопросов вроде “кто виноват” и “что делать” и переход к анализу глубинных причин происходя щих изменений. Здесь могут появиться новые общенациональные идеи и образцы управленческо-правового поведения.18
В ряду вопросов, связанных с разработкой теории российской государственности, естественным образом появляется вопрос о ха рактеристике Советского государства. Что это за государство, поче му и как оно появилось? Прежде всего ясно, что это этап россий ской государственности, а не побочный (случайный) феномен, который имел определенные объективные и субъективные предпосылки возникновения. Исходя из закономерного характера этого состоя ния государственности, следует отметить объективные обстоятельст ва: война, революционные преобразования, использованные боль шевиками для закрепления и реализации своей власти. Были и субъективные предпосылки: разработка Лениным особой Советской формы государства, попытка распространить организацию Париж ской коммуны (один город) на огромные территории и длительные промежутки времени, на всю страну. Этот субъективный фактор в Целом был воплощен в жизнь, хотя многие идеи Ленина (об оплате чиновников, о вооруженном народе и т.д.) рухнули сразу же после революции. Советское государство, в свою очередь, также эволюци онировало и в целом подчинялось тем же закономерностям, обус ловленным взаимодействием основных факторов российской государственности. Диктатура партии постепенно перешла в диктатуру руководителей партии далее — в диктатуру аппарата.19
Второй характеристикой новообразованного Советского го сударства является разрыв между формально провозглашенными целями и задачами Советского государства, и особенно между провозглашенными правами и свободами граждан и фактической действительностью. Особенно это заметно в Конституции 1936 г. Более того, возникает система, которая ограничивает права и сво боды. (Даже кассовые кланы, наличие денег в райпромкомбинатах находились под контролем государства!) Советское государст во — это не модернизация, это антимодернизация, это возвратное движение соответствующего маятника.20
Еще одной проблемой является характеристика современ ного Российского государства. Какие институты необходимо со здавать и как их своевременно, на должном мировом уровне за ставить работать? Как учитывать мировые правовые стандарты (на пример, Всеобщую декларацию прав и свобод человека, сущес твование Конституционных судов, и т.д.)? Есть ли те области, в которых российская государственность находится на уровне ми ровых стандартов?
Если опираться на изложенные соображения, то можно обос нованно, а по содержанию оптимистично охарактеризовать буду щее российской государственности. Что касается модернизации, это подтягивание к мировым стандартам, к президентской рес публике (аналогично порядку, сложившемуся в настояяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяях мира) и сглаживанию взаимоотношений Президента с парламентом на основе принципа разделения влас тей и уточнения полномочий Президента наряду с устранением дублирования и ограничением полномочий Думы (введение так называемой полупрезидентской формы правления). Хозяйствен но-организаторская функция государства с жестким контролем за мерой труда и мерой потребления, главенствовавшаяяяяяяяяяяяяяяяяе, все более будет уступать место функции поддержания ры ночной экономики. Сейчас четко просматривается эволюция ве дущих функций Советского государства, перехода этих функций в другое качественное состояние. Что касается маятника решений крестьянского вопроса, то он движется в сторону индивидуально-семейных (фермерских) форм производства. “Питейный” маятник находится ныне в нейтральной позиции, хотя, судя по всему, на чинает движение в сторону уменьшения потребления алкоголя и окончательного (на длительный период времени) установления государственно-монопольных принципов его производства и налогообложения. На циональный маятник явно движется в сторону унитарного госу дарственно-территориального устройства. Наконец, геополитичес кий фактор российской государственности претерпевает фазу “сжа тия” после глобальной экспансии, пиком которой стало создание системы стран социалистического лагеря.21
Конечно, все “оставшиеся за кадром” практические аспекты российской государственности перечислить невозможно. Однако хотя бы коротко указать на эти аспекты и на их связь с негатив ными предпосылками развития государственности в нашей стране необходимо.
Мне представляется, что ныне особого внимания требует структура государственности. Огромное государство вынуждено ду мать, как ему далее жить. В прошлом веке Пестель говорил о том, что федеративное устройство для Российского государства пагубно, поскольку оно приведет к тому, что области, думающие по-разному, говорящие на различных язы ках, непременно отторгнутся от Российского государства.22 Это было произнесено более 150 лет назад, но когда сейчас я смотрю на Россию, состоящую как федеративное государство из различных на циональных республик, областей и округов, а также краев, облас тей, городов федерального значения, я не знаю, приведет ли наше современное государственное развитие к той федерации, которая есть в США (устроенной по территориальному принципу), к гер манской федерации (в целом также построенной по территориаль ному принципу, хотя баварцы отличаются от швабов, и все вместе они отличаются от пруссаков, и т.д.) или же просто к развалу Рос сии. У меня это современное развитие во всяком случае никаких п
оложительных эмоций не вызывает. Пожалуйста, при меняйте единый российский закон с учетом местных условий. Но если вместо одного российского закона типа Жилищного кодекса мы будем руководствоваться восемьюдесятью девятью жилищными кодексами всех субъектов Федерации, ничего иного, кроме хаоса, нас не ждет. Нам говорят, что бояться нечего: в США — 50 шта тов, в Германии — 16 земель, и все они имеют свои законы.23 Да, имеют, но очень многие вопросы решаются централизованно. То, что они могут решать децентрализованно — и при этом нас (во времена СССР) ругать за руководство стереотипным законом, — они решают с учетом общих законов. Мы в разрушении центра лизации заходим слишком далеко. Возьмем другой пример: режим пребывания. В Краснодарском крае, например, глава адми нистрации принял такие нормы режима пребывания, что не толь ко ограничивается понятный и нежелательный наплыв беженцев с Кавказа, но и ставятся препятствия для возвращения ранее жив ших в крае лиц, если они принадлежат к другим национальнос тям. Такое местное
правотворчество явно противоречит тому, что идет от Центра. Централизованное регулирование при его заведо мо явных минусах позволяет сдерживать, мягко выражаясь, мест ный патриотизм, который неизменен и при социализме, и при перестройке, постсоциализме и при лю бых других условиях. Причем каждый раз местная власть находит объяснения вроде “мы по-другому не можем”. В противополож ность общий российский закон смог бы акцентировать внимание на основных проблемах (нищета населения, межнациональные вза имоотношения и т.д.), предоставить средства и указать пример ный способ выхода из этой ситуации. Вот вам средства, вот об щие контуры пути — остальное в ваших руках. Нельзя разбазари вать элементы централизма, опасен лишь такой централизм, ко торый устанавливает тоталитарное развитие.24
Другой связанный с фундаментальными негативными пред посылками развития российской государственности момент — это вопрос о статусе различных субъектов Федерации, об их “симмет ричности”, “асимметричности” и т.д.25 Наша Конституция отказа лась от принципа асимметричности и предоставила всем субъек там Федерации равные права. Так записано в статье 5 Конститу ции. Но уже после принятия Конституции было несколько вы сту
плений, в частности выступление Президента Якутии, в кото рых говорилось о необходимости предоставления республикам оп ределенного приоритета. Основанием для приоритета выдвигается национальный статус республик.26 А невысказанным основанием является идея, что если вы (Центр) не предоставите нам хороших условий, то мы подумаем, стоит ли нам оставаться в составе Рос сии. Мне представляется, что разговаривать таким языком друг с другом и с Центром очень нежелательно. Некогда объединившие ся народы должны считаться с тем, что они живут вместе. Конеч но, можно идти по такому пути: сначала развалили СССР, и ни чего, живем дальше, затем отторгнем какие-то республики и бу дем жить дальше... И в конце концов если постоянно положи тельно отвечать на вопрос, может ли быть государственность од ной нации в одном государстве, то у нас появятся и Московское государство, и Новосибирское государство, и другие мелкие госу дарства. Дайте только местным деятелям свободу, и они для того, чтобы сделать себя Президентами, пойдут на то, чтобы развалить страну. Но надо думать, как говорится в песне, “сначала о Роди не, а потом о себе”. Необходимо разработать стратегию соразмер ности развития национальных территорий (особенно учитывая, что чисто национальных территорий в России нет, что в националь ных республиках проживает, как правило, 50 — 70% русского на селения) и других регионов. Необходимо найти контрмеры про тив специфического русского антинационализма, при ко
тором рус ское население национальной республики выступает за то, чтобы отторгнуть какие-то права от Центра (например, в Карельской Республике). У нас недостаток русского патриотизма. Судьба Рос сии такова, что чисто русского государства нет и, вероятно, не будет. Людские судьбы и национальности переплелись настолько, что “развязать” это сплетение и создать чисто национальные го сударства невозможно, а разрубить — значит уничтожить Россию. К счастью, русский национализм существует только на бытовом уровне. Все, кто стремится делать политику на русской “нацио нальной карте”, успеха не добиваются. Причина в том, что такие политические взгляды не находят массового отклика. Неизбежная историческая судьба России состоит в том, чтобы в своих законах максимально учитывать переплетение национальных интересов. Законы о национальных меньшинствах, о национально-культур ных автономиях и т.д. должны быть рамочными законами. Но главное здесь будет решаться экономическими средствами и, ко нечно, на уровне отношений между людьми. Здесь именно та сфе ра, где основной вклад должны внести не юристы, а практики-управленцы, политики, психологи.27
Последние три момента связаны с взаимоотношением и фун кционированием таких государственных институтов, как испол нительная и законодательная власти. Здесь существует ряд про блем, которые требуют незамедлительного решения. Я не имею в виду проблему статуса Президента, здесь все ясно. Речь, во-пер вых, идет о выражении недоверия Правительству. В Конституции указано, что Глава Правительства может обратиться к Государ ственной Думе с ходатайством о выражении доверия политике Правительства. Дума может выразить доверие или недоверие. Пре зидент, в свою очередь, в случае недоверия может с этим согла ситься или не согласиться. Что же дальше? — Ничего. Если в тече ние трех месяцев Дума еще раз выразит недоверие Правительству, то Президент имеет возможность либо отправить Правительство в отставку, либо распустить Государственную Думу… Через три месяца вотум недоверия будет снова первым вотумом. Так можно тянуть, например, в течение первого года работы Думы. Затем, когда Дума уже может быть распущена, Президент может “вспомнить” о вотуме недоверия и вместо от ставки Правительства ... распустить Думу! Следствием является осознание Государственной Думой того обстоятельства, что недо верие Правительству можно объявлять только в некоторые, зара нее “просчитанные” моменты времени. Это противоречит духу раз деления властей.
Во-вторых, следует задуматься о количестве потребных за конов. Когда объявляют, что за осеннюю, например, сессию пред стоит принять 60 законов, то возникает вопрос, кто эти законы успеет прочесть и усвоить. Конечно, законы необходимы для ре гулирования нашей жизни. Однако “обвал законов” порождает толь ко сумятицу, хаос. Например, гражданин России, проживающий в Москве, является также и гражданином Москвы. Московская городская Дума имеет право принимать свои законы. У многих, кроме того, дачные участки в Подмосковье — значит, необходимо дополнительно знать законы Московской области, а они отлича ются от московских. Проблема заключается в том, чтобы люди не опустили руки и не отказались от самой мысли руководствовать ся всей этой горой законов. Пусть законы будут пространными, но пусть хотя бы их количество будет обозримо.28
В-третьих, проблема выборов. Необходимо оценить плюсы и минусы системы политических отношений, инициируемой ны нешней системой голосования. Согласно Конституции, Централь ная избирательная комиссия в течение 60 дней после выборов должна опубликовать сведения о средствах, используемых парти ями. Согласно Положению о Центральной избирательной комис сии, это должно было быть сделано в течение 25 дней после вы боров. К сожалению, это не сделано вовсе. Все совершается по принципу личной договоренности: вы не лезете в наши расходы, а мы—в ваши. Выходит, все нарушали Закон о выборах и дают основание заподозрить привлечение средств, о которых неудобно отчитываться. Далее, что мы выиграли, отказавшись от всяких отношений между депутатом и избирателем, кроме делегирования законотворческих прав избирателем депутату? Рассмотрим приня тый федеральным Собранием Закон о статусе депутата Государ ственной Думы и Совета Федерации. Примерно 12 позиций пос вящено статусу депутата и 22 позиции — гарантиям депутатской деятельности, включая материальные, финансовые и т.д.29 Возни кает ощущение, что депута
ты принимали закон о своих квартиpax, окладах, передвижении, снятии гостиниц, охране... Ничего не написано о контактах депутатов и избирателей, кроме того, что депутат поддерживает связь с избирателями, при выезде на терри торию избирательного округа встречается со своими избирателя ми. И это все! Более того, такое положение обосновывается: мол, депутат получает свободный мандат, а если он действует неадек ватно воле избирателей, то его не изберут в следующий раз. Этот действительный недостаток был в свое время едко прокомменти рован Лениным: “Буржуазный парламентаризм заключается в том, что раз в несколько лет избиратель делает выбор, какой предста витель господствующего класса будет его угнетать следующие не сколько лет”.30 Оставим в стороне угнетение господствующим клас сом, но суть здесь подмечена точно: избиратель решает, кто раз в 4 года будет избран в Парламент, но он отстранен от того, что этот избранный представитель будет там делать. Конечно, следо вало отказаться от императивного мандата в том виде, который у нас был прежде (отчеты, наказы и т.п.), но нельзя бросаться и в другую крайность, абсолютно устранить контроль за своим из бранником со стороны избирателей. Ладно еще депутаты Феде рального Собрания. Но ведь есть и областные, городские, район ные депутаты... Они тоже оказываются полностью вне контроля.31
Последнее, что мне хотелось бы сказать в данной курсовой работе, — это стоящая особняком проблема публично-правовой обеспеченности прав и свобод граждан. Я имею в виду не защиту прав и свобод граждан, а именно публично-правовую обеспеченность этой защиты. Мы сегодня находимся в ситуации, когда без решения некоторых кардинальных вопросов мы не сможем двигаться дальше. Согласно нашей конституции, граждане имеют право на информацию. Это означает, что они могут свободно получать, передавать, производить, распространять информацию. В условиях государственной собственности на не которые средства массовой информации обеспечить эти права не возможно. И не потому, что это государственная собственность. А потому, что она управляется кем-то, конкретными чиновниками исполнительной власти. Кто управляет, тот и хозяин. Когда гово рят, что такой-то канал телевидения государственный, то это не совсем так: он — президентский, поскольку управление осущес твляет государственная служба телевидения и радиовещания, под чиненная непосредственно Президенту. Лучше свободное выска зывание конкурирующих мнений, чем вламывание на грузовике в двери телецентра “Останкино”. Власть должна выполнять регис трационные, учетные и надзорныы ыыыыыыыы ыыыыыыстыыыыым ыыыыыыассчитывать на коллективы, на усилия граждан.
В заключение данной курсовой работы я перехожу к последнему, обстоятельству, которое крепко связано со всем вышесказанным. Это обстоятельство — особенность национального самосознания, не в смыыыы ыыыыыыыыыыыыыыыыымыыыыыыыыы русских, татар, украинцев и т.д., а в смысле российского самосознания, сознания всех, кто проживает в Рос сии. Я не знаю почему, но нам несвойственно размышление и понимание того, что наша жизнь следует законам, Конституции, т.е. всему тому, что отражено в наших конституционно-правовых нормах. Складывается ощущение, что развитие идет как бы па раллельно: вот законы, а вот я сам. Национальное самосознание, национальная психология, с моей точки зрения, — это тот факт, на который мы обращаем очень мало внимания. Без воспитания и влияния на самосознание полноценного развития российской государственности быть не может. Если наплевательское отноше ние к государственности и отсутствие ее почитания заложено в каждом из нас начиная с дошкольных и школьных лет, то ничего хорошего ждать не приходится. Я не знаю, как исправить это положение. В странах Европы в сознание всяческими спо собами внедряется мысль, что гражданин находится под защитой национального права.32 Обратной психологической реакцией граж данина является отношение к государственно-правовым институ там как призванным обеспечить ему (гражданину) нормальную жизнь. У нас же вообще не понимают, зачем все это устроено. Например, задают вопрос: для чего нам Президент? Нормальный человек в нормальном правовом обществе такой вопрос задавать не будет. Он может спросить: что делает Президент? Для чего нам Парламент, эти болтуны? А мы должны исходить из того, что это необходимо, это не болтуны, а наши представители, такие же, как и мы сами. Для чего нам Конституционный Суд (и даже Прези дент однажды мягко сказал, что не в традициях нашей государ ственности иметь Конституционный Суд)? Может быть, ограни
читься Комитетом Конституционного надзора либо не создавать и его? Негативный заряд подобных вопросов очевиден.33
Заключая, хотелось бы подчеркнуть, что формирование тео рии российской государственности с учетом общих закономер ностей, и главным образом с учетом особенностей этой государ ственности, нахождение тех основных факторов, которые влияют на российскую государственность, являются важной методологи ческой, политической, социальной задачей, можно сказать, не пременным условием выживания и совершенствования нашей стра ны.
Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. — М.: Юрид. лит.,1994.
Алексеев С.С. Теория права. — М.: Бек, 1994.
Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Правовое государство: от идеи к осуществлению. — М.: Наука, 1996.
Васильев А.М. Правовые категории. — М.: Юрид. лит., 1986.
Давид. Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. - М.: Прогресс, 1998.
Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. — М.: Юрид. лит., 1996.
Ленин В. И. Государство и революция // Полн. собр. соч. — Т. 13.
Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева - М.: Юрист, 1994.
Ленин В. И. Государство и революция // Полн. собр. соч. — Т. 13.
Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. — М.: ИГП РАН, 1997.
Научные основы советского правотворчества. — М.: Наука, 1985.
Теория государства и права. Теория государства. / Под ред. А. Б. Венгерова — М.: Юрист, 1995.
1 Васильев А.М. Правовые категории. — М.: Юрид. лит., 1986. С. 22-26.
2 Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. — М.: Юрид. лит.,1994. С. 33-40.
3 Алексеев С.С. Теория права. — М.: Бек, 1994. С.55-60.
4 Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Правовое государство: от идеи к осуществлению. — М.: Наука, 1996. С. 120-129.
5 Теория государства и права. Теория государства. / Под ред. А. Б. Венгерова — М.: Юрист, 1995. С. 108-111.
6 Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Правовое государство: от идеи к осуществлению. — М.: Наука, 1996. С. 11-13.
7 Васильев А.М. Правовые категории. — М.: Юрид. лит., 1986. С. 111-116.
8 Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Правовое государство: от идеи к осуществлению. — М.: Наука, 1996. С. 207-210.
9 Давид. Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. - М.: Прогресс, 1998. С. 189-195.
10 Научные основы советского правотворчества. — М.: Наука, 1985. С. 23-29.
11 Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. — М.: Юрид. лит., 1996. С. 124.
12 Ленин В. И. Государство и революция // Полн. собр. соч. — Т. 13. С. 233.
13 Васильев А.М. Правовые категории. — М.: Юрид. лит., 1986. С. 222-224.
14 Васильев А.М. Правовые категории. — М.: Юрид. лит., 1986. С. 131-144.
15 Алексеев С.С. Государство и право: Начальный курс. — М.: Юрид. лит.,1994.
16 Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Правовое государство: от идеи к осуществлению. — М.: Наука, 1996. С. 33-40.
17 Давид. Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. - М.: Прогресс, 1998. С. 333-336.
18 Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. — М.: Юрид. лит., 1996. С. 148.
19 Ленин В. И. Государство и революция // Полн. собр. соч. — Т. 13. С. 186.
20 Научные основы советского правотворчества. — М.: Наука, 1985. С. 22-28.
21 Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. — М.: Юрид. лит., 1996. С. 33-39.
22 Давид. Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. - М.: Прогресс, 1998. С. 232-235.
23 Давид. Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. - М.: Прогресс, 1998. С. 34-38.
24 Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Правовое государство: от идеи к осуществлению. — М.: Наука, 1996. С. 88-90.
25 Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. — М.: Юрид. лит., 1996. С. 11-13.
26 Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Правовое государство: от идеи к осуществлению. — М.: Наука, 1996. С. 14-18.
27 Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Правовое государство: от идеи к осуществлению. — М.: Наука, 1996. С. 140.
28 Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Правовое государство: от идеи к осуществлению. — М.: Наука, 1996. С. 12-15.
29 Батурин Ю.М., Лившиц Р.З. Правовое государство: от идеи к осуществлению. — М.: Наука, 1996. С. 77-80.
30 Ленин В. И. Государство и революция // Полн. собр. соч. — Т. 13. С. 342.
31 Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. — М.: Юрид. лит., 1996. С. 12-23.
32 Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева - М.: Юрист, 1994. С. 18-21.
33 Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. — М.: ИГП РАН, 1997. С. 93-99.