Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
PAGE \* MERGEFORMAT 3
оглавление
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Политические и экономические изменения, осуществляемые в нашей стране в последние десятилетия, явились условием возникновения новых юридических форм и понятий, к числу которых относится и категория некоммерческих организаций. Некоммерческие организации определяются законодательством как организации, не имеющие в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли. Безусловно, коммерческий сектор составляет основу экономики любого государства. Вместе с тем, известно, что коммерческие организации, как правило, не работают в тех сферах, где не удается получить значительные финансовые результаты. Это относится в первую очередь к социальной сфере, сфере образования и науки, культуры, искусства, спорта, к духовной, политической сфере и т.д. Деятельность в указанных сферах в основном осуществляют некоммерческие организации. Некоммерческие организации представлены такими неотъемлемыми элементами рыночной экономики, как торгово-промышленные палаты, товарные и фондовые биржи, элементами социальной сферы, такими, как медицинские и образовательные учреждения, негосударственные пенсионные фонды, они объединяют хозяйствующих субъектов и граждан на основе общих некоммерческих интересов, например, в ассоциации, в товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические объединения граждан, в потребительские кооперативы. Такие организации, как профсоюзы, партии, общественные движения, организации самоуправления и самодеятельности граждан образуют социальную и политическую инфраструктуру общества. В течение последнего десятилетия был принят целый ряд федеральных законов и подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность различных некоммерческих организаций. Законодательство, регулирующее некоммерческий сектор, в основном представлено нормативными правовыми актами, содержащими нормы нескольких отраслей права (в основном гражданского и административного).
Некоммерческие организации вследствие своих уставных задач, являясь наименее активными участниками хозяйственного оборота, тем не менее, предстают наиболее значимыми субъектами административного права, что предопределяет повышенное внимание государства именно к административно-правовому статусу этих субъектов. Многообразное и разрозненное законодательство, содержащее нормы, регулирующие деятельность некоммерческих организаций, нуждается в комплексном анализе и систематизации, а теоретические вопросы административно-правового статуса и налогового статуса данных субъектов – в научном осмыслении. Таким образом, потребность в изучении проблем некоммерческого сектора, в разработке предложений по совершенствованию его правового регулирования, является одной из актуальных проблем отечественной юридической науки, что и обусловило выбор темы настоящего исследования.
Степень разработанности темы исследования. До настоящего момента в юридических исследованиях затрагивались, главным образом, общие вопросы гражданско-правового статуса некоммерческих организаций. Исследованию проблем правового регулирования некоммерческих организаций посвящены работы:
А.А. Батяева, О.А. Беляевой, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.В. Залесского, В.Ф. Яковлева и других авторов.
Автором изучен значительный объем научных трудов по административному и финансовому (налоговому) праву, которые послужили теоретической основой настоящего исследования, в том числе работы:
В.Ф. Яковлев, Г.Ю.Семигин, О.В.Костькова, В.В.Залесский, Р.Ф. Каллистратова, В.В.Витрянский, С.Н.Братановский, Е.А.Злобина, Г.В. Атаманчук и других.
Целью данной работы является выявление недостатков законодательной базы и поиск путей их устранения.
Объект исследования – административные и налоговые правоотношения, участниками которых являются некоммерческие организации, функционирующие в различных организационно-правовых формах.
Предметом исследования - является комплекс правовых норм, регулирующих деятельность некоммерческих организаций, а также научно-практические разработки и правоприменительные проблемы, существующие в сфере правового регулирования некоммерческого сектора.
Цели и задачи исследования - Цель настоящего исследования заключается в определении современных направлений развития законодательства, регулирующего некоммерческий сектор, в разработке на основе критического анализа существующей законодательной базы предложений, направленных на совершенствование административно-правового и налогового регулирования некоммерческих организаций как участников административных и налоговых правоотношений, способствующих развитию некоммерческого сектора в Российской Федерации. Достижение данной цели связано с решением следующих научно-практических задач:
- систематизировать законодательную базу, имеющую отношение к некоммерческому сектору, выделив административно-правовые нормы, регулирующие участие некоммерческих организаций в административно- правовых отношениях;
- исследовать на основе критического анализа действующего российского административного законодательства различные проявления административной правосубъектности некоммерческих организаций;
- выявить и исследовать основные особенности создание, реорганизация и ликвидация некоммерческих организаций, в отношениях в связи с государственной регистрацией некоммерческих организаций, организационно-правовые формы некоммерческих организаций, а также иных административных правоотношениях;
Наиболее существенные научные результаты, полученные лично соис кателем:
Общие положения – посвящена исследованию истории развития и современного состояния нормативно-правового регулирования некоммерческого сектора. Автором рассмотрены особенности основных организационно-правовых форм некоммерческих организаций, выдвинут ряд предложений по совершенствованию и систематизации отечественного законодательства в области правового регулирования некоммерческого сектора.
Начало XX века ознаменовалось ростом количества различных общественных объединений, основой для создания которых стало принятие ряда правовых актов, таких как, специальный Императорский манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 г., «Именной Высочайший Указ Правительствующему Сенату о Временных правилах об обществах и союзах» от 4 марта 1906 г. В советский период негосударственные некоммерческие организации могли создаваться в разрешительном порядке и находились под контролем государственных органов. Деятельность негосударственных ассоциаций, союзов и обществ в этот период регулировалась рядом Постановлений ЦИК и СНК СССР, в частности, Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июля 1932 г. «Об утверждении Положения о добровольных обществах и союзах». В законодательстве тех лет, в том числе в Гражданском Кодексе РСФСР 1964 г. нет даже упоминания о некоммерческих организациях, создаваемых по частной инициативе. Основным аналогом международного понятия «некоммерческая организация» в России до последних лет являлась так называемая «общественная организация» — добровольное самоуправляемое объединение граждан, созданное с целью реализации их личных неимущественных (духовных, творческих, научных, профессиональных, спортивных, культурных и др.) интересов. Впервые термин «некоммерческая организация» встречается в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г. № 2211-1.
С 05.10.2010 г. Гражданского кодекса Российской Федерации, (ч.1) закрепившая в специальном разделе основные положения о некоммерческих организациях (ст. 69-108, § 1, гл. 4). Согласно ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации определяются как организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющие полученную прибыль между участниками, п. 3 ст. 50 предусматривает, что некоммерческие организации могут создаваться как в формах, прямо предусмотренных Гражданским кодексом (потребительские кооперативы, общественные или религиозные объединения, учреждения, фонды), так и в других организационно-правовых формах, предусмотренных иными федеральными законами. Таким образом, перечень форм некоммерческих организаций гражданское законодательство оставляет открытым.
Автор классифицирует обширный круг нормативных правовых актов, имеющих отношение к некоммерческому сектору по предмету регулирования, подразделяя их на:
Нормативные правовые акты, определяющие правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации различных форм и видов некоммерческих организаций. К таким актам следует отнести, например: Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ г. «Об общественных объединениях»; Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях»; Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и другие.
Теоретическая значимость исследования состоит в выработке рекомендаций и предложений. Разработанные автором, научно-практические положения могут быть использованы для внесения в установленном порядке изменений и дополнений в нормативные правовые акты, регулирующие деятельность некоммерческих организаций, в законодательство Российской Федерации.
Куросава работа состоит из введения, двух глав, за ключения, библиографического списка
Глава 1. Правовое регулирование организации и деятельности некоммерческих организаций: история развития, современное положение.
1.1. Понятие и правовое положение некоммерческой организации.
Изменения, происходившие после распада Советского Союза в политической и экономической сфере стали первопричиной возникновения новых юридических форм и понятий, к числу которых относится и категория некоммерческих организаций (НКО). Важность и целесообразность изучения процессов их правового регулирования и функционирования вытекает в первую очередь из того, что общество и государство прошло трудный этап перехода от государственного контроля к системе саморегулирования, баланса государственных и частных интересов. Сбалансированность в государственно-организованном обществе может быть достигнута только с помощью права. Часто НКО называют «третьим сектором», относя к двум другим секторам государственный и коммерческий. С такой позиции НКО рассматриваются как негосударственные организации, хотя закон не дает оснований для указанного вывода. В соответствии с ГК РФ, НКО - это организации, не имеющие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющие полученную прибыль между участниками; других оснований для признания статуса НКО в ГК РФ не содержится. То, что НКО могут быть как государственными, так и негосударственными образованиями, объясняется тем, что деление организаций на коммерческие и некоммерческие произведено в интересах гражданского оборота, т.е. относится к сфере имущественных и связанных с ними неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности субъектов.
Наличие у потребительских кооперативов специфических признаков устанавливает необходимость специального регулирования их деятельности в зависимости от его предмета и целей (ГК РФ, а также специальными законами и иными правовыми актами).
Закон РФ № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 г.) в силу прямого указания ст. 2 не распространяется на сельскохозяйственные потребительские кооперативы и специализированные (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие) потребительские кооперативы. Деятельность сельскохозяйственных потребительских кооперативов регламентируется Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Закона, который был бы посвящен специализированным кооперативам в целом, нет, поэтому правовую основу их деятельности составляет ГК РФ. В отношении кредитных кооперативов принят специальный Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан». Правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов урегулировано разделом 5 Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» предусматривает возможность создания жилищных накопительных кооперативов. Деятельность садоводческих, огороднических и дачных потребительских кооперативов регламентируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Правовое положение данных НКО, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, формирования и использования имущества, основы управления определяются специальными нормативными актами. Например, созданию, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений посвящено Постановление Правительства РФ от 10 февраля 2004 г. N 71 «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений». В отличие от потребительских кооперативов в пункте 5 сделана оговорка «если иное не установлено федеральным законом», а значит, в отношении государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений применение Закона о НКО возможно в случаях, установленных федеральным законом.
Хотя на государственные учреждения не распространяется действие Закона о НКО, в нем остались правовые нормы, указывающие на необходимость специального регулирования тех или иных вопросов, касающихся государственных учреждений (п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 17). Такие нормы с точки зрения законодательной техники представляются излишними и должны быть исключены.
В соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона от 10 января 2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций обязаны привести свои уставы в соответствие с требованиями Закона о НКО. В случае невыполнения данной обязанности отделение иностранной некоммерческой неправительственной организации подлежит ликвидации.
Учредителями НКО могут быть физические и (или) юридические лица, если действующим законодательством не предусмотрено иное. Государственные органы власти также обладают правом учреждать НКО, однако есть ограничение этого права. Государственные органы власти могут создать НКО только в форме публичного учреждения. Органы государственной власти и местного самоуправления не вправе создавать НКО, которые становятся собственниками передаваемого им учредителями государственного имущества. Учредителями НКО могут выступать и иностранные юридические и (или) физические лица, ГК РФ не предусматривает какие-либо ограничения для иностранных юридических и (или) физических лиц на создание НКО на территории Российской Федерации.
Государственной регистрации должно предшествовать собрание учредителей НКО, на котором учредители определяют дальнейшую судьбу НКО, излагая цели, ее правовой статус и правомочия в учредительном акте, которым является Устав НКО. Устав подписывается всеми учредителями, если иное не предусмотрено Законом. Устав НКО должен содержать: ее наименование, цель и предмет деятельности, место нахождения, имя, фамилию, место жительства, дату рождения, гражданство и другие сведения из удостоверения личности учредителей, условия и порядок вступления в НКО, выхода и исключения из членства, порядок формирования имущества, взносы учредителей и членские взносы, порядок назначения и отзыва членов органов, порядок образования и ликвидации филиалов, порядок и условия реорганизации, порядок ликвидации и предназначение имущества.
Устав НКО обязательно должен отражать, временной или постоянной будет деятельность НКО, так как учредители вправе создать НКО либо на неопределенный срок, либо строго определить временной отрезок, на который НКО создается, в большинстве случаев это зависит от целей деятельности НКО, для которых она создается. Устав может содержать и другие положения, не противоречащие законодательству. Так же НКО вправе разработать свой штамп и зарегистрированную в установленном Законом порядке эмблему, отражающие специфику деятельности НКО и идентифицирующие и выделяющие ее в массе других НКО.
НКО является юридическим лицом, а, следовательно, ей, как и любому юридическому лицу, присущи: организационное единство, имущественная обособленность, самостоятельная имущественная ответственность по своим обязательствам, выступление в гражданском обороте и при разрешении споров в судах от собственного имени.
Организационное единство присуще любой организации. Организационное единство обеспечивает устойчивость организации, ее внутреннюю структуру (внутреннее строение). Организационное единство предполагает наличие у НКО органов управления и различных подразделений для выполнения задач и целей, определенных в уставе НКО.
Имущественная обособленность организации необходима для участия НКО в товарно-денежных отношениях, что предполагает наличие у нее какого-либо имущества на праве собственности либо на ином вещном праве, в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Отсутствие обособленного имущества делает участие НКО в имущественных отношениях невозможным. Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 11 июня 2002 г. отметил, что некоммерческие организации являются собственниками переданного учредителями имущества, а также являются собственниками имущества приобретенного в процессе деятельности НКО. При участии в гражданско-правовых отношениях НКО отвечают по своим обязательствам именно этим имуществом. Изначально имущество, которым наделяют НКО ее учредители, фиксируется в уставе. Затем имущество, которое приобретается в результате деятельности НКО, отражается на ее самостоятельном балансе, из этого следует, что для НКО ведение бухгалтерского учета и отчетности является обязанностью. Имущество НКО, числящееся на балансе, является залогом ее самостоятельности в гражданском обороте.
Показателем самостоятельности НКО является выступление в гражданском обороте и в судебных органах от своего имени, возможность быть истцом и ответчиком в суде. Вступая в гражданско-правовые отношения, ни один участник не застрахован от нарушения или ущемления его прав и законных интересов, так и НКО, выступая участником гражданского оборота, подвергается риску нарушения ее прав и законных интересов третьими лицами. Для защиты и восстановления нарушенного положения НКО вправе обратиться в суд, поэтому законодатель наделяет НКО правом самостоятельно и от своего имени представлять свои интересы в суде.
1.3. Виды недействительных сделок
Действующий ГК РФ включает в себя правила о недействительности сделок, и ст. 166 ГК РФ впервые прямо закрепляет давно существующее в теории деление недействительных сделок на:
- недействительные по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания их таковыми судом (оспоримые сделки);
- недействительные независимо от такого признания (ничтожные сделки).
Основные положения классического учения о ничтожности и оспоримости сделок заключаются в следующем. Различные дефекты фактического состава сделки имеют разное влияние на ее юридическую силу. Вследствие одних пороков сделка считается недействительной с самого начала, при этом недействительной в силу объективных причин, независимо от чьей-либо воли. В этом случае имеется только внешняя видимость сделки, но с позиций закона сделка не существует, она ничтожна. Поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, любой субъект вправе ее игнорировать, считать ее несуществующей. При этом нет необходимости признавать данную сделку недействительной в суде, ибо она недействительна непосредственно в силу самого закона, и судебное решение не может здесь ничего изменить в материальном смысле. Но поскольку пороки сделок могут быть неочевидными, то иногда возникает необходимость в судебном подтверждении недействительности ничтожной сделки. Решение суда, принятое по иску о недействительности ничтожной сделки, является установительным (решение о признании), и оно не вносит изменения в отношения сторон или третьих лиц, так как сделка и до решения уже была недействительной. Вынося решение, суд лишь подтверждает, что сделка ничтожна, т.е. официально констатирует уже существующий факт, чем вносит в отношения заинтересованных лиц необходимую определенность. Но и независимо от этого каждый вправе действовать так, будто бы сделка вообще не совершалась, ссылаясь на ее ничтожность.
Поскольку ничтожные (несуществующие и абсолютно ничтожные) сделки изначально не вызывали правового эффекта, то их подтверждение (признание) считалось невозможным. Соответственно ничтожность имеет необратимый характер: сделка, недействительная в силу закона, не может быть «исцелена» ни давностью, ни последующим устранением пороков или восполнением недостающих элементов состава. Ничтожная сделка могла получить силу при добавлении отсутствующих реквизитов. Однако считалось, что сделка при этом совершается заново. Это обосновывалось тем, что для действительности сделки важными являются и другие обстоятельства: реквизиты, которые могли быть удовлетворительными в прошлом, могут теперь отсутствовать и сделка так и не получит силы.
Соответственно, если стороны желали достигнуть цели, которая преследовалась несуществующим или абсолютно недействительным договором, стороны должны были заключить новый договор без тех пороков, из-за которых предшествующий оказался ничтожным.
Итак, ничтожные (несуществующие и абсолютно ничтожные) сделки в соответствии с положениями классического учения о недействительности изначально не вызывали правового эффекта. Но существуют пороки, которые сами по себе не лишают сделку юридической силы. Такая сделка является действительной и вызывает именно те юридические последствия, на которые она была направлена. Но при этом определенные лица вправе оспорить сделку, что может привести к возврату сторон в первоначальное положение, к уничтожению правовых последствий сделки. Речь идет об оспоримых сделках, которые иногда именуют ничтожными в силу оспаривания. При этом данные сделки могли быть подтверждены (признаны) субъектом, имеющим право требовать признания их недействительными, вследствие чего они становились неопровержимыми.
Само решение о признании оспоримой сделки недействительной является преобразовательным (конститутивным), поскольку суд аннулирует сделку и прекращает основанное на ней правоотношение. Если же требование о признании оспоримой сделки недействительной не предъявлено, то такая сделка так и остается действительной, т.е. сохраняет свою силу.
Таким образом, оспоримые сделки влекли правовые последствия с самого начала, но одна из сторон или третье заинтересованное лицо имели право ее оспорить; после оспаривания сделка уничтожается, т.е. восстанавливается прежнее состояние, как оно было до заключения сделки; право оспаривания теряется отречением, давностью, признанием сделки.
Принципиальное различие между ничтожностью и обратимостью сделки видели в том, что ничтожная сделка согласно классической доктрине не подлежит конвалидации или «оздоровлению», «исцелению» (за некоторыми исключениями), между тем как обратимая сделка может быть впоследствии подкреплена или поправлена. Следовательно, для абсолютно ничтожных сделок характерны три признака: возможность оспаривания любым лицом, невозможность исцеления, неприменение исковой давности.
Отечественная цивилистика в целом придерживается классической доктрины, что находит яркое выражение в ст. 166 ГК РФ, где закреплено правило о недействительности ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, реализуется правило классического учения о недействительности ничтожных сделок в силу закона, независимо от иска сторон или третьих лиц, т.е. недействительности, которая существует объективно и никак не связана с актом судебного признания. При этом предоставляется возможность предъявления исков о констатации ничтожности данных сделок.
Представляется спорным утверждение классической доктрины и современного отечественного законодательства о недействительности ничтожной сделки как ее объективном качестве. Ничтожная сделка не должна рассматриваться как правовое «ничто», мертворожденный организм, не способный к существованию. Сделка до момента признания ее недействительной порождает, изменяет, прекращает имущественные отношения сторон, т.е. она создает определенные юридические последствия, и они объективно ничем не отличаются от тех последствий, на которые она была направлена и которые наступили бы и при действительности сделки. Признание такой сделки недействительной становится нецелесообразным, поскольку уничтожается основание для приобретения имущества, появляется неопределенность его правового состояния. Поэтому заключение о том, что ничтожные сделки всегда являются юридически безразличными для права явлениями, носит чисто теоретический характер. Данные сделки должны считаться правовым основанием для совершения действий по их исполнению, пока они не признаны недействительными в судебном порядке. Таким образом, недействительность правильнее рассматривать как форму лишения сделки юридической силы, установленную с целью охраны (защиты) нарушенных прав и интересов общества и его отдельных субъектов, т.е. как способ защиты права.
При этом за ничтожной сделкой должна признаваться возможность на санацию - устранение пороков, выступающих основанием ее недействительности. Весьма спорным представляется само утверждение традиционной доктрины о невозможности исправить пороки ничтожных сделок, поскольку гражданское законодательство должно, наоборот, поощрять субъектов устранять допущенные ими нарушения, а не создавать дополнительные препятствия и сложности для них.
Необходимо отметить, что российское законодательство само же и отступает от классического учения, допуская возможность «исцеления» (конвалидации) отдельных видов ничтожных сделок. Это сделки малолетних и недееспособных, а также сделки, совершенные с нарушением нотариальной формы, которые, несмотря на их пороки, при определенных условиях могут быть судом признаны действительными (п. 2 ст. 165, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 ГК РФ). Однако возможность устранения пороков таких сделок не соответствует положениям классического учения о ничтожности, следовательно, российское законодательство в данном случае не придерживается строгого соблюдения положений традиционной доктрины.
Не соответствует классическому пониманию ничтожности и применение к негационным требованиям исковой давности. Согласно классической доктрине время не в состоянии «исцелить» ничтожность, следовательно, исковая давность неприменима к требованиям о признании ничтожных сделок недействительными.
Часть 1 ст. 181 ГК РФ ранее предусматривала, что «иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение». Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки». При этом «установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона».
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указывается о том, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Таким образом, негационные требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет с момента исполнения сделки. Согласно же классическому учению негационные требования по своей природе не подвержены действию давности. Конечно, применяя исковую давность, суд отказывает в защите нарушенного права, а не в самом праве лица. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Но без судебного признания стороны зачастую не могут и реализовать свое право. Итак, признав, что негационные притязания подлежат действию давности, судебные инстанции отступают от положений традиционной доктрины о недействительности сделок.
В этом случае опять же более предпочтительной представляется теория права оспаривания, которая применение срока исковой давности к негационным притязаниям обосновывает на отрицании их установительного характера.
Вместе с тем возможность обращения в суд с самостоятельным требованием о признании недействительной ничтожной сделки должна быть непременно предоставлена участникам гражданского оборота в том числе и в случае, когда исполнение по такой сделке вовсе не было произведено. Возражение вызывает само положение классического учения и современного гражданского законодательства о возможности любого лица игнорировать ничтожную сделку, относиться к ней как к несуществующей вне зависимости от судебного решения о признании ее недействительной. Сделка до момента признания ее недействительной порождает то правоотношение, на установление которого она и была направлена. Соответственно если правоотношение возникает, то требуется предъявление иска и судебное решение, чтобы уничтожить это правоотношение.
В качестве обоснования необходимости искового требования о признании недействительной ничтожной сделки можно привести и такие доводы, как неочевидность обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки для участников сделки и иных лиц, предотвращение исполнения по данной сделке, определенность состояния участников сделки. Сами пороки сделок, обусловливающие их ничтожность, далеко не всегда очевидны и нуждаются в доказывании. Например, довольно трудно выявить мнимую и притворную сделку, сложно доказать противоречие сделки основам правопорядка и т.д. Полагаем, что обстоятельства, указывающие на ничтожность сделки, обязательно должны быть предметом судебного рассмотрения, и именно суд должен квалифицированно решить вопрос о том, имеет ли сделка пороки, которые свидетельствуют о ее ничтожности. Иначе стороны сделки и иные заинтересованные лица могут пытаться представить ничтожной любую не устраивающую их сделку и на свой взгляд определить ее ничтожность даже при отсутствии на то законных оснований. Соответственно судебное признание недействительности ничтожных сделок также необходимо для предотвращения возможных злоупотреблений участников гражданского оборота, имеющих цель, к примеру, недобросовестным образом отказаться от исполнения сделки со ссылкой на ее ничтожность.
Само деление сделок на ничтожные и оспоримые должно иметь значение лишь для определения круга лиц, обладающих правом заявлять требование о недействительности сделки. При ничтожности сделки право оспаривания предоставляется любому заинтересованному лицу, при оспоримости - только лицу, чей интерес нормой охраняется. При этом ничтожные сделки, равно как и оспоримые, должны признаваться недействительными исключительно в судебном порядке. Таким образом, основное различие между недействительными сделками следует проводить по признаку управомоченных на предъявление иска субъектов.
Сам термин «ничтожная сделка» представляется целесообразным заменить на «сделка с пороком состава», поскольку существующее название этих сделок - «ничтожные» ориентирует на то, что перед нами правовое «ничто», безразличное для права явление. Однако такая сделка до момента признания ее недействительной порождает, изменяет, прекращает имущественные отношения сторон, т.е. создает те юридические последствия, на которые она была направлена. Соответственно данные сделки выступают правовым основанием для совершения действий по их исполнению, пока они не признаны недействительными в судебном порядке. Но даже и после этого момента за недействительными сделками также признаются определенные правовые последствия (установленные законом для недействительных сделок). Таким образом, «ничтожная» сделка, несмотря на свое название, влечет определенные юридические последствия как до момента признания ее недействительной, так и после этого момента.
ГЛАВА 2. Правомерность и неправомерность недействительных сделок. Недействительность как последствие несоблюдения формы сделки
2.1. Правомерность и неправомерность недействительных сделок
Большинство специалистов в области гражданского права считают недействительную сделку действием неправомерным, поскольку такая сделка не соответствует требованиям закона и не влечет за собой тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон. В качестве гражданских правонарушений недействительные сделки рассматривают В.С. Ем1, Ф.С. Хейфец2, И.В. Матвеев.3
Подходя к вопросу об определении места недействительных сделок среди неправомерных действий, многие из сторонников такого подхода наталкиваются на очевидные трудности классификации: установив, что неправомерную сделку нельзя отнести к деликтам, они пытаются отыскать среди неправомерных действий «подходящую» категорию, к которой недействительные сделки можно было бы отнести. После того, как такой категории найти не удается, начинаются попытки выделить недействительные сделки в самостоятельную категорию неправомерных действий.
Однако говорить о неправомерности недействительных сделок представляется неверным.
Рассматривая недействительные сделки, многие авторы обращали внимание на то, что зачастую такие сделки не заключают в себе ничего противозаконного.
Действительно, сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), не содержит в себе ничего противозаконного. Обе стороны добросовестно заключали сделку, направленную на достижение определенного правового результата, который вполне правомерен. То обстоятельство, что одна из сторон ошиблась в определении правовой природы или предмета сделки, еще не свидетельствует о том, что тем самым совершено «неделиктное правонарушение».
Трудно говорить о неправомерном действии и в тех случаях, когда недействительная сделка совершается лицом, полностью или частично ограниченным в дееспособности. В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. В соответствии с п. 1 ст. 172 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).
Недействительной может быть признана сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя (п. 1 ст. 175 ГК РФ).
Кроме того, недействительной может быть признана сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами (п. 1 ст. 176 ГК РФ). Также недействительной может быть признана сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ).
Во всех указанных случаях объявлять противоправным совершение таких сделок было бы некорректным. Ограниченная в дееспособности сторона не способна понимать значение своих действий, и ставить ей в вину или запрещать совершать такие сделки было бы неправильным. Другая (дееспособная) сторона таких сделок может и не знать об ограничении дееспособности контрагента.
Таким образом, объявление таких сделок противоправными было бы бессмысленным: объявляя какое-либо действие противоправным, законодатель всегда тем самым стремится оказать воздействие на поведение подвластных лиц с тем, чтобы они воздерживались от противоправного поведения. В данном случае оказать такое воздействие невозможно: ни одна из сторон сделки такого воздействия не способна воспринять.
Кроме того, закон прямо устанавливает, что сделки недееспособных (ограниченно дееспособных) могут быть полезными и признаваться действительными. В соответствии с п. 2 ст. 171 ГК РФ в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 172 ГК РФ в интересах малолетнего совершенная им сделка может быть признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего. То есть закон в отдельных случаях поощряет заключение недействительных (ничтожных) сделок, если они выгодны недееспособным и малолетним. Тем самым косвенно признается, что ничтожная сделка может быть вполне правомерным действием.
Другой пример одобрения «неправомерных» действий содержится в п. 2 и 3 ст. 165 ГК РФ. В них говорится о том, что при несоблюдении нотариальной формы или требований государственной регистрации сделки (что является безусловным основанием ничтожности сделки в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ) в отдельных случаях суд может признать сделку действительной.
Так, согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
В п. 3 ст. 165 ГК РФ говорится, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Объяснить данные положения законодательства, стоя на точке зрения о неправомерности недействительных сделок, невозможно.4 Получается, что суд своим решением поощряет исполнение неправомерной (ничтожной) сделки, признавая ее действительной.
Более того, суд даже наказывает сторону, уклоняющуюся от исполнения недействительной сделки. В соответствии с п. 4 ст. 165 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки. Таким образом, сторона, уклоняющаяся от исполнения ничтожной («неправомерной») сделки, обязана возмещать другой стороне убытки!
То, что недействительные сделки могут не содержать в себе ничего неправомерного, давно отмечалось в судебной практике.
Говорить о неправомерности недействительных сделок некорректно и в случаях, когда речь идет об оспоримых сделках. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Оспаривать такие сделки могут лишь лица, прямо указанные в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В то же время иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной, либо со дня прекращения действия насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ).
Если по истечении этого срока сделка не будет оспорена, то она станет вполне действительной. Даже если при совершении сделки имели место побои (явно неправомерные действия), сама сделка при отсутствии оспаривания в течение года после прекращения действия насилия будет являться действительной.
Если отождествлять недействительную сделку с действием неправомерным, а действительную - с действием правомерным, то окажется, что все оспоримые сделки (и даже заключенные под влиянием насилия!) до их оспаривания являются действительными и правомерными, а после оспаривания - неправомерными и недействительными. При отсутствии оспаривания в течение года они навсегда остаются действительными и правомерными.
Такие «превращения» одних и тех же действий из правомерных в неправомерные не могут быть объяснены иначе как неправильностью позиции, согласно которой все недействительные сделки являются неправомерными.
Наоборот, изложенное выше свидетельствует о том, что недействительность сделок и их неправомерность не обязательно всегда следуют друг за другом. Даже такое очевидно неправомерное действие, как принуждение к заключению сделки, еще не говорит о том, что сама сделка при этом является неправомерной.
Поэтому следует (применительно к сделкам, совершенным под влиянием принуждения, обмана и т.д.) различать действия, под влиянием которых сделка совершена (обман, насилие, угрозы), и саму сделку, заключенную под влиянием этих действий.
Обман при заключении сделки, насилие, угрозы и т.д., безусловно, являются действиями неправомерными и запрещенными правом. Они являются основаниями для признания такой сделки недействительной с «отрицательными» последствиями, предусмотренными ст. 179 ГК РФ (односторонняя реституция, возмещение виновной стороной реального ущерба, причиненного в связи с заключением такой сделки).
Однако одновременно потерпевшая сторона может в установленном порядке заявить требование о возмещении причиненного вреда своей личности и имуществу в порядке применения деликтной ответственности (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). При этом в отличие от ограничения размера ответственности реальным ущербом в ст. 179 ГК РФ в данном случае вред будет возмещаться в полном объеме. Будет оценена и степень причиненных принуждением физических и нравственных страданий - морального вреда (ст. 1099 - 1101, 151 ГК РФ).
Все эти меры гражданской ответственности могут применяться независимо от применения последствий недействительной сделки, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, и в пределах трехгодичного срока исковой давности. Более того, при определенных условиях эти действия караются специальными санкциями уголовного законодательства (ст. 179 УК РФ «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения», ст. 159 УК РФ «Мошенничество» и т.д.).
Таким образом, оспоримая сделка, совершенная под влиянием насилия или обмана, при отсутствии ее оспаривания в течение года будет вполне действительной. Однако это не означает, что насилие и обман не должны быть наказаны: в пределах срока исковой давности по обязательствам из причинения вреда (деликтам) и в пределах срока привлечения к уголовной ответственности по соответствующим преступлениям (мошенничество, принуждение к заключению договора) данные меры должны в полной мере применяться к нарушителю и при действительности сделки.
Таким образом, правомерность или неправомерность не являются сущностным признаком недействительной сделки: она может быть как неправомерной (например, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, - ст. 169 ГК РФ), так и правомерной (например, сделка, совершенная недееспособным, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, и т.д.).
Однако очевидно, что недействительной является сделка, не соответствующая закону. Не означает ли это все-таки, что все недействительные сделки в силу этого являются неправомерными?
В связи с изложенным выше уместно поставить вопрос: является ли не соответствующая закону сделка противоправной и всегда ли недействительная сделка не соответствует закону?
Противоправность означает не всякое отступление от норм права, а именно нарушение императивных норм, выражающих запреты или обязанности, установленные объективным правом.5
Иными словами, противоправным следует считать такое поведение, которое с точки зрения закона недопустимо и нарушает правовые запреты. В частности, законом запрещено совершать насильственные действия в отношении других лиц. Нарушение этого запрета является правонарушением (побои, убийства и т.п.). Законом установлена императивная обязанность каждого платить налоги, служить в армии и т.п. Нарушение этих обязанностей является неправомерным поведением.
Таким образом, неправомерным поведением будет являться нарушение прямо выраженных запретов и тех обязанностей, не исполнять которые с точки зрения закона невозможно.
Если же императивные требования норм права носят такой характер, что допускают определенную свободу выбора поведения субъекта, то отступление от таких требований нельзя считать противоправным, хотя такое поведение, безусловно, будет не соответствовать требованиям закона.
В частности, отступление от диспозитивных норм (которые допускают возможность выбора субъектом иного варианта поведения, отличного от установленного нормой права) не является нарушением норм права. Особенно это очевидно в условиях ныне действующего гражданского законодательства, основанного на принципах автономии воли, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно подп. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В свете изложенных положений действующего законодательства никто не может быть понужден к заключению договоров или совершению сделок. Незаключение договора (несовершение сделки) не может рассматриваться как противоправное действие, нарушающее запреты или жестко установленные правовые обязанности.
В силу этого совершение сделки с нарушением императивных требований закона к форме, содержанию сделки и т.п. само по себе еще не является противоправным поведением: такая сделка не будет иметь юридической силы, но не в силу ее противоправности или запрещенности законом, а в силу ее несоответствия требованиям закона.
В литературе уже обращалось внимание на то, что несоответствие сделки закону не тождественно ее противоправности.
Следует согласиться авторами, считающими, что противоправным в гражданском праве следует считать лишь то поведение, которое нарушает запреты и императивно установленные обязанности. Само по себе несоответствие требованиям закона еще не означает противоправности. В условиях свободы договора и отсутствия в законодательстве закрытого перечня сделок граждане и юридические лица могут совершать любые сделки, не противоречащие нормам права.
Противоречие же в этом контексте будет означать лишь нарушение прямых запретов и императивных обязанностей, установленных правом. Поэтому не соответствующая требованиям закона сделка не всегда является противоправной.
Итак, противоправной является лишь сделка, которая нарушает императивные обязанности и запреты, установленные законом.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Однако это не означает, что любая такая сделка является противоправной. Сделка может не соответствовать не только запретам и безусловно-императивным обязанностям, но также и таким требованиям, несоблюдение которых не является противоправным, а влечет лишь непризнание юридической силы за соответствующей сделкой.
Сторонники признания всех недействительных сделок неправомерными не учитывают также того, что неправомерными могут быть лишь внешние действия (поведение) субъектов, но не их внутренние устремления (воля).
Изучение оснований признания сделок недействительными, предусмотренных ст. 169 - 179 ГК РФ, позволяет заключить, что во многих случаях эти основания связаны с пороками внутренней воли лица (лиц), совершающего сделку. Сделки признаются недействительными в случае полного отсутствия или несоответствия внутренней воли волеизъявлению, выраженному вовне.
Однако право способно регулировать только поведение людей. Правомерным или неправомерным может быть именно поведение (внешняя сторона действия, доступная восприятию окружающих). Что же касается внутренней воли, то ей придается значение в исключительных случаях и только применительно к конкретным действиям: при выяснении того, насколько сознательно и в какой степени сознательно лицо относилось к своим действиям.
Право может запретить определенное поведение (действие), однако невозможно запретить иметь одну лишь внутреннюю волю. Мысли («голый умысел») не могут быть неправомерными, поскольку их невозможно уловить стороннему наблюдателю.
Итак, правомерность или неправомерность сделок зависит от того, насколько действие лица, совершающего сделку, соответствует обязательным требованиям закона. Если внешне действие не противоречит императивным нормам права и отвечает всем признакам сделки, такое действие (сделка) является правомерным.
Особенностью гражданского права (и, в частности, института сделок) является то, что в отдельных случаях и при внешне правомерных действиях допускается проверять внутреннюю волю (процесс ее формирования) действующих субъектов. Сделка является волеизъявлением, которое представляет собой проявление внутренней воли вовне.
Однако сделка - это прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего ее выражения (волеизъявления). Поэтому если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными. Но признание это допускается не во всех случаях, а только в самых очевидных или вызывающих (обман, насилие, заблуждение, имеющее лишь существенное значение, цель, заведомо противная основам правопорядка, и т.п.).
В этих отдельных случаях закон позволяет «вскрывать» внутреннюю волю (или ее отсутствие) лица, совершающего сделку. Так происходит при признании недействительными сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), когда имеет место мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ), когда совершается сделка лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), когда совершается сделка под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), обмана, насилия, угрозы и иным основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Во всех этих случаях отсутствие внутренней воли на совершение сделки, несоответствие воли волеизъявлению, противоправная или аморальная направленность внутренней воли являются достаточным основанием для того, чтобы признать сделку недействительной.
Но это не означает, что сделка сама по себе как действие (поведение) нарушает закон или не соответствует его требованиям. Просто закон придает юридическое значение некоторым порокам воли при совершении сделки, наличие которых лишает сделку действительности.
Так, при совершении сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) основанием недействительности является ошибочное представление у лица, совершающего сделку, об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.
В данном случае имеет место порок в процессе формирования внутренней воли: воля на совершение сделки была, она соответствовала волеизъявлению, однако сформировалась под влиянием ошибочных представлений о существенных обстоятельствах. Сама по себе сделка как действие, выраженное вовне, является абсолютно законной и при отсутствии оспаривания по мотивам заблуждения навсегда сохранит свое действие.
При совершении сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) сделка как действие (поведение) внешне также абсолютно законна и не противоречит нормам права. Ошибочное представление о существенных обстоятельствах возникает в результате обмана - неправомерного действия третьего лица, под влиянием которого и совершается сделка.
Неправомерным здесь является обман, но не сама сделка, которая ничего противоречащего законодательству может и не содержать. При отсутствии оспаривания (в результате которого только и может выявиться порок в формировании воли) сделка сохранит свою силу и будет абсолютно законной.
Не является исключением в этом смысле и сделка, совершенная под влиянием насилия. Действия лица, понуждающего заключить сделку, безусловно, являются неправомерными и могут даже наказываться в порядке уголовного преследования. Однако сама сделка при этом является действием правомерным и также сохранит свою силу, если потерпевший не оспорит ее ввиду того, что воля на заключение сделки формировалась под влиянием насилия.
Таким образом, во всех случаях, когда основание недействительности связывается с тем или иным внутренним пороком воли субъекта, сама по себе сделка как внешнее действие может полностью соответствовать требованиям закона. И в этом смысле сделка будет являться правомерным действием. Упречность же воли не делает сделку как поведение неправомерной или не соответствующей требованиям закона. Она лишь является основанием для признания вполне правомерной сделки недействительной.
Закону такая сделка будет не соответствовать лишь в самом широком смысле: внутренние пороки воли, выявленные при ее совершении, признаются законом достаточным основанием для того, чтобы признать сделку недействительной (но не противоправной или не соответствующей требованиям закона).
На качество правомерности как неотъемлемый признак сделки неоднократно указывалось в литературе.
Аналогичной позиции придерживаются В.А. Тархов6, Ф.С. Хейфец7, В.С. Ем8, Н.А. Баринов9, О.Н. Садиков10, М.В. Кротов.11
Однако тезис «Сделка - это всегда действие правомерное» является ошибочным.
При этом одна из причин, по которой сделки всегда считаются правомерными действиями, лежит в традиционной классификации юридических фактов, получившей всеобщее распространение.
Согласно этой классификации все юридические факты делятся на действия и события. В свою очередь действия делятся на правомерные и неправомерные. Правомерные действия, далее, подразделяются на юридические акты и юридические поступки. К юридическим актам относятся сделки, административные акты, судебные акты и т.д.
В таком виде данная классификация представлена в подавляющем большинстве современных отечественных учебников и курсов по гражданскому праву. Такая же классификация давалась и в трудах дореволюционных юристов.
Тем не менее эта классификация ошибочна и логически противоречива. Как известно, любая классификация должна отвечать признаку единого основания деления. В приведенной же классификации деление юридических фактов происходит одновременно по двум основаниям:
а) по волевому признаку (зависит ли юридический факт (его протекание) от воли людей (события и действия) и если зависит, то какова направленность этой воли (юридические акты и юридические поступки));
б) по признаку соответствия требованиям закона (правомерности).
Таким образом, после деления юридических фактов по волевому признаку (события и действия) неожиданно происходит «скачок» в основании деления: от воли акцент переносится на соответствие юридического факта (действия) закону (правомерные или неправомерные). Далее же почему-то только правомерные действия продолжают делиться снова по волевому признаку: направлена воля на достижение определенного правового результата или нет (юридические акты и юридические поступки).
Возникает вопрос: почему неправомерные действия не могут делиться на юридические акты и юридические поступки? Ведь гражданские правонарушения (деликты), равно как и преступления, административные проступки по признаку направленности воли также являются юридическими поступками.
У преступника или деликвента воля не направлена специально на достижение правового результата (привлечение к ответственности), который наступает в результате совершения преступления. Более того, наступление такого результата для действующего лица является нежелательным. Но этот результат наступает независимо от того, была ли специально направлена на него воля.
В этом смысле деликт (гражданское правонарушение) ничем не отличается от находки чужой вещи: в обоих случаях правовые последствия наступают независимо от направленности воли на достижение правового результата. В обоих случаях эти правовые последствия могут быть нежелательными для действующего лица (обязанность возвратить вещь собственнику и привлечение к ответственности могут восприниматься одинаково негативно).
Единственная разница в том, что преступление запрещено законом и является действием неправомерным, а находка законом не запрещена и является действием правомерным.
В свою очередь не всякое действие, воля в котором специально направлена на достижение правового результата, будет являться правомерным. Например, некто собирается приобрести в собственность наркотические вещества. Налицо действие, специально направленное на возникновение определенных прав (право собственности на наркотические вещества) и обязанностей (обязанность уплатить деньги за товар). Однако это действие неправомерно, поскольку нарушает запреты, установленные нормами права.
На нелогичность деления действий на правомерные и неправомерные, после чего только правомерные действия делятся на юридические акты и юридические поступки, указывает В.А. Тархов. Он пишет: «Нетрудно убедиться, что деления эти перекрещиваются, акты и поступки могут быть как правомерными, так и неправомерными. Например, купля-продажа в большинстве случаев совершается вполне правомерно, но может быть и неправомерной; причинение вреда возможно как противоправное, так и совершенное при обстоятельствах, исключающих противоправность, может быть виновным и случайным и т.д.».12
Таким образом, юридические факты правильно делить по одному основанию: волевому признаку (наличие или отсутствие воли, а при ее наличии - направленность воли на достижение правового результата). В этом случае юридические факты будут подразделяться на события и действия. Действия в свою очередь будут делиться на юридические акты и юридические поступки.
Что же касается правомерности или неправомерности, то в данном случае речь идет о совершенно самостоятельной правовой оценке действий по иному основанию: соответствие действий императивным предписаниям права. Если действия (и юридические акты, и юридические поступки) таким предписаниям соответствуют, то они являются правомерными.
Правомерными действиями будут не запрещенные правом юридические поступки (исполнение обязательства, находка и т.п.), а также не противоречащие требованиям закона юридические акты (в том числе сделки).
Неправомерными действиями соответственно будут запрещенные правом юридические поступки (деликты, административные правонарушения, преступления), а также противоречащие праву юридические акты (в том числе сделки).
Неправомерные сделки всегда будут являться недействительными (ст. 168 ГК РФ). Однако не все недействительные сделки неправомерны.
Сказанное позволяет заключить, что неправомерность и недействительность - особые формы правовой оценки действий, не имеющие отношения к классификации юридических фактов по волевому признаку.
При оценке сделки на предмет правомерности осуществляется проверка того, противоречит ли сделка императивным предписаниям закона. Если такое противоречие выявляется, сделка является неправомерной. Если при этом сделка нарушает запреты, то она является противоправной, т.е. правонарушением.
При оценке сделки на предмет действительности осуществляется проверка того, имеются ли в наличии те или иные основания недействительности (лишь одно из которых - противоречие сделки требованиям закона). Если такое основание выявляется, сделка признается недействительной.
Что же касается сделки как юридического факта, то она остается сделкой как действие, специально направленное на достижение определенного правового результата. Правомерность этого действия, а также его действительность должны обсуждаться совершенно отдельно, вне всякой связи с местом сделок в системе юридических фактов, классифицируемых по волевому основанию деления.
2.2. Недействительность как последствие
несоблюдения формы сделки
Одним из последствий несоблюдения требования о форме сделки является ее недействительность, которая наступает в двух случаях. Во-первых, недействительность устанавливается законом или соглашением сторон за несоблюдение простой письменной формы сделки (п. 2 ст. 162 ГК РФ); во-вторых, при несоблюдении нотариальной формы сделки (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, указанных в законе или соглашении сторон, при этом не уточняется, ничтожна или оспорима такая сделка. В некоторых статьях части второй ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы приводит к ничтожности сделки. Так, согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор, в соответствии с которым лицо обещает совершить дарение в будущем (консенсуальный договор дарения), заключенный без соблюдения простой письменной формы, ничтожен. Такое же правило содержится в п. 1 ст. 1028 ГК РФ. Но чаще нормы части второй ГК РФ, как и п. 2 ст. 162 ГК РФ, говоря о недействительности договора, форма которого не соблюдена, не оговаривают, является ли он ничтожным или оспоримым (например, ст. 550, п. 2 ст. 560, абз. 2 п. 1 ст. 651 ГК РФ и др.). В связи с тем что с ничтожностью либо оспоримостью сделки ГК РФ связывает наступление разных материально-правовых последствий (п. 1 ст. 166 ГК РФ), разрешение этого вопроса имеет большое значение.
По общему правилу ст. 168 ГК РФ действует презумпция ничтожности недействительной сделки.13 Оспоримой сделка признается в случаях, специально указанных в законе. Определяя последствия несоблюдения формы сделки, закон говорит о ее недействительности, не указывая при этом, что такие сделки являются оспоримыми. Следовательно, несоблюдение установленной законом или соглашением сторон простой письменной формы сделки, равно как и несоблюдение требования о нотариальном оформлении сделки, влечет ее ничтожность.
Недействительность в качестве последствия несоблюдения формы сделки может быть также установлена соглашением сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Участники сделки вправе определить такое последствие только в отношении согласованной ими формы. Изменить последствия легально предписанной формы сделки стороны не вправе, так как п. 1 ст. 162 ГК РФ содержит императивное правило, определяющее недопустимость свидетельских показаний в качестве общего последствия несоблюдения легального требования о простой письменной форме. В случае согласования сторонами простой письменной формы сделки последствия, предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК РФ, подлежат применению, если ее участники не предусмотрели недействительность сделки.
Отдельного внимания заслуживает вопрос о последствиях несоблюдения формы договоров. По мнению одной группы авторов, несоблюдение легальной и согласованной формы договора приводит к наступлению особого последствия: незаключенности договора. Так, В.А. Кияшко пишет: «Несоблюдение формы сделки (договора) относится к нарушению порядка совершения сделки (заключения договора), поэтому должно являться основанием для признания сделки несостоявшейся (договора незаключенным), ибо для того, чтобы договор считался заключенным, он прежде всего должен быть совершен в определенной форме».14
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Это положение закона позволило некоторым цивилистам сделать вывод, что до момента облечения в надлежащую форму (установленную законом или соглашением сторон) договор не возникает, он не заключен.15 Такой вывод был поддержан и судебной практикой. Так, например, в Постановлении ФАС Московского округа по делу № КГ-А40/8996-04 от 12.10.2004 указывается: «Не имеют правового значения доводы жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда о несогласованности предмета перенайма, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ несоблюдение формы договора является достаточным основанием для признания его незаключенным».
Однако несоблюдение простой письменной формы договора не всегда рассматривается в судебной практике в качестве основания признания договора незаключенным. Часто, руководствуясь п. 1 ст. 162 ГК РФ, суды разрешают вопрос о существовании договорных отношений между сторонами в зависимости от наличия письменных и иных доказательств, кроме свидетельских показаний. При отсутствии письменных документов, свидетельствующих о соглашении сторон, делается вывод о недоказанности факта заключения сторонами договора.
Группа цивилистов, опираясь на п. 1, абз. 2, ст. 434 ГК РФ, согласно которому «если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась», полагают, что незаключенными следует признавать лишь те договоры, согласованная форма которых не была соблюдена.16
Обоснованным в этой связи видится вопрос о том, как соотносятся между собой правила главы 9 ГК РФ «Сделки», определяющие последствия несоблюдения формы сделок, и положения ст. 432, 434 ГК РФ.
Так, анализируя текст ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, легко установить, что предметом ее регулирования является не только форма односторонних сделок, но и договоров. Так, например, в п. 1 ст. 162 ГК РФ указывается, что несоблюдение формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания. Употребление термина «стороны» во множественном числе свидетельствует о том, что имеется в виду соглашение двух или более лиц. Это подтверждается также словосочетанием «в случае спора» - по односторонней сделке спор о факте заключения и ее условиях не мог бы возникнуть. Спор возможен между участниками сделки, что также свидетельствует об участии нескольких субъектов в заключении сделки-договора. В п. 2 ст. 162 ГК РФ также предусматривается, что специальное последствие несоблюдения простой письменной формы - недействительность сделки - устанавливается соглашением сторон. Правила главы ГК РФ «Сделки» о последствиях несоблюдения формы относятся и к договорам двух- и многосторонних сделок.
В литературе уже отмечалось, что выражения «считается заключенным», «не считается заключенным», «не заключен» и др. используются применительно к договорам в современном законодательстве крайне непоследовательно.17 Пункт 1 ст. 432, равно как и абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ не направлены на непосредственное регулирование последствий несоблюдения формы договоров. Выводы о незаключенности договора при несоблюдении его формы делаются сторонниками этой позиции путем толкования от обратного позитивных установлений закона. ГК РФ говорит о заключенности договора при соблюдении определенных условий, в том числе при соблюдении установленной формы, в то время как в доктрине и судебной практике делается вывод, что в случае ее несоблюдения договор считается незаключенным. Данный подход к толкованию норм закона следует признать излишне формальным, так как иные предписания Кодекса, в частности о форме сделок и последствиях ее несоблюдения, не принимаются во внимание, что недопустимо.
Сторонники позиции, согласно которой ст. 432 и 434 ГК РФ устанавливают специальные последствия несоблюдения формы договора, игнорируют предписания гл. 9 ГК РФ, устанавливающие четкие правила о последствиях несоблюдения формы сделок, в том числе и договоров. Правила ст. 432 и 434 ГК РФ должны толковаться в системе с нормами гл. 9 ГК РФ. Такая интерпретация позволяет установить действительный смысл закона и исключить противоречивое толкование норм действующего законодательства.
Уже отмечалось, что российскому гражданскому праву не свойственно придание конститутивного значения всем формам сделок. Правообразующее значение имеет только нотариальная форма сделки. Усматривать в ст. 432, 434 ГК РФ незаключенность в качестве последствия несоблюдения формы договора - значит, придавать конститутивное значение всем формам договоров, что противоречит общим правилам о форме сделок. Простая письменная форма имеет конститутивное значение только в том случае, если это прямо указано в законе либо если стороны предусмотрели недействительность в качестве специального последствия ее несоблюдения (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
Разночтения в толковании п. 1 ст. 432 и абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ обусловлены тем, что с точки зрения юридической техники они написаны небезупречно. Думается, что изменение формулировки этих статей способствовало бы преодолению разногласий по вопросу определения последствий несоблюдения формы договоров и обеспечило бы единство правоприменительной практики в этой области. Целесообразным видится исключить из п. 1 ст. 434 ГК РФ слова «в подлежащих случаях форме». De lege fere№da абзац 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: «Если по соглашению сторон договор подлежит заключению в определенной форме, хотя бы по закону такая форма и не требовалась, ее несоблюдение влечет наступление последствий, предусмотренных законом либо соглашением сторон».
Заключение
Подводя итог изложенному выше, можно попытаться определить понятие недействительности сделок и недействительных сделок.
Во-первых, следует отметить, что термин «недействительная сделка» может относиться как к сделке-факту, так и к сделке-правоотношению. В законе (ст. 153, 167 ГК РФ) под недействительной сделкой прежде всего понимается сделка - юридический факт (действие граждан и юридических лиц, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей). Хотя не исключено отнесение понятия недействительности к сделке-правоотношению (ст. 166 ГК РФ).
Во-вторых, под недействительностью сделок следует понимать отрицание в той или иной степени юридических последствий (сделки-правоотношения) по основаниям (юридическим недостаткам), существующим в момент совершения сделки - юридического факта, относящимся как к сделке-факту, так и к сделке-правоотношению.
Недействительная сделка как юридический факт - это действие граждан и юридических лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, за которым право отрицает юридические последствия, на которые была направлена воля сторон, по основаниям, указанным в Гражданском кодексе, имеющим место на момент совершения действия. Недействительная сделка как юридический факт может быть как правомерным, так и неправомерным действием.
Основанием недействительности является не только несоответствие сделки требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), но также и иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом. Среди этих оснований заметное место занимают юридические недостатки (пороки), относящиеся к внутренней воле сторон сделки.
библиографический Список
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4. Ст. 445.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. № 49. Ст. 4552.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 2011.
7. Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 2006.
8. Гражданское право России: Учебник. Ч. 1 / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юрист, 1998.
9. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 2007.
10. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого.
11. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2011.
12. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2007.
13. Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск: Наука, 2004.
14. Кияшко В.А. Несостоявшиеся сделки. Очерк законодательства, теории и правоприменительной практики. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2007.
15. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М.: Юрлитинформ, 2002.
16. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1 (по изд. 1902 г.). М.: Статут, 1997.
17. Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1. М., 2011.
18. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары: Чув. книж. изд-во, 1997.
19. Тузов Д.О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 10.
20. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1999.
21. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 1999.
22. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права М.: СПАРК, 2010.
23. Эрделевский А.М. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст. 434 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».
Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2007.
1 Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2011. С. 356.
2 Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 15.
3 Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 44 - 45.
4 Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 33.
5 Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1. М., 2011. С. 440; Ярошенко К.Б. Обязательства вследствие причинения вреда // Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2007. С. 637 - 639 и др.
6 Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. Чебоксары: Чув. книж. изд-во, 1997. С. 223.
7 Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 15.
8 Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 333.
9 Гражданское право России: Учебник. Ч. 1 / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юрист, 1998. С. 175.
10 Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 2006. С. 142.
11 Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 230.
12 Тархов В.А. Указ. соч. С. 213.
13 Гражданское право: Учеб. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 15.
14 Кияшко В.А. Несостоявшиеся сделки. Очерк законодательства, теории и правоприменительной практики. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2007. С. 104.
15 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. С. 251; Кияшко В.А. Указ. соч. С. 103 - 104.
16 Егоров Ю.П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск: Наука, 2004. С. 209; Эрделевский А.М. Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Ст. 434 [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».
17 Тузов Д.О. О понятии «несуществующей» сделки в российском гражданском праве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. № 10. С. 7.
PAGE