Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Рассмотрение гражданских дел по Уставу гражданского судопроизводства 1864 года
В. Устюжанинов,
старший преподаватель кафедры гражданского процесса МГЮА (Кировский филиал),
кандидат юридических наук
В связи с тем, что 17 декабря 1998 г. вступил в действие федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" и что в настоящее время активно обсуждается проект нового Гражданского процессуального кодекса РФ, считаю важным обратить внимание на некоторые положения, закрепленные в Уставе гражданского судопроизводства 1864 года, имевшие цель упростить и ускорить производство у мировых судей при сохранении гарантий прав его участников.
Прежде всего необходимо обратить внимание на вопросы, связанные с институтами подведомственности и подсудности.
Определяя подсудность дел, мировым судьям необходимо было исходить из двух основных критериев — имущественного характера спора и цены иска. Мировые судьи разрешали только дела, возникающие из имущественных правоотношений, и, по общему правилу, не могли рассматривать дела, возникающие из личных неимущественных правоотношений, если иное не было прямо указано в законе. Так, споры между родителями, брак которых расторгнут, о праве на воспитание детей ("видеться с детьми") рассматривали мировые судьи. Что касается цены спорного права, то мировые судьи не могли рассматривать иски, цена которых превышала 1000 руб., за исключением исков, не подлежащих оценке. Отсюда, однако, не следует делать обратный вывод, что все иски при цене ниже 1000 руб. были подсудны мировым судебным установлениям. Например, иски, связанные со спорами об авторских и смежных правах, и иски между сельским обывателями были неподсудны мировым судам даже в том случае, если их цена была ниже 1000 руб.
При определении подсудности дел мировым судьям также необходимо было иметь в виду установленные законом сроки, ограничивающие время на защиту некоторых прав в мировых судебных установлениях. Это касается двух видов исков, подсудных мировым судьям, — исков о восстановлении нарушенного или утраченного владения и исков о "праве участия частного", которые могли быть предъявлены лишь в течение года со времени нарушения соответствующего права истца. При этом данные иски не подлежали оценке при предъявлении, так как эти иски были подсудны мировым судьям вне зависимости от цены.
В законодательстве рассматриваемого периода существовало деление права участия (сервитут) на три вида: на право участия общего, право участия частного и право угодий в чужих имуществах. Обращает на себя внимание способ закрепления подведомственности споров о праве частного участия. Законодатель прямо, чтобы не возникало разночтений, перечислил те нормы материального права, при нарушении которых возможна защита именно в мировых судебных установлениях.
Составители уставов следующим образом объясняли включение данной категории дел в предмет компетенции мировых судей: "По свойству исков о нарушении права частного участия, возникающих весьма часто между сельскими и городскими обывателями и требующих местного исследования, иски эти должны быть предоставлены теперь ведению мирового судьи, при том, однако, условии, чтобы они предъявлялись не далее, как через один год со времени происшедшего нарушения. При сем принять годичный срок потому, что, с одной стороны, такой срок не столь продолжителен, чтобы мог затруднить мирового судью в сопряженных с такого рода исками исследованиях, а с другой, совершенно достаточен для того, чтобы тяжущиеся могли получить сведения о нарушении их права".
Мировым судам, кроме исковых дел, были подведомственны также просьбы об обеспечении доказательств независимо от суммы, даже по делам, которые были подведомственны коммерческим судам.
Подсудность просьб о понудительном исполнении по актам, "засвидетельствованным установленным порядком", определялась ценой просьбы, а не акта, и не могла превышать 1000 руб.
Таким образом, определяя круг дел, подведомственных мировым судебным установлениям, составители Уставов руководствовались тем изначальным правилом, что им должны быть подведомственны дела "малоценные и несложные по своей природе". При этом они не только исходили из характера правоотношения и цены иска, но и применяли дополнительный критерий, связанный со сроком защиты нарушенного права, считая, что его пропуск усложняет рассмотрение дела у мировых судей и дело должно рассматриваться в общих судебных установлениях.
Договор об изменении подсудности (договорная подсудность) в мировых судебных учреждениях мог быть заключен лишь в отношении подсудности, определяемой местом жительства или пребывания ответчика.
При предъявлении ответчиком встречного иска, который был неподсуден мировому судье, но находился с первоначальным иском в такой связи (имеется в виду фактическая сторона дела), что рассмотрение его зависело от разрешения встречного, или который служил к зачету с первоначальным иском, — мировой судья должен был прекратить производство по делу и направить оба иска в окружной суд, т.е. при указанных условиях имело место изменение родовой подсудности по первоначальному иску. При этом оба иска, находящиеся в окружном суде, считались поданными с момента их предъявления мировому судье, меры, принятые мировым судьей по обеспечению первоначального иска, оставались в силе, а исковая давность считалась прерванной с момента обращения к мировому судье и сборы по первоначальному иску взыскивались как с дела, рассматриваемого мировым судьей.
Споры о подсудности между мировыми судьями и судебно-административными учреждениями (земские начальники и городские судьи) разрешались окружным судом. Споры о подсудности между мировыми судьями разных округов — мировым съездом того округа, где дело первоначально возникло.
Исковое заявление мировым судьям, в отличие от общих судебных мест, могло подаваться не только в письменной форме, но и устно, причем словесные исковые просьбы должны были приниматься не только от безграмотных, но также и от грамотных. Устная просьба заносилась в протокол, зачитывалась истцу и подписывалась им. Таким же образом лица, участвующие в деле, могли заявлять и иные ходатайства, но за двумя исключениями, когда требовалось соблюдение письменной формы, — апелляционная жалоба и заявление об отмене решения.
Мировые судьи должны были принимать исковые просьбы "везде и во всякое время", т.е. не только в рабочие часы, но и в выходные и за пределами помещения суда.
При подаче мировым судьям исковых заявлений и иных документов, кроме апелляционных жалоб и заявлений об отмене решений, не требовалось приложений соответствующих копий данных документов для предъявления другой стороне, за исключением тех дел, где участвовали казенные управления.
Исковое заявление возвращалось мировым судьей заявителю в случаях нарушения исключительной подсудности, определяемой местом нахождения недвижимого имущества. В то же время в случае неопределения цены иска при подаче искового заявления оно не возвращалось, как это было предусмотрено для общих судов, а оставлялось без движения. Как указывалось в дореволюционной литературе, "это упущение не почитается столь существенным, чтобы не могло быть исправлено. Вот почему неозначение цены иска и влечет за собой только оставление прошения без движения, а не возвращение его истцу".
Закон, не устанавливая строгой письменной формы искового заявления (прошения), лишь указывал, что при подаче письменного прошения оно должно быть написано на бумаге и изложено разборчиво и понятно. В особом наказе мировых судебных установлений было записано: "Мировой судья не обязан принимать просьб и других заявлений, написанных на клочке бумаги или карандашом". Правительствующий Сенат своим постановлением отменил данное положение, как противоречащее ст. 52 Устава.
В случае явки обеих сторон при подаче заявления мировой судья мог немедленно рассмотреть спор, не откладывая при этом рассмотрение других дел, назначенных на этот день к слушанию. Данное положение было направлено на максимальное ускорение разрешения дела, когда стороны могли ставить вопрос о немедленном рассмотрении дела без предварительной процедуры предъявления иска, вызова сторон и т.д. При этом практика складывалась таким образом, что в случае дальнейшей подачи жалобы ответчиком на привлечение его к делу без особого вызова суд отклонял ее как "не заслуживающую уважения".
Мировые судьи имели право возлагать обязанность по вручению повестки не только на рассыльных (в общих судах — судебные приставы и судебные рассыльные), но и на полицию, волостное и сельское начальство.
При производстве у мирового судьи не требовалось обмена письменными объяснениями и не производился доклад дела судьей. При подготовке дела к рассмотрению, а также на протяжении всего судебного разбирательства мировой судья обязан был принимать все меры к заключению сторонами мирового соглашения, "указывая действительные, по его мнению, к тому способы", и только в случае безуспешности этих мер мог приступить к принятию решения. Правительствующий Сенат в своих постановлениях неоднократно указывал на эту обязанность мировых судей при отмене их решений.
Для того чтобы недобросовестные стороны не могли затянуть процесс, отсрочка судебного разбирательства допускалась только по просьбе обеих сторон, а по требованию одной стороны лишь в крайних случаях, при этом определение степени уважительности поводов к отсрочке было полностью предоставлено на усмотрение суда. Болезнь стороны, как правило, не являлась таким крайним случаем, "так как тяжущиеся могут присылать вместо себя на суд поверенных".
В отличие от общего суда, мировой судья играл более активную роль. Как исключение из принципа состязательности закон предоставлял ему право приобщать для разъяснения дела без просьбы на это сторон справочные сведения из других своих дел. Кроме того, мировой судья имел право потребовать от сторон представления доказательств, на которые они указывали в своих объяснениях, хотя на эти доказательства не было сделано прямой ссылки. Введение данного положения Законом от 15 июня 1912 г. о преобразовании местного суда было связано с особой ролью мирового судьи и объяснялось невозможностью применения принципа состязательности в чистом виде ввиду недостаточной юридической грамотности населения, которое часто затруднялось в определении существенных доказательств, необходимых для разрешения дела, а представляло, как правило, второстепенные.
За неявку свидетеля к назначенному сроку мировой судья имел право наложить на него штраф в размере от 25 коп. до 25 руб., нижний предел которого был на 25 коп. ниже, чем в общих судах. Срок для обжалования данного штрафа был более коротким по сравнению с применяемым общими судами.
В мировых судебных учреждениях в виде исключения из общего правила допускались свидетельские показания в случае несоблюдения сторонами письменной формы сделки по договорам займа и заклада движимого имущества на сумму, не превышающую 30 руб., тем самым была расширена допустимость свидетельских показаний по "малозначительным" делам.
Мировой судья, как и судья общего суда, обязан был оценивать свидетельские показания, исходя из их достоверности, ясности, полноты и вероятности. А.Ф. Кони писал: "Свидетельское показание поступает в материал, подлежащий судейскому рассмотрению и оценке. Над ним начинается работа логических сопоставлений и выводов, психологического анализа, юридического навыка и житейского опыта... Несомненно, что критический анализ судьи должен быть направлен на все стороны этого показания, определяя в последовательном порядке его относимость к делу как доказательства, его пригодность для того или другого вывода, его полноту, правдоподобность, искренность и, наконец, достоверность". В то же время судья мог не обосновывать в решении, почему свидетельские показания приняты или не приняты им в качестве доказательства или почему отдано предпочтение показаниям одного свидетеля перед другими.
Мировой судья мог сам провести "экспертизу" по сличению подписи или акта, потребовав от проверяемого лица написания нескольких строк или слов, при этом отказ от исполнения требования судьи или намеренное изменение почерка могли быть приняты судьей за доказательство против этого лица.
Мировой судья мог проводить осмотры на месте только лично в присутствии двух свидетелей и самих сторон и был не вправе никому поручать их производство.
Мировой судья был обязан обеспечить иск помимо случаев, которые были определены для окружных судов, также в случае, если законодатель относил данный иск к категории достоверных и, соответственно, обеспечение иска не могло зависеть от усмотрения судьи.
В мировых судах не допускалось вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора допускались лишь в первой инстанции. В докладе комиссии по судебной реформе Государственной Думы было подчеркнуто, что вступление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, "не следует вовсе допускать у единоличных судей, так как оно, мало помогая интересам третьих лиц, влечет за собой лишь значительное замедление производства. Для мировых судов это признано излишним ввиду незначительности подведомых им дел".
Устав гражданского судопроизводства в отличие от общих судов не предусматривал в мировых судебных установлениях обязательного участия прокурора.
По искам о взыскании денежной суммы судья мог в случае отсутствия у ответчика наличных средств для немедленного исполнения решения рассрочить уплату на определенные сроки. Рассрочка не допускалась по опротестованным векселям, а также могла быть отменена при невыполнении должником своих обязательств и немедленно с него взыскана. Такая рассрочка допускалась лишь в крайних случаях и могла быть применима при наличии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии наличных средств к уплате долга.
Согласно ст. 140 Устава провозглашение мировым судьей резолюции решения считалось одновременно и объявлением решения, даже если оно не было еще изложено в окончательной форме, и апелляционный срок исчислялся непосредственно с этого дня. Объявляя резолюцию судебного решения, мировой судья обязан был разъяснить сторонам их право на обжалование решения, срок на обжалование и последствия его пропуска, что должно было быть удостоверено на самом решении. Объявление резолюции мировым судьей могло откладываться по сложным делам не более чем на три дня. Для изложения решения в окончательной форме устанавливался семидневный срок против двухнедельного в общих судах.
При вынесении заочного решения мировой судья обязан был отложить судебное разбирательство, если у него были сведения о причинах неявки истца или ответчика при условии, что их можно было отнести к "непреодолимым препятствиям", а также если повестка о вызове не была своевременно доставлена. Данное положение применялось только в мировых судебных установлениях.
Правило, установленное для общих судов, что всякое заочное решение теряет свою силу, если в течение трех лет с момента вступления его в законную силу оно не будет фактически обращено к исполнению, применимо было и к заочным решениям, выносимым мировыми судьями.
Законом от 15 июня 1912 г. мировым судьям было предоставлено право выносить решения о понудительном исполнении по актам (сегодня — судебный приказ). В целях ограничения возможности ответчика затягивать рассмотрение бесспорных дел и принуждения его к исполнению обязательств в кратчайший срок мировым судьям было предоставлено право без вызова ответчика выносить постановления о немедленном исполнении принятых им на себя обязательств.
Решения мировых судей исполнялись, помимо судебных приставов, состоящих при мировых съездах, полицией, а также волостными или сельскими начальниками. При этом Правительствующий Сенат разъяснял, что мировые судьи вправе сами, исходя из местных обстоятельств и целесообразности, определять, кто из указанных лиц должен заниматься исполнением решений.
На все решения мировых судей в месячный срок могла быть подана апелляционная жалоба, однако до изменений, внесенных Законом от 15 июня 1912 г., имела место ограниченная апелляция и решения мировых судей по искам, цена которых не превышала 30 руб., не подлежали обжалованию. Согласно Уставу в апелляционной инстанции на судей была также возложена обязанность примирения сторон. Решения мирового съезда подлежали немедленному объявлению, и только по сложным делам допускалось отложение объявления решения, но не позднее последнего заседания сессии.
Кассационные жалобы подавались председателю мирового съезда и допускались не на все решения, а только по делам, в которых цена иска превышала 100 руб., при этом срок на подачу кассационной жалобы был двухмесячный, а на заявление о просьбе по пересмотру решения — четырехмесячный.
Просьба об отводе мирового судьи могла быть заявлена как письменно, так и устно в начале процесса самому судье, который, в отличие от судей общих судов, сам ее и рассматривал. Если же он не признавал предъявленные претензии достаточными для отвода, то представлял соответствующее заявление вместе со своим объяснением в срок не позднее двух дней с момента его подачи на рассмотрение мирового съезда, а если заседания уже начались или должны были открыться — не позднее, чем через неделю. В противном случае он должен был передать дело на рассмотрение другому мировому судье.