Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Международное значение опыта центральноамериканского урегулирования.
Международная проекция договора "Эскипулас" выходит за рамки центральноамериканского субрегиона. Сегодня можно выделить его ло кальное (субрегиональное), региональное (межамериканское) и глобаль ное значения. Специально следует подчеркнуть его роль с точки зрения интересов России.
На субрегиональном уровне самое важное — это то, что удалось пред отвратить полномасштабную войну в Центральной Америке с эвентуаль ным подключением к ней США, Кубы и СССР. Во всяком случае, так ситуация могла оцениваться вплоть до середины 80-х и начала "перестройки" в СССР. Однако риск срыва конфликта в неконтролируе мую фазу и перехода его в новое качество помог правящим элитам лати ноамериканских стран преодолеть привычку во всем уповать на ОАГ и заставил взять дело собственного "спасения" в свои руки ("Контадора", Группа поддержки, "Эскипулас").
Принципиальную важность имело осознание народами стран Цент ральной Америки себя как равноправных участников международных отношений. Оно логически вытекало из признания объективного и сугубо локального, а не внерегионального, характера причин конфликта — бед ности, слаборазвитости, социальной и политической неустроенности, привычки во всем следовать интересам США. Отмечалось, что, хотя "США и Советский Союз были участниками конфликта, они не являлись его причиной"^ В аналогичном смысле высказалась и "Комиссия Кис синджера".
Из признания долгосрочного и объективного характера причин кризи са проистекала необходимость преобразования организаций, созданных ad hoc, для решения текущих проблем, в органы, действующие на посто янной основе и занимающиеся мониторингом кризогенных факторов. Так, вслед за "Контадорой" и Группой поддержки в 1986 г. появляются Группа Рио, а вслед за "Эскипулас", в 1991 г. — Система центральноаме-
риканской интеграции (СЦАИ) и рамочный Договор о демократической безопасности Центральной Америки (1995). То есть стало возможным констатировать начало выработки Центральной Америкой собственных представлений о "демократической безопасности XXI в." и попыток соз дания для этого соответствующих механизмов.
Обратимся теперь к межамериканской системе и ОАГ. Нередко гово рится о том, что ОАГ ничего не сделала в деле урегулирования кризиса. При этом забывают, что именно она дала "путевку в жизнь" сандинист-ской власти в Никарагуа в 1979 г., предотвратив эвентуальную интервен цию под флагом "межамериканских сил", на которой настаивали США. В дальнейшем, однако, ОАГ не могла пользоваться доверием конфликтую щих сторон по той простой причине, что США явно отождествляли себя с одной из них. Однако объяснять появление постоянно действующих органов политической координации латиноамериканских стран только повышенной "идеологизированностью" ОАГ было бы неверным. Конец идеологического противоборства, как известно, не привел к стагнации этих органов и возвращению всех дискуссий в рамки межамериканской системы. Наоборот, мы присутствуем при прогрессирующем процессе координации действий латиноамериканских стран на международной арене, в том числе в таких областях, которые ранее считались "заповедником" ОАГ, в частности в сфере безопасности. Главным след ствием урегулирования центральноамериканского кризиса для межамери канских отношений стало, на наш взгляд, окончательное разделение эко номических, политических, военных и т.д. интересов стран Западного полушария на "межамериканские", т.е. те, реализация которых зависит от сотрудничества с США и которые должны рассматриваться в рамках меж американской системы, и на собственно латиноамериканские, вклю-чая сюда же и центральноамериканские, подлежащие ведению их собствен ных региональных и субрегиональных организаций.
Осознание Латинской Америкой своих национальных интересов дает сегодня выход на глобальные сюжеты. Складываются предпосылки для выступления региона в качестве нового, самостоятельного центра силы в мировой политике и экономике. В том, что касается, в частности, Цент ральной Америки, такая стратегическая цель этого субрегиона была обозначена на встрече министров иностранных дел Коста-Рики, Сальва дора, Никарагуа, Гватемалы и Гондураса с Е.М.Примаковым, состо явшейся в декабре 1997 г. в столице Коста-Рики Сан-Хосе.
Значение этого обстоятельства для России трудно переоценить. От стаивая идею многополюсного мира, принципиально верную в условиях усложнения глобальных проблем, Россия сталкивается с растущим проти водействием США, стремящихся сохранить монопольное положение единственной "сверхдержавы". Потеряв былых союзников, она борется против попыток своих вчерашних противников максимизировать выгоды геополитического характера, полученные ими в Европе и Азии в результа те распада СССР. Новая самостоятельная роль Латинской Америки в ми ровых делах может дать России возможность попытаться как-то уравнове сить мировой геополитический дисбаланс путем интенсификации сотруд ничества со странами этого региона в политической области и в сфере безопасности.
Основные направления этого сотрудничества видятся нам, в част ности, в необходимости более четкой систематизации правовой основы современных международных отношений. Их прогрессирующая интерна ционализация обусловливает выход за пределы национальной юрисдик ции многих проблем, считавшихся ранее сугубо внутренним делом каждо го государства (вопрос о правах человека, экология, борьба с террориз мом, наркобизнесом, преступностью и т.п.). Сохранение в современном праве многочисленных лакун теоретического характера играет на руку сторонникам "однополюсного" мира, вообще не особо нуждающимся в каких-либо правовых препонах для безудержной внешней экспансии своего внутреннего законодательства. Уже сегодня практика международ ных отношений демонстрирует многочисленные примеры попыток США придать экстерриториальный характер внутренним правовым нормам (Закон Хелмса-Бертона, законодательство об "экологическом и социаль ном демпинге" из развивающихся государств, нормы, предоставляющие американским "силовикам" право "преследования по горячим следам" на территории соседних государств и т.д.). Объединение усилий России и латиноамериканских стран по обеспечению международно-правовой без опасности, о необходимости которого уже неоднократно заходила речь с латиноамериканской стороны^, — одно из важнейших условий построе ния многополюсного мира. Такое взаимодействие могло бы получить из начальный импульс как на двустороннем — по линии контактов между народно-правовых отделов МИД России и латиноамериканских госу дарств, так и на многостороннем уровне — в международных организаци ях и по линии Комиссии международного права ООН. Хорошей возмож ностью для начала этого сотрудничества могла бы стать 3-ья юбилейная мирная конференция, которую намечено провести в Гааге и Санкт-Петербурге. Как известно, на 1-й (1899 г.) и, особенно, на 2-й (1907 г.) мирных конференциях в Гааге, созванных по инициативе России, были сделаны первые шаги в деле координации международно-правовых пози ций России и стран латиноамериканского региона.
Большое значение могли бы иметь также и связи ученых-политологов. Современность ставит перед ними ряд важных проблем. Например, мож но с достаточной долей уверенности утверждать, что позитивных между народных результатов договора "Эскипулас" не было бы, если бы не су ществовало самого центральноамериканского конфликта как такового. А мировая практика дает нам немало примеров, когда что-то позитивное в международных отношениях является прямым следствием негативного. В рамках только Западного полушария мы можем назвать, например, Ка рибский кризис, создавший уникальный баланс сил вокруг Кубы, под держивающий мир в этом субрегионе в течение вот уже более 35 лет. Ес ли бы не война в Южной Атлантике, то вряд ли стоило бы рассчитывать на сближение Аргентины с Бразилией, формирование Меркосур и особо го "центра силы" в районе Южного конуса, который сегодня двигает идею латиноамериканской интеграции...
В нашей политической науке уже признана зависимость, существую щая между стабильностью и конфликтностью. Было отмечено, что "попытки задавить конфликты и конфликтность, предпринимавшиеся везде и во все времена, рано или поздно неизменно заканчивались тем,
что противоречия развития, выставленные в дверь, врывались назад через окно или иные "проемы", только более мощно и разрушительно, более жестоко и безжалостно по отношению к человеку"^ Задача, следователь но, не только в том, чтобы заранее стремиться исключить возможность любых конфликтов, а и в том, чтобы найти в них конструктивное начало, использовать его во благо, предотвратить "срыв" конфликта в неуправ ляемую стадию. Один из наиболее острых вопросов, стоящих сегодня перед конфликтологами всех стран, — это определить, как обеспечить стабильность во внутреннем и внешнем развитии, не доводя неизбежные при этом противоречия до кризисов. И здесь, учитывая чрезвычайную усложненность всей системы общественных и международных отношений современного мира, не обойтись без многостороннего сотрудничества. Как отличить конструктивный конфликт от кризогенного? Как наи лучшим образом обеспечить мониторинг конфликта? Управлять стадий ностью процесса? Какие средства и методы мирного урегулирования из брать, если конфликт все-таки вышел из-под контроля? В этом опыт Ла тинской Америки, континента, менее всего затронутого опустошительны ми войнами и конфликтами, бушевавшими на земле в XX в., мог бы очень пригодиться России.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 G. Caspar. Guerrillas en America Latina. Santiago de Chile, 1997, p. 26.
2 Мексика — Россия. Новый этап в развитии двусторонних отношений. К официально му визиту в Москву министра иностранных дел Мексики Хосе Анхеля Гурриа. Москва, январь 1997.
3 Н.К о с ола п о в. Конфликты постсоветского пространства: фактор стабильности? (статья четвертая). Мировая экономика и международные отношения, 1996, № 2, с. 6.