Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
О ереси "царебожия"
Содержание
От издательства.
Игумен Игнатий (Душеин)
Ересь "царебожников"
Предисловие.
Ересь «Царебожников».
Признаки оформившейся ереси.
1. Свое богословие.
2. Свое каноническое право и «таинства».
3. Своя аскетика.
4. Своя иерархия.
Священник Петр Андриевский
Еще раз о «Царе-Искупителе»
Искупил ли Царь Николай II своей смертью грехи русского народа?
О грехе цареубийства.
Об удерживающем.
От редакции.
Примечания.
Литература.
Ересь царебожия
Басни нашего времени.
О царебожнической «иконографии».
Примечания.
Царебожническое словоблудие в радиоэфире
Псевдоправославные радиопередачи.
О «неискупленном грехе русского народа».
Диакон Даниил Сысоев
Богословские соблазны монархического движения
Кто такой «удерживающий», о котором говорил апостол Павел?
Существует ли наследственный грех цареубийства?
Можно ли называть царя искупителем?
Примечания
Новая исповедь: декларация царебожия вместо раскаяния.
От издательства.
24 декабря 2007 г., выступая на Епархиальном собрании г. Москвы, Святейший Патриарх Алексий осудил так называемый «чин всенародного покаяния», который проходит в с. Тайнинское, и отметил, что этот «чин» нельзя считать подлинным церковным делом, т. к. он носит ярко выраженный агитационный характер. Духовенство, принимающее участие в этих действиях, совершает это или вопреки, или без благословения священноначалия. Кроме того, сам текст чина не соответствует постановлениям Священного Синода, т. к. в нем звучат призывы к отказу от ИНН, страхового полиса и подобных документов, удостоверяющих личность.
«Мы не можем согласиться с текстом "мытищинского чина", — сказал Святейший Патриарх Алексий, — т. к. особое место в нем занимает призыв покаяться "за недостаточность" прославления новомучеников и Царской семьи». По словам Его Святейшества, «искупительный подвиг один — Господа нашего Иисуса Христа, и сравнивать расстрел императора и его семьи с искупительной жертвой Спасителя невозможно».
«Со всей ответственностью заявляю, что этот "покаянный акт" недопустим и душевреден, — подчеркнул Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. — Недопустимо участие священнослужителей и мирян в чинах, подобных тайнинскому».
Святейший Патриарх Алексий отметил также невозможность сравнения этого «чина» с покаянием 1607 года (проведенного святыми Патриархами Иовым и Гермогеном после окончания Смутного времени— ред.) — ведь это было покаянием народа в личных грехах.
Тех священнослужителей, которым не хватает Таинства Покаяния, совершаемого в храмах, необходимо лишать сана, ведь они сеют раздор и смуту внутри Церкви, подчеркнул Святейший Патриарх Алексий.
Игумен Игнатий (Душеин)
Ересь "царебожников"
Предисловие.
«… Един и посредник между Богом и человеками…» (1 послание св. апостола Павла к Тимофею гл.2 ст.5)
В современном российском церковном сообществе возникла и развивается ересь. К счастью, надо отметить, что подвержены ей самые неграмотные и маргинальные слои верующих. Но эта неграмотность не мешает им с упорством маньяков пропагандировать свои идеи, смущать ими церковный народ, выдавать за святоотеческое наследие.
Такова ересь «царебожников». Ее последователи, сами того не понимая, уходят от главного поля борьбы за спасения своих душ – от настоящей духовной жизни, внутренней брани. Это горестно вдвойне, ибо именно эти люди мнят себя находящимися на передовой борьбы добра и зла. Они думают быть ревнителями Истины, потешая лукавого пустым биением воздуха, сеянием злобы и раскола в Церкви Христовой.
Ересь «Царебожников».
«К свободе призваны вы, братия»
(Послание св. апостола Павла к Галатам гл.5 ст. 13)
Христианство – это свобода. Высшая из возможных свобод. В хритианстве человек получает возможность свободы от греха, суетных мнений мира сего, земных владык, падших духов…. самой смерти. Все это покорил Господь под ноги истинных христиан.
Это также и свобода от суеверий, страха перед магией цифр, знаков и заклинаний. Это и свобода мысли, просвещенной Божественной Истиной.
В православной Церкви есть люди разного уровня образования, социальных групп, возрастов и политических убеждений. Все умещаются в ней. Все, кто не выходит за рамки святых и неизменных догматов – пограничных столбов Истины. Те же, кто выходит за них, уже не в Церкви Христовой.
Монархист и либерал, демократ и республиканец, – все они могут быть чадами церковными. Для Церкви нет разницы, как все равно ей кто какой нации, цвета кожи и пола.
Апостол Павел на самой заре Церкви Христовой восклицал: «Ибо все вы сыны Божии по вере во Христа Иисуса; все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. Нет уже иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе» (Гал. 3; 26-28).
Однако находятся люди, которые заявляют о своей, новой истине. Они не находят места в Церкви тем, кто не разделяет их убеждения. Они ставят их вне Церкви, на самом то деле, выводя из Нее самих себя. Собственно, это и называется ересью.
«… Берегитесь, чтобы кто не прельстил вас» (Евангелие от Матфея гл.24 ст.4)
В современном российском церковном сообществе возникла и развивается ересь. К счастью, надо отметить, что подвержены ей самые неграмотные и маргинальные слои верующих.
Но эта неграмотность не мешает им с упорством маньяков пропагандировать свои идеи, смущать ими церковный народ, выдавать за святоотеческое наследие.
Такова ересь «царебожников». Ее последователи, сами того не понимая, уходят от главного поля борьбы за спасения своих душ – от настоящей духовной жизни, внутренней брани. Это горестно вдвойне, ибо именно эти люди мнят себя находящимися на передовой борьбы добра и зла. Они думают быть ревнителями Истины, потешая лукавого пустым биением воздуха, сеянием злобы и раскола в Церкви Христовой.
«… Един и посредник между Богом и человеками…» (1 послание св. апостола Павла к Тимофею гл.2 ст.5)
Царь Николай II прославлен Церковью как святой страстотерпец. Утихли споры, которые кипели перед его канонизацией. Никто из ее противников не пытается учинить раскол или смуту. Они показали пример церковной дисциплины и послушания: после принятия общецерковного решения споры закончены.
Но «царебожников» не устраивает просто канонизация Николая II, он объявлен ими «Царем-искупителем». Как это можно понимать? Снова новая догматика?
Вот что пишут идеологи ереси: «То есть он (Николай II) искупил не только грехи тех поколений, которые жили до него, начиная с 1613 года, но вплоть до нашего поколения. Это подобно Иисусу Христу...» («Новороссийский курьер №5 2008 г.). Надо отдать должное, что они считают Николая II искупителем не всех грехов, а только «греха неверности дому Романовых».
Сути, однако, это не меняет. Никто не может быть назван искупителем грехов, кроме Христа. Никто. Даже Пресвятая Богородица.
Впрочем, главный идеолог «искупительной жертвы святого царя Николая II» В. П. Кузнецов поражает своей вопиющей безграмотностью в духовных вопросах и еще более – своей маниакальной безапелляционностью.
«… Не прикасайтесь к помазанным Моим»
(Псалом 104 ст.15).
Вышеприведенная строка Псалма стала заклинанием в устах «царепоклонников», доказывающих наш с Вами грех, виновность в падении монархии и отречении, казни Царя Николая II.
Что же на самом деле означают эти строки Псалма и к кому они относятся? Вот контекст:
«Вечно помнит завет Свой, слово, [которое] заповедал в тысячу родов, которое завещал Аврааму, и клятву Свою Исааку, и поставил то Иакову в закон и Израилю в завет вечный,
говоря: «тебе дам землю Ханаанскую в удел наследия вашего». Когда их было еще мало числом, очень мало, и они были пришельцами в ней и переходили от народа к народу, из царства к иному племени, никому не позволял обижать их и возбранял о них царям: «не прикасайтесь к помазанным Моим, и пророкам Моим не делайте зла».
Из этих строк Псалма видно, что речь идет не о царях вовсе. Говорится о первых Ветхозаветных Патриархах – Аврааме, Исааке и Иакове, которые жили намного раньше появления первого царя в Израиле.
Именно они названы «помазанниками и пророками».
Признаки оформившейся ереси.
У любой еретической группировки образуется свое богословие, свое каноническое право, свои «таинства», своя аскетика, своя иерархия. Все должно быть своим.
Все эти характерные признаки есть у «царебожников».
1. Свое богословие.
«Царебожники» придумали свой символ веры. Вернее некую добавку к общецерковному Никео-Цареградскому. Вот такой «Русский символ веры» они распространяют:
«Верую, Господи, в Православное Царское Саможержавие, Духом Святым клятвенно утвержденное на вечные времена освященным Собором и русским народом для мира и благоденствия нашего отечества и для спасения души, как учили о том же и все святые угодники Божии русские последних веков. Аминь».
Но к православному символу веры нельзя ничего прибавить. Это закреплено в решениях Вселенских Соборов! Любой добавляющий или убавляющий – еретик!
2. Свое каноническое право и «таинства».
В качестве таковых можно признать самочинные «Чины покаяния», неоднократно осужденные священноначалием и лично Патриархом.
Приведем один из таких «чинов покаяния», с кратким разбором всей его лжи:
"СОГРЕШИЛ неверием словам Священного Писания о происхождении от Бога только царской власти, её необходимости и благотворности."
1. Насколько справедливо утверждение о богоустановленности царской власти?
Царская власть возникла не в среде ветхозаветных праведников. Впервые в писании упоминается царство Нимрода (книга Бытия гл.10 ст.10). Этот персонаж по времени связан с эпохой последующей Всемирному Потопу. Нимрод был внуком Хама. Того самого.
Выходит по учению «царебожников», воля Божия о «богоустановленной царской власти» была явлена не через праведных потомков Ноя – Сима и Иафета, а через потомков Хама. Странная логика. Почему же царства не возникли в потомстве благословенных Богом праведников?
2. Откуда взялись цари в еврейском народе? Писание дает ответ вполне однозначный: эта практика была заимствована от окружающих языческих народов!
«И собрались все старейшины Израиля, и пришли к Самуилу в Раму, и сказали ему: вот, ты состарился, а сыновья твои не ходят путями твоими; итак поставь над нами царя, чтобы он судил нас, как у прочих народов» (1 книга Царств гл.8 ст.4-5).
Когда святой Самуил горько сетовал Господу о такой просьбе вождей еврейских, Бог сказал ему: «… послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними» (1 книга Царств гл.8 ст.7).
Таким образом, очевидно, что само это «богоустановленное самодержавие» Самим Богом было оценено как акт богопротивления.
И как после этого можно каяться в «неверии словам Священного Писания о происхождении от Бога только царской власти, её необходимости и благотворности»?
"СОГРЕШИЛ неверием учению Православной Церкви о том, что Царь земной есть образ Царя Небесного, живая икона Иисуса Христа - Царя Царей, и что царство земное устрояется по образу Царства Небесного, как икона Неба."
Вот мы видим ЕРЕСЬ в чистом виде. В еврейском народе в период Ветхого завета, как и в православных государствах (Византии, России и т.д.) были всякие цари. Были в немалом числе и нечестивцы. Неужели же все они могут оцениваться как «живые иконы Иисуса Христа» только в силу того, что занимали царский престол?
Византийский царь Юстинииан II, развешивавший константинопольцев на стенах или наш Петр Великий, лично рубящий головы стрельцам – это тоже «живые иконы Христа»?
Подобные утверждения являются прямым богохульством.
"СОГРЕШИЛ отвержением учения Православной Церкви о "симфонии властей", как добровольном союзе священства и царства, единстве двух равночестных и самостоятельных Богоустановлений."
Никакого учения о «симфонии» в Церкви не существует. Это частные мнения отдельных людей. Никакой Собор не принимал такого учения. Христос в свое время четко сказал о «симфонии» с властью: «… Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу» (Евангелие от Лука гл.20 ст.25). Не более.
"СОГРЕШИЛ неверием Священному Писанию, говорящему о том, что Бог поручил Царям быть кормчими церковного корабля (Ис. 49, 23), то есть руководителями земной Православной Церкви."
1. Это воистину – антихристово учение, ибо пытается заменить Христа в качестве главы Церкви. Ничего подобного Бог царям не поручал. Окормитель Церковного Корабля у нас Один – Господь Иисус Христос.
Подменять его не может ни Римский Папа ни Царь-Батюшка.
2. А что же такое написано у Пророка Исаии? На что ссылаются «царебожники»? Смотрим главу 49 стих 23:
Обращаясь к Сиону (который при некотором аллегорическом толковании можно сравнить с Церковью), Бог говорит: «И будут цари питателями твоими, и царицы их кормилицами твоими», все вроде правильно, но вот что дальше: «лицом до земли будут кланяться тебе и лизать прах ног твоих, и узнаешь, что Я Господь, что надеющиеся на Меня не постыдятся».
Вот какова значит роль в Церкви самодержавных государей – лизать прах ног Церкви. Вот с этим еще можно согласиться…
"СОГРЕШИЛ тем, что вопреки словам апостола о Браке "муж есть глава жены" (Еф. 5, 23), отрицал, что Боговенчанный Царь является главой земной Православной Церкви, чем хулил церковное Таинство Брака Царя с народом Божиим."
Это уже даже не ересь, а бред. Хотя бред еретический.
Жених Церковный – Христос, и больше никто. Так Его неоднократно называют церковные песнопения, так он назван в Откровении святого апостола Иоанна Богослова: «И Дух и невеста (Церковь) говорят: прииди! И слышавший да скажет прииди! … Ей, гряди, Господи Иисусе!» (Откровение гл.22 ст.17-20).
Опять мы видим попытку подмены Христа кем-то другим, кем-то ВМЕСТО Христа. АНТИхристом.
"СОГРЕШИЛ незнанием святых канонов, в которых разъясняется необходимость и благотворность Царского попечения для ограждения Церкви Христовой от врагов внутренних и внешних (например, 104 правило Карфагенского собора)."
Указанная ссылка на 104 правило Карфагенского собора (кстати, единственная из приведенных, хотя в начале сказано «незнание канонов» во множественном числе) является собственно не правилом а «наставлением братиям», как сказано в его начале.
Это наставление конкретным братиям Феасию и Еводию, назначенным посланниками от Карфагенского Собора к Императорам. Оно содержит конкретные поручения к посланникам названо и носит локальный, одноразовый характер. Собор обращался к Императорам (их иногда в Империи было несколько – интересно, кто из них тогда - «живая икона Христа»?) за помощью в борьбе с еретиками. Это один из исторических примеров церковно-государственных отношений.
И на протяжении веков фактов различных просьб, обращений, писем, а также всяческих восхвалений (или наоборот) со стороны церковных иерархов в адрес власти было множество. Сам факт таких отношений не означает признание за царями какой-то особенной роли в Церкви.
Если «царебожники» видят в таких фактах признание Церковью за Императорами Византии прав на высшее церковное руководство, то по этой логике такое отношение должно быть перенесено на Думу и Президента: ведь и с ними наш Патриарх и Синод неоднократно переписывались и общались…
"СОГРЕШИЛ неверием Догмату Православной Церкви о том, что Бог изливает на Своих Царей особую благодать Святого Духа, помазует их на царство, соделывает их Христами Господними подобными Христу Господу, каковое неверие подводит меня под церковное проклятие (см. 11 - анафему в неделю Торжества Православия)."
1. Нет в Церкви такого догмата! Это ложь! Чин помазания в Византии зародился довольно поздно, это – чисто человеческое изобретение. К числу Таинств Церкви он никогда не относился.
2. Упомянутый «11 анафематизм» существовал некоторое время только в Российской Церкви. В ней он родился, в ней и был отменен Поместным Собором 1918 года.
Попытка ссылаться на него – или безграмотность или ложь.
"СОГРЕШИЛ неверием в то, что Боговластие и Боговодительство над народом Божиим осуществляется посредством учреждённых для этого Богом Царей. Напротив, считал что Царь - угнетатель, эксплуататор народа, а не заботливый отец его."
Повторение старого другими словами. Ново лишь появление коммунистической фразеологии, которая должна, очевидно, по логике составителей «чина», укрепить людей в мысли, что если царь – не угнетатель, значит непременно «боговодительствует».
Но Царь может быть не тем и не другим. Цари – это просто власть, присущая определенному времени. И Церковь никогда ее не канонизировала и уж тем более не считала что через царей Бог руководит самой Церковью.
"СОГРЕШИЛ пренебрежением к наставлениям святых Православной Церкви, которые учат, что "верным служением Царю земному, мы верно служим Царю Небесному", "что Бог положит на сердце Государю - тому и надобно повиноваться", "Царь, не идущий против своей облагодатствованной совести, не погрешает", "нет греха большего на земле, чем противление воле Помазанника Божьего".
Набор нелепых и бессмысленных фраз. История знает множество царей, внешне православных, повиновение которым было безнравственным и преступным. Достаточно вспомнить «всешутейший и всепьянейший синод» Петра Алексеевича. Имена, которые носили «члены» этой шайки не имеют цензурного перевода.
Даже прп. Иосиф Волоцкий – главный идеолог обожествления царской власти – делал акцент на возможность неповиновения царю, если тот не повинуется Богу. Нынешние «царебожники» такой возможности просто не предусматривают.
"СОГРЕШИЛ незнанием одного из важнейших Богоустановлений - закона первородства (Пс. 131, 11), по которому царская власть наследуется по рождению в пределах царствующего Рода, о чём излагается в Законодательстве о престолонаследии."
1. С каких это пор нужно каяться в незнании СВЕТСКИХ законов полутысячелетней давности, к тому же отмененных одним из тех самых царей, которых так воспевает «чин»? Это кощунственная хула на Таинство Исповеди!
2. В православной Византии вообще царские династии менялись раз в полвека и никто не думал о престолонаследии. В России Петр Алексеевич при активном подпевании печально знаменитого архиерея Феофана Прокоповича издал закон, по которому власть может наследовать хоть конюх… Какой такой еще закон мы должны знать?
"СОГРЕШИЛ незнанием того, что, согласно соборным постановлениям (например, Московского собора 1666 - 1667 гг.), царские изменники лишаются христианского звания, так как слово "Христианин" означает не только последователя Христа Господа, но и верноподданого Христа Господня - Помазанника Божия."
Авторам «чина» надо определиться, во имя Кого они крестились и Чье имя носят: Христа Спасителя или еще кого-то…
"СОГРЕШИЛ отвержением православно - монархического мировоззрения, при котором исповедуется нераздельность, единство народа, а, напротив, приверженностью к партийно - сектантской идеологии, ведущей к расчленению, внутреннему противоборству, ведущему к самоуничтожению народного организма."
В Церкви есть только одно «мировоззрение» - православное догматическое Богословие, которое кратко изложено в Символе Веры. Кто не выходит за его рамки, не погрешает.
"СОГРЕШИЛ неисповеданием учения Православной Церкви об ответственности Помазанников Божьих только лишь "пред Единым Небесным Царём" и неподотчётности их даже перед Вселенскими Соборами. Позволял себе давать оценку решениям и действиям Царей. Верил клевете на Помазанников Божьих, сам распространял её и не препятствовал её распространению."
Лжеучение, которое должно заставить покраснеть Римских Пап. Они- то все же не считали себя выше Вселенских Соборов.
Впрочем, это все одна и та же ересь.
"СОГРЕШИЛ признанием законности власти самозванцев, т.е не принадлежащих к царствующему Роду Романовых, утверждённому навеки Собором 1613 года. По маловерию принимал участие в выборах в органы государственной власти, вместо того, чтобы молитвенно просить Бога возвратить на царский "Престол Давидов" Своего избранника - Царя, который вправе назначать и утверждать власти на местах."
1. Это попытка отлучать от Церкви по политическим мотивам. Не за нарушение заповедей, а за политические убеждения. По логике составителей «чина» согрешили этим практически все: от Патриарха до бабки у подсвечников – ведь на выборы-то все ходят.
2. Последний правящий представитель «царствующего рода Романовых» в здравом уме и трезвой памяти отрекся от престола за себя и наследника, передал власть Думе, велел всем присягнуть ей на верность и призвал на нее Божие благословение. Отречение свое он продублировал в приказе по армии. Это не оценка его поведения – Боже упаси – это просто голый факт.
Этим последний Царь не только навсегда отстранил свою династию от царской власти, но и ликвидировал в России сам принцип «абсолютной монархии», превратив ее в «монархию конституционную».
3. Грамота Великого Московского Земско-Поместного Собора от 21 февраля 1613 года гласит следующее: «И кто же пойдет против сего Соборного постановления – Царь ли, патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таковой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святыя Троицы». Никаких документов, подтверждающих отречение Русского народа от этой клятвы не существует. Зато существует факт отречения Царя.
Вопрос о том, насколько отречение СО СТОРОНЫ ЦАРЯ нарушало клятву 1613 года, которая была ВЗАИМНО обязательна как для народа, так и для Царя, остается открытым.
"СОГРЕШИЛ осуждением святого Царя - искупителя Николая Второго за его добровольное отречение от служения "удерживающего" при сошествии с престола, и неверием в то, что оно является началом искупительных страданий за грех неверности народа, что оно было подобием добровольного Гефсиманского "обнищания властью" Иисуса Христа."
Самовыдуманый догмат. Хотя осуждать, конечно, никого не следует. Бог – Судья. А вот название Царя искупителем – ересь. Искупитель у нас один – Христос.
"СОГРЕШИЛ клеветой на себя и на весь народ, якобы, виновный в грехе цареубийства, что, на самом деле, отводило от подлинного покаяния и последующего исправления в действительном, более тяжком грехе: в грехе неверности народа Царям со дня Соборного обета 1613 года до наших дней.»
От одного выдуманного греха – к другому. Как можно каяться в неверности царям, которые жили и умерли восемь десятилетий назад? О какой верности престолу сейчас может идти речь? Вот уж действительно: болтовня, «уводящая от подлинного покаяния» в реальных грехах.
"СОГРЕШИЛ тем, что, поддавшись сатанинской пропаганде, допустил в душу нравственную порчу: враждебно относился к государственному гимну "Боже, Царя храни", одобрял свержение и убиение Царей, отрицал взаимосвязь судьбы Царя с судьбой народа, употреблял презрительные прозвища применительно к Царям и их верным слугам, сам читал и давал читать другим ложь против Царей, не имел горячей любви к Помазанникам Божиим."
Одобрял, допускал, отрицал, употреблял, читал, давал. «Царепоклонники» сгребли все в одну кучу.
С одной стороны одобрять чье-то убийство – действительно грех. С другой – при чем тут «Боже, Царя храни!»? Винегрет.
Вот такое у них новое каноническое право. Надо сказать, что этот самовольный «чин покаяния» не охватывает всех выдуманных грехов, в которых «царебожники» предлагают покаяться всем и вся. Есть и более пространные «чины» и «таинства». Но стоит ли все это повторять?
3. Своя аскетика.
Что же необходимо для спасения, по мнению «царебожников»?
Ну, естественно нужна твердая вера в новый их Символ Веры и покаяние по их «чину». Но это не все.
Новая еретическая идеология обязывает участвовать в мероприятиях «новой церкви». А именно: в массовых крестных ходах».
О том, что устроили смутьяны на прошедшем крестном ходе «Под звездой Богородицы» мы уже подробно писали в предыдущем номере. Очевидно, им это понравилось.
Теперь многокилометровые крестные ходы, по их мнению, должны стать неотъемлемой частью церковной жизни.
Даже вполне далекая от «царебожников» газета «Русь Державная» (Специальный выпуск 2008 г.): «В крестных ходах … если они только будут истинно покаянными – видится наш спасительный путь».
Спасительный путь в Церкви – это путь заповедей Божиих, церковных Таинств. Покаяние – неотъемлемая и незаменимая основа духовной жизни. Но крестные ходы какое имеют к нему отношение?
4. Своя иерархия.
Пока что у «царебожников» только харизматические вожди, но не исключено, что в случае лишения сана епископа Чукотского Диомида, он возглавит этот оформившийся раскол околоправославных маргиналов. Его и сейчас они уже называют своим «духовным патриархом». Появится еще одна раскольничья группировка . В нее вольются все противники ИНН и паспортов, сторонники канонизации Распутина и Грозного, поклонники «Царя-искупителя» и т.д.
Если нарыв запущен, он сам не рассосется, он должен лопнуть. То, что наша Церковь больна – не секрет.
Сказываются последствия поспешных, без всякой подготовки Крещений, отсутствие правильной пастырской работы, разлив псевдоправославной литературы, неграмотность кое-кого из духовенства, отсутствие живой связи со священством и иерархией. Нельзя не учесть еще и наследие 70- летнего госатеизма: люди наши не с неба прилетели, в «совке» выросли.
Все это так. Отрыв многих в раскол, очевидно неминуем. Жаль тех, кто оторвется от Церкви. Очень их жаль. Хочется верить, что их вразумит Господь.
Но все же такая ситуация может оказаться лучшей, чем внедрение безумных идей «царебожников» в церковное сознание, отравление ими всего церковного народа.
P.S. Возможно просто пополнятся ряды других раскольничьих сообществ. Так уже 27 июня стало известно, что лишенный сана бывший секретарь Чукотско-Анадырской епархии РПЦ МП игумен Илия (Емпулев) перешел под омофор РИПЦ. Перешел еще 25 июня… Либо принят задним числом в день лишения сана.
Священник Петр Андриевский
Еще раз о «Царе-Искупителе»
Искупил ли Царь Николай II своей смертью грехи русского народа?
Аще мы, или Ангел с небесе благовестит вам паче
еже благовестихом вам, анафема да будет (Гал.1, 8).
Спросим себя: неужели для апостола Павла и самих небесных Ангелов возможно было проповедовать что-либо противное Евангелию?
Конечно, нет. Но этими словами апостол свидетельствует, что "не признает авторитета, когда заходит речь о догматах" (блаж. Феофилакт Болгарский). Когда речь идет о Евангельской истине, тогда, говорит св. Иоанн Златоуст, "достоинство лиц не принимается во внимание". И не сказал апостол, говорит св. Златоуст, что "если будут проповедовать противное, или — ниспровергнут все, но — если бы и маловажное что стали благовествовать несогласно с тем, что благовествовали прежде апостолы, да будут анафема" [1]. Потому как важно для православных христиан даже в малой степени не погрешать в догматах истины. И какое извинение на Страшном Суде Христовом будут иметь те, кто измышляет догматы, противные Божественному Откровению?
Один из таких догматов, распространяемых в последнее время среди православных христиан, — лжеучение об искуплении грехов народа русского мученической смертью последнего русского Императора. Догмат об искуплении грехов всего мира крестной смертью Господа нашего Иисуса Христа является одним из важнейших догматов православного вероучения. Грехопадение и искупление являются двумя средоточиями, вокруг которых вращается все христианское вероучение, как об этом говорил еще блаж. Августин. Христос и только Христос искупил всех нас от наших беззаконий, почему только Христос именуется нами Искупителем. Приложение некоторыми ревнителями не по разуму наименования искупителя к простому человеку, пусть даже несшему в своей земной жизни служение Императора, свидетельствует о явном недопонимании ими смысла православного догмата об искуплении.
"Что может человек найти столько ценное, чтобы дать в искупление души своей?" — вопрошает св. Василий Великий. Ничего.... Ничего не может человек найти столько ценного, чтобы дать, замечу, в искупление души своей. Не других душ, не грехов всего русского народа, а своей души. Почему? Потому, что в нашем праотце Адаме мы согрешили Богу, став естеством чадами гнева Божия (Еф. 2, 3), став должниками смерти, ибо, как говорит апостол, оброцы бо греха, смерть (Рим. 6, 23). И, будучи должниками смерти, никто из потомков Адамовых ценою даже своей смерти не мог искупить своей души. По причине греха, довлеющего со времени грехопадения праотца над всеми его потомками, никто из людей не мог дать Богу измены за ся и цену избавления души своей (Пс. 48, 8). "Но нашлось одно, — говорит далее св. Василий Великий, — равноценное всем вместе людям, что и дано в цену искупления души нашей, — это святая и многоценная кровь Господа нашего Иисуса, которую Он пролил за всех нас. Почему мы и куплени ценою (1Кор. 6, 20)" [2]. Кровь Единого Безгрешного Господа нашего Иисуса Христа, которую Он излиял на Кресте Голгофском, явилась той ценой, которая искупила все наши прегрешения. "Не мал был Умирающий за нас, — говорит св. Кирилл Иерусалимский, — не чувственное овча, не простой человек, не Ангел только, но вочеловечившийся Бог. Не таково было беззаконие грешников, какова правда умершего за нас" [3]. Ипостасное соединение Божества и человечества во Христе сообщило жертве Христовой бесконечную цену. Св. Иоанн Златоуст: "Христос заплатил гораздо больше того, сколько мы были должны, и настолько больше, насколько море беспредельно в сравнении с малою каплею. Итак, не сомневайся, человек, видя такое богатство благ, не спрашивай, как потушена искра смерти и греха, как скоро излито на нее целое море благодатных даров" [4].
На Голгофском Кресте искуплены все наши грехи, заглажены все беззакония; о каком искуплении грехов смертными людьми может идти речь? Подобные мнения разрушают православное вероучение, почему диакон Даниил Сысоев совершенно справедливо пишет, что "человек, искренне считающий императора "искупителем", не может быть христианином, ибо тем самым он считает, что дело Господа было неудачно и потому нуждается в дополнении. Голгофа не смогла спасти русский народ, и Богу потребовалась еще одна жертва, которую Он принял в лице царя". Это означает, что "человек может быть спасен человеком же, причем Христос становится явно ненужным" [5].
Очевидно, что статья отца Даниила привела в явное замешательство тех православных христиан, среди которых распространено хождение цареискупительской ереси. Понять их можно. Ересь эта получила уже широкое распространение и проникла даже в некоторые богослужебные тексты, которые должны воспевать царственных страстотерпцев. Приведем слова из акафиста Царю-мученику, в котором есть такие слова: "...радуйся, царю Николае, искупителю грехов народа росссийского!" Или слова из 1-го икоса другого варианта акафиста Царю и великомученику Николаю: "...Тя бо избра по образу Сына Своего Единороднаго в жертву искупления за грехи людей российских". Такие еретические словеса и прочие безумные глаголы некоторые ревнители не по разуму мечтают услышать в наших православных храмах. Эти слова акафиста восторженно повторяют сотни и тысячи православных христиан, а о. Даниил обличает это как ересь, ниспровергающую Православие. Конечно, от приверженцев цареискупительской ереси следовало ожидать ответа. И он появился. Православное обозрение "Радонеж" (2000, № 9–10) опубликовало некоторые мысли в защиту ереси писателя-историка М.В. Назарова. Эти мысли интересны тем, что они являются едва ли не первой попыткой теоретического обоснования цареискупительской ереси.
Писатель Назаров пишет, что ему, дескать, "неизвестно, чтобы кто из монархистов придерживался той странной еретической трактовки, с которой полемизирует о. Даниил". То есть Назаров пытается поначалу внушить читателю мысль, что о. Даниил борется с ветряными мельницами: никто из монархистов якобы не исповедует ересь, обличаемую им. Но этой мыслью, понятно, Назаров не ограничивается, а дает развернутое обоснование цареискупительской ереси.
Во-первых, он делает различие между искуплением от первородного греха, от которого искупил нас Христос, и грехами личными потомков Адамовых, от которых искупать могут и смертные люди. "Проблема заключается в том, — пишет Назаров, — что понимать под искуплением — избавлением, освобождением от греха, так это слово объясняется в православных словарях — и на каком уровне происходит искупление в каждом конкретном случае. Есть искупление рода человеческого Христом как освобождение от безысходного рабства первородному греху. Никто не спорит о том, что единственный Искупитель такой — Иисус Христос. Но на более низком уровне в православной литературе под искуплением иногда понимается избавление одного человека другим от иных уже грехов ценою собственного подвига. Скажем, если человек может вымолить у Бога облегчение участи другого человека, то, наверно, и искупление собственной жертвой сродни такому духовному подвигу. ...Поэтому мне кажется, что критики вот этого положения напрасно смешивают два разных уровня: искупление первородного греха Сыном Божиим — и человеческую искупительную жертву Царя-Мученика...".
Во-вторых, в обоснование искупительного характера смерти мучеников Назаров ссылается на слова Спасителя: "...нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих" (Ин. 15, 13). А также на слова Апокалипсиса (Откр. 6, 9–11), говорящие, что "земная история продолжается еще, ибо должно быть «дополнено число» мучеников". "Значит, — делает вывод Назаров, — они нужны как-то в Божием плане для победы над злом, для искупления греха. И известно, что они способны быть ходатаями за нас пред Богом. В таком смысле, — продолжает Назаров, — мне кажется, любая мученическая жертва искупительна. Как писал в 1918 г. новомученик прот. Иоанн Восторгов: «Грех требует искупления и покаяния. А для искупления прегрешений народа и для пробуждения его к покаянию всегда требуется жертва. А в жертву всегда избирается лучшее. Вот где тайна мученичества»".
В-третьих, Назаров подчеркивает христоподражательный характер искупительного делания христианских мучеников. Искупая своей мученической смертью грехи других, мученики, дескать, подражают в этом Христу. Подобным образом рассуждает и прот. Максим Козлов, заявивший в том же номере газеты, что "каждый, кто жертвует собою — по слову Евангельскому — ради других, кто душу свою полагает за братьев, тот, конечно, является не чуждым искупительному деланию Спасителя".
Таким образом, ересь об искупительном характере смерти христианских мучеников (что мученики, страдая, искупали грехи других) изложена Назаровым довольно подробно. И хотя он не говорит, что Царь Николай искупил своей смертью грехи всего русского народа, это очевидно следует из его представлений о неизмеримой великости Царя-мученика в сравнении с другими христианскими мучениками. По его мнению, убиенный Царь больше (!), нежели один из свидетелей Христовых. И очевидно, что если мученики своей смертью искупают многих грехи, то ничего удивительного нет в том, что Царь искупил своей смертью грехи всего русского народа. Назаров вряд ли станет это отрицать. Он не согласен только с теми, кто понимает "подвиг Царя так, что он уже всех нас искупил и от нас ничего не требуется, мол, возрождение России неизбежно и произойдет автоматически". Назаров пишет, что "искупление и прощение духовно действует лишь вместе с осознанием греха грешниками и с их покаянием, — а до тех пор оно остается невостребованным. Также и само искупление человечества Христом, — ведь далеко не все люди воспринимают это искупление, приобщаются к нему, спасаются и выбирают путь в царство диавола".
Но замечу, что искупление наших грехов, которое совершил Господь наш Иисус Христос на Голгофском Кресте, мы воспринимаем в таинствах церковных: крещении и покаянии. Каким образом Назаров с единомышленниками будут приобщаться к тому искуплению, которое совершил для них Царь-искупитель? Очевидно, что цареискупительская ересь при своем дальнейшем развитии может вполне перерасти в ересь царебожническую, когда место Христа Спасителя займет "Царь-искупитель".
Ересь, защищаемая Назаровым с единомышленниками, не есть ересь совершенно новая, она повторяет основные положения католического лжеучения о сверхдолжных заслугах святых. Отпав от Святого Православия, католичество, сохраняя внешне веру во Христа, на самом деле измышляемыми новыми догматами постоянно хулит Христа. В частности, хулит через умаление вселенского характера искупительного делания Христова, ложно уча, что грешники могут оправдываться пред лицом правды Божией заслугами святых. По ложному католическому учению, святые своими подвигами не только искупают свои грехи, что является тоже безусловной ложью, но их заслуги пред Богом так велики, что могут искупать согрешения грешников. Именно это католическое лжеучение повторяет ныне Назаров со своими единомышленниками, говоря, что христианские мученики своим мученическим подвигом искупают грехи других. Это католическое лжеучение давно отвергнуто и опровергнуто Православием. Так, наш выдающийся богослов митр. Макарий (Булгаков) еще в прошлом веке писал: "Заслуги святых как бы ни были велики, никогда нельзя считать сверхдолжными, преизбыточествующими, ненужными для них самих, и вменять другим людям — грешникам для оправдания их в очах правды Божией".
В частности, митрополит Макарий, как бы опровергая Назарова, пишет, что "из того, что Бог щадил и всегда готов щадить грешников ради праведников (Быт. 18, 33; Исх. 33, 32), не следует заключать, будто Он щадил и щадит первых за излишние заслуги последних, удовлетворяясь этими заслугами и вменяя их грешникам, а не по другой причине. Праведники суть истинные, возлюбленные чада Его и други (Иоан. 15, 14–15); все пути их для Него угодны (Пс. 1, 6); все желания их пред Ним благи (Притч. 11, 23); все их прошения и молитвы Ему приятны (Притч. 15, 29). Вот по этой-то любви к Своим угодникам и особенно по их ходатайству и мольбам, какие воссылают они к престолу Его за других, нередко с такою силою, что сами, как Моисей и Павел, желают быть лишенными Царствия Божия ради ближних (Исх. 32, 32; Рим. 9, 3), Господь и щадит грешников, — щадит преступных чад Своих по мольбам возлюбленных, истинно Ему благоугодивших; щадит, очевидно, по бесконечной Своей благости к тем и другим, а не по правосудию, которое будто бы удовлетворяется за грехи первых преизбыточествующими заслугами последних" [6].
Своим смиренным перенесением скорбей, заточения, унижений, издевательств и самой смерти Царь Николай, без сомнения, стяжал немалые заслуги пред Богом, однако эти заслуги, эти добрые дела никак нельзя считать сверхдолжными, считать их излишними для души самого Государя Императора. Заповедь закона христианского, ведущая в жизнь вечную, как справедливо пишет митрополит Макарий, широка зело (Пс. 118, 96), и в дому Отца Небеснаго для Христовых праведников обители многи суть (Иоан. 14, 2). Как бы полно ни исполнил Государь закон Евангельский, нельзя сказать, что он исполнил его в совершенстве. И для совершеннейшего праведника имеется у Бога соответствующая его добродетелям награда. Никакая добродетель святого, включая даже мученическую смерть, не может быть "излишней" для святого, чтобы она искупала чужие грехи. К тому же все добродетели святых не вполне принадлежат им, а совершились при помощи благодати Божией, благодати, которую стяжал для нас Господь наш Иисус Христос и которая туне подается верующим во Имя Его, как об этом тоже справедливо пишет митрополит Макарий. Без мене не можете творити ничесоже (Иоан. 15, 5), говорит Господь, и эту истину Православная Церковь всегда твердо исповедовала и исповедует. Признавая за потомками Адамовыми возможность делать добро по естеству, Церковь называет это добро естественным или нравственным, которое "делает человека только душевным, а не духовным, и (оно) одно без веры не содействует ко спасению" [7]. Содействует ко спасению только духовное добро, совершающееся в душах верующих благодатию Христовой, которая, не уничтожая свободной воли святых, предваряет и совершает все их добродетели. "Если кто утверждает, — говорят Отцы Аравсийского II Собора (529 г.), — что человек может, по силам своей природы, помышлять, как должно, или избирать нечто доброе, относящееся к вечному спасению, и соглашаться на принятие спасительной, то есть евангельской проповеди без просвещения и внушения от Духа Святаго, — тот обольщается духом еретическим" [8]. Все добродетели святых и самая мученическая смерть их не принадлежат вполне им, а совершились в них благодатию Христовой, и они никак не излишни для душ самих святых, чтобы ими искупать беззакония грешников.
Если бы Назаров кроме православных словарей, на которые он ссылается, имел обыкновение читать и "Православно-догматическое богословие", то он не сомневался бы, что Христос искупил нас не только от одного первородного греха, но и от всех грехов вообще: прежних и будущих. Св. Иоанн Златоуст учит нас, что Христом "истреблен не один только первородный грех, но и все прочие грехи; даже не только истреблены грехи, но и дарована нам праведность; и Христос не только исправил все, что повреждено Адамом, но все сие восстановил в большей мере и в высшей степени" [9]. А св. Григорий Нисский учит, что Христос "Самого Себя принес Отцу в выкуп не за одного Израиля, но за все народы, и стал Первосвященником исповедания всех людей" [10]. Так что Назаров с единомышленниками нисколько не должны сомневаться во вселенском характере искупительной Жертвы Христовой — русский народ искуплен Христом, как, впрочем, и все прочие народы.
Хотя апостол и призывает нас всех: подражайте мне, как я Христу (1 Кор. 4, 16), но эта христоподражательность не может простираться у христиан до искупления чужих грехов. Подражать Христу мы должны в кротости, смирении, прочих добродетелях, чему научиться призывает нас Сам Спаситель, говоря: возьмите иго Мое на себе, и научитеся от Мене, яко кроток есмь и смирен сердцем: и обрящете покой душам вашим (Мф. 11, 29). И вот эти добродетели Христовы не должны быть чуждыми нам, если мы желаем вечного спасения, но искупительное делание Спасителя являлось и является, безусловно, онтологически невозможным всем христианам. "Человек никак не искупит брата своего и не даст Богу выкупа за него" (Пс. 48, 8). Только Богочеловек Господь наш Иисус Христос мог, восхотел и искупил на Голгофском Кресте все человеческие прегрешения.
О грехе цареубийства.
В своей статье о. Даниил Сысоев обличает еще одну тягчайшую ересь, весьма распространенную среди современных монархистов: ересь о наследственном грехе цареубийства. Сущность ереси заключается в том, что грех убийства Государя Императора распространился на всех русских людей, почему все русские люди должны принести покаяние в этом грехе. Но "из какого откровения, — пишет о. Даниил, — взят этот новый догмат, вводящий новый, неведомый православному богословию второй наследственный грех, тогда как Церковь знает только один наследственный грех — первородный, вследствие падения наших прародителей Адама и Евы, от которого мы избавляемся таинством святого Крещения?" [11]
Почему мы рождаемся на свет виновными в прародительском грехе, мы знаем из Откровения: единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть, и тако смерть во вся человеки вниде, в немже вси согрешиша (Рим. 5, 12). В нем же, в Адаме, согрешили все люди, почему этот грех Адамов и перешел на всех его потомков. Но почему русские люди рождаются виновными в грехе цареубийства? "Где находится этот таинственный механизм, благодаря которому люди, родившиеся спустя годы после этого события, несут вину греха, сделанного их предками?" — спрашивает о. Даниил.
Ответить на этот вопрос решил тот же Назаров в упоминавшемся выше номере "Радонежа". Где находится этот таинственный механизм, он не знает, но не сомневается, что он есть. "Думаю, — говорит Назаров, — что тут, наверно, действительно, есть какая-то тайна, недоступная нашему полному уразумению, которая, возможно, объясняется тем, что народ тоже несет в себе некое личностное начало, что члены его связаны друг с другом в какое-то нравственное целое, — иначе как, например, тогда понять слова Евангелия, что в конце времен Господь будет судить народы, — так сказано в евангелии от Матфея (Мф. 25, 32)? Народ тут выступает как бы в виде соборной личности, как говорил Достоевский".
Если бы Господь на Страшном Суде судил каждый народ в отдельности, то, может быть, предположение Назарова о существовании у народов некого личностного начала и имело бы некий вид правдоподобия. Но св. Иоанн Златоуст, толкуя означенное Назаровым место, говорит, что на Суд Христов соберутся вси языцы, "то есть весь род человеческий", — поясняет святой Отец [12]. Здесь нет, как видим, никаких оснований для богословских спекуляций. Вси языцы, то есть весь род человеческий будет предстоять Христу на Страшном Суде, и не народы, а каждый отдельный человек, каждая человеческая личность получит свое последнее определение. Во всяком языце бояйся Бога и делаяй правду, приятен Ему есть (Деян. 10, 35). В будущем же веке не будет и понятия народ.
Еще одно основание для исповедуемой некоторыми монархистами ереси о наследственном грехе цареубийства Назаров видит в тех местах Священного Писания, где, по его мнению, говорится о том, "что грехи отцов сказываются и на детях "до третьего и четвертого рода", если они не сознают этих грехов и не каются в них". "Одно из таких мест из книги Чисел (Числ. 14, 18), — продолжает Назаров, — отметил сам Государь Николай II в принадлежавшей ему Библии".
Неужели дети должны сознавать и каяться в грехах своих отцов? Безусловно, Назаров явно ложно понял те места Священного Писания, на которые он ссылается. Ибо наша Православная вера — это и есть вера Священного Писания. Но нашей вере неизвестен тот догмат, который озвучивает Назаров: догмат, согласно которому дети виновны в грехах своих родителей, должны сознавать и каяться в этих грехах. О том, что мы должны каяться в грехах своих отцов, молчат творения Святых Отцов, ничего не говорят и определения Поместных и Вселенских Соборов. А ведь догмат, измышленный Назаровым вкупе с другими монархистами, если бы он был истинным, принадлежал бы к числу важнейших догматов. Если бы дети были виновны в грехах своих родителей, то они, безусловно, должны были бы каяться в этих грехах. Без этого покаяния они не могли бы наследовать жизнь вечную. Но Церковь как в древности, так и сейчас не требовала и не требует от приступающих к таинству исповеди покаяния в грехах своих родителей. Неужели Святая Православная Церковь вот уже две тысячи лет заблуждается, не требуя у приступающих к таинству исповеди покаяния в грехах своих отцов?
Очевидно, что заблуждается не Церковь, а Назаров вкупе с другими монархистами. В богословии, в отличие от мирских наук, нельзя сделать революционных открытий, нельзя открыть вероучительную истину, неизвестную ранее Церкви. Эта новооткрытая истина всегда будет еретическим заблуждением. Таким еретическим заблуждением и является ересь о наследовании детьми грехов своих родителей.
Грех предательства Царя и Самодержавия высшим командным составом, государственными чиновниками и членами Дома Романовых является личным грехом каждого предателя. Этот грех никак не распространяется даже на прямых потомков предателей, не говоря уже о простом народе российском, к предательству высшим дворянством самодержавной России никакого отношения не имеющем. Это особенно хорошо видно на примерах бесплодных попыток апологетов всенародного покаяния переложить вину подлинных виновников цареубийства на весь русский народ. Тем самым на наших глазах зарождается новый вид русофобии; цель ее — привить русским людям комплекс вины и неполноценности (примером этому наглядно служит навязанный современным немцам комплекс вины за Холокост)**.
Откуда же берет свое начало этот новоизмышленный еретический догмат? Из зарубежного раскола, к которому принадлежит, в частности, и писатель Назаров. Вот что сказал епископ-зарубежник Нектарий (Концевич) накануне прославления Зарубежной церковью Царя-мученика: "Подобно тому, как Христос был распят за грехи всего мира, всеми оставленный, так и Государь принесен в жертву за грехи всей России, так же всеми оставленный... Поэтому смертный грех цареубийства тяготеет над всем русским народом, а следовательно, в той или иной степени над каждым из нас"[13].
О том, что Искупителем грехов русского народа является Христос, а вовсе не Государь Император, повторяться не станем. Рассмотрим подробнее тот образ, при помощи которого епископ Нектарий пытается вину цареубийства переложить на русский народ. Как Христос умер на Голгофе, всеми оставленный, говорит он, так умер оставленный всеми и Государь. Государь Император умер, будучи оставленным русским народом. Но кем оставлен был Христос Спаситель? Разве жидами? Да нет. Именно жиды толпились вокруг Голгофы, взывая к Пилату: возми, возми, распни его (Ин. 19, 15), кровь его на нас и на чадех наших (Мф. 27, 25). Оставлен был Христос ближайшими Своими учениками апостолами. Но вменил ли Христос после Своего славного Воскресения им это в вину? Нет. Напротив, явившись Своим ученикам, сидевшим в Сионской горнице страха ради иудейска запертыми, Господь не только не вменил им оставление Его, но сказал: мир вам: якоже посла Мя Отец, и Аз посылаю вы. И сие рек, дуну, и глагола им: приимите Дух Свят (Ин. 20, 21, 22). Одного только апостола Петра, который лично трижды отрекся от Христа, через троекратное исповедание Господь восстановил в апостольском достоинстве. Таким образом, оставление своего Государя русским народом (хотя и само это оставление не является доказанным фактом) нисколько не свидетельствует о вине русского народа в убиении своего Царя, как не виновны в убиении Спасителя апостолы, оставившие Христа в саду Гефсиманском.
Кровь Царя вовсе не на всем русском народе, а конкретно на тех лицах, которые предали Царя, и на тех, которые его убили. Грех убийства не переходит по наследству. Даже грех предания смерти Господа нашего Иисуса Христа не перешел в виде наследственного греха на весь народ еврейский. Хотя и кричали иудеи у Креста Христова: кровь Его на нас и на чадех нашех (Мф. 27, 25), тем не менее грех убийства Богочеловека не перешел на потомков убийц. В этом нетрудно убедиться, познакомившись с чинопоследованием: "Како подобает приимати приходящих от жидов к правей вере христианстей" (Большой Требник). Согласно этому чинопоследованию, перед Крещением приходящие от жидов должны отрекаться от всех лжеучений и обычаев жидовских, от всех их лжеучителей, и в их числе от имеющего прийти антихриста. Однако от приходящих от жидов Церковь не требует покаяния в грехе убийства Господа нашего Иисуса Христа. Это значит, что клятва, которой связали себя иудеи (Мф. 27, 25), никак не распространилась на их потомков. Как учит нас святитель Иоанн Златоуст, "хотя они (иудеи) и неистовствали так безумно против себя и детей", однако человеколюбивый Господь "не подтвердил согласием этого приговора не только по отношению к детям, но и по отношению к ним самим" [14]. А значит, и русские люди не должны каяться не только в цареубийстве, но и в цареотступничестве. Последнее апологеты покаяния русского народа выводят обычно из клятвы, которую дали участники Земского Собора 1613 года, поставившего на царство Царя Михаила Феодоровича, поклявшиеся в верности роду Романовых и за своих потомков. Но, во-первых, отречения Царя от престола требовали сами члены династии, а во-вторых, как и в случае с иудеями, клятва эта никак не может распространяться на потомков.
Это мнение о необходимости для русского народа покаяния в цареотступничестве не столь безобидно, как может показаться на первый взгляд. Из этого мнения апологетами покаяния делаются далеко идущие выводы. Так, Т. Миронова в своем докладе, прочитанном на Международной историко-богословской конференции "Проблемы прославления Царственных мучеников" (16–17 июля 1999), утверждает, что за грех цареотступничества вся Церковь якобы тяжко согрешила пред Богом и навлекла на себя праведный гнев Божий. По ее мнению, граничащему с кощунством, новомученики российские вовсе не страдали за Христа, а пострадали за свой грех отступничества от Государя. "Стоит ли удивляться, — пишет Миронова, — размерам бедствий, что карающей десницей послал Господь на Церковь. «Страшно, братие, впасть в руце Бога живаго»". Приведя несколько примеров мученичества за Христа (а по мнению самозваного историка Церкви Мироновой — наказания за грех цареотступничества), она продолжает: "Сколько таких имен и таких мест, где вчера приветствовали «новый строй» и проклинали «двухсотлетнее пленение» (по выражению епископа Пекинского Иннокентия), а ныне оказались в настоящем пленении и приняли страдания — все — за многих. Ибо участвовали в этом клятвопреступном душепагубном деле все: одни — своими решениями, другие — своими прошениями, третьи — своим молчанием, поскольку и молчанием предается Бог. Молчанием же большинства русских был предан Богоносный Царь" [15].
Получается, что мы не успели еще прославить всех новомучеников российских, а уже следует приступать к их деканонизации. Истинный мученик Христов, по мнению Мироновой, этот тот, кто встал в оппозицию Синоду, повелевшему в своем Послании молиться за Временное правительство. Сколько таковых? "Горстка", — заявляет Миронова. Все же великое множество исповедников Христовых, по мнению самозваного историка Церкви, вовсе не мученики Христовы, а "впавшие в руце Бога живаго". В руце Бога живаго можно действительно впасть, если хулить подвиг новомучеников российских.
Об удерживающем.
Во втором послании к фессалоникийцам апостол Павел, говоря о пришествии Христовом, сказал, что день тот не приидет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха..., то есть антихрист (2 Фес. 2, 3). Но хотя тайна беззакония уже в действии, сам антихрист не явится, говорит апостол, пока не будет взят от среды удерживающий теперь (2 Фес. 2, 7). Кто такой этот удерживающий? Вопрос этот не является чрезвычайно важным в догматическом отношении и споров в Церкви до самого последнего времени не вызывал. Впрочем, Святые Отцы, толкуя послание апостола, высказали некоторые свои мысли и об "удерживающем". По толкованию св. Иоанна Златоуста, "удерживающий" — Римская империя, другие Святые Отцы считали, что удерживает мир от прихода антихриста благодать Святого Духа. Третьи — определение Божие: когда настанет время, определенное Богом, тогда явится и антихрист. Сообщив своему читателю обо всех этих толкованиях, блаж. Феофилакт Болгарский добавляет: "Но ты следуй толкованию святого Иоанна, как более истинному" [16].
Казалось бы, Назаров, который держится мнения, что удерживающий, о котором говорил апостол Павел, есть последний русский Император, следует в этом св. Иоанну Златоусту. Назаров пишет, что если некоторые святые, и св. Златоуст в их числе, "считали удерживающим римскую имперскую власть — так что же, после того как эта власть стала православной, эти святые перестали ее считать удерживающей?"
Но св. Иоанн Златоуст считал римскую императорскую власть удерживающей приход антихриста не потому, что римская власть была властью императорской, а потому, что эта власть была вселенской. Римская империя простиралась на всю тогдашнюю вселенную, римский император господствовал над всеми тогдашними народами земли. Существование Римской империи со столицей в "вечном городе" совершенно исключало воцарение над миром антихриста, который должен будет воцариться в Иерусалиме — столице уже его всемирной империи. "До тех пор пока будут бояться этого (римского) государства, — пишет св. Златоуст, — никто скоро не подчинится (антихристу); но после того как оно будет разрушено, водворится безначалие, и он будет стремиться похитить всю — и человеческую, и божескую — власть" [17].
Римское царство было показано пророку Даниилу в виде четвертого зверя. Он отличен был от всех прежних зверей, и десять рогов было у него (Дан. 7, 7). Десять рогов четвертого зверя значат, что из этого царства восстанут десять царей (Дан. 7, 24). Очевидно, что до самого прихода антихриста на земле будет владычество четвертого зверя — вначале в виде единого римского государства, а впоследствии различных государств. Тем не менее как единое римское государство, так и множество государств, восставших из него, являются одним и тем же четвертым зверем, показанным в видении пророку Даниилу. И как единое римское государство удерживало приход антихриста, так удерживают и государства, восставшие из него, пока не будут одолены антихристом. "Подобно тому, — говорит св. Златоуст, — как прежде того разрушены были царства, именно: мидийское — вавилонянами, вавилонское — персами, персидское — македонянами, македонское — римлянами, так и это последнее разрушено будет антихристом, а он сам будет побежден Христом и более уже не будет владычествовать. И все это с большой ясностию передает нам Даниил" [18].
Святой Отец не случайно отсылает нас к пророку Даниилу, ибо пророку было показано в видении воцарение антихриста. Когда Даниил смотрел на десять рогов четвертого зверя, то он увидел, как вышел между ними еще небольшой рог, и три из прежних рогов с корнем исторгнуты были перед ним, и вот, в этом роге были глаза, как глаза человеческие, и уста, говорящие высокомерно (Дан. 7, 8). Таким образом, антихрист воцарится над миром после разрушения римского царства (государств, восставших из этого царства).
Как говорил преп. Лаврентий Черниговский своим духовным чадам, боявшимся ходить на выборы в послевоенное время (конец 40-х – начало 50-х гг.): "Вот сейчас голосуем... это ничего, да еще не за одного во всем мире. А если будут голосовать за одного — это уже он самый, и голосовать нельзя" [19]. Существование многих государств на земле, очевидно, и является тем удерживающим началом, которое препятствует приходу антихриста.
О. Даниил Сысоев справедливо спрашивает: "Как мог сдерживать разгул мирового зла царь Константинополя на закате Византии, когда его владения ограничивались лишь пределами города и окрестностей?" Назаров на этот вопрос ничего не отвечает, как не дает вразумительного ответа на вопрос: "Почему прошло уже более восьмидесяти лет со дня убийства последнего православного Императора, а антихрист еще не пришел?" Каким образом мир удерживается от антихриста эти восемьдесят лет? Неужели удерживается верными Царю-мученику православными христианами, которые, по мнению Назарова, могут, "держась за своего святого Царя на Небесах, еще какое-то время удерживать Россию и мир от окончательной гибели". Но о таком "удержании" ничего не говорит апостол, который никак не мог утаить от православных христиан, что после взятия от среды "удерживающего" сами христиане будут еще долгое время удерживать мир от прихода антихриста, держась за своего святого Царя на небесах.
И конечно же, никак не мог утаить апостол от православных христиан, что "удерживающий" может быть возвращен миру на некоторое время. Но это так. Ибо если именно православный Царь является тем "удерживающим", о котором говорит апостол Павел, то с восстановлением в России или же любой другой стране мира православного царства в мир снова возвратится и "удерживающий". Но это уже явная клевета на апостола, который недвусмысленно говорит, что после того как будет взят от среды удерживающий теперь...... откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего (2 Фес. 2, 8). Ни о каком возвращении "удерживащего" вновь в мир апостол не говорит. И вне всякого сомнения, что если бы "удерживающий" имел возвратиться в мир, апостол об этом обязательно сказал, потому что целью апостола было вовсе не введение христиан в заблуждение. И как вообще возможно возвращение удерживающего в мир? Если умножившееся зло привело к тому, что "удерживающий" (то есть тот, кто удерживал зло от распространения по земле) взят от среды, то неужели зло в мире без "удерживающего" ослабело, что стало возможным возвращение в мир "удерживающего"? Неужели верные Царю-мученику, которые, по мысли Назарова, удерживают в нынешнее время зло на земле, настолько хорошо справляются с этой обязанностью удержания, что зло ослабело и становится возможным возвращение на землю самого "удерживающего" — православного Царя? Тогда какой смысл вообще в "удерживающем" на земле, если на небесах он (Царь-мученик) вместе с верными ему людьми на земле лучше справляются с обязанностью "удерживающего"?
Нередко искренние и честные монархисты в своих попытках соединения двух постулатов — взятия от среды "удерживающего" и необходимости восстановления в России монархии — начинают противоречить сами себе. Доходит порой до курьеза. Так, известный и искреннейший почитатель Царственных мучеников Виктор Саулкин пишет, что "скипетр и держава Русского государства сегодня в руках Царицы Небесной". Спорить не станем. Но тогда как понять следующие за этим слова В. Саулкина: "Необходимо, чтобы Господь услышал вопль сердец русских людей, переставших надеяться «на князи и сыны человеческие»: «Господи, ну нет больше сил терпеть! Даруй Царя!»" (Радонеж. 1999. № 9–10. С. 13). Получается, по В. Саулкину, что мы должны воскликнуть: "Господи, забери у Царицы Небесной скипетр и державу и даруй их Царю земному — человеку грешному!" Конечно, Виктор Саулкин так не думает, но из логики его высказывания так получается.
Царь-мученик Николай II имеет столько добродетелей истинных, что не нуждается в добродетелях ложных. Поэтому он не нуждается в приписывании ему ложных заслуг: удержания мира от зла и искупления грехов русского народа. Апологетам этих ложных учений следовало бы оставить попытки превратить почитание Царственных Страстотерпцев православными людьми в царебожническую ересь, а, взирая на подвиг Царственных Мучеников, стремиться украсить и свои души теми добродетелями, которыми прославились они: смирением, терпением скорбей, незлобием, нищелюбием, милосердием к страждущим, а особенно — верностью Матери-Церкви.
От редакции
Если бы какой-либо иконописец изобразил лик святого или даже лик Божией Матери с крестчатым нимбом, с которым, согласно всем иконописным канонам, может изображаться один лишь Спаситель, то такую икону сочли бы кощунственной и богохульной. Точно так же определенные богословские термины (например, "искупитель") могут использоваться применительно лишь к Господу нашему Иисусу Христу, если не хотим оскорбить Спасителя. Приходиться печалиться и одновременно удивляться, что некоторые богословы не только не порицают, но и косвенно оправдывают откровенно богохульный тезис "Царь-искупитель". Недопустимо оправдывать кощунственную псевдобогословскую терминологию.
Возникает вопрос: почему до сих пор ни один богослов не додумался назвать, например, священномученика Патриарха Ермогена "Патриархом-искупителем", или новомученика, митрополита Киевского Владимира — "митрополитом-искупителем"?
Примечания
[1] И только для них! Спаси нас, Господи, от приобщения к таковому искуплению!
[2] В иных «православно-патриотических» изданиях русофобские высказывания ничуть не уступают демпрессовским: «Русские… сделались народом клятвопреступником… Отныне наше имя — народ-цареубийца» (Русь Православная. 2000. № 6–7. С. 3).
ЛИТЕРАТУРА
1. Св. Иоанн Златоуст. Творения, СПб., 1904, Т. 10. С. 744.
2. Св. Василий Великий. Творения. М., 1845, Ч. 1. С. 360.
3. Св. Кирилл Иерусалимский. Творения. М., 1855. С. 219.
4. Св. Иоанн Златоуст. Творения, СПб., 1903, Т. 9. С. 596.
5. Диакон Даниил Сысоев. Богословские соблазны монархического движения //Благодатный Огонь. 2000. № 4. С. 61, 62.
6. Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб.,1883, Т. 2. С. 458—459.
7. Догматические Послания православных иерархов XVII—XIX вв. о Православной Вере. Свято-Троицкая Лавра, 1995. С. 167.
8. Митр. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. СПб.,1883, Т. 2. С. 262.
9. Св. Иоанн Златоуст. Указ. соч. С. 157.
10. Св. Григорий Нисский. Указ. соч. С. 156.
11. Диакон Даниил Сысоев. Указ. соч. С. 60.
12. Св. Иоанн Златоуст. Указ. соч. Т. 7. С. 792.
13. Цит. по: Марьянова Е. Весь народ виновен в пролитии крови своего Царя // Русь Державная. 2000. № 5.
14. Св. Иоанн Златоуст. Указ. соч. Т. 7. С. 855.
15. Т. Миронова. И Русь спасать его не встала // Русский вестник. 2000. № 19—20.
16. Толкования на Новый Завет блаженного Феофилакта архиепископа Болгарского. СПб., 1911. С. 799.
17. Св. Иоанн Златоуст. Указ. соч. Т. 11. С. 598.
18. Там же. С. 598.
19. Поучения и пророчества старца Лаврентия Черниговского и его жизнеописание. М., 1994. С. 118.
Ересь царебожия
Басни нашего времени.
…Будет время, когда здравого учения принимать не будут,
но по своим прихотям будут избирать себе учителей,
которые бы льстили слуху, и от истины отвратят слух,
и обратятся к басням (2 Тим. 4, 3–4).
Эти слова апостола Павла приходят на ум, когда знакомишься с содержанием и условиями распространения в нынешнее время ереси царебожия, ереси, уподобляющей земного царя, а именно святого Императора Николая II, Самому Христу Богу. Конечно, еретики не пишут и не говорят, что св. Царь Николай есть Бог, однако в своих сочинениях награждают последнего русского Царя атрибутами Божества. «Сим же, яко первосвященник за грехи народа твоего, ходатай не без крови ко престолу Троицы Святыя пришед...» — внушают царебожники воспевать св. Царя Николая как Христа Бога и «первосвященника» через составленный ими «акафист». А вот тропарь из того же «акафиста Царю-Искупителю»: «Жертве Христовой в подобие, яко Агнец непорочный, волею полагаешися во искупление греха народа Российского...» А «Русский вестник» (1999, № 36–37), говоря об иконе св. Царя Николая II, устами некоего иеромонаха Паисия (Яценко) в восторге восклицает: «Ведь это образ не просто мученика или священномученика, а Царя-Искупителя, перед которым вся Россия виновата».
Царь, согласно учению царебожников, является главой Церкви, через Царя, как главу Церкви, Бог подает православным христианам благодать Святаго Духа. Как учат царебожники, Царь, не идущий против своей облагодатствованной совести, не погрешает; он неподотчетен даже перед Вселенскими Соборами. По мнению царебожников, удерживающий, о котором пишет апостол Павел (2 Фес. 2, 7), есть Православный Царь, который и удерживает мир от зла и пришествия антихриста. Как учат царебожники, Бог от века распределил между Царями русскими различные служения Иисуса Христа, самая ответственная часть досталась якобы Николаю II. В своем земном царском служении Царь Николай был подобен Христу и так же, как Христос, стал искупителем грехов русского народа. Не Христос, а Царь якобы станет победителем антихриста (!) и произведет свой царский суд над врагами Православия. Как древние иудеи ожидали, что грядущий Мессия восстановит им земное могущественное царство, точно так же и царебожники ожидают грядущего Царя-Христа, который восстановит им земное могущественное царство, которое они именуют «православным». Мы имеем налицо «православный иудаизм».
«В будущей России, — заверяет один известный монархист, — предстоятелем Церкви будет являться Православный Государь» («Славянское единство», 11.11.1998). То есть «православным иудаистам» будущий царь представляется не только царем, но и Первосвященником!
Нагло искажая догматы православной веры, царебожники тем не менее представляют себя исповедниками истинного Православия и даже борцами за него. Свои ложные мнения они пытаются подкрепить ссылками на Священное Писание. Хотя чаще всего, конечно же, в основание своего лжеучения они поставляют предсказания неизвестного происхождения, слухи, вещие сны и т.п. И, к сожалению, пустословие царебожников находит себе приверженцев не только среди некнижных людей, но и среди священнослужителей и монашествующих нашей Церкви.
Конечно же, заблуждения царебожников не имеют никакого основания в Слове Божием и учении Православной Церкви. Потому совершенно напрасно в своем обосновании главенства царя над Церковью Христовой и прочих своих ложных мнений они пытаются сослаться на Священное Писание. Хотя царская власть имеет несомненно богоустановленное происхождение, однако известно, что само поставление царя над народом Божиим — древним Израилем — было фактом не Божиего благоволения, а попущения, было ответом на требования неблагодарных иудеев иметь над собой царя по примеру окружающих народов. Почему, поставляя израильтянам царя, пророк Самуил от лица Божия и говорит им: а вы теперь отвергли Бога вашего, Который спасает вас от всех бедствий ваших и скорбей ваших, и сказали Ему: «царя поставь над нами» (1 Цар. 10, 19).
Будучи введенным, институт царей, конечно же, никак не мог возвыситься над Церковью Божией. Это главенство царя над Церковью царебожники пытаются обосновать словами пророка Исаии: и будут цари питателями твоими; и царицы их кормилицами твоими; лицом до земли будут кланяться тебе и лизать прах ног твоих, и узнаешь, что Я Господь, что надеющиеся на Меня не постыдятся (Ис. 49, 23). Интересно, какой кривизны воображением нужно обладать, чтобы в этих словах пророка можно было усмотреть главенство царя над Православной Церковью? Чтобы правильно понять слова пророка, нужно рассмотреть их в контексте с другими, ранее сказанными. И ныне говорит Господь, образовавший Меня от чрева в раба Себе, чтобы обратить к Нему Иакова и чтобы Израиль собрался к Нему... Так говорит Господь, Искупитель Израиля, Святый Его, презираемому всеми, поносимому народом, рабу властелинов: цари увидят, и встанут; князья поклонятся ради Господа, Который верен, ради Святаго Израилева, Который избрал Тебя (Ис. 49, 5, 7). Как видим, в этой главе Исаия пророчествует о Христе, о том, что Ему, прежде всеми презираемому, поклонятся цари и царицы, но нет и намека на то, что цари должны быть во главе Христовой Церкви.
Также безосновательно главенство царя над Церковью царебожники подкрепляют ссылкой на апостола Павла. По их ложному мнению, поскольку апостол пишет, что муж есть глава жены (Еф. 5, 23), то, значит, «Боговенчанный Царь является главой земной Православной Церкви». Но апостол пишет здесь в обоснование повиновения жен своим мужьям, что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви. То есть самым наглым образом царебожники перевирают слова апостола Павла и вопреки ясному указанию апостола на то, что Христос есть Глава Церкви, забирают эту власть у Христа и передают царю.
В Священном Писании также нет никаких намеков на существование некой «благодати Соборности», которая, по мнению царебожников, якобы подается православным христианам через Царя, а со смертью Царя якобы отходит от всех, вызывая некую мифическую «Соборную смерть». Само введение таких понятий, как «Соборная смерть» и «Соборная личность» наводит на мысль об отсутствии у составителей подобных бредней здравого мышления.
Центральное место в царебожнической ереси занимает Земский Собор 1613 года, избравший русского Царя и поклявшийся в верности ему. Этот Собор в представлениях царебожников является Собором вселенского масштаба и значения. Они пишут: «Из поколения в поколение, со дня Соборного обета верности 1613 года, измена Царям из рода Романовых “росла и умножалась”. Ко времени царствования Государя Николая Второго чаша Божьего долготерпения разнообразными грехами неверности народа наполнилась до краев. 2 марта 1917 года Господь “взял от среды (христиан) Удерживающего” (Фес. 2, 7), то есть Православного Самодержца вместе с благодатью Соборности, подаваемой народу через его главу».
Таким образом, по представлениям царебожников, Собор 1613 года и клятва, которую принесли участники Собора вновь избранному русскому царю, является главнейшим событием всемирной истории. Именно нарушение соборной клятвы русскими людьми наполняло и в конечном итоге в 1917 году переполнило чашу Божиего долготерпения, так что Бог взял от среды удерживающего.
Когда апостол говорит о взятии от среды удерживающего, он говорит о взятии удерживающего от всего мира, и очевидно, что будет взят удерживающий за грехи всего мира, а не за грехи неверности русских людей царям из рода Романовых. Допускать, что Бог может взять от мира удерживающего, потому что где-то в России некто нарушил клятву некоего Земского собора, есть верх безумия. Царебожники не сомневаются, что удерживающий — это царь, точнее — православный царь. Но православный царь не может быть тем удерживающим, о котором писал апостол, поскольку во время написания этого послания апостолом православного царя вообще не было и не будет еще почти четыре века, но удерживающий мир от пришествия антихристав мире был. Ясно, что под удерживающим апостол не понимал православного царя. Если же царебожники скажут, что в то время роль удерживающего выполнял римский император, то есть не православный государь, то почему бы эту роль удерживающего после отречения Царя Николая II не выполнять одному из неправославных монархов, которых после отречения русского Царя в мире было немало? Каким образом русский Царь удерживал мир от пришествия антихриста, в чем заключалось это удержание? Может быть, русские цари сдерживали зло и приход антихриста, когда тайно и явно поддерживали масонство, когда имели у себя учителями оккультистов, когда всячески притесняли Церковь Божию, закрывая огромное число монастырей, когда преследовали духовенство за распространение книг против протестантизма и мистицизма? Вспомним и некоторых византийских императоров, которые защищали арианскую ересь и иконоборчество, преследовали великих православных святителей, запрещали всякие споры между православными и монофелитами, требовали прекратить богословские дискуссии с католиками, заключая унии. Вот такое удержание...… Никак не вяжутся с удержанием всего мира от зла некоторыми русскими царями характеристики, данные им, и в частности последнему русскому Царю-страстотерпцу, святыми людьми. Нисколько не сомневаясь в правомерности канонизации последнего русского Царя, но оставаясь верными исторической правде, приведем нелицеприятные высказывания св. праведного Иоанна Кронштадтского о Государе Николае Алексадровиче. Так, батюшка Иоанн Кронштадтский сделал в своем дневнике такую запись: «…Земное Отечество страдает за грехи Царя и народа, за маловерие и недальновидность Царя, за его потворство неверию и богохульству Льва Толстого…» (запись от 3 октября 1908 г.)1. «...Господи, да воспрянет спящий Царь, переставший действовать властью своею» (запись от 10 октября 1908 г.)2. Однако все это отнюдь не должно бросать тень на сам богоустановленный институт монархии.
Захваченные собственными ложными мнениями, царебожники уже учат, что «Царь-Искупитель» Николай II удерживает мир от зла и пришествия антихриста и после своей смерти. Основываясь на весьма сомнительных высказываниях и видениях, они начинают учить и о грядущем православном Царе, который победит самого антихриста и установит всемирное православное царство. Но Отцы и Учители Церкви давно предупредили нас об опасности, которая грозит всем православным от этого последнего всемирного царя, пусть даже он свое царство наименует «православным». Последним всемирным царем, тем, который победит всех прочих царей, и будет антихрист, какими бы благочестивыми именами он себя ни называл (Дан. 7, 23–25).
Центральным догматом православного вероучения является догмат об искуплении грехов всего мира Господом нашим Иисусом Христом на Голгофском Кресте. Но может быть, Иисусу Христу и не нужно было восходить на Крест для искупления наших согрешений? Может быть, искупить грехи людей могли и некоторые благочестивые люди? Царебожники отвечают: да, могут. Святой Царь Николай II, по их мнению, пострадал и искупил грехи, правда, не всего мира, а только русского народа. А если в каждом из народов найти по такому «царю Николаю», тогда, пожалуй, и жертва Христова не нужна.
Возможность искупления грехов людей другими людьми фактически упраздняет жертву Христову, делает ее ненужной. Царебожники тем самым как бы указывают на ошибку Бога в домостроительстве нашего спасения: страданий Сына Божиего можно было избежать. Получается, что Бог не предвидел стольких великих людей, и в числе их царя Николая II, способных своей жертвой в избытке загладить беззакония грешников. Но очевидно, что царебожники заблуждаются: Человек никак не искупит брата своего и не даст Богу выкупа за него (Пс. 49, 7) — говорит Псалмопевец. И не только брата своего, но и самого себя. «Что может человек найти столько ценного, чтобы дать в искупление души своей?» — задается вопросом вселенский учитель св. Василий Великий. Ничего. Ничего не может человек найти столько ценного, чтобы дать в искупление даже своей души. Потому что в праотце нашем Адаме мы согрешили Богу, став по природе чадами гнева Божия (Еф. 2, 3), став должниками смерти, ибо, как говорит апостол, возмездие за грех смерть (Рим. 6, 23). Потому, будучи от своего рождения должником смерти, никто из потомков Адамовых не мог даже ценой своей смерти искупить души своей. «Но нашлось одно, — говорит далее св. Василий Великий, — равноценное всем вместе людям, что и дано в цену искупления души нашей, — это святая и многоценная кровь Господа нашего Иисуса, которую Он пролил за всех нас»3. Ипостасное соединение Божества и человечества во Христе сообщило жертве Христовой бесконечную цену. «Не мал был умирающий за нас, — говорит св. Кирилл Иерусалимский, — не чувственное овча, не простой человек, не Ангел только, но вочеловечившийся Бог. Не таково было беззаконие грешников, какова правда умершего за нас»4. При этом Сын Божий принимает такой образ Своего воплощения, который, как пишет преп. Иоанн Дамаскин, «не от желания или похоти, или соединения с мужем, или рождения, связанного с удовольствием, но от Святого Духа и первого Источника Адамова»5. Если бы Господь зачался и родился обычным человеческим образом, то на Него распространился бы грех нашего праотца и Христос был бы, как и все прочие люди, должником смерти и, нося в Своей человеческой природе вину за грех Адама, умер бы за этот грех, а не за грехи человеческого рода. Вот в чем тайна Боговоплощения! А царебожники, умаляя эту тайну, пустословят, что один из грешников искупил своей смертью грехи других грешников….
Таким образом, все царебожническое лжеучение не имеет никаких оснований в Священном Писании и учении Православной Церкви. Это лжеучение оказывается основанным только на бабьих баснях, отвращаться которых повелевает нам апостол (1 Тим. 4, 7).
О царебожнической «иконографии».
Ярчайший пример богохульной царебожнической «иконографии»: «Жертва Усердная» — «икона», на которой св. Иоанн Предтеча указывает перстом своей десницы на голову «Царя-Искупителя Николая», тогда как на каноническом образе св. Иоанн указует на Христа Спасителя, Предтечей Которого он являлся: Вот Агнец Божиий, Который берет на Себя грех мира (Ин. 1, 29). В контексте этих слов св. Предтечи мы видим на «иконе» явную хулу на Христа Спасителя. Как справедливо пишет церковный публицист И.Смыслов: «Предтеча может указывать перстом только на того, чьим предтечей он является, то есть на Мессию, и если вдруг вместо Христа мы видим другого помазанника — перед нами может быть только антихрист — неужели не очевидно? Чаша же на иконе Крестителя всегда была символом Крестной Жертвы, и в ней как Агнец может изображаться только Спаситель, Искупитель. Любой другой в этой чаше — богохульство, но царь в этой чаше — богохульство с антихристовым смыслом».
Примечания
1. Святой праведный Иоанн Кронштадтский. Предсмертный дневник. М., 2003. С. 68.
2. Там же. С. 72.
3. Св. Василий Великий. Творения, М., 1845, Ч. 1. С. 360.
4. Св. Кирилл Иерусалимский. Творения, М., 1855. С. 219.
5. Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. СПб., 1894. С. 371.
Царебожническое словоблудие в радиоэфире.
Псевдоправославные радиопередачи.
Больно чувствовать и осознавать ту опасность, которую могут заключать в себе псевдоправославные и псевдохристианские радиопередачи для верных чад нашей Матери Русской Православной Церкви как в России, так и зарубежом.
Несомненно многие понимают, что радиоэфир есть мощное пропагандистское оружие в руках тех, кто его использует. Не будем здесь давать оценку использования эфирного времени внецерковными людьми. По слову Апостола: внешних судит Бог. Остановимся лишь на использовании предоставленного на радио времени теми средствами массовой информации, которые рассчитывают, что их услышат православные христиане. Сразу скажем, что действительно подлинно православных передач в эфире звучит к сожалению очень мало. Наиболее значимой в православном эфире является радиостанция «Радонеж» и православные христиане любят передачи этой радиостанции.
Существует еще одна радиостанция — «София», которая является откровенным рупором католической и экуменической пропаганды в России. По этой радиостанции вещают, как они себя называют, «православные священнослужители»: протоиерей Иоанн Свиридов, священник Владимир Лапшин, игумен Иннокентий (Павлов). На самом деле любой православный человек, прослушав радиовыступления этих «пастырей», придет к однозначному выводу, что такую смердяковщину и нескрываемую ненависть к Русской Православной Церкви и русскому народу, какую позволяют себе извергать эти «прогрессивные» батюшки-вероотступники, трудно встретить даже в самых антицерковно настроенных светских СМИ.
Однако оставим «Софию» и перейдем к главной теме нашего повествования.
Каждую неделю на волнах крупнейшей Всемирной радиокомпании «Голос России» выходит в эфир передача «От сердца к сердцу». Ее ведущая — известная певица Жанна Бичевская — и другие, выступающие в программе (например, схимонахиня Николая — Татьяна Гроян), рассказывают о церковной истории, о монархии и русских царях, и в то же время о псевдостарцах (например, «великомученике» и тайном «иеромонахе» (!) Григории Распутине, окормлявшем, со слов схимонахини, якобы, царскую семью), о многочисленных чудесах, чаще всего абсолютно недостоверных. Под внешне православной оболочкой передачи выявляется неправославное ее содержание, скорее сектантского толка, вроде «Богородичного Центра». Часто звучат и откровенно еретические высказывания, так как выступающие в передаче этой не редко касаются важнейшего догмата нашей православной веры — искупления человечества Христом-Спасителем.
Периодически в передаче «От сердца к сердцу» выступает некий Кузнецов Вадим Петрович, известный более как один из авторов-редакторов газеты «Жизнь вечная» (статьи свои он обычно подписывает псевдонимом К. В. П.).
Также Кузнецов В.П. известен, как возглавитель псевдоправославного «Братства св. Царя-искупителя Николая II».
В передаче «От сердца к сердцу» Вадим Кузнецов представляется слушателям как православный писатель, историк и богослов, что звучит весьма странно.
Хотелось бы услышать от самого Вадима Кузнецова, какие духовные заведения он заканчивал, которые давали бы ему право именоваться церковным историком и богословом? К несчастью, «богословие» В.Кузнецова может иметь печальные последствия не только для него самого, но и для тех, кто его слушает и верит его псевдобогословским бредням.
Вадим Кузнецов и ведущая программы в своих радиовыступлениях возмущаются, что св. царю Николаю не служат кое-где молебны, что является, согласно «богослову» Кузнецову, «ересью». Но в то же время Кузнецов умалчивает, что он со своим «братством» считает прославление царя Николая II в лике старотерпца неправильным. Он считает, что правильным будет прославление св. царя-мученика как «искупителя», что является уже ересью несомненной.
И для почитания св. царя Николая II как «искупителя» у Вадима Кузнецова есть «богословское» осмысление. Нет, не учение Церкви, а собственное, придуманное им, «богословие».
В. Кузнецов излагает его в эфире передачи «От сердца к сердцу» следующим образом: Господь наш Иисус Христос до Гефсимании был Царем земным, удерживающим (хочется спросить самого В.Кузнецова, что или кого удерживал на земле Господь Иисус Христос?). Затем Господь Иисус Христос в Гефсиманском саду слагает с Себя власть Царя земного, удерживающего, каковым Он якобы являлся до этого по мнению Вадима Кузнецова. И затем Иисус Христос, приняв так сказать «обнищание властью», восшел на высшую ступень Своего царского служения, став Царем «в полноте» (терминология В. Кузнецова), то есть Царем-Искупителем грехов рода человеческого. Аналогично произошло и с последним русским царем Николаем II. По лжеучению В. Кузнецова, Господь от века между Государями Российскими распределил различные служения Иисуса Христа. И якобы Николаю II достался самый сложный этап такого Христова служения – искупления грехов человеческих.
Как говорит В. Кузнецов, нарушение клятвы 1613 года верности дому Романовых достигло своего апогея к февралю 1917 году и тогда наш царь Николай II, уподобляясь Христу Спасителю и будучи земной иконой Христа (!), слагает с себя роль царя-удерживающего в момент своего отречения от Престола и берет на себя миссию искупителя греха неверности русского народа дому Романовых, то есть клятве 1613 года. Таким образом, с этого момента отречения, по мнению В. Кузнецова, наш царь Николай II становится царем-искупителем, то есть царем «в полноте» (терминология В. Кузнецова) и искупает на своей «Голгофе» «грех» неверности себе.
Очень важно отметить, что по мнению В. Кузнецова и его «православного братства св. царя-искупителя Николая II» Господь наш Иисус Христос искупил на Голгофе все грехи человечества, кроме одного — греха отступления русского народа от клятвы 1613 года, который от века (!) уготовлено было искупить царю Николаю II. И что он единственный царь за всю историю человечества, кому Богом предначертано быть искупителем.
Все эти псевдобогословские бредни В. Кузнецова проистекают от совершенного незнания им православного вероучения. По единодушному учению Отцов Церкви, искупительный подвиг Христа начался вовсе не с Гефсимании, а с Боговоплощения. Продолжался этот искупительный подвиг Христа всю Его земную жизнь и завершился на Голгофе крестной смертью Спасителя. В Гефсимании искупительный подвиг Христа только продолжался. Как учат нас Св. Отцы, в Гефсимании Господу угодно было удостоверить нас в истинности Своего человечества. И вовсе не случайно. В дальнейшем, как известно, Гефсиманская молитва Христа весьма помогла православным в обличении ересей монофизитства и монофелитства. Уподобление Кузнецовым Царя Николая II Спасителю является настоящим кощунством. Разве Христос – Царь царствующих и Господь господствующих – был простым земным царем? Сам Христос решительно отверг предложение сатаны стать во главе земных царств, уклонился также и от тех, которые хотели сделать Его своим царем, сказал, что царство Мое не от мира сего, а Кузнецов, уподобляясь древнему змию, упрямо хочет представить Христа земным царем.
Если Царь Николай II после своего отречения от царства вступил на искупительный подвиг, как это представляется В. Кузнецову, то в чем выражался этот подвиг? Читал ли он сам письма царственных мучеников из заточения, опубликованные, кстати, известным православным историком О. А. Платоновым?
«По вечерам мы сидим все вместе, кто играет в бридж или безик, мы работаем, а папа читает вслух. Иногда он играет, а кто-нибудь другой читает» (Великая княжна Татьяна Николаевна, 29 ноября 1917 г.).
«…Вчера играл с Татьяной и Жиликом (П. Жильяр) французскую пьесу. Все готовят еще другие комедии…» (Наследник Цесаревич, Тобольск, 22 января 1918 г.).
«…Живем ничего, слава Богу. Устраивали “представления” – пьесы и сами, конечно, играли для развлечения» (Великая княжна Анастасия Николаевна, Тобольск, январь-февраль 1918 г.).
Приводя эти цитаты, мы отнюдь не хотим бросить тень на светлый облик Царя-мученика Николая II. Мы только еще раз желаем подчеркнуть, что он был простым земным человеком и замечательным семьянином.
О «неискупленном грехе русского народа».
Говоря о «неискупленном грехе русского народа» г-н Кузнецов вводит второй наследственный грех, тяготеющий только над русским народом. Однако Церковь знает только один наследственный грех — первородный. Учение же Кузнецова входит в явное противоречие с утвеждением Символа веры: исповедую едино крещение во оставление грехов, ибо из учения г-на Кузнецова следует, что таинство крещения не в состоянии смыть какой-то грех (предполагаемое «наследственное клятвопреступление»). И, наконец, это учение попахивает махровой русофобией.
Таким образом на лицо возникновение в нашей Церкви новой царебожнической ереси, хотя в передаче «От сердца к сердцу» можно услышать наоборот о распространении в Церкви ереси цареборческой, с которой, видимо, цареискупительное братство собирается бороться самым решительным образом. Вероятно, они ждут, когда наконец явится их «царь», который и наведет в нашей Церкви порядок и удалит всех еретичествующих, по его «царскому» мнению, архиереев. Но не приведи Бог нам православным такого «самодержца», у которого явно проглядывает внешность антихриста и за его спиной звериный оскал «князя мира сего».
Беда то в том, что эти заблудшие овцы стада Христова, то есть Кузнецов и его «братчики», обольщенные прелестью своих мудрований, не видят этого, а упрямо гнут свои «богословие». Царь православный у них глава Церкви (как английская королева в Англиканской церкви), который имеет власть смещать и Патриарха и архиереев и назначать их по своему усмотрению (по словам В.Кузнецова, все русские патриархи являлись лишь «холопами царей»). Царь после победы над антихристом (!) будет вначале производить свой царский суд над врагами Православия и уж только после этого будет Страшный Суд Христов. А перед ним — всемирное Православное Царство. Но святая Церковь на конец времен не знает «всемирных православных царств», но зато знает точно, что всемирным царством будет тогда только царство антихриста, а верные православные христиане в ожидании Второго Славного Пришествия Христова будут скрываться в «ущельях» и горах, расселинах земных, в общем, где приведет Бог. И что не будет никакой победы православного царя над антихристом, никаких православных или других царей и правителей, а власть антихриста и царство его будет упразднено только Вторым Пришествием Иисуса Христа, дабы судить живых и мертвых на последнем Суде Своем, именуемым Страшным, ибо страшно будет впасть тогда в руце Бога Живаго тем, кто соблазняет верных чад Церкви псевдоцерковными мудрованиями, за что полагается по слову евангельскому мельничный жернов на шею.
Искажая православное учение о Церкви, об искуплении, о последних временах и Страшном Суде, В. Кузнецов лицемерно выставляет себя перед своими слушателями этаким несгибаемым борцом за Православие. Он говорит: «нужно возвратиться к святоотеческому, чистому, неповрежденному Православию». Поучает: «блюсти нужно всем в первую очередь чистоту веры. Конечно, — добавляет он, — нравственность — все это очень хорошо, но в Православии нравственность на втором месте, а на первом месте чистота веры и борьба за нее».
Как видим, в своей мнимой борьбе за Православие В. Кузнецов готов даже поступиться нравственностью. В этом он подобен иезуитам, которые тоже относили нравственность на второе место в своей борьбе за католическое учение. На самом деле нравственность никак не отделима от правой веры. Покажи мне веру твою без дел твоих, — говорит Апостол, — а я покажу тебе веру мою из дел моих (Иак. 1,18). Впрочем, важности исповедания для всех нас чистого святоотеческого Православия отрицать нельзя. В подтверждение этого св. Апостол заповедует нам, что если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема (Гал.1, 8). Потому мы в полном согласии со святым Апостолом должны произнести анафему на все многочисленные искажения православной веры самим Кузнецовым и его единомышленниками. Эта заповедь Апостола является методологическим ориентиром для нашего отношения к тем пророчествам, на которых он основывает свои лжеучения, в частности, пророчествам монаха Авеля. Если на этих пророчествах еретики, подобные Кузнецову, основывают свои ложные мнения об искуплении грехов человеческих земным человеком, о победе православного русского царя над антихристом и прочие подобные бредовые заблуждения, тотаковым «пророчествам» да будет анафема.
Если многие православные, исходя из разного рода пророчеств, ожидают возвращение на Российский Престол снова православного Самодержца, то Вадим Кузнецов со своим «братством» учит, что последний царь будет именоваться уже не удерживающим, а победителем. Победителем самого антихриста! Кузнецов учит, что последний царь в России явится как альтернатива антихристу и его власти во всем мире, на всей территории земли, кроме России и славянских земель, где и явлен будет снова православный Самодержец. Ибо как он может удерживать антихриста, если тот уже пришел? И потому русский царь именуется победителем антихриста, согласно лжетолкованию Кузнецова.
Что ж, можно согласиться, что выглядит это очень заманчиво. Сама идея грядущего православного российского царя-победителя сейчас в России может понравиться многим верующим. Это выглядит некой панацеей от бед, этакой розовой мечтой, что вот придет царь, наведет наконец порядок в разворовываемой стране, а заодно и в Церкви, потом объединит всех славян, а так как это будет как раз во времена антихриста, то царь поведет свою могучую армию славянских племен на антихриста, одолеет его и победит, войдет победоносно в Иерусалим, расправится с антихристом, казнит всех изменников России и врагов Православия: вот вам и Царство Божие уже здесь на земле. Ведь именно так учат Кузнецов. и его «братство». И кому из верующих не захочется, чтобы именно так оно и было? Но верные православные христиане научены веровать не так, как хотелось бы Кузнецову, а как учит Церковь. Многим из нас хочется праздновать победу добра над злом уже здесь. Но Христос нам не обещал победу здесь на этой грешной земле, а только скорби и страдания, которые, благодушно перенеся здесь, наследуем победу там, в Его Царстве, которое не от мира сего. Царство же Божие на земле нам обычно обещали и обещают до сих пор и будут обещать в будущем многие, начиная от диавола в образе змея, обольстившего Адама и Еву в раю, затем строители Вавилонской башни, затем лжеучителя еврейского народа, которые по сей день обещают его, правда только для себя и своих единоплеменников, еретики-хилиасты, затем строители коммунистического «рая», после них демократы. И кульминацией этих обещаний в земной человеческой истории станут обещания уже самого антихриста, который придет аки Христос с еще большими обольщениями, и обещаниями, чем все предыдущие обещатели земных благ, чтобы прельстить если возможно и избранных. Давайте же основывать свою веру прежде всего не на сомнительных пророчествах о последних временах, а на Священном Предании Православной Церкви и учении ее святых Отцов. И по ним сверять уже все данные пророчества. И если мы найдем в них несогласие со святыми Отцами, то веровать мы должны не этим пророчествам, а голосу Матери-Церкви.
Кто из св. Отцов, касаясь главного православного догмата — нашего искупления Христом Спасителем, упоминал о грядущем «царе-искупителе» Николае II? Св. Отцы все в один голос учили, что все без исключения грехи рода человеческого (включая и так называемый «грех клятвопреступления русского народа») искупил на Голгофе Иисус Христос. Кузнецов, правда, утверждает, что учение Церкви раскрывается в истории постепенно. Но — это абсолютно не православное, а католическое лжеучение о «развитии догматов». Христос искупил все грехи человечества, как прошедшие так и будущие.
Разные псевдобогословские теории о «царе-искупителе», кощунственные по смыслу в отношении к искупительной жертве Христа Спасителя и Его безграничной любви к нам, проявленной в Его искуплении рода человеческого, свидетельствует лишь о возрождении хлыстовских и хилиалистических взглядов. Христос есть истинный Бог, и как Бог Он безгрешен. Только безгрешный мог искупить грешников. Любой царь — не безгрешен и уже потому не может быть искупителем ничьих грехов. В.Кузнецов видимо не считает св. царя Николая II грешным, что и позволяет ему приписывать царю искупительный подвиг, равный подвигу Христа Спасителя. В одной из передач радио «Радонеж» диакон Андрей Кураев сказал, что «братство царя-искупителя» учит, что если царь родится от истинно царской четы царского рода, то он безгрешен в своих действиях по отношению к своим подданным в государстве (чем это не папская непогрешимость латинской церкви, перенесенная на русскую почву?). Кузнецов ведь утверждает, что действия царя обсуждать нельзя!
Опять видно из этого, что Кузнецов не правильно понимает понятие подотчетности царя одному лишь Богу. Ведь известно, что кому больше дано, с того и больше спросится. И если народ не вправе требовать от царя отчета по управлению Православной монархией, то несомненно этого отчета потребует от царя Бог, что любого царя, как языческого, так и православного должно приводить в трепет.
Если же наш царь Николай II никакого «искупления» не совершал, а претерпев муки со своей семьей в заточении был расстрелян, сам того не желая и не предполагая этого, от рук своих политических противников, как сказано в докладе Богословской Комиссии нашей Церкви, то правильно и правомочно прославление св. Царской семьи в лике страстотерпцев. Вадим Кузнецов же уча, что наш царь Николай прославлен не правильно, а должен быть прославлен за свой подвиг как «царь-искупитель», тем самым вносит в церковную среду смуту и раскол, сеет среди верующих недоверие к голосу Матери-Церкви и лице ее священноначалия, которое благословило и одобрило для всей полноты церковной почитание св. царской семьи в лике страстотерпцев.
Нам представляется, что для Церкви была бы несомненная польза, если бы наше священноначалие вынесло суждение по этим вопросам, которые могли бы обезопасить православных от самоизмышленного учения доморощенного псевдобогослова Вадима Кузнецова, дабы верные чада Церкви не отпали от нее в новую ересь или секту, а их и без этого хватает на русской земле.
Убедиться в совершенно чуждом Церкви мудровании В.П.Кузнецова помогает богословский труд действительно известного богослова ХХ века нашей Церкви архиепископа Серафима (Соболева) — «Русская идеология», которая позволяет русскому человеку сформировать действительно правильные понятия о православной монархии, власти Церкви и царя.
К глубокому сожалению, передачу «От сердца к сердцу» можно слушать не только в России, но и за рубежом. И расчитана эта передача не только на российского радиослушателя, но главным образом, на наших соотечественников за границей. Какое представление о состоянии Православия в России могут составить себе наши соотечественники за рубежом после прослушивания псевдоцерковных бредней новоявленных «богословов», «схимонахинь», разъезжающих по радиостудиян, и откровенного кликушества в эфире ведущей радиопередачи — талантливой в прошлом певицы, возомнившей себя ныне быть «проповедницей» Православия, не имеющей, однако, ни малейшего представления о нем!?
В заключении скажем, что духовная отрава может изливаться на православных не только из экуменических, обновленческих и католических источников (например, радио «София»), но и из псевдоправославных радиопередач и соответствующей литературы.
Диакон Даниил Сысоев
Богословские соблазны монархического движения
После падения безбожной власти и начавшегося оживления церковной жизни среди православных христиан стали возрождаться позабытые ранее большинством идеи восстановления монархии. Церковная мысль не могла остаться в стороне от оценки этого явления.
Особую остроту обсуждения этой темы придала предстоящая канонизация святого царя-мученика Николая, с которой многие связывают надежды на возрождение нашей Родины. Однако это замечательное явление осложняется тем, что, кроме здравых семян святоотеческого богословия, в сознание православных людей падают и еретические взгляды, некоторые из которых прямо отвергают основные догматы Церкви и дискредитируют светлый образ последнего русского царя. После канонизации царя-мученика Николая Александровича эти взгляды среди всего прочего могут вызвать в церковной среде немалое смущение, соблазн и даже неправославные мнения.
Кто такой «удерживающий», о котором говорил апостол Павел?
Среди многих православных монархистов бытует мнение, что единственным удерживающим (см.: 2 Фес. 2, 7) мир от прихода антихриста является православный Царь, само существование которого, вне зависимости от степени его влияния на мировые процессы, не дает прийти отступнику. Соответственно, считается, что после убийства Царя-мученика Николая II удерживающий уже взят от среды и мир вступил в предантихристову эпоху (что, кстати, нелогично, ибо о такой эпохе Священное Писание не упоминает в связи с удерживающим). Утверждение это считается чуть ли не самоочевидной аксиомой, но вошло оно в сознание православных христиан не из чистых родников святоотеческой мысли, а почерпнуто из трудов деятелей карловацкого раскола и катакомбных сектантов. Конечно, нельзя сказать, что раз нечто проповедуется людьми, находящимися вне общения с Кафолической Церковью или же в расколе, то это уже ложь по определению. Но, с другой стороны, к идеям, происходящим из таких источников, должно относиться со здравым недоверием и проверять их светом Откровения Божия и учением святых Отцов.
Итак, является ли православный Царь тем удерживающим, о котором писал апостол? Первоначально приведем сами слова Священного Писания: «День тот не придет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею... Не помните ли, что я, еще находясь у вас, говорил вам это? И ныне вы знаете, что не допускает открыться ему в свое время; ибо тайна беззакония уже в действии, только не совершится до тех пор, пока не будет взят от среды удерживающий теперь. И тогда откроется беззаконник, которого Господь Иисус убьет духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего» (2 Фес. 2, 3–8). Итак, мы видим из рассмотрения самого текста, что удерживающий настолько мощен, что может сдерживать натиск мирового зла, а с другой стороны, заметим, что апостол не дает нам возможности втиснуть какое-либо значительное время между взятием удерживающего от среды и явлением антихриста.
Если мы примем мнение, что удерживающий — именно православный Царь, тогда мы встаем перед рядом проблем. Как мог сдерживать разгул мирового зла царь Константинополя на закате Византии, когда его владения ограничивались лишь пределами города и окрестностей? Почему прошло уже более восьмидесяти лет со дня убийства последнего православного Императора, а антихрист еще не пришел? Где был удерживающий в первые три века христианства (а ведь именно тогда о нем упоминает апостол Павел)?
Но посмотрим, как понимали эти стихи апостольского послания святые Отцы. Для начала развеем заблуждение, возникшее благодаря сочинениям архиепископа Аверкия (Таушева) и архимандрита Константина (Зайцева), что все святые Отцы якобы учили, что удерживающий — именно православный миропомазанный Царь. Напротив, нет ни одного Отца Церкви, который учил бы так, и это толкование вовсе не известно Древней Церкви. Святые отцы дали три вида толкований этого места.
Первое толкование говорит, что удерживающим является Римская империя, боязнь могущества которой не дает воцариться последнему узурпатору-антихристу. Это толкование восходит к видению пророка Даниила.
«Тебе, царь, было такое видение: вот, какой-то большой истукан; огромный был этот истукан, в чрезвычайном блеске стоял он пред тобою, и страшен был вид его. У этого истукана голова была из чистого золота, грудь его и руки его — из серебра, чрево его и бедра его медные, голени его железные, ноги его частью железные, частью глиняные. Ты видел его, доколе камень не оторвался от горы без содействия рук, ударил в истукана, в железные и глиняные ноги его, и разбил их. Тогда все вместе раздробилось: железо, глина, медь, серебро и золото сделались как прах на летних гумнах, и ветер унес их, и следа не осталось от них; а камень, разбивший истукана, сделался великою горою и наполнил всю землю. Вот сон! Скажем пред царем и значение его. Ты, царь, царь царей, которому Бог Небесный даровал царство, власть, силу и славу, и всех сынов человеческих, где бы они ни жили, зверей земных и птиц небесных Он отдал в твои руки и поставил тебя владыкою над всеми и3ми, ты — эта золотая голова! После тебя восстанет другое царство, ниже твоего, и еще третье царство, медное, которое будет владычествовать над всею землею. А четвертое царство будет крепко, как железо; ибо как железо разбивает и раздробляет все, так и оно, подобно всесокрушающему железу, будет раздроблять и сокрушать. А что ты видел ноги и пальцы на ногах частью из глины горшечной, а частью из железа, то будет царство разделенное, и в нем останется несколько крепости железа, так как ты видел железо, смешанное с горшечною глиною. И как персты ног были частью из железа, а частью из глины, так и царство будет частью крепкое, частью хрупкое. А что ты видел железо, смешанное с глиною горшечною, это значит, что они смешаются чрез семя человеческое, но не сольются одно с другим, как железо не смешивается с глиною. И во дни тех царств Бог Небесный воздвигнет царство, которое вовеки не разрушится, и царство это не будет передано другому народу; оно сокрушит и разрушит все царства, а само будет стоять вечно, так как ты видел, что камень отторгнут был от горы не руками и раздробил железо, медь, глину, серебро и золото. Великий Бог дал знать царю, что будет после сего. И верен этот сон, и точно истолкование его!» (Дан. 2, 31–45).
Согласно общепринятому толкованию, первое царство — нововавилонское, второе — персидское, третье — македонское, четвертое — римское, разделившееся сначала на две империи (Восточную и Западную), а затем на несколько царств разной силы, связанных единством культурного наследия. А взамен их Бог воздвигнет Царство Христа, которое вовеки не разрушится. В другом видении пророка Даниила «...зверь четвертый, страшный и ужасный и весьма сильный; у него большие железные зубы; он пожирает и сокрушает, остатки же попирает ногами; он отличен был от всех прежних зверей, и десять рогов было у него. Я смотрел на эти рога, и вот, вышел между ними еще небольшой рог, и три из прежних рогов с корнем исторгнуты были перед ним, и вот, в этом роге были глаза, как глаза человеческие, и уста, говорящие высокомерно» (Дан. 7, 7–8). Четвертый зверь — римское царство, на развалинах которого появится антихрист.
Итак, мы видим, что римское царство является удерживающим не по каким-то высоким соображениям, а лишь по причине грубой силы, которой она сдерживает разгул зла (или, по словам святителя Феофана, говорит властное veto, не давая сатане проводить свою пропаганду). Тут нет места для мистики миропомазания на царство, необходимого для симфонии царства и священства, но не являющегося обязательным для удерживания. Нужно сказать, что такое понимание этого апостольского пророчества никогда не было общепринято на Востоке (в отличие от Запада, где оно стало таковым начиная с Тертуллиана). Из толкователей так понимали этот стих святой Иоанн Златоуст (с оговорками склоняясь к данному толкованию, зная при этом и о существовании другого толкования) и блаженный Феофилакт Болгарский.
Второе понимание этого места было известно Златоусту и принималось блаженным Феодоритом, Севиром (у Экумения) и святителем Фотием. Согласно ему, приход антихриста сдерживается Божиим определением о времени его явления и благодатью Святого Духа, которая отойдет от людей (хотя и не ото всех) за их грехи, особенно за оскудение любви. Этого толкования придерживается как основного и святитель Феофан Затворник, допуская в качестве дополнительного и первое толкование.
Третье понимание раскрывает второе. Согласно ему, Божиим определением, сдерживающим приход антихриста, является слово Господа: «И проповедано будет сие Евангелие Царствия по всей вселенной, во свидетельство всем народам; и тогда придет конец» (Мф. 24, 14). Этого толкования придерживались преподобный Ефрем Сирин, блаженный Феодорит, святой Иоанн Дамаскин. Святитель Феофан так связывает два последних толкования. Когда Евангелие пройдет по всем народам, обитающим на земле, и соберет всех, способных принять его и переродиться благодатью Духа, то не останется смысла в существовании мира в этом виде, и тогда наступит конец. И добро, и зло уже засеменено, развивается, растет. Созреет и то и другое в свое время. Раньше определенного срока сему быть нельзя. Мир стоит затем, чтобы вложенная Господом в род наш — как квас в тесто — сила спасения произвела свое дело. Ходит Слово Божие по земле, возбуждает спящих и приводит их к источникам благодати. Этого рода явления повсюду — и среди неверных, и среди заблудших, и среди правоверующих. Мир стоит потому, что еще не все, гожие в Царство Христово, вступили в него или еще не столько их вступило, сколько нужно. Сила спасения, вложенная Господом в род наш, действием своим удерживает явление антихриста. Перестанет она действовать — тогда и он выступит на среду. Разложив это общее на части, составляющие его, получим: мешает явиться антихристу то, что еще не всеми слышано, не всеми предузнанными принято Евангелие и что благодать Духа Святого еще пребывает и имеет еще поле деятельности в человеческом роде [1].
Итак, первое толкование святых Отцов сравнивает удерживающего с Римской империей, второе — с благодатью Святого Духа, а третье — с проповедью Евангелия всему миру. Второе и третье подразумевают существование в мире сем Православной Вселенской Церкви, призывающей людей ко спасению.
Мы видим, что богомудрые Отцы не дают нам повода впадать в апокалипсическую лихорадку и не позволяют считать, что удерживающий уже взят из среды в 1917 году. Он еще здесь, и нет никакого оправдания тем, кто под предлогом приближения антихриста презирает каноны, разрывает узы любви и уходит в раскол из Вселенской Церкви, в которой одной спасение и в которой одной воздается вечная слава Всемогущему Богу — единственному Правителю Истории.
Существует ли наследственный грех цареубийства?
Часто приходится слышать со стороны некоторых священнослужителей, что до сего дня над всем русским народом якобы продолжает тяготеть грех цареубийства, следствием чего выдвигается требование всенародного (?!) покаяния в этом грехе, а все христиане должны на таинстве исповеди принести покаяние в этом преступлении. Однако здесь возникает справедливый вопрос: где находится этот таинственный механизм, благодаря которому люди, родившиеся спустя годы после этого события, несут вину греха, сделанного их предками? Из какого Откровения взят этот новый догмат, вводящий новый, неведомый православному богословию второй наследственный грех, тогда как Церковь знает только один наследственный грех — первородный, вследствие падения наших прародителей Адама и Евы, от которого мы избавляемся таинством святого крещения? Почему вообще русские люди должны отвечать за предательство высших офицеров в 1917 году и за действия евреев и других инородцев-убийц, захвативших нашу страну и казнивших императора? В ответ на это проповедники нового учения или ссылаются на раскольничьи авторитеты, или говорят, что русские несут ответственность за то, что они не защитили царя в дни революции.
Безусловно, те люди, которые виновны в клевете на государя или в доверии к тем гнусностям, которые распространяла против него безбожная пропаганда, несут на себе грех свой, и, если это беззаконие совершалось ими после святого крещения, они должны принести в нем покаяние. Но точно так же должно каяться и во всех бесчисленных грехах, совершенных не против смертного, а против Бессмертного Царя: например, участие в деятельности компартии и ее дочерних организаций, безбожие и т. п. Все эти грехи более страшны, чем пассивное соучастие в цареубийстве, которое сейчас пытаются выдать чуть ли не за единственное и главное преступление русского народа. Но ведь и сама революция стала возможна вовсе не по причине одного предательства идеалов самодержавия. Напротив, Бог говорит через пророка: "Я дал тебе царя в гневе Моем и отверг – в негодовании Моем" (Ос. 12, 11). А негодование Господа вызвано было отступлением от Него (а не только от смертного царя) всего народа нашего, и каяться нам нужно именно в этом, в чем виноват лично почти каждый из нас, а не в преступлениях наших предков, которые уже дали за себя ответ Богу.
Если же мы примем столь популярную ныне доктрину о втором наследственном грехе русских – грехе цареубийства, который вдобавок не смывается и крещением, тогда мы неизбежно придем к ереси против 10-го члена Символа веры. Ведь получается, что величайшее таинство крещения не в силах смыть с наших душ предполагаемую скверну цареубийства, переданную нам от предков. Уже не приходится говорить, насколько противоречит эта доктрина прямым словам Писания:
"И было ко мне слово Господне... Вот, он умрет за свое беззаконие... Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается. И беззаконник, если обратится от всех грехов своих, какие делал, и будет соблюдать все уставы Мои и поступать законно и праведно, жив будет, не умрет... Но вы говорите: "неправ путь Господа!" Послушайте, дом Израилев! Мой ли путь неправ? не ваши ли пути неправы? Если праведник отступает от правды своей и делает беззаконие и за то умирает, то он умирает за беззаконие свое, которое сделал... И беззаконник, если обращается от беззакония своего, какое делал, и творит суд и правду, — к жизни возвратит душу свою. Ибо он увидел и обратился от всех преступлений своих, какие делал; он будет жив, не умрет" (Иез. 18, 1, 18, 20, 21, 25–28).
Как актуальны теперь эти слова Божии, обращенные к русским людям, также говорящим, как и древний Израиль: "неправ путь Господа"!
Итак, слово Господа прямо отвергает все спекуляции на тему наследственного греха цареубийства.
Можно ли называть царя искупителем?
Но самым возмутительным заблуждением, распространяемым некоторыми современными монархистами, является новоизмышленное и ставшее расхожим в монархической среде учение, согласно которому мученическая смерть императора будто бы искупила грехи России и поэтому царь называется "искупителем". Корни этого лжеучения, безусловно, уходят в хлыстовство, также приписывающее смертным людям свойства, присущие только Христу. Можно даже генеалогически связать появление этой доктрины с послереволюционными сектами хлыстов-николаевцев, считавших царя Николая воплощением Бога Отца. Очевидно, что человек, искренне считающий императора искупителем, не может быть христианином, ибо тем самым он считает, что дело Господа было неудачно и потому нуждается в дополнении. Голгофа не смогла спасти русский народ, и Богу потребовалась еще одна жертва, которую Он принял в лице царя. Если эта мысль верна, у нас остается два выхода: или признать царя Богом (и нечто подобное нам слышится в наименовании августейшей семьи святым семейством), или утвердиться в том, что человек может быть спасен человеком же, тогда Христос становится явно ненужным.
Это кощунственное учение о "царе-искупителе" в корне противоречит Новому Завету и учению Вселенской Церкви, на V Вселенском Соборе осудившей ересь Оригена, говорившего о возможности повторного Искупления (хотя этот еретик и не зашел так далеко, как современные монархисты, ибо он приписывал второе распятие не человеку, а самому Господу Иисусу). Отметим, кстати, что понятие "царь-искупитель" полностью противоречит учению о "не искупленном русским народом грехе цареубийства", о чем шла речь выше. Учение о "царе-искупителе" является не просто хлыстовской ересью, но и откровенной хулой на Господа нашего Иисуса Христа — Единственного Искупителя рода человеческого, в том числе и русского народа.
Приведем ряд мест Священного Писания, которые камня на камне не оставляют на этом заблуждении.
"Сей, как пребывающий вечно, имеет и священство непреходящее, посему и может всегда спасать приходящих чрез Него к Богу, будучи всегда жив, чтобы ходатайствовать за них" (Евр. 7, 24, 25).
"Но Христос, Первосвященник будущих благ, пришед с большею и совершеннейшею скиниею, нерукотворенною, то есть не такового устроения, и не с кровью козлов и тельцов, но со Своею Кровию, однажды вошел во святилище и приобрел вечное искупление. Христос вошел не в рукотворенное святилище, по образу истинного устроенное, но в самое небо, чтобы предстать ныне за нас пред лице Божие, и не для того, чтобы многократно приносить Себя, как первосвященник входит во святилище каждогодно с чужою кровью; иначе надлежало бы Ему многократно страдать от начала мира; Он же однажды, к концу веков, явился для уничтожения греха жертвою Своею. И как человекам положено однажды умереть, а потом суд, так и Христос, однажды принесши Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится не для очищения греха, а для ожидающих Его во спасение" (Евр. 9, 11, 12, 24–28).
"Един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех" (1 Тим. 2, 5, 6).
Как говорит Писание, при устах двух или трех свидетелей станет всяк глагол, и потому этих трех мест из Библии достаточно для осуждения ревнителей не по разуму. Удивительно: осуждая латинян за то, что некоторые из них хотят признать Пречистую Деву соискупительницей, что является сущей ересью, сами они совершают не меньший грех, считая искупителем смертного царя. Заметим, что любая попытка богословствовать в данном направлении приближает богословствующего к идеологии "Богородичного центра" и подводит его под те же анафемы, которые наложил на "богородичников" Архиерейский Собор 1994 года.
Итак, мы считаем, что при канонизации государя-мученика Николая (о которой справедливо молится вся Русская Церковь) должно отвергнуть все вышеперечисленные заблуждения и разъяснить, что святой царь-мученик Николай – это только свидетель Христов, а не искупитель. Оправдание же вышеотмеченных несуразиц может создать впечатление, что православные веруют не в Господа Иисуса Христа — Спасителя нашего, а в одного из Его свидетелей, от чего да избавит нас Господь!
Святии царственнии мученицы, молите Бога о нас!
Примечания
[1] См.: Творения иже вo святых отца нашего Феoфана Затворника. Толкование Пoсланий апостола Павла. Послания к Солунянам, к Филимону, к Евреям. М., 1895. С. 316–322.
[2] К ним можно отнести и такие нелепицы, как акафист «старцу» Григорию Распутину, службы на день рождения и день отречения (!) Царя-мученика и т. п.
Новая исповедь: декларация царебожия вместо раскаяния.
Древний враг рола человеческого - диавол, видя, что добыча освобождается из его пасти силой Церкви, уже две тысячи дет обрушивает на нее свои атаки. Иногда они облекаются в форму гонений, а иногда - поднимаются губительные ереси, которые желают извратить самую суть благовестия. Одной из таких ересей, ныне тиранизируюшей Русскую Церковь, является ересь царебожия.
Но так как прямая проповедь лжеучения не приносит нужного плода, апологеты этого лжеучения встали на путь, проложенный еще Арием: для того чтобы их идеилучше усваивались церковным сознанием, еретики составили лжеобряды, внедряемые в богослужение православных. Как александрийский лжеучитель в своей "Талии" отвергал Божество Сына Божия, как монофизиты ввели поправку в Трисвятое, так и новые лжеучителя заполнили храмы своими новыми молитвословиями, извращающими апостольскую веру.Первым из них была служба царственным мученикам, запрещенная Святейшим Патриархом из-заналичия в ней богохульных царебожнических выражений, но влияние этой службы стало угасать после издания православного последования. Но вот кое-где в храмах стал распространятся новый обряд, имеющий "Краткое исповедание грехов против царской власти". Он, к несчастью, уже используется для проведения публичной исповеди во Владимирской, Крымской и других епархиях. А ведь в нем, как в некоем новом Символе веры, излагается догматическое обоснование страшного лжеучения, извращающего исконное богословие Церкви и подменяющего служение Творцу поклонением тленному человеку.
Однако перейдем к анализу самого текста этой лжеисповеди. Начинается он с преамбулы, излагающей обоснование необходимости покаяния в неведомых нам прежде грехах.
Из поколения в поколение, со дня Соборного обета верности 1613 года, измена Царям из рода Романовых росла и умножалась. Ко времени царствования Государя Николая Второго чаша Божьего долготерпения разнообразными грехами неверности народа наполнилась до краев. 2 марта 1917 года Господь взял от среды (христиан) Удерживающего (2 Фес. 2, 7), т.е.Православного Самодержца вместе с благодатью Соборности, подаваемой народу через его главу. Утратив эту благодать Святого Духа, народ от Соборной жизни перешел к Соборной смерти, умер как Соборная личность.
Уже в этих словах содержится ряд нелепых ошибок. И первая - утверждение, что причиной революции было нарушение народом клятвы верности Царям из ДомаРомановых, принятой на Земском Соборе 1613 года. Но св. новомученики российские, как и дореволюционные святые, видели главную причину крушения Российской Империи в массовом богоотступничестве русского народа, за которым естественным образом последовала и гибель государственности, ибо как тот, кто неверен Богу, будет верен присяге? Более того, совершенно не оправдано, как уже указывалась нами ранее, отождествление "Удерживающего с личностью монарха. Подавляющее большинство Восточных Отцов считали "Удерживающим" повеление Господа о проповеди Евангелия всем народам Земли и благодать Св. Духа, которая этому содействует, другие же (свт. Златоуст и западные Отцы) отождествляли "Удерживающего" с сильной Римской Империей, но никак не с личностью царя. Абсурдным является отождествление "Удерживающего" с императором хотя бы потому, что со дня отречения последней русского Царя миновало уже более 86 лет, а пришествия Антихриста все нет, тогда как слова апостола Павла (2 Фес. 2, 7-8) не оставляют пика кого временного промежутка между первым и вторым событием.
Святым Отцам неведома также никакая особая "благодать Соборности" и существование "Соборной личности" народа, которую изобрели лжеучителя. Само слово "соборность", изобретенное славянофилами, является производным от греческого термина "кафоличность", описывающего третье свойство Церкви, которое как раз и предполагает исчезновение внутри Вселенской Церкви национальных и иных земных отличий перед лицом полноты Истины. Ибо мы, собранные Богом из всех народов, стали новым народом Божиим (1 Петр. 2, 10), называемым христианами. Это народ, который живет неиссякаемой благодатью Святаго Духа и не зависит от царей и владык, правительств и режимов, а лишь о обещания Спасителя: се, Я с вами во все дни до скончания века (Мф. 28, 20)
Но продолжим анализ этого нелепого документа.
Во исполнение воли Божией, Христу в уподобление, святой Царь Николай Второй своей добровольной смертью искупил Соборный грех народа, чтобы открыть ему возможность Соборного покаяния.
Апостол Павел говорит: един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус, предавший Себя для искупления всех (1 Тим, 2, 5). Никто, никогда не может искупить никакого греха, кроме Единственного Безгрешного Бога. Величайшей хулой является утверждение, будто кто-то помимо Христа Иисуса может искупить нас от грехов наших. Ведь таким образом отвергается тот факт, что Жертва Христова искупила все без исключения грехи человечества, которые не смог бы искупить никто из людей. По слову св. Илария Пиктавийского, Христос "искупил всех людей от всех их беззаконий"[1]. Человек, поверивший в "царя-искупителя", отверг Единственного Искупителя - Христа - и возложил свои надежды на творение вместо Творца, но Писание говорит: человек никак не искупит брата своего и не даст Богу выкупа за него (Пс. 48, 8).
Тем более неведомо Церкви некое "Соборное покаяние". Всякая попытка покаяться в чужих грехах всегда пресекалась священниками, и не случайно. На самом деле за высокими словами о "Соборном покаянии" скрывается банальнейший грех осуждения. Ведь как легко "покаяться" в преступлении своих дедов, не щадя их (ведь кающийся не жалеет себя), не прощая им ничего и при этом чувствуя свое искреннее благочестие! Какое лицемерие и фарисейство! А ведь мы знаем слова апостола: кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он, или падает (Рим. 14, 4). Каждый даст ответ Богу за себя, а не за преступления мифической "Соборной личности".
Началом же Соборного покаяния народа явится Соборное прославление святого Царя Николая за его искупительный подвиг; плодом же Соборного покаяния - возвращение на престол Богоизбранного Самодержца вместе с благодатью Святого Духа, воскрешающей народ к Соборным добродетелям.
Душеспасительно для каждого христианина духовно готовиться к грядущему Соборному покаянию народа. Этим приготовлением должно быть правильное исповедание Царского служения и правильное почитание святого Царя Николая Второго как искупителя греха неверности своего народа.
Итак, сочинившие эту листовку не признают постановления Архиерейского Собора 2000 года о канонизации царственных страстотерпцев. Они ставят себя выше, чем почти полторы сотни епископов, ибо те, храня Предания, не пожелали извратить благовестие. Хороша мнимая соборность, отвергающая постановление Соборов! Не дух мира стоит за такими деятелями, но дух мятежа и разрушения. И, конечно, плодом этого будет вовсе не спасение, а гибель души, которая стала почитать тварь вместо Творца.
Но давайте посмотрим, какие новые грехи выдумали наши монархисты-модернисты.
СОГРЕШИЛ неверием словам Священного Писания о происхождении от Бога только царской власти, ее необходимости и благотворности.
Но учит ли Слово Господа нас тому, что лишь царская власть происходит от Бога, а остальные есть какие-то власти, назначенные не Творцом вселенной, а сатаной или еще кем-то? Читая строки Священного Писания, мы не найдем ни одного подтверждения этой гипотезы.
Только один Господь управляет всеми царствами, республиками, империями и народами. Его могучая мышца воздвигает царей и президентов и низлагает в соответствии с Его Собственными замыслами и целями. Апостол Павел, когда повелевал молиться за царей и за всех начальствующих, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте (1 Тим. 2, 2), говорил это не о благочестивых самодержцах, а о Нероне, который к тому времени (послание написано в 65 г.) уже отличился как лютый гонитель христиан и страшный нечестивец.
Мы видим из Слова божий, что всякая власть от Бога, ибо нет пределов Всемогуществу Его. Мы не имеем права расширять понятие о попущении Господа до того, чтобы ограничить Его власть только пределами православной монархии, Сам Бог есть Самовластный Правитель истории. Мысль же, что существуют власти, поставленные не Богом, а диаволом, не является новой для Церкви. Этого учения придерживались манихеи всех времен. А восходит она к хвастовству сатаны, искушавшего Христа в пустыне (Лк. 4, 6).
Если мы обратимся к истории Церкви, то увидим, что она молилась и благословляла все формы власти. И царскую власть - в Москве, и республику - в Новгороде, и синтез монархии с республикой - в Византии. Главным было, исполняет ли власть свои основные обязанности по отношению к Церкви и народу.
СОГРЕШИЛ отвержением учения Православной Церкви о "симфонии властей", как добровольном союзе священства и царства, единстве двух равночестных и самостоятельных Богоустановлений.
Да, действительно, Церковь всегда учила о симфонии властей. И этот идеал можно смело назвать церковным словом в вопросе общественного устройства. Однако вряд ли можно признать эти две власти равночестными. Хотя источником и мирской, и церковной власти является непосредственно Бог, но если царь или правитель имеет власть над телами людей, то священник над душами. И эта власть распространяется и на императоров. Ведь по слову свт. Григория Богослова, обращенному к царю: "закон Христа подчиняет вас нашей власти и нашему суду. Ибо и мы господствуем, и наша власть выше вашей". Свт. Осия Кордубский писал императору: "Не вмешивайся в дела существенно церковные и не давай нам приказания о них. Воздайте, написано, кесарево кесарю и Божие Богу. Ни нам не позволено начальствовать на земле, ни ты, царь не имеешь власти курить фимиам"[2].
СОГРЕШИЛ неверием Священному Писанию, говорящему о том, что Бог поручил Царям быть кормчими церковного корабля (Ис. 49, 23), то есть руководителями земной Православной Церкви.
Эти слова являются сердцевиной царебожнической ереси. И будут цари питателями твоими, и царицы их кормилицами твоими; лицом до земли будут кланяться тебе и лизать прах ног твоих (Ис. 49, 23) - говорит стих, цитируемый царебожниками. Очевидно, что в этих словах вовсе не содержится смысл, вкладываемый в них лжеучителями. Кстати, и славянский и греческий тексты пророчества Исайи говорят о царях вовсе не как о кормчих (то есть руководителях корабля), а как о кормильцах, то есть тех, кто обеспечивают благосостояние Церкви. Именно так понимали свои обязанности православные императоры и цари начиная с св. Константина, называвшего себя "епископом внешних дел Церкви". Все они прекрасно знали, что истинным Кормчим Церкви является Дух Святой, и пытаться заменить Его тленным человеком является богохульством.
Тезиса, что цари - это руководители земной Православной Церкви, придерживались иконоборческие императоры. Так, например, Лев Исавр и Константин Копроним утверждали, что царь и есть священник. Но преп. Иоанн Дамаскин отвечал: "Не царям Христос дал власть связывать и разрешать, но Апостолам и их преемникам, и пастырям, и учителям. И аще Ангел, говорит апостол Павел, благовестит вам паче, еже приясте... (Гал. 1, 8-9). Щадя, так как ожидаем их обращения, умолчим о том, что следует дальше. Если же - чего да не даст Господь! - увидим бесповоротное развращение, тогда присоединим и то, что остается (то есть слова: анафема да будет)[3]. А преп. Феодор Студит в лицо императора Льва сказал: "Не разрушай, о государь, церковное устроение - ведь сказал апостол: и поставил Бог в Церкви, во-первых, апостолов, во-вторых, пророков, в-третьих, пастырей и учителей, а о царях не сказал. Тебе, о государь, вверено устроение государства и войско - о них и заботься, а Церковь оставь пастырям и учителям, согласно апостолу. Если же не хочешь, то если даже ангел с неба будет благовествовать нам извращение нашей веры, и его не послушаем, не то что тебя"[4]. Св. Феофан Исповедник пишет: "Не должно царю вести речь о вере и вводить новшества в древние церковные догматы, установленные святыми отцами"[5].
Будем ли мы каяться в том, что следуем словам и жизни святителя Иоанна Златоуста и преподобного Дамаскина, преподобномученика Стефана Нового и священномученика Филиппа Московского, святителей Афанасия Великого и Василия Великого? Нет. Пусть царебожники, если желают, следуют арианам, иконоборцам и прочим еретикам, а мы сохраним неповрежденное Православие, исповедующее, что царство ниже священства, а цари - только старосты Поместной Церкви, но никак не те, кто замешает собой Христа.
СОГРЕШИЛ тем, что вопреки словам апостола о Браке "муж есть глава жены" (Еф. 5, 23), отрицал, что Боговенчанный Царь является главой земной Православной Церкви, чем хулил церковное Таинство Брака Царя с народом Божиим.
Вот предел богохульства! Вот глубина нечестия! Христа-Царя заменяют тленным, грешным человеком! До какой низости и безумия нужно ниспасть, чтобы возгласить такую ересь? Ведь апостол прямо говорит, что Господь Иисус Христос есть Глава Церкви (Ефес. 5, 23), которая неразделима. Какое такое "таинство брака Царя с народом Божиим" придумали нечестивцы, когда мы знаем только семь великих таинств? Ведь все эти таинства преподаются любому человеку. Может быть, помазание на царство? Но в молитвах его нет ни слова о главенстве царя над Церковью. Где Св. Писание и Предание говорят об этом новом тайнодействии? Какой народ имеют в виду царебожники, когда есть один новый народ Бога - Церковь, Глава которого Христос? Поистине пред нами новое язычество, заменившее нетленного Бога на тленного человека. Ведь именно идолопоклонники считали царей божествами, вступающими в священный брак с племенем. Да избавит нас Христос от такого богохульства!
СОГРЕШИЛ незнанием святых канонов, в которых разъясняется необходимость и благотворность Царского попечения для ограждения Церкви Христовой от врагов внутренних и внешних (например, 104 правило Карфагенского собора).
Да, священные каноны действительно подтверждают благотворность царской власти для Церкви в деле противодействия ее врагам. Но нет ни одного канона, который говорил бы о необходимости царского попечения для Церкви. Да и не могло их быть. Ведь три века Церковь существовала в условиях гонения со стороны царской власти. И в это время она победила множество ересей. Да и не было, пожалуй, времени, когда Церковь совпадала бы по своему распостранению с границами православных царств, а потому, естественно, таких безумных вещей Церковь и не высказывала, хотя и принимала с благодарностью заботу царей о своем мире, как примет и ныне попечение любого правителя, не посягающего на ее внутреннюю самостоятельность.
СОГРЕШИЛ неверием догмату Православной Церкви о том, что Бог изливает на Своих Царей особую благодать Святого Духа, помазует их на царство, соделывает их Христами Господними подобными Христу Господу, каковое неверие подводит меня под церковное проклятие (см. 11-ю анафему в неделю Торжества Православия).
Церковное проклятие, к тому же отмененное Собором 1917-1918 гг. и никогда не признававшееся Вселенской Церковью как авторитетное[6], ничего не говорит о том, что цари есть "Христы Господни", подобные Христу Господу. Так учили только сектанты-хлысты, знавшие множество боговоплощений.
Учение это никогда не было специальным догматом Церкви, хотя и всегда признавалось, что в миропомазании царям обычно (но, по учению Златоуста, не всегда) дается особая благодать.
СОГРЕШИЛ неверием в то, что Боговластие и Боговодительство над народом Божиим осуществляется посредством учрежденных для этого Богом Царей. Напротив, считал, что Царь - угнетатель, эксплуататор народа, а не заботливый отец его.
Бог не настолько слаб, что ограничил Себя только царской властью. В Символе веры мы исповедуем Его Вседержителем, показывая тем, что в Его руке и все правители, "Его царство и сила и слава".
Считать царя эксплуататором (чаще всего это неправда) и верить лжи - грех, хотя и невольный. Но есть множество случаев, когда цари были тиранами, и их мы не должны, вопреки исторической правде, считать отцами народа. Достаточно вспомнить царя Ирода, убившего вифлеемских младенцем, другого Ирода, казнившего Иоанна Крестителя, русских царей - Ивана Грозного, Петра I, Екатерину, притеснявших Церковь Христову и убивавших ее священнослужителей, чтобы понять, что царство вовсе не всегда поступает по-отцовски. По крайней мере, любого современного отца и за малую часть преступлений этих тиранов лишили бы родительских прав и отправили бы в тюрьму.
СОГРЕШИЛ неисповеданием учения Православной Церкви об ответственности Помазанников Божьих только лишь "пред Единым Небесным Царем", и неподотчетности их даже перед Вселенскими Соборами. Позволял себе давать оценку решениям и действиям Царей. Верил клевете на Помазанников Божьих, сам распространял ее и не препятствовал ее распространению.
Вот пример очередного богохульства, сродни папской "непогрешимости"! Получается, что "неподотчетный" царь становится над Телом Христовым - Церковью. Да, ни один император не был осужден Вселенским Собором, но меньшие Соборы не только рассматривали дела по обвинению императоров (например, Собор Торжества Православия 843 года помиловал императора Феофила по просьбе его жены), но и анафематствовал их. Так, анафематствованы Лев Исавр, Константин Копроним, Лев Армянин, и анафемы им возглашаются в Неделю Православия во всех Восточных Церквах. Также отлучен от Церкви и лишен христианского погребения Михаил Палеолог за унию с Римом.
Греховно ли давать оценку деятельности царей? В этом случае крайне "греховной" оказывается вся Библия, которая очень часто занимается именно оценкой их деятельности (см., например, книги Царств, Паралипоменон). Тогда великими грешниками становятся святители, преподобные и мученики, обличавшие тиранию нечестивых царей: святые Афанасий Великий, Иоанн Златоуст, Феодорит Кирский, Филипп Московский, Иоанн Дамаскин, Никифор Константинопольский, Арсений Ростовский, Стефан Новый, Иосиф Волоцкий, Василий Блаженный, Николай Кочанов и многие другие, которыми красуется Церковь.
Приведем несколько примеров такой оценки, которую давали царям святые. По словам преп. Иосифа Волоцкого, "царь злочестивый, не заботящийся о своих подданных, - не царь, но мучитель"[7]. Разве это не оценка? А вот как пишет преп. Феодор Студит, одобряя убийство императора Льва: "Радостные вести дошли до нас от твоей досточестности, которым следует радоваться не только городу, но, можно сказать, почти всей поднебесной. Ибо истребил Господь не Сигона царя Аморрейского, и не Ога царя Васанского, царей малых и угнетавших малую часть вселенной, а новоявленного и великого дракона, опустошавшего великую часть вселенной, змея коварного и шипевшего богохульством, мерзость запустения, сосуд гнева, сына Тавеилова (Ис. 7, 6), порождение Ахава, подобие Юлиана, полноту нечестия, гонителя Христа, врага Богородицы, противника всех святых. Ибо, без сомнения, он был врагом и гонителем тех, чьи изображения он преследовал и истреблял. Да возвеселятся горы и да радуется земля, горы будут капать вином и холмы потекут молоком. Пал враг, сокрушен мучитель наш, ибо уста говорящих неправду заградились, обуздана рука Авессалома, погиб жестокосердый фараон"[8]. Тут мы видим, что преп. Феодор не просто оценивает деятельность царя, но и дает одобрение цареубийству! Как же это можно согласовать с утверждением царебожников? Нет, христианин вовсе не обязан отключать свою совесть тогда, когда речь идет о царе. Другое дело, что критерием должно являться не партийное или иное какое сознание, а прямое повеление Господа.
СОГРЕШИЛ признанием законности власти самозванцев, т.е. не принадлежащих к царствующему Роду Романовых, утвержденному навеки Собором 1613 года. По маловерию принимал участие в выборах в органы государственной власти вместо того, чтобы молитвенно просить Бога возвратить на царский "престол Давидов" Своего избранника - Царя, который вправе назначать и утверждать власти на местах.
Конечно, та власть, которая установилась в России с 1917 года, с точки зрения законов Российской Империи нелегитимна. Но мы не находим в Священном Писании и у святых Отцов, чтобы грехом считалось признание власти тех, кто исполняет ее функции. Большинство императоров Рима пришли к власти в результате переворота, но из этого апостолы не делали вывода, будто их правление должно считать беззаконием и потому не следует подчиняться им. С формальной точки зрения нелегитимным было и правление царя Давида, и св. императора Константина, но неужели их сторонники грешили, признавая их власть? Библия не знает иного критерия законности власти, кроме воли Бога. Если правитель следует ей, то ему должно покоряться, а если нет, то отвергать в том, в чем постановления его противоречат заповедям Творца.
Поэтому, все проявления покорности власти, кроме участия в грехах ее, не являются грехом, а исполнением повеления апостола: отдавайте всякому должное... кому честь, честь (Рим. 13, 7). Именно поэтому русские святые не запрещали участия в выборах. Так, например, преп. Кукша Одесский говорил, что он сам ходит на выборы, потому, что иначе разгонят монастырь, а нельзя будет ходить на те выборы, когда будут выбирать одного для всей Земли - то есть антихриста.
Но если вернуться к утверждению, будто династия Романовых утверждена навеки постановлением Собора 1613 года, то здесь нужно вспомнить, что никакой Собор не властен диктовать свою волю Создателю, Который обладает суверенным правом свергать и ставить тех царей, которых Ему угодно. Разве люди знают пути Господни, чтобы быть советниками Ему? Все Православные Соборы лишь подтверждали изначальное Откровение и не прибавляли к нему ничего нового. Где же Писание говорит о неизменности какой-либо династии, кроме одной - династии царя Давида, престол которой, вопреки богохульному утверждению еретиков-царебожников, занят? И ныне и навеки на престоле Давида сидит Царь царей Господь наш Иисус Христос. И просить, чтобы кто еще сел на престол Давида, - значит просить антихриста.
И наконец, надо вспомнить, что Собор 1613 года был не архиерейским и не поместным, а земским. То есть это был вовсе не церковный орган, а своего рода парламент, который, конечно, не имел никакой власти издавать такого рода постановлений. Можно сравнить это с тем, как если бы Госдума издала проклятия против всех тех, кто желает сместить президента Путина и его потомков. Очевидно, что такое постановление было бы пустой декларацией, не имеющей никакого значения для Церкви. Уже не приходится говорить, что, в соответствии с постановлением действительно церковного Поместного Собора 1917-1918 гг., никто не властен политические свои симпатии навязывать как догмат веры и налагать канонические санкции на тех, кто их не признает.
СОГРЕШИЛ осуждением святого Царя-искупителя Николая Второго за его добровольное отречение от служения "удерживающего" при сошествии с престола, и неверием в то, что оно является началом искупительных страданий за грех неверности народа, что оно было подобием добровольного Гефсиманского "обнищания властью" Иисуса Христа.
Как уже говорилось выше, называние св. царя Николая "искупителем" является фактическим отречением от христианства. Тут перед нами новое богословие, измышленное еретиками. Где и кто учил, будто Христос в Гефсимании обнищал властью? На каком Вселенском Соборе? Кто из святых Отцов или богословов? Где Писание говорит об этом? Ведь мы исповедуем Его и на Кресте Истинным Царем, держащим все в руке Своей. Такое учение сродни лжеучениям Нестория, отвергавшим Ипостастное соединение во Христе Божества и человечества, и бредням некоторых гностиков, учивших, будто на Кресте Божество покинуло человека Иисуса и воспарило в небеса. Только при такой постановке вопроса можно говорить об "обнищании властью" Господа. Если же мы обратимся к православному учению, выраженному отцами Церкви и богослужением Великой Пятницы, то увидим, что оно, напротив, подчеркивает всемогущество Христа, висящего на Кресте, не умаленное страданиями. Поэтому желание обожествить императора приводит еретиков-царебожников к возрождению древнего гностицизма.
Если же мы обратимся к постановлению Архиерейского Собора 2000 года, то увидим, что там нет никаких попыток оправдать явно ошибочное решение Государя отречься от престола, в котором он сам позднее раскаивался. Святой - вовсе не означает безгрешный, и не надо пытаться объявлять любой поступок святого (в данном случае отречение от престола) непогрешимым действием - добровольным отречением от служения "удерживающего", как это толкуют еретики. Тем паче, что, как мы уже говорили, никогда Отцы не называли "удерживающим" конкретного человека, но или благодать Духа Святого, осуществляющую исполнение повеления Господа о проповеди Евангелия всем народам земли, или крепкую власть государства (в частности, Римской империи), противодействующую наступлению власти антихриста. Нет поэтому никаких причин раскаиваться нам в том, что мы не придерживаемся доктрин, возрождающих гностические басни.
СОГРЕШИЛ клеветой на себя и на весь народ, якобы виновный в грехе цареубийства, что, на самом деле, отводило от подлинного покаяния и последующего исправления в действительном, более тяжком грехе - в грехе неверности народа Царям со дня Соборного обета 1613 года до наших дней.
Справедливо отвергают авторы листовки обвинение русского народа в грехе цареубийства, ибо не существует, согласно Писанию (Иез. 18), грехов наследственных, но тем более глупа их идея, будто мы отвечаем за мнимую многовековую измену царям. Также утверждение, будто цари всегда правы, а народ - изменник, не делает чести как раз царям, а не народу. По мысли царебожников, любой легитимный царь только лишь по факту своего помазания остается святым, несмотря на все свои ошибки и даже злодеяния.
Итак, приписывать царю божеские качества - не меньший грех, чем верить клевете на последнего Царя. Было бы хорошо, если бы те, кто верит этому лжеучению, вместо того чтобы гневить Бога своим лжепокаянием, отреклись бы от своих заблуждений и смиренно следовали изначальному учению Церкви, Единственный Глава, Кормчий и Правитель Которой Царь из Дома Давида, Господь наш Иисус Христос - в руке у Которого все власти и правители мира.
[1] Цит. по: Макарий (Булгаков), архиеп. Харьковский. Православно-догматическое богословие. СПб., 1857. Т. 2. С. 122. Более подробное опровержение данного лжеучения см. в статье прот. Петра Андриевского "Еще раз о "Царе-искупителе"" (Благодатный Огонь. 2000. № 5).
[2]Цит. по: Зызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. М., 1995. С. 68-69.
[3] Иоанн Дамаскин, преп. Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1993. С. 41.
[4] Афиногенов Л.Е. Константинопольский патриархат и иконоборческий кризис в Византии (784-847). М., 1997. С. 73.
[5] Там же. С. 117.
[6] Дело в том, что чин Недели Православия, употреблявшийся до революции, был составлен по указу Екатерины в 1767 году и заменил собой обшеиерковный чин, сохраняемый доселе в других Православных Церквах. В последнем нет ни слова о царях.
[7] Иосиф Волоцкий. преп. Просветитель. М., 1993. С. 369.
[8] Феодор Студит, преп. Послания. Кн. I. М., 2003. С. 367.