тема вещественных источников доказательственной информации с

Работа добавлена на сайт samzan.net:

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

 

на тему:      Вещественные доказательства

(криминалистический аспект)

 

 

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение	с.3
Глава 1. Основы учения о вещественных доказательствах в криминалистике	с.5
§1. Понятие вещественных доказательств	с.5
§2.Система вещественных источников доказательственной информации	с.13
§3.Информационная структура вещественных доказательств	с.28
Глава 2. Криминалистическое значение вещественных доказательств	с.37
§1.Материальные следы как источник формирования вещественных доказательств	с.37
§2.Достоверность информационного содержания вещественных доказательств	с.47
§3. Значение вещественных доказательств в формировании информации о преступлении	с.54
§4.Использование технико-криминалистических средств при собирании и исследовании вещественных доказательств	с.63
Заключение	с.72
Список использованных источников	с.77

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

                            

Актуальность темы исследования. Совершенствование деятельности государственных органов, осуществляющих борьбу с преступностью, разработка приемов и средств, используемых в собирании и исследовании вещественных доказательств, невозможны без глубокого изучения методологических проблем криминалистики и вопросов теории доказывания. Разработка методологических проблем позволяют улучшать практику борьбы с преступностью, повышать научный уровень тактических приёмов оперативно-розыскной и следственной деятельности и расширять возможности криминалистических исследований различных объектов в целях получения доказательств по конкретным делам.

Многие методологические проблемы разрешены в науке. Тем не менее, вопросы дальнейшего развития криминалистики продолжают оставаться актуальными. Одной из таких актуальных методологических проблем криминалистики является направление, изучающее вещественные доказательства. Представляет значительный интерес дальнейшее изучение криминалистического понимания вещественных доказательств, их классификации, информационной сущности, формы извлечения информация из вещественных доказательств.

Степень научной разработанности проблемы. В криминалистической литературы, посвященной проблемам теории доказательств, то техники доказывания разрабатывались, как правило, применительно к условиям предварительного расследования (А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, 3.3. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, Ю.К. Орлов, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер и др.).      Собственно к проблемам судебного доказывания обращались такие авторы, как  Л.Е. Ароцкер, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, А.И. Трусов, А.А. Эйсман и др. Среди работ, которые затрагивают проблемы судебного доказывания именно в тактическом, «речевом» разрезе можно назвать труды А.С. Александрова, И.В. Круглова, К.С. Егорова, В.В. Мельника.

Объектом исследования является реальность, которая создается в ходе формирования доказательственной базы, представления и использования вещественных доказательств.

Предметом исследования являются отдельные закономерности, связанные с теорией доказательств, ролью криминалистических методов и средств в представлении вещественных доказательств.

Методологическая база исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания; индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и другими методами.

Научная новизна исследования определяется тем, что с мировоззренческих, общеправовых и собственно криминалистических позиций предпринята попытка комплексно рассмотреть криминалистическую природу вещественных доказательств.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется анализом категориального аппарата, рассмотрением различных классификационных криминалистических построений, что может быть использовано в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций, и в образовательном процессе юридических вузов.

Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка.

 

 

 

 

 

Глава1.  Основы учения о вещественных доказательствах в криминалистике

 

§1. Понятие вещественных доказательств

 

Базовое определение вещественного доказательства содержится в процессуальном законодательстве. Согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, предметы на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, в перечне источников доказательств обращает на себя внимание название - «вещественные доказательства». С терминологической точки зрения, налицо тавтология: источником доказательств служат вещественные доказательства, доказательства являются источником самих себя.

Представляется, что правильнее говорить в этом случае о таком источнике доказательств, как вещи, предметы, вещественные образования.

Слово «вещь» в общеупотребительном его смысле обозначает всякий неодушевленный предмет.

Вещь обладает определенными свойствами. Свойства вещи - это то, что характеризует какую-либо ее сторону и что выявляется в ее взаимоотношениях с другими вещами или явлениями. Свойства в их отношении к вещам подразделяются на две группы. Свойства одной группы образуют границу данной вещи, ибо с исчезновением их данная вещь превращается в другую. Их именуют качествами вещи. Таким образом, качество - это существенное свойство. Свойства другой группы, не определяющие границ данной вещи, являются просто свойствами.

Свойства вещи могут быть внешними, поверхностными, отражающими явление данной вещи, т. е. ее внешность, форму обнаружения сущности; свойства могут относиться к внутреннему содержанию предмета, его сущности, внутренним связям его элементов. Качество выражается и во внешних, и во внутренних свойствах вещи, и в ее сущности, и в ее явлениях. Качество и есть та незримая граница, которая всей совокупностью свойств, которыми обладает предмет, отличает его от других предметов.

Когда мы говорим о вещах как источниках доказательств, мы подразумеваем, что эти вещи обладают такими свойствами, которые служат фактическими данными, имеющими значение для дела, т.е. доказательствами. Доказательством, таким образом, строго говоря, является не сама вещь, а ее свойства.

Отправляясь от информационной сущности понятия вещественного доказательства и в целях наиболее эффективного использования существующих информационных технологий доказывания, следует признать, что термины «предметы» и «средства», положенные в основу указанных определений, не раскрывают современного содержания этих понятий и нуждаются в уточнениях и конкретизации.

Под классическое определение «предметы» как индивидуально-определенные тела, имеющие устойчивые пространственные границы, не подпадает обширная область вещественных объектов, исследуемых методами современной судебной экспертизы. К ним относятся материалы, вещества, материальные комплексы, ареалы, источники происхождения, запахи, производственные и энергетические процессы. Такая терминология закона препятствует использованию современных технологий процессуального доказывания.

В числе вещественных доказательств существенно также различать предметы, собственные свойства которых несут доказательственную информацию, и следы, несущие информацию об отображенных в них объектах.

От предметов, отображающих информацию в форме физических сигналов (признаков), следует отличать предметы, отображающие информацию в форме знаков, документы.

Имея в виду, что вещественная информация широко используется в процессе оперативно-розыскной деятельности, а также в стадии доследственной проверки и существует проблема ее легализации, следует различать понятия вещественного источника информации и вещественного доказательства.

Поскольку вышеназванные термины относятся к тезаурусу информационно-поисковых систем, они требуют более подробного рассмотрения.

Термин «вещественное доказательство» появился в юридической науке, полицейской и судебной практике одновременно с термином «доказательство» и обозначал один из важнейших источников розыскной и доказательственной информации, используемых для расследования преступлений и судебного рассмотрения уголовных и гражданских дел.

Уже в самых первых работах по теории судебных доказательств осуществлялось деление доказательств на «личные» (от людей) и «вещественные» (от вещей), что подчеркивало фундаментальное различие этих источников информации с позиций практического оперирования ими.

С течением времени под влиянием научно-технической революции возможности использования вещественных доказательств в судебном процессе качественно изменились. В первую очередь это касается возможностей исследования внутренней структуры и состава вещественных образований, микроследов и обоснования ранее считавшейся невозможной индивидуальной идентификации по свойствам внутреннего состава и строения вещественных образований.

Вместе с тем в криминалистической науке и практике утвердилась идеология, рассматривающая любое вещественное образование не изолированно, в качестве отдельных приобщаемых к делу предметов, а в общей структуре материальной обстановки исследуемого события. При этом вещественная среда события рассматривается как целостный материальный объект во всем многообразии его системных, функциональных и иных свойств, связей и отношений. Такой подход открыл качественно новые возможности комплексных исследований[1], суммирования информации, полученной; из различных источников, и преодоления дефицита розыскной, идентификационной и доказатель-ственной информации[2]. Так называемые немые свидетели заговорили в полный голос, что в силу объективности, достоверности, научной подтверждаемое», возможности контрольных процедур и использования экспертных технологий получило убедительное подтверждение в практике процессуального доказывания.

Вместе с тем рост числа источников судебных доказательств и усложнение процедур доказывания с использованием вещественных доказательств потребовали более строгих определений вещественных доказательств и более глубоких исследований их природы.

Эта природа состоит в том, что вещественные доказательства формируются и используются в канале физической причинности. Использование идей информационного подхода и семиотического (знакового) анализа позволяет дать более, строгие содержательные и функциональные определения вещественного доказательства и отграничить его от других источников доказательств

Физические свойства вещей, проявляющиеся в их отношениях с другими вещами, и соответствующие им процессы отражения этих свойств в признаках составляют сущность вещественных источников информации. При этом признаки следует рассматривать как сигналы информации о свойствах объектов[3].

Разграничение природы сигнала и знака позволяет практически дифференцировать вещественные и личные источники и базовые методики оперирования ими, т. е. методики обнаружения, фиксации, изъятия, исследования и оценки вещественных доказательств. Это обеспечивает правильный выбор технических и тактических средств работы с источниками, выбор специалистов, определение методов назначения, проведения и использования экспертиз. В конечном счете разграничение вещественных и личных источников представляет обязательное условие выбора и наиболее эффективного использования технологических схем работы с источниками доказательств.

Практическая значимость указанного критерия еще более возрастает в связи с усложнением структуры вовлекаемых в судебный процесс источников доказательств, многие из которых имеют смешанную природу. Так, звучащая речь имеет форму акустического сигнала и семантику знака («фонема» и «морфема») и потому требует раздельного акустического (фонетического) и лингвистического (семантического) анализа. В случае звукозаписи акустический сигнал кодируется посредством изменения магнитных свойств звуконосителя или с использованием иных технологий кодирования и декодирования звукового сигнала. Исследование изоморфизма этих преобразований также требует раздельного анализа каждой ступени преобразования информации. Последний, в свою очередь, требует привлечения соответствующих специальных знаний, технологий и специалистов.

В практике доказывания базовый информационный сигнал нередко представляется в знаковой форме. Так, свидетели и потерпевшие описывают признаки внешности преступников, похищенных вещей, транспортных средств, участков местности. На основе таких описаний составляются фотороботы, композиционные портреты, т. е. знаковая форма преобразуется в форму сигнала.

Широкое применение технических средств фиксации и исследования доказательств неизбежно связано с использованием методов преобразования исходного сигнала: кино-, фото-, видеозвукозапись, получение копий, слепков, оптических и графических спектров, электронно-оптических преобразователей и др.

Использование опосредованных источников - носителей преобразованного базового сигнала или сообщения вносит ряд технических, информационных, гносеологических и процессуальных трудностей, преодоление которых возможно лишь на базе специальных информационных технологий доказывания.

И дело здесь не в том, что, как утверждают многие авторы, «всякая копия хуже оригинала», напротив, без преобразования сигнала в большинстве случаев вообще невозможно использовать базовый сигнал (латентные следы и скрытые изображения). Действительные трудности состоят в том, что, во-первых, каждая форма преобразования и отражения информации требует самостоятельного анализа, связанного с применением специальных познаний соответствующего профиля; во-вторых, должно быть обеспечено исследование всех преобразований сигнала, идущего от отправителя к адресату, т. е. всех элементов информационного канала; в-третьих, в технологии доказывания должен быть обеспечен изоморфизм преобразований.

Ряд источников информации, используемых в практике оперативно-розыскной и следственной работы, не обеспечивает изоморфизма преобразований и потому не может рассматриваться в качестве вещественных доказательств. Таковы, например, скульптурные портреты, изготовленные по методу М.М. Герасимова, фотороботы и композиционные портреты, рисованные портреты, изготовленные со слов потерпевших и свидетелей, фотографические снимки, изготовленные при наличии значительных помех и искажений, и др.

Нередко само определение природы источника неправильно ориентирует выбор метода его исследования. Показательно в этом отношении выделение в ряде работ группы так называемых кино-, фото-, видеодокументов. Определение этой группы источников как документов может ориентировать на применение знаково-семантических методов анализа, в то время как фотоизображение, как это доказано классическими работами в области научной фотографии[4], формируется на основе изоморфизма и строгих оптических и фотохимических закономерностей, подчиненных физической причинности и исследуемых специальными научно-техническими методами.

Неправильно также определять природу источника только на основе базового сигнала, игнорируя промежуточные формы его преобразования. Последние требуют самостоятельного раздельного исследования при анализе информационного канала. Так, базовый магнитный или электронный сигнал в видеофонограмме или на лазерном диске, преобразуемый в оптические или звуковые речевые сигналы, нельзя считать вещественным источником «в чистом виде», так как он требует фонетико-лингвистического анализа[5].

Описанная в терминах теории передачи информации[6] и с точки зрения современных представлений о структуре процессуального доказывания[7] структура информационного канала выглядит в следующем виде:

Исследуемое событие, рассматриваемое как ансамбль сообщений, отображается в окружающей среде в форме разного рода отображений (следов). При этом процесс отображения представляет процесс передачи сообщений в форме кода, определяемого механизмом следообразования, а след представляет фиксированное в окружающей среде сообщение. В процессе фиксации результатов первоначальных исследовательских (оперативно-следственных, судебных и иных) действий формируются промежуточные накопители информации в виде слепков, кино-, фото-, видео-, аудиозаписей и протоколов. Последние представляют преобразования исходного сообщения в удобной для хранения форме искусственного (протоколы) или естественного кода (фототехническая и подобная форма). Исследование источника представляет декодирование исходного сообщения, содержащегося в следе, по правилам использованного кода. В результате субъект доказывания (адресат сообщения) получает фактические данные об исследуемом событии: объектах, механизме, условиях следообразования. Указанные фактические данные при условии их получения в режиме процессуального доказывания являются доказательствами и могут быть использованы для установления доказательственных фактов.

Анализ и систематизация доказательственных фактов, осуществляемые за рамками исследования информационного канала на логическом уровне доказывания, обеспечивают формирование доказательственных систем, адекватно отражающих исследуемое событие.

Анализ информационных каналов в структуре механизма расследуемого события требует специального рассмотрения. Поскольку исследуемое событие всегда представляет сложную систему, ее анализ требует выделения элементарных информационных каналов на разных уровнях взаимодействия материальных тел. Элементарное отражение, связанное с передачей информации от одного объекта к другому, представляет базовый уровень анализа механизма события.

Анализ взаимодействия предполагает исследование парных систем отражения, при которых следоноситель рассматривается также как следообразующий объект и выделяется «встречное» информационное поле.

Многостороннее взаимодействие предполагает анализ элементарных отражательных актов, возникших в процессе взаимодействия трех и более объектов. При этом весь комплекс взаимодействующих объектов может рассматриваться как целостная система.

Типовой системой такого рода является «факт контактного взаимодействия», устанавливаемый на основе взаимно отраженных в объектах признаков и исследования механизма их взаимодействия, например контактное взаимодействие преступника и жертвы в материальной среде преступления.

Высшим уровнем исследования механизма события (ситуационный анализ) является исследование систем многостороннего взаимодействия с учетом роли каждого объекта в структуре исследуемого события: субъект, орудие, предмет, обстановка. Например, система: водитель-автомобиль-потерпевший-дорога.

              

 

 

§2. Система вещественных источников доказательственной информации

 

Под вещественным источником доказательственной информации понимается любой материальный носитель, отображающий имеющую значение для дела информацию в форме физического сигнала.

Общая характеристика системы вещественных источников доказательственной информации раскрывает информационный потенциал вещественных доказательств и дает исходную ориентировку в направлениях их поиска и использования.

Следует подчеркнуть, что качественный скачок в использовании возможностей получения информации из материальной среды расследуемого события требует пересмотра традиционных представлений о составе вещественных доказательств и включения в него ряда новых источников, которые требуют дополнительного рассмотрения.

1. Предметы.

Под предметами понимаются вещи, имеющие устойчивое внешнее строение (границы), характеризуемые размерами, формой, цветом, весом, запахом и иными признаками.

Указанные свойства, как правило, позволяют легко распознать происхождение, назначение вещи, ее место в обстоятельствах исследуемого события. Они же облегчают описание (протоколирование) вещи, ее индивидуализацию и идентификацию.

Предметы наиболее часто фигурируют в качестве вещественных доказательств по уголовным и гражданским делам, выступая как орудия и средства преступления (огнестрельное и холодное оружие, транспорт, инструменты промышленного и бытового назначения и др.), предметы преступных посягательств (движимое и недвижимое имущество, документы, драгоценности, деньги, промышленные и продовольственные товары, предметы домашнего обихода) и другие элементы обстановки исследуемого события.

Особыми источниками вещественной информации являются живые лица, трупы и их части. В случаях, когда для решения задач розыска, диагностики, идентификации существенное значение имеют предметные свойства живых лиц и трупов, на них распространяется статус вещественных источников информации и правила их осмотра, фиксации, исследования.

Однако, подчеркивая общую информационную природу указанных объектов как источников информации, следует иметь в виду процессуальную специфику их обнаружения, хранения, освидетельствования и экспертизы (см. ст. 176, 181, 202 УПК РФ). Наиболее распространенными способами фиксации предметных свойств являются: протоколирование, фотографирование, составление планов и схем, приобщение к делу.

Процессуальными способами исследования предметов являются следственный и-судебный осмотр, предварительное исследование с участием специалиста, а также различные виды экспертных исследований (см. ст. 195,  207 УПК РФ).

Внешние, предметные свойства объектов исследуются методами трасологической экспертизы.

В зависимости от ситуации и роли предмета в ее структуре в предметах могут быть актуальными также их внутренние и любые специальные свойства: анатомические, функциональные, субстанциональные, товарные и др.

Для экспертного исследования этих свойств могут быть использованы методы любых предметных экспертиз. Так, в целях идентификации личности живых лиц и трупов используются методы портретной экспертизы, методы криминалистической экспертизы навыков, судебно-медицинской и судебно-биологической экспертизы. Товарные свойства предметов исследуются методами товароведческой экспертизы; субстанциональные свойства предметов исследуются методами криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий.

Особый вид исследования предметов представляет исследование изделий, т. е. продукции промышленного или кустарного производства.

Предметом исследования здесь является система свойств, сформированная в цикле промышленного или кустарного производства, регулируемого специальными технологическими нормативами (ГОСТами, ТУ и т. п.). Данные свойства исследуются или с целью выяснения их соответствия указанным технологическим требованиям (товароведческая экспертиза), или в целях идентификации и установления источника происхождения объектов (криминалистическая экспертиза).

В случае товароведческой экспертизы и экспертизы изделий, помимо самих предметов, источниками доказательственной информации могут быть реальные производственные комплексы, реальные технологические процессы, а также нормативно-техническая документация. В указанных случаях исследование приобретает комплексный характер и требует привлечения специалистов-технологов по профилю соответствующих производств.

2. Вещества.

Особую группу источников вещественных доказательств образуют объекты, не обладающие собственной устойчивой формой и пространственными границами. Это жидкие, полужидкие, сыпучие и газообразные вещества, находящиеся в специально приспособленных емкостях или в виде природных образований, отделившихся частиц, растворов или газообразных смесей.

Отсутствие собственных устойчивых пространственных границ, свойственных предметам, усложняет процессуальное оперирование этой категорией источников и предъявляет ряд специальных требований к методам изъятия, фиксации, процессуального оформления, исследования и оценки указанных источников.

Они основаны на изоляции вещества, применении герметичной упаковки (емкости), ее опечатывании, исключающем несанкционированный доступ, и процессуальном удостоверении всех указанных операций. Указанные процессуально-технические требования, обеспечивающие идентичность изъятых источников, процессуально не регламентированы. Однако их следует считать обязательными для всех объектов данной группы, используемых в качестве вещественных доказательств в судебном процессе (см.., в частности, методические рекомендации по обнаружению, фиксации и изъятию микрочастиц и запаховых следов [8]).

В целях совершенствования процессуальной техники и исключения весьма частых в судебной практике споров об идентичности вещественных доказательств указанными требованиями следует дополнить ст. 82 УПК РФ, предусматривающую правила хранения вещественных доказательств.

В этой связи уместно также отметить, что догма гражданского права традиционно разграничивает правовой режим вещей, характеризуемых индивидуально-определенными и родовыми признаками, имея в виду различные возможности их идентификации и взаимозаменяемости.

Отсутствие собственных устойчивых границ исключает применение методов исследования, основанных на анализе размеров, форм и иных пространственных характеристик, традиционно используемых в трасологии и других смежных криминалистических исследованиях. Исследование состава и внутренней структуры вещественных образований требует применения методов физики, химии и инструментального физико-химического анализа. Указанные методы, позволяющие осуществлять анализ на атомарном, молекулярном, фракционном уровне, исследовать кристаллическую структура вещества, дают возможность проводить исследования при наличии микроколичеств вещества в следе до 0,001-0,0001 г и обнаруживать следовые примеси в составе исследуемых объектов. Указанные возможности позволяют не только предельно индивидуализировать исследуемые объекты по признакам их состава и структуры, но и решать новые, недоступные традиционной криминалистике задачи доказывания. В связи с изложенным следует признать устаревшими и не соответствующими практическим реалиям современной судебной экспертизы высказывания отдельных авторов о невозможности идентификации жидких и сыпучих веществ на основе исследования их субстанциональных свойств.

3. Следы-отображения.

В отличие от предметов и вещественных образований, являющихся объектами непосредственного исследования, при котором изучаются их собственные свойства, в следах-отображениях исследуются свойства сторонних, отображенных объектов и опосредствующие их механизмы следообразования.

Таким образом, исследование здесь имеет опосредованный характер, что влечет существенные последствия для анализа и оценки полученной информации и всей процедуры доказывания. В первую очередь, необходимы терминологические уточнения.

Следоноситель, т. е. предмет, изменения которого вызвали образование следа, изучаемый с целью его выделения из окружающей среды и индивидуализации в качестве вещественного доказательства, исследуется и описывается как предмет или элемент материальной обстановки события, т. е. методами непосредственного исследования.

Сам термин «селеды-отображения» является в известной мере условным, поскольку: а) любые следы и вещественные доказательства в целом являются отображениями, т.е. носителями свойств, отображающих доказательственную информацию; б) различается лишь направление отображения: внешнее, когда отображаются свойства стороннего объекта, и внутреннее, когда отображаются собственные свойства объекта. В последнем случае мы имеем дело с предметами и вещественными образованиями как объектами непосредственного исследования. Без процессов отображения, вообще нет каналов передачи информации и следовательно нет самой информации.

Это обстоятельство дает основание некоторым авторам использовать понятие «след» в самом широком смысле слова, т. е. как синоним термина «отображение», понимая под следом любой носитель доказательственной информации: следы-отображения, предметы, вещества и даже «идеальные следы» - отображения в сознании людей. Такое понимание следов, отождествление их с любым источником доказательственной информации вряд ли является продуктивным и приемлемым, поскольку: а) не имеет самостоятельного содержания и б) не дифференцирует источники с позиций методов оперирования ими в процессе их собирания и исследования и потому лишено практического смысла.

При оперировании со следами-отображениями в качестве источников доказательств при их обнаружении, фиксации, исследовании следует учитывать следующие особенности их информационной структуры.

1. Любой след-отображение, формируемый в процессе двух взаимодействующих объектов (элементарное отображение), отображает два информационных поля:

   а)          идентификационное - в виде признаков отображенного в следе объекта, являющееся основанием для его распознавания и индивидуального отождествления;

    б)        поле механизма следообразования, позволяющее восстановить параметры взаимодействия следообразующего и следовоспринимающего объекта.

Это информационное поле весьма существенно для моделирования механизма расследуемого события и прослеживания причинной связи взаимодействующих объектов и процессов:

2.       В процессе идентификации, предполагающем прослеживание вариационности отображаемых признаков, исследуются оба указанных информационных поля. Вместе с тем механизм следообразования может быть объектом отдельного исследования, когда он приобретает самостоятельное значение, например для установления направления взлома преграды, направления выстрела, происхождения повреждений (разрез, разрыв, разруб, распил и т.п.).

Исследование механизмов следообразования является важной частью ситуалогических исследований, направленных на установление механизма события по материальным следам на основе исследования вещественной обстановки.

3.       Идентификационная структура следа может быть весьма сложной и состоять из нескольких подсистем. Так, в следе руки может быть выделено морфологическое идентификационное поле в виде отображения структуры папиллярных и флексорных линий, субстанциональное в виде частиц потожирового вещества, одорологическое в виде молекул запаха, функциональное в виде отображения способа захвата или оперирования предметом.

Каждое из этих информационных полей может быть предметом самостоятельного экспертного анализа специалистом соответствующего профиля.

4.       В процессе доказывания существенно учитывать, что в материальной среде расследуемого события каждый след существует не изолированно, а в системе других следов, в которой следует различать встречные, последовательные и параллельные следы.

Встречные следы образуются на контактных поверхностях взаимодействующих объектов и могут в зависимости от свойств этих поверхностей содержать однородные или разнородные информационные поля. Так, при столкновении автомашин на каждой из них образуются вмятины и царапины, отображающие внешнее строение соответствующих контактных поверхностей. В то же время на эти же поверхности может произойти взаимоперенос частиц лакокрасочных покрытий, а при наличии посредствующего объекта, например сбитого пешехода, на каждой из них могут оказаться также частицы волокон одежды и поврежденных тканей тела потерпевшего.

Последовательные (повторяющиеся) следы-отображения являются результатом последовательных следовых контактов одного и того же следообразующего объекта а серии однородных операций: следы ходьбы, следы патронного упора на гильзах от автоматной очереди, следы рубления и т. п.

Параллельные (сопутствующие) следы образуются от различных частей или сторон одного и того же функционирующего в обстоятельствах расследуемого события искомого объекта и представляют его самостоятельные информационные поля. Таковы, например, следы различных протекторов автомобилей, частички груза и отщепы древесины кузова при дорожных происшествиях; следы крови, рук и ног преступника на месте разбойного нападения; гильзы, дробовой заряд, пыжи, изъятые с места выстрела, и т. п.

Использование указанных следов в целостной системе существенно расширяет информационные возможности доказывания за счет суммирования содержащейся в них информации. Такое суммирование, однако, является правомерным при соблюдении определенных правил доказывания.

   1. Относительно встречных следов должно быть следственным или экспертным путем доказано, что они имеют общий механизм следообразования в процессе взаимодействия материальных структур в механизме исследуемого события.

   2. Относительно последовательных следов должно быть установлено, что они отображают части (стороны) одного и того же следообразующего объекта в повторяющихся операциях одного и того же процесса или сложного действия в механизме исследуемого события.

   3. Относительно параллельных следов должно быть доказано, что они отображают стороны одного и того же сложного искомого объекта, функционирующего в механизме исследуемого события.

При отсутствии указанных доказательств суммирование информации, содержащейся в различных следах, будет неправомерным.

4. Материальные комплексы

Особым источником информации, существенно расширяющим возможности процессуального доказывания, являются материальные комплексы, представляющие сложные материальные системы, целостность которых обусловлена системой сформированных в обстоятельствах исследуемого события интегративных связей. В их числе важнейшими являются: пространственно-временные, причинно-следственные, функциональные, субстанциональные, генетические, технологические и иные ситуационные связи. Установление целостности такого рода систем представляет нередко важный доказательственный или искомый факт по уголовному или гражданскому делу. Подобное доказательство оказывается возможным только при условии выявления интегративных связей, делающих при внешнем рассмотрении случайное сочетание предметов, следов и вещественных образований целостным объектом.

Встречающиеся в судебно-следственной практике материальные комплексы могут быть подразделены на три основных типа: природные, техногенные и ситуационные.

1. Природные материальные комплексы.

В естественных ареалах или участках местности интегративные связи имеют генетическую природу. Сочетание особенностей геолого-почвенных образований, растительных сообществ, спорово-пыльцевого спектра и техногенных характеристик придает этим объектам индивидуализирующие свойства, позволяющие выделить их из числа однородных объектов. На этой основе может быть, например, установлено происхождение почвенно-растительных наложений на одежде и обуви подозреваемого с участка местности, где было совершено преступление, или происхождение изъятой партии наркотического вещества с конкретной местности, где выращивается мак или конопля. Соответствующие исследования осуществляются в рамках комплексной почвоведческой и ботанической экспертизы.

2.       Техногенные материальные комплексы.

В рамках судебной экспертизы техногенные комплексы выступают чаще всего как источники происхождения приобщенных к делу вещественных доказательств. Установление конкретного производственного источника изготовления (выпуска) промышленных или кустарных изделий является одной из задач криминалистической идентификационной экспертизы.

В зависимости от природы исследуемого объекта привлекаются специалисты соответствующего профиля. Так, производственное происхождение дроби и картечи устанавливается судебными баллистами и металловедами; происхождение полиграфической продукции специалистами по техническому исследованию документов.

3.       Ситуационные материальные комплексы.

Ситуационные материальные комплексы формируются в условиях конкретного исследуемого события, например события преступления за счет свойственных ему пространственно-временных, причинно-следственных, отражательных, субстанциональных и функциональных связей, актуализированных в процессе преступной деятельности или динамики иных процессов, связанных с расследуемым событием.

Образцами такого типа материальных комплексов могут служить:

   1) контактное взаимодействие преступника (тело, одежда, обувь), жертвы (тело, одежда, обувь) и среды (природные, бытовые, техногенные компоненты);

   2) взаимодействие систем: водитель, автомобиль, дорога, препятствиепри дорожно-транспортных происшествиях;

   3) взаимодействие систем: преступник, орудия взлома, преграда (в случаях взлома преград и хранилищ);

   4) комплекты вещей, являющихся предметом преступных посягательств (краж, грабежей, разбойных нападений и др.), имеющие общие свойства в связи с механизмом преступления, условиями их происхождения, хранения и использования.

Доказательство целостности ситуационных материальных комплексов следственным и экспертным путем представляет достаточно сложную самостоятельную задачу, так как зависит от возможности выявления интегративных связей между отдельными компонентами этих комплексов. В то же время процессуально-доказательственное значение указанных фактов трудно переоценить, поскольку они являются, как правило, ядром предмета доказывания и в силу случайного характера интегративных связей между компонентами комплексов обладают выраженной индивидуальностью. Поэтому доказательство целостности ситуационных комплексов ведет, как правило, к установлению главного факта по уголовному или гражданскому делу.

5. Материальная обстановка события.

Под материальной обстановкой события следует понимать целостную систему, представляющую материальную среду расследуемого события, его пространственно-временной и вещественный континуум. В этом же смысле в литературе используются, на наш взгляд, и менее удачные термины («вещная обстановка», «следовая картина»).

От материальной обстановки события надо отличать понятие следовой картины события, под которой понимается выделенная в материальной среде события целостная система источников информации, отражающая в материально-фиксированной форме всю сумму относящихся к предмету доказывания обстоятельств исследуемого события и представляющая совокупный след этого события.

Выделению данного источника доказательств способствовали интенсивное развитие института специалиста в судебном процессе и активизация участия экспертов в следственных действиях, связанных с изучением материальной обстановки событий.

Необходимость процедур с участием специалистов и экспертов, в свою очередь, вызвана изменениями в структуре событий, требующих осмотра, освидетельствования, эксперимента, экспертизы. В их числе должны быть названы преступные и техногенные взрывы, пожары, обрушения, стихийные бедствия, авиакатастрофы, террористические и диверсионные акты.

Участие специалиста и эксперта при производстве следственных действий на месте развития событий создает совершенно новую исследовательскую ситуацию, требующую применения новой методологии и открывающую новые возможности процессуального доказывания.

Особенность этой исследовательской ситуации состоит в том, что специалист и эксперт могут исследовать не отдельные следы и предметы, искусственно изолированные от среды и исследуемые в лабораторной обстановке, а всю совокупность этих следов и предметов, образующих материальную обстановку события.

Специфика этого объекта состоит в том, что он может исследоваться как самостоятельное целостное образование во всем многообразии его системно-структурных связей.

Изучение указанных связей составляет содержание экспертного ситуалогического анализа. Оставаясь в границах своих специальных познаний, опираясь на исследование причинно-следственных и иных материально выраженных связей в структуре события, эксперт (специалист) получает в ряде случаев возможность установить обстоятельства исследуемого события и данные о личности преступников, являющиеся предметом доказывания. К их числу относятся: данные о количестве преступников, последовательности их действий; тип, вид и особенности орудий и средств преступления; время, затраченное на выполнение преступных действий; профессиональные навыки исполнителей, их анатомо-физиологические и патологические свойства, возраст, половая принадлежность; ориентация в ситуации действия участников события и др.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что экспертно-ситуалогический анализ должен базироваться исключительно на результатах непосредственного исследования специалистами материальной среды события, осуществляемого на основе специальных знаний. Только при этом условии их выводы могут рассматриваться как самостоятельные источники доказательств.

Если, как это нередко случается, специалисты, осуществляющие ситуалогический анализ, наряду с данными собственных исследований используют результаты расследования (показания свидетелей, результаты ревизий, служебных расследований и т. п.), их выводы могут иметь характер условных умозаключений, достоверность которых зависит от правильности аргументов, положенных в основу вывода.

Так, если при определении причины пожара специалист использовал показания свидетелей о том, когда и откуда пошел дым, какого он был цвета, запаха и т. д., достоверность вывода эксперта будет прямо связана с достоверностью показаний свидетелей.

В отличие от экспертного следственно-судебный ситуалогический анализ базируется на всей совокупности имеющихся доказательств, в том числе на заключениях экспертов. Однако в этом случае следователь и суд должны четко отграничивать выводы на основе непосредственного исследования источников вещественных доказательств и выводы на основе анализа доказанных фактов (логическое, опосредованное исследование).

В числе связей, составляющих предмет ситуалогического анализа, следует выделить три основных группы.

   1.          Системные связи самой материальной обстановки, характеризующие ее как самостоятельный источник доказательств:

   а)          пространственно-временные (например, пространственные границы места происшествия на протяжении определенного отрезка времени);

   б)         структурно-функциональные (например, функциональное назначе ние частей помещений, оборудования и т. п.).

   2. Системные связи элементов деятельности, составляющей предмет доказывания: субъектпрограммно-целевой блок - орудия и средства действия - предмет действий - внешняя обстановка - результат.

   3. Системные связи взаимодействия материальных элементов механизма исследуемого события: субъект-орудие-предмет-место.

Новые возможности доказывания с использованием рассматриваемого источника могут быть проиллюстрированы на примере использования следов преступника на месте происшествия в целях его идентификации.

При традиционном подходе идентификационные возможности полностью определяются объемом информации об идентифицируемом объекте в его отдельном следе, например отдельном следе пальца. Если этой информации недостаточно, например обнаружено до пяти совпадающих особенностей папиллярного узора, вопрос о тождестве разрешен быть не может. При этом не может быть принята во внимание информация, содержащаяся в других следах, найденных на месте преступления. Сторонники такого подхода считают идентификацию по совокупным следам «нереальной идентификацией», поскольку не исключена возможность того, что такие следы действительно могли быть оставлены в разное время и разными лицами - такая идентификация не имеет фактического основания. Однако основания для такой идентификации могут быть получены при системно-ситуационном подходе, когда место происшествия рассматривается как целостное материальное образование, совокупный следоноситель, отражающий целостную систему действий одного и того же объекта. Для этого с привлечением специалистов должны быть изучены системно-структурные связи следоносителя, отраженной деятельности и отраженного объекта. В результате может быть установлено, что отдельные следы на предмете или их совокупность на разных предметах оставлены пальцами одной и той же руки. Следы ног образуют «дорожку» последовательно оставленных следов, сопровождаемых, например, следом трости. Следы крови, рук, ног оставлены одним и тем же лицом, совершившим взлом, и т. п. Такой вывод дает основание рассматривать указанные совокупности следов как следы целостного объекта на совокупном следоносителе. Это последнее, в свою очередь, дает основание для суммирования содержащейся в отдельных следах информации.

Если учесть, что основной проблемой доказывания является на практике дефицит доказательственной информации, нетрудно убедиться, какие дополнительные возможности предоставляет рассматриваемый подход. При этом, однако, не следует упускать из виду, что целостность следоносителя и отображенного в нем объекта подлежит в этих случаях самостоятельному доказыванию.

6. Материалы дела.

Особое место в системе источников вещественных доказательств занимают материалы дела: протоколы следственных и судебных действий и приложения к ним. Эти материалы имеют неоднородную структуру, различный процессуальный статус и различные информационные характеристики, как источники доказательственной информации.

Остановимся на возможностях использования указанных источников в зависимости от сигнальной или знаковой формы отражения содержащейся в них информации.

А. Сигнальная форма.

 В этой форме выражена информация в вещественных доказательствах, приобщенных к делу, образцах, приложениях к протоколам следовых копий, фото-, кино-, видеозаписей, электронных дисках и т. п.

Материалы дела, содержащие информацию о предметно-вещественных свойствах в сигнальной форме, могут быть объектами любых специальных и экспертных исследований с применением научно-технических средств и методов. Особенностью таких исследований, как указывалось выше, является то обстоятельство, что приобщенные к делу источники, которые могут иметь существенное значение для доказывания, искусственно изолированы от реальных связей с окружающей материальной средой. Полное или частичное восстановление таких связей в отдельных случаях возможно при повторном осмотре места происшествия или исследовании протоколов, схем, чертежей и других материалов дела. Эти ограничения возникают также в случаях, когда предмет приобщается к делу не целиком, а в отдельной части, например кусок оконного стекла.

Б. Знаковые формы.

В знаковой форме информация о предметно-вещественных свойствах источников выражена в протоколах и приложениях, выполненных в знаковой форме: планах, схемах, рисованных портретах, фотороботах и т. п.

Материалы дела, содержащие информацию о предметно-вещественных свойствах, занимают особое место в системе источников доказательств. С одной стороны, они фиксируют свойства материальной обстановки и содержат информацию о механизме исследуемого события. В этом качестве они могут быть источниками при специальном, в том числе экспертном, исследовании. С другой стороны, оценка информации, выраженной в знаковой форме, строго говоря, выходит за рамки специальных познаний экспертов. Исключение представляют психологическая и психиатрическая экспертизы, при которых сама форма психического отражения действительности составляет предмет экспертного исследования. В остальных случаях исследование форм психического отражения действительности в источниках, выраженных в словесно-языковой и письменно-знаковой форме, относится к компетенции субъектов доказывания, осуществляющих соответствующие следственные и судебные действия: допросы, очные ставки, опознания, проверки показаний на месте и т. п.

В связи с изложенным возможности использования знаковой информации в специальных и экспертных исследованиях ограничены. В полном объеме они могут быть использованы специалистами в стадии анализа следственно-экспертной ситуации для общей ориентировки в характере и обстоятельствах события, а также в целях определения возможностей обнаружения источников информации, выделения информационных полей и определения объектов и предмета экспертного исследования.

Недопустимо использовать указанную информацию для обоснования экспертного вывода. Он должен быть основан исключительно на данных, полученных посредством применения специальных познаний из источников с сигнальной формой отражения информации. Следует отметить в связи со сказанным, что ряд важнейших доказательственных свойств источников, например микрорельеф следа, в принципе не может быть вербализован и описан в протокола осмотра места происшествия или вещественного доказательства.

Поэтому, в частности, нельзя признать допустимым экспертное доказательство тождества объекта по описанию его следа, внешности человека, по рисованным и комбинированным портретам, фотороботам, скульптурным портретам и другим источникам, не обеспечивающим строгого изоморфизма отображения. Они могут рассматриваться только как источники ориентирующей и оперативно-розыскной информации.

 

 

 

§3. Информационная структура вещественных доказательств

 

Выделение носителей доказательственной информации в виде предметов, следов-отображений и иных материальных образований осуществляется на основе следственных версий и информационных моделей механизма расследуемого события. Такое выделение представляет важный первоначальный этап работы с вещественными доказательствами, без которого невозможно индивидуализация источника и обеспечение технических условий его анализа.

Однако сам анализ предполагает выделение в составе источника такой системы свойств, которая несет доказательственную информацию о подлежащих установлению обстоятельствах расследуемого события. Последняя и представляет содержательную сторону вещественного доказательства (фактические данные).

Каким путем осуществляется извлечение из материального источника  фактических данных, его декодирование, интерпретация, «прочтение».

В механизме расследуемого события каждый объект участвует в том или ином качестве, отражает ту или иную систему своих свойств, воспринимая в ту или иную систему свойств других взаимодействующих объектов. В результате каждый след-отображение несет информацию о свойствах отображенного в нем объекта, а также условиях механизма отражения и взаимодействия.

Обнаружение такой информации, т. е, прочтение (декодирование) следов-отображений, связано с понятием информационного поля. Информационное поле - это выделенный в составе источника поток однородной информации об обстоятельстве, подлежащем установлению в соответствии с задачами доказывания и экспертного исследования.

В отличие от элементарного признака-сигнала информационное поле представляет поток сигналов, информационный срез действительности на   предметном или функциональном уровне. Информационное поле следует отличать от следа-отображения, представляющего фиксированный результат    объективного взаимодействия и имеющего сложную информационную структуру. Последняя включает отображение внешнего строения, состава и структуры взаимодействующих объектов, механизма их взаимодействия. Информационное поле отражает специально выделенную в результате анализа источника систему свойств или сторону исследуемой системы взаимодействия.

Выделение информационного поля является инструментом анализа информационной структуры источника. При этом, чем сложнее информационная структура источника, тем большее значение имеет выделение и раздельное исследование соответствующих информационных полей.

В контексте информационных технологий доказывания существенно подчеркнуть, что выделение информационных полей прямо связано с применением соответствующих специальных познаний и экспертизы.

Предметная специализация каждого эксперта прямо связана с определенным информационным полем определенного объекта, например дактилоскопия, механоскопия, словесный портрет, баллистика, почерковедение, материаловедение, товароведение и др.

Структурная организация учреждений судебной экспертизы (система лабораторий) также прямо связана с исследованием соответствующих информационных полей источников вещественных доказательств.

Таким образом, анализ информационной структуры вещественных источников представляет разработанный наукой инструмент интеллектуального проникновения в структуру материальной среды изучаемого события с целью прочтения (декодирования) информации о свойствах взаимодействующих объектов и механизмах их взаимодействия.

Выделение информационных полей в структуре материальной обстановки расследуемого события осуществляется следователем на основе следственно-экспертной ситуации с учетом задач доказывания в конкретных пространственно-временных и материально-технических условиях. Специалист (эксперт) осуществляет выделение информационных полей на основе анализа следственно-экспертной ситуации с учетом своей специализации и научно-технических возможностей. Согласование предмета доказывания и задач экспертного исследования осуществляется в форме согласования вопросов, формулируемых перед экспертизой. Такое согласование имеет предварительный характер (ст. 195, 198 УПК РФ), поскольку в процессе исследования может быть выявлена дополнительная информация, которую эксперт может указать в своем заключении (ст. 204 УПК РФ).

Выделенная с учетом задач доказывания и экспертного исследования информационная структура источника (информационное поле) определяет основания и пределы экспертного анализа и круг фактических данных, которые могут быть получены в его результате. В процессе исследования по мере выделения его промежуточных задач исходное информационное поле может детализироваться на ряд подсистем, могут быть выделены дополнительные и вспомогательные информационные поля, обеспечивающие всесторонность и глубину экспертного анализа.

Так, при исследовании следа пальца на стекле одного из звеньев оконной рамы, выставленной из оконного проема материального склада воинской части при совершении кражи со взломом, эксперт не обнаружил достаточной для идентификации совокупности совпадений особенностей папиллярного узора. Вместе с тем путем исследования механизма следообразования он пришел к выводу, что вся совокупность следов, имеющихся на стекле, оставлена пальцами одной правой руки. В соответствии с этим задача идентификации была поставлена по всей совокупности обнаруженных следов и решена положительно. Однако в процессе судебного следствия обвиняемый заявил, что его следы на стекле были оставлены при служебном досмотре помещения склада снаружи в то время, когда он осуществлял охрану склада. В этой ситуации перед экспертом по той же совокупности следов был поставлен вопрос, могли ли они образоваться при указанных обвиняемым условиях. Поскольку следы пальцев обвиняемого имелись как на наружной, так и на внутренней поверхности стекла и были образованы одновременно в результате захвата оконной рамы правой рукой, эксперт категорически исключил такую возможность.

Поскольку выделение информационных полей представляет инструмент анализа, определяет пределы и возможности доказывания, а также методику их экспертного исследования, классификация информационных полей имеет существенное методологическое значение.

В качестве оснований классификации вещественных источников на основе типизации их свойств предлагаются следующие:

1.       свойства собственные и отраженные (предметы и следы-отражения);

2.       происхождение (генезис) свойств;

3.       уровень иерархической организации объекта;

4.       природа свойств;

5.       место источника в механизме исследуемого события и системе отражательных процессов;

6.       место источников информации в общей системе доказательств.

Собственные и отраженные свойства источника. Эта классификация является отправной и характеризует две основных группы источников, существенно различающихся по методам и возможностям их исследования.

Собственные свойства объекта исследуются непосредственно методами осмотра, эксперимента, сравнения, прямого приборного анализа и т. д. Результаты непосредственного предметно-чувственного восприятия, будучи зафиксированы в протоколе следственного действия, являются исходными фактическими данными « доказательствами.

Отраженные свойства могут исследоваться только опосредованно, т. е. на основе информации, содержащейся в следах-отображениях. В структуре познавательного процесса в этом случае между субъектом познания и объектом, отраженным в следе, находится отображение (след). В этом случае методами непосредственного предметно-чувственного восприятия могут быть исследованы только свойства следоносителя, но не отображенного объекта.

Познание объекта по отображению существенно отличается от непосредственного познания. Исследователь в этом случае имеет дело с информацией в форме естественного кода, а декодирование осуществляется путем исследования механизма отображения и преобразования информационного сигнала.

Поскольку объект и его материально-фиксированное отображение находятся в отношении изоморфизма («одинаковости», «тождества»), след содержит объективную информацию об отображенном объекте, и она может быть декодирована с применением точных научно-технических средств и методов. Это обстоятельство имеет существенное значение для оценки достоверности данных, полученных в результате научно-технического исследования вещественных доказательств. Однако полученные во всех случаях исследования следов-отображений сведения об объекте будут представлять не его непосредственное отражение, а его информационную модель.

Рассматриваемую классификацию не следует смешивать с классификацией источников доказательств на первоначальные и производные, так как они осуществляются по разным основаниям. Так, след-отображение, найденный на месте происшествия, содержит информацию о другом, стороннем объекте, но в условиях расследования является первоначальным источником в отличие от изготовленных с него слепков и фотоснимков, которые будут производными источниками.

1. Происхождение свойств.

Для определения методов и направления исследования весьма существенны условия возникновения и механизмы формирования свойств источника, используемых в качестве информационного поля. В соответствии с этим принципом выделяются свойства: исходного генотипа, приобретенные, специально измененные и ситуационные.

Свойства исходного генотипа подразделяются на природные и технологические. В первом случае должны быть привлечены специальные знания из области биологии, во втором « из технологии соответствующих производств. Ряд источников требует привлечения тех и других. Так, при исследовании волокон одежды один и тот же предмет одежды может содержать природные (шерсть, хлопок) и синтетические (вискоза, полистирол) волокна. При этом природные волокна могут быть подвергнуты специальной обработке и приобрести ряд новых свойств.

Приобретенные свойства источника возникают на протяжении «жизни» вещи под воздействием процессов старения, эксплуатации, ремонта, условий хранения и др. Правильная интерпретация этих свойств требует от исследователя знания «послужного списка» и «биографии» вещи.

Специально измененные свойства вещи возникают в результате процессов, не предусмотренных генетической программой или прямым назначением вещи. Таковы патологии и искусственные вмешательства в развитие биологических объектов, например направленные пластические операции, специальные приспособления предметов, например огнестрельного или холодного оружия, маскировка и переделка похищенного и т. д. Распознавание подобных изменений требует специальных знаний способов совершения и сокрытия преступлений, а также из области криминалистической экспертизы соответствующих объектов.

Ситуационные свойства источников возникают или актуализируются при взаимодействии объектов в механизме расследуемого события (взрыв, пожар, взлом, дорожно-транспортное происшествие и др.). Способом их распознавания и декодирования является информационное моделирование механизма расследуемого события.

2. Природа свойств.

   Данная классификация имеет наибольшее методическое значение в формировании предметных экспертных методик и структур судебно-экспертных учреждений.

 По природе составляющих их свойств информационные поля подразделяются на три основные группы:

1) внешнего строения;

2) субстанциональные;

3) функционально-динамические.

Свойства внешнего строения включают параметры размеров, формы, пропорций, соотношения частей и внешне выраженных особенностей объектов. Эта информация составляет основу трасологических, баллистических исследований, технико-криминалистических исследований печатей, штампов, знакопечатающих устройств, криминалистического исследования внешности человека.

Свойства внешнего строения следует отличать от «морфологии», которая представляет общее учение о форме, охватывающее также форму элементов и систем внутреннего строения (сравните, например, цитологию, гистологию, кристаллографию).

Субстанциональное информационное поле включает характеристики состава и структуры вещества источника, актуализирующиеся при разделении объектов или отделении частиц вещества.

Состав исследуется в качественном (набор компонентов) и количественном (абсолютное и относительное содержание каждого компонента) отношении. Анализ состава осуществляется на атомарном, молекулярном и фракционном уровне. Структура изучается на ионном, кристаллическом и энергетическом уровне. При исследовании органических объектов анализируется цитологическая, гистологическая и анатомическая структура объекта.

Каждая из рассматриваемых систем свойств образует самостоятельное информационное поле и требует применения специальных методов анализа и привлечения соответствующих специалистов. Наиболее актуальны эти методы при исследовании металлов, стекла, керамики, горюче-смазочных веществ и нефтепродуктов, полимеров, наркотиков, ядов, химфармпрепаратов, почвенных наложений, частей выделений и отделений человеческого тела.

Функционально-динамическое информационное поле характеризует собственные психофизиологические навыки живых лиц и параметры производственных комплексов. Первые выступают как объекты распознавания и идентификации, вторые « как искомые источники происхождения сравниваемых вещественных доказательств. Широкое распространение изделий массового промышленного и кустарного производства делает эти исследования весьма актуальными как при расследовании уголовных дел, так и при рассмотрении гражданских и арбитражных споров.

Навыки живых лиц могут быть природными (ходьба, речь, осанка, мимика и др.), бытовыми (одевание, прием пищи и др.), специально выработанными (письмо, игра на музыкальных инструментах, профессиональные навыки) и преступными (устойчивые способы совершения преступлений).

Свойства каждого из этих навыков составляют самостоятельное информационное поле при решении задач распознавания, идентификации и других задач доказывания.

Функционально-динамическое информационное поле промышленных и кустарных производств составляют параметры управляемых технологических процессов, регулируемых специальными техническими нормами (ГОСТами, ТУ, сертификатами и др.). Источник происхождения в этих случаях идентифицируется как по данным соответствующей технологической документации, так и по фактическому составу промышленной технологии, отображаемому в эталонах и образцах промышленной продукции.

Технологическое информационное поле чаще всего является предметом исследования в криминалистической экспертизе материалов, веществ и изделий (КЭМВИ), когда выясняется производственное происхождение свинцовых сплавов, фарных рассеивателей, керамических изделий, нефтепродуктов, строительных и других материалов и изделий. Эти вопросы возникают и при исследовании бумаги, красителей, клеящих веществ, пишущих машин и принтеров в экспертизе документов, а также в других видах экспертных исследований.

В зависимости от обстоятельств дела результаты исследования могут иметь различное доказательственное значение, чаще всего устанавливается классификационная группа изделия по требованиям ГОСТов или ТУ. Может быть установлен конкретный завод-изготовитель, реже устанавливается конкретная партия выпуска продукции, еще реже идентифицируется конкретная машина (агрегат), на которой было изготовлено исследуемое изделие.

3. Энергетический уровень взаимодействия.

Энергетическое информационное поле проявляется и исследуется на трех уровнях:

1) информационного сигнала;

2) механизма следообразования;

3) механизма события.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Криминалистическое значение         

вещественных доказательств

 

§1. Материальные следы как источник формирования вещественных доказательств

 

В криминалистической литературе отмечается, что, несмотря на то, что в основе «материально-фиксированных отображений», как и в основе «чувственных» отображений, лежат материальные процессы и вызванные ими материальные изменения, природа чувственных отображений, закономерности их возникновения никогда не были непосредственными объектами исследования криминалистики. Криминалистику «чувственные» отображения (или, как их называют физиологи, «памятные следы», «энграммы памяти») интересуют постольку, поскольку они лежат в основе формирования таких психических свойств личности, как память, навыки, черты характера, волевые качества и другие, способные проявляться в результате взаимодействия человека с окружающей средой в различных изменениях последней. Поэтому термин «материальные следы» используется для обозначения различных внешних изменений материальной среды.

Материальным следом  в криминалистике является любое изменение материальной среды как результат отражения при взаимодействии между объектами, содержащее информацию о расследуемом событии. В связи с тем, что понятие отражения вообще означает не только способность материальных тел воспроизводить свои структурные особенности на других объектах, но и способность разрушаться под воздействием других тел, изменять свое положение и местонахождение, изменять свое агрегатное состояние и отдельные свойства, отделять частицы при разрушении и т.д., можно предложить следующую классификацию материальных следов – источников информации о расследуемом событии:

- структурные отображения;

- изменения положения и места нахождения объектов;

- изменения агрегатного состояния объектов и отдельных свойств;

- разрушения объектов;

- клочки, осколки и т.п., отделенные от целостных образований при разрушении; частицы вещества, отделенные от какого-либо объема вещества.

Данная классификация не является исчерпывающей: при необходимости она может быть дополнена новыми видами материальных следов. Кроме того, каждый её вид может быть подвергнут дальнейшему делению на подвиды, при котором новые виды (подвиды), уменьшаясь в объеме, сохраняют содержание (признак) общего понятия материальных следов. Например, классификация структурных отображений может выглядеть следующим образом:

- структурные отображения рельефа поверхности;

- структурные отображения двигательных навыков;

- структурные отображения признаков внешности на фотокарточках;

- и т.д.

Предложенные в определение понятия и классификация материальных следов основаны на изучении существующих в криминалистике представлений о следах в «узком» и «широком» смыслах и анализе содержащихся в них признаков с позиций современного учения о взаимодействии между объектами; об отражении, которое проявляется при взаимодействии как односторонне направленный процесс; о понятии результатов взаимодействия и отражения.

Определение материальных следов как различного рода изменений в результате отражения при взаимодействии между объектами является общим, приемлемым не только для криминалистики, но и для любой иной науки, имеющей дело с материальными следами. Любую науку, в том числе и криминалистику, интересуют не все материальные следы, а лишь те из них, в которых содержится информация, относящаяся к предмету данной науки. Таким образом, специфическим в определении материальных следов в криминалистике является указание на информацию, которая может быть использована в расследовании происшедшего события. 

Процессуально-правовое значение материальный след приобретает в том случае, когда закон наделяет его и именно его, в отличие от других подобных следов, статусом вещественного доказательства.

Веществами доказательствами могут стать только так называемые отделимые материальные следы. К ним относятся части разрушенного целого, в том числе частицы различного рода веществ: выделения из биологических источников (кровь, сперма, слюна и др.), частицы химических веществ. Отделимые материальные следы в связи с особенностями их внутренних свойств невозможно заменить копией.

В большинстве случаев материальные следы невозможно отделить от объекта-следоносителя. Такими следами являются, например, следы пальцев на стекле и иных поверхностях следы обуви, письменные знаки на бумаге, следы зубов на теле потерпевшего, кровоподтеки и т.п. Эти следы изымаются либо вместе с объектом-следоносителем, либо с частью его, либо с них изготавливаются копии, слепки, фотоснимки. Неотделимые следы рассматриваются в работе как отличительный признак, как «субстрат» вещественного доказательства.

Понятие производного доказательства рассматривается как родовое по отношению к копиям, слепкам, фотоснимкам. Таким образом, процессуальная природа и значимость вещественных доказательств независимо от того, являются они производными или нет, одна и та же.

Определенное внимание в науке уделяется выяснению процессуально-правовой природы таких материальных следов, как различные изменения положения или места нахождения объектов. Носителями этих изменений являются либо такие предметы, как стол, стул, шкаф и т.д. (движимые), либо такие объекты, как пол, стены, участки местности (недвижимые). Как носители материальных следов изменения положения или места нахождения предметов эти объекты (стол, стены и пр.) в качестве вещественных доказательств не изымаются.  Их заместителями в доказывании признаются фотоснимки, киноленты и иные производные вещественные доказательства.

Рассматривая процессуально-правовую природу материальных следов-образцов, ученые обосновывают точку зрения о том, что следы-образцы, независимо от того, получены они при производстве отдельных следственных действий или в процессе экспертного исследования, являются вещественными доказательствами. В связи с этим предлагается закономерно мнение, что к числу всех других предметов, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установлению фактических обстоятельств дела должны относится и образцы для сравнительного исследования.

В науке  критикуется мнение о том, что образцы являются заменимыми вещественными доказательствами и  поэтому не подлежат приобщению к уголовному делу. На практике речь может вестись не о замене одних образцов другими, что является нарушением  законности, а лишь о дополнении их новыми образцами.

Разновидностью материальных следов-образцов могут быть не только структурные отображения одного объекта на другой, но и разрушения, изменения положения, места нахождения и состояния объектов, полученные экспериментальным путем, например, при производстве следственного эксперимента. Производные от этих следов-образцов фотоснимки, киноленты являются вещественными доказательствами.

Являются материальные следы доказательствами или источниками доказательств по делу? Этот вопрос разрешается отрицательно. Материальные следы, наделенные статусом вещественнного доказательства, относятся к объектам, изучение которых путем производства следственных действий или экспертизы приводит к появлению источников доказательств - процессуальных документов. Сами по себе материальные следы ни доказательствами (сведениями, фактическими данными), ни источниками  этих доказательств (сведений, фактических данных) не являются.

Исследуя вопрос о том, с какого момента материальные следы и иные материальные объекты приобретают статус вещественного  доказательства, закономерен вывод о том, что этим моментом  является отражение материальных следов, предметов со следами, копий, слепков в процессуальных документах. Существующее в криминалистике мнение о том, что до вынесения постановления о приобщении к делу материальные объекты вещественными не являются, нельзя признать обоснованным. Любой объект, который, согласно процессуальным документам, изъят с места происшествия во время его осмотра, во время производства обыска или проведения иного следственного действия, является вещественным доказательством. Постановление о приобщении к делу выносится в отношении объектов, уже наделенных статусом вещественного доказательства, при условии, что в них содержится информация, имеющая отношение к расследуемому событию. Все остальные материальные объекты к моменту передачи дела в суд либо исключаются из числа вещественных доказательств мотивированным постановлением следователя в связи с тем, что в них не содержится полезной для дела информации, либо приобщаются к делу как источники информации, которая, с точки зрения следователя, является избыточной, но может быть использована по инициативе других участников процесса в целях проверки имеющихся доказательств.

Изложению информационной сущности материальных следов и отдельных их разновидностей предшествует исследование понятия информации вообще и понятия криминалистической информации – в частности.

Особенностью криминалистической информации является её направленность на раскрытие и расследование преступлений, а также на решение иных задач, связанных с предупреждением преступлений и искоренением преступности. В остальном криминалистическая информация, так же как и информация вообще, означает: а) объективное содержание материальной среды, в которой произошло расследуемое событие, и отдельных элементов этой среды; б) процесс передачи содержания окружающей среды, в которой произошло событие, и содержания отдельных элементов этой среды любому субъекту судебного исследования; в) знания, сведения, фактические данные об исследуемом событии.

Знания приобретаются человеком в результате его взаимодействия с внешней средой. С одной стороны – это природа, взаимодействие с которой называют «информационным взаимодействием, с другой – люди, общество, взаимодействие с которыми носит название «информационного общения». В связи с этим можно говорить о двух типах информации, обусловленных их источниками: 1 – информация вещная и 2 - информация знаковая. Источниками информации первого типа являются все объекты материального мира, включая физические тела (в том числе и тело человека), материальные процессы, явления и т.д. Источниками информации второго типа являются человек и созданные им для передачи сведения знаки. В зависимости от способа передачи знаковая информация делится на:

- информацию письменную (выражается в письменной форме);

- информацию графическую (выражается при помощи наглядных образов, не составляющих алфавитов);

- информацию звуковую (выражается при помощи звуков), в том числе информацию устную (выражается при помощи устной речи);

- информацию кодированную (выражается в виде сигналов различного характера, передаваемых по каналам связи – радио, проводник, световым и т.д.).

Криминалистическая информация в юридической литературе нередко называется судебной информацией. Однако термин судебная информация не охватывает собой объем и содержание информации, используемой в раскрытии и расследовании преступлений, а также всех форм получения информации.

В зависимости от формы получения криминалистическая информация делится на два вида: ориентирующую (оперативную) и процессуальную (доказательственную).

Процессуальной криминалистическая информация становится в том случае, если соблюдены два условия при ее получении: во-первых, если ее источники наделены статусом вещественного доказательства, свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и т.п.; во-вторых, если она получена с соблюдением законодательной формы - путем производства следственных действий или экспертизы - зафиксирована в виде сведений в соответствующих процессуальных документах.

Оперативной криминалистическая информация является при получении ее из любого источника, за исключением процессуальных документов. Это не означает, однако, что процессуальная (доказательственная) информация не может использоваться в оперативных целях.

Информационная сущность материальных следов обусловлена тем, что уже в силу своего объективного существования они являются источниками информации о своих собственных свойствах, о характере взаимодействия между объектами, в результате которого образовался материальный след, а также об отдельных свойствах следообразующего  объекта.

Важнейшее значение при изучении материальных следов имеет установление изоморфизма (условно говоря - «одинаковости») между следом и соответствующей стороной образовавшего его объекта. На практике проявления изоморфизма широко используются в процессе экспертного исследования в целях установления объекта, оставившего след, для установления источника происхождения частей, частиц, для установления групповой принадлежности объектов, для установления преступников по признакам внешности и т.д. Во всех случаях проявления изоморфизма наиболее важным, существенным, закономерным для познания является следующее положение: одна изоморфная система всегда является источником информации о другой системе. Это значит, что при установлении связи между материальным следом и образовавшим его объектом любой из них, в зависимости от обстоятельств, может быть принят либо за источник информации об искомом объекте, либо за искомый объект.

Но всегда материальные следы характеризуются изоморфизмом по отношению к следообразующему объекту. Такими следами, например,  являются изменения положения и места нахождения объектов, изменения агрегатного состояния объектов и отдельных их свойств. Тем не менее в любом из указанных материальных следов содержится информация о тех или иных свойствах следообразующего объекта, способствующая правильному расследованию событий.

Основными чертами материальных следов разрушений являются:

1.                 Следы разрушения могут содержать в себе информацию о механизме, силе воздействия следообразующего объекта и других фактах, имеющих значение для дела.

2.                 Во многих случаях разрушение объектов происходит одновременно с образованием на них структурных отображений воздействующего объекта.

3.                 При наличии следов разрушении имеется возможность реставрации (полной или неполной) целого из частей с целью установления происхождения части от бывшего ранее целого.

Любая отделенная от целого часть есть источник информации о том веществе, из которого состояло целое, а также может содержать информацию об особенностях рельефа поверхности бывшего ранее целого, об особенностях строения торцов смежных между собой частей и об особенностях организации внутренней структуры образовавшихся частей.

Частицы различного рода веществ являются результатом такого взаимодействия, при котором структурное отображение не возникает. Тем не менее между частицей вещества и каким-то объектом этого вещества существует отношение изоморфизма, благодаря которому возможно установление источника происхождения частиц, под которыми автор понимает не искусственно созданные хранилища (склады, цистерны, бочки, ящики, чернильницы, авторучки и т.д.), а то, «что дает начало чему-нибудь, откуда происходит что-нибудь». Установление же хранилищ по частицам веществ возможно только в том случае, если эти частицы приобрели свойства, имманентно присущие хранилищам.

Таким образом, материальные следы в зависимости от объема и качества содержащейся в них информации могут использоваться на практике для индивидуализации или установления групповой принадлежности следообразующего объекта, для суждения о свойствах последнего или об отдельных сторонах процесса взаимодействия.

Относительно объектов-следоносителей и следообразующих объектов делаются следующие выводы:

1.                 Носителями материальных следов может быть любой из взаимодействующих объектов, а также место, на котором происходило взаимодействие, и самые различные случайные объекты.

2.                 Количество объектов-следоносителей, как и количество следов, обусловливается характеров взаимодействия, особенностями взаимодействующих объектов и иными, нередко случайными, факторами.

3.                 Знание структуры свойств следообразующего объекта облегчает его индивидуализацию по той информации, которая содержится в материальном следе.

4.                 Один и тот же объект может образовать след и быть его носителем.

5.                 В одном материальном следе может содержаться информация о двух и более взаимодействующих объектах.

Материальные следы как источники информации о расследуемом событии являются одним из важнейших элементов предмета криминалистики, а потому должны отражаться в определении последней.

Материальные следы являются элементом предмета криминалистики - науки о закономерностях возникновения источников информации о происшедшем событии и основанных на познании этих закономерностей средствах и методах обнаружения, фиксации, изъятия и исследования источников информации в целях получения доказательств по уголовным и гражданским делам.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий предметом изучения могут быть любые материальные следы, независимо от того, наделены они статусом вещественного доказательства, являются его «субстратом» или вообще не нашли отражения в процессуальных документах. Работник органа дознания не ограничен в выборе методов изучения материальных следов в целях получения оперативной (ориентирующей) информации, если эти методы не нарушают принципа  законности.

Изучение материальных следов при производстве расследования, в отличие от оперативно-розыскной деятельности органов дознания, осуществляется либо в форме предварительного исследования, либо в процессуальной форме.

Предварительное исследование материальных следов следователем, по существу, не отличается от исследования материальных следов в процессе оперативно-розыскных мероприятий. Информация, полученная в результате предварительного исследования, имеет ориентирующее значение, не является процессуальной, используется следователем в планировании расследования, служит основанием для выдвижения версий и т.п.

Процессуальной формой изучения материальных следов является производство следственных действий. В связи с этим в науке обосновывается право следователя на самостоятельное исследование материальных следов и производство сравнения объектов между собой в целях получения доказательств по делу. Закон не запрещает следователю производить самостоятельное исследование материальных следов при производстве следственных действий, так же как и не обязывает его во всех без исключения случаях назначать экспертизу. Вывод следователя в результате проведенного им сравнения материальных следов, так же как и вывод эксперта, в соответствии с законом подвергается проверке, может оспариваться обвиняемым, защитником и другими лицами. С целью проверки выводов следователя может быть назначена экспертиза.

Следует отметить, также, что в основное внимание в современной науке обращается на необходимость дальнейшего усовершенствования имеющихся и на создание новых методик исследования таких материальных следов, информационные возможности которых еще недостаточно выяснены. К этим следам, в частности, относятся следы перчаток и следы ножовочных полотен на металлических предметах.

 

 

 

 

 

 

 

§2. Достоверность информационного содержания вещественных доказательств

 

Успешной реализации познавательной, конструктивной и коммуникативной функций научного исследования, способствует четкая интерпретация используемого понятийного аппарата. Решение этой задачи является одним из условий продуктивного информационного взаимодействия коммуникаторов, исключения споров о терминах, обусловленных неоднозначностью содержания, которые различные ученые и практики вкладывают в одни и те же понятия, трактуемые по-разному. В первую очередь это касается основных (ключевых, базовых) понятий.

В теории и практике проверки достоверности уголовно-релевантной информации выделяются три таких понятия: 1) уголовно-релевантная информация; 2) достоверность уголовно-релевантной информации; 3) проверка достоверности уголовно-релевантной информации.

В отечественной уголовно-процессуальной и криминалистической литературе постсоветского периода, как и в работах об оперативно-розыскной деятельности, слово «информация» все шире используется как обобщающее понятие, охватывающее такие, например, ее виды, как доказательственная, оперативно-розыскная, следственная, правовая, научная, регистрационная, статистическая, поисковая информация. Однако, в языке научной и практической криминалистики важнейшим считается понятие «доказательство». Между тем нельзя не учитывать, что данное понятие не является универсальным, всеобъемлющим. Оно имеет отношение пусть и к главной, но все же лишь к части информации, получаемой в уголовном процессе, и лишь к той сфере изучаемой в криминалистике реалии, которая называется процессуальным доказыванием. Доказательство (доказательственная информация) - не синоним понятия уголовно-релевантной информации, собираемой, исследуемой, проверяемой, оцениваемой и используемой в уголовном процессе, поскольку оно не включает в себя многие другие юридически и криминалистически значимые виды и разновидности так называемой ориентирующей информации.

Необходимо рассматривать в качестве уголовно-релевантной доказательственную, а также любую иную полезную информацию, имеющую значение для решения дознавателем, следователем, прокурором, органом дознания   поисково-познавательных   и   некоторых   организационно-управленческих задач в уголовном судопроизводстве.

Для теории и практики проверки достоверности информации в досудебном уголовном производстве существенно важное значение имеет деление проверяемой информации на положительную (собранные фактические данные) и предположительную (вероятностную), образующую основное содержание строящихся оперативно-розыскных, следственных и других криминалистических версий.

Исследование проблемы достоверности уголовно-релевантной информации осуществлено с позиции общеупотребительного понимания достоверности и своеобразия отражаемой данным понятием уголовно-процессуальной реалии.

Достоверной в уголовном судопроизводстве следует считать не просто информацию, соответствующую действительности, тому, как все было на самом деле, а лишь такие сведения, соответствие (адекватность) которых действительности не вызывает сомнений в силу их доказанности, установленное  достаточными по объему, характеру и содержанию сведениями, полученными из других источников, информационная надежность которых не вызывает сомнения.

Таким образом под достоверной информацией понимаются собранные (полученные), всесторонне проверенные и подтвержденные другими объективными данными сведения относительно исследуемых в уголовном судопроизводстве объектов (фактов, лиц, предметов и т.д.), имеющие значение для решения правовых, криминалистических и других задач, принятия и реализации решений субъектами уголовного преследования.

Уголовно-процессуальную деятельность, нацеленную на выявление и раскрытие преступлений, можно охарактеризовать как процесс собирания, накопления, проверки, оценки, передачи и реализации юридически и криминалистически значимой информации. Этот процесс, уходя своими корнями в стадию возбуждения уголовного дела, развивается далее в режиме процессуального доказывания в стадии предварительного расследования, имеет свое продолжение и завершение в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Правовая модель технологии (механизма) проверки достоверности вещественных доказательств, предполагает осуществление этой деятельности путем: 1) сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле; 2) установления источников доказательств; 3) получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Данная модель выступает в качестве ориентира и для проверки достоверности иных видов уголовно-релевантной информации, как в режиме процессуального доказывания, так и за его пределами, в частности, на пути от повода к основанию возбуждения уголовного дела.

С учетом этого проверку достоверности иной значимой для уголовного производства информации следует рассматривать и как процесс обеспечения сравнительного анализа, установления источников проверяемой информации, и как процесс собирания новой информации.

Ключевое значение для получения правильных ответов на вопросы из области теории и технологии проверки достоверности уголовно-релевантной информации в досудебном производстве имеет учет неразрывной связи целей и средств проверочной деятельности с предметом и средствами познания сначала в стадии возбуждения уголовного дела, а затем в стадии предварительного расследования. Примечательно, что и в том, и в другом случае реализуется один и тот же принцип: все, что входит в предмет собирания информации, входит и в предмет проверки достоверности информации; все, что используется для собирания информации, может быть использовано также в качестве средств проверки достоверности информации, но под другим углом зрения и в рамках иных технологий.

Принцип закономерной связи предмета и средств собирания с предметом и средствами проверки достоверности информации органично сочетается с другим положением, также имеющим значение принципа организации проверочной деятельности. Он сводится к пониманию изоморфности («одинаковости», «тождества») носителей и источников проверяемой и собираемой при проверке информации. Другими словами: у деятельности по собиранию и у деятельности по проверке достоверности собранной информации одни и те же носители и источники, из которых черпаются искомые сведения. Совпадая по характеру, кругу и номенклатуре, они содержат информацию, существенную и с той, и с другой точек зрения. Однако, в зависимости от ситуации, один и тот же источник информации в одних случаях служит «поставщиком» исходных данных, подлежащих в дальнейшем проверке с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в других случаях он может выступать в качестве средства проверки данных, полученных до этого из другого (других) источника.

Под носителями отражательной (следовой) информации понимаются объекты, участвовавшие в процессе непосредственного и опосредованного взаимодействия и отражения преступления и связанных с ним событий, а также результаты подобных взаимодействий и отражения, содержащие сведения, овладение которыми позволяет успешно решать задачи уголовного судопроизводства.

Сравнительный анализ имеющихся в криминалистической литературе классификаций носителей уголовно-релевантной информации позволил выявить относительно самостоятельные общие массивы (потоки) уголовно-релевантной информации и тем самым создать предпосылки для определения основных направлений проверки данной информации, в том числе, и прежде всего с точки зрения установления факта и степени ее достоверности. Таких массивов три: 1) идеальная (личностная), т.е. содержащаяся в памяти потерпевших, свидетелей, подозреваемых и обвиняемых информация, переданная ими субъектам уголовного преследования вербальными или иными способами; 2) вещная (предметная) информация, полученная при осмотре и исследовании материально фиксированных следов-отображений, следов веществ, орудий преступления, предмета посягательства и т.д., как неживой, так и живой, но не говорящей природы; 3) документальная, полученная при осмотре и исследовании документов и связанных с ними объектов (следов криминального воздействия на документ, орудий, материалов, других средств их изготовления, видоизменения, уничтожения и др.).

Все указанные объекты как объекты поиска, осмотра, изъятия, исследования отыскиваются, приобщаются к делу, изучаются в целях получения из них (от них) как информации, становящейся предметом проверки, так и информации, играющей роль средств проверки другой информации, полученной из источников того же либо различного порядка и видовой принадлежности.

При проверке достоверности информационного материала вещественных доказательств в досудебном уголовном процессе реализуются самые различные допустимые средства (принципы, методы, технологии, методики, приемы, аппаратура, приборы и специальные знания). Речь идет как об идеальных средствах (идеях, понятиях, подходах, рекомендациях, приемах и т.д.), так и о людях, их возможностях, материальных, технических, технологических, информационных системах. В их круг включаются не только те средства, которые специально создаются для правоохранительных органов, но и другие, весьма разнообразные продукты, достижения, орудия труда, средства производства и контроля, создаваемые специалистами других областей науки и практики в интересах всего общества либо соответствующих отраслей экономики, в т.ч. оборонного комплекса. В необходимых случаях они могут быть использованы для целей уголовного судопроизводства.

Как показывает практика, проверки достоверности вещественных доказательств могут производиться путем сопоставления проверяемой информации с правилами нормативного характера; сравнительного логического и предметного анализа; сопоставления устно-речевой и письменно-речевой информации; анализа содержания и формы документов; применения средств криминалистической техники; проверки объектов и следов по криминалистическим учетам; изучения архивных материалов; проведения поисковых мероприятий; получения и исследования образцов и других методов, приемов, средств познания в рамках оперативно-розыскных, следственных действий, производства обследования лиц и предприятий, участков местности и т.д.

Информация проверяется в момент ее получения (например, путем постановки конкретизирующих и контрольных вопросов при допросе, получении объяснения, опросе), но чаще всего спустя какое-то время после ее получения логическим, экспериментальным, инструментальным путем. Таким образом, проверка достоверности уголовно-релевантной информации, как и любой иной процесс познания, протекающий в режиме активного целенаправленного поиска, включает в себя эвристические, аналитические, оценочные, прогностические и иные мыслительные начала, операции, моменты и, одновременно, различные способы реализации физической активности субъектов проверки и лиц, вовлекаемых ими в процесс информационного взаимодействия,

Между деятельностью по собиранию и деятельностью по проверке информации нет непреодолимого водораздела. Проверить, сравнить можно как предположительную (модельную информацию-версии), так и имеющуюся положительную информацию, собранную на предшествующем этим операциям этапе. В то же время проверка достоверности информации, осуществляемая путем получения иной информации, является также процессом собирания, но уже новой, ранее не известной информации о проверяемых обстоятельствах, указания на которые содержатся в уже имеющихся материалах.

Таким образом, проверку достоверности уголовно-релевантной информации путем совершения следственных и иных действий можно охарактеризовать как целенаправленную, осуществляемую поэтапно уголовно-процессуальную поисковую и познавательную деятельность субъектов уголовного преследования по собиранию, анализу, оценке и использованию новой информации, подтверждающей либо опровергающей полностью или частично проверяемую информацию.

Результатом этой деятельности, в одних случаях может быть получение истинного знания о том, что события, факты, процессы, действия, указания на которые содержатся в проверенной информации, в действительности не имели места. Это дает основание для однозначного вывода о недостоверности проверенных данных. В условиях же другой ситуации, сложившейся в результате произведенной проверки (т.е. тогда, когда все или некоторые из числа проверяемых обстоятельств установлены), вывод о полном или частичном соответствии либо несоответствии действительности проверенных данных делается на основе результатов сравнения установленных фактов, событий, лиц, предметов, следов и других объектов с теми объектами, их состояниями, иными характеристиками и признаками, которые были включены в предмет проверки, определения степени сходства и отличия сравниваемых объектов.

При проверке достоверности вещественных доказательств особую значимость имеет своевременно назначенные и квалифицированно проведенные судебные экспертизы для обеспечения объективной, всесторонней, результативной проверки имеющейся в распоряжении следствия информации. Акцент сделан на актуальных для современного этапа борьбы с преступностью, развития криминалистики и судебной экспертологии видах экспертиз, исследующих различные объекты. Особое внимание привлекается к проблеме исследований единичных, а также взаимосвязанных комплексов документов (документации), проводимых для решения идентификационных, классификационных, диагностических и других задач на базе моделирования, системного анализа счетных записей, расчетно-аналитических, графо-аналитических, качественно-аналитических, логико-информационных и других современных методов.

В работе отмечается, что для современного этапа научной и практической экспертологии характерно бурное вовлечение в исследование криминалистически значимых объектов не только методов и технологий, базирующихся на достижениях экономической науки, физики, химии, математики, но и достижениях в области лингвистики и психологии. К специалистам из этих областей научного знания органы дознания и предварительного следствия обращаются за помощью при решении различных задач. Судебно-психологические экспертизы назначаются как в отношении живых, так и умерших участников (реальных или потенциальных) уголовного процесса для установления различных обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих проверяемую информацию. Проводя исследования, психологи имеют возможность пользоваться не только отечественными, но и зарубежными методиками и методами психолингвистического характера, способствующими эффективной проверке достоверности показаний, мнений, следственных версий по широкому кругу вопросов, ориентируясь в первую очередь на документальные источники собираемой, проверяемой и оцениваемой информации. Следует отметить, что, строго говоря информация, получаемая от личности является, так сказать «идеальной», но к материальным ее  источникам относится безусловно человек. Разумеется, рассматривать живое лицо в качестве вещественного доказательства невозможно и неэтично, однако как показывают исследования в области современной психологии, особенно в сфере нейро-лингвистического программирования (Д.Гриндер, Р.Бэндлер), мозг человека с некоторыми допущениями возможно исследовать как компьютер. Именно исходя из этих позиций память человека допустимо изучать как материальный носитель информации. Подчеркнем, что это лишь «техническое» допущение, принятое для удобства исследования информации, которое  никоим образом не затрагивает процессуальных основ понимания вещественных доказательств или этических сторон юридической деятельности.

   

 

§. 3. Значение вещественных доказательств в формировании информации о преступлении

 

Исследование материальных взаимодействий события преступления на основании философских разработок теории взаимодействия и теории отражения позволяет определить характерные черты взаимодействий материальных объектов в преступлении при следообразовании. Процесс совершения преступления состоит из ряда непосредственных взаимодействий, то есть является сложным опосредствованным взаимодействием. В этой связи возникает необходимость определения структуры материальных взаимодействий, происходящих при совершении преступления и всех факторов, определяющих взаимодействия материальных объектов в преступлении. Это позволит выяснить сущность отражательных процессов в преступлении и, соответственно, определить возможности получения информации из материальных отображений, вещественных доказательств, характеризующих преступника.

Процесс любой деятельности человека определяется объективными и субъективными факторами. К объективным факторам можно отнести все независящие от субъекта деятельности условия, в которых протекает эта деятельность. В частности, относительно совершения преступления, объективно влияют на характер действий преступника: обстановка места совершения преступления; свойства объектов, которые преступник должен привести во взаимодействие друг с другом для достижения определенных целей; условия протекания этих взаимодействий. Отчасти эти объективные условия, определяющие действия преступника, могут устанавливаться последним. То есть здесь имеет место сложное переплетение объективных и субъективных факторов, поскольку преступник может определить в отдельных случаях место, время совершения преступления, орудия, однако, этот выбор осуществляется из ограниченного числа вариантов. Условно, к объективным факторам, определяющим действия преступника, можно отнести и влияние других лиц, участвующих в событии преступления, которые затем занимают процессуальное положение свидетелей и потерпевших. Относительно самостоятельное изучение субъективных факторов, влияющих на ход материальных взаимодействий, оправдано необходимостью выяснения возможностей отражения этих субъективных факторов в материальных следах преступления – вещественных доказательствах, из которых может быть получена информация, характеризующая преступника.

Действия преступника, как и всякий другой вид предметных действий человека, определяется целью, которую ставит в том или ином случае перед собой лицо. Цель психологическая категория, модель желаемого результата. После формирования цели моделируется процесс ее осуществления. Таким образом, психическая деятельность представляет собой начальный активный элемент в опосредствованном взаимодействии «преступление». Она направляет и определяет взаимодействия происходящие на материальном уровне при совершении преступления.

В деятельности, направленной на достижение результата, цель, как общий план реализации, конкретизируется, сообразуясь с объективными условиями и распадается на ряд частных целей. Последнее характерно для преступной деятельности, где для осуществления основной цели лицо ставит ряд промежуточных. Основная цель определяет результат, а промежуточные, сообразуясь с основной, раскрывают средства ее достижения.

В процессе формирования цели можно еще различить, как первичный фактор, преступную установку личности, на основе которой формируется мотив преступления, а затем происходит формирование цели. Эти два элемента имеют относительную стабильность в поведении преступника, проявляясь иногда не в одном, а в ряде преступлений, различных по своему характеру, формируя каждый раз конкретную, отличную от предыдущей цель.

Действия преступника могут носить в отдельных случаях не волевой, а импульсивный характер. В этих случаях схема осуществления преступных действий существенно упрощается.

Импульсивное поведение при совершении преступления определяет скоротечность последнего и зависит от скорости реакции преступника на внешнюю ситуацию, а также от предрасположенности к восприятию дайной ситуации. В этих случаях действия преступника, доведенные до автоматизма не только внешне, в предметных действиях, но и в психике, на уровне навыков, инстинктов, привычек, склонностей проявляются мгновенно, что отражается в следовой картине.

При рассмотрении процессов отражения этих данных материальными объектами, как результатов взаимодействий последних. делается важный, в плане рассматриваемой проблемы, вывод о том, что в формировании отображений участвуют две группы объектов: (1) непосредственно преступник, его обувь, одежда и другие сопутствующие объекты; и (2) объекты, взаимодействия которых являются средствами целенаправленной деятельности. Последние приводятся во взаимодействие преступником и делятся в свою очередь на две подгруппы: (1) объекты, образующие среду, в которой находится предмет посягательства; (2) объекты, используемые преступником для изменения объектов первой группы, которые до совершения преступления не входят в состав последних. В результате изучения различных форм взаимодействий объектов первой и второй подгрупп определяются три вида отображений объектов второй группы в объектах первой. Первый вид - когда объект, используемый для воздействия на объекты, образующие среду предмета посягательства, уносится преступником после совершения преступления. В этом случае объекты первой группы, которые взаимодействуют с указанным объектом, содержат отображения свойств последнего в виде различных следов. Второй вид отображения объектов второй группы в объектах первой заключается в том, что в результате их взаимодействия, предметы, использовавшиеся преступником, частично разрушаются и их частицы могут быть обнаружены среди объектов, составляющих среду предмета посягательства. Отражения этого рода могут содержать гораздо более разнообразную информацию как о событии преступления, так и о лице его совершившем. Третий вид отображения - когда объект, использовавшийся преступником, оставлен в среде предмета посягательства. В таких случаях исследованию подлежат не только отображения этого предмета во вне, но и отображения взаимодействий преступника с данным объектом. Такие предметы отражают различные стороны деятельности, составляющие объективную сторону преступления и всевозможные признаки преступника.

Поскольку отражение - процесс двусторонний, интересны особенности обратного отражения объектов первой группы объектами второй для каждого из трех перечисленных видов. В.случае, когда объект, использовавшийся преступником, унесен им после совершения преступления, сам факт взаимодействия его с объектами первой группы, установленный по отображениям, позволяет предположить, а иногда и определенно констатировать наличие отображений на указанном объекте. В тех случаях, когда объект, который преступник использовал при совершении преступных действий, не являвшийся до преступления частью среды предмета посягательства, подвергся частичному изменению, разрушению и отделению от него обнаруженных частиц, можно со всей определенностью судить о тех изменениях, которые произошли в указанном объекте в результате взаимодействия. Подобные отображения существуют в виде различного рода структурных изменений объекта. Когда объект, использовавшийся преступником в среде предмета посягательства, оставлен в ней, исследование его может привести к предположению об отражении некоторых признаков последнего па одежде, обуви преступника, либо на его теле. В науке изучаются отображения, возникающие в ходе преступных действий, которые не являются необходимым результатом взаимодействий в процессе совершения преступлений. Их происхождение случайно и к процессу взаимодействия, в ходе которого они появились, такие отображения имеют косвенное отношение.

Заключительным этапом формирования материальных источников сведений о преступнике являются процессы, имеющие информационное значение и содержание. Процесс получения информации начинается лишь при наличии познающего субъекта. На основании положений и понятий теории и информации, учеными исследуются спорные вопросы природы вещественных доказательств, содержащих сведения о преступлении и преступнике.

Анализируя понятие сигнала, определяется, что применительно к процессу доказывания сигнал представляет собой отображение (материальное или идеальное) объектов и явлений в преступлении, познание которого происходит в соответствии с требованиями закона. Перечисленные в законе источники доказательств (в том числе и вещественные доказательства) могут рассматриваться как сигналы, из которых следователь и суд черпают доказательственную информацию. Материальный источник может нести информационную нагрузку характером собственных изменений и состояний, являющихся результатом непосредственного взаимодействия, а также своим расположением в пространстве, когда объект или система их служат материальной средой, в которой развивается событие преступления. В этой связи обстановку места происшествия следует рассматривать как источник доказательственной информации, как материальный сигнал. Предметы материальной обстановки, «не участвующие» в непосредственных взаимодействиях, составляют среду, в которой происходят взаимодействия и, таким образом, «присутствуют» при совершении преступления, а следовательно, несут информацию о нем. Из сказанного явствует, что сигнал - это материальная форма информации, но не сама информация, а источник ее. Сигнал материален, а информация идеальна, она отображается сознанием познающего субъекта.

Доказательство- это информация, а сигнал - ее носитель, из которого она может быть получена. Отсюда становится очевидным, что отождествление доказательства и сигнала недопустимо, ибо это означало бы, что в процессе доказывания следователь и суд оперируют не доказательствами, а признаками материальных объектов, которые в действительности являются лишь источниками доказательств, а равно источниками информации.

На основании того, что процесс расследования имеет информационный характер, возникает необходимость определения основных предпосылок и условий получения информации определенного рода. Основополагающим моментом в исследовании общих вопросов любой проблемы является четкое определение круга вопросов, подлежащих выяснению. Только после этого возможно приступить к разработке методов получения той или иной информации. В плане рассматриваемой проблемы данное положение выражается в определении круга сведений о преступнике, которые могут быть получены на основании исследования материальных отображений, а также в определении качественной и количественной характеристик этих сведений при установлении конкретного лица. Постановка и решение этих вопросов выражает сущность методологически правильного подхода к решению рассматриваемой проблемы и определяет весь ход исследования.

С известной мерой условности можно разделить имеющиеся в литературе подходы к решению проблемы получения информации о преступнике из материальных источников на три группы. 1. Констатация того, что данные о преступнике могут быть получены из материальных источников. 2. Определение круга возможных материальных источников получения информации о преступнике, попытки составления перечней таких источников и определение «вместимости» каждого из них для сведений о преступнике. 3. Исследования возможностей установления данных о преступнике с помощью технико-криминалистических средств и методов; исследование и разработка методов получения заранее определенного ограниченного круга сведений о преступнике; исследования особенностей получения информации о преступнике из конкретного материального источника.

Различны формы, методы, приемы и средства получения информации о преступнике из материальных источников. При расследовании преступлений средства познания выступают как технико-криминалистические средства (инструменты, приборы, устройства). Представляется, что методами познания в расследовании вообще и при получении информации о преступнике из материальных следов, в частности, являются научно разработанные криминалистикой на основе данных следственной практики и данных других наук, упорядоченные конкретные комплексы операций, применяемые в целях наиболее эффективного собирания, исследования и оценки информации о преступлении и преступнике. В структуру каждого метода входит определенная совокупность приемов и средств, конкретный комплекс которых в каждом случае определяется методом и той конкретной ситуацией, в которой применяется последний. В науке предлагается деление методов получения информации о преступнике из материальных источников на пять групп; технико-криминалистические; логические; психологические; тактико-криминалистические; методы, применяемые при расследовании отдельных видов преступлений (частно-методические)[9]. Тактико-криминалистические методы отражают наиболее общие закономерности получения данных о преступнике при помощи технико-криминалистических, логических и психологических методов, синтезируя их и образуякомплексы тактических операций {А.В. Дулов) по установлению преступника.

В науке исследуются вопросы организации информационного процесса в расследовании и роль каждого из участников предварительного следствия в этом процессе. Наиболее богатым в информационном смысле, в плане рапоиска вещественных доказательств, является осмотр места происшествия. Одна из основных целей осмотра места происшествия - получение сведений о преступнике, достижение которой является необходимой предпосылкой его установления.

В рамках   осмотра   места   происшествия   все   материальные источники сведений о преступнике можно разделить на две группы: источники, из которых следователь самостоятельно получает информацию и источники, из которых информацию получают другие лица. Однако, обнаружение источников информации второй группы относится к компетенции   следователя. Это положение предопределяет необходимость знания следователями возможностей и методов получения информации, основанных па специальных познаниях при собирании вещественных доказательств и методов  оперативно-розыскной   деятельности. Самостоятельное получение информации о конкретном преступнике из материальных источников следователем в ходе осмотра места происшествия должно быть основано на знании круга возможных сведений о преступнике и отображательных способностей тех или иных материальных объектов.

Особое внимание следует уделять вопросам установления негативных обстоятельств в ходе осмотра места происшествия и их роли в получении информации о преступнике, а также при установлении последнего. При этом негативное обстоятельство определяется как неожиданный сигнал, несущий большое количество информации, которая не только дополняет имеющуюся информацию, но и позволяет осмыслить ее в другом аспекте. В плане рассматриваемой проблемы негативные обстоятельства резко устраняют неопределенность сравнительно большого количества информации, полученной в ходе осмотра места происшествия до их обнаружения, и в большинстве случаев способствуют обнаружению вещественных доказательств.

Представляется, что разработка и формирование криминалистических рекомендаций по установлению преступника посредством вещественных доказательств по всем категориям уголовных дел должны быть построены по следующей схеме: 1. Установление возможных источников информации о преступнике. 2. Получение информации из этих источников; 3. Составление «портрета» преступника и начало его поиска. 4. Поступление новой информации - пополнение и корректировка имеющейся. 5. Установление преступника по полученным данным о нем, ограничение круга лиц и установление конкретного .лица. При этом необходимо учесть две группы особенностей, характеризующих конкретный вид преступления:
1. Особенности взаимодействия и отображения на материальном уровне. Здесь должны быть учтены наиболее характерные объекты, участвующие во взаимодействиях по делам данной категории; особенности материальной обстановки приготовления, совершения и сокрытия преступления; возможные способы совершения преступлений данной категории; наиболее характерные, материальные следы, свидетельствующие о совершении преступления определенным способом. 2. Особенности субъективно-психологического характера, к которым следует отнести не только характеристику субъективной стороны преступления, но и психологический анализ процесса совершения преступлений данной категории. В совокупности эти две группы особенностей полностью характеризуют процесс преступления как такой, который совершается человеком и приводит к материальным изменениям, по которым последний может быть установлен.

Существенным является определение принадлежности установленных данных о преступнике одному лицу, то есть устранение возможности искажения информации путем включения в информационную систему обнаруженных сведений о других лицах. Проверить принадлежность полученных из вещественных доказательств данных одному человеку можно по пространственному и временному факторам, а также путем проверки «совместимости» полученных сведений, то есть принципиальной возможности принадлежности их одному лицу.

 

 

 

§4. Использование технико-криминалистических средств
при собирании и исследовании вещественных доказательств

 

Технико-криминалистические средства (ТКС), применяемые для раскрытия, расследования и предотвращения преступлений, относятся к достижениям науки, если в сравнении с ранее применявшейся техникой они более эффективны при обнаружении, фиксации, изъятии, исследовании вещественных доказательств, более эффективны при организации деятельности по борьбе с преступностью и ее предупреждению.

Расследование преступлений, являясь разновидностью познавательной деятельности, в ходе которой правоохранительные органы применяют достижения науки, как криминалистика в целом, изучающая эту деятельность, не могут не испытывать на себе влияния ее закономерностей. Одно из проявлений этого влияния видится в математизации знаний, применяемых для решения практических задач уголовного процесса. Наряду с математическими методами в практической деятельности правоохранительных органов все чаще применяются моделирование, системный анализ и другие методы.

Кроме того, широкое использование в криминалистике общенаучных методов, методик и отдельных технических средств, заимствованных из других наук, собственно криминалистических технических средств, действие которых основано на достижениях науки, под влиянием последнего ведут к изменениям в понятийном аппарате криминалистики. Это обстоятельство вызывает потребность в систематизации достижений науки и теоретическом обосновании их применения в оперировании с вещественными доказательствами.

Как общетехнические, так и криминалистические достижения науки, попав в руки лиц, преступающих уголовный закон, могут применяться для совершения противоправных деяний. Будучи в распоряжении органов уголовного преследования, они же применяются для раскрытия преступлений, для нужд криминалистических учетов и организации деятельности по осуществлению уголовного процесса.

Достижения науки, используемые для расследования преступлений, в свою очередь можно разделить на группы, относящиеся к вещественным доказательствам, применяемым для обнаружения, фиксации, изъятия, исследования оценки и демонстрации вещественных доказательств. При этом деление на указанные группы носит условный характер, т.к. многие достижения универсальны и могут с одинаковым успехом использоваться для решения широкого круга задач.

Достижения науки в виде ТКС либо научных знаний могут быть систематизированы по различным основаниям: степени сложности ТКС, последовательности замещения трудовых функций человека, формам движения материи, сфере применения и форме воплощения научных знаний, а также по связи с группами общественных отношений. В последнем случае и научные знания и ТКС могут быть разделены на 2 группы: применяемые в сфере производственной и сфере непроизводственной. Достижения науки в сфере правоотношений в свою очередь подразделяются на общетехнические и собственно-криминалистические. Они находятся в тесной связи между собой и используются для раскрытия, расследования, предотвращения, преступлений, но и для совершения преступлений. Они же могут являться доказательствами и использоваться для их обнаружения, фиксации, изъятия, демонстрации, исследования и оценки, а также применяться для организации деятельности правоохранительных органов и ведения криминалистических учетов. Одно и то же достижение может фигурировать в нескольких группах.

Данная систематизация демонстрирует прямое воздействие науки на формирование новых отраслей криминалистической техники. Однако, как показывают результаты социологического исследования сотрудники дознания и следствия, эксперты-криминалисты далеко не всегда имеют ясное представление о современных возможностях наиболее перспективных и часто востребуемых практикой исследований.

В аспекте рассмотрения вещественных доказательств интересны вопросы, связанные с использованием достижений науки в области взрывотехники, фонографии, информатики, а также геномных и одорологических исследований, используемых органами уголовного преследования.

Взрывчатые вещества могут быть систематизированы по их химическому составу, агрегатному состоянию. Взрывчатые вещества - это устройства, которые специально подготовлены или способны к взрыву при определенных условиях. Они могут быть систематизированы по способу изготовления, способу подрыва. Боеприпасы - изделия военной техники одноразового применения, которые предназначены для поражения цели или выполнения задач, способствующих поражению цели, созданию препятствий действиям противника. Они могут быть систематизированы по целевому назначению, характеру содержащегося в них заряда.

Широкое применение энергии взрыва в военном деле и для хозяйственных нужд обусловливает массовое производство разнообразных взрывчатых веществ и взрывчатых устройств. Расширение круга лиц, имеющих доступ к ним, создает условия для нарушения правил обращения с такими объектами и способствует использованию взрывоопасных приспособлений для совершения преступлений.

В основе ТКС обнаружения таких вещественных доказательств, как  взрывчатых веществ, взрывчатых устройств и боеприпасов лежат методы, являющиеся достижениями науки, которые могут быть отнесены к группе физических, биологических методов.

Расследование преступлений, совершенных с использованием взрывчатых веществ, взрывчатых устройств и боеприпасов, является сравнительно новым направлением в деятельности правоохранительных органов.

Сотрудники правоохранительных органов еще не имеют полного представления о возможностях взрывотехнической экспертизы, испытывают трудности в определении направления поиска лиц, причастных к подготовке взрыва, выборе путей предотвращения криминальных взрывов, собирании вещественных доказательств.

Специфичность и разнообразие следов на месте взрыва обусловливает необходимость привлечения для участия в осмотре специалистов в области радиоэлектроники, металловедения, строительства, технологии производства, эксплуатации транспорта, а также ряда других сфер человеческой деятельности. Расследование преступлений, совершенных с использованием энергии взрыва, обнаружением взрывчатых веществ, взрывчатых устройств и боеприпасов является новым направлением в деятельности, требующим от органов преследования совершенствования профессиональной подготовки в направлении информирования о возможностях взрывотехнической экспертизы и специфике осмотра места происшествия по делам данной категории.

Современные возможности использования вещественных доказательств на основе звукозаписи в расследовании преступлений.

На рубеже XX и XXI веков ставшие уже традиционными технические средства звукозаписи дополнились новыми достижениями науки (радиомикрофонами, лазерными устройствами дистанционного прослушивания и др.). Становясь объектами словесных угроз, потерпевшие самостоятельно делают звукозаписи речи на магнитофонную ленту, предъявляя их впоследствии сотрудникам правоохранительных органов. Для того чтобы фонограммы были использованы в суде, необходима проверка их подлинности и относимости к расследуемому делу.

Как показывает судебно-следственная практика, средства передачи и хранения звуковой информации применяются при подготовке и совершении заказных убийств, хищений, вымогательства, взяточничества, преступлений, связанных с похищением людей, незаконным оборотом наркотических средств. Средства связи активно используются для противодействия расследованию преступлений.

В результате изучения устной речи может быть выявлена совокупность индивидуальных признаков, необходимая для идентификации. Однако на практике такая возможность идентификации лица по голосу была осуществлена, лишь когда появились соответствующие достижения науки в области звукозаписывающей и звуковоспроизводящей техники.

Судебная фоновидеографическая экспертиза - вид криминалистической экспертизы, связанной с использованием достижений науки для исследования таких вещественных доказательств, как фоно- и видеодокументов, фонограмм, средств и материалов аудио-, видеозаписи и источников звука. Методика проведения экспертизы предполагает комплексное, инструментальное и лингвистическое исследование признаков устной речи и ее акустической среды.

Как показывает практика к образцам для сравнительного исследования, выполнение требований в условиях ограниченности материальных возможностей органов внутренних дел и прокуратуры при отсутствии соответствующим образом оборудованного помещения, достаточного выбора технических средств и знаний у сотрудников правоохранительных органов превращается в непреодолимое препятствие.

Получение образцов речи для сравнительного исследования представляет собой сложный процесс, требующий подготовки, значительных затрат времени и средств, а также использования специальных знаний из области технических наук, что делает получение образцов похожим на этап экспертного исследования. Если учесть, что при производстве данного следственного действия требуется установить психологический контакт с испытуемым и выполнить требования, необходимые в соответствии с УПК, то соблюсти в полной мере изложенные рекомендации, касающиеся порядка и условий получения образцов речи, представляется возможным лишь в специализированном учреждении, оборудованном студией звукозаписи, либо следователем, дознавателем с обязательным участием специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками работы со звукозаписывающей аппаратурой, который обеспечит техническую сторону записи и ее сопоставимость со спорной фонограммой.

В плане изучение проблем вещественных доказательств интересно исследовать также и преступления, совершенные с использованием информационных систем.

Вторую половину XX века по праву называют «информационным веком». В современном понимании информация представляет собой совокупность сформированных знаний о лицах, предметах, событиях или явлениях независимо от формы их представления. В процессе создания, обработки, хранения, поиска и передачи информации возникают информационные отношения, в том числе и правового характера. Правовой защите подлежит любая документированная информация, т.е. сведения, облеченные в форму, которая позволяет их идентифицировать.

Особенности расследования преступлений, совершенных с применением информационных систем, определяются своеобразием следовой картины, совокупностью вещественных доказательств, потенциально присутствующих на месте происшествия, поскольку места совершения и сокрытия преступления в данном случае не совпадают с местом причинения вреда. Зарубежная следственная практика свидетельствует о том, что главная проблема, возникающая в ходе проведения следственных действий по делам о преступлениях, совершенных с использованием информационных систем, заключается в том, что во время следственного осмотра необходимо иметь представление о том, что интересующая следствие информация может находиться в различных местах: в оперативном запоминающем устройстве компьютера, на внешних запоминающих устройствах-накопителях, на винчестере, на оптических дисках, дискетах, магнитных лентах.

При расследовании компьютерных преступлений возникает необходимость поиска и внимательного изучения всех видов следов при проведении оперативно-розыскных мероприятий и таких следственных действий как осмотр места происшествия, осмотр вещественных доказательств, обыск. Наиболее характерные черты этой деятельности рассматриваются на примере следственного осмотра компьютера.

Осмотр компьютерной техники, ее комплектующих и программное обеспечение требуют от сотрудников следствия и дознания специальных знаний из области информатики, что обусловливает потребность участия соответствующего специалиста. Специфика данной техники диктует необходимость придерживаться определенного алгоритма действий по отношению к ней. Низкий уровень информированности сотрудников органов уголовного преследования о возможностях экспертного исследования компьютерной техники требует совершенствования профессиональной подготовки. В качестве первого шага в указанном направлении необходимы пересмотр учебных программ юридических вузов, повышение квалификации сотрудников правоохранительных органов с учетом необходимости изучения возможностей компьютерно-технической экспертизы и специфики осмотра компьютерной техники.

Достижения науки в области микробиологии во второй половине 80-х годов XX века создали предпосылки того, что судебно-биологическая экспертиза, ранее ограничивавшаяся определением групповой принадлежности, приобрела идентификационный характер, что чрезвычайно важно с точки зрения исследования соответствующих вещественных доказательств. Стало возможным проведение идентификационных исследований не только крови, в белых кровяных тельцах которой содержатся клеточные ядра, но и спермы, слюны, вагинальных выделений, луковиц волос, зубной пульпы, костных, эмбриональных и других тканей. Главным условием проведения такого исследования является наличие в объекте биологического происхождения хотя бы одной ядросодержащей клетки ДНК. Судебная геноскопическая экспертиза - вид судебно-биологической экспертизы, применяющей достижения науки для исследования генетических признаков яд-росодержащих клеток организма с целью его идентификации.

Потенциальными объектами геноскопического исследования в настоящее время являются все тело человека, его отделения и выделения, а использование полимеразной цепной реакции делает количественные характеристики исследуемых объектов и вовсе несущественными. Однако процесс разрушения следов биологического происхождения под действием влажности, температуры, солнечного света, ветра и других факторов окружающей среды начинается сразу же после их образования и протекает непредсказуемо.

Следственная практика свидетельствует о том, что несоблюдение требований изъятия и упаковки вещественных доказательств не только затрудняет экспертное исследование, но и может стать причиной оправдания обвиняемого в суде. Результаты научных исследований-опросов следователей, дознавателей свидетельствуют о том, что они мало осведомлены об особенностях обнаружения, фиксации и хранения биологических следов[10].

Представляется, что трудности, возникающие при проведении следственных действий во время поиска вещественных доказательств, могут быть преодолены за счет помощи эксперта-биолога, обладающего соответствующим уровнем знаний из области биохимии, молекулярной биологии и умеющего применять технико-криминалистические средства в расследовании преступлений.

Обонятельные способности собак, а также достижения науки в области газовой и жидкостной хроматографии, масс-спектрометрии во второй половине XX века нашли свое применение в криминалистике, где они используются для поиска живых лиц и трупов, других вещественных доказательств, установления групповой принадлежности веществ, обладающих запахом. Соответственно криминалистическую одорологию предлагается разделить на кинологическую и инструментальную. Задачей последней является разработка методов исследования и аппаратуры, способной регистрировать спектр летучих веществ, определяющих запах, и документально записывать его в форме, поддающейся последующей математической обработке. Одорологический метод исследования отечественные криминалисты связывают исключительно, с использованием собак в качестве биодетекторов. Применение в расследовании органолептических способностей других животных поспешно исключается ввиду сложностей, возникающих при их дрессировке. Кроме того, вне поля зрения криминалистов оказались обонятельные способности человеческого организма. Общеизвестно существование людей с выдающимися способностями в области распознавания различных запахов.

Поэтому можно сделать вывод о том, что в рамках ставших традиционными направлений использования запаховых следов в расследовании преступлений (поиск живых лиц и трупов, иных предметов, исследование вещественных доказательств с целью установления групповой принадлежности и идентификации) могут быть применены как инструментальные, так и органолептические методы.

Процесс углубления и расширения научных знаний влечет серьезные трудности, возникающие в связи с оценкой результатов экспертных исследований вещественных доказательств.  В литературе по этому поводу еще в 70-е г. 20 в. высказывались обоснованные опасения о существенном увеличении возможности появления в экспертных исследованиях внешне весьма убедительных, а по сути субъективных выводов.

В связи с этим возникает необходимость предусмотреть процессуальные гарантии, нейтрализующие возможность таких ошибок, способствующие применению в уголовном процессе только апробированных и надежных методов исследования материальных следов преступлений. Анализ отечественного и зарубежного опыта правового регулирования использования одорологического исследования в деятельности органов, осуществляющих уголовный процесс, позволил сделать вывод, что результаты одорологического исследования, проведенного инструментальными и органолептическими методами, использующими обонятельные способности человека, могут быть применены в качестве доказательства в уголовном процессе. При отсутствии такой же возможности в отношении результатов исследования, проведенного с помощью собаки-биодетектора, при расследовании преступлений оно может быть применено в оперативно-тактических целях. Правильное обнаружение и изъятие биологических следов при осмотре трупа имеет огромное значение для последующего назначения экспертиз.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Исследование вопросов теории и практики использования достижений науки при собирании и исследовании вещественных доказательств, проведенное в рамках данной работы, позволяет сделать следующие выводы.

Среди источников доказательств выделяется такой как «вещественные доказательства». С терминологической точки зрения  правильнее говорить в этом случае о таком источнике доказательств, как вещи, предметы, вещественные образования. Физические свойства вещей, проявляющиеся в их отношениях с другими вещами, и соответствующие им процессы отражения этих свойств в признаках составляют сущность вещественных источников информации. При этом признаки следует рассматривать как сигналы информации о свойствах объектов.

К вещественным доказательствам в криминалистическом смысле возможно относить:

1.     Предметы;

2.     Вещества;

3.     Материальные комплексы;

4.     Материальная обстановка события;

5.     Материалы дела.

Выделение носителей доказательственной информации в виде предметов, следов-отображений и иных материальных образований осуществляется на основе следственных версий и информационных моделей механизма расследуемого события. В механизме расследуемого события каждый объект участвует в том или ином качестве, отражает ту или иную систему своих свойств, воспринимая в ту или иную систему свойств других взаимодействующих объектов. В результате каждый след-отображение несет информацию о свойствах отображенного в нем объекта, а также условиях механизма отражения и взаимодействия. Выделенная с учетом задач доказывания и экспертного исследования информационная структура источника (информационное поле) определяет основания и пределы экспертного анализа и круг фактических данных, которые могут быть получены в его результате.

Материальным следом, как основой вещественного доказательства,  в криминалистике называют любое изменение материальной среды как результат отражения при взаимодействии между объектами, содержащее информацию о расследуемом событии. Веществами доказательствами могут стать только так называемые отделимые материальные следы. К ним относятся части разрушенного целого, в том числе частицы различного рода веществ: выделения из биологических источников (кровь, сперма, слюна и др.), частицы химических веществ. Отделимые материальные следы в связи с особенностями их внутренних свойств невозможно заменить копией. Следы-образцы, независимо от того, получены они при производстве отдельных следственных действий или в процессе экспертного исследования, являются вещественными доказательствами. Разновидностью материальных следов-образцов могут быть не только структурные отображения одного объекта на другой, но и разрушения, изменения положения, места нахождения и состояния объектов, полученные экспериментальным путем, например, при производстве следственного эксперимента. Производные от этих следов-образцов фотоснимки, киноленты являются вещественными доказательствами. Материальные следы, наделенные статусом вещественнного доказательства, относятся к объектам, изучение которых путем производства следственных действий или экспертизы приводит к появлению источников доказательств - процессуальных документов. Сами по себе материальные следы ни доказательствами (сведениями, фактическими данными), ни источниками  этих доказательств (сведений, фактических данных) не являются.

Необходимо рассматривать в качестве уголовно-релевантной доказательственную, а также любую иную полезную информацию, имеющую значение для решения дознавателем, следователем, прокурором, органом дознания   поисково-познавательных   и   некоторых   организационно-управленческих задач в уголовном судопроизводстве. Достоверной в уголовном судопроизводстве следует считать не просто информацию, соответствующую действительности, тому, как все было на самом деле, а лишь такие сведения, соответствие (адекватность) которых действительности не вызывает сомнений в силу их доказанности, установленное  достаточными по объему, характеру и содержанию сведениями, полученными из других источников, информационная надежность которых не вызывает сомнения. Таким образом, под достоверной информацией понимаются собранные (полученные), всесторонне проверенные и подтвержденные другими объективными данными сведения относительно исследуемых в уголовном судопроизводстве объектов (фактов, лиц, предметов и т.д.), имеющие значение для решения правовых, криминалистических и других задач, принятия и реализации решений субъектами уголовного преследования. Правовая модель технологии (механизма) проверки достоверности вещественных доказательств, предполагает осуществление этой деятельности путем: 1) сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле; 2) установления источников доказательств; 3) получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При проверке достоверности информационного материала вещественных доказательств в досудебном уголовном процессе реализуются самые различные допустимые средства (принципы, методы, технологии, методики, приемы, аппаратура, приборы и специальные знания). Речь идет как об идеальных средствах (идеях, понятиях, подходах, рекомендациях, приемах и т.д.), так и о людях, их возможностях, материальных, технических, технологических, информационных системах. В их круг включаются не только те средства, которые специально создаются для правоохранительных органов, но и другие, весьма разнообразные продукты, достижения, орудия труда, средства производства и контроля, создаваемые специалистами других областей науки и практики в интересах всего общества либо соответствующих отраслей экономики, в т.ч. оборонного комплекса. В необходимых случаях они могут быть использованы для целей уголовного судопроизводства.

Действия преступника, как и всякий другой вид предметных действий человека, определяется целью, которую ставит в том или ином случае перед собой лицо. Таким образом, психическая деятельность представляет собой начальный активный элемент в опосредствованном взаимодействии «преступление». Она направляет и определяет взаимодействия происходящие на материальном уровне при совершении преступления. При рассмотрении процессов отражения этих данных материальными объектами, как результатов взаимодействий последних. делается важный, в плане рассматриваемой проблемы, вывод о том, что в формировании отображений участвуют две группы объектов: (1) непосредственно преступник, его обувь, одежда и другие сопутствующие объекты; и (2) объекты, взаимодействия которых являются средствами целенаправленной деятельности. Последние приводятся во взаимодействие преступником и делятся в свою очередь на две подгруппы: (1) объекты, образующие среду, в которой находится предмет посягательства; (2) объекты, используемые преступником для изменения объектов первой группы, которые до совершения преступления не входят в состав последних.

Можно выделить подходы к решению проблемы получения информации о преступнике из материальных источников:. 1. Констатация того, что данные о преступнике могут быть получены из материальных источников. 2. Определение круга возможных материальных источников получения информации о преступнике, попытки составления перечней таких источников и определение «вместимости» каждого из них для сведений о преступнике. 3. Исследования возможностей установления данных о преступнике с помощью технико-криминалистических средств и методов; исследование и разработка методов получения заранее определенного ограниченного круга сведений о преступнике; исследования особенностей получения информации о преступнике из конкретного материального источника.

Различны формы, методы, приемы и средства получения информации о преступнике из материальных источников. При расследовании преступлений средства познания выступают как технико-криминалистические средства (инструменты, приборы, устройства). Представляется, что методами познания в расследовании вообще и при получении информации о преступнике из материальных следов, в частности, являются научно разработанные криминалистикой на основе данных следственной практики и данных других наук, упорядоченные конкретные комплексы операций, применяемые в целях наиболее эффективного собирания, исследования и оценки информации о преступлении и преступнике.

Достижения науки, используемые для расследования преступлений, в свою очередь можно разделить на группы, относящиеся к вещественным доказательствам, применяемым для обнаружения, фиксации, изъятия, исследования оценки и демонстрации вещественных доказательств. При этом деление на указанные группы носит условный характер, т.к. многие достижения универсальны и могут с одинаковым успехом использоваться для решения широкого круга задач. В аспекте рассмотрения вещественных доказательств наиболее актуальны на сегодняшний день вопросы, связанные с использованием достижений науки в области взрывотехники, фонографии, информатики, а также геномных и одорологических исследований.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1.     Официально–документальные материалы

1.1.          Конституция Российской Федерации // Российская газета. – 1993. – 25 дек.

1.2.          Федеральный закон “О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской федерации” от 31.05.2001 г. № 73–ФЗ // Российская газета. – 2001. – 5 июня.

1.3.          Гражданский процессуальный кодекс // Российская газета. – 2002. – 20 нояб.

1.4.          Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. – Екатеринбург, 2002.

1.5.          Уголовный кодекс Российской Федерации. – М., 1996.

1.6.          Уголовно–процессуальный кодекс РСФСР. – М., 1996.                                    

1.7.          Уголовно–процессуальный кодекс РСФСР. С постатейными материалами. – М., 2000.

1.8.          Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации. – М., 2002.                    

1.9.          Приказ МВД № 261 от 1 июня 1993 г. “О повышении эффективности экспертно–криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации”.

 

 

2. Книги и монографии

2.1.          Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов / Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, проф. Р.С.Белкина. - М.: Издательская группа НОРМА-ИнфРА.М, 1999.

2.2.          Аграфенин А.В. и др. Основы криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий: Учебное пособие / Под ред. В.Г.Савенко. - М.: ЭКЦ МВД России, 1993.

2.3.          Альбом схем по криминалистике: Учебное наглядное пособие. - Омск, 1999.

2.4.          Арцишевский Г. В. Выдвижение и проверка следственных версий. М.: Юрид. лит., 1978.

2.5.          Баев О.Я. Основы криминалистики: Курс лекций. - М.: Экзамен, 2001.

2.6.          Белкин Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практТике. М.: Юрид. лит., 1964.

2.7.          Белкин Р.С. Курс криминалистики: Учеб. Пособие для вузов. - 3-е изд., дополненное. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.

2.8.          Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. - М.: НОРМА-ИНФРА.М, 2001.

2.9.          Белкин Р.С., Винберг А.И.  История советской криминалистики:  этап возникновения и становления науки (1917 - 1930 годы): Учебное пособие. -  М., 1982.

2.10.      Белкин Р.С., Винберг А.И.  История советской криминалистики  формирование частных криминалистических теорий (1940-е - 1950-е годы): Учебное пособие. -  М., 1983.

2.11.      Бентам И., О судебных доказательствах. Пер. с фр. Киев, 1976.

2.12.      Бернштейн Н. А. Очерки по физиологии движений и физиологии активности. М.: Медгиз, 1966.

2.13.      Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. - СПб: Питер, 2001.

2.14.      Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания / Под общ. ред. В.Я.Колдина. - М.: Норма, 2002.

2.15.      Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград: ВШМВД СССР, 1971.

2.16.      Винберг Л.А. Совершенствование деятельности судебно-экспертных учреждений по технико-криминалистическому обеспечению раскрытия и расследования преступлений: Учебное пособие. - М.,  1988.

2.17.      Винберг А.И., Малаховская Н.Т.  Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз): Учебное пособие. - Волгоград: НИиРИО 1979.

2.18.      Виниченко И.Ф., Житников В.С., Зинин А.М., Овсянникова М.Н., Снетков В.А. Криминалистическое описание внешности человека. Учебное пособие / Под общей редакцией д-ра юрид. наук, проф. В.А.Снеткова. - М.: МЮИ МВД России, Щит-М, 1999.

2.19.      Волынский В.А., Криминалистическая техника: наука-техника-общество-человек. - М.: Юнити, Закон и право, 2000.

2.20.      Волынский В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений: Пособие - М.: ВНИИ МВД РФ, 1994.

2.21.      Выборнова А.А., Дворкин А.И., Энглин А.А. Методы предварительного анализа вещественных доказательств в следственной работе. - М.,  1968.

2.22.      Гапанович Н. Н. Опознание в судопроизводстве. Минск: Изд-во БГУ, 1975.

2.23.      Грановский Г.Л., Загрядская А.П., Беляева А.А. и др. Комплексная методдика идентификации и установления факта контактного взаимодействия. М., ВНИИСЭ МЮ РФ, 1987.

2.24.      Грамович Г.И. Основы криминалистической техники: (Процессуальные и криминалистические аспекты). -  Минск: Выш. школа, 1981.

2.25.      Грамович Г.И. Тактика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений. - Минск, 1987.

2.26.      Диденко Ф.К. Применение научно-технических средств и методов при осмотре места происшествия. - Ярославль: Верхне-Волжское книжное издательство, 1989.

2.27.      Зинченко Т. П. Опознание и кодирование. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.

2.28.      Зотнев В. А., Богачев А. В. Изменение контраста фотографических изображений при проведении криминалистических экспертиз. Волгоград, 1991.

2.29.      Зуев Е.И.  Непроцессуальная помощь сотрудни-ка криминалистического подразделения следователю. - М., 1975.

2.30.      Ищенко П. П. Специалист в следственных действиях. М., 1990.

2.31.      Ищенко П. П. Микрообъекты в следственной и экспертной практике. - Волгоград, 1987.

2.32.      Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях: (Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). - М.: Юрид. лит., 1990.

2.33.      Ищенко П.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. - М.,  1994.

2.34.      Картушанскш А. Л., Красный-Адмони Л. В. Химия и физика фотографийческих процессов. М., 1987.

2.35.      Колдин В.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М.: Изд-во МГУ, 1969.

2.36.      Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. М.; Юрид. лит., 1978.

2.37.      Колдин В.Я. Предисловие к книге: Поль К,-Д. Естественно-научнаякриминалистика. Пер. с нем. М.: Юрид. лит., 1986.

2.38.      Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1974. № 11.

2.39.      Колдин В.Я. Фактические основания криминалистической идентификации // Правоведение. 1978. № 6.

2.40.      Колмаков В.П. Следственный осмотр. М.: Юрид. лит., 1969.

2.41.      Комаров С.А. Общая теория государства и права. - М.: 1996.

2.42.      Комплексное криминалистическое исследование документов, изготовленных полиграфическими способами: Методическое пособие для экспертов. - М.:  ВНИИСЭ МЮ, 1985.

2.43.      Кондаков Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971.

2.44.      Корниенко Н.А. Следы человека в криминалистике. - СПб: Питер, 2001.

2.45.      Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: Научно-практическое пособие. - М.: НОРМА-ИНФРА.М, 1998.

2.46.      Криминалистика / Под ред. Н. П. Яблокова. М.: Юристъ, 1999.

2.47.      Криминалистика социалистических стран / Под ред. В. Я. Колдина. Мл., Юрид. лит., 1985.

2.48.      Криминалистическая техника. М.: Госюриздат, 1959.

2.49.      Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф.Пантелеева, Н.А.Селиванова. - М.: Юрид.лит., 1993.

2.50.      Криминалистика: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Н.П. Яблоков. - М.: Издательство БЕК, 1995.

2.51.      Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования: Учебник / Под ред. проф. Т.В.Аверьяновой и проф.Р.С.Белкина. - М.,  1997.

2.52.      Криминалистика: Учебник для вузов / под ред. проф.А.Г.Филиппова, проф. А.Ф.Волынского. - М.: Спарк,  1998.

2.53.      Криминалистическое обеспечение предварительного расследования: Учебное пособие /  под. ред. В.А. Образцова. - М.,  1992.

2.54.      Криминалистические экспертизы, выполняемые в органах внутренних дел: Справочное пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. И.Н. Кожевникова, В.Ф.Статкуса, М.: ЭКЦ МВД России, 1992.

2.55.      Криминалистическая экспертиза. - Вып. II, Раздел 3: Основы физических и химических методов исследования вещественных доказательств в криминалистической экспертизе. - М.: НИИРИО,  1966.

2.56.      Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике: Учебное пособие. - Киев: КГУ, 1987.

2.57.      Лубин А. Ф. Механизм преступной деятельности. Н. Новгород, 1997.

2.58.      Лузгин И. М. Моделирование при расследовании преступлений. М., Юрид. лит., 1981.

2.59.      Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при раскрытии и расследовании преступлений. - М.:  Издательство Российского университета дружбы народов, 2000.

2.60.      Медведев С.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973.

2.61.      Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. - М.:  Юрид лит., 1964.

2.62.      Митричев В.С. Криминалистическая экспертиза материалов и изделий. Саратов, 1990.

2.63.      Михайлов А. И., Юрин Г. С. Обыск. М., 1971.

2.64.      Назначение и производство судебных экспертиз: Пособие для следователей, судей и экспертов. - М.,  Юрид. лит., 1988.

2.65.      Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., доп. -  М.: Азбуковник, 1999.

2.66.      Осмотр места происшествия: Учебное пособие / под ред. В.Ф.Статкуса. - М.,  1995.

2.67.      Особенности исследования некоторых объектов традиционной криминалистической экспертизы: Учебное пособие / Под ред. проф. В.А.Снеткова. - М.: ЭКЦ МВД России, 1993.

2.68.      Пахомов А.В. Коллекции в правоохранительных органах России. - М.: Юрлитинформ, 2001.

2.69.      Петелин Б. Я. О криминалистической модели преступного события. // Советское государство и право. 1988. № 12.

2.70.      Протасевич А.А., Образцов В.А., Богомолова С.Н. и др. Монологи. Криминалисты о своей науке, призванной адекватно противостоять современной преступности. - Иркутск-Москва, 1999.

2.71.      Россинская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. - М.: Право и закон, 2001.

2.72.      Сегай М. Я., Стрижа В. К. Судебная экспертиза материальных следов-отображений. Киев, 1997.

2.73.      Седых-Бондаренко Ю.П. Измерения в криминалистической экспертизе: Учебное пособие / Под. ред. В.И.Терещенко. - Волгоград: НИИРИО, 1977.

2.74.      Селиванов Н. А. Вещественные доказательства. М.: Юрид. лит., 1971.

2.75.      Селиванов Н. А., Теребилов В. И. Первоначальные следственные действия. М.: Юрид. лит., 1969.

2.76.      Селиванов Н.А. Советская криминалистика. Система понятий. - М.,  Юрид лит., 1982.

2.77.      Сидоров В.Е. Начальный этап расследования  организация, взаимодействие, тактика. - М.: Российское право, 1992.

2.78.      Силкин П.Ф. Судебно-исследовательская фотография. Волгоград, 1979.

2.79.      Скорченко П.Т. Криминалистика. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений: Учебное пособие. - М.: Былина,  1999.

2.80.      Следы на месте происшествия: Справочник следователя // Под. ред. В.Ф.Статкуса. -  М.,1991.

2.81.      Снетков В.А. Криминалистическая диагностика в деятельности экспертно-криминалистических подразделений МВД России по применению экспертно-криминалистических методов и средств. М.: ЭКЦ МВД РФ, 1998.

2.82.      Советский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1989.

2.83.      Соколовский 3.М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам. Киев: РИО МВД УССР, 1970.

2.84.      Сорокотягин И.Н. Использование специальных познаний при раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. - Свердловск: УрГУ, 1978.

2.85.      Справочная книга криминалиста / Рук. авт. колл. и отв. ред. - д-р юрид. наук, профессор, Заслуженный деятель науки Российской Федерации Н.А.Селиванов. - М.: НОРМА, 2001.

2.86.      Справочник эксперта-криминалиста. - М.: Юриспруденция, 2001.

2.87.      Справочник следователя: Вып. Третий: (Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебных экспертиз). - М.: Российское право, 1992.

2.88.      Судебно-медицинская экспертиза. М.: Юрид. лит., 1985.

2.89.      Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Учебное пособие. - Минск, 1987.

2.90.      Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.

2.91.      Теория передачи информации. АН СССР. Комитет научно-технической терминологии: Сборник рекомендуемых терминов. Вып. 94. М.: Наука, 1979.

2.92.      Теория и практика судебной экспертизы. - СПб.: Питер, 2003.

2.93.      Федоров Г.В. Одорология: (Запаховые следы в криминалистике). - Минск: Амалфея, 2000.

2.94.      Фотографические и физические методы исследования вещественных доказательств. М.: Юрид. лит., 1962.

2.95.      Фотографические и физические методы исследования вещественных доказательств: Пособие для экспертов, работников органов дознания и суда /  Под. ред. Н.М.Зюскина, Б.Р.Киричинского. - М.: Госюриздат,  1962.

2.96.      Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений: (Генезис и правовые аспекты): Монография. - М.: Мир безопасности, 2000.

2.97.      Хрусталев В.Н., Трубицын Р.Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. - СПб.: Питер, 2003.

2.98.      Эйсман А. А. Логика доказывания. М.: Юрид. лит., 1971.

2.99.      Эйсман А.А., Николайчик В. М. Физические методы выявления невидимых текстов. М., 1961.

2.100. Экспертно-криминалистическая идентификация / Под ред. В.Я. Колдина. Вып. 1-2. М.: РФЦСЭ, 1996.

2.101. Эксперт: Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. Т.В.Аверьяновой Т.В., В.Ф.Статкуса. - М.: КноРус, Право и Закон, 2003.

2.102. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В.Аверьяновой, Е.Р.Россинской. - М.: Юристъ, 1999.

2.103.  Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы. М.: Академия МВД РФ, 1998.

 

3. Статьи

3.1.          Грищенко В.В. Идентификация человека по запаху за рубежом // Экспертная практика. – 2000. – № 48.

3.2.          Заякин О.Б. Опыт проведения ДНК–анализа при производстве биологических экспертиз по тяжким преступлениям против личности // Экспертная практика. – 1998. – № 44.

3.3.          Зинин А.М. Субъективные отображения внешности человека // 50 лет НИИ криминалистики: Сб. науч. тр. – М.: ЭКЦ МВД России, 1995.

3.4.          Зотов А.Б., Буданов С.А. Проблемы применения методов психологии при изготовлении субъективных портретов // 50 лет НИИ криминалистики: Сб. науч. тр. – М.: ЭКЦ МВД России, 1995.

3.5.          Ивашков В.А. К вопросу автоматизации дактилоскопических учетов экспертно–криминалистических подразделений органов внутренних дел России // Экспертная практика. – 1999. – № 46.

3.6.          Ильичев В.А., Тяптин В.Д. Некоторые вопросы применения полиграфных устройств в раскрытии преступлений // Проблемы использования нетрадиционных методов в раскрытии преступлений: Сб. науч. тр. – М.,  1993.

3.7.          Ищенко Е.П. Классификация научно–технических средств, используемых на предварительном следствии // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. – Киев, 1980.

3.8.          Карлин И.П., Зернов С.И., Статкус В.Ф. Регистрационная паспортизация методик экспертных исследований // Экспертная практика. – 1999. –  № 46.

3.9.          Новая криминалистическая техника: Сб. науч. тр. ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка Прокуратуры СССР. – М., 1989.

3.10.      Россинская Е.Р. Совершенствование подготовки кадров как одно из основных условий повышения эффективности использования научно–технических средств в раскрытии и расследовании преступлений // Проблемы Технико–криминалистического обеспечения раскрытия и раскрытия и расследования преступлений: Материалы научно–практической конференции. – М.,  1994.

3.11.      Ростов М.Н. Некоторые аспекты обоснования объективной необходимости “эксперта–интегратора” // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сб. науч. тр. –  М.,  1989.

3.12.      Россинская Е.Р. Общеэкспертные методы исследования вещественных доказательств и проблемы их систематизации // 50 лет НИИ криминалистики: Сб. науч. тр. – М.: ЭКЦ МВД России, 1995.

3.13.      Рубахин Р. Ф. Особенности принятия решения на перцептивно-опознавательном уровне // Эргономика. Принципы и рекомендации. Вып. 3. М., 1971.

3.14.      Светлаков Е.М. О производстве криминалистических экспертиз на месте происшествия // Теория и практика криминалистической и судебной экспертизы. – Саратов: Изд–во Сарат. ун–та, 1989.

3.15.      Сосенушкина М.Н. О недостатках, допускаемых следователями при назначении экспертиз// Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. – 2000. – № 4(105).

3.16.      Статкус В.Ф., Кошелева Л.И., Стегнова Т.В., Зернов С.И., Королева Л.И. Процессуальные и методические проблемы составления заключения эксперта // 50 лет НИИ криминалистики: Сб. науч. тр. – М.: ЭКЦ МВД России, 1995.

3.17.      Судебно-портретная экспертиза: Методическое пособие // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД РФ. - 2000. - № 4(105).

 

4. Авторефераты и диссертации

4.1.          Абакиров К.Ю. Процессуальные и организационные проблемы применения специальных познаний при производстве судебных экспертиз: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М.,  2000.

4.2.          Аверьянова Т.В. Методы судебно–экспертных исследований и тенденции их развития: Автореф. дис...д–ра юрид. наук. – М.,  1994.

4.3.          Белюшина О.А. Правовое регулирование и методика применения полиграфа в раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М.,  1998.

4.4.          Бондарь М.В. Экспертная методика как одна из основных категорий общей теории и практики судебной экспертизы: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – Киев, 1992.

4.5.          Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико–криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Диссертация в виде научного доклада... д–ра юрид. наук. – М.,  1999.

4.6.          Волынский В.А. Закономерности и тенденции развития криминалистической техники: (Исторический, гносеологический и социальный аспект проблемы): Автореф. дис... д–ра юрид. наук. – М.,  2001.

4.7.          Дергай Г.Б.  Вопросы теории и практики использования достижений научно-технического прогресса в расследовании преступлений, Автореф. дисс…. канд. юрид. наук, Минск 2003.

4.8.          Замараева Н.А. Правовые и организационно–методические проблемы использования компьютерных технологий при производстве судебных экспертиз: Автореф. дис... канд. юрид. наук, М., 2001.

4.9.          Иржи Глава. Технико–криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений (по материалам МВД ЧССР): Автореф. дисс... канд. юрид. наук. – М., 1987.

4.10.      Корнеева И.Л. Методологические основы криминалистической экспертизы: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М.,  1970.

4.11.      Макеева Н.В. Становление и тенденции развития экспертно–криминалистической службы органов внутренних дел: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М.,1999.

4.12.      Мальцев В.В. Нетрадиционные методы исследований в криминалистике: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – Владивосток, 2001.

4.13.      Ростовцев А.В. Правовые, организационные и методические вопросы использования ЭВМ при производстве судебных физических и химических экспертиз: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – М.,1995.

4.14.      Скибицкий К. В. Теоретические  основы получения информации о преступнике из   материальных   источников на предварительном следствии, Автореф. дис… канд. юрид.  наук, Харьков - 1974.

4.15.      Топорков А.А. Проблемы совершенствования традиционных, разработки и внедрения новых криминалистических концепций, методов, рекомендаций: Диссертация в виде научного доклада ... д–ра юрид. наук. – М.,  2001.

4.16.      Тригулова А.Х. Экспертное исследование как процесс познания: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – Харьков, 1987.

 

 

[1] См.: Грановский Г.Л., Загрядская А.П., Беляева А.А. и др. Комплексная методика идентификации и установления фатка контактного взаимодействия, М.:ВНИИСЭ МЮ РФ, 1987.

[2] Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений, М.: Юрид. лит., 1978.

[3] См.: Колдин В.Я. Фактические основания криминалистической идентификации // Правоведение. – 1978, №6.

[4] См.: Картушанский А.Л., Красный-Адмони Л.В. Химия и физика фотографических процессов, М., 1987.

[5] См.: Сегай М. Я., Стрижа В. К. Судебная экспертиза материальных следов-отображений. Киев, 1997, с. 112-114.

[6] См.:  Теория передачи информации. АН СССР. Комитет научно-технической терминологии: Сборник рекомендуемых терминов. Вып. 94. М.: Наука, 1979, с.13.

[7]  См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.

 

[8] См.: Ищенко П. П. Микрообъекты в следственной и экспертной практике. - Волгоград, 1987.

 

[9] См.:  Скибицкий К. В. Теоретические  основы получения информации о преступнике из   материальных   источников на предварительном следствии, Автореф. дисс… канд. юрид.  наук, Харьков - 1974.

 

[10] См.: Дергай Г.Б.  Вопросы теории и практики использования достижений научно-технического прогресса в расследовании преступлений, Автореф. дисс…. канд. юрид. наук, Минск 2003.

 

1. II зачетная сессия Образ
2. кафедрой
3. тема Министерства торговли Республики Беларусь
4. варіант виготовлення ліжок будьяких розмірів
5. Разработка алгоритма и реализация игры Реверс
6. История развития средств вычислительной техники
7. Мистер и Мисс школы Для учащихся 9 ~ 11 классов Предварительная организация игры За две недели д
8. брюшной тиф больному который был госпитализирован с первоначальным диагнозом пневмония-- выявление но
9. Тайна усыновления1
10. Роль белков и липидов в жизнедеятельности водорослей
11. Вена Конвенциясында ~арастырылмайтын м~селе- D баспана с~рау ы~ы Мемлекеттер мен шетелдік дипломатия
12. Вероучение католицизма.html
13. Вариант 95 Выполнила- студентка 3 курса БУ А и А Проверил-
14. тема культурологической интеграции гуманитарных знаний 3
15. Кейдзо Обути
16. исторического языкознания все родственные языки могут рассматриваться в качестве диалектов
17. Вариант 1 Понятие об инфекции
18. Гештальтподход
19. Моделирование процесса кислотного травления цинка в присутствии ингибиторов
20. Терморегуляция при мышечной работе

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе