Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Содержание
Введение…………………………………………………………………………………………………………………………2
1. Моральная практика и моральное сознание………………………………3
2. Нравственный поступок и его оценка…………………………………………13
Введение
Вся общественная жизнь человека является по преимуществу практической, связанной с дея тельным освоением и преобразованием действительно сти. В основе возникновения человека и общества ле жит трудовая деятельность, общественное производст во, и вся всемирная человеческая история, по мысли К. Маркса, есть не что иное, как порождение человека человеческим трудом.
В процессе исторического усложнения человеческой деятельности и всей общественной жизни природных, естественно действующих факторов, регулирующих жизнь человека, становится недостаточно, и возникает система специфических общественных механизмов, на правленных на обеспечение единства и взаимосогласо вания единства множества индивидуальных и разнонаправленных стремлений, на поддержание общности как единственного способа существования и развития человека. Формирующаяся система запретов и огра ничений, предписаний и повелений отражает практи ку отношений и одновременно выступает как механизм согласования индивидуально-массового поведения с общественными потребностями.
Таким образом, первоначально возникающая нрав ственность выступает в виде реально складывающих ся и практикуемых форм поведения и общественных отношений, когда долженствовательно-оценочный ее аспект еще не выделяется в особую сферу сознания, модели идеального долженствования, противостояще го реальной действительности. Фактически мораль исчерпывается областью нравов — реальной практики взаимоотношения людей.
Однако в связи с рефлексивным характером чело веческой деятельности, порождающей ее осознание и одновременно все более определяющейся им, и разворачивающимся процессом углубления дифференциа ции общества с присущим ему многообразием и столк новением интересов мораль как бы «отслаивается» от реальной практики и поведения людей и перемещает ся в идеальную, долженствовательную сферу. Она как бы становится над столкновением индивидуально-кор поративных интересов в качестве осознания и выра жения наиболее глубинных и существенных потребностей общественного развития.
Вследствие этого нравственная жизнь человека и общества приобретает многослойную сложную струк туру, основными элементами которой являются мораль ная практика, область реально практикуемых индиви дуально-массовых форм поведения и складывающих ся отношений, и моральное сознание как выражение идеального долженствования, на которое необходимо ориентироваться.
При этом разумеется, что в реальной жизни дея тельность и сознание взаимопорождают и взаимообусловливают друг друга, существуя одно через другое. Однако в научном анализе мораль можно рассматри вать либо как сферу реально-практических отношений, регулирующих индивидуально-массовое поведение и воплощающихся в них, либо как особую сферу духа, сознания и воления. Да и в обычной жизни далеко не одно и то же: знать нормы и принципы нравственного поведения и поступать в соответствии с ними.
Поэтому в этической литературе принято разграни чивать область морали на нравственную деятельность и отношения и моральное сознание. При этом нрав ственные отношения рассматриваются именно как опосредующее звено, то, что определяет собой и деятель ность, и сознание, а также как то, что непосредствен но отражается в них.
1. Моральная практика и моральное сознание
Что же представляет собой сфера моральной прак тики — нравственной деятельности и отношений? Как она взаимодействует с моральным сознанием?
Нравственная деятельность — это понятие, которое используется в этике для выявления смысла, прису щего всем другим видам деятельности человека. Оно обозначает не особую сферу деятельности, имеющую предметно-содержательную определенность и специфи ку — например, трудовая, научная, художествен ная, — а общественную значимость любой деятель ности человека. Любое моральное действие включает в себя работу сознания — мыслительные, чувствен ные, волевые компоненты, но в то же время не сводит ся только к ним, ибо предполагает свое опредмечивание, объективацию в реальной действительности в ка честве определенного результата.
Правда, можно в целостном комплексе единой че ловеческой деятельности выявить такую, которая не посредственно по своим целям и содержанию подчине на сотворению добра и мотивируется исключительно моральными мотивами. Это «чистая» моральная деятельность — оказание гуманитарной помощи, филан тропия, нравственное проповедничество и моральное воспитание. Однако в широком смысле слова под мо ральной деятельностью понимается вся человеческая деятельность, поскольку она имеет общественно значимый смысл, на нее распространяются нравственные требования, и она поэтому подлежит нравственной оценке.
Именно в том, насколько действия человека объек тивно пронизаны и наполнены общественно значимым смыслом, служат высоким целям и воплощаются в не обходимые для нормальной жизни общества результа ты, проявляется его нравственный потенциал, уровень нравственного развития. «Так как сфера нравствен ности есть по преимуществу сфера практическая и об разуется преимущественно из взаимных отношений людей друг к другу, — писал В. Г. Белинский, — то здесь должно искать примат нравственности человека, а не в том, как человек рассуждает о нравственности».
Нравственная деятельность складывается из поступ ков, которые имеют собственную структуру, синтези руют в себе внешние, материально-вещественные его составляющие и внутренние, духовно-личностные ком поненты.
Совершая поступки, человек вступает в определен ные отношения с другими людьми, с обществом. Тем самым он устанавливает общественные отношения, совокупность связей и зависимостей, которые и назы вают нравственными отношениями. Нравственные отношения — это также не особый вид отношений, су ществующих отдельно от других общественных отно шений, а их ценностное смысловое содержание (хотя можно выделить и «чисто» моральные отношения — например, отношения любви или дружбы).
Нравственные отношения несут в себе морально ценное содержание, выступают способом детермина ции поведения человека наряду с ценностями мораль ного сознания и внеморальными внутренними побуж дениями. Вследствие этого они накладывают на чело века определенные обязанности. В моральных отно шениях человек постоянно как бы является и субъек том этих отношений, поскольку они и возникают как результат его деятельности, и их объектом, поскольку сам строй нравственных отношений, который застает человек при своем вступлении в общественную жизнь, сложился и существует независимо от негр, предъяв ляя к нему определенные обязательства.
Поэтому как бы ни разнообразились нравственные отношения по содержанию, то есть какого рода обя занности устанавливаются данными нравственными отношениями, в какого рода поступках они реализу ются, — их внутренним стержнем является отношение личности к обществу. Можно даже установить идеаль ный, то есть мыслимый в качестве самого совершенно го и желаемого, характер отношения между человеком и обществом, модификацией которого и будут все реальные нравственные отношения.
Таким идеальным нравственным отношением мож но считать отношение личности к общественному бла гу, которое потенциально предполагается во всех тре бованиях и ценностях морали, как к высшей, приори тетной цели, как наиболее важной для него ценности. Только при наличии такого внутреннего настроя его поведение и поступки могут служить установлению отношений солидарности и коллективизма, добросо вестности в работе, патриотического служения на бла го отечества, доброжелательности, гостеприимства и даже дружбы и любви. Ведь и самые интимные душев ные отношения между близкими людьми предпола гают следование общественно полезным ценностям — верности, преданности, бескорыстному желанию до бра другому.
Однако само это отношение личности к обществен ному благу как высшей ценности, из фундамента кото рого вырастают другие моральные отношения, пред полагает в качестве своего необходимого условия об ратное, не менее фундаментальное отношение общест ва к личности как конечной цели своего существова ния и развития. Не человек является средством всех общественных преобразований, орудием общественных законов и исторической необходимости, а общество есть продукт взаимодействия людей, условие саморазвития и самореализации человека.
Это фундаментальное отношение к человеку как конечной цели общественного развития предопределя ет гуманистический характер общественного блага и всех строящихся на его основе нравственных отноше ний. Ибо в противном случае они оказывались бы бесчеловечными, требуя от человека только одного - жер твенного самозаклания во имя чуждой ему ценности. Соответственно отношение общества к человеку как конечной цели своего развития результируется в прин ципе гуманизма и производных от него нравственных отношениях, выражающих права, свободу и достоин ство человека.
Конечно, такое взаимоотношение на основе встреч ных векторов — отношение личности к общественно му благу как высшей ценности и отношение общества к человеку как конечной цели — есть лишь идеальное воспроизведение мыслимого совершенства, к которо му необходимо стремиться, если желать преодоления раскола между моральным сознанием и моральной практикой. Для этого необходимо еще пройти огром ное расстояние в своем развитии и обществу, и челове ку, но именно реальное состояние нравов, моральной практики и нравственных отношений фиксирует исто рически конкретную меру приближения общества к этому идеалу.
Таким образом, становится очевидным, что мораль ная деятельность и нравственные отношения составля ют объективированную, выраженную в поведении и социальных связях, сторону морали. Свое более или менее устойчивое закрепление они находят в общественных нравах, то есть относительно устойчивых, типичных и массовидных формах поведения и отно шениях. Нравы по отношению к индивидуальной нрав ственной деятельности имеют значение детерминиру ющих ее наряду с моральными мотивами и внеморальными побуждениями факторов.
Нравственные отношения, как и моральная деятель ность, и объективны по своему статусу, и субъективны одновременно. Ведь они существуют независимо от воли и сознания отдельного человека, но в то же время яв ляются выражением побуждения общественной воли и проявлением сознательной деятельности индивида.
Нравственные отношения образуют социально-цен ностный каркас общественных отношений, складыва ющихся во всех сферах общественной жизни — в эко номике, политике, праве, художественной, научной, спортивной деятельности, — придавая им человеческое измерение. Ведь они остаются каналами морального общения и взаимодействия людей, взаимной поддерж ки и чувствами, переживаниями, моральным опытом.
Собственно же идеальную сторону морали представ ляет моральное сознание. Вследствие того, что мораль целиком есть способ практически-духовного освоения действительности, именно моральному сознанию там принадлежит основная роль.
Моральное сознание разделяет присущие морали характеристики, и его рассмотрение подчиняется тем же методологическим принципам, которые использу ются при анализе форм общественного сознания.
Вообще формы общественного сознания различают по объекту отражения, по лежащей в основе его появ ления общественной потребности и соответственно по роли в жизни общества, а также по особенностям отражения действительности.
Моральное сознание порождается потребностью в регулировании общественных отношений и выполняет это свое назначение посредством выработки духовных ценностей, образующих в совокупности идеальную модель должного поведения и отношений. Мораль ное сознание не является предметно локализованным, ибо любые сферы жизнедеятельности человека — ма териальное и духовное производство, политика, взаи моотношения между человеком и государством, наука и искусство, быт и личные взаимоотношения между людьми, — все это является объектом его отражения, придавая моральному сознанию характер вездесущ ности.
Однако наука или искусство также в качестве форм общественного сознания имеют объектами своего от ражения явления всей действительности.
Здесь необходимо вспомнить, что сознание вообще складывается из предметного сознания и рефлексии самосознания — оно знает то, на что направлено, что воспроизводит в своем содержании в идеальной фор ме и что составляет его предметное содержание, и од новременно оно осознает свое содержание как отлич ное от того, на что оно направлено, как свое субъек тивное бытие. И если эти моменты в индивидуальном сознании зачастую слиты и нужно специально фиксиро вать внимание, чтобы отличить предметное сознание, «то, что оно знает», от самосознания, осознающего, что это знание принадлежит именно субъекту, то в обществен ном сознании эти аспекты духовного освоения действи тельности оказываются четко разделены между различ ными формами, или видами, общественного сознания.
Роль предметного сознания, воспроизводящего дей ствительность так, как она есть сама по себе, объек тивно, достается науке, идеалом которой является объ ективная истина.
Остальные же формы общественного сознания от ражают действительность рефлексивно, через призму своего предназначения и роли в обществе. Так, в отли чие от науки, отражающей действительность так, как она есть, вскрывающей фактическое положение вещей, причинно-следственные связи объективного мира, то есть сущее само по себе, моральное сознание постигает действительность с точки зрения ее значения для субъ екта сознания. Поэтому даже там, где объектом отра жения выступает природа, научное суждение конста тирует то, что есть — «природа подвергается техногенным перегрузкам», а моральное суждение отража ет значение природы для человека и выражает отно шение к ней — «любите природу, мать вашу».
Вездесущность морального сознания не исчерпыва ется тем, что все, в особенности явления обществен ной жизни, может стать его объектом. Моральное со знание универсально и в смысле того, что свои сужде ния оно обращает от имени всех ко всем, выражая свое содержание в безлично-анонимной форме. Эта особен ность морального сознания, которое, с одной стороны, явно пронизано субъективностью, устанавливает зна чение явления для кого-то, а с другой — старается из бежать идентификации с каким бы то ни было субъек том, заставляла философов прошлого признать мораль ные суждения априорными и абсолютными истинами, установленными самим Господом. Ведь только ему под силу сначала формулировать ценностное суждение, а затем творить бытие таким образом, чтобы это сужде ние было, оставалось абсолютно верным.
На самом деле всякий раз, когда кто-либо высказы вает моральное суждение от имени какого-то субъек та, его подлинным авторитетным источником в силу специфики морального сознания оказывается более широкий субъект — не индивид, не группа, не класс и даже не существующее на данный момент общество, а человечество в целом, с его прошлым и надвигающим ся будущим.
Рефлексивная природа морального сознания особен но явственно проявляется в присущей ему деонтологической и аксиологической модальности. Все образова ния морального сознания пронизаны императивностью, повелительностью, и их можно представить как разно видности морального требования. Одновременно эти требования выражают некоторую нужду, необходи мость, потребность, имеющую в качестве цели некое идеальное положение вещей, удовлетворяющее эту нужду. Вот эти идеальные цели и выступают мораль ными ценностями, идеальными образованиями, в срав нении с которыми моральное сознание и устанавлива ет моральную ценность реальных поступков и явле ний жизни. То есть в моральном сознании находит отражение не действительность сама по себе, взятая объективно, безотносительно к субъекту, а отношение к ней субъекта. В требовании поступать так или ина че или, что то же самое, в признании должного пове дения и его результатов целями и ценностями, нахо дит отражение не то бытие, которое в данный момент наличествует, а некая идеальная проекция желаемого и требуемого, необходимого бытия. Поэтому сама осо бенность отражения действительности в моральном сознании, вытекающая из его назначения и проявляю щаяся в присущих ему долженствовательности и оценочности, предопределяет его специфику — смотреть на мир через призму субъективно-пристрастного, за интересованного отношения к нему. Своим содержа нием и значением моральное сознание дает представ ление о том, какой действительность должна быть, чтобы соответствовать потребностям субъекта. Это предопределяет присущий моральному сознанию дух критичности и неудовлетворенности, постоянное оттал кивание от действительности, от реально достигнутого уровня развития, и забегание в идеальное бытие, вы ражающее более совершенный уровень общественных отношений.
Моральное сознание своим содержанием как бы за дает впереди субъекта линию горизонта, символизиру ющую более совершенное и лучшее будущее, к кото рому можно приближаться, но при этом сама эта линия, планка устремлений, также удаляется и повышается.
При этом очень важно отметить еще одну особен ность морального сознания. Будучи по форме отраже ния всеобщим, безлично-анонимным способом воспро изведения действительности в виде идеального, должно го бытия, моральное сознание приобретает некий трансцендентальный, абсолютный характер. Оно несет в себе требование лучшего, но не лучшего тому или ино му отдельному субъекту, а лучшего самого по себе, вообще.
Поэтому каждый отдельный субъект морального сознания, будь то индивид, социально-этническая об щность, сословие, класс, общество в целом, никогда не может полностью отождествиться, слиться с этим трансцендентальным, абсолютным моральным сознанием, способным аккумулировать в себе не просто эмпирические потребности и интересы наличных субъек тов и требования существующего общества, а выра жать некие общеисторические требования и законы развития человеческого общества вообще. Поэтому любое эмпирическое моральное сознание, то есть при сущее отдельному субъекту моральное видение действительности, оказывается относительным, находится в постоянном беспокойстве за достоверность своего со держания, постоянно обращается к самоанализу и са мообоснованию. Ощущая это свое несовпадение, моральное сознание отдельного субъекта оказывается пронизанным критической неудовлетворенностью не только по отношению действительности, но и к само му себе, что является мощным стимулом для его само совершенствования.
В своем эмпирическом бытии человек как бы рас слаивается — он принадлежит различным общностям: классу, нации, профессиональной и возрастной груп пе, семье, самому себе, наконец, и ощущает их потреб ности своими, хотя и в разной степени. Это стимули рует работу его самосознания, заставляет его искать самоопределения, находить и воплощать в себе, своем духовном бытии некоторое сочетание, конфигурацию взаимопересекающихся потребностей и интересов общностей, к которым он принадлежит. Собственно, индивидуальное своеобразие этой конфигурации и состав ляет моральную позицию индивида.
Однако ни по отдельности, ни в совокупности мо ральное сознание отдельных субъектов, общностей не может полностью совпасть и исчерпывающе выразить содержание «всечеловеческого» морального сознания, которое остается абсолютным критерием для критиче ского сравнения и оценки любой моральной позиции.
Само «всечеловеческое» моральное сознание явля ется не выражением интересов более широкой общнос ти, ибо тогда автоматически моральная позиция боль шинства была бы выше позиции меньшинства, не про явлением в особой специфической форме безличного долженствования коллективного и общего интереса, а чем-то неизмеримо более глубоким. Моральное созна ние призвано осознавать и выражать не интересы кол лективных общностей в противоположность более част ным и индивидуальным интересам, а некие абсолют ные общеисторические потребности общественного развития. Абсолютные в том смысле, что они не зависят от конкретного уровня общественного развития, его социальной, этнической, классовой структуры, конфи гурации общественных и индивидуальных интересов и выступают таковыми везде и всегда — потенциально, как в начале человеческой истории, или актуально, как на современном уровне, и останутся таковыми, даже если ей придет конец. Абсолютными также в том смыс ле, что они, эти потребности, составляют одновремен но и средство, и цель общественного развития.
Таковыми можно считать потребности в признании и обеспечении ценности человеческой жизни во всех ее проявлениях — материальном и духовном. Именно рассмотрение и оценка всего происходящего, всей дей ствительности с точки зрения человека как абсолют ной ценности составляют сущность морального воззре ния на мир.
Причем именно с точки зрения абстрактного чело века, человека вообще, не принадлежащего никакому определенному обществу, классу, профессии, истори ческому этапу общественного развития, ибо все эти характеристики лишь модифицируют, изменяют и искажают порождаемыми ими интересами и потребнос тями абсолютную общеисторическую потребность в обеспечении ценности человеческой жизни. Именно эта потребность осмысливается и выражается в содержа нии морального сознания, задающего гуманистический вектор реальной деятельности людей и как бы паря щего над развертывающимся в общественной жизни столкновением и борьбой интересов в качестве идеаль ного эталона, мерила, оправдывающего или осуждаю щего положение дел в мире с точки зрения его соответствия или несоответствия принципам истинной че ловечности.
Ценность человеческой жизни, ценность личности со всеми ее правами, свободой и достоинством ныне признается базисной основой человеческого бытия во обще и морали в частности1.
Только с такой позиции можно понять, почему мо рально более значимой, истинной может быть точка зрения индивида, а не коллектива, ибо истинность вы носимых моральным сознанием суждений зависит не от того, что оно произносится от имени большинства или даже выражает интересы более широкой общно сти людей, а от его способности соответствовать уни версальной базисной ценности всего исторического про цесса и производным от нее ценностям — человеческой личности и ее интересам и потребностям.
Поэтому человек может быть прав, поступая вопре ки общепринятым формам поведения, и может ока заться ответственным, даже если подчиняется им, по ступает «как все», делает то же, что и другие.
Моральное сознание оказывается относительно не зависимым от фактического положения дел и интере сов в обществе и само вносит суждения, оправдываю щие или осуждающие существующие общественные порядки прежде всего потому, что оно не связывает свои суждения непосредственно с наличными фактами («поступай так, потому что это делают все») или с общественными интересами («нравственным является то, что служит интересам построения коммунистичес кого общества»). В этих случаях моральное сознание пытаются подчинить другим видам социальной детер минации поведения человека, что оказывается для него неприемлемым.
«Поступай всегда так, чтобы выражать абстракт ные принципы истинной человечности, интересы чело веческой личности, даже если так никто не поступает, и это противоречит коллективным, общим, обществен ным (как разновидности общих) интересам!» — вот логика морального сознания, и отступление от нее мо жет быть объяснено, но никак не оправдано. Мораль ное сознание не приемлет логики групповых интере сов как критерия моральности — будь то интерес родоплеменной общности, средневекового сословия или потерявшего свои очертания в конце XX в. класса. В основе его требований и ценностей лежит не коллек тивное веление или совместное одобрение, а выраже ние подлинной цели социальной формы движения ма терии — потребности развития человеческой личности, их осознание и реализация в ответственном поведении человека.
В связи с этим весьма важным для понимания спе цифики морального сознания является выяснение его соотношения с общественным мнением. Ранее уже было показано, что регулятивная функция морали во мно гом осуществляется при опоре на общественное мнение, в связи с чем некоторые исследователи, видящие в морали прежде всего ее связь с общим интересом, поч ти отождествляют моральное сознание и общественное мнение. Раз моральные требования выражают волю социальной общности, а общий интерес является выс шим критерием во взаимоотношениях человека и об щества, то «естественно, что наиболее авторитетным субъектом моральной оценки выступает... обществен ность», считает Л. М. Архангельский2.
При этом общественное мнение он именно так и определяет, как «коллективное суждение по вопросам, имеющим общественный интерес»3.
Действительно, общественность, понимаемая как субъект прозрачности, гласности, публичности в во просах морали, является важнейшим фактором, воз действующим на моральное сознание. Но именно в смысле обеспечения свободного и гласного, публично го характера функционирования морального сознания, а не как его подмена выражением группового интере са, который подминает и не дает свободно выразиться отличным от выраженного в «коллективном суждении» мнениям.
Поэтому более верной представляется точка зрения, что общественное мнение есть состояние общественно го сознания, а не его часть. При этом оно может ха рактеризовать не только моральное сознание, но и по литическое, правовое, художественно-эстетическое, выполняя при этом экспрессивные, консультативные, директивные функции, вынося суждения и оценки, то есть внешне осуществляя процедуры, очень похожие на функции морали. Собственно, поэтому его и зачис ляют в сферу морального сознания. Как и моральное сознание, общественное мнение носит неофициальный, неинституциональный характер, допускает дискуссионность и альтернативность суждений. То есть оно явно по своей форме может быть выражением морального сознания, его содержания.
Однако с таким же успехом оно может быть выра жением содержания, расходящегося с содержанием и ценностями морального сознания, выражением клас сового, социально-группового эгоизма, национализма и вообще групповщины, что становится все более вероятным в условиях растущей зависимости от общест венного мнения, от средств массовой информации, находящихся в руках отдельных социальных групп. Общественное мнение, ранее подобно морали характе ризовавшееся стихийным характером существования, теперь все больше становится организованным продук том целенаправленной деятельности, навязываемым обществу и заставляющим его усваивать штампы и сте реотипы суждений и оценок. В этом смысле общес твенное мнение становится уже выразителем не мо рального, а аморального содержания, ибо игнорирует важнейшее его условие — уважение личной самостоятельности человека.
Таким образом, общественное мнение, складываю щееся в атмосфере гласного, открытого, публичного обсуждения нравственных вопросов, препятствующе го навязыванию односторонней позиции и обращенно го к свободному человеку, оказывается действительно важным средством и способом выражения содержания морального сознания. Но при отсутствии этих усло вий моральное сознание отдельного субъекта оказыва ется искаженным и далеким от истинных моральных ценностей.
Итак, можно подвести итог рассмотрению специфи ческой природы морального сознания и особенностей осмысления им действительности.
Моральное сознание характеризуется универсаль ностью, всеобщностью, способностью все сделать объ ектом суждения и оценки, которые она выносит с точ ки зрения «всего человечества». За этой «Бесчеловеч ностью», всеобщностью помещается общеисторическая потребность в признании и обеспечении ценности че ловеческой личности, абстрактных принципов подлин ной человечности, присутствующих в истории наряду с искажающими их конкретно-историческими интере сами.
Вследствие этого моральное сознание стремится смягчить и отрегулировать столкновение и борьбу этих интересов, само оставаясь как бы над ними и отражая поведение и отношения людей друг к другу с позиций идеального долженствования, с позиций критической неудовлетворенности сущим и противопоставления ему некой идеальной справедливости, совершенства.
Поэтому моральному сознанию присущи императив ность, повелительность и оценочность. Оно требует, вменяет человеку идеально-должную модель жизнеус тройства и оценивает степень соответствия или несоот ветствия его поведения этой модели.
Моральное сознание выступает в безлично-аноним ной форме, обращая свои повеления и оценки от име ни всех ко всем, и поэтому не приемлет отождествления с позициями и интересами отдельных общностей — рода, племени, народности, нации, сословия или класса. Моральное сознание выражает не общий, а более глу бокий и перспективный интерес в выработке свобод ной индивидуальности, самостоятельной и ответствен ной личности. Отношение к личности как цели и цен ности исторического развития выступает поэтому в моральном сознании как критерий моральных ценно стей и оценивания на их основе всех явлений социаль ной действительности, в том числе сословных, нацио нальных и классовых интересов, а не наоборот.
Моральное сознание может опираться на обществен ное мнение, когда оно не противоречит его ценностям, но может и отвергать его с позиций индивидуальной честности и совести как индивидуального морального локатора4.
3. Нравственный поступок и его оценка
Вся нравственная деятельность человека складыва ется из его поступков, которые синтезируют в себе внешние, материально-вещественные его компоненты и внутренние, духовно-личностные, а также сами име ют сложную структуру, элементы которой также оказывают воздействие на их объективную нравственную ценность. Обычно обыденное моральное сознание не затрудняется при вынесении моральной оценки того или иного поступка, однако при столкновении различ ных оценок и необходимости их обосновать для обы денного сознания начинаются непреодолимые труднос ти. Неспособность морального сознания обосновать собственную моральную оценку с точки зрения ее объ ективности и истинности вынуждает ее согласиться, что моральные оценки — это дело субъективного вку са, симпатий и антипатий, что, безусловно, снижает их авторитет и значение в жизни человека.
Поэтому этика стремится проанализировать саму процедуру морального оценивания, выявить факторы моральной оценки, учет которых только и может спо собствовать ее обоснованности и объективности.
Вообще человеческий поступок — это не просто физическое действие, взятое с его натурально-вещест венной стороны, а мотивированный и совершенный со знательно акт общественно значимого поведения. Дейст вия могут, как известно, совершать и животные, а вот поступки — сугубо человеческая область деятельности.
Для лучшего понимания природы нравственного поступка полезно разделить все действия человека на действия-операции и действия-поступки. Первые оз начают действия, взятые в их внешнем проявлении безотносительно к их значению, а вторые — мотивированные и совершенные сознательно социально зна чимые действия.
Их различия особенно заметны при воздержании, отказе от действия в условиях его нравственной необ ходимости. Например, отказ в оказании помощи чело веку, находящемуся в трудной ситуации, даже если при этом не совершены никакие действия, также явля ется поступком, подлежащим моральной оценке.
Таким образом, действие само по себе, как и без действие в определенных ситуациях, есть лишь носи тель поступка, его «внешность», в то время как его сущностью является нравственное содержание и смысл. Сам же поступок есть объективация в действии (или бездействии) и его результате субъективно мотивиро ванного отношения субъекта действия. Некоторые ав торы даже считают возможным определить поступок как мотивированное действие. Это так, если считать мотивом вообще некоторую установку, ценностную ориентацию личности, независимо от степени ее осоз нания и сознательного волевого руководства в поведе нии именно этим осознанным мотивом. В противном случае так называемое немотивированное насилие, акты вандализма и разнузданного поведения, которые не являются выражением какой-то сознательной позиции и даже не нуждаются в какой-то мотивации для их совершении, окажутся за пределами моральной оцен ки, которая ведь должна установить именно внутрен нюю ценность поступка.
Для моральной оценки поступка, то есть установле ния его морального качества, не столько важна его внешняя, операционная сторона, сколько именно цен ностно-содержательная характеристика действия. При этом оценка должна охватывать поступок в его целост ности, единстве внешних и внутренних составляющих, учитывать условия его совершения. Иначе она толь ко случайно может оказаться справедливой, соот ветствующей действительной нравственной ценно сти поступка.
Поэтому, хотя люди ежедневно оценивают свои и чужие поступки, рассчитывая на свой жизненный опыт, нравственное чувство и интуицию, необходимо пони мать, каким образом складывается моральная оценка и от чего она зависит, чтобы быть уверенным в ее точности и верности.
Прежде всего следует выделить факторы мораль ной оценки, в качестве которых фигурируют условия совершения поступка, его внутренняя структура и со держание и полученный результат.
Условия совершения поступка могут быть благо приятствующими ему, нейтральными или непреодоли мыми. Нравственная ценность поступка будет тем выше, чем труднее препятствие и чем успешнее оно преодолевается, чем больше человек проявит воли, настойчивости, умения, чтобы выполнить веления нрав ственного долга и совести.
В предельно трудных ситуациях такая победа над обстоятельствами, зачастую угрожающими гибелью человеку, и над самим собой, ибо выполнение долга в таких условиях требует напряжения всех сил, называ ется подвигом. И моральная оценка его будет тем выше и весомее, чем значительнее будут общественно полез ные последствия содеянного.
Соответственно поступок, продиктованный злой волей, корыстным эгоистическим расчетом или совер шенный бездумно, под воздействием антиобществен ной установки, и направленный против требований морали, будет оцениваться как злодеяние, тяжесть и мрачность которого будет тем выше, чем больше упор ства и подлости, хитрости и изворотливости будет про явлено при его совершении и чем тяжелее и опаснее будут социальные последствия.
Однако внешние условия совершенного поступка лишь модифицируют моральную оценку, а его под линную ценность составляют содержание, элементы структуры и результат.
Поступок складывается из его мотивации, намере ния и цели действия, используемых для ее достиже ния, средств и полученного результата.
Если намерение и цель действия выражают пред ставления человека о том, что он намеревается сде лать, развертываясь в идеальном плане в сознании и формируя образ будущего действия и его результат то мотив является основанием действия, тем, ради чего оно замышляется.
Например, если человек едет в «горячие точки» для работы, будь то журналистская деятельность, или ока зание гуманитарной помощи, или осуществление ми ротворческой миссии, то его намерением как раз и яв ляется сама поездка и работа. Мотивом же может быть что угодно — от подчинения указаниям и приказани ям руководства, нежелания портить с ним отношения и ставить под вопрос продвижение по службе, до стрем ления заработать на рискованном предприятии то ли деньги, то ли известность и славу. При этом не исклю чается и подлинно нравственный мотив — желание внести свой посильный вклад в обеспечение благопо лучного разрешения конфликта, помочь втянутым в него сторонам, даже рискуя собственным благополучи ем, обрести спокойствие и уверенность, найти выход из тяжелой ситуации. Очевидно, что нравственная ценность этих мотивов будет различной, что обязательно должно сказаться на оценке совершенного поступка.
Полезно также различать мотивы со стимулами. Стимул — это всякое побуждение к действию, толчок, причина его совершения, в то время как мотив являет ся обязательно в той или иной мере осознанным по буждением, направленным на удовлетворение какой-либо потребности и принятым личностью. Стимулы в большей мере несут в себе объективное содержание, выступают в качестве объективных причин для совер шения действия, направляющих волю и желания че ловека извне. Это, например, материальная заинтересованность в выполнении какой-либо работы, страх наказания за неисполненное, принуждение или давле ние, оказываемое на человека с целью заставить его поступить определенным образом.
Мотив же есть всегда внутреннее, субъективно-лич ностное побуждение к действию, которое хотя и фор мируется под воздействием социальной среды и дру гих объективных факторов, то есть является объек тивным по происхождению, но всегда осознается личностью как элемент собственного сознания, причиной поступка, принятой по своей воле, то есть субъектив ным по функционированию. Разумеется, далеко не все и не в полной мере мотивы могут быть полностью осоз наны и вербализованы, выражены в словах, но тем не менее на уровне чувств, симпатий и антипатий, жела ний и стремлений и наконец, в форме рационально построенных суждений человек имеет представление об относительной ценности того, что намеревается со вершить, и психологически считает мотивы своих дей ствий зависящими именно от своей воли.
Известно, что XX в. ознаменовался открытием боль шой роли, которую играет в поведении человека бес сознательное, в связи с чем мотивация поведения при обрела сложную, многослойную структуру, где чело век руководствуется в своем поведении мотивами, ко торые он может высказать вслух, которые он может поведать только себе, в которых он боится признаться даже себе, и такими, которые маскируют эту боязнь даже перед самим собой. Поэтому при анализе поступ ка могут возникать даже такие понятия, противореча щие ранее данному определению мотива, как бессознательная мотивация. Таковой является неадекватное отражение собственных потребностей, обоснование и оправдание своих волевых действий, когда под линные мотивы поступков являются актуально не осознаваемыми, но реально сформированными в процессе сознательной жизнедеятельности человека и встроенными в структуру личности в виде ценно стных ориентации и установок, за которые человек несет ответственность.
Таким образом, является ли побуждение к дейст вию отчетливо осознанным мотивом поведения или же не адекватно выраженной, искаженной и замаскиро ванной причиной поступка, оно тем не менее демон стрирует, какой субъективный смысл имеет данное действие для человека, зависит поэтому от него, мо жет и должно быть основанием для установления мо ральной ценности поступка.
Возникает естественный вопрос — совпадает ли нравственная ценность мотивации, осознанного моти ва поведения или ценностной ориентации, определяю щей его внутренний смысл, с моральной ценностью поступка?
Ведь мотивация — это хотя и важная часть поступ ка, но все же как бы предварительная его ступень, идеальное желание и стремление, своего рода «декла рация о намерениях» воли, а поступок включает в себя помимо идеально сформулированной цели еще и «ма терию», содержание, то, что собственно делает субъ ект, какими средствами он все это делает, при каких условиях и обстоятельствах и чем все это кончается.
По поводу влияния, которое оказывают на нрав ственную ценность поступка обстоятельства и условия его совершения, уже говорилось ранее.
Понятно, что в самом общем виде ценность поступ ка, где мотивы и намерения соответствуют моральным требованиям и ценностям, будет тем выше, чем адек ватнее этим целям по своим нравственным содержа тельным характеристикам применяемые средства, и тем ниже, чем больше средства будут не соответствовать целям.
Но самым трудным является вопрос о том, чему отдавать предпочтение в оценке поступка — ценности мотивов и намерений человека или ценности получен ного результата?
В истории философско-этической мысли эти пози ции получили развернутое обоснование в лице целых учений и философских направлений.
Весьма последовательно суть первой позиции о при оритете ценности мотивов при моральной оценке пос тупка выразил Кант: «Суть дела не в поступках, кото рые мы видим, а во внутренних принципах их, кото рые мы не видим». Эта точка зрения исходит из того, что оценка поступка, не учитывающая его субъектив ной причины, его основания и оправдания, принижает благородный и возвышенный характер морали, обя зательно предполагающей наличие доброй воли и со знание долга. Более того, такая оценка вообще делает ненужной саму моральную оценку в отличие от утилитарной, учитывающей только результативность поступка.
Да и достичь полезного результата гораздо проще, если не связывать себя моралью. Многие полезные по их результату поступки имеют совершенно различные по их моральной ценности мотивы — они могут вдохновляться жаждой славы, карьеризмом, алчностью, властолюбием или другими корыстными по буждениями, — а следовательно, не могут оцени ваться одинаково.
Вторая же позиция обращалась к реальной жизни, где результаты человеческих усилий сплошь и рядом расходятся с их намерениями, о чем даже сложили поговорку, что «благими намерениями вымощена до рога в ад».
Как уверял Гельвеций, «общественная польза — вот принцип всех человеческих добродетелей». С его точ ки зрения именно реальная практическая польза от полученного результата полностью определяет ценность поступка, его значение для общества и для нравствен ности. Мотивы же могут, конечно, оказывать влияние на оценку поступка, но они сами трудноуловимы и скрыты, и судим мы о них опять же по полученным результатам.
Однако такая односторонняя ориентация только на общественно полезный результат при вынесении мо ральной оценки оборачивается в конечном счете под чинением морали другим способам регулирования по ведения человека — экономической заинтересованнос ти, политической целесообразности или формальной легальности. Сами моральные цели оказываются не нужными и второстепенными, так как в других сфе рах общественной жизни общественно полезные цели выражаются более четко и однозначно.
В итоге мораль вообще становится излишней и не нужной, ибо подчиняется утилитарным целям и ин тересам и вытесняется ими при помощи вывода о том, что для важной и полезной цели все средства хороши — «цель оправдывает средства».
На практике такая теоретическая позиция всегда приводила к забвению морали и полному торжеству аморализма.
Против односторонних крайностей, присущих этим точкам зрения и позициям, выступил Гегель, который доказывал, что мотив и результат поступка не являют ся независимыми друг от друга сущностями, способ ными соединяться в произвольные комбинации. Мо тив действующего лица, по Гегелю, обязательно пре вращается в результат, опредмечивается в нем, а ре зультат в виде идеальной цели уже присутствует в воле морального субъекта, отвечающего за доброкачествен ность своих намерений и мотивов.
Диалектический подход к этой проблеме развивает эту позицию и рассматривает мотив и результат как взаимопревращающиеся и влияющие друг на друга элементы единого поступка, в котором решающее зна чение тем не менее остается за объективным общественным значением поступка.
Однако для того, чтобы определить эту объектив ную общественную значимость и полезность поступка, необходимо учитывать его субъективную составляю щую — характер мотивации, наличие доброй воли, предпринятые усилия для достижения положительно го результата.
Ведь сама специфическая общественная полезность морали не сводится только к предметному результату поступка, а подразумевает непредметный, духовный результат — утверждение в общественном и индиви дуальном сознании авторитета морали, воспитание у людей чувства собственного достоинства и личной ответственности, несовместимых с пренебрежением или равнодушием к нравственным ценностям.
Именно с учетом всех этих моментов мораль про щает неудачу или ошибку, не позволившие человеку преодолеть стечение неблагоприятных обстоятельств, хотя им были проявлены и добрая воля, и уважение к нравственным требованиям. В то же время она не про щает такого же результата, если он явился проявлени ем злой воли или безответственности человека.
Поэтому же поступок, продиктованный возвышен ными и благородными чувствами, направленный на доброе дело, заслуживает высокой моральной оценки, даже если в силу непреодолимого стечения обстоя тельств его предметный результат оказался неутеши тельным — например, в результате попытки спасения одного человека погибли несколько. Ведь его непредметный результат заключается в демонстрации нрав ственного благородства и самоотверженности, в укреп лении авторитета морали, в воздействии этого приме ра на души людей.
Условно можно возможные варианты сочетания мотивов и результатов поступка при его моральной оценке свести к нескольким.
Первый вариант наиболее простой, когда высокие и благородные моральные мотивы реализуются и вопло щаются в общественно полезные результаты и мораль ная оценка оказывается тем выше, чем больше прояв лено силы воли, мужества, трудолюбия и целеустремленности для достижения этого совпадения. Напри мер, летчик-испытатель, рискуя жизнью, пренебрега ет возможностью катапультироваться и спастись само му, до конца старается отвести потерявший управле ние самолет от населенного пункта, стремится спасти машину, чтобы легче установить и ликвидировать при чину отказа, и это ему в конце концов удается.
Моральная оценка окажется также высокой, даже если это по не зависящим от летчика причинам не удаст ся, при условии, что он сделал все, что мог.
Второй вариант предполагает, что высокий общест венно полезный результат поступка, его соответствие моральным требованиям было достигнуто не вследст вие подлинно моральных побуждений, а стимулирова лось менее ценными или вовсе неморальными мотива ми. Например, прыжок в холодную воду, чтобы вытащить из тонущей машины водителя и спасти его жизнь, может стимулироваться как сознанием долга и мораль ным требованием оказания помощи, так и соображе нием о том, что гибнущий человек остался должен тому, кто его спасает, не одну тысячу долларов, что придает поступку корыстную окраску и снижает его мораль ную ценность. Моральная оценка мгновенно резко взле тит вверх при условии, что все наоборот, долг числит ся не за тонущим, а за его спасателем.
Третий вариант предполагает, что благородные мо ральные мотивы и возвышенные чувства вследствие неразумности или безответственности человека обора чиваются отрицательными последствиями. На память сразу приходит хоть и не человек, но медведь с его медвежьей преданностью своему другу — человеку, на лбу которого он одним махом прихлопнул докучав шую тому муху большим и увесистым камнем.
В этом же ряду находятся и многочисленные при меры самоотверженной родительской любви и заботы о своих чадах, когда родители готовы потакать всяким капризам, делать все за своих детей и избавлять их от всякой серьезной ответственности за свою жизнь, что оборачивается разрушительными последствиями для личности ребенка, его неспособностью считаться с дру гими и отвечать за себя.
И четвертый вариант рассматриваемого сочетания мотива и результата поступка предполагает их совпа дение на негативной основе, — когда неморальный или аморальный мотив воплощается в отрицательном, об щественно вредном или опасном результате, вследст вие чего поступок является законченным злодейством. Например, познакомившись с человеком из корыст ных побуждений и втершись в доверие, воспользо ваться удобным случаем, чтобы завладеть его иму ществом.
Практически во всех случаях налицо имеется моди фицируемая внешними обстоятельствами оценка объ ективированного эффекта, воплощенного, опредмеченного результата нравственного потенциала личности, ее духовного богатства и развитости.
Целью моральной оценки в конечном счете и явля ется стимулирование духовной развитости личности, совершенствование всех составляющих ее духовного и нравственного потенциала. Нравственный потенциал личности включает в себя поэтому не только добрую волю, чувство и сознание долга, бескорыстную готов ность ему следовать и ответственность за его верное понимание, но и личную ответственность за свое уме ние выполнить требования морали наиболее эффек тивным, с точки зрения морали, способом, то есть за степень соответствия духовно-нравственного и пред метного результата.
Вследствие своей сложности и трудности нравствен ная оценка поступка не может быть простой и одно сложной. Верной и справедливой она будет только тог да, когда является развернутой и обоснованной. На пример, «это поступок не только честного и порядоч ного человека, но и обладающего большим мужеством и силой характера», или «он поступил благородно, но его помощь оказалась бесполезной», или «своим мол чанием имярек позволил обидеть человека, что не де лает ему чести».
Только при этих условиях моральная оценка в на ибольшей степени будет способствовать выполнению своего назначения — формировать нравственную куль туру поведения человека и стимулировать справедли вые и благородные отношения в обществе5.
3. Список использованных источников
Перестройка и нравственность. Материалы «круг лого стола» // ВФ. 1990. №7.
Архангельский Л. М. Курс лекций по марксистско-ленин ской этике. М., 1974.
Кондрашов В.А., Чичина Е.А. Этика. Эстетика. – Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1998.
Степин В.С., Гусейнов А.А., Межуев В.М., Толстых В.И. От классовых приоритетов к общечеловеческим ценностям // Квинтэссенция. Философский альманах. М.,1992.
1 См. об этом: Перестройка и нравственность. Материалы «круг лого стола» // ВФ. 1990. №7. А также: Степин В.С., Гусейнов А.А., Межуев В.М., Толстых В.И. От классовых приоритетов к общечеловеческим ценностям // Квинтэссенция. Философский альманах. М.,1992.
2 Архангельский Л. М. Курс лекций по марксистско-ленин ской этике. М., 1974. С. 97.
3 Архангельский Л. М. Указ. соч.
4 Кондрашов В.А., Чичина Е.А. Этика. Эстетика. – Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1998. – с. 295-305.
5 Кондрашов В.А., Чичина Е.А. Этика. Эстетика. – Ростов-на-Дону: Издательство «Феникс», 1998. – с. 295-305.