Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Как известно, демократия с древнегреческого языка дословно переводится как народовластие (власть, воля народа). Это наиболее распространенное понимание демократии. В связи с этим представляет интерес постановка вопроса о природе такого явления, как «воля народа», раскрытие механизма данного явления. Формально воля народа всегда равна себе, безотносительно каким большинством (в миллионы голосов или в один голос) принято решение. Это есть абсолют, который, будучи однажды сконструированным, стоит над всем обществом и отдельными его индивидами.
В основе демократии как политического мировоззрения лежит демократия как политический идеал. В качестве идеалов политической демократии можно выделить: экономическое и социальное равенство, полную свободу волеизъявления, равные права на участие в принятии решений. Желаемой перспективой демократии в Беларуси как политического идеала видится: индивидуальность, не отождествляемая с индивидуализмом; свобода, не редуцируемая к своеволию; господство права в общественной жизни; широкая местная автономия; консенсус, вбирающий многообразие культур, стилей жизни и мышления - все это и многое другое способно послужить становлению демократии в Беларуси. На развалинах тоталитарной тирании демократия начинает свою подлинную историю, претендуя на роль ведущей интегрирующей идеологии нашего времени.
Становление демократического мировоззрения в Беларуси сопровождается необходимостью решения проблем в условиях, резко отличающихся от условий, в которых происходило развитие демократии в других странах. Думается, что причина не в «особости» Беларуси, а в необходимости пересмотреть демократическое мировоззрение, составляющие его идеи, принципы в соответствии с историческими традициями, культурой и факторами развития современного общества в Беларуси. Демократия, как и свобода, слишком феноменальна, индивидуальна, динамична, чтобы развиваться по общим технологическим рецептам. Каждый народ выбирает свою свободу и в каждой ситуации ищет свою меру соотношения и ограничения разных свобод.
Существуют ценности, нормы и институты, которые в силу своей исторической и политико-культурной специфики не могут быть воспроизведены в чистом виде вне их первоначального контекста. В национальном сознании каждого народа имеются базисные, врожденные элементы, определяющие сам дух, менталитет, характер данного народа, и они определяют специфику его мировоззрения. Демократизация общества зависит от состояния сознания народа, от степени его готовности принять и реализовать основные ценности политической демократии. И только тогда, когда общепринятые демократические ценности и нормы станут поведенческими установками большинства, демократия может утвердиться на конкретной национальной почве. А это может быть достигнуто в результате длительного исторического опыта. При этом данный опыт демонстрирует множественность подходов к пониманию сущности демократии. Все это говорит об актуальности рассмотрения данной темы курсовой работы.
Объектом данной курсовой работы выступает демократия как важнейший из общественных феноменов.
Предмет исследования - элитарная и партисипаторная модели демократии.
В данной работе использовались сравнительный, исторический, описательный и системный методы.
Цель работы - сравнительный анализ элитарной и партисипаторной моделей демократии.
Для достижения поставленной цели следует решить ряд первостепенных задач:
. Охарактеризовать сущность, исторические типы и основные принципы демократии.
. Рассмотреть и сравнить теории элитарной и партисипатарной демократии.
Исходя из поставленных целей и задач определена и структура предложенной курсовой работы. Она состоит из введения, основной части, разделенной на две главы и разделы и заключения, где будут сформулированы выводы по проделанной работе. В завершение также представлен список использованной литературы. Следует указать, что при написании работы использовались монографии и статьи зарубежных, российских и белорусских авторов, таких как Ю.К. Бегунов, М.Н. Грачев Ларри Зидентоп, А.П. Мельников, Л.А. Нудненко и др.
Термин «демократия» является одним из наиболее распространенных в политологии и юридической литературе в Беларуси и других государствах. Едва ли существует какое-либо другое конституционно-правовое понятие помимо «демократии», которому давалось бы столь различное толкование. Рассмотрим некоторые аспекты данного многозначного феномена.
Демократия как политическая ценность состоит в убежденности преимущества демократии как формы правления, создающей оптимальные условия для выражения воли народа в политике и управлении государством.
К числу политических ценностей демократии, как правило, относят: власть большинства при защите прав меньшинства, осуществление выборности основных государственных органов, наличие прав и политических свобод граждан, их равноправие, верховенство закона, конституционализм, разделение властей.
Будучи политической ценностью, демократия представляет одно из важнейших средств самозащиты, непременное условие реализации прав и свобод человека и прежде всего основополагающей свободы - свободы участвовать совместно с другими гражданами в определении законов и правил, которые личность должна соблюдать [13, с. 12].
Признание свободы личности наиболее значимой моральной и политической ценностью является краеугольным камнем учения о демократии как политического мировоззрения и политической ценности. Это позволяет по-новому интерпретировать сущность демократии как политического мировоззрения и политической ценности. Это всегда жизненно необходимый минимум свобод и прав личности, сочетание их с равенством, приоритет прав личности по отношению к правам государства, гарантирование прав меньшинств. Именно в этом состоит фундаментальное единство демократии и причина ее возрождения во все новых и новых условиях и обличиях.
В соответствии с тем, дефицит каких прав, свобод и других ценностей демократии особенно ощутим для данного общества, меняется ее программа как политического мировоззрения, а отчасти и ее социальная база. Демократия выступает чувствительным индикатором состояния общества, для которого характерно стремление к изменениям в лучшую сторону и неприятие крайних методов, грозящих потерей и тех свобод и прав личности, которыми она обладает.
Демократия как политическое мировоззрение и ценность не способна «напрямую» создать демократическое общество и государство. В историческом развитии превращение демократической идеологии в практику деятельности осуществляется через политическое движение определенных социальных групп и занимает целые эпохи.
Демократия как движение возникло под флагом борьбы с абсолютизмом за либеральные ценности. Это движение в различные периоды было представлено разными социальными силами, сохраняющими приверженность исконным представлениям о правах человека как естественных, гарантия соблюдения которых состоит в демократической организации политической системы. В Беларуси демократия как типичное социальное политическое движение с определенной социальной базой, системой политических партий, программой и тактикой до настоящего времени отсутствовало. Скорее, имело место распространение демократии как политического мировоззрения и политической ценности среди различных социальных групп, принимающих ценности рыночной экономики, модернизации и европеизации, парламентской демократии [7, c. 26].
Становление в Беларуси демократии как политического движения возможно посредством объединения всех сил, порой имеющих несовпадающие или даже противоположные интересы, на основе признания демократических ценностей. Последнее призвано обеспечить переход от авторитарного правления к правовому государству. Это предполагает создание предпосылок для системы социального регулирования, в рамках которой становится возможным разрешение социальных противоречий законодательным путем с сохранением преемственности и легитимности политического руководства. Ведущую роль в таком процессе повсеместно играют социальные слои, которые непосредственно заинтересованы в преобразовании политической системы возможно более мирным путем, а потому составляют более или менее устойчивый центр, выступая как против правого, так и против левого экстремизма.
Демократия как политический процесс представляет совокупность определенных институтов, процедур и принципов управления, обеспечивающих функционирование всей системы в соответствии с принципами народовластия. Демократия как политическая ценность, политическое мировоззрение не может быть реализована вне правового государства, без четко разработанных правовых норм, регулирующих отношения собственности, производства и распределения, взаимоотношения индивидов между собой и с государством [12, с. 16].
Таким образом, демократия как политический процесс представляет набор институтов достижения «социального решения», под которым понимается механизм агрегирующий предпочтения индивидов в групповое решение. Демократическая теория не поспевает из-за своего формализма за этими запросами. Вполне возможно, что один из путей преодоления кризиса демократии состоит именно в обосновании новых правил демократической процедуры.
Демократические формы организации уходят корнями в глубокое, еще догосударственное прошлое - в родовой строй. Они возникают вместе с появлением самого человека. Некоторые ученые-этнографы утверждают, что демократия - один из важнейших факторов антропогенеза, появления всего рода человеческого, поскольку она стимулировала развитие равноправного общения людей, их самосознания и свободного мышления, индивидуальной ответственности и личного достоинства. Как свидетельствуют этнографические исследования, недемократические формы организации, основанные на строгой иерархии и подчинении, жестком индивидуальном закреплении управленческих и исполнительных ролей по образу муравейника или пчелиного роя, заводили развитие наших предков в тупик.
Через родовые формы демократии прошли все народы. Их типичный пример - организация управления у американских индейцев-ирокезов. Все взрослые мужчины и женщины этого рода обладали равным правом голоса при выборе и смещении своих высших руководителей - старейшины (сахема) и вождя (военного предводителя). Высшей властью в роде являлся совет - собрание всех его взрослых представителей. Он избирал и смещал сахемов и вождей, решал вопросы войны и мира, принятия в свой род посторонних и др.
Род выступал демократической единицей более сложной организации - союза фратрий - братства нескольких особенно близких друг другу по территории, общению, родственным и иным связям родов, которые при сохранении автономии имели общий совет как высший орган власти. Несколько фратрий составляли племя. Им руководил совет племени, состоявший из сахемов и военных вождей всех родов. Заседания этого совета проходили открыто, при участии в обсуждении любых членов племени, которые, однако, не имели права голосования. Решения на таких советах обычно принимались по принципу единогласия [3, с. 56].
Первой, классической формой демократического государства явилась Афинская республика. Она возникла в V в. до н.э. Начало демократическому развитию Афин положили реформы архонта Солона, который в VI в. до н.э. провел глубокие хозяйственные и политические реформы. Они, в частности, предусматривали освобождение плебса от государственных налогов, наделение всех граждан правом выбирать должностных лиц (магистратов) и требовать у них отчета. Однако сами государственные правители могли быть лишь из числа тех, кто оплачивал государственные налоги и военные расходы, т.е. из богатых граждан.
Хотя во времена Солона демократия в Афинах делала еще первые шаги, идеи выборности и подконтрольности правителей, добровольного согласия подчиняться власти, причем не отдельным лицам, а закону, получили массовое распространение и развитие. Наиболее полно они были реализованы во времена Перикла в V в. до н.э. Этот период считается золотым веком афинской демократии.
Перикл руководил афинским правительством и считался народным вождем. Человек незаурядного ума, искусный оратор, тонкий политик, он был противником тирании, определяемой им как правление одной части общества над всеми. Ей он противопоставлял собственный идеал государственного устройства. «Называется этот строй демократическим, - писал Перикл, - потому что он зиждется не на меньшинстве граждан, а на большинстве их. По отношению к частным интересам законы наши предоставляют равноправие для всех». Осуществленные под его руководством реформы предусматривали равномерное распределение власти среди всех свободных граждан (в их число не входили рабы, женщины и некоренные афиняне) [6, c. 72].
Вырождение и падение наиболее развитой формы древнего народовластия - Афинской республики - носило локальный характер. Государства, по основополагающим качествам схожие с афинской демократией, существовали в Древнем Риме, Древнем Новгороде, во Флоренции и ряде других городов-республик. В целом же в период средневековья в Европе и во всем мире на многие века утвердилось господство авторитарных, преимущественно монархических форм правления. Доминирующим представлением о государственном устройстве стало восприятие общества как единого, сложного, иерархически организованного организма, в котором каждая общественная группа должна «знать свое место» - выполнять определенную общественную функцию и подчиняться власти. Само слово «демократия» исчезло из европейского политического лексикона почти на две тысячи лет, и если оно иногда и использовалось, то не иначе, как в негативном, аристотелевом значении неправильной, извращенной формы правления, разрушительной власти черни.
Однако идеи ограничения монархической власти, обращения ее на службу народу пронизывают всю историю человечества. Огромное влияние на утверждение демократически ориентированного мировоззрения оказало христианство. Оно дало человечеству нравственные заповеди, основанные на признании равенства людей в своем важнейшем, духовном измерении - в отношении к Богу, на уважении человеческого достоинства (поскольку каждый человек сотворен Богом по своему образу и подобию), на освобождении духовно-нравственной жизни от политического контроля («отдавайте кесарю кесарево, а Божие Богу») и приоритете религиозно-нравственных ценностей.
Под влиянием христианства в средние века утвердились идеи о том, что монарх и власть в целом должны служить своему народу и не вправе нарушать законы, вытекающие из Божественных заповедей, морали, традиций и естественных прав человека. Получила распространение концепция общественного договора, трактующая государственную власть как следствие свободного договора между народом и правителем, договора, который обязаны соблюдать обе стороны [2, с. 62].
Большое влияние на подготовку благоприятной духовно-нравственной почвы для демократии оказали средневековые религиозные движения - «соборное движение» в католической церкви, выступающее против независимости церковных авторитетов от мирян, христианской общины, а также протестантская реформация, борющаяся за ликвидацию жесткой церковной иерархии и за утверждение в среде верующих демократических идеалов раннего христианства. Под влиянием развивающегося в Европе капитализма и связанного с ним индивидуалистического мировоззрения эти и другие гуманные идеи, ценности и концепции получили широкое признание и распространение. Многие из них легли в основу новых демократичесикх моделей государственного правления, оказавших прямое влияние на демократию конца XX в.
Современная демократия решительно отличается от классической, хотя и связана с ней как, впрочем, и с классической монархией, и с аристократией, и с тимократией, и с прочими частными формами правления. Отличие современной демократии от множества ранних смешанных систем заключается в последовательности и рациональности соединения испытанных временем политических структур и связанных с ними функций. То, что мы называем демократическими принципами и процедурами, по существу, является рациональными средствами обеспечения устойчивости и стабильности массивных, сложных и многоуровневых политических систем современности. В результате современная демократия предстает как рациональное и критическое освоение сложными модернизированными политическими системами наследия всех эпох, гибкое и прагматическое его использование [9, с. 35].
К основным современным принципам демократии можно отнеси следующие:
- органы власти формируются при согласии тех, кем они управляют;
- правление большинства;
- соблюдение прав меньшинства;
- гарантии основных прав человека;
- свободные и демократические выборы;
- законность;
- справедливое судопроизводство;
- конституционное ограничение власти;
- социальный, экономический, политический плюрализм;
- взаимная терпимость, прагматизм, сотрудничество, возможность согласия как основные ценности общества.
Остановимся только на некоторых принципах. Возьмем, например, принцип политического равенства. Когда некоторые члены общества имеют больше возможностей, чем остальные, они становятся особым управленческим слоем, который подрывает возможность существования демократии. Принцип равенства означает равные возможности для всех совершеннолетних граждан. Примером политического равенства может служить существование равного избирательного права. То есть каждый гражданин имеет право голоса (все граждане обладают одинаковым количеством голосов), но он может использовать его или не использовать по своему усмотрению.
Принцип согласия управляемых. Существует два его непременных условия: демократическое управление как институт, в котором политики опираются на интересы народа; политики должны в любом случае принимать во внимание волю народа. Дилемма при этом заключается в том, что не всякая воля народа должна иметь императивный характер. То есть, даже если большинство решает лишить какого-либо права меньшинство, этого не должно допускаться.
Принцип соблюдения прав меньшинства. Он связан с предыдущим принципом и является одним из наиболее спорных. В обществе существует несколько точек зрения по любому вопросу. Власть должна придерживаться той, которую поддерживает большинство, а не меньшинство. При этом права последнего могут быть ущемлены. Для преодоления этого недостатка существует два основных пути:
) обеспечение для меньшинства права вето (что, как доказано исторически, является неэффективным способом);
) добровольное самоограничение большинства для соблюдения прав меньшинства [9, с. 38].
В политологии Запада существует ряд концепций, рассматривающих демократию как инструмент власти, а не как народовластие, что отличает их от античности и классической демократии нового времени. Такими теориями являются: концепция плебисцитарной демократии М. Вебера; концепция олигархической (элитарной) демократии, одним из авторов которой был австрийский и американский экономист и социолог Йозеф Шумпетер; теория «полиархии» (множество управляющих) американского политолога нашего времени Роберта Даля; теория корпоративной демократии, которая носила еще название «плюралистической демократии», теоретика начала XX века Артура Бентли; теория партисипаторной демократии.
Родоначальниками минималистских трактовок демократии, развиваемых в рамках элитарных теорий, были М. Вебер и Й. Шумпетер.
Концепции состязательного элитизма возникли как реакция на периодические кризисы либеральной демократии. Подчеркивая угрозу эрозии представительного правления, авторы данных концепций, в частности М. Вебер и Й. Шумпетер, рассматривали демократию в качестве метода отбора наиболее одаренной и компетентной властвующей элиты [8, c. 61].
М. Вебер предложил модель плебисцитарной демократии, в которой демократия выступает способом избрания лидеров и способом придания их власти легитимного характера. Однако классическую формулу элитарных теорий демократии определил Й. Шумпетер: демократия - это соперничество элит за голоса избирателей. Таким образом, в элитарных теориях демократия выступает не как правление народа, а правление элит (правления меньшинства) с согласия народа. Идея Шумпетера получила дальнейшее развитие и была дополнена критериями либерализма.
Рассмотрим модели Вебера и Шумпетера поподробнее.
Плебисцитарной, или мандатной, или партийной демократией является такая модель демократии, в которой при непосредственном волеизъявлении народа его политическое влияние на власть ограничивается схемой «одобрить/отвергнуть» [1, с. 69].
Данная теория развивает идеи Руссо и основана на учете современных реалий. По сравнению с античными условиями, население мегаполисов нашего времени огромно, прогресс в сфере науки, техники, экономики, разнородность общества привели к тому, что в нем существует громадное число различных течений по интересам. Кроме того, общество гораздо резче разделено по признаку имущественного положения его различных слоев.
Согласно теории плебисцитарной демократии, каждый гражданин, обязанный уважать законы, может их одобрять или отвергать, высказывая таким образом свое отношение к ним. Это отношение гражданин может высказать в ходе демократических выборов, выбирая из числа предложенных партийных программ ту, которая наиболее отвечает его интересам. Поскольку партийную программу представляет партия, а партия выдвигает своего кандидата на выборные посты в органы государственной власти, то побеждают те кандидаты, партийные программы которых наиболее отвечают интересам народа [5, c. 162].
Власть в данной модели формируется путем прямых выборов, а кандидаты на выборные посты выдвигаются от политических партий, представляющих интересы различных слоев населения и социальных групп.
Интересы меньшинства должны учитываться специально оговариваемыми процедурами и закрепляться законами.
По мнению сторонников этой формы демократии, программы политических партий адекватно отображают интересы представляемых ими граждан, а их содержание способствует правильному волеизъявлению на выборах, поскольку избиратель способен дать оценку положений партийных программ с точки зрения своих интересов. Партийные программы в этом случае рассматриваются как своего рода мандаты, наказы, полученные от сторонников партии, которые избранные депутаты парламента и исполнительная власть призваны исполнять.
Депутаты и представители исполнительной власти связаны в своей деятельности партийными программами и полученными наказами от избирателей, что, по мнению авторов теории, позволяет достигнуть идентичности воли народа с политикой, проводимой правительством.
В силу сложившихся условий различные слои общества и группы по интересам могут быть представлены в партиях, куда входят наиболее характерные и активные представители своей социальной группы. Однако партии неравноценны из-за своего состава, основанного на характере представляемой ею группы. Поэтому зачастую, и исследования подтверждают это, они имеют достаточно плохо обоснованные программы, расплывчатые цели и неясные пути их достижения [5, c. 163].
В концепции М.Вебера демократия выступает как способ и средство, а не цель в себе. Это способ избрания лидеров, это средство как для придания их правлению законности, так и для привлечения значительной массы населения к политическим делам нации. Тем не менее демократия, по мнению М.Вебера, не является подходящим средством для решения обычных политических вопросов, в подобных случаях необходимы скорее компромиссы через переговоры, чем голосование. Поэтому он считал утопичными теории "на родного суверенитета", такие понятия, как "воля народа", "мудрость народа" и т.д., цель которых -исключить господство одного человека над другим. По мнению Вебера, этого нельзя достичь в современных условиях, поскольку прямая демократия и правительство непрофессиональных политиков принципиально невозможны вне пределов мелких государств-городов, ограниченных своими размерами и населением. Согласно Веберу, любая рационализация или же формализация взаимоотношений между людьми в современных больших обществах и государствах неизбежно ведет к авторитаризму. Не случайно поэтому именно анализ английской парламентской демократии, которая подавляющим большинством исследователей рассматривалась как модель наиболее успешной демократии, дал повод Веберу усомниться в демократическом характере функционирования этого института власти [10, c. 102].
Главной фигурой в веберовской теории выступает харизматический лидер, избранный прямым голосованием народом, перед которым он несет ответственность. Подобный лидер стоит над бюрократической администрацией, избираемой, в свою очередь, формально легальным образом. Степень легитимности харизматического лидера определяется масштабами его успехов. Так как, по Веберу, роль масс в политическом процессе ограничивается лишь участием в избрании харизматического лидера, им, по существу, отказывается в праве осуществлять контроль над бюрократией снизу. Эти функции граждане делегируют харизматическому лидеру, который осуществляет контроль за деятельностью бюрократии сверху; одна из главных его задач - борьба с бюрократией, необходимая для преодоления олигархического принципа правления.
Разрабатывая "идеальный тип" бюрократии, Вебер предполагал, что бюрократия выступит в роли беспристрастного технического исполнителя в расчлененном на составные элементы процессе управления. Он считал, что идеальный руководитель управляет своим аппаратом в духе формалистической безличности, без гнева и пристрастия. По мнению Вебера, "идеальный тип" бюрократии по своей эффективности выглядит в сравнении с другими формами организации управления так же, как машина в сравнении с немеханическими видами производства.
Однако анализ функционирования бюрократии привел Вебера к выводу о том, что система правил и инструкций и иерархическая структура в организации бюрократии таят в себе очень опасные семена ее перерождения. Они могут стать тормозом эффективного функционирования любой бюрократической организации. Приученные к определенному способу приложения своих знаний, к известной рутине и шаблону, бюрократы оказываются беспомощными, когда сталкиваются с реальными проблемами социальной жизни, не поддающимися решению на основе предписанных заранее известных правил и стандартов [10, c. 104].
Стремясь решить задачу предохранения общественных институтов от бюрократического окостенения, Вебер в последние годы своей жизни особенно много внимания уделял проблеме лидера в рамках организации и вопросам, связанным с выявлением взаимоотношений лидера, бюрократии и масс.
Плебисцитарная теория бюрократии Вебера-это, по существу, попытка найти некую идеальную модель организации политической системы с необходимыми элементами, обеспечивающими ее динамизм.
По мнению Вебера, харизматический лидер, стоящий вне классов, статусов и демагогической политики, имея независимый от бюрократии источник легитимизации своей власти и не будучи сильно интегрированным в бюрократическую иерархическую структуру, смог бы объединить вокруг себя нацию и защитить индивида перед лицом наступления бюрократии и "социалистического коллективизма". Основное значение плебисцита для Вебера сводится к тому, чтобы в результате прямого участия всего народа в голосовании создать харизматический авторитет.
Необходимость плебисцитарного лидера, по Веберу, обусловлена рядом обстоятельств. Во-первых, он хотел добиться для политического лидера верховенства над бюрократией, а одновременно вывести его из-под власти экономических интересов и отдельных групп давления. Во-вторых, условия начала ХХ века и послевоенный период в Европе, и особенно в Германии, при острой социально-классовой поляризации, вызывали у Вебера опасения, что любая политическая система в Германии, перенятая у англичан или французов, рухнет под натиском бескомпромиссного давления разных интересов. Поэтому в его теории плебисцитарный лидер с независимой от парламента базой избирателей должен был символизировать единство нации. Вебер, пытаясь отделить сферу политики от сферы экономики, предлагал искать решение экономических конфликтов парламентарным путем. Он стремился добиться весьма утопической, в условиях господства частной собственности, цели: сохранить экономическую сферу вне контроля государства, одновременно выведя принятие политических решений из-под контроля и доминирования экономики [11, c. 388].
Вебер считал, что для роли плебисцитарных лидеров наиболее подходят представители экономически достаточно обеспеченного слоя, что определяет независимость суждений и дистанцированность от групп интересов, непосредственно вовлеченных в процесс производства. Они также должны быть достаточно подготовленными для того, чтобы стать профессиональными политиками. Одновременно эти качества, по мнению Вебера, могли дать подобному лидеру более широкое видение национальных интересов и позволили бы подняться над узкоклассовыми и социальными интересами.
Какими бы благородными мотивами ни руководствовался Вебер, отдавая всю полноту политической власти элитам профессиональных политиков, имеющих независимую экономическую и избирательную основу, развитие политических систем наглядно демонстрирует невозможность отделения политической сферы от экономической и свидетельствует о наличии относительно гомогенной правящей элиты, которая представляет господствующий в экономике и политической сфере класс общества.
Хотя разобщенность и индивидуализм, характерные для англо- саксонских обществ, создавали сложности для политического функционирования социальных систем, а бюрократия по-прежнему усиливала свои позиции, тем не менее существовавшая там демократическая система, опиравшаяся на исторические традиции и обычаи политической культуры, избежала появления харизматического лидера, который разрушил бы демократические институты и ценности [11, c. 389].
Классическим примером плебисцитарной демократии является Германия, где существует парламентская форма демократии и пропорциональная система выборов. Глава исполнительной власти - канцлер - избирается тайным голосованием в бундестаге. Правительство, как правило, формируется коалиционным, что позволяет проявить гибкость в выработке политики и в принятии решений. Долгие годы стержнем такой коалиции является партия свободных демократов.
Концепция олигархической демократии отрицает демократию как управление народа. Она предполагает народ лишь избирателем определенного промежуточного института, который, в свою очередь, формирует национальный исполнительный орган власти или правительство. После чего массы практически устраняются от политики. По мнению одного из авторов этой концепции Йозефа Шумпетера, народ никогда не самоуправлялся и не может самоуправляться. Самое большое, на что способен народ, это одобрить или не одобрить политику тех, кто народом руководит. Форма политического правления, форма режима для народа не важны, для него важны только конкретные уступки, которые этот режим может народу дать или которые народ может вырвать у правительства. Шумпетер показал опасность манипулирования мнением широких неподготовленных масс со стороны опытных профессионалов-политиков [14, с. 322].
В основе теории Й. Шумпетера лежит противопоставление классического и современного методов демократии. Согласно классической теории либерализма, “демократический метод есть такая совокупность институциональных средств принятия политических решений, с помощью которых осуществляется общее благо путем предоставления самому народу права решать проблемы через выборы индивидов, которые собираются для того, чтобы выполнить его волю” [14, с. 332]. Однако главный недостаток подобного метода, по мнению Шумпетера, состоит в том, что разные индивиды вкладывают в общее благо различное содержание. В результате демократия становится скорее идеалом, чем реальностью.
Поэтому в противовес классическим трактовкам Шумпетер формулирует собственный подход к пониманию демократии следующим образом: “…Демократический метод - это такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей” [14, с. 335]. Преимущества данного подхода, как считает Шумпетер, состоит в том, что, во-первых, он акцентирует внимание на такой ценности демократии, как политическая конкуренция, во-вторых, отнимает большую роль у феномена политического лидерства, и, наконец, в третьих, если исходить из того, что индивидуальной свободы не существует вообще, то сформулированный метод в большей степени приближает к свободе.
Шумпетер видел необходимость четырех главных условий для нормального функционирования демократии:
. Необходимо наличие группы достаточно квалифицированных представителей, которых можно избрать на важнейшие государственные должности.
. Политические органы должны принимать решения, которые народ может в целом хорошо понять и высказать свое отношение к ним. В противном же случае легитимность решения будет невысокой, а значит, и стабильность режима может быть поколеблена,
. Нужна хорошо организованная и подготовленная бюрократия (чиновники) с чувством ответственности, ибо она лучше справится с задачами управления, чем непрофессионалы-энтузиасты. Формироваться она должна из средних слоев.
. Чрезвычайно важен демократический самоконтроль, являющийся элементом политической культуры. Он предполагает, что а) высокий нравственный и интеллектуальный уровень избирателей и парламентов сделает невозможным проникновение во власть недостойных элементов; б) политики в парламенте должны воздерживаться от искушения наносить поражение правительству или сменять его всякий раз, когда у них появляется такая возможность; в) избиратели вне парламента должны уважать “разделение труда” между ними и теми политиками, которых они избирали; в частности, избиратели должны понимать, что раз они избрали того или иного политического деятеля, то принятие решений будет проявлением максимальной терпимости к разнице во мнениях, и поэтому каждый потенциальный лидер должен изложить свою позицию. Без рационально осознанной потребности в добровольном самоограничении каждого участника политического процесса любая демократия ограничена [1, c. 155].
Элитарная теория допускает возможность определенной социальной мобильности, позволяющей неэлитарным группам стать элитами. Элитаризм не означает, что обладающие властью постоянно находятся в конфликте с массами или что они всегда достигают своих целей за счет интересов общества и это не заговор с целью подавления масс. Т. Дай и Л. Зиглер характеризуют элитарную теорию следующим образом:
имеется меньшинство, обладающее властью и распределяющее материальные ценности, и большинство, не определяющее государственную политику;
элиты формируются преимущественно из представителей высшего социально-экономического слоя общества;
переход в элиту должен быть медленным и длительным для сохранения стабильности и избежания радикализма;
элиты едины в подходе к основным ценностям социальной системы и сохранению самой системы;
государственная политика отражает не требования масс, а господствующие интересы элиты;
правящие элиты подвержены сравнительно слабому прямому влиянию со стороны равнодушной части граждан [4, c. 76].
Таким образом, элитарная модель демократии снимает с рядовых граждан ответственность за принятие политических решений и возлагает ее на лидеров, имеющих больше информации и опыта в политических вопросах. Критики этой схемы считают, что она представляет собой слабую форму демократии, так как снижение роли граждан в демократическом процессе может привести к потере интереса к политике, появлению апатии и отчуждения.
Значительное место в современных демократических теориях занимает концепция партиципаторной демократии (от англ. participate - участвовать), которую разработали современные политологи К. Пейтман (автор термина «демократия участия»), Б. Барбер, П. Бахрах, Н. Боббио, К. Макферсон, Дж. Циммерман и некоторые др. Сутью данной теории является возвращение к классическим идеалам демократии, предполагающим активное участие граждан в обсуждении и принятии решений по главным вопросам общественной жизни. Они считают важнейшим условием демократического участия и его распространения социальное равенство: принцип участия должен относиться и к негосударственным общественным институтам, где люди прямо выражают свою волю, в первую очередь к трудовым коллективам, трактуя ее, в частности, как самоуправление граждан. Свобода, равное право на саморазвитие могут быть достигнуты только в партиципаторном обществе, которое совершенствует чувство политической эффективности и способствует проявлению заботы о коллективных требованиях. В таком обществе граждане хорошо информированы, заинтересованы в своей высокой активности в общественной жизни.
Необходимость политической активности большинства граждан в партиципаторной модели объясняется тем, что снижение уровня их участия в итоге придет к «тирании меньшинства» (элиты). Противостоять авторитарному давлению сверху способна лишь сильная власть снизу. В этом случае благо народа может быть достигнуто только при обеспечении всеобщего равенства, которое заключается в том, что все граждане обязательно ежедневно занимаются принятием решений, а не только имеют равные возможности участия [4, c. 81].
Политическое участие выполняет две функции: во-первых, защищает граждан от навязанных сверху решений; во-вторых, является механизмом самосовершенствования человека. Ради максимально возможного результата демократия должна распространяться и на другие сферы, чтобы способствовать эволюции необходимых для современности психологических качеств и партиципаторной политической культуры, которая может сформироваться только по принципу К. Пейтмана «учись участвовать, участвуя». Идеальное партиципаторное общество характеризуется прямым вовлечением граждан в управление без посредников ключевыми политическими и социальными институтами, подотчетностью лидеров рядовым членам и высшей степенью демократической легитимности.
Однако в настоящее время партиципаторная модель представляет собой лишь идеал, желательную норму, к которой следует стремиться и которой чрезвычайно сложно достичь.
Вместе с тем данная теория достаточно уязвима для критики. По мнению некоторых отечественных исследователей, недостатки данной модели связаны «с невозможностью установления эффективных и постоянно действующих институтов прямой демократии, в силу как пространственно-временных параметров, так и субъектно-объектных отношений». Прямая демократия далеко не во всех случаях является эффективным методом принятия решений не только на общенациональном, но и на локальном уровне. Другой недостаток, часто отмечаемый критиками теории партиципаторной демократии, состоит в том, что она, фактически абсолютизируя идею общего интереса, таит в себе угрозу тирании большинства. Ведь при практической реализации многих положений теории прямой демократии остаются открытыми проблемы автономии личности, свободы индивидуальности, а также проблемы добровольности участия или неучастия в политическом процессе [1, c. 91].
В данной работе был проведен краткий анализ феномена демократии и двух ее концепций. На основании вышеизложенных материалов можно сделать следующие выводы.
Демократия как общественно-политическое явление является крайне сложным и многосторонним, проявляясь в различных аспектах. Например, демократия как политическая ценность состоит в убежденности преимущества демократии как формы правления, создающей оптимальные условия для выражения воли народа в политике и управлении государством. Демократия как политический процесс представляет совокупность определенных институтов, процедур и принципов управления, обеспечивающих функционирование всей системы в соответствии с принципами народовластия.
Сторонники элитарной модели демократии делят общество на правящее меньшинство - элиту и невластвующее большинство - массу. Масса не интересуется политикой, не обладает необходимыми знаниями и полной информацией, не умеет принимать правильные решения, поэтому она добровольно передает элите право руководить политическим процессом. Политическое участие массы ограничено выборами вследствие того, что большинство граждан иррационально, некомпетентно и имеет неустойчивые предпочтения. К тому же рост гражданского участия ведет к подрыву стабильности и эффективности, достижение которых является едва ли не главной целью демократии.
Представителями элитарной концепции демократии являются:
. Макс Вебер, выводы которого основаны на проведенном им анализе принципов организации и деятельности бюрократий и "железного закона олигархии", действующего в рамках любой организации. В противовес англосаксонской политической традиции Вебер предлагает теорию плебисцитарной демократии, с помощью которой, по его мнению, можно было бы избежать тирании бюрократов. В рамках этой теории народу и отдельным индивидам отводится роль пассивного участника политического процесса. Единственная форма политического участия для масс -это участие в выборах и реализация права на голосование.
. И, прежде всего, Йозеф Шумпетер, который утверждал, что демократия не означает, что народ непосредственно управляет: «Демократия значит лишь то, что у народа есть возможность принять или не принять тех людей, которые должны им управлять»Демократичность своего метода определяется наличием свободной конкуренции за голоса избирателей между претендентами на роль лидеров.
В качестве условий успеха демократического метода известный политический мыслитель выделяет следующие четыре:
) высокое качество человеческого материала, избираемого во властные структуры;
) ограничение сферы действия политического решения, которое определяется качеством людей, входящих в правительство, типом политического механизма и общественным мнением;
) возможность контроля со стороны демократического правительства бюрократии во всех сферах государственной деятельности;
) наличие демократического самоконтроля, под которым понимается высокая компетентность руководителей, учет мнения оппозиции и высокая степень добровольной самодисциплины.
Й. Шумпетер подчеркивает важность принятия решений опытной и компетентной элитой при ограниченном контроле со стороны граждан. Функция граждан заключается в выборе-отзыве правительства или в избрании посредников для этой цели. В соответствии с демократическим методом к власти приходит партия, получившая наибольшую поддержку избирателей. Выборы - лишь средство, которое заставляет элиту ощутить свою ответственность за политические решения.
Теория партисипаторной демократии (демократии участия). Подобные представления о демократии нашли продолжение и конкретизацию в теории партисипаторной демократии, или демократии участия. Сама теория, разработанная в 60-х гг. была очень популярна среди идеологов левых партий и движений.
Основные положения теории:
вовлечение всех слоев общества в политический процесс от выработки решений до их осуществления;
распространение принципа участия на неполитические сферы, например в образовании (доступность получения образования), в экономике (самоуправление и рабочий контроль на производстве);
децентрализация принятия решений, означающая, что по менее сложным вопросам решения принимаются через процедуры прямой демократии;
упрощение процедуры выборов. Так, применительно к США идеологи левых настаивают на отмене института выборщиков и на переходе к прямым выборам, на отмене системы регистрации избирателей.
Не отрицая необходимости в современных условиях представительной демократии, сторонники этой модели настаивают на смешанной форме политической организации, на своеобразной пирамидальной системе, с прямой демократией у основания и демократией представителей на каждом уровне выше основания. Утверждается, что депутат обязан выражать волю конкретных избирателей, которые имеют право "отозвать" депутата.
Сравнивая две приведенные концепции, можно сказать, что для них характерно абсолютно полярное понимание того, как должна реализовываться демократия.
Элитарная теория выступает за предопределяющую роль элиты и лидера в управлении обществом, в то время как партисипаторная модель выступает за привлечение как можно большего количества простых граждан в процесс управления.
Согласно элитарной теории рядовые граждане должны ограничивать свою политическую деятельность, только участием в выборах, в то время как теория партисипаторной демократии выступает за постоянное (а не только раз в 4-5 лет) участие народа в политике.
Элитарная теория признает только формы представительной демократии (когда за народ принимают решения его представители), а партисипаторная концепция выступает за расширение форм прямой демократии (когда граждане могут самостоятельно участвовать в принятии политических решений).
Фактически элитарная теория демократии может быть охарактеризована как «власть меньшинства, одобренная большинством», а партиципаторная как «власть большинства».
На мой взгляд, обе концепции интересны в теоретическом плане, но практическое их воплощение не всегда реально. Эти концепции как бы «охраняют двое ворот» за которыми заканчивается «поле демократии» и начинаются правые или левые авторитарные и тоталитарные режимы. Но в тоже время более приемлемыми являются концепции демократии, находящиеся ближе к центру, и сочетающие в себе лучшие черты как элитаризма, так и участия народа в управлении.
1. Бегунов, Ю.К. 13 теорий демократии / Ю.К. Бегунов, А.В. Лукашев, А.В. Пониделко. - СПб.: Бизнес-пресса, 2002. - 235 с.
. Бешлен, Жан. Демократия: аналитический очерк: Пер. с фр. - М.: Ин-т всеобщей истории РАН, 1994. - 208 с.
. Головко, А.А. Теоретические основы демократии: конституционно-правовой аспект / А.А. Головко. - Минск: Право и экономика, 2004. - 162 с.
. Грачев М. Н., Мадатов А. С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив / М.Н. Грачев, А.С. Мадатов. - М.: Сфера, 2004. - 210с.
. Зидентоп, Ларри. Демократия в Европе / Ларри Зидентоп; Пер. с англ. - М.: Издательский книготорговый дом «Логос», 2001. - 310 с.
. Кин, Джон. Демократия и гражданское общество: Пер. с англ. / Джон Кин. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 397 с.
. Мельников, А.П. Демократия как феномен политической культуры / А.П. Мельников, Т.И. Матюшкова. - Минск: Академия управления при Президенте Респ. Беларусь, 2004. - 50 с.
. Нудненко, Л.А. Теория демократии / Л.А. Нудненко. - М.: Юристъ, 2001. - 94 с.
. Основные элементы демократии: Сборник / Сост.: Д. Геттинг, В. -Д. Михаэли; Пер. с нем. К.Р. Новожиловой. - СПб.: Хронограф, 1993. - 135 с.
. Салмин, А.М. Современная демократия: очерки становления / А.М. Салмин. - 2-е изд., расшир. и испр. - М.: Издательская фирма «Ad Marginem», 1997. - 447 с.
. Теория и практика демократии. Избранные тексты: Пер. с англ. / под ред. В.Л. Иноземцева. - М.: Ладомир, 2006. - 462 с.
. Тетерюков, Н.К. Демократия в политической жизни общества / Н.К. Тетерюков. - Гомель: БГУТ, 1994. - 24 с.
. Шапиро, И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики / И. Шапиро // ПОЛИС: Политические исследования. - 2001. - № 3-5. - с. 6-15.
. Шумпетер, Й. Капитализм, социализм и демократия / Й. Шумпетер. - М.: БЕК, 1995. - 566с.