ДИПЛОМНАЯ РАБОТА Изобретения и полезная модель- сходства и различия

Работа добавлена на сайт samzan.net:

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКАЯ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Юридический факультет

Кафедра промышленной собственности

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

«Изобретения и полезная модель: сходства и различия»

  

АННОТАЦИЯ

Диплом  56 ст., 3 раздела, 15 источников.

Ключевые слова: интеллектуальная собственность, промышленная собственность, изобретение, полезная модель, охраноспособность, патентоспособность, новизна, промышленная применимость, патент

Актуальность темы исследования – Современный  этап социально-экономического развития характеризуется тем, что большинство стран мира, как развитых, так и развивающихся, вступает в постиндустриальную эпоху, где главной движущей силой становятся знания, идеи, изобретения, информация. В жизни общества все большее значение приобретают результаты интеллектуальной деятельности. Среди них по мере дальнейшего развития научно-технического прогресса появляются и принципиально новые объекты интеллектуальной собственности, требующие новых способов правового регулирования и общего совершенствования законодательства, связанного с признанием и охраной прав интеллектуальной собственности, как на национальном, так и на международном уровне.

Важнейшим аспектом модернизации современной России выступает не только реформирование политической и экономической сферы, но и осуществление значимых перемен в сфере научно-технической. Сегодня совершенно ясно, что улучшение качества продукции, завоевание рынка определяется широкомасштабной инновационной деятельностью. Несмотря на целый ряд негативных тенденций, Россия с полным правом может заявить о себе как государстве, обладающем мощным научно-техническим потенциалом, во многом именно благодаря его основной составляющей - изобретениям.

Цель настоящей работы заключается в выявлении сходств и различий между изобретениями и полезными моделями в свете действующей IV части ГК РФ.

Для достижения указанной цели предполагается решение следующих задач:

- раскрыть содержание понятия изобретения и условий (критериев) охраноспособности изобретения;

- раскрыть содержание понятия полезной модели и условий (критериев) охраноспособности полезной модели;

- осуществить сравнение имеющихся процедур патентования изобретения  и полезной модели в России

- выявить достоинства и недостатки в правовой охране и регистрации полезной модели и изобретения в России

Объект исследования – Российское  законодательное регулирование в области интеллектуальной и промышленной собственности.

Предмет исследования – регистрация и правовая охрана  изобретений и полезных моделей, в свете девствующего Российского законодательства.

Основные выводы, положения и рекомендации дипломной работы основываются на анализе российского гражданского законодательства, подзаконных нормативных актов, на исследовании международных соглашений - Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г., Договора о патентной кооперации (РСТ) 1970 г., Конвенции о выдаче европейских патентов 1973 г., Евразийской патентной конвенции 1994 г., Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), Договора о патентном праве (PLT), а также патентных законов иностранных государств.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в дальнейшем данную работу можно использовать как методическое рекомендации для выбора наиболее подходящего способа защиты результатов интеллектуальной деятельности полученных в ходе работ над НИОКР

Структура диплома – Работа  состоит из введения, трех глав, включающих тринадцать параграфов, заключения и списка использованных источников.

Во введении обоснована актуальность выбора темы, поставлены цель и задачи исследования, охарактеризованы методы исследования и источники информации.

Глава первая раскрывает понятия и сущность изобретения. Даются определения и рассматриваются все критерии, при которых изобретения считаются патентоспособными

Глава вторая раскрывает понятия и сущность полезной модели. Даются определения и рассматриваются все критерии, при которых полезная модель считается патентоспособной.

Третья глава посвящена краткому описанию особенностей регистрации и охраны изобретений и полезных моделей в  зарубежных странах. А так же выявлению преимуществ и недостатков в регистрации и правовой защите  изобретений и полезных моделей  в России с учетом действующих законодательных норм.

СОДЕРЖАНИЕ

ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ…………………………………………….

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..

1.  Изобретение как объект патентного права
   1.  Понятие и сущность изобретения…………………………………
   2.  Регистрация изобретения…………………………………………..
   3.  Определение патентоспособности изобретения………………….
      1.  Новизна…………………………………………………
      2.  Изобретательский уровень…………………………….
      3.  Промышленная применимость………………………..
2.  Полезная модель как объект патентного права
   1.   Понятие и сущность полезной модели……………………………
   2.   Регистрация полезной модели……………………………………..
   3.   Определение патентоспособности полезной модели…………….
      1.  Новизна  и  промышленная применимость…………………
      2.  Особенности экспертизы заявки на полезную модель……..
3.  Сходства и различия между изобретением и полезной моделью
   1.   Особенности охраны изобретений и полезных моделей

 в зарубежных странах……………………………………………..

1.   Достоинства и недостатки изобретения и полезной модели в    

России с учетом действующего законодательства……………….

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………...

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ……………………………..

ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ

ГК РФ – гражданский кодекс Российской Федерации

IV ГК РФ – четвертая часть гражданского кодекса Российской Федерации ФГУ ФИПС – Федеральное государственное учреждение "Федеральный  

                          институт промышленной собственности"

РИД – результаты  интеллектуальной деятельности

Регламент       –   проект  административного регламента предоставления

                            Федеральной службой по интеллектуальной собственности

                            государственной услуги по организации приема заявок на

                            выдачу патента Российской Федерации на изобретение, их  

                            регистрации и экспертизы.

Регламент ПМ – проект  административного регламента предоставления

                           Федеральной службой по интеллектуальной собственности

                           государственной услуги по организации приема заявок на

                           выдачу патента Российской Федерации на полезную  

                           модель, их  регистрации и экспертизы.

Палатой по патентным спорам  – Палатой по патентным спорам Федеральной

                                                     службы по интеллектуальной  

                                                     собственности

АПК — Арбитражный процессуальный кодекс РФ  

ВВЕДЕНИЕ

Сфера интеллектуальной деятельности напрямую связана с научно - техническим потенциалом государства определяя тем самым темпы и результаты осуществляемых экономических преобразований. Одна из задач государства состоит в обеспечении условий для роста технического потенциала, привлечения инвестиций в развитие производства, его технического совершенствования и,  как следствие, создание конкурентоспособной продукции. Т.е. создание, в том числе оптимальных условий для закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД) и широком вовлечении их в хозяйствующий оборот.

Поскольку важнейшей стороной интеллектуальной деятельности является изобретательство, огромное значение для обеспечения экономического роста страны приобретают правовое регулирование в этой области.

Научно-техническое и экономическое развитие требует постоянного пересмотра и совершенствования патентного законодательства, его адаптации к общественным потребностям. Основные направления, по которым  возможно его  совершенствование, определяются правоприменительной практикой, в том числе экспертизой заявок на объекты промышленной собственности. Все многообразие направлений такого совершенствования обусловливается в основном тремя факторами.

Первый фактор - постоянное совершенствование технологий и, как следствие, появление на рынке новых продуктов. Стремительные технологические перемены вызывают необходимость внесения изменений в патентное законодательство с целью обеспечения надежной правовой охраны изобретений.

Второй фактор, обусловливающий развитие патентного законодательства, - повышение эффективности охраны изобретений, обеспечение баланса интересов изобретателей и обладателей патентов на изобретения, с одной стороны, и интересов третьих лиц, всего общества в целом -с другой. Критерии такого баланса определяются реальными общественными потребностями.

Третий фактор - углубление экономических связей Российской Федерации с зарубежными странами, развитие международного сотрудничества, интеграция в мировую экономику, что требует гармонизации законодательства Российской Федерации и регулирования отношений в области охраны интеллектуальной собственности (далее - ИС) с законодательствами других стран на признанных в мире законодательных принципах.

В этой связи особая роль принадлежит изобретению  и полезной модели,  как воплощению самой передовой научной мысли, обладающим огромным потенциалом коммерческой реализации. Вместе с тем необходимо учитывать и то обстоятельство, что изобретениям и полезным моделям,  являющимся основными компонентами инновационной деятельности, на современном этапе свойственно многообразие и расширение сфер применения. Появились новые тенденции в правовой охране изобретений  и полезной модели.

1.  Изобретение как объект патентного права
   1.  Понятие и сущность изобретения

В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

И ему предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Техническое решение в любой области, это результат не физического, а умственного труда, что означает, что интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), следовательно, патентное право охраняет не сам материальный объект изобретения, а идею его создания, техническое решение задачи. Однако в процессе своего осуществления изобретение часто воплощается в материальные объекты, в результат, созданный творческим трудом, а исключительное право на такой результат первоначально возникает у его автора.

В качестве объектов охраны изобретений выступают продукты и способы технического характера, созданные творческим трудом в любой производственной сфере включая и биотехнологические решения (клеточной инженерии, генетической инженерии, пищевой и микробиологической промышленности (производство антибиотиков, хлебопечения, виноделия и т.д.)), и как справедливо заметил C. А. Судариков:«.. изобретения относятся не к продуктам как таковым, а к продуктам производства, т.е. к производимым товарам. Во-вторых, термин «способ» также подразумевает, что он относится к производству, поэтому изобретения относятся не к способам как таковым, а к способам производства товаров».

Однако характер их осуществления или применения решений должен быть техническим, понять его поможет энциклопедическое определение техники, из которого следует что это совокупность средств человеческой деятельности, создаваемых для осуществления процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей общества, и в ней материализованы накопленные знания и опыт.

Рассмотрим перечисленные объекты изобретения подробней:

Понятие устройство понимается в двух смыслах: а) как техническое сооружение, механизм, машина, прибор, т.е. изделие - продукт как средство техники;

      б) расположение, соотношение частей, т.е. конструкция продукта (средства техники) определяющая его эффективность.

Понятие вещество, т.е вид материи, то из чего состоит физическое тело, а как самостоятельный вид изобретения представляет собой искусственно созданное материальное образование, являющееся совокупностью взаимосвязанных элементов. Выражается в индивидуальных особенностях химических соединений, составов, превращениях, т.е. в веществах с необычными свойствами (сверхтвердость, сверхпроводимость, жаростойкость и т.д.).

Изобретения-вещества подразделяются на:

а) индивидуальные химические соединения;

б) композиции (составы смеси, сплавы, керамика и т. д.);

в) продукты ядерных превращений (например, новые изотопы).

Штамм микроорганизма, культура клеток растения или животного, данные объекты относятся к биотехнологическим решениям.

Штамм микроорганизма - поддерживаемые отбором по специфическим признакам; наследственно - однородные культуры бактерий, вирусов, грибов и т.п., продуцирующие полезные в применении вещества или обладающие иными полезными свойствами.

Культура клеток - совокупность выделенных клеток растений или животных хранящихся, выращиваемых, а иногда подвергаемых генетическим изменениям (клеточная инженерия) в специальных питательных средах. Создание штаммов (культур клеток) предполагает отыскание нужной среды для микроорганизмов, оптимального температурного режима, выявление средств, способствующих их росту и сохранению, и т. п.

К способам относятся процессы выполнения действий над материальными объектами с помощью материальных же объектов (технических средств).

Способ – это совокупность приемов, выполняемых с определенной последовательностью с соблюдением определенных правил для получения материального результата, иначе говоря, это технологический процесс, операции которого необходимы и достаточны для получения определенного продукта.

Изобретения-способы подразделяются на:

а)способы, направленные на изготовление продуктов;

б)способы, направленные на изменение состояния предметов материального мира без получения конкретных продуктов (закалка стали, способ очистки сырья и т.п.);

в)способы, в результате применения которых определяется состояние предметов материального мира (контроль, измерение, диагностика и т.п.). Специфика изобретений-способов, направленных на изготовление продуктов, заключается в том, что в соответствии с п.2 ст.1358 ГК РФ действие патента, выданного на такой способ, распространяется и на продукт, изготовленный непосредственно этим способом при условии, что полученный продукт является новым (оригинальным).

1.  Регистрация изобретения

В п. 1 ст. 1350 ГК РФ указано, что «в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизмов, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств)».

Как видно из данного определения, понятие «охраняемое изобретение» связано с техническим решением. Технический характер изобретения косвенно подтверждается также структурой описания,  которая включает такие обязательные разделы, как «Область техники, к которой относится изобретение» и «Уровень техники».

Под патентоспособностью изобретения подразумевается свойство решения соответствовать указанным в п. 1 ст. 1350 ГК РФ условиям патентоспособности изобретения, а именно: «изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо».

Кроме того, в п. 5 ст. 1350 ГК РФ перечислен перечень объектов, не являющихся изобретениями. К ним относятся:

1.  открытия;
2.  научные теории и математические методы;
3.  решения, касающиеся только внешнего
   вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;
4.  правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;
5.  программы для ЭВМ;
6.  решения,   заключающиеся   только   в представлении информации.

В соответствии с этим пунктом исключается возможность отнесения перечисленных объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

В п.6 ст. 1350 ГК РФ  приведены объекты, которым не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения:

1.  сорта растений, пород животных и биологические способы их получения, за исключением микробиологических способов и продуктов, полученных такими способами;
2.  топологии интегральных микросхем.

В соответствии со ст. 1392 ГК РФ изобретение, на которое подана заявка, со дня публикации сведений о заявке до даты публикации сведений о выдаче патента предоставляется временная правовая охрана в объеме опубликованной формулы изобретения, но не более чем в объеме, определяемом формулой, содержащейся в решении о выдаче патента на изобретение.

Временная правовая охрана считается не наступившей, если заявка на изобретение была отозвана или признана отозванной, либо по заявке на изобретение принято решение об отказе в выдаче патента и возможность подачи возражения против этого решения, предусмотренная IV часть ГК РФ, исчерпана.

Лицо, использующее заявленное изобретение в период временной правовой охраны, выплачивает патентообладателю после получения им патента денежную компенсацию. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора — судом.

Срок действия исключительного права на изобретение, и удостоверяющего это право патента исчисляется в соответствии со ст. 1363 ГК РФ со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в ФГУ ФИПС и при условии соблюдения требований, установленных IV часть ГК РФ, составляет:

двадцать лет — для изобретений,

Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения.

В некоторых случаях срок действия исключительного права на изобретение может быть продлен сверх установленных двадцати лет. Так, если со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, до дня получения первого разрешения на его применение прошло более пяти лет, срок действия исключительного права на соответствующее изобретение и удостоверяющего это право патента продлевается ФГУ ФИПС по заявлению патентообладателя. Указанный срок продлевается на время, прошедшее со дня подачи заявки на выдачу патента на изобретение до дня получения первого разрешения на применение изобретения, за вычетом пяти лет. При этом срок действия патента на изобретение не может быть продлен более чем на пять лет.

Заявление о продлении срока подается патентообладателем в период действия патента до истечения шести месяцев, с даты получения разрешения на применение изобретения или даты выдачи патента в зависимости от того, какой из этих сроков истекает позднее.

Заявка после поступления в ФГУ ФИПС проходит экспертизу, которая состоит из двух стадий: формальной экспертизы и экспертизы по существу, осуществляемых в соответствии с ГК РФ и Регламентом.

Формальная экспертиза представляет собой процесс определения соответствия заявки на изобретение предъявляемым к ней требованиям.

В ходе проведения формальной экспертизы проверяется наличие документов заявки и соблюдение установленных требований к ним:

наличие документов, которые должны содержаться в заявке или прилагаться к ней, и соблюдение установленных требований к документам заявки, выявляемое без анализа существа изобретения;

соответствие размера уплаченной пошлины установленному размеру;

соблюдение порядка подачи заявки, предусмотренного ст.  1247 ГК РФ (через патентного поверенного или иного представителя заявителя), наличие, в случае необходимости, доверенности на представительство и соответствие ее установленным требованиям;

соблюдение требования единства изобретения. При проверке выявляются случаи явного нарушения требования единства из
обретения, без анализа существа заявленного изобретения;

соблюдение установленного порядка представления дополнительных материалов;

правильность классифицирования изобретения по МПК, осуществленного заявителем (или производится такое классифицирование, если это не сделано заявителем).

Если заявителем представлены дополнительные материалы по заявке, то в процессе экспертизы проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного изобретения (п. 2 ст. 1384 ГК РФ).

Через 18 месяцев с даты подачи заявки, прошедшей формальную экспертизу с положительным результатом, ФГУ ФИПС публикует сведения о заявке (п. 1 ст. 1385 ГК РФ), после чего любое лицо вправе ознакомиться с ее материалами.

В соответствии с п. 1 ст. 1386 ГК РФ по ходатайству заявителя или третьих лиц, которое может быть подано в ФГУ ФИПС при подаче заявки на изобретение или в течение трех лет со дня подачи этой заявки, и при условии завершения формальной экспертизы этой заявки с положительным результатом проводится экспертиза заявки на изобретение по существу. О поступивших ходатайствах третьих лиц ФГУ ФИПС уведомляет заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1386 ГК РФ экспертиза заявки на изобретение по существу включает в себя информационный поиск в отношении заявленного изобретения для определения уровня техники и проверку соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, установленным ст. 1350 ГК РФ.

При экспертизе заявки по существу в соответствии с Регламентом проводят:

— установление приоритета изобретения;

— проверку представленной заявителем формулы изобретения;

        — проверку дополнительных материалов в соответствии с требованиями Регламента, если такие материалы представлены заявителем;

информационный поиск в отношении изобретения, охарактеризованного в формуле, для определения уровня техники и проверки соответствия этого изобретения условиям патентоспособности с принятием решения о выдаче патента или об отказе в выдаче патента либо о признании заявки отозванной.

Если ходатайство о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу не подано в установленный срок, заявка признается отозванной.

Если в результате экспертизы заявки по существу будет установлено, что заявленное изобретение, выраженное формулой, предложенной заявителем, соответствует условиям патентоспособности, выносится решение о выдаче патента с этой формулой.

При установлении несоответствия заявленного изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем, условиям патентоспособности выносится решение об отказе в выдаче патента.

1.  Определение патентоспособности изобретения

Сначала необходимо установить, не относится ли заявленное решение к объектам, которые не могут быть объектами патентных прав (п. 4 ст. 1349 ГК РФ).

Затем надо проверить, не относится ли это решение к объектам, которые не являются изобретениями в соответствии с п. 5 ст. 1350 ГК РФ.

Заявленное предложение также не признается относящимся к изобретениям, если оно обеспечивает получение только такого результата, который не является техническим или не может быть признан относящимся к средству, воплощающему изобретение.

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он:

достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

— обусловлен   только   особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;

— заключается только в занимательности или зрелищности.

Если изобретение относится к носителю информации, в частности машиночитаемому, или к способу получения такого носителя и характеризуется с привлечением признаков, отражающих содержание информации, записанной на носителе, в частности программы для электронной вычислительной машины или используемого в такой программе алгоритма, то технический результат не считается относящимся к средству, воплощающему данное изобретение, если он проявляется лишь благодаря реализации предписаний, содержащихся в указанной информации (кроме случая, когда изобретение относится к машиночитаемому носителю информации, в том числе сменному, предназначенному для непосредственного участия в работе технического средства под управлением записанной на этом носителе программы, обеспечивающим получение указанного результата).

Также надо проверить, не относится ли это решение к объектам, которым не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения (п. 6 ст. 1350 ГК РФ).

Проверка изобретения на соответствие условиям патентоспособности проводится в следующем порядке, установленном Регламентом: сначала устанавливается промышленная применимость изобретения, затем его новизна и заканчивается проверка установлением изобретательского уровня изобретения.

В отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится, а в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию новизны, не проводится проверка изобретательского уровня.

Далее рассмотрим подробно требования ГК РФ и Регламента по процедуре проверки каждого из условий патентоспособности изобретения.

1.  Новизна

В соответствии с п. 2 ст. 1350 ГК РФ изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Сведения считаются общедоступными, если они содержатся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

В уровень техники при проверке новизны заявленного изобретения сведения включаются при условии, что дата, определяющая общедоступность, является более ранней, чем дата приоритета этого изобретения.

Также в уровень техники при проверке новизны изобретения с целью исключения выдачи одинаковых патентов разным лицам включаются другие источники информации:

1. Заявка на изобретение или полезную модель с более ранней датой приоритета включается с этой даты в уровень техники (только для проверки новизны) при соблюдении совокупности следующих условий:

— заявка подана в Российской Федерации (к заявкам, поданным в Российской Федерации, приравниваются заявки на выдачу авторских свидетельств или патентов СССР на изобретения, по которым в установленном порядке поданы ходатайства о выдаче патентов Российской Федерации, и международные заявки, по которым установлена дата международной подачи и в которых содержится указание Российской Федерации в качестве государства, в котором заявитель намерен получить патент, а также евразийские заявки, преобразованные в российские национальные заявки в соответствии со ст. 16 Евразийской патентной конвенции);

заявка подана другим лицом, т.е. другим заявителем;

с документами заявки вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1385 или п. 2 ст. 1394 ГК РФ, а международная заявка опубликована Международным бюро ВОИС на русском языке и действие ее в Российской Федерации не прекращено.

Заявка на изобретение или полезную модель с более ранней датой приоритета включается в уровень техники в отношении описания и формулы, содержащихся в этой заявке на дату ее подачи. Если эта дата более поздняя, чем дата приоритета рассматриваемой заявки, то заявка с более ранним приоритетом включается в уровень техники в части ее содержания, совпадающей с содержанием документов, послуживших основанием для установления приоритета.

1.  В уровень техники с даты приоритета включаются также все изобретения и полезные модели, запатентованные (в том числе и
   тем же лицом) в Российской Федерации (т.е. изобретения и полезные модели, зарегистрированные в соответствующих государственных реестрах СССР и Российской Федерации, и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией).
2.  При рассмотрении заявки на секретное изобретение в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета секретные изобретения, запатентованные в Российской Федерации, и секретные изобретения, на которые выданы авторские свидетельства СССР, если для них установлена степень секретности не выше, чем степень секретности изобретения, новизна, которого устанавливается.

Запатентованные в Российской Федерации изобретения (в том числе и секретные) и полезные модели, секретные изобретения, на которые выданы авторские свидетельства СССР, включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения или полезной модели в соответствующем реестре, или формулы, с которой состоялась публикация сведений о выдаче евразийского патента.

При проверке новизны в уровень техники не включаются источники, содержащие общедоступную информацию, относящуюся к изобретению, раскрытую автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, если заявка на это изобретение подана в ФГУ ФИПС не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации. Эта норма отражает еще одну льготу заявителя при подаче заявки.

Здесь необходимо обратить внимание на то, что шестимесячный период действия льготы предшествует дате подачи заявки в ФГУ ФИПС, а не дате приоритета изобретения. Поэтому в случаях, когда по заявке испрашивается приоритет более ранний, чем дата ее поступления, раскрытие информации, хотя и менее чем за шесть месяцев до даты приоритета, но более чем за шесть месяцев до даты поступления заявки в ФГУ ФИПС, делает невозможным предоставление льготы по раскрытию информации об изобретении.

Запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели при условии их более раннего приоритета могут быть противопоставлены при проверке новизны изобретения по заявке, поданной любым лицом, в том числе и при совпадении заявителей по рассматриваемой заявке и по заявке, к которой относятся запатентованное изобретение или полезная модель.

В соответствии с Регламентом изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому в явном виде или как неотъемлемая часть присущи все признаки, содержащиеся в предложенной заявителем формуле изобретения.

В том случае, когда выявленным в уровне техники источником информации, из которого известно рассматриваемое изобретение, является заявка с более ранним приоритетом, следует убедиться, что заявка не отозвана и не признана отозванной, а сведения о ней или о выдаче патента по ней опубликованы.

Если в пункте формулы заявлен продукт, охарактеризованный операциями способа его получения, то такой пункт формулы не удовлетворяет условию новизны, если из уровня техники известен продукт, не отличающийся по своим характеристикам от заявленного, даже если известный продукт получен иным способом.

Если заявленное изобретение охарактеризовано в виде применения по определенному назначению, то оно не признается соответствующим условию новизны при обнаружении источника информации, из которого известно применение того же продукта или способа по такому же назначению.

Химическое соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, признается новым, если оно не раскрыто как таковое и отсутствуют какие-либо сведения относительно исходных соединений, способа его получения или его свойств.

Если установлено, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, содержащей зависимые пункты, соответствует условию новизны, то анализ уровня техники в отношении зависимых пунктов формулы не проводится.

В том случае, когда не признано новым изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, содержащей зависимые пункты, заявителю сообщается об этом и предлагается высказать мнение о целесообразности дальнейшего рассмотрения заявки с представлением, в случае подтверждения такой целесообразности, скорректированной формулы изобретения (с учетом признаков зависимых пунктов, которые могли бы быть включены в независимый пункт).

При установлении отсутствия новизны изобретения, охарактеризованного формулой, не содержащей зависимых пунктов, заявителю может быть направлен запрос с изложением доводов экспертизы и с предложением представить свое мнение относительно этих доводов и, при необходимости, - скорректированную формулу изобретения.

В отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию новизны, проверка изобретательского уровня не проводится.

1.  Изобретательский уровень

Согласно п. 1 ст. 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники при этом включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Изобретение не имеет изобретательского уровня, если какие-либо документы, характеризующие уровень техники на дату приоритета, и/или общие знания специалиста могут побудить специалиста прийти к заявленному изобретению путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в документах, характеризующих уровень техники.

С учетом этого положения рассмотрим принципы оценки заявленного изобретения на соответствие требованиям изобретательского уровня.

Для начала необходимо определиться с понятием «специалист». В Регламенте имеется определение термина «специалист» в смысле положений ГК РФ: специалист — гипотетическое лицо, обладающее общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющее доступ ко всему уровню техники и имеющее опыт рутинной работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники.

Проверка изобретательского уровня может быть выполнена, в частности, по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от
наиболее близкого аналога  (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждено влияние этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно Регламенту не признаются соответствующим условию изобретательского уровня следующие изобретения, основанные, в частности:

на дополнении известного средства какой-либо известной частью, если подтверждено влияние дополняемой части на достигаемый технический результат;

на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждено влияние заменяющей части недостигаемый технический результат;

на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.);

на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий;

на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними;

на применении известного продукта или способа по определенному назначению, если возможность реализации этого назначения обусловлена его известными свойствами, структурой,  выполнением и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения;

на выборе оптимальных или рабочих значений параметров,  если подтверждено, что эти параметры влияют на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования.

Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

Требованию изобретательского уровня, согласно Регламенту, соответствуют, в частности:

изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо известной частью, при достижении неожиданного для такого дополнения технического результата, обусловленного взаимосвязью дополняемой части и известного средства;

способы получения новых химических соединений (класса, группы) с установленной структурой, если эти соединения соответствуют условию изобретательского уровня;

способы получения известных химических соединений (класса, группы) с установленной структурой, если они основаны на новой для данного класса или группы соединений реакции или на известной для данного
класса  или  группы  соединений  реакции, условия проведения которой не известны и которые приводят к получению неожиданного технического результата при осуществлении способа;

композиция, состоящая по крайней мере из двух известных ингредиентов, обеспечивающая синергетический эффект, возможность достижения которого не вытекает из уровня техники;

химическое соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, но не описанное как специально полученное и исследованное, и при этом проявляющее новые, неизвестные для этой группы свойства в качественном или количественном отношении (селективное изобретение).

Изобретение не рассматривается как не соответствующее изобретательскому уровню из-за его кажущейся простоты и раскрытия в материалах заявки механизма достижения технического результата, если такое раскрытие стало известным не из уровня техники, а только из материалов заявки.

Известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации. Однако это не освобождает экспертизу от обязанности указать такие источники при дальнейшем рассмотрении заявки, если на этом будет настаивать заявитель.

В случае наличия в числе отличительных наряду с признаками, влияющими на возможность достижения технического результата, также признаков, которые необходимы лишь для получения результата, не являющегося техническим, или результата, который не может быть признан относящимся к средству, воплощающему изобретение, такие признаки не принимаются во внимание при проверке изобретательского уровня.

Если заявленное изобретение, охарактеризованное в многозвенной формуле, содержащей зависимые пункты, признано соответствующим условию изобретательского уровня в отношении независимого пункта, дальнейшая проверка в отношении зависимых пунктов не проводится.

Если установлено, что изобретение по независимому пункту формулы, имеющей зависимые пункты, не соответствует условию изобретательского уровня, заявителю сообщается об этом и предлагается высказать мнение о целесообразности дальнейшего рассмотрения заявки с представлением, в случае подтверждения такой целесообразности, скорректированной формулы изобретения. В том случае, когда эксперту известны источники информации, которые могли бы быть приняты во внимание при условии включения содержания зависимых пунктов в независимый пункт, заявителю может быть сообщено об этом.

Если установлено отсутствие изобретательского уровня изобретения, охарактеризованного формулой, не имеющей зависимых пунктов, заявителю может быть направлен запрос с изложением соответствующих доводов и предложением представить свое мнение относительно этих доводов и, при необходимости, скорректированную на основе первоначальных материалов заявки формулу изобретения.

В соответствии с п. 1 ст. 1387 ГК РФ при установлении несоответствия заявленного изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем, хотя бы одному условию патентоспособности, заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, в котором подробно излагаются основания, послужившие причиной для указанного вывода. Также сообщается и о том, что заявитель вправе в течение шести месяцев, с даты направления уведомления, представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам, которые будут приняты во внимание при подготовке решения по результатам экспертизы по существу.

По истечении указанного срока принимается решение об отказе в выдаче патента, если в установленный срок ответ заявителя не поступил, а также, если ответ поступил, но содержащиеся в нем доводы не изменяют ранее полученный вывод экспертизы.

Решение об отказе в выдаче патента принимается, если установлено, что заявленное изобретение, охарактеризованное в многозвенной формуле, имеющей один независимый пункт и зависимые пункты, не соответствует одному из условий патентоспособности в отношении независимого пункта и заявитель отказывается скорректировать этот пункт формулы.

Решение об отказе в выдаче патента принимается и в том случае, когда, установлена патентоспособность изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы, не имеющей других независимых пунктов, а характеристика изобретения, содержащаяся в зависимых пунктах, такова, что она препятствует осуществлению изобретения или реализации указанного заявителем назначения либо является основанием для отнесения изобретения к решениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, и заявитель отказывается скорректировать либо исключить из формулы такие зависимые пункты.

Если установлено, что одно из заявленных изобретений, охарактеризованных в формуле, или одна из совокупностей признаков, включающих разные альтернативные признаки, признаны не соответствующими условиям патентоспособности и заявитель отказывается скорректировать или исключить из формулы характеристику этого изобретения, принимается решение об отказе в выдаче патента.

При этом в решении подтверждается патентоспособность другого изобретения, в отношении которого получен такой вывод.

1.  Промышленная применимость

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере (п. 4 ст. 1350 ГК РФ).

Согласно Регламенту для признания изобретения промышленно применимым необходимо, чтобы были выполнены три условия:

указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения — то в описании или формуле изобретения);

приведены ли в документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах, допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения;

— в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Указание назначения изобретения должно содержаться в первоначальных материалах заявки, наличие которых необходимо для установления даты приоритета, поскольку условие промышленной применимости, как и другие условия патентоспособности изобретения, должно быть выполнено на эту дату. В соответствии с Регламентом назначение изобретения должно быть охарактеризовано в его названии. Представление в дополнительных материалах сведений о назначении, отсутствовавших на дату приоритета, не может быть основанием для признания изобретения промышленно применимым на дату приоритета.

Осуществимость изобретения вытекает непосредственно из определения промышленной применимости, приведенного в п. 4 ст. 1350 ГК РФ. Она дополнительно усиливается требованием к описанию изобретения, содержащимся в п. 2 ст. 1375 ГК РФ, согласно которому описание должно раскрывать изобретение с полнотой, достаточной для его осуществления.

А это основной принцип проверки осуществимости: для каждого из признаков должно быть ясно, как может быть получен его материальный эквивалент. Поэтому при проверке промышленной применимости изобретения проверяется, описаны ли в первичных материалах заявки средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в любом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в материалах заявки допустимо, чтобы указанные средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.

Для заявок на секретные изобретения принимаются во внимание также источники, имеющие тот же гриф секретности, что и заявленное изобретение.

При проверке соответствия заявленного изобретения условию промышленной применимости необходимо убедиться в том, что представленное техническое решение способно реализовать указанное в заявке назначение. Поэтому эксперт должен проверить техническую сторону предложения и на основании описания определить, основываясь на своем опыте специалиста в данной области техники и используя общие естественнонаучные знания, возможно ли в принципе реализовать указанное назначение заявленного изобретения. Если в процессе такой проверки будут обнаружены какие-либо технические ошибки или противоречия с известными данными, заявителю следует указать на это в запросе, подкрепляя свои доводы соответствующими ссылками на источники информации.

Если установлено, что на дату приоритета изобретения соблюдены все указанные требования (условия указания назначения, осуществимости и возможности реализации назначения по любому из пунктов формулы), изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.

При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости. В этом случае заявителю может быть направлен запрос с изложением соответствующих доводов и с предложением высказать свое мнение относительно этих доводов и скорректировать формулу изобретения (если, по мнению эксперта, материалы заявки допускают такую корректировку, в результате которой указанный вывод может быть изменен). При этом в запросе могут быть приведены конкретные рекомендации по корректировке формулы.

В отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

1.  Полезная модель как объект патентного права

1.   Понятие и сущность полезной модели

В 1992 г. в Российском патентом праве появился такой объект интеллектуальной собственности, как полезная модель, то поначалу он был принят разработчиками с некоторым недоверием. Во-первых, потому, что срок действия его исключительных прав был установлен значительно меньше, чем для изобретений, во-вторых, по нему не проводилась экспертиза по существу, а в качестве охранного документа выдавался свидетельство. Это казалось в то время не престижным, а права на такой объект неубедительными. Свидетельством такого отношения может служить статистика подаваемых в 1990-е гг. заявок. Их на полезные модели было примерно на два порядка меньше, чем на изобретения.

Однако постепенно отношение к полезной модели среди разработчиков и заявителей менялось в лучшую сторону, так как преимущества экспертизы полезной модели перед изобретением были очевидны: ниже требования к критериям патентоспособности, простота и оперативность в получении охранного документа, значительно меньший размер пошлин. К тому же полезную модель уравняли с изобретением и по форме охранного документа. Учитывая такие преимущества, разработчики часто стали заявлять в качестве полезной модели технические решения, вполне патентоспособные и в качестве изобретений, поскольку сейчас во многих областях техники срок обновления технологий составляет пять – семь лет, что практически адекватно сроку действия полезной модели.

Во всем мире полезные модели, часто называют «малыми» изобретениям, пожалуй,  в полнее можно сказать, что полезная модель – это частный случай изобретения.

1.   Регистрация полезной модели

В соответствии с п.1 ст.1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству, охрана предоставляется, если она является новой и промышленно применимой.

В п.5 ст. 1351 ГК РФ  приведены объекты, которым не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения:

         1)решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей;

         2) топологиям интегральных микросхем.

Срок действия исключительного права на полезную модель, удостоверяющего это право патента исчисляется в соответствии со ст. 1363 ГК РФ со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в ФГУ ФИПС и при условии соблюдения требований, установленных IV часть ГК РФ , составляет:

десять лет — для полезных моделей,

Причем этот срок можно продлить по заявлению патентообладателя но не более чем на три года.

Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента.

Необходимо отметить, что экспертиза на новизну (так же, как и на промышленную применимость) при выдаче патента на полезную модель не осуществляется (п. 1 ст. 1390 ГК РФ).

Гарантией надежности выданного патента может послужить проведение предварительного исследования патентоспособности полезной модели до подачи заявки на получение такого патента.

При проведении указанных исследований (или при рассмотрении споров) необходимо исходить из того обстоятельства, что новизна полезной модели в отличие от новизны изобретения определяется в отношении совокупности ее существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы, включая характеристику назначения.

IV часть ГК РФ в статье 1379 предусматривает возможность преобразования заявок на изобретения и полезные модели.

Так, заявку на изобретение до публикации о ней сведений, но не позднее даты принятия решения о выдаче патента на изобретение заявитель вправе преобразовать в заявку на полезную модель с сохранением приоритета первой заявки путем подачи соответствующего заявления. Такое преобразование целесообразно осуществлять в случае, если в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу выявляется ее несоответствие изобретательскому уровню, поскольку такого условия патентоспособности для полезной модели IV часть ГК РФ  не предусмотрено.

Преобразование заявки на полезную модель в заявку на изобретение возможно до принятия по ней решения о выдаче патента, а в случае принятия решения об отказе в выдаче патента — до того, как будет исчерпана предусмотренная IV часть ГК РФ  возможность подачи возражения против этого решения. Такое преобразование может быть осуществлено также с сохранением приоритета первой заявки.

1.   Определение патентоспособности полезной модели

В IV часть ГК РФ указано, что «в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству».

В соответствии с п. 1 ст. 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Как и для изобретения, ГК РФ предоставляет льготы заявителю при преждевременном раскрытии сущности полезной модели.

Так, не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, такое раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, если заявка на полезную модель подана не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации. При этом обязанность доказывания этого факта лежит на заявителе.

Особую роль для заявок на выдачу патента на полезную модель играет строгое выполнение требований Регламента ПМ в части наличия всех структурных разделов описания полезной модели. Чтобы ограничить возможность подачи заявок на полезные модели с испрашиванием неправомерно расширенного объема охраны, важно выполнение требования наличия в описании раздела «Уровень техники», где приводятся сведения об известных заявителю аналогах полезной модели с выделением из них наиболее близкого по совокупности признаков.

Если в результате экспертизы заявки на полезную модель установлено, что заявка подана на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели, и документы заявки соответствуют установленным требованиям, ФГУ ФИПС принимает решение о выдаче патента с указанием даты подачи заявки на полезную модель и установленного приоритета (п. 4 ст. 1390 IV часть ГК РФ).

1.  Новизна и промышленная применимость

Требование новизны полезной модели является одним из двух предъявляемых IV часть ГК РФ  условий патентоспособности и определяется следующим образом — полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники (п. 2 ст. 1351).

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1385 или п. 2 ст. 1394 ГК РФ, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели. Естественно, заявки не должны быть отозванными или признанными отозванными.

Полезная модель является промышленно применимым, если она может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере.

1.  Особенности экспертизы заявки на полезную модель

Экспертиза заявки на выдачу патента на полезную модель осуществляется в соответствии с п. 1 ст. 1390 ГК РФ: по заявке на полезную модель, поступившей в ФГУ ФИПС, проводится экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных п. 2 ст. 1376 ГК РФ, их соответствие установленным требованиям и соблюдение требования единства полезной модели (п. 1 ст. 1376 ГК РФ), а также устанавливается, относится ли заявленное решение к техническим решениям, охраняемым в качестве полезной модели.

В соответствии с Регламентом ПМ при проведении экспертизы заявки на полезную модель осуществляется проверка:

наличия документов, которые должны содержаться в заявке или прилагаться к ней и соблюдения установленных требований к документам заявки;

соответствия размера уплаченной пошлины установленному размеру;

соблюдения порядка подачи заявки, предусмотренного п. 3 ст. 1374 ГК РФ, наличия, в случае необходимости, доверенности на представительство и соответствие ее установленным требованиям;

отсутствия явного нарушения требования единства полезной модели;

подана ли заявка на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели;

правильности классифицирования полезной модели по МПК, осуществленного заявителем (или производится такое классифицирование, если это не сделано заявителем);

дополнительных материалов, если такие материалы представлены заявителем, в том числе, не изменяют ли дополнительные материалы сущность заявленной полезной модели и соблюден ли установленный поря
док их представления;

соблюдения заявителем условий, указанных в п.п. 2-5 ст. 1381 и ст. 1382 ГК РФ, в случае испрашивания приоритета полезной модели по дате, более ранней, чем дата подачи заявки.

Документ по результатам проведения экспертизы заявки на полезную модель направляется в трехмесячный срок с даты поступления документов заявки.

Проведение экспертизы заявок на полезную модель регулируется во многом теми же положениями IV части ГК РФ, которыми регулируется формальная экспертиза заявок на изобретение.

В отличие от последней, в процессе экспертизы заявок на полезную модель при испрашивании заявителем льготного приоритета дополнительно решается вопрос о возможности его установления.

При этом проверка соблюдения условия раскрытия заявленной полезной модели в материалах, являющихся основанием для испрашивания приоритета, при проведении экспертизы не проводится.

При поступлении по заявке на полезную модель дополнительных материалов, исправляющих или уточняющих документы заявки, осуществляется проверка:

соблюдения установленного IV частю ГК РФ срока представления таких материалов;

дополнительных материалов на возможность изменения сущности заявленной полезной модели.

Если при проведении экспертизы заявки на полезную модель выявлено, что она оформлена с нарушением установленных требований, заявителю направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков и соответствующих норм Регламента ПМ, а также предлагается представить отсутствующие и исправленные документы в течение двух месяцев с даты получения запроса.

При проведении экспертизы проверяется наличие структурных разделов описания полезной модели, предусмотренных Регламентом ПМ, и выполнение требований к их содержанию.

Описание полезной модели согласно п. 2 ст. 1376 IV часть ГК РФ должно раскрывать ее с полнотой, достаточной для осуществления.

Важное значение при экспертизе заявки имеет проверка формулы полезной модели и ее описания. Поскольку полезная модель является устройством, формула, в которой она может быть охарактеризована, должна иметь вид, аналогичный традиционной формуле изобретения, относящегося к устройству.

При проверке формулы на соответствие ее описанию устанавливается, использованы ли для характеристики признаков, включенных в формулу полезной модели, понятия, содержащиеся в описании.

Если в формулу полезной модели включены понятия, отсутствующие в их буквальной формулировке в описании, устанавливается, раскрыто ли в описании содержание таких понятий.

При проверке формулы также проверяется правомерность применения использованной заявителем степени обобщения для характеристики признаков, включенных в формулу полезной модели.

Допускается для характеристики признака использовать общее понятие, охватывающее различные частные формы его выполнения, если представленные в описании полезной модели сведения о частных формах выполнения этого признака позволяют специалисту в данной области техники обобщить эти сведения до общего понятия, указанного в формуле полезной модели.

В частности, если признак охарактеризован общим понятием, выражающим функцию, свойство и т.п., проверяется наличие в описании сведений, подтверждающих достаточность охарактеризованного в такой форме признака в совокупности с остальными признаками, включенными в независимый пункт формулы полезной модели, для получения технического результата, указанного заявителем.

При проверке формулы также проверяется, служат ли обозначения, включенные в формулу полезной модели, целям идентификации признаков (использование личных имен, аббревиатуры, товарных знаков и знаков обслуживания, рекламных, фирменных и иных специальных наименований, наименований мест происхождения товаров, слов «и т.д.» и аналогичных).

В Регламенте ПМ имеется требование при описании сущности полезной модели сформулировать технический результат. В соответствии со сформулированным техническим результатом и определяется существенность признаков формулы полезной модели. Отсутствие в описании полезной модели обоснования существенности признака с точки зрения достигаемого технического результата может вызвать трудности, в частности, при рассмотрении возражения против выдачи патента на полезную модель.

Поэтому в связи с тем, что по заявке проводится проверка выполнения только формальных требований, должно проверяться наличие предписанных Регламентом ПМ  структурных разделов описания без анализа существа полезной модели.

1.  Сходства и различия между изобретением и полезной моделью

1.   Особенности охраны изобретений и полезных моделей

 в зарубежных странах

В настоящее время можно говорить о международно-правовой охране изобретения как объекта интеллектуальной (промышленной) собственности. Условия (критерии) охраноспособности изобретения - новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость - являются унифицированными условиями, закрепленными в патентных законах большинства стран и во всех международных соглашениях в этой области.

А насчет полезных моделей все намного сложнее, интерес к полезным моделям растет в зарубежных странах. Ряд государств, ввел у себя охрану полезных моделей. Это не случайность, а результатами практики многих стран мира, состоящей в том, что многие изобретения не получают охраны из-за недостаточно высокого уровня техники, в то время как оригинальность формы часто связана с технической сущностью, и поэтому такое устройство не охраняется и как промышленной образец. В подобной ситуации удобным объектом является полезная модель.

Термин «полезная модель» является родовым в ряду терминов «малый патент» (Австралия), «полезное новошество» (Малайзия), «свидетельство о полезности» (Франция) или «краткосрочный патент» (Бельгия).

Полезные модели, часто называемые «малыми» изобретениям, -один из важных объектов охраны, которая осуществляется в 64 странах и регионах мира ,за исключением США, Канады, Великобритании, Швеции и ряда других стран.

В сущности полезные модели близки к изобретениям. Требования к ним в каждом государстве регулируются национальным патентным законодательством, но, как правило, охраняют только устройства. Это, несомненно, сужает круг объектов, определяемых понятием «полезные модели». Однако требования или критерии, необходимые и достаточные для признания устройства полезными моделями, менее жесткие, чем для признания их изобретениям. К последним, обычно предъявляют требования новизны, возможности промышленного применения и наличия высокого изобретательского уровня или существенных отличий, а требования к полезным моделям ограничивают критериями новизны и возможности промышленного применения.

Германия  считается страной, где впервые возникла охрана объекта в качестве полезной модели (с 1891 г) и поэтому  имеет самую долгую историю охраны полезных моделей в мире.

Как и другие страны, большинство названных стран вводит у себя охрану такого объекта промышленной собственности по классическому германскому образцу. Имеется в виду правовая охрана устройства, обладающего относительной мировой новизной, изобретательским уровнем и промышленной применимостью, которая предоставляется по явочной системе на срок меньший, чем срок охраны, предоставляемый патентам на изобретения.

Одной из новых тенденций в современном патентном законодательстве зарубежных стран является сближение понятий «полезная модель» и «изобретение». Это проявляется и в увеличении срока действия охраны полезной модели, и в расширении круга объектов, на которые предоставляется охрана. Во всех стран появились новые широкие возможности преобразования изобретения в полезную модель и наоборот.

Хотя национальные законодательства зарубежных стран имеют свои особенности, но несомненно, что многие из них заимствовали основные черты современной немецкой патентной системы охраны полезных моделей. 

В международном отношении охрана права на полезную модель предусматривается Парижской конвенцией по охране промышленной собственности. В каждой стране существует национальное законодательство, где содержится институт охраны объектов промышленной собственности. В разных государствах понятие «полезная модель» трактуется по-разному в соответствии с определением национального права. Следует отметить, что законодательство таких стран, как Великобритания, Канада и США, не содержит такого объекта патентных прав, как полезная модель. Зато в США имеется возможность запатентовать в качестве изобретений компьютерные программы, алгоритмы и методы ведения бизнеса.

В Германии и Австрии полезная модель зарегистрирована как полезная модель, в Австралии как инновационный патент, в Малайзии как полезное новшество, в Индонезии, Таиланде и в некоторых других странах как малый патент. Относительно Европейского Союза следует отметить, что Еврокомиссией, обладающей правом внесения законодательной инициативы, был представлен законопроект об охране полезных моделей, однако в 2007 г. работа по его продвижению прекратилась. В результате приобретение техническим решением правового статуса в качестве полезной модели на территории 12 стран ЕС (Австрии, Бельгии, Германии, Греции, Дании, Ирландии, Испании, Италии, Нидерландов, Португалии, Финляндии и Франции) стало возможным только в случае подачи отдельной заявки на территории страны, входящей в ЕС.

Как известно, понятием «полезная модель» обычно охватываются такие технические новшества, которые по своим внешним признакам очень напоминают патентоспособные изобретения, однако являются менее значительными с точки зрения их вклада в уровень техники. Таким образом, не все полезные модели могут быть признаны изобретениями, но все изобретения, касающиеся устройств, в принципе, могут охраняться как полезные модели.

В качестве полезной модели в мире, как правило, охраняются такие технические решения, как производственная аппаратура, изделия, предметы производства, служащие производственным или потребительским целям, устройства, компоновка изделий, а также их части. Кроме этого, в качестве полезной модели могут охраняться форма и расположение частей изделия, электрические схемы, если они выполняют технические функции.

Законодательства многих экономически развитых стран содержат в отношении полезных моделей в той или иной форме требование наличия творческого характера или изобретательского уровня. При этом подходы к установлению изобретательского уровня, как правило, формируются на основе судебной практики. Так, в Германии полезная модель считается имеющей изобретательский шаг, если она основана на изобретательстве, которое превосходит простые ремесленные навыки. В Италии патентоспособным изобретением считается основанное на изобретательской идее оригинальное решение технической проблемы в области промышленных способов и средств производства, приводящее к созданию новых машин, новой продукции, а полезной моделью - решение технической проблемы, проявляющееся в формальном или функциональном улучшении уже известных машин и продукции.

В настоящее время  во многих странах новизна полезной модели определяется по совокупности только ее существенных признаков, в то время как новизна изобретения - по всей совокупности признаков независимого пункта формулы. 

Как правило, в большинстве стран законодатель закрепил в нормах национального права преимущества, связанные с ускоренной и упрощенной процедурой получения патента на полезную модель по сравнению с изобретениями, а именно: отказ от проведения экспертизы по существу. Например, в Германии, и в Австрии патент на полезную модель выдается без проведения экспертизы по существу. Однако в любое время в течение срока действия патента любое заинтересованное лицо вправе требовать проведения экспертизы для определения уровня техники.

Следует заметить, что к критериям патентоспособности полезной модели в Германии относятся новизна и изобретательский уровень. При этом по заявкам на выдачу патента на полезную модель патентное ведомство Германии не проводит экспертизу по существу на новизну и изобретательский уровень. Поиск проводится патентным ведомством Германии по ходатайству заявителя или любого лица в ходе делопроизводства по заявке либо при условии обоснованной заинтересованности после выдачи патента. Проведенный поиск не приравнивается к проведению экспертизы по существу. Результаты проведенного поиска публикуются. Экспертиза по существу может быть проведена только по ходатайству третьих лиц в случае инициирования заинтересованным третьим лицом процесса по признанию недействительным патента. Процесс по признанию патента недействительным может быть инициирован в любое время с момента его выдачи. Такой процесс в первой инстанции рассматривается патентным ведомством, во второй инстанции – Федеральным патентным судом Германии.

Наиболее удобна во временном аспекте проведения делопроизводства австралийская модель: срок получения инновационного патента составляет всего два месяца с даты подачи заявки. Требование о проведении экспертизы по существу может быть заявлено как патентообладателем (с оплатой установленной пошлины), так и третьими лицами. Следует отметить, что при поступлении запросов от нескольких лиц экспертиза проводится единожды, и от правообладателя не требуется оплатить пошлину за уже проведенную экспертизу.

В Таиланде любое заинтересованное лицо в течение одного года с даты публикации сведений о полезной модели (маленький патент) вправе ходатайствовать о проведении экспертизы по существу. Критерии заинтересованного лица в законе Таиланда не раскрыты, но приведены основания для подачи такого ходатайства: сомнения, что полезная модель отвечает требованиям патентоспособности – новизне и промышленной применимости.

Однако законодатели не всех стран отказались от экспертной процедуры регистрации заявок на получение патента на полезные модели. Так, в Республике Корея с 1996 по 2006 г. в отношении заявок на получение патента на полезную модель не было требования о проведении экспертизы по существу, однако с 1 октября 2006 г. на заявителей возложена обязанность в течение трех лет с даты подачи заявки подать ходатайство о проведении экспертизы по существу заявки, содержащей полный перечень пунктов формулы. Заявитель не вправе отзывать ходатайство о проведении экспертизы по существу, а в случае пропуска им срока заявка считается отозванной.

Наиболее строгий подход к заявкам на полезную модель отличает систему получения патента в Африканской региональной организации промышленной собственности (АРИПО), в которой для получения патента заявителю предстоит пройти трехэтапное делопроизводство: формальную экспертизу; экспертизу по существу на соответствие требованиям промышленной применимости и новизны, причем проверка на новизну проходит в каждой стране – участнице организации. По истечении установленного шестимесячного срока с даты направления заявки в каждую страну – участницу организации региональное ведомство приступает к регистрации полезной модели в отношении всех стран-участниц, принявших решение о ее патентоспособности.

3.4 Достоинства и недостатки изобретения и полезной модели в России с учетом действующего законодательства

Как и изобретение, полезная модель является техническим решением задачи. Понятием «полезная модель» обычно охватываются такие технические новшества, которые по своим существенным признакам очень напоминают патентоспособные изобретения, однако являются менее значительными с точки зрения их вклада в развитие уровня техники. Если сравнивать изобретение и полезная модель, то можно сказать  что полезная модель это частный случай изобретения.

Т.е. устройство можно защитить патентом на изобретение или полезную модель.

В чем преимущества и недостатки полезной модели? Сначала о преимуществах. Во-первых, патент на полезную модель получить гораздо быстрее, чем патент на изобретение.  Во-вторых, при проведении экспертизы не проверяется соответствие полезной модели условиям патентоспособности (новизна и промышленная применимость). Это фактически дает возможность получить патент на технические решения, новизна которых под большим вопросом, однако полученный таким образом патент на полезную модель может быть опротестован любым заинтересованным лицом. В-третьих, к полезной модели не предъявляется требование изобретательского уровня, и даже вполне очевидное для специалиста, но нигде не описанное и не применяющееся устройство, может быть защищено патентом на полезную модель. Теперь о минусах. Во-первых, патентом на полезную модель можно защитить только устройство, а способы и вещества нельзя. Во-вторых, срок охраны у полезной модели короче - 10 лет + продление 3 года, итого - 13 лет в отличие от 20 лет охраны изобретений.

Получить патент на полезную модель значительно легче и дешевле, чем патент на изобретение, но запрещены к защите способы (технологии), вещества, штаммы.

Тем не менее, есть разница в порядке получения этих патентов. Если на  изобретение патент выдается после серьезной экспертизы по существу заявленного объекта, то на полезную модель свидетельство выдается после формальной экспертизы, которая заключается в проверке правильности оформления всех документов (т.е. выдается, как принято говорить, явочным порядком).

Именно в этом и заключается сравнительная легкость и быстрота по срокам получения охранного документа на полезную модель.

Это одно из преимуществ данного типа объекта защиты промышленной собственности.

К другим не менее важным преимуществам стоит отнести сильную защиту полезной модели. Дело в том, что полезная модель и изобретение юридически имеют одинаковую силу защиты. Поэтому единственным преимуществом перед полезной моделью изобретение имеет только по срокам действия - до 20 лет и по возможности патентования способов, веществ и штаммов.

Во всем остальном изобретение уступает полезной модели, как не покажется странным. Причины этого не только в быстроте получения патента на полезную модель, но и в степени защиты предмета охраны. Если изобретение требует помимо условия новизны и промышленной применимости соблюдения изобретательского уровня, то для полезной модели он не нужен.

Это значит, что формулу на тот или иной объект защиты полезная модель сможет иметь более сильную, с более широким охватом. Т.е. для патентования полезной модели достаточно взять известные части известных объектов, но разных, совместить их и получить новую полезную модель. Изобретение так не получишь.

Следовательно, не трудно понять, что патент на полезную модель даст ее владельцу большую защиту, чем изобретение, хотя и меньшую по времени действия. Поэтому часто прибегают к практике защиты одних и тех же объектов двумя патентами - на полезную модель и изобретение. Полезная модель проходит с более сильной формулой, а изобретение - с более слабой.

Из сказанного вытекает и другое преимущество патентования полезной модели перед патентованием изобретения - ее практически невозможно опротестовать, кроме тех случаев, когда техническое решение полностью как говорят "передрано" с другого известного изделия.

Кажущиеся недостатки полезной модели - отсутствие возможности патентования способов, веществ и штаммов частично компенсируются тем, что иногда под полезной моделью можно защитить способ, если удается представить его не как способ, а как систему (т.е. устройство). Иногда даже удается защитить полезной моделью такие вещи, как программный продукт, также представляя программные связи в виде блоков системы. Между тем по Правилам такие объекты не патентуются. Однако при желании можно многое. Не все, конечно, удается защитить полезной моделью, но многое.

Ведь если на руках уже есть патент на полезную модель  или на изобретение, то объем прав у владельца патента на полезную модель и на изобретение, одинаков, за исключением того, что срок действия патента 20 лет, а на полезную модель 10  с возможность продления но не более чем на 3 года.

Помимо срока действия, ограниченного по сравнению с изобретениями, для полезной модели характерно и другое ограничение: в качестве полезной модели может быть запатентовано только устройство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Часто перед изобретателем, собирающимся запатентовать свое изобретение, встает вопрос: что патентовать, изобретение или полезную модель? Ответ на этот вопрос лежит сразу в нескольких плоскостях. Во-первых, сам объект изобретения может ограничивать вид патентного документа, который может быть получен на разработку. Во-вторых, цели патентования также имеют значение при ответе на этот вопрос. Кроме того, свойства самих патентов могут иметь значение при осуществлении выбора. Рассмотрим оба вида охранных документов подробнее.

Патент на изобретение является наиболее известным охранным документом в области интеллектуальной собственности. В Российской Федерации патент на изобретение предоставляет охрану запатентованного устройства, способа или состава в течение 20 лет, что является значительным сроком действия. Для получения патента изобретение должно соответствовать достаточно серьезным требованиям патентоспособности, что в ряде случаев бывает невыполнимо, несмотря на то, что разработка может предоставлять весомые преимущества при незначительных изменениях конструкции.

Для таких случаев был введен приобретший большую популярность патент на полезную модель, выдаваемый только на устройства и действующий в РФ в течение 10 лет. Это также составляет весьма длительный промежуток времени с учетом возможности продления срока действия на 3 года – вполне легко представить, что за десять лет техника может шагнуть далеко вперед и потребуется защищать уже новые разработки. Патент, полученный на результаты разработки, может прекрасно справиться со своей задачей по защите рынка и сохранению прав на интеллектуальную собственность для разработчиков изобретения или полезной модели. Также необходимо понимать, что такая охрана обеспечивает возможность проведения дальнейших научных исследований и опытно-конструкторских работ, которые за 10 лет могут быть осуществлены в нескольких направлениях и на разную глубину. В то же время в качестве компенсации за меньший срок действия патент на полезную модель имеет более мягкие требования к патентуемому объекту по сравнению с патентом на изобретение, что и обеспечивает ему популярность среди заявителей и патентообладателей.

Итак, сформулируем основные отличия полезной модели от изобретения:

•  в качестве полезной модели охраняются только такие технические решения, которые относятся к устройствам, продуктам и изделиям, имеющим физическую структуру;
  •  при условии новизны в качестве полезной модели может быть зарегистрировано даже такое техническое решение, которое решает поставленную задачу очевидным для специалиста образом (то есть не требуется соответствие условию «изобретательский уровень»);
  •  при оценке новизны полезной модели в уровень техники не включаются сведения об открытом применении за рубежом устройств, имеющих аналогичное назначение
  •  при выдаче патента на полезную модель государственная экспертиза не обязана проверять соответствие полезной модели условиям патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость»
  •  охрана полезной модели за рубежом возможна только в тех государствах и регионах, где предусмотрен данный вид охраны.

В настоящее время можно вполне сказать, что результат интеллекуальной деятельности, способный претендовать изобретение и в конечном счете получивший патент на изобретение имеет довольно сильную правовую защиту, а вот вокруг правовой охраны полезных моделей сложилась крайне неблагоприятная ситуация.

К примеру, практически каждый предприниматель, занимающийся производством тех или иных материальных благ на территории Российской Федерации, в любой момент может утратить право использовать в своей деятельности то или иное техническое решение в связи с приобретением третьим лицом патента на соответствующую полезную модель. Да ГК РФ ст. 1361 даёт возможность использовать ранее используемое техническое решение, но без увеличения объемов производства, но от этого не легче, т.к. финансовые потери будут все равно ощутимы. Причиной этому являются, во-первых, специфические правила возникновения правовой охраны полезных моделей — объектов патентного права, во-вторых, несовершенство отдельных положений процессуального законодательства, и, в-третьих, крайне неоперативное рассмотрение дел  Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее соответственно — Палата по патентным спорам, Роспатент). Закон предъявляет пониженные требования к техническому уровню полезных моделей по сравнению с требованиями, которые предъявляются к изобретениям: для признания полезной модели новой достаточно, чтобы новым являлся не каждый из ее существенных признаков, а их совокупность в целом. Полезная модель может представлять собой новое сочетание ранее известных признаков других технических решений. Каждый из признаков полезной модели может быть давно известен, но в подобном сочетании они должны быть предложены общественности впервые.

Описанный подход законодателя к определению признаков охраноспособности одного из объектов патентных прав сам по себе больших возражений не вызывает. Однако одним лишь упрощенным подходом к техническому уровню полезной модели дело не ограничивается. В соответствии с п. 1 ст. 1390 ГК при экспертизе заявки на полезную модель ее соответствие признакам охраноспособности не проверяется. Это означает, что компетентный орган — ФГУ ФИПС регистрирует в качестве полезной модели и выдает соответствующий патент на любое заявленное техническое решение, относящееся к устройству. На новизну и промышленную применимость представленное решение не проверяется. В условиях огромного количества субъектов, осуществляющих на территории Российской Федерации экономическую деятельность в сфере материального производства, существование данного правила способно привести и на практике зачастую приводит к крайне негативным последствиям. Сегодня любое лицо может в явочном порядке зарегистрировать давно существующее техническое решение, приобрести на него патент и соответствующее исключительное право. С момента приобретения исключительного права правообладатель, помимо прочего, вправе запрещать третьим лицам использование данного решения. Как следствие, могут возникнуть и возникают ситуации, когда разным субъектам принадлежит исключительное право на одно и то же техническое решение. Еще больше проблем возникает тогда, когда лицо регистрирует в качестве полезной модели известное и используемое третьими лицами техническое решение и на основании принадлежащего ему исключительного права приступает к предъявлению претензий и исков к третьим лицам, свободно использующим данный объект. В этой ситуации добросовестный пользователь оказывается в крайне незавидном положении. Если действия новоявленного патентообладателя не будут квалифицированы как злоупотребление правом и если, по счастливой случайности, добросовестному пользователю не принадлежит право преждепользования данным техническим решением, он может быть понужден к прекращению использования соответствующего технического решения в своей деятельности, а также привлечен к гражданско-правовой ответственности. Правовое положение пользователя в описываемой ситуации усугубляется тем, что действующий АПК не наделяет арбитражный суд ни обязанностью, ни даже правом приостанавливать производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения в Палате по патентным спорам дела по возражению против выдачи патента на полезную модель ввиду отсутствия у полезной модели новизны. В ст. 143, 144 АПК исчерпывающим образом перечислены основания приостановления производства по делу арбитражным судом. Единственной нормой, которая могла бы быть применена в подобной ситуации, является норма подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК, в соответствии с которой арбитражный суд обязан приостановить дело в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого другим судом. Но, как известно, Палата по патентным спорам не входит в судебную систему РФ, являясь подведомственной организацией органа исполнительной власти. На практике арбитражные суды отказываются расширительно толковать данную норму и распространять ее действие на случаи рассмотрения дела в Палате по патентным спорам. По смыслу ответчику ничто не мешает в случае последующего аннулирования патента Палатой па патентным спорам добиваться отмены вынесенного и вступившего в силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вариант действий возможен, однако стоит ли говорить, какие убытки добросовестный производитель может понести за время простоя, который произойдет с момента вступления в силу решения о запрете использования технического решения до момента вступления в силу постановления об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из сказанного видно, что современное правовое регулирование отношений по возникновению прав на полезные модели и их использованию в том виде, в каком оно представлено в современном российском законодательстве, представляет серьезную опасность для добросовестных субъектов экономической деятельности. На мой взгляд норма п. 1 ст. 1390 ГК должна быть дополнена законодателем. Следует дополнить обязательную проверку представляемых на регистрацию полезных моделей на их соответствие условиям охраноспособности, в части их проверки на новизну.

Кроме того, сфера действия нормы, содержащейся в п. 1 ст. 131 АПК, должна быть расширена. Арбитражный суд должен приостанавливать рассмотрение дела в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела иными правоприменительными органами, которые не входят в судебную систему. Тем более что подобное правило установлено в ч. 5 ст. 215 Гражданского процессуального РФ, и у суда общей юрисдикции в аналогичных ситуациях, когда «другое дело» рассматривается в административном порядке, основания для отложения дела имеются.

До тех пор пока соответствующие изменения в действующее законодательство не внесены, предпринимателям можно посоветовать пре дельно внимательно подходить к каждому техническому решению, которое они используют в своей деятельности. Следует регулярно проводить патентный поиск на наличие регистрации на имя третьих лиц аналогичных технических решений. В качестве специальной превентивной меры производителям можно посоветовать страховать имущественную ответственность, которая может наступить вследствие несанкционированного использования технического решения, подпадающего под чужой патент на полезную модель. Она хотя бы частично сможет покрыть убытки, вызванные регистрацией третьим лицом полезной модели.

В настоящее время на обсуждение представлен проект нового гражданского кодекса, внесены существенные изменения в процедуру получения патента. К примеру, экспертиза заявки на полезную модель согласно проекту включает в себя не только формальную экспертизу,  но и экспертизу  по существу.

Исходя из опыта зарубежных стран и опираясь на российские реалии, надо вводить обязательную патентную экспертизу, как необходимое основание для реализации прав на полезную модель.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Гражданский кодекс РФ: В четырех частях – по состоянию на  

    01.07.2011г. – Москва: проспект, КноРус, 2011 – 544с.

2. Проект Административного регламента предоставления Федеральной  

   службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по  

   организации приема заявок на выдачу патента Российской Федерации на  

   полезную модель, их регистрации и экспертизы:

   http://www.rupto.ru/norm_doc/sod/proekts/proekt_adm_reg/ar_pm.htm

3. Учебника «Право интеллектуальной собственности» под редакцией   

   д.ю.н., профессора, академика РАЕН, ректора РГИИС И.А. Близнеца,

   Издательство «Проспект» 2010, 949с.

4.Статья С.Б.Фелицына, А.В. Залесов « Полезная модель в России:    

   необходимость совершенствования порядка правовой охраны и защиты  

   исключительного права, Научно-практический журнал,    

   Изобретательствотом VI №9,2006 изд, Изобретательство,.doc

5.Статья В.Е. Китайского « Изобретения, полезные модели и  

  промышленные образцы – объекты патентного права»,  Научно-  

  практический журнал, Изобретательство том VIII №2,2008 изд,  

  Изобретательство,.doc

6.Гришин И.П. Комментарий к Арбитражному процессуальному   

  ГК РФу РФ.-М.: Изд-во Эксмо, 2005.-464 с. – (Комментарии к   

  российскому законодательству).

7.Комментарий к Гражданскому кодексу  Российской Федерации. Часть  

  четвертая (постатейный) / Э. П. Гаврилов, О. А. Городов, С. П. Гришаев

  [и др.]. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 784

8.Журнал «Изобретатель и рационализатор» 2005-2008гг.

9.Статья «Изобретатели получат повестки», «Российская Бизнес Газета» №

   652 от 06 мая 2008г.

10.Статья Кирий Л. Перспективы совершенствования правовой охраны

    полезных моделей // Интеллектуальная собственность. Промышленная  

    собственность. - М., 2005, № 11. - С. 15-24

11.Статья Киреева Н.В. Перспективы развития института правовой охраны

    полезных моделей // Сборник по материалам научных мероприятий,

     организованных в честь 40-летия РГИИС. - М.: РГИИС, 2009. - С. 48-50

12. Киреева Н.В. Правовая охрана полезных моделей // Патенты и

     лицензии. - М., 2006, № 12. - С. 21-26

13. Мещерякова В.А. Полезная модель - пират или изгой? // Патенты и

     лицензии. - М., 2010, № 7. - С. 20-26

14. Учебник «Объекты патентного права, средства  индивидуализации и их

     экспертиза» Автор к.т.н., доцент Китайский В.Е.  Издательство -  

     "РГИИС" 2009 г. , 576 стр.

15. Монография "Интеллектуальная собственность в мировой   экономике

     знаний" Автор д.э.н., профессор МухопадВ.И. Издательство:

     НИИ школьных технологий, 2009г., 256 стр.

PAGE  2

Москва

2011

6

7

9

1116

18

22

28

32

33

34

35

36

40

45

49

55

1. Электричество и магнетизм
2. Контрольная работа по курсу- Уголовное право Часть особенная Вариант 1
3. Этические вопросы деятельности адвоката
4. Анна Австрийская
5. НЛО
6. Основы деятельности коммерческого банка
7. соударение двух тел в результате которого в обоих участвующих в столкновении телах не остается никаких деф
8. Патриот Д.html
9.  SPORT ND ITS DEVELOPMENT IN THE US 4 1
10. культура Культура в истории философии Культура и цивилизация
11. энергетический баланс
12. . Эмболия причины виды
13. Финансы
14. Тема- Управление инвестиционным портфелем
15. по теме Феодальное общество
16. Технология получения препаратов под давлением
17. ВВЕДЕНИЕ Оборотный капитал составляет значительную часть всего имущества активов предприятия
18. на тему- Безналичные платежи Выполнила- Власова Н.
19. Зарождение капиталистических отношений в Западной Европе
20. БЕЛАРУСКАЯ МОВА. ПРАФЕСІЙНАЯ ЛЕКСІКА

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе