Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава 8
Проблема дифференциации стадии расследования преступлений
В теории уголовного процесса, криминалистики и практике процесс расследования преступлений дифференцируют на ряд этапов (периодов). В русской и советской науке этапы расследо вания нередко дифференцировали на первоначальный и после дующий. Ряд авторов указывает на три, четыре) пять и даже шесть этапов. Не вдаваясь в дискуссию о преимуществах либо недостат ках той или иной классификации, отметим, что периодизация рас следования объективно необходима, поскольку позволяет не только уяснить сущность этой стадии уголовного судопроизвод ства с позиций уголовно-процессуального права и криминалисти ки, но и обозначить практически значимые рекомендации процес суального и криминалистического, а также оперативно-розыскно го характера для оптимизации практики раскрытия и расследова ния преступлений, применения мер пресечения и других мер про цессуального принуждения, выработки предложений по совер шенствованию законодательного регулирования расследования в целом и на каждом из его этапов.
Учитывая процессуальные, криминалистические и оператив но-розыскные задачи, решаемые органами расследования и взаи модействующими с ними оперативно-розыскными и другими службами и иными правоохранительными органами, а также ор-
-303-
ганизационно-управленческие задачи, выполняемые ими и субъ ектами управления, процесс расследования преступлений диффе ренцируется нами на три этапа: первоначальный, последующий и производство по уголовному делу о нераскрытом преступлении (нераскрытых преступлениях).
Практическое значение дифференциации процесса расследо вания на три этапа в том, что позволяет надлежащим образом уяснить прежде всего проблемы, связанные с раскрытием престу плений и обусловленные этим вопросы задержания подозревае мых) предъявления обвинения и применения мер пресечения. Оп тимальное решение проблемы раскрытия преступлений актуально в борьбе, прежде всего, с организованными формами преступле ний, ибо низким уровнем раскрытия преступлений от общего ко личества совершенных определяется острота оперативной обста новки и даже кризис законности как в целом по России, так и в ее отдельных регионах, кризис в профилактическом решении задач специальной и общей превенции правоохранительными органа ми. Решение проблемы раскрытия преступлений актуально и в определении качественных показателей эффективности деятель ности оперативно-розыскных органов в целом и тех, которые специализируются на борьбе с организованной преступностью и коррупцией, тяжкими преступлениями, в определении качествен ных показателей эффективности деятельности милиции общест венной безопасности, в целом органов внутренних дел, федераль ной службы безопасности, налоговой полиции, таможенных ор ганов, прокуратуры. Наконец, решение проблемы раскрытия пре ступлений актуально и с точки зрения политической, поскольку огромный уровень латентных и даже зарегистрированных, но не раскрытых преступлений наглядно свидетельствует о политиче ской несостоятельности государственных, общественных и поли тических структур, определяющих в стране образ, стиль, ритм экономической жизни, общественных отношений, решения соци альных проблем защиты прав и свобод человека, гражданина, развития государственности, демократии, цивилизации.
-304-
В УПК РСФСР, Законе РФ об оперативно-розыскной дея тельности и других правовых актах понятие и содержание рас крытия преступления не определены, имеются лишь упоминания в пяти статьях указанных законодательных актов о раскрытии пре ступления или преступлений. Проблему раскрытия преступления следует решать, прежде всего, законодательным путем, сформу лировав отдельные нормы, определяющие понятие раскрытия преступления и содержание деятельности по раскрытию преступ лений оперативно-розыскными органами и органами дознания,
Мы разделяем высказанное в литературе суждение, что рас крытие преступления — не только задача соответствующих субъ ектов уголовного процесса, оперативно-розыскных органов, но и конкретная функция (обязанность) этих субъектов и органов, со стоящая в выявлении преступлений и тех лиц, которые их совер шили [145]. Помимо этого, мы склонны считать, что раскрытие преступления целесообразно определять в законе и как вполне самостоятельную стадию уголовного процесса — стадию дозна ния.
Исходя из смысла Закона РФ об оперативно-розыскной дея тельности, основной задачей и функцией оперативно-розыскных органов наряду с пресечением и предупреждением преступлений является их раскрытие. Однако так следует лишь из смысла зако на. Желательно данную главную задачу и главную функцию опе ративно-розыскных органов по раскрытию преступлений четко выразить в отдельных нормах как в законе об оперативно-розыс кной деятельности, так и в УПК РСФСР (РФ).
В статьях 2 и 3 УПК РСФСР употреблены термины "раскры тие преступлений" и "раскрытие преступления" с обращением в первом случае задачи, а во втором случае обязанности по раскры тию преступлений не только на органы дознания, но также на су ды, прокуроров и следователей. Из этого вытекает, что задачу и обязанность (функцию) раскрывать преступления законодатель возлагает на всех вместе и каждого из указанных субъектов уго ловного процесса.
-305-
В соответствии с Конституцией Российской Федерации суды не наделены задачами и функциями (обязанностями) раскрывать преступления. По Конституции (ст. 118) суды призваны осуществ лять правосудие по уголовным делам. Возложение статьями 2 и 3 УПК РСФСР на суды задачи и функции (обязанности) раскры вать преступления противоречит конституционному принципу презумпции невиновности и судебной функции по осуществлению правосудия по уголовным делам, поскольку суд, раскрывающий преступление, не может быть объективным при осуществлении своей главной функции (обязанности) — правосудия. К тому же суд не обладает главным средством раскрытия преступлений — оперативно-розыскными методами борьбы с преступностью) ко торая, как правило, высоко организована, замаскирована и за конспирирована. С учетом данных обстоятельств в статьи 2 и 3 УПК РСФСР следует, по нашему мнению, внести корректировки, освобождающие суды (судей) от обязанности раскрывать престу пления. Этим должны заниматься под надзором прокурора орга ны дознания и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.
Следователи так же, как и суды, не наделены правом прове дения оперативно-розыскных действий, поэтому и они лишены реальной возможности раскрывать преступления следственным путем, особенно когда расследуются дела о тщательно подготов ленных преступлениях, совершаемых организованными преступ ными сообществами и коррупционерами, когда маскируются пре ступные действия и участники преступлений, когда создаются преступные инсценировки и т. п. По сути уголовного процесса главная задача следователей заключается не в раскрытии престу плений, а в исследовании преступной деятельности известного лица, процессуально поставленного в правовой статус обвиняе мого. Объем этой деятельности с учетом многомиллионного ко личества ежегодно совершаемых преступлений огромен. Возло жение на следователей кроме этой главной функции еще и орга нически не присущей, как и суду, роду его процессуальной дея-
306
307
тельности задачи и функции по раскрытию преступлений оши бочно, отвлекает от основной деятельности. Поэтому суды не по лучают добротные материалы предварительного следствия, по скольку физические и интеллектуальные силы следователей не беспредельны, они лишены возможности за оперативно-розыск ные органы и без оперативно-розыскных мер решать главную за дачу и выполнять функцию оперативно-розыскных органов.
Каждый государственный орган должен выполнять прежде всего свои главные задачи и главные функции. Переложение на следователей и судей не свойственных правовой природе их дея тельности задач и функций ведет к обезличиванию ответственно сти за раскрытие преступлений, халатному отношению оператив но-розыскных органов и их должностных лиц к выполнению той деятельности, для осуществления которой они главным образом и созданы государством. К тому же количество сотрудников опера тивно-розыскных органов в семь-восемь раз превышает количест во следователей. Объем работы следственного аппарата в то же время в десятки раз превышает объем работы, выполняемой со трудниками оперативно-розыскных органов.
Исходя из сказанного, следует, по нашему мнению, из УПК РСФСР (РФ) исключить нормы, устанавливающие задачу и обя занность (функцию) следователей раскрывать преступления. Это не их задача и не их функция.
В соответствии со статьей 119 УПК РСФСР орган дознания возбужденное им уголовное дело при нераскрытии преступления по истечении десяти суток обязан тем не менее направить следо вателю (ст. 119, 121 УПК РСФСР). По нашему мнению, это пра вовой нонсенс. Никогда следователь не направит в суд дело, по которому не решены задачи предварительного следствия. Почему же орган дознания, не решивший свои главную задачу и обязан ность по раскрытию преступления, образно говоря "сплавляет де ло" следователю, чтобы тот вместо органа дознания и без его оперативно-розыскных возможностей выполнял чужую для сле дователя работу? С таким иждивенчеством в уголовном процессе пора кончать.
В УПК следует предусмотреть норму, в которой четко и оп ределенно очертить этап раскрытия преступления при производ стве дознания по делам, по которым производство предваритель ного следствия обязательно, результаты такого дознания и про цессуальный акт, венчающий эти результаты. Дознание нельзя признавать завершенным и выполнившим свои задачи и функции, пока преступление не будет раскрыто и пока юридический факт раскрытия преступления орган дознания не закрепил путем выне сения постановлений о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого и применении к нему оптимальной меры пресечения, а также путем предъявления ему обвинения.
Раскрытие преступлений должно осуществляться под стро гим надзором прокурора. Но здесь немало проблем. Традиционно прокуроры главное внимание в своих взаимоотношениях с орга нами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, уделяют не тому, как с помощью методов прокурорского надзора оптимизировать оперативно-розыскную деятельность в борьбе с организованной преступностью, коррупцией, тяжкими преступ лениями, а тому) как под нередко надуманными предлогами за щиты законности) прав и свобод человека и гражданина, сковать инициативу и творческую активность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Объективно в результате этого получается, что ряд прокуроров не столько оптимизирует оперативно-розыскную деятельность в борьбе с преступностью, сколько ведет борьбу с оперативно-розыскной деятельностью. Подобные "традиции" конфронтационного противостояния должны уступить место деловому, основанному на законе объе динению всех ветвей власти и политических движений) всех со словий. силовых структур, включая прокуратуру и оперативно-розыскные органы, для согласованной борьбы с коррупцией) тер роризмом, бандитизмом, экономическими и другими организо ванно совершаемыми преступлениями, в целом в борьбе с органи зованной преступностью, цель которой — превратить Россию в вотчину преступных кланов.
-308-
В соответствии с законом об оперативно-розыскной дея тельности полномочия прокурора на данном этапе борьбы с пре ступностью существенным образом расширены. Эти полномочия в рамках проводимой в России судебной реформы и далее следует в законодательном порядке расширять и оптимизировать. Надо, чтобы прокуроры влияли на ход и результаты оперативно-розыскной деятельности, особое внимание уделяли борьбе с орга низованной преступностью и коррупцией, тяжкими преступле ниями. Ведь только путем активного и эффективного раскрытия преступлений прокуроры смогут оптимально выполнять свою функцию надзора, выявления нарушений законности в виде пре ступлений и осуществления государственного обвинения винов ных путем привлечения их при расследовании преступлений к уголовной ответственности в качестве обвиняемых и применения мер пресечения. Логическим продолжением данных суждений яв ляются следующие предложения по законодательному усовершен ствованию процессов расследования преступлений и применения мер пресечения.
По делам, по которым предварительное следствие обяза тельно, факт раскрытия преступления органом дознания, в том числе путем органического сочетания оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий (ст. 118 УПК РСФСР), должен оформляться, как нами отмечено выше, путем вынесения органом дознания постановления о привлечении лица к уголовной ответ ственности в качестве обвиняемого, предъявления обвинения и допроса обвиняемого, а также путем применения к нему соответ ствующей меры пресечения.
Прокурор осуществляет надзор за законностью указанных акций, утверждая (санкционируя) постановления органа дозна ния' и присутствуя в необходимых случаях при допросе обвиняе мого. Затем в закрытом заседании с участием лица, производяще-
' В данном случае имеются в виду постановления о привлечении в качестве обвиняемого и постановления о применении таких мер пресечения, как заключение под стражу и залог, а также постановление об отстранении обвиняемого от долж ности.
-309-го дознание, прокурора, обвиняемого и его защитника, если он участвует в деле, осуществляется акт передачи дела следователю путем возбуждения прокурором уголовного обвинения перед сле дователем. Если в ходе такой процедуры обвинение констатиру ется как доказанное, что свидетельствует о раскрытии преступле ния, и, таким образом, о выполнении органом дознания и проку рором их задач и функций по выявлению и раскрытию преступле ния, уголовное дело принимается следователем к своему произ водству и по делу начинается новая стадия — стадия предвари тельного следствия.
При передаче дела следователю сущность дела и содержание постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого док ладываются лицом, производящим дознание. Прокурор дает за ключение о законности и обоснованности обвинения и применен ной меры пресечения, защитник защищает обвиняемого от предъ являемого обвинения и оспаривает законность, обоснованность и целесообразность избранной меры пресечения. В необходимых случаях лицом, производящим дознание, оглашаются материалы уголовного дела по собственной инициативе, по предложению прокурора или следователя, а также по ходатайству обвиняемого и его защитника. По ходатайству потерпевшего (его представите ля) он также может участвовать в процедуре передачи дела из ор гана дознания следователю. Решение о принятии дела к своему производству следователь выносит в совещательной комнате, за тем оно оглашается им в зале заседания. Установив, что преступ ление не раскрыто, следователь принимает решение к своему про изводству дело не принимать, оно возвращается им прокурору для принятия мер к раскрытию преступления органом дознания.
Таким образом, нераскрытие преступления органом дозна ния не должно вести к направлению им дела в следующий этап уголовного процесса — в этап предварительного следствия. По скольку органом дознания возложенная на него законом задача по раскрытию преступления не выполнена, постольку орган доз нания под надзором прокурора обязан принимать и далее процес-
-310-
суальные и оперативно-розыскные меры, пока эта задача не будет выполнена. При отсутствии объективной возможности для рас крытия преступления в установленные законом сроки, а они должны исчисляться, конечно, не десятью сутками, а как минимум месячным сроком, орган дознания должен выносить постановле ние о приостановлении производства по уголовному делу с про-дояжением оперативно-розыскных мероприятий для установле ния лица, совершившего преступление. Такой должна быть сущ ность дознания по делам, по которым производство предвари тельного следствия обязательно.
При указанном законодательном разрешении проблемы рас крытия преступления и связанной с нею проблемы уточнения за дач и функций органов дознания и предварительного следствия будет снята напряженность в отношениях между следственным аппаратом и оперативно-розыскными органами, будет исключена обезличка в ответственности за раскрытие преступлений. Реаль ным образом, но не ура-призывами, будет создана реальная от ветственность органов дознания и оперативно-розыскных орга нов за выполнение их главной задачи и главной функции по де лам, по которым производство предварительного следствия обя зательно, — за раскрытие преступлений.
С созданием в 1963 г. следственного аппарата в органах внутренних дел все больший размах получает практика создания так называемых следственно-оперативных групп для раскрытия организованных и других тяжких преступлений по делам, переда ваемым в производство следователям. Создание следственно-опе ративных групп характерно также для практики расследования преступлений и другими следственными аппаратами — прокура туры, налоговой полиции и федеральной сяужбы безопасности. По нашему мнению, практика создания и функционирования следственно-оперативных групп, хотя и позволяющая повышать эффективность деятельности по раскрытию преступлений, тем не менее на положениях действующего законодательства не основа на, более того, практика создания и функционирования следст-
-311-
венно-оперативных групп (СОГ) грубо нарушает уголовно-процессуальное законодательство, в частности, положения, пре дусмотренные статьями 1194.4,1274.4 УПК РСФСР. Ответст венным за деятельность оперативно-розыскных органов и их со трудников по раскрытию преступлений в соответствии со своим правовым статусом являются в системе МВД, ФСБ, ФСНП РФ, ФПС РФ и таможенных органов соответственно начальники ор ганов дознания в лице наделенных полномочиями осуществлять оперативно-розыскную деятельность начальников криминальной милиции, исправительно-трудовых учреждений, следственных изоляторов, управлений ФСБ и директора ФСБ, федеральных ор ганов налоговой полиции и директора ФСНП РФ, таможенных органов и директора Государственного таможенного комитета РФ, руководителей оперативно-розыскных органов Федеральной пограничной службы РФ. Эти руководители обязаны согласно своим должностным функциям, которые определены законом об оперативно-розыскной деятельности, ст. 118, 1 19 УПК РСФСР и законодательством соответственно о милиции, федеральной службе безопасности, налоговой полиции, пограничной службе и таможенных органах, организовывать деятельность подчиненных им оперативных работников и лиц, производящих дознание; они же (т. е. перечисленные руководители) обязаны отвечать за безре зультатную деятельность подчиненных им оперативных работни ков и лиц, производящих дознание, по раскрытию преступлений. Между тем, при создании следственно-оперативной группы ее ру ководителем назначается обычно следователь (редко — началь ник следственного подразделения), которому при этом как бы де легируются полномочия перечисленных выше начальников по ор ганизации деятельности оперативных сотрудников, включаемых в состав СОГ, связанной с раскрытием преступлений, с организаци ей ее, планированием, консультированием оперативных работни ков по правовым и тактическим вопросам взаимодействия, кон тролем за выполнением оперативными работниками планов рас крытия преступлений, результативностью так называемой совме-
-312-
стной согласованной деятельности следователей, оперативных со трудников и других членов СОГ. После создания следственно-оперативных групп отношения между следователем и оператив ным работником организуются напрямую, минуя начальника ор гана дознания (начальника органа) осуществляющего оператив но-розыскную деятельность), в том числе отношения, обусловли вающие проведение оперативными сотрудниками органов дозна ния следственных действий, либо участие в их проведении, либо содействие следователю, проводящему следственное действие. Но статьи 119 и 127 ч. 4 УПК РСФСР нормативно не дают следовате лю права на установление таких прямых (непосредственных) от ношений с оперативными работниками органов дознания и дру гих органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятель ность. Уголовно-процессуальный закон допускает сотрудничество следователя не с конкретными работниками органов, осуществ ляющих оперативно-розыскную деятельность, а с органами доз нания, которым согласно ст. 118 УПК РСФСР предоставлены и функции оперативно-розыскного характера. Установление пря мых (непосредственных) контактов следователя с оперативными сотрудниками органов дознания нарушает установленную УПК процессуальную форму взаимодействия органа следствия с орга ном дознания, в том числе процессуальную форму получения (со бирания), проверки и оценки доказательств с участием сотрудни ков органа дознания) что недопустимо с точки зрения действую щего законодательства, более того, в соответствии с частью третьей ст. 69 УПК РСФСР и ст. 50 Конституции РФ такое нару шение процессуальной формы неизбежно ведет к утрате юридиче ской силы фактических данных, являющихся результатом таким образом организованного взаимодействия.
Практика создания следственно-оперативных групп факти чески ведет к подмене института следствия институтом дознания. В соответствии с действующим законодательством сущность доз нания заключается в органическом сочетании оперативно-розыск ных и процессуальных действий органа дознания по обнаруже-
-313-
нию преступлений и лиц, их совершивших, предупреждению и пресечению преступлений, расследованию преступлений в объе мах, установленных статьями 119 и 120 УПК РСФСР (ст. 118 УПК РСФСР). Когда создается следственно-оперативная группа, то под руководством и при личном участии следователя следствен но-оперативная группа как раз и решает указанные задачи выяв ления, раскрытия и расследования преступлений, их пресечения и предупреждения путем согласованного применения как процессу альных, так и оперативно-розыскных действий, однако не орга ном дознания, а следователем совместно с конкретными сотруд никами оперативно-розыскных органов. Назначенный руководи телем следственно-оперативной группы, следователь, поскольку он отвечает за ход и результаты ее деятельности, вынужден зани маться не только процессуальными вопросами уголовного дела, но и вопросами планирования оперативно-розыскных мероприя тий и даже реализации их результатов путем участия в оператив но-тактических операциях, засадах, захватах подозреваемых, в том числе с применением оружия, в обезвреживании боеприпасов, взрывных устройств, в документировании хода и результатов оперативно-тактических и оперативно-следственных комбинаций. Нередко министры внутренних дел и начальники УВД и органов внутренних дел назначают своих заместителей по следствию, яв ляющихся одновременно начальниками следственных управле ний, отделов, отделений, руководителями чисто оперативных ме роприятий и даже боевых операций при борьбе с захватами за ложников, терроризмом и другими организованными преступле ниями. Зачастую следователи и руководители следственных под разделений вынуждены заниматься явно не своими функциями в связи с тем, что оперативные работники и руководители опера тивно-розыскных органов оказываются неподготовленными для документирования хода и результатов своей оперативно-розыск ной деятельности.
-314-
Такая практика дискреционного перераспределения функ ций между оперативно-розыскными органами и следственным аппаратом, практика подмены оперативных работников и спе циалистов следователями и руководителями следственных аппа ратов (подразделений) поощряется на высшем государственном уровне) свидетельством чему — вручение боевых наград следова телям, руководившим следственно-оперативными группами при захвате вооруженных преступников, вызволении заложников и проведении иных мероприятий, далеко не всегда связанных с функциями следственного аппарата по проведению процессуаль ной деятельности.
Подобные дискреционные нарушения закона недопустимы. По уголовным делам как на этапе раскрытия преступлений) так и на этапе предварительного следствия возможно взаимодействие между органами следствия и органами дознания, но не между ор ганом следствия в лице следователя и конкретным сотрудником органа дознания в лице оперативного работника.
Ведомственные дискреционные акты, регламентирующие указанную неправовуто практику организации временных и по стоянно действующих формирований в виде следственно-опера тивных групп для решения проблемы раскрытия преступлений должны быть отменены.
Если законодатель реформирует процесс расследования в соответствии с теми положениями, которые нами изложены выше, то есть путем его дифференциации на этап (стадию) раскрытия преступления и этап (стадию) предварительного следствия, то от падет необходимость в создании незаконных формирований в ви де следственно-оперативных групп.
Законодательное решение проблемы раскрытия преступле ний в порядке, который описан нами выше, позволит на правовой основе дифференцировать процесс расследования на самостоя тельные, но логически следующие одна за другой стадию раскры тия преступления, которую правомерно именовать стадией доз-
-315-
нания. и стадию предварительного следствия, т. е. производство в отношении определенного лица, юридически поставленного в по ложение обвиняемого. При такой законодательной дифференциа ции расследования предварительное следствие начинается после предъявления обвинения, а до этого момента ведется дознание, проводящееся под надзором прокурора органом дознания при ор ганическом использовании им оперативно-розыскных мер и про цессуальных действий.
Возникает вопрос, а по каждому ли уголовному делу необ ходима стадия дознания, т. е. этап раскрыыия преступления? Мо жет создаться впечатление, что в дознании (раскрытии преступле ния) нет необходимости в ситуациях, когда преступление очевид но, т. е. уже к моменту возбуждения уголовного дела известно, кто совершил преступление. Такие ситуации характерны по делам о должностных преступлениях, клевете, оскорблениях и т. п. Поня тие очевидных и неочевидных преступлений введено в ведомст венный нормативно-правовой оборот и практику приказом мини стра внутренних дел еще в 1971 г. Это было сделано для того, что бы сосредоточить внимание сотрудников уголовного розыска на раскрытии наиболее опасных преступлений — неочевидных [146]. Не вдаваясь в дискуссию относительно правомерности данной классификации преступлений, отметим в то же время, что ббль-шая и меньшая опасность преступлений определяется не только тем, известно или неизвестно на момент поступления информации о преступлении лицо, которое подозревается в его совершении. И второе. Кажущееся очевидным на первый взгляд преступление не редко требует огромных не только процессуальных, но и опера тивно-розыскных усилий дляядоказывания вины лица в его со вершении, т. е. для раскрытия преступления. Поэтому мы полага ем, что стадия дознания (раскрытияяпреступлений) должна быть обязательной для раскрытия как очевидных, так и неочевидных преступлений.
-316-
Требуется ли стадия дознания (раскрытия преступлений) по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно? Да, требуется, поскольку и в этих ситуациях престу пления следует раскрывать, порою применяя, наряду с процессу альными, также и оперативно-розыскные меры. Но в данных слу чаях стадию предварительного следствияя т. е. производство в от ношении лица, которому обвинение предъявлено, будет прово дить не следователь, а сам орган дознания, который возбудил де ло и раскрыл преступление.
Если орган дознания раскрыл не все преступления по делу, то он не вправе направить все уголовное дело следователю в ста дию предварительного следствия. Орган дознания в таких ситуа циях выделяет из уголовного дела материалы о нераскрытых пре ступлениях, уголовное дело о раскрытых преступлениях в поряд ке, который описан нами выше, направляет в стадию предвари тельного следствия, а выделенное дело о нераскрытых преступле ниях оставляет в своем производстве и продолжает по нему про цессуальную и оперативно-розыскную деятельность, пока все пре ступления не окажутся раскрытыми, либо приостанавливает про цессуальное производство при объективной невозможности в ус тановленные законом сроки раскрыть преступление, продолжая в то же время проведение по делу оперативно-розыскной деятель ности.
Следует иметь в виду, ччо идея, в соответствии с которой ор ган дознания не вправе передать следователю дело о нераскрытом преступлении, не нова. Об этом писали дореволюционные русские юристы, исследующие особенности состязательного и розыскного процесса, в шестидесятых годах автор настоящего издания изла гал свои суждения по данной проблеме, есть публикация Статку-са В. Ф. по рассматриваемой проблеме за 1979 г. [147].
Однако позиция Статкуса В. Ф. существенным образом от личается от позиции автора настоящего издания: Статкус В. Ф. не ставит вопрос о законодательном наделении деятельности по рас-
317
крытию преступлений статусом самостоятельной стадии уголов ного процесса, он полагал, ччо задача органа дознания исчерпы вается при появлении в уголовном процессе фигуры подозревае мого.
Правомерно ли фиксировать раскрытие преступления про цессуальными актами задержания подозреваемых либо примене ния к ним меры пресечения до привлечения в качестве обвиняе мых? Полагаем, что нет, ибо подозрение — это не истина, а лишь предположение о том, что преступление раскрыто. Среди практи ческих работников и в ведомственных нормативных актах неред ко встречается утверждение о том, что преступления раскрывают и обязаны раскрывать сотрудники всех служб органов внутренних дел. По действующему законодательству раскрывать преступле ния обязаны органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в том числе и те из них, которые уполномочены быть органами дознания. Если есть необходимость в подключе нии к решению данной проблемы и иных сотрудников и служб, правоохранительных органов, то об этом следует принять соот ветствующее законодательство или отдельные нормы в УПК, за коне об оперативно-розыскной деятельности и иных законах. По ка же участие тех или иных сотрудников и служб правоохрани тельных органов в установлении и представлении оперативно-розыскным органам и органам уголовного судопроизводства фактических данных (информации) о преступлениях и лицах, ко торые их совершили, следует квалифицировать как оказание по мощи в раскрытии преступлений, как это предусмотрено статьей 128 УПК РСФСР применительно к общественности, помощь ко торой следователь обязан использовать в раскрытии преступле ний. С учетом данного обстоятельства в соответствующих пока зателях ведомственной (не государственной) статистической от четности следует отражать данную помощь сотрудников и служб в раскрытии преступлений, при этом отдельно на оперативно-розыскном или на ином уровнях.