Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Данная работа актуальна так как, на данном этапе происходит внедрение новых технологий в производственный процесс.
Цели данной работы: раскрыть роль государственной поддержки инновационной деятельности, рассмотреть государственную инновационную политику, определить способы государственного воздействия на эффективность инновационных механизмов.
Становление и развитие инновационной инфраструктуры индустриальной экономики в различных странах в конце XX – начале XXI вв. вероятнее всего связано с ростом числа технопарковых структур (ТПС).
Чтобы повысить конкурентоспособность отраслей промышленности, необходимо провести преобразования, которые будут направлены на развитие нового высокотехнологичного сектора производства. Развитию этого сектора помогают технополисы и технопарки.
Лидером в ряде наукоемких отраслей является США благодаря развитию центров высоких технологий. Силиконовая Долина крупнейший в США и самый известный в мире технопарк, производящий 20 % мирового объема средств вычислительной техники и компьютеров.[4] Успех Долины заключается в следующих особенностях:
• Оказание эффективной помощи, консультирование специализированными фирмами как новых, так и развитых технологическим компаний.
• Наличие развитой информационной инфраструктуры: государственные публикации, частные отраслевые журналы и другие источники.
• Существование особой бизнес-культуры. Бизнесу свойственны склонность к риску, сочетание конкуренции и сотрудничества, приоритет идей над прибылью, высокий уровень развития сотрудничества между фирмами, эффективная система мотивации сотрудников.
ТПС способствует структурной перестройке и переменам в экономике, тесно связывает науку и производство, которые благодаря своему взаимодействию и активной деятельности выводят страну в мировые лидеры.
Но не всем странам удалось достичь такого успеха, как США. Например, японские компании в середине 80-х гг. прошлого века вытеснили американских конкурентов с рынка микросхем памяти, захватили лидерство в исследованиях искусственного интеллекта. Японцы начали активное строительство технополисов, правительство взялось за формирование внебиржевого фондового рынка и венчурных фирм. Но японцы сдали позиции и к концу 90-х они могли не рассчитывать на мировое технологическое лидерство. В настоящее время Япония лидирует только в системе коммуникаций. Других поставленных задач она не выполнила. Строительство технополисов не было завершено, венчурный капитал не начал работать. Провал программы заключается в том, что Японию охватил почти десятилетний кризис. Из-за кризиса резко сократился объем инвестиций в экономику, все капиталоемкие проекты были заморожены, и программа просто остановилась.
ТПС нашей страны являются еще достаточно молодыми и не имеют необходимого опыта как в зарубежных странах. Если сравнивать ТПС США и России, можно сказать, что у нас отсутствуют многие необходимые условия для их успешного функционирования. Финансирование российских ТПС на сегодняшний день остается неудовлетворительным. Развитие технопарковых структур в России фактически возможно только как развитие районов социально-экономического назначения. Россия нуждается в сильной государственной политике развития технопарковых структур, которые опираются на общество и частный капитал. Если нашей стране удастся провести такую политику, то инновационное развитие пойдет в гору.
Главным в экономике знаний является интеллектуальный капитал, который включает в себя человеческий и структурный капиталы. Россия обладает большим интеллектуальным потенциалом. Он существует в виде знаний, квалификации и репутации. На рынке знания реализуются в виде прав интеллектуальной собственности, квалификация в виде сертификатов и лицензий, а репутация - в виде брэндов.
Если страна лишена хотя бы одного из этих активов, то и нет смысла выходить на рынок. Не стоит забывать, что у России есть еще одна проблема - отсутствие механизма, который помогал бы преобразовывать идеи и высокие инновационные технологии в рыночный продукт, а именно, интеллектуальный потенциал в капитал.
На современном этапе формирование инновационной стратегии национального развития является приоритетным направлением государственной экономической политики. Главная цель этой стратегии - повышении конкурентоспособности нашей страны при помощи реализации конкурентных преимуществ товаров, услуг, ресурсов и институтов.
Для конкурентоспособности определяющими условиями могут быть только рост производительности труда и постоянные инновации. Но на сегодняшний день по показателям конкурентоспособности Россия занимает не самые лучшие позиции. К слабым конкурентным преимуществам следует отнести непродуманный маркетинг, нерациональное использование ресурсов, низкую квалификацию менеджеров, отсутствие необходимой защиты интеллектуальной собственности, узкий круг сфер применения интеллектуального потенциала, неспособность воспринимать сферой технологий инноваций должным образом.
В основном внешнюю конкурентоспособность России поддерживают газ, нефть и металлы. На мировых рынках остальная продукция, кроме военной техники и вооружений, неконкурентоспособна. Хотя России и удается пока удерживать позиции на рынках СНГ, экспорт услуг налажен плохо и не соответствует масштабам экономики.
Если рассматривать внутреннюю конкурентоспособность России, то можно сказать, что продукция предприятий отечественной экономики конкурентоспособна в основном на внутреннем рынке. Главными конкурентными преимуществами российской экономики являются природные ресурсы, емкий внутренний рынок, квалифицированная рабочая сила, высокий научно-технический потенциал. Но даже при существовании этих преимуществ из-за незавершенного перехода к новой экономической системе Россия не в состоянии активно развивать эти конкурентные преимущества. Чтобы повысить конкурентоспособность, России целесообразнее перейти на новую экономическую политику, которая будет основываться на инновационной стратегии развития национальной экономики и информатизация. Наша страна должна в полной мере использовать мировой опыт экономических реформ, которые проводятся для создания эффективных конкурентоспособных производств.
В 2005 г. были приняты “Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г.”, в 2006 г. - “Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации до 2015 г.” Но цели, которые были сформулированы в этих документах, не были достигнуты. Данная государственная политика практически не повлияла ни на экономику, ни на инновационное развитие.
В проекте отмечено, что в последние годы создана система институтов развития: институты предпосевного и посевного финансирования, венчурные фонды с государственным участием, государственная корпорация “Роснано”, Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк). Но до сих пор нет объективных оценок того, насколько эффективно работают эти институты. Следует обратить внимание, что по каким-то причинам в число этих институтов не были включены государственные академии наук, хотя, именно они являются главными производителями новых фундаментальных знаний. Таким образом, переход к экономике знаний декларируется без развития структур, которые получают эти знания.
В современной России еще одной существенной проблемой является отсутствие института советников по науке при высших руководителях. Из-за этого у первых лиц государства нет возможности получить объективную информацию о состоянии научной сферы и сферы технологий. Это влечет за собой неадекватную оценку властными структурами имеющегося потенциала академического сектора науки. В свою очередь, при таких условиях практически невозможно разработать в сфере инновационной политики научно-обоснованные стратегические документы.
Неэффективность инновационной политики 2002-2010 гг. можно объяснить принципиальными ошибками при ее формировании и отказом органов государственной власти от сотрудничества с научным сообществом, основную часть которого составляют государственные академии наук. Если продолжать следовать этой политике, то это может привести Россию к дальнейшей упадку сферы исследований и разработок.
ВЫВОДЫ.
При прямом государственном регулировании в первую очередь важно финансировать НИОКР и инновационные проекты из бюджетных средств, поддерживать рациональное соотношение между финансированием организаций, которые осуществляют НИОКР и инновационную деятельность, и выделением средств на инновационные и научно-исследовательские программы и проекты. Для нововведений и создания спроса на инновации немаловажны государственные контракты на выполнение НИОКР, а также государственные заказы на инновационную продукцию. Механизмы санаций для инновационных субъектов необходимо смягчить. Помимо разработки законодательных норм государство должно сформировать и всячески поддерживать механизмы, которые обеспечивают реальное действие этих норм. Для этого требуется создать специализированные судебные и арбитражные органы (патентные суды). У государства есть возможность создавать сети центров распространения нововведений и консультационных центров, которые могли бы оказывать деловые услуги инноваторам.
Перспективы развития инновационной деятельности в России до сих пор остаются неясными. Они напрямую зависят от эффективности комплекса правительственных мер в сфере инновационной политики. Но тем не менее, нужно заметить, что существуют и положительные тенденции в том, что в ближайшие 5-7 лет нашей стране все же удастся в полной мере реализовать возможности российской инновационной системы. Наша страна сможет достойно конкурировать с зарубежными странами в сфере инновационных технологий.