Тема- Унилатеральные подходы в определении применимого права У унилатеральном методе иногда встречаются
Работа добавлена на сайт samzan.net:
26.11.2013 – Международное частное право
Лектор - доц. Плеханов Вадим Викторович
Тема: Унилатеральные подходы в определении применимого права
У унилатеральном методе иногда встречаются билатеральные элементы, и наоборот.
Мы уже отмечали, что отношения должны быть локализованы в пространстве. Решение коллизии – локализация правоотношений. В унилатеральном методе коллизия происходит не между правовыми порядками, а конкретные материально-правовые нормы. Решение коллизионной проблемы – через пространственное определение конкретной нормы.
Если в коллизионном методе – фокус на правоотношении и абстрактном правопорядке, то в унилатеральном подходе фокус делается на материальной норме, и из нее определяется пространственно-персональное действия (в отношении каких лиц, какой территории.)
Данный подход не предполагает определение промежуточных критериев в виде коллизионных норм. Ключ в решении выбора норм заложен законодателем в самих нормах.
“Коллизионная справедливость” – что справедливо, но с точки зрения решения коллизии. Есть материально-правовая справедливость, появляется понятие коллизионной справедливость… В коллизионном методе мы не смотрим на результат, он нас вообще не интересует, это некая абстрагированность обеспечивает нейтральность коллизионной норме. Может отослать как к праву суда, так и к иностранному праву.
Коллизионисты представляют это как некое достижение справедливости.
Две парадигмы: унилатеральный и билатеральный методы.
Абстрактность коллизионного метода обуславливает оторванность от результата. Регулирование оторвано от материального права! Коллизионное право не опирается на материальную норму, она устанавливает лишь компетентный правопорядок.
Унилатеральная парадигма появилась раньше коллизионного метода. Многие говорят, что МЧП появилось в Римском праве (действия претора по разбору дел с участием иностранных граждан, многие на зачете ошибочно называют это “материальным методом”).
Материальный метод – долгое время оставался спорной категорией. Исторически МЧП – коллизионное право, соответственно нет мест материальным нормам. Сторонники совсем классики – говорят, что материальные нормы не входят в состав источников. Но, есть некие материальные нормы, которые рассчитаны не на применение во внутреннем обороте, а в международном. Например, Конвенция, содержащая материально-правовые нормы (Конвенция о международной купле-продаже. Сверхимперативные нормы, лекс меркантория – тоже, это некие специальные материально-правовые нормы, рассчитанные для трансграничного оборота.
Исторически, унилатеральный подход – более ранний чем билатеральный. Лектор рекомендует прочитать одну главу в учебнике Лунца. Были исторические предпосылки… средние века, раздробленность. Есть граждане различных территорий, проблемы в выборе регулирования… появляется доктрина статутов. После теории статутов начинает развиваться коллизионный метод. В законченном виде это вторая половина 19 века. Коллизионный метод развивается в том направлении, что сначала он идет по идее универсалистской, что мы должны идти к идее однообразию решений суда (внутри и вне). Было понимание, что универсалистская концепция не работает. Было мнение, что МЧП из универсалистского метода перешло в партикуляристский метод.
Мы уже говорили, что суверен, принимая коллизионный метод, он в какой-то степени сам себя ограничивает, в определенных случаях.
Унилатеральный метод и билатеральный метод – можно понять только через понимание истории, потому мы ее сейчас и рассматривает.
Унилатеральный подход господствовать в немецкой доктрине, потом перешли в билатерализму. Американцы наоборот.
Далее – развивается коллизионный метод, развитие практики, активный оборот. В Европе начинают задумываться, настолько ли справедлив используемый метод.
Понимание справедливости в материальном праве отрывается от справедливости в коллизионном праве. С точки зрения коллизионной справедливости (определение правопорядка) то может быть всё ОК, но интуитивно мы понимаем, что с точки зрения материально-правового регулирования, с точки зрения результата будет все не совсем удовлетворять логике юриста.
Простой пример, “право, применимое к обязательствам из причинения вреда, применяется такое, где был причинен деликт”. Два российских гражданина выехали в Египет, произошел спор, возник деликт. С точки зрения коллизионной нормы все ОК (конфликт джастис), а с точки зрения материального права – глупость. Граждане из Бутово, а применять надо право Египта …
Разумное ожидание сторон, принцип правовой определенности – нарушается. В коллизионном методе мы отрываемся от материальных правоотношений и т.д. С одной стороны предсказуемость, с другой стороны коллизионному методу присуща механистичность. Понимание коллизионной справедливости не разрешение справедливое разрешение спора, справедливое правовое регулирование. Это приводит к возрождению унилатеральных методов.
В Европе унилатеральный метод – непопулярная идея. Идея, что есть высшее МЧП – абстрактное, справедливое и единообразное – сильно засела в головах европейский юристов. Унилатералисты воспринимались как маргиналы.
В США все несколько иначе, идея Б. Карри. США – у каждого штата компетенция в законодательства по частному праву. Американцам чужд термин “МЧП”, у них все – коллизионное право. Раз частное право опускается на уровень штата, то логично, что есть проблема применения права между штатами, для них эта проблема присуща в силу их государственного устройства. Это вообще интересный феномен … межштатные коллизии.
Такие коллизии всегда проще решать, когда право унифицировано. Есть Американский институт права, он из разных штатов вынимает прецеденты, выводит общие направления, создает некие своды, по разным тематикам (агентированию, договорному праву). Периодические эти своды обновляются.
Джозеф Стори – декан юридического факультета Гарварда возглавил вот эту комиссию. В 1934 году был создан первый Свод коллизионного права. Это некий акт мягкой гармонизации, вроде исходит от института, но имеет очень большое влияние.
В американском МЧП существует Единая Россия концепция МЧП. Джозеф Стори издал три большие книжки (трехтомник). Можно было сопоставить американское коллизионное право, и то, что творилось на континенте. Но, в какой-то момент, в Европе тоже были отдельные юристы, которые говорили, что коллизионный метод не такой хороший.
Офф-топик:
Мы уже рассматривали ст. 1186 ГК, что сформулировано не очень удачно:
ГК - Статья 1186. Определение права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом
1. Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже.
2. Если в соответствии с п. 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.
3. Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.
Кстати, важная статья:
ГК - Статья 1210. Выбор права сторонами договора
1. Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.
2. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
3. Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц, с момента заключения договора.
4. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.
5. Если из совокупности обстоятельств дела, существовавших на момент выбора подлежащего применению права, следует, что договор реально связан только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм страны, с которой договор реально связан.
Американцев, более подробно, рассмотрим на следующем занятии.
Американцы начинают критиковать коллизионный метод. Мнение, что лучше будет отказаться от коллизионных норм. Конец 50 начало 60 – приход унилатерализма, что при определении применимого права надо учитывать законодательный интерес. Во многих штатах начинает практиковаться унилатерализм. Европа наблюдала, но с точки зрения законодательства ничего не делалось. Максимум что-то в доктрине.
Основа унилатерального метода – разрешения коллизии… учет содержания материальных норм, с точки зрения возможных результатов и выбор нормы а не правопорядка в целом. Выбор – между конкретными материально-правовыми нормами!
[Лектор рекомендует прочитать: Пеленко - Основы систематики МЧП (1915, 1911 годы)]
Пеленко интересен тем, что он является очень серьезным теоретиком МЧП, в праве унилатералистского направления.
Понятно, что унилатеральный подход не является универсальным, есть разные теории. Нельзя говорить, что унилатерализм одинаков. Много различий.
Так вот, в коллизию вступают конкретные частноправовые нормы. Унилатерализм – постоянное латания брешей в теории. Унилатерализм разрушает почти все постулаты билатерализма… другая парадигма.
Билатерализм во многом честное и в своей общей теории гораздо более идентичен. Унилатерализм отказывается от присущего билатерализму равноудаленности правопорядков. Унилатеральный подход – можно увидеть следующую логику – нам нужно решить коллизию, так как формально отношения с иностранным элементов, есть трансграничный спор.
Вьетнамец, продающий тапочки на московском рынке – формально коллизия есть, по содержанию, интуитивно – проблемы нет. А с точки зрения ст. 1186 ГК – может подпадать все что угодно …
Унилатерализм всегда удобен для судей. Когда Карри, в законченном виде сформулировать свою идею как решать коллизии… судьи это подхватили. В унилатеральном методы механизм происходит по следующей логике. В коллизионном методе - вот есть коллизия, ее надо решать… у унилатеральном подходе все более прагматично – какие у меня есть основания, для того, чтобы не применять своё право? Этот вопрос совершенно по-другому формирует начало всей системы правоприменения. Здесь есть четкое понимание, что собственный правопорядок выше чем иностранный, это понимание, которого нет в билатерализме… он пытается обратиться не к уже сформулированным нормам, а к содержанию правоотношения.
Для судьи это удобно тем, что нет необходимости копаться в коллизионных нормах, когда это, в общем-то, по существу не нужно, хотя, формально – нужно.
К следующему разу прочитать Пеленко.
2. 11.13. по 30.11.13. зав.отд
3. україни Київської держави але все ж лишилося живим в Україні центральній а згодом перейшло і в Волинь де з
4. на тему- Составление бизнесплана по производству минеральных удобрений.html
5. соматикалы~-- дендро аксональды-- дендро соматикалы~-- дендро дендритикалы~ Ацетилхолинн
6. ЛЕКЦИЯ 1 Я попытаюсь рассказать вам историю философии как историю некой единой хотя и растянувшейся во в
7. Реферат Научный руководитель Анохина С
8. Фразеологизмы русского языка со значением качественной оценки действий и манеры поведения человека
9. Статья 65 Платность использования земли 1
10. Команда 03.01.14 ~ 11.
11. за этого может возникнуть статистическая зависимость между передаваемой информацией и уровнем сигнала на в
12. Б Гиппенрейтер Родителям- как быть ребенком Ю
13. Сравнительный анализ деятельности КПРФ
14. Хворі біля яких порушений такий контроль і коректування виявляються нездібними успішно виконувати навіть
15. тематики задания к контрольным работам по дисциплине
16. Защита жизни
17. Экология сообществ и природопользование
18. Контрольная работа по информатике
19. организация
20. .Общее описаниеДелятся наОткрытые в которых одна или несколько ванн находятся под открытым небомЗакрытые