Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
95. Проблемы современной архитектуры.
Архитектура часто становится
орудием пропаганды
Многие известные архитекторы постоянно перемещаются по миру и строят в разных странах. Каждый раз они сталкиваются с незнакомой средой, в которой порой бывает непросто разобраться. Многие известные архитекторы в последнее время работали в странах Персидского залива. Их часто обвиняли в том, что эти здания были построены только для привлечения туристов
Архитекторы оказываются в сложной ситуации: соглашаясь работать по заказу правительства той или иной страны, они принимают определённую программу, продиктованную, например, авторитарными правителями арабских стран. При этом обычно архитекторам-звёздам заказывают проекты культурных институций и общественных зданий. Например, на острове Саадият в Абу-Даби, создание которого планируется завершить в 2018 году, будут музеи по проектам Захи Хадид, Фрэнка Гери, Нормана Фостера, Жана Нувеля и Тадао Андо. Многие знаменитые архитекторы работают сейчас в этом регионе, но часто их идеи не отражают реальной ситуации в стране и зависят от правительства, а сами архитекторы становятся орудиями пропаганды.
Идеи быстро устаревают
Архитекторы всегда работают с реальностью, с современными им проблемами. Однако на деле получается, что они всегда отстают, потому что даже если проект строится очень быстро, их идеи устаревают к моменту постройки здания. Сейчас наиболее активны те архитекторы, карьера которых началась в 1970-е или 1980-е годы. Их мировоззрение сформировалось в ту эпоху, и они плохо подготовлены к тому, что происходит сейчас: идеи, которые были важны во время их учёбы и в первые годы карьеры, не применимы к миру, в котором мы живём сегодня.
Архитекторы оторваны от людей
Другая важная проблема — зависимость архитекторов от крупных девелоперов. Им выгодно строить огромные, похожие друг на друга, кварталы в кратчайшие сроки, в то время как большинство архитекторов понимают, что город — это пространство различных политических, социальных и национальных меньшинств, и разнообразие — важное условие жизни в большом городе.
Если вы хотите помочь людям, то лучше быть социальным работником, чем архитектором. В большинстве случаев клиент архитектора — это девелопер, и архитектор работает именно ради его интересов. Девелоперская компания может иметь консультантов или работать с фокус-группами, но они не дают представления о том, чего хочет публика. К сожалению, в существующей системе не может быть прямого диалога между архитектором и публикой, которая использует построенное им здание, и у архитектора нет контроля над проектом. Это относится даже к гражданским постройкам, публичным библиотекам.
Многие критики недостаточно
квалифицированны
Одна из причин, по которой крупные девелоперы не спрашивают мнения публики о планируемых проектах, — неподготовленность людей. Обычно публичные обсуждения — это очень непродуктивный способ работы над проектом. Многие архитектурные блогеры тоже очень неквалифицированны: в их рассуждениях можно встретить много клише, связанных с архитектурой.
С другой стороны, мне кажется важным, что каждый вовлечён в дискуссию об архитектуре — будь то простой блогер или Бэнкси, написавший критическую статью об One World Trade Center. Бэнкси прав: башня One World Trade Center — это один из самых скучных небоскрёбов, которые я видел за последнее время. Многие надеялись, что на этом месте появится что-то стоящее, но в результате получилось здание, которое не имеет никакой ценности. Силуэт башен-близнецов выделялся на горизонте, а проект One World Trade Center очень проигрывает им.
Чрезмерное увлечение формотворчеством и изобретательством
в архитектуре также приводит к существенному, в большинстве случаев ничем не оправданному, удорожанию архитектурных объектов как в процессе строительства, так и эксплуатации и к их все возрастающей энергоемкости.
Ситуация, при которой «можно построить все», имеет и свои, порой весьма существенные, недостатки. Прежде всего это все возрастающий разрыв между «современной» и «традиционной» архитектурой, который часто приводит к их несовместимости и катастрофическому изменению не только облика, но и самой структуры пространства исторических населенных мест. И пример Эйфелевой башни, которая сначала вызвала всеобщее отторжение, а потом стала символом Парижа, и на который кивают современные сторонники архитектурных новшеств в исторической среде, сегодня выглядит уже совсем неуместным. Негативным является и определенное отчуждение современной архитектуры, которая становится все более технитизированной, от человека, представление которого об окружающей антропогенной среде складывалось веками в рамках традиционной архитектуры и является весьма устойчивым.
Воззрения:
Говард,Эбенайзер Америка
Единственным трудом его жизни было философское эссе «Будущее: мирный путь к реальным реформам» (To-Morrow: A Peaceful Path to Real Reform), впоследствии переизданное в 1902 году под названием «Города-сады будущего» (Garden Cities of To-morrow). Эта книга предлагает построение городов без трущоб, где люди смогут пользоваться многими преимуществами, при этом не отрываясь от сельской местности. Он иллюстрировал эту идею в знаменитой диаграмме «Три Магнита», в которой рассматривается вопрос о выборе бытия: «Город», «Страна» и «Город-страна». Он предложил создание новых городов ограниченного размера, которые будут постоянно окружены сельской местностью. Такие города-сады были использованы в качестве модели для многих пригородов. Говард считал, что своеобразные города-сады — идеальное сочетание города и природы. Эти города будут в значительной степени независимо управляться гражданами, но экономический интерес в них, а также земля, на которой они должны были быть построены, будут находиться в собственности группы доверенных лиц и сданы в аренду гражданам.
Доксиадис, Константинос Греция
В теории Экуменополиса город рассматривался как динамическое явление, развивающееся в пространстве и во времени, поскольку его развитие является непрерывным и неизбежным. Таким образом, общая организация пространства должна быть такой, чтобы позволяла развитие города, не разрушая городскую «ткань» и не теряя человеческие масштабы. Кроме прочего, город организуется по степеням (общины разного уровня). Степени увеличиваются с параллельным ростом населения, то-есть 1-я степень относится к кварталу 100—200 жителей, 2-я степень 500—600 жителей (как маленькое село) и т. д. Завершается схема кварталом 10-й степени, который является «Экуменополисом». Община 4-й степени является замнутой ячейкой, где движение транспорта организовано по периферии и избегается его проникновение в ячейку узлами и тупиками («ячейки внутреннего движения» Colin Buchanan report 19
Зитте, Камилло (Австрия)
Труды Зитте оказали влияние на развитие немецкого градостроительства, прямыми его последователями можно считать К. Генрици (нем), Т. Фишер. В течение четырех десятилетий после появления книги отсылки к ее идеям встречаются во всех крупных теоретических работах по градостроительству. Под влиянием этих идей были реализованы проекты в скандинавских странах[2]. С 20 годах идеи Зитте отошли на задний план, когда разрабатывались принципы свободной планировки и экстенсивной застройки под влиянием идей Ле Корбюзье (CIAM, Афинская хартия)[1].
Зитте одним из первых открыл красоту живописно-пространственной стороны градостроительства. В XX веке в большинстве проектов превалировала техническая, структурная, гигиеническая составляющая, поэтому сегодня ценность книги становится более заметной. Зитте пропагандировал внимательный учет контекста, пиэтет к историческим традициям, кроме этого сегодня применяются отдельные приемы, описанные в книге: сознательное использование нерегулярностей, замкнутых или полуоткрытых пространств, акцентирование значительных элементов, соразмерность построек с человеческим масштабом, гуманизацию[1].
Книга вызывает интерес и через 100 лет. Причиной этого является недостаточное качество современного градостроительства (массовое строительство 2-й половины XX века обезличило новые обширные городские районы, которые получили название «архитектура коробок»), отсутствие теоретической платформы[1].
Милютин, Николай Александрович Россия
Концепция градостроительства Милютина, изложенная в общих чертах в его книге «Соцгород» (Социалистический Город), была внешне похожа на более ранний проект дезурбанистического линейного города, выдвинутый Михаилом Охитовичем. В отличие от проекта Охитовича, линейный город которого заканчивался индустриальными центрами и таким образом был ограничен в росте, концепция Милютина позволяла обеспечить фактически неограниченный линейный рост. Милютин как экономист очень хорошо знал о стоимости строительства и нехватке фондов в период ускоренной индустриализации, и тщательно взвешивал затраты и преимущества доступных сценариев роста[4]
Его концепция была основана на децентрализации промышленности, которая должна была распространяться в виде тонкой линии вдоль маршрута железнодорожной магистрали, в идеале — согласно естественному потоку производства от сырьевых поставок до готовых изделий (Милютин ориентировался на гигантские заводы с поточным производством, такие как ГАЗ или СТЗ). Жилая зона, отделенная от промышленной зоны полосой парка, развивалась бы одновременно, и в идеале жители будут селиться непосредственно напротив своего места работы, избавляясь от необходимости использования личного или общественного транспорта. Другим отличием от идеи линейного города было отсутствие требования строить жилье непрерывной полосой. Напротив, Милютин предложил менее дорогую модель первоначально изолированного распространения центров жилья вдоль главной линии, которые могли бы, в конечном счете, слиться в непрерывный пояс жилья[4].
Росси, Альдо Итталия
В своих текстах и изысканиях Росси подвергал критике характерное для архитектурно-градостроительной практики 1960-х годов отношение к городской среде. Архитектор спорил с представлением о том, что город может проектироваться и создаваться как единовременно возникающий объект, существующий вне времени. Города, по мнению Росси, имеют тенденцию развиваться во времени и накапливать «коллективную память». Таким образом, «несущий каркас» города — это памятники архитектуры.