Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Из его книги (конспект со стр. 9 и далее):
К ключевым проблемам правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с использованием интернета, можно отнести три:
1. проблема юрисдикции отношений в сети Интернет
Общественные отношения, возникающие при использовании И., представляют собой цепочку: пользователь (потребитель) – информационный ресурс – собственник (владелец ресурса). Для каждого элемента цепочки существует определенный правовой режим, соответственно возможны как минимум три варианта правового регулирования:
- регулирование отношений по законодательству страны проживания пользователя
- -----------//--------------- по законодательству страны местонахождения ресурса
- ----------//---------------- по законодательству страны собственника
Кроме того, в цепочку отношений могут входить и другие элементы: лица, оказывающие услуги по предоставления доступа, размещению, распространению информации – провайдеры.
Все это порождает общественно-правовые противоречия. Основными источниками права, как известно, являются международные договоры, национальное законодательство, судебная практика и обычаи. Сейчас во многих странах практически отсутствует законодательство, касающееся использования глобального информационного пространства. Международные соглашения отсутствуют, обычаи использования противоречивы, соответственно, возникает множество спорных ситуаций. Постепенно формируется судебная практика. Но нужно заметить, что геополитические интересы разных стран различны. В РФ масса пробелов и противоречий, связанных с правовым регулированием сети. Ряда норм в гражданском законодательстве и территориального принципа, свойственного уголовному законодательству, не достаточно для регулирования информационных процессов в Интернете. Возникают коллизии, какое право применять, в чьей юрисдикции находятся информационные процессы, юрисдикция какого государства распространяется на те или иные отношения.
В МП есть коллизионные нормы, но для Интернета в настоящее время они отсутствуют.
Возможные пути решения проблемы юрисдикции:
- международные договоры, фиксирующие коллизионные нормы использования законодательства различных государств
- региональные соглашения, двусторонние договоры.
В идеале необходима унификация норм национального законодательства относительно использования сети, требуется соответствующее национальное информационное законодательство.
В российском законодательстве такие нормы напрочь отсутствуют, а значит, владельцы ресурсов в Интернете, провайдеры могут самостоятельно включать в соглашения по использованию ресурсов в сети соответствующие нормы о применимом праве.
2. проблема ответственности информационных провайдеров
(ISP, владельцы служб информационных объявлений, информационные посредники)
Ответственность провайдеров основывается на том, что они имеют организационно-технические возможности в любой момент воздействовать на информационные общественные отношения своих пользователей (напр., блокирование информационного обмена, информирование третьих лиц о содержании передаваемой информации).
Случаи, когда провайдер несет ответственность:
- провайдер несет ответственность за все действия пользователей вне зависимости от наличия у него знания о совершаемых действиях (Китай, страны Востока)
- провайдер не несет ответственности, если выполнил определенные условия, связанные с характером предоставления услуг и взаимодействия с субъектами информационного обмена (Европа)
- провайдер не отвечает за действия пользователей (США)
В разных странах решают этот вопрос по-разному, в некоторых странах есть законы, касающиеся института ответственности провайдеров. У нас такая проблема решалась в главным образом в спорах, связанных с регистрацией доменных имен.
Подводя итог, проблема ответственности провайдеров – актуальный вопрос государственной политики по использованию Интернета, от этого зависят и пути развития Интернета, следовательно, необходимо детальное разрешение проблемы.
У нас, например, есть «Рекомендации по организации деятельности лиц в сфере Интернет-коммерции В РФ».
3. проблема разработки и реализации инициатив в сфере саморегулирования в Интернете
Из конспекта:
Правовые проблемы принято делить на общие и специальные. Общие – те, которые свойственны для всех информационных отношений, втч и связанные с Интернетом. Специальные – раскрываются в отдельных институтах законодательства и тоже имеют отношение к исследуемой теме (например, неприкосновенность частной жизни, ФЗ «О персональных данных»). Среди специальных – защита авторских прав, компьютерная преступность. В рамках рассмотрения всех специальных вопросов, постоянно пытаются разрешать общие проблемы. Их три:
1 ПРОБЛЕМА(Слайд 1-2-3-4-5, проблема 1). В информационном пространстве субъекты и объекты могут находиться на очень большом расстоянии друг от друга и неизвестном для них. Это и составляет проблему юрисдикции. Могут быть на территории разных государств, административно-территориальных образований и пр. Пример: во время выборов в Санкт-Петербурге, с сервера в Ленинградской области в день выборов распространялась агитационная компания – формально юридически все было чисто. Поэтому складывается судебная практика. Проблема юрисдикции на международном уровне нерешаема по политическим мотивам – никому не выгодно принимать на себя какие-то обязательства. Если США возьмут на себя какие-то обязательства, они себя дополнительно ограничат.
Одно из первых прецедентных дел – 1999 год, США. Дело World Interactive Gaming Corp.1999. В США только несколько штатов имеют более-менее разрешительное законодаьельство в сфере игорного бизнема. В штате Делавер зарегистрировалась одна компания, получила разрешение на ведение игорного бизнеса и стала продвигать своё интернет-казино. Прокуратура штата Нью-Йорк получила об этом информацию, вычислила владельца, собрала информацию, что граждане штата осуществляли доступ к этим казино, и появился гражданский иск «Народ против…». Иск рассматривался по иску нахождения граждан (штат Нью-Йорк), вменялось нарушение лицензионного законодательства. В итоге, суд признал компанию виновной, обязал бизнес прекратить и выплатить определенную сумму. Суд распространил свою юрисдикцию на территорию другого государства.
1999 год, Великобритания. Дело Graham Waddon. В США распространение порно-продукции в силу 1 поправки к Конституции (свобода слова) достаточно свободно. Житель Великобритании, живущий там, на американской платформе создал порно-ресурс. К нему удовлетворили гражданские иски, в силу его места пребывания, хотя на территории США он законы и не нарушал.
1997 год, Франция. Дело Atlanta’s Georgia Institute of Technology (“French Campus”). Очень жесткое регулирование законодательное в плане охраны национальных ценностей. Группа студентов уехала из Франции в Америку, создала ресурс на платформе того университета, в котором они учились. Франция подавала в суд и добилась закрытия этого ресурса. Франция наиболее активна в отношении преследования нарушителей в информационном пространстве.
2 ПРОБЛЕМА. Более актуальна для государства, так как государство всегда стремится своих собственных граждан и вообще всех резидентов контролировать и следить за их деятельностью. 3 модели в мире касательно пределов ответственности провайдеров:
-иммунитет провайдера (в первую очередь США). Не несут ответственность за действия пользователей за исключением ситуаций, прямо установленных законом. Например, в большинстве штатов есть законодательство против спама, и в некоторых штатах у провайдеров может быть ответственность за то, что они технически неправильно настроили параметры защиты от спам-рассылок.
-страны ближнего Востока, Китай. Провайдеры несут ответственность за действия своих пользователей. В Китае владелец интернет-кафе может получить до 25 лет тюремного заключения за то, что посетитель залез на неположенный сайт. «Вторая великая китайская стена» - контролирует передачу извне в Китай и наоборот, система прокси-серверов. В существенном количестве случаев можно очень быстро выяснить, в какой точке пространства находится тот или иной пользователь. Операторы связи вынуждены контролировать деятельность своих пользователей.
-промежуточное решение реализовали страны ЕС, Австралия – признать, что провайдеры должны нести ответственность за действия своих пользователей, но в определенных случаях. Если не знал о характере действий своих пользователей, то не несет за это ответственности. Если провайдер уведомляется о противоправном характере действий лиц и не принимает никаких действий для приостановления длящихся действий, то тогда он тоже может быть привлечен к ответственности. Закон Швеции 1998 года – если владелец доски объявлений получил сообщение, что один пользователь ругает другого, и владелец ничего не сделал, то его могут привлечь к ответственности. В РФ в ФЗ «ОБ информации» в редакции 2006 года, ч.3 ст.17 повторяет европейский подход – лицо, которое оказывает услуги по передаче инфлормации <…> освобождается от гражданско-правовой ответственности. Неудачна формулировка «не имело возможности знать». Судебная практика в РФ склоняется в сторону, что провайдер соответственен за действия своих пользователей.
В технической сфере ситуация, связанная с оперативно-розыскными действиями, не так плоха. С 2001 года (внедрили СОРМ-1, а потом СОРМ-2) в нормы закона «О связи» попали нормы, которые обязывают операторов связи совершать определенные действия по поддержке правоохранительных органов. Услуги связи в РФ лицензируемые, их могут осуществлять только операторы связи. В числе лицензионных требований устанавливается режим: каждый оператор обязан за свой счет установить у себя оборудование, который позволяет правоохранительным органам отслеживать все действия в любой момент времени – это отдельный канал связи, с помощью которого можно посмотреть, кто что действует. Соответственно, можно контролировать и текущие действия, и наблюдать за историей. Мощности у провайдеров не хватает, а вообще канал должен работать круглосуточно. Смс-сообщения очень легко записывать и хранить. В зависимости от того, какие отношения у оператора с правоохранительных органов, они будут храниться от 4х месяцев до нескольких лет.
Проблема влияния государства на информационное пространство будет всё дальше и дальше усложняться. 2001 год - Европейская конвенция по борьбе с киберпреступностью. Единственная сфера, где пытаются более-менее успешно сотрудничать государства – это отмывание денег, добытых нелегальным путём. Хотя все понимают, что модели здесь никакой пока что никогда не придумать. А ведь отмывание средств, нажитых незаконным путём – самый доходный бизнес в мире.
3 ПРОБЛЕМА. Природа этой проблемы связана с природой информационных отношений – оборотом информации, не вещей. РФ – единственная страна в мире, где нельзя покупать/ продавать информацию (в ГК не входит в объекты гражданских прав).
Понятие электронного документа только в ФЗ «ОБ ЭЦП». В ФЗ «Об информации…» юридическая сила может быть придана документу, втч посредством ЭЦП.
Виды доказательств:
**** www.wikipedia.org – энтузиасты со всего мира представляют там свои знания. Само сообщество работает с этой информацией и дает возможность получать её другим. Но здесь не исключается человеческий фактор – личного мнения людей. Эта модель страдает субъективизмом. Проблема субъективизма вообще одна из ключевых проблем интернета.