Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
СРАВНЕНИЕ
Сравнение — метод собирания, исследования и оценки доказательств
Сравнение как частный метод познания исти ны в уголовном судопроизводстве пронизывает весь про цесс собирания, исследования .и оценки доказательств. Следователь на протяжении всего расследования сравни вает самые различные предметы, факты, явления, пред ставления и выводы, признаки и свойства. В сравнении познается содержание доказательств, их ценность для дела.
Метод сравнения заключается в одновременном соот носительном исследовании и оценке свойств или призна ков, общих для двух или более объектов.
Сравнение — это метод исследования фактов, предме тов, явлений. В процессе этого исследования выделяются стороны, признаки, свойства объекта, познается их со держание и значение, и они оцениваются как общие для сравниваемых объектов. Сравнение представляет собой логическую операцию, при которой применяются такие приемы логического мышления, как анализ, синтез, абстракция, обобщение и аналогия. Выделение признаков для сравнения — это проявление абстракции, абстрагиро вание от других свойств и признаков объекта, которые не используются для сравнения; познание содержания и значения этих признаков — анализ; оценка признаков как общих для сравниваемых объектов — это и синтез, и обобщение, и аналогия, так как для данной цели мо жет быть использован и любой из этих приемов, и ком бинация их.
При сравнении содержание и значение сравниваемых объектов познаются не только и не столько путем их
й»&8дельаого изучевия и оценки, но и соотносительно круг другу> путем их сопоставления. Следовательно, 1вбъекты сравнения должны быть сопоставимы, т. е. 1 должны обладать общими признаками, наличие или от-1дут.ствие которых и предполагается при сравнении. По i! этим признакам устанавливается сходство, различие 1 -а сущность изменений сравниваемых объектов, решает ся задача установления тождества, если сравниваются идентифицирующие объекты и само сравнение представ-„ляет часть процесса идентификации.
Применение сравнительного метода исследования пред полагает наличие не менее двух объектов сравнения. Такими объектами в следственной практике могут быть фактические данные и их источники, в том числе мате риальные образования: вещи, обстановка, последствия действий; мысленные образы, представления и понятия; выводы и предположения; результаты следственных дей ствий.
Многие тактические приемы проведения следственных действий рассчитаны на последующее сравнение резуль татов этих действий. Например, такой тактический прием допроса, как детализация показаний, применяется для по следующего сравнения добытых данных с данными, полу ченными при детальном допросе другого лица, или с дан ными, полученными q.t этого же лица во время другого допроса.
Так как сравнение идет по линии общего для сравни ваемых объектов, сравниваемые предметы, явления инте ресуют следователя с какой-то определенной стороны, которая и составляет содержание сравнения. Поэтому прав П. Гиндев, который утвернедает, что каждое сравне ние в принципе объединяет сравниваемые понятия или явления, потому что охватывает только одну или несколько сторон этих понятий или явлений, абстрагируясь времен но или условно от других '.
Однако из этой верной, на наш взгляд, посылки П. Гиндев делает сомнительный вывод: «Вследствие этого логическое сравнение не в состоянии раскрыть само по себе внутренние связи и закономерности данного явления
41. Гиндев. Основные пдоблемы теории познания в уго ловном процессе. Диссертация на соискание ученой степени док тора философских наук. София, 1960, стр. 266.
13* 195
или процесса. "Несмотря на это, метод логического сравне ния довольно часто практикуется в ходе судебного след ствия для установления некоторых сходств и различий, которые в определенных условиях исполняют очень важ ную роль для раскрытия объективной истины в уголовном процессе» ^
Ошибка П. Гиндева заключается, по нашему мнению, в том, что он ограничивает круг объектов сравнения толь ко категорией внешнего, поверхностного, несущественно го. Между тем сравниваться могут и внутренние связи, и самые различные закономерности развития явлений, и это сравнение, бесспорно,— один из методов их позна ния. Сфера применения сравнительного метода исследова ния значительно шире, чем ее представляет себе П. Гиндев.
С гносеологической точки зрения вопрос следует поста вить иначе: исчерпывает ли собой сравнение процесс познания? Можно ли познать тот или иной объект только методом сравнительного исследования? При такой поста новке вопроса выступают ограяиченные возможности сравнения, как и всякого частного метода познания, взя того изолированно от других методов. Разумеется, при помощи только одного сравнительного метода всесторонне познать объект исследования невозможно, ибо сравнение опять-таки имеет дело только с общим, которое хотя и по знается через единичное, индивидуальное, но не исчер пывает его. Вне сравнения всегда остаются те несопоста вимые признаки и свойства объекта, которые выделяют его среди других сопоставимых с ним объектов материаль ного мира, т. е. те, по которым сравнение невозможно, так как они в своем комплексе составляют тождество дан ного объекта — категорию, не поддающуюся сопоставле нию.
Применение сравнительного метода при собирании, исследовании и оценке доказательств связано с рядом условий, выполнение которых придает сравнению специ фические черты метода судебного исследования.
Первое условие применения сравнительного метода в судебном исследовании заключается в том, что объекты сравнения должны быть связаны с предметом доказыва-пия. Сравнение безразличных для дела объектов не при-
' П. Гиндев. Указ. диссертация, стр. 266.
196
ближает к установлению истины, не служит целям е& познания и, следовательно, не имеет отношения к про цессу доказывания.
Важность сравниваемых объектов при этом не имеет значения для дела. Определяющим является их относи-мость, а не значение.
Второе условие применения сравнительного метода касается значения сравниваемых свойств или признаков; сравниваться должны такие признаки или свойства, кото рые существенны для результатов применения этого част ного метода познания и позволяют следователю прийти к определенным выводам. Например, вещи должны срав ниваться по устойчивым и характерным признакам, по казания — по их содержанию и т. д.
Третье условие применения сравнительного метода в судебном исследовании состоит в том, что его р1езулътаты должны служить основанием для принятия следователем решения. Это решение может носить процессуальный характер (например, решение о привлечении в качестве обвиняемого или о прекращении дела) и облекаться в соответствующую процессуальную форму. Оно может быть процессуальным по существу, но не выражаться в про цессуальной форме (например, решение о повторяем доп росе свидетеля, в чьих показаниях при сравнении их с показаниями другого свидетеля были обнаружены сомни тельные моменты или противоречия). Решение может быть и чисто тактическим: о последовательности.предстоя-щих следственных действий, о характере тактических приемов, которые целесообразно будет применять при их производстве, и т. п.
Всякое сравнение есть непосредственное оперирование со сравниваемыми объектами. С точки зрения сущности объектов сравнения можно условно говорить о непосред ственном сравнении, когда сравниваются объекты, носящие характер первоначальных (например, вещественные дока зательства: гильзы с двух мест происшествий), и об опо средствованном сравнении, объекты которого являются производными от первых (производные вещественные доказательства, мысленные образы). Разумеется, это деле ние весьма относительно, потому что объекты первой категории могут сравниваться с объектами второй. По этому точнее говорить о таких видах сравнения, как сравнение объектов, имеющих материальное выражение,
сравнение представлений, понятий и образов и сравнение материальных объектов с их мысленными образами.
Сравнивать можно объекты, находящиеся в состоянии относительного покоя, в статическом состоянии. Объектом сравнения могут быть также и динамические признаки объектов (например, признаки походки, профессиональ ные навыки и пр.).
С технической точки зрения сравнение может осуще ствляться трояким путем: сопоставлением, наложением и совмещением сравниваемых объектов. Об этих приемах сравнения подробно пишут А. И. Винберг ^ В. Я. Колдин * и другие авторы.
Сопоставление — универсальный прием сравнения: оно может быть использовано при сравнении любых объектов, тогда как наложение и совмещение применяются в срав нительно узкой сфере, для сравнения лишь некоторых объектов, имеющих материальное выражение (обычно фотоизображений первоначальных или производных ве щественных доказательств, некоторых видов образцов и документов).
Г. Л. Грановский предложил свою классификацию приемов сравнения, разработанную им применительно к трасологическим объектам: 1) приемы непосредственного сопоставления и 2) приемы сопоставления оценочных дан ных. К первой группе Г. Л. Грановский относит прежде всего наложение: фотографическое, оптическое и нату ральное, результаты которого либо выражаются в слиянии объектов (нулевой прием), либо в выявлении их различий (разностной прием). В эту же группу он включает и сов мещение отображений, идентифицируемого объекта и его отображения, плоскостей расчленения. Приемы второй группы направлены на сравнение данных о признаках, полученных в результате раздельной оценки их на глаз или путем измерений.
Г. Л. Грановский расширил понятие сопоставления по сравнению с его традиционным содержанием и фактиче ски приравнял его ко всему сравнению в целом. С этим еще, пожалуй, можно примириться, когда речь идет об узкой категории сравниваемых объектов, например тра-
' А. И. Винберг. Криминалистическая экспертиза в совет ском уголовном процессе. М„ 1956, стр. 93—94.
* В. Я. Колдин. Идентификация при производство кримина листических экспертиз, М„ 1957, стр. 64—91.
оологических. Но если говорить о всех тех объектах, с которыми может столкнуться следователь, то такая клас сификация едва ли может быть принята. Выделение сопо ставления как самостоятельного приема сравнения необ-•^олимо ибо большинство объектов сравнения, осуществ ляемого следователем, нельзя исследовать путем их нало жения или совмещения, и в то же время содержание этих объектов не исчерпывается • понятием оценочных
данных.
Некоторые авторы выделяют в качестве самостоятель ных приемов сравнения измерение и сравнение его резуль татов, а также сравнение при помощи оптических прибо ров (микроскопа или бинокулярной лупы) ^ Нам пред ставляется, что в этом нет необходимости. Как уже говорилось в предыдущей главе, всякое измерение, строго говоря, есть сравнение: измеряемая величина сравнивает ся с мерой. Это сравнение осуществляется различными путями, в том числе и сопоставлением, наложением или совмещением объектов сравнения, т. е. при помощи все тех же технических приемов.
Точно так же протекает и процесс сравнения резуль татов измерения, которые сопоставляются друг с другом.
Таким образом, этот прием не может считаться само стоятельным: он представляет собой либо сопоставление в чистом виде, либо комбинацию сопоставления, совмеще ния и наложения.
Что же касается сравнения при помощи оптических приборов, то это не что иное, как сопоставление с приме нением технических средств, которые сами по себе не изменяют сущности приема, а лишь расширяют сферу его применения, делая доступным для сопоставления большее количество признаков, в том числе и такие, кото рые невозможно сравнить невооруженным глазом.
Подробнее следует остановиться на значении сравне ния в процессе идентификации, осуществляемой участни ками уголовного процесса.
Различные авторы по-разному оценивают значение метода сравнительного исследования для процесса иден тификации. Одна группа криминалистов ставит знак ра венства между сравнением и идентификацией, игнорируя применение в процессе последней других частных мето-
° См. например: В, Я. Колдин. Укав. соч., стр. 64-
дов познания. Таковы были взгляды С. М. Потапова, кото рый писал: «Криминалистическая идентификация, как процесс, есть сравнительное исследование мысленно от деляемых в представлении признаков вещи, но именно тех, которые определяют ее тождество и отличают от всех других вещей» ^ Взгляды С. М. Потапова в этом вопросе фактически разделяют С. П. Митричев, М. Я. Сегай, А А. Гусев и некоторые другие.
С. П. Митричев писал, что «в криминалистической идентификации все приемы исследования сводятся в ос новном к сравнительному методу» ". Из этого тезиса он делал, как нам кажется, логически не обоснованный вывод о том, что «специфические особенности криминалистики при использовании сравнительного метода исследования заключаются в том, что этот метод применяется в кри миналистической экспертизе при исследовании веществен ных доказательств» ^ Ошибочность этого положения после всего сказанного о сфере применения сравнения очевидна и не нуждается в дополнительных доказательствах.
А. А. Гусев считает, что «криминалистическая иден тификация — это сравнительное исследование признаков определенных вещественных доказательств и следов, про изводимое с целью установления тождества или разли чия» ^
М. Я. Сегай, сначала называя сравнительиое исследо вание сущностью процесса идентификации, затем пишет: «...но метод сравнительного исследования не равнозначен понятию криминалистической идентификации, поскольку, с одной стороны, не исчерпывает его, а с другой,— выхо дит за его пределы... Метод сравнительного исследования уже понятия криминалистической идентификации. Он не равнозначен идентификации прежде всего потому, что процесс отождествления включает в себя многообразные приемы и методы выявления и оценки идентификацион ных признаков сравниваемых объектов (в стадии их раз-
° С. М. П о тапо в. Введение в криминалистику. М„ 1946, стр. 15.
" С. П. Митричев. Основные теоретические 'вопросы совет ской криминалистики. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических яаук. М., 1954, стр. 169. ° Там же.
° А. А. Гусев. Установление личности по признакам внеш ности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юри дических наук. М., 1955, стр. 20.
"00
дельного исследования), а также оценки полученных совпадений и различий и обоснования вывода о тождестве или различии. Метод сравнительного исследования шире понятия идентификации в том смысле, что используется во многих науках, в том числе и в криминалистике, там, где идентификация отсутствует. Например, при проведе нии следственного эксперимента, а также при установле нии определенных фактов с помощью эксперимента в криминалистической экспертизе (установление способа взлома замков, направления пролома преград и т. п.). Сравнительное исследование явлений или следов прошло го события с признаками искусственно воспроизводимых событий является необходимым этапом рассматриваемых процессуальных действий» '°.
Мы считаем, что сравнительное исследование не может рассматриваться как единственный метод идентификации, хотя и играет в этом процессе главную роль. Дело вовсе не в том, «шире» или «уже» идентификации сравнитель ное исследование": применением только метода сравне ния нельзя решить задачу идентификации, так как следо ватель или эксперт вынужден прибегать в процессе иден тификации и к другим методам. Именно поэтому мы счи таем более правильными взгляды А. И. Винберга ^, Н. В. Терзиева ^ и некоторых других криминалистов, кото рые подчеркивают значение сравнения для идентифика ции, но не ставят между ними знака равенства.
Многие криминалисты, начиная с С. М. Потапова, про водят различие между сравнением и сличением в процессе идентификации, объявляя первое научным методом ис следования, а второе — нет. При этом под сличением по нимается сопоставление признаков, носящих поверхност ный, несущественный характер. Вслед за С. М. Потаповым
'" М. Я. Сегай, Криминалистическая идентификация и осо бенности ее применения в отдельных видах советской криминали стической экспертизы. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Киев, 1959, стр. 2 и 16.
" Кстати говоря, если не разделять мнения С. М. Потапова, считавшего идентификацию методом, то сравнение и идентифика ция — понятия не соподчиненные, ибо первое — метод, а второе — поле применения этого метода, или цель такого применения.
^ А. И. Винберг. Криминалистическая экспертиза в совет ском уголовном процессе, стр. 35 и ел.
"Н. В. Терзиев. Идентификация и определение родопой (групповой) принадлежности. М„ 1961, стр. 30.
и В. Я. Колдиным А. А. Гусев пишет: «Метод сравнения нельзя смешивать с методом сличения. Между тем в кри миналистической практике нередки случаи, когда эксперт, особенно при производстве графической экспертизы, про изводит не сравнение, в изложенном выше смысле, а про стое сличение видимых признаков, и главным образом по их внешней форме. Естественно, что такое исследование не может быть названо научным, так как оно не основано иа всестороннем исследовании и часто, как показал опыт каллиграфической экспертизы, обманчиво. При сравнении посредством изучения признаков познаются свойства объ ектов, а при сличении этого не производится» ^.
Мы не видим существенного смысла в противопоставле нии сравнения сличению. Термины эти, по нашему мне нию, равнозначны и употребляются зачастую как сино нимы '^.
Сравнение — при любом понимании его содержания — может иметь своим объектом внешние, поверхностные признаки, внешнюю форму. Не каждое сравнение пре следует цель познать свойства во всей их глубине: всё зависит от цели применения этого метода, которая может быть как более, так и менее значительной. Думать, что всякое сравнение — это проникновение в сущность, зна чит излишне и неоправданно усложнять вопрос и опять-таки ограничивать сферу использования этого метода познания.
По своему содержанию сравнение может относиться к признакам и свойствам, наличествующим у всех объектов сравнения, но может заключаться в установлении только самого факта наличия или отсутствия тех или иных приз наков и свойств у объектов сравнения. В первом случае речь идет о сравнении содержания, существа объектов, во втором — об установлении путем сравнения самого факта существования или несуществования каких-то элементов объекта без проникновения в их сущность. Так, при срав нении признаков вещи, обнаруженной при обыске у по дозреваемого, с указанными в описании признаками похи щенной вещи, признаки сопоставляются по их содержа-
" А. А. Гусев. Указ. диссертация, стр. 44—45. ^ Особенно часто с обоими этими терминами, употребляемыми как равнозначные, можно встретиться в старой криминалистиче ской литературе (см. например: В. С. О кромешно. Лекция по уголовному розыску. «Народное право», 1919, №5-6, стр. 295, и ДР.)-
102
ник): не только устанавливается факт существования того или иного признака, но и сами признаки тщательно изуча ются. Иначе обстоит дело, например, при сравнении под линного документа с фальшивым, когда бывает достаточно в процессе сравнения установить только фэ.кт отсутствия у проверяемого документа того или иного реквизита до кумента подлинного, чтобы обнаружить подделку. Таким образом, в известном смысле можно говорить о сравнении наличия, о сравнении наличия и отсутствия и о сравнении отсутствия. Последнее означает, что объекты сравнивают ся по признаку отсутствия у обоих того или иного элемента.
Сравнение может быть проведено на разных стадиях процесса собирания, исследования и оценки доказательств. Применение этого метода тесным образом связано с ис пользованием других частных методов доказывания. Наб людение, например, предполагает сравнение наблюдаемого со знакомой, известной наблюдателю из опыта или науки аналогичной ситуацией или аналогичными объектами. Из мерение, как уже говорилось, фактически представляет собой познание свойств объекта путем сравнения с этало ном, мерой. При описании, особенно упорядоченном, с применением унифицированной терминологии, объект или его отдельные признаки сравниваются с содержанием тех понятий, которые обозначаются употребляемыми при описании терминами. Эксперимент предполагает сравне ние и обстановки, в которой проводятся опыты, с обста новкой подлинного явления, и средств экспериментирова ния, и результатов.
Таким образом, сравнение может выступать в качестве необходимого элемента других методов познания истины. Но, в свою очередь, и применение сравнительного метода невозможно без использования иных методов познания, например без наблюдения сравниваемых объектов, описа ния результатов сравнения и т. п. Наличие такой взаимо связи и взаимопроникновения методов собирания, исследо вания и оценки доказательств требует от следователя умения применять эти методы в комплексе, четко пред ставляя себе значение каждого из них и выделяя в каж дом конкретном случае тот метод, который в данной ситуации играет доминирующую роль. Именно поэтому никакой отдельно взятый метод доказывания никогда не исчерпывает всего содержания того или иного следствон-
ного действия, хотя и может играть при его проведении либо главную, либо второстепенную роль.
Нередко применение сравнительного метода исследова ния обусловлено предшествующим применением какого-либо иного метода работы с доказательствами, например описания, без чего сравнение становится просто невозмож ным, так как отсутствуют сравниваемые объекты. С подоб ной ситуацией мы сталкиваемся, например, при розыске того или иного объекта по его приметам, розыске, кото рому необходимо предшествует описание этого объекта.
Примером служит следующий случай.
Двое неизвестных зашли в продовольственный магазин и, вос пользовавшись отсутствием покупателей, угрожая огнестрельным оружием кассиру, похитили из кассы выручку в сумме 2СЮ руб. и скрылись. Продавщица магазина на допросе показала, что она хо рошо запомнила приметы внешности и одежды преступников. По ое показаниям следователь составил описание этих лиц, в котором фигурировали необходимые данные для их розыска.
На следующий день после нападения был задержан Ш., при меты внешности и одежды которого совпадали с указанными в описании.
Это совпадение выявилось в результате сравнения описания с наблюдаемыми признаками внешности и одежды данного лица Таким образом, произведя сравнение, следователь получил осно вания, чтобы принять решение о задержании. Сравнение стало возможным благодаря тому, что ранее следователь применил дру гой частный метод познания истины по делу — описание, а при производстве сравнения — наблюдение.
Ш. на допросе отрицал свое участие в разбойном нападении на магазин, однако был опознан продавцом.
Здесь сравнение стало возможным благодаря тому, что ранее и в процессе самого сравнения использовался такой частный ме тод исследования, как наблюдение.
Ш. после опознания сознался в совершенном преступлении и назвал соучастника — М., скрывавшегося у своих родственников. М. был задержан и также опознан продавцом.
И в этом случае не обошлось без сравнения, как при задержа нии М., так и при его опознании.
Сложное, с гносеологической точки зрения, содержа ние сравнительного метода исследования требует, чтобы следователь, применяющий этот метод, обладал определен ными субъективными профессиональными качествами: наблюдательностью, умением избрать методически пра вильную последовательность сравниваемых признаков, умением абстрагироваться от других, несравниваемых йлемептов, .логически верно оценивать результаты срав нения.
Оценка результатов проведенного сравнения может стать оценкой результатов следственного действия (как это бывает, например, при оценке результатов предъявле ния для опознания), а также критерием при оценке след ственных версий или доказательств и т. п. Оценка резуль татов сравнения может представлять собой заключение о тождестве, сходстве или о различии. Такое заключение может касаться самых существенных вопросов расследо вания, например вопроса о квалификации преступления, ибо квалификация в известном смысле есть результат срав нения признаков расследуемого преступления с указан ными в законе признаками соответствующего состава пре ступления, а оценка результатов этого сравнения может получить свое выражение в виде формулировки обвинения и указания на ту статью закона, по которой привлекается к ответственности данное лицо.
Применение метода сравнения в процессе расследования
Сравнение в процессе осмотра. При производ стве различных видов следственного осмотра широко используется метод сравнительного исследования обста новки места происшествия, отдельных следов и иных ве щественных доказательств, признаков и состояния раз личных объектов. Сравниваемыми 'объектами являются вещественные образования, мысленные образы и пред ставления следователя об отдельных фактах, признаках, явлениях и пр.
Особенно велика роль метода сравнительного иссле дования при производстве осмотра места происшествия, в частности при выявлении и оценке так называемых не гативных обстоятельств. Под негативными обстоятельст вами понимают такие обстоятельства, которые противо речат представлению следователя об обычном для данной ситуации ходе вещей.
Представление о содержании этого понятия дает следующий пример.
Была совершена нража ценностей из магазина. Преступники. как это представлялось по первому впечатлению, проникли в тор говый зал магазина через отверстие, образовавшееся после раз борки печной трубы. Кирпичи от трубы лежали на чердаке рядом с отверстием в потолке, а под отверстием в магазине стояла пус тая бочка из-под селедки, которая, очевидно, использовалась пре ступниками для того, чтобы покинуть магазин тем же путем, ко-
торым они в него проникли; ве подставив к отверстию бочку, нель зя было вылезти из торгового зала через пролом в потолке По словам продавцов, бочка раньше стояла на складе, а не на 'том месте, где ее обнаружили в магазине. Следовательно можно было предположить только одно: бочка оказалась на этом месте уже после того, как труба магазина была разобрана, а преступники проникли в торговый зал.
При таком положении под бочкой на полу должен был нахо-диться^ор, образовавшийся в результате разборки трубы и покры вавший весь пол под отверстием, а на крышке бочки, обращенной к потолку, такого сора не должно было быть. Однако осмотр бочки дал результат, прямо противоположный ожидаемому. На крышке бочки оказались земля и мусор, попавшие туда при разборке трубы, и иод бочкой — совершенно чистый участок пола.
Эти обстоятельства противоречили первоиачальпой версии. Выявленные факты приобрели характер негативных обстоятельств ^ свидетельствовали о том, что механизм события фактически был иным. Это позволило выдвинуть версию об инсценировке кратки*
В ходе дальнейшего расследования было установлено, что про давщица магазина совершила хищение и, чтобы скрыть его следы, попросила мужа инсценировать обстановку кражи, совершенной неизвестными лицами. Тот, стоя на специально принесенной для этого со склада бочке, сделал пролом в потолке, разобрал трубу и сложил кирпичи от нее на чердаке. Бочку для большей убедитель ности оставили под проломом.
В этом примере объектами сравнения, которое производил сле дователь, были, с одной стороны, материальные предметы обста новки места происшествия в их взаимосвязи и взаимозависимо сти, а с другой—имевшееся у следователя мысленное представ ление об обстановке места происшествия, какой она должна быть в аналогичной ситуации, т. е. сравнивалось существующее и должное.
Негативные обстоятельства и представляют собой те различия, которые обнаруживаются при таком срав нении; выявление этих различий, их оценка и 'есть ре зультат сравнения.
Совершенно очевидно, что описанный процесс сравне ния возможен только в том случае, если у следователя имеются представления о ситуациях, аналогичных тем, с которыми он столкнулся в ходе расследования. Такие представления могут образоваться у него либо в ре зультате специально приобретенных знаний, либо в ре зультате накопления практического опыта. Отсюда по нятно, какое значение имеет для расследования в целом, и в частности для собирания, исследования и оценки доказательств, коллективная и индивидуальная следст венная практика, дающая следователю необходимый материал для умозаключений.
Сами же эти умозаключения при сравнении явля ются по своей логической природе дедуктивными. Они выступают в форме отрицательного способа гипотетиче ского силлогизма:
Если А есть JS, то В есть Г В не есть Г
Следовательно, А ве есть В
Если вдесь совершена краж^, то должны быть такие-то следы преступника Этих следов на месте происшествия нет
Если здесь совершена кража должно быть таких-то объектов
Следовательно, кражи не было Или: то на месте происшествия не
Эти объекты на месте происшествия имеются Следовательно, кражи не было
В этом силлогизме большая посылка — имеющееся у следователя представление о подобной ситуации, мень шая — фактически обнаруженная ситуация, заключе ние — оценка результатов сравнения первой посылки со второй, отрицательное суждение.
При осмотре места происшествия и отдельных вещест венных доказательств, при освидетельствовании могут сравниваться признаки различных объектов, имеющие до-казательствеппое значение. Именно в процессе такого сравнения и может выявляться доказательственное значе ние этих признаков.
Примером такого сравнения может быть следующий случай из следственной практики.
При расследовании дела об изнасилованиях несовершенно летних неизвестным преступником родители восьмилетней Н. до ставили следователю трусики девочки со следами, похожими на кровь. Эти трусики были подвергнуты тщательному осмотру, в результате которого следователь обнаружил зацепившийся за нит ку кусочек роговицы, похожей на часть человеческого ногтя.
На следующий день по подозрению в преступлениях был за держан У„ судимый в прошлом за изнасилование, по приметам похожий на разыскиваемого преступника. У. был подвергнут ос видетельствованию. Оказалось, что у него отломана часть ногтя на указательном пальце правой руки. Сравнение линии отлома ногтя с линией отчленения обнаруженного в трусиках кусочка ро говицы показало их полное совпадение. Назначенная экспертиза подтвердила, что ранее этот кусочек и ноготь У. составляли одно целое.
•й-?-^;
Таким образом, доказательственное значение обнаруженного кусочка роговицы фактически выявилось в результате его сравне ния с ногтем подозреваемого; до результатов такого сравнения этот объект не представлял собой веществеиного доказательства.
Существенную роль lirpaiei сравнение при определе нии так называемого общего вида трупа. Само опреде ление противоестественности положения тела трупа сви детельствует о произведенном сравнении позы трупа с позой, которую занял бы живой человек в аналогич ных условиях.
В тех случаях, когда следственный осмотр выступает в качестве средства проверки и уточнения показаний свидетелей, обвиняемых и других лиц, следователь срав нивает содержание показаний о тех или иных объектах или обстановке с признаками этих последних, т. е. срав нивает опосредствованное описание с объектами этого описания, воспринимаемыми в процессе осмотра.
Сравнение в процессе следственного эксперимента применяется при разработке условий и приемов его про ведения, средств, используемых при этом, а также при определении содержания проделываемых опытов и оцен ке результатов эксперимента.
Основное тактическое условие следственного экспери мента, как известно, заключается в том, что он должен быть осуществлен в условиях, максимально сходных с условиями исследуемого события ^. Для констатации сходства условий экспериментального и исследуемого со бытий необходимо их сравнение. Оно проводится по отдельным элементам этих условий и включает:
а) сравнение характеристики времени проведения эксперимента по освещению и другим факторам с харак теристикой времени подлинного события;
б) сравнение места проведения эксперимента, в том числе и его обстановки, с местом подлинного события;
в) сравнение климатических условий подлинного и экспериментального событий;
г) сравнение объектов, используемых при экспери менте, с подлинными объектами;
^ Подробнее см.: Р. С. Б елки н. Теория я практика след ственного эксперимента. М., 1959; он же. Тактика следственного эксперимента. «Криминалистика». Учебник для средних юридиче ских школ. М., 1959, гл. XI; «Криминалистика». Учебник для юри дических вузов. М„ 1963, гл. XIII и др.
д) сравнение темпа и звуковых условий подлинного и экспериментального событий.
Необходимость сравнения всех этих элементов об-р„.дддддд экспериментального и подлинного событий служит залогом получения достоверных результатов ^аксперимента. ' О важности такого сравнения свидетельствует следующий
пример- „ „
В одной из комнат первого этажа женского общежития из не закрытого чемодана Н. была совершена кража значительной сум мы денег.
При осмотре места происшествия было установлено, что одно створчатая деревянная дверь комнаты и врезной замок внешних повреждений не имеют. Комната, откуда совершена кража, уг ловая, с одним окном, выходящим на запад. В окне форточка раз мером 15 X 25 см, которая к моменту осмотра была открыта. Внут ренние и внешние рамы также были открыты вовнутрь, расстоя ние между створками составляло 15 см.
Такая обстановка, на первый взгляд, создавала представление о том, что преступник проник в комнату с улицы.
В процессе осмотра было также установлено, что на подокон нике справа стоит горшок с цветком, который, по заявлению по терпевшей, до кражи стоял посредине подоконника, т, е. в стыке створок внутренних рам. Слой пыли на стеклах внешних рам не был нарушен. Па защелнах чемодана и других вещах, иаходивших-ся в комнате, отпечатков пальцев и иных следов преступника обнаружено ие было. Потерпевшая заявила, что, кроме денег, все в'ещи в комнате целы и находятся на своих обычных местах.
В целях проверки версии о том, что преступник проник в ком нату через окно, был проведен следственный эксперимент для разрешения следующих вопросов: мог ли преступник открыть через форточку шпингалеты внешних и внутренних рам, убрать от створок в сторону горшок с цветком и пролезть в окно, не стерев при этом пыль с внешней поверхности стекол наружных рам. Учитывая, что в момент осмотра расстояние между створками окна составляло всего 15 см и шире их открыть было нельзя из-за стоявшего на подоконнике цветка, было решено пригласить для участия в эксперименте худощавого подростка 12 лет.
Перед производством опытов была реконструирована обстанов ка в комнате в том виде, в каком она существовала до кражи, т. е. цветок был поставлен 'на место, в стык между створками рам, створки закрыты, форточка оставлена открытой.
Реконструированная обстановка сравнивалась по элементам с описанием обстановки комнаты, сделанным со слов потеряевшей, до тех пор, пока не было констатировано их максимальное сход ство. Сравнение здесь стало необходимым условием создаяля об становки экспериментального события.
При проведении следственного эксперимента было установле но, что шпингалеты обеих рам можно открыть с улицы через фор точку. При надавливании на створки обеих рам они свободно от крывались, причем под их воздействием открывались и внутрен ние рамы. Однако при дальнейшем нажиме внутренние рамы сдви-
14 Р. С. Белкип 209
гали в сторону горшок с цветком, но не на то место, где он был обнаружен при осмотре, а к краю подоконника, откуда он падал на пол всякий раз, когда пытались увеличить расстояние между створками рам до 15 см. Попытка отодвинуть цветок в сторону че рез форточку успехом не увенчалась.
После того, как створки рам были открыты на ширину 15 см. т. е. приведены в то положение, в котором их обнаружили при осмотре (а этот факт был констатирован также сравнением), участвующему в эксперименте подростку было предложено проник нуть через окно в комнату. При попытке сделать это он одеждой стер пыль с внешней поверхности стекол, окна, а в комнату про никнуть так н не сумел: расстояние между створками оказалось недостаточным для этого.
Таким образом, проверявшаяся версия экспериментом была отвергнута. Дальнейшим расследованием установили Что деньги у Н. украла С., проживавшая в общежитии, которая проникла в комнату через дверь, а затем, чтобы направить следствие на лож ный путь, открыла окно и переставила горшок с цветком.
В атом примере сравнительный метод нашел применение в ос-• новном при анализе обстановки опытов.
В тех случаях, когда подлинные объекты по различ ным причинам не могут быть использованы в экспери менте, сравнение необходимо для оценки того, сходны ли эти объекты с подлинными.
Содержание проводимых опытов сравнивается с со держанием исследуемого события. Здесь сравнение слу жит средством контроля над ходом следственного экспе римента и опять-таки залогом получения доброкачест венных выводов: если содержание проводимых опытов будет отличаться от содержания проверяемого события, то результат эксперимента не позволит судить о том, ка ков мог быть результат подлинного события, ибо он бу дет следствием иных действий, иных причин. Для дости жения сходства содержания экспериментального и под линного событий существенное значение имеет сравне ние субъективного состояния их участников.
Идеально с точки зрения целей эксперимента такое субъективное состояние его участников, которое совпада ло бы с состоянием участников подлинного события. Сте пень совпадения можно определить только путем срав нения, которое целесообразно проводить по объективным показателям, поддающимся анализу и коррекции.
Совершенно очевидно, что практически невозможно достичь совпадения эмоционального состояния участни ков подлинного и экспериментального событий в тех слу чаях, когда речь идет о переживании ими чувства стра-
ха, растерянности и т. п. Попытки достичь такого совпа дения опасны тем, что они могут привести к грубым нарушениям социалистической законности. Поэтому главное, что подлежит сравнению,— это степень осведом ленности о предстоящем событии участников подлинного события и участников эксперимента, степень их подго-тбвленности к тому, что должно произойти.
Радее уже говорилось о различиях между произволь-шым и аепроизвольным вниманием. Произвольное внима ние, как целенаправленная психическая деятельность, позволяет человеку более полно воспринять объект вни мания, так как человек отвлекается от всего, кроме по ставленной цели. В переходе от непроизвольного к про извольному вниманию значительную роль играет ожида ние определенных впечатлений, определенного события, факта, внутренняя подготовленность к тому, что они произойдут. Нередко это позволяет заметить то, что не было бы воспринято вовсе, если бы это событие, факт не ожидались.
Человек, неожиданно оказавшийся очевидцем проис шествия, обращает на него внимание непроизвольно. Внимание же участника следственного эксперимента, ожидающего какого-либо события, произвольное, оно сосредоточено на ожидаемом факте, и полнота восприя тия, скорость реакции на возникший объект естественно становятся иными. Именно поэтому человек, ожидающий выстрела во время эксперимента, вероятнее услышит его, чем человек, внимание которого не было направлено на восприятие этого выстрела, а шофер, ожидающий вне запного появления препятствия на дороге, будет лучше подготовлен к преодолению этого препятствия, чем шо фер, который его не ожидал.
Поэтому, инструктируя участников предстоящих опы тов, нужно сравнивать объем предоставляемой им инфор мации о предстоящем событии с объемом информации, которой располагали участники подлинного события, и стремиться к достижению возможного сходства между ними (учитывая при этом, что вообще без какой-то инфор мации участников эксперимента о предстоящих опытах обойтись невозможно, ибо участие в эксперименте добро вольное и сознательное).
Наконец, объектами сравнения при производстве следственного эксперимента могут быть как результаты
w^
самих опытов, так и результаты исследуемого события. Может быть зафиксировано их совпадение и различие.
По делу о хищении неучтенной продукции было установлено, что излишки создавались обвиняемыми за счет большего списа ния сырья на единицу продукции, чем это предусматривалось нормой. В данном случае списывались три вискозные нити (кон ца) вместо двух, якобы потому, что из двух нитей продукция получалась недоброкачественной.
Экземпляра такой продукции не сохранилось, найти ее не удалось, и поэтому проверить доводы обвиняемых решили след ственным экспериментом.
В процессе эксперимента на тех же машинах, из того же сырья и при той же технологии была изготовлена продукция как из двух нитей, так и из трех. Сравнение изготовленной продукции показало, что при двух нитях продукция получается нужной плот-пости, нужного качества.
Таким путем установили, что списание пряжи было необо снованным.
Сравнение при производстве обыска. При производст ве обыска следователь использует метод сравнительного исследования, чтобы установить места хранения объек тов, отождествить обнаруженное с отыскиваемым или отнести обнаруженные объекты к определенной специ фической группе.
В первом случае сравниваются между собой: а) обстановка места, где производится обыск, с имею щимися у следователя представлениями об этой или аналогичной обстановке — для обнаружения различий, из которых можно было бы сделать вывод либо о месте нахождения искомого, либо о предпринимавшихся обы скиваемым попытках изменить обычную обстановку дан ного места для сокрытия объектов, либо о стремлении обыскиваемого создать у следователя представление о бесплодности поисков в данном месте (например, со здать представление об убогости обстановки, исключаю щей возможность нахождения у ее владельца похищен ных ценностей) и т. и.;
б) поведение обыскиваемого и других лиц, находя щихся на месте производства обыска, в разных ситуа циях, возникающих во время обыска (например, поведе ние обыскиваемого в тот момент, когда исследуется жилое помещение, где маловероятно нахождение искомых объектов, сравнивается с поведением этого лица в мо мент обыска надворных построек, где, вероятней всего, скрыто разыскиваемое имущество);
212
в) признаки и характеристики объектов, например внешние и внутренние размеры стены, для установления различий, свидетельствующих о расположении возмож ных тайников. Так, в одном случае следователь во время обыска обратил внимание, что шпингалеты на окнах квартиры обыскиваемого необычно больших размеров и явно отличаются по своим габаритам от изделий подоб ного рода. Такое несоответствие между представлением об обычных размерах шпингалетов, имевшимся у следо вателя, и тем, что он увидел в действительности, как ре зультат фактически произведенного сравнения не могло не насторожить следователи: он отделил один из шпин галетов от рамы и обнаружил, что в нем имеется по лость, заполненная золотым песком, который и был объектом обыска.
Во втором случае сравниваются признаки объектов, причем возможно несколько вариантов такого сравнения: 1. Сравниваются признаки обнаруженного объекта и признаки аналогичного объекта, имеющегося в распо ряжении следователя.
Потерпевшая В. показала на допросе, что среди украденных у нее вещей было летнее платье, которое она шила сама. Куски этой ткани у нее сохранились, и она передала их следователю.
Отправляясь производить обыск на квартире подозреваемого п краже Ш., следователь захватил с собой один из лоскутов, переданных ему В. При обыске у Ш. было обнаружено платье, рисунок ткани которого совпадал с рисунком этого лоскута.
Результаты сравнения позволили следователю предположить, что это и есть украденное платье; оно было изъято, предъявлено для опознания В. и ею опознано.
2. Сравниваются 'признаки обнаруженного объекта с признаками этого объекта, указанными в его описании.
Преступники совершили несколько ограблений граждан, по хищая у них деньги и часы.
Спустя некоторое время инспектор вневедомственной охраны при проверке поздно ночью сторожевых постов заметил у одного из продуктовых ларьков трех мужчин. Наблюдая за ними, он уви дел, что двое из них выламывают дверь ларька. Когда один пре ступник проник в ларек, инспектор попытался задержать их, но двоим удалось скрыться, и был задержан только тот, который находился в ларьке. Инспектор доставил задержанного в отделе ние милиции.
При обыске дежурный обратил внимание, что задержанный стал явно нервничать, когда из его кармана извлекли пачку па пирос. Папиросы были осмотрены и среди них обнаружены часы марки «Звезда». Номер этих часов сравнили с номерами часов,
213
похищенных при ограблениях у потерпевших, и он совпал с од ним из них.
Так сравнение позволило идентифицировать предмет преступ ного посягательства.
3. Сравниваются признаки обнаруженного объекта с имеющимся у следователя мысленным образом этого объекта, возникшим на основе его описания как резуль тат воссоздающего воображения, или с мысленным об разом аналогичного объекта, лично воспринимавшегося ранее следователем. Сравнение в этом случае выступает в качестве одного из элементов узнавания.
4. Сравниваются признаки обнаруженного объекта с общими признаками объектов определенной группы, известными следователю, для отнесения этого обнару женного объекта к данной группе. По результатам срав нения объект может быть отнесен, например, к группе предметов, изъятых из гражданского оборота.
5. Сравниваются признаки обнаруженного объекта с представлением о тех признаках, которыми этот объект должен обладать, как доказательство определенного факта.
К., ранее дважды судимый, хулиганил на дебаркадере порта: разбил стекла, избил людей, нецензурно ругался. Потерпевшие показали, что хулиган, будучи в нетрезвом виде, упал в воду около берега.
Когда следователь и работники милиции пришли к К., он оказался дома. К. категорически отрицал свою вину и даже сам факт своего пребывания на дебаркадере. Одежда его была сухой. Был произведен обыск, во время которого обнаружили мокрую кепку. В дальнейшем свидетели показали, что именно такая кепка была на голове хулигана, упавшего в воду.
Производя обыск у К., следователь стремилсяяобнаружить предметы одежды, которые обладали бы таким доказательствен ным признаком, как влажность. С представлением об этом доказа тельственном признаке и сравнивались признаки кепки, и когда в результате такого сравнения было констатировано совпадение реально существующего и мысленно представляемого признаков. можно было сделать вывод о том, что кепка и есть искомый объект.
Сравнение при производстве допроса заключается в сопоставлении информации, получаемой следователем от допрашиваемого, с другой, уже имеющейся в распоряже нии следователя, в том числе с информацией, ранее сооб щенной тем же лицом, либо в сравнении между собой све дений об одних и тех же фактах в разные моменты одно-
01^
то и того же допроса. Сравнение служит средством уста новления противоречий в содержании информации, полу ченной из разных источников или из одного источника, но в разное время, а демонстрация результатов сравнения допрашиваемому — средством получения правдивых пока заний.
12 декабря 1963 г. в 20 час. 05 мин. на улице около дома № 10 неизвестный преступник встретил пьяного и, угрожая ему ножом, сняд с его руки часы «Победа», отобрал 10 руб. и скрыыся. По факту разбойного нападения было возбуждено уголовное дело.
Из показаний iioTepHeBrnero стало известно, что преступник был без пальто, в черном костюме. По подозрению в совершении преступления в тот же вечер был задержан П„ который на доп росе показал, что он 12 декабря весь вечер находился в кафе «Маяк» со знакомыми девушками Валей и Людой. Свою причасг-ность к совершенному разбою П. категорически отрицал и заявил, что по той улице он действительно в этот вечер проходил, но не в 20 час. 05 мин., а в 20 час. 40 мин. и был одет в полупальто серого цвета. Никакого пьяного около дома № 10 он не видел.
Чтобы проверить показания П„ необходимо было получить материал для сравнения, т. е. установить из других источников факты, которые подтверждали бы или опровергали сообщенное допрошенным.
Для этого следователь на следующий день установил знако мых П.—Валю и Люду и допросил их. Они показали, что 12 де кабря с 18 час. 30 мин. и до 21 час. 30 мин. находились в кафе «Маяк» вместе с П. Когда выпили бутылку вина, П. предложил позвать в кафе своего друга К., проживающего в соседнем с кафе доме. Девушки согласились, и П. вышел из кафе в одном костюме. В 20 час. 10 мин. П. вернулся в кафе один, без К., заяяив своим спутницам, что того не оказалось дома.
Допрошенная гардеробщица кафе показала, что П. действи тельно выходил из кафе без верхней одежды. К. рассказал, что 12 декабря он пришел с работы в 19 час. и никуда в течение всего вечера не уходил. П. к нему не приходил. Свидетельница В„ кото рая в 20 час. 05 мин. вышла на балкон своей квартиры, располо женной в д. № 10, увидела на тротуаре около дома двух мужчин, в одном из которых она узнала П. Он был без пальто, в черном костюме и приставал к неизвестному пьяному.
При повторном допросе следователь непрерывно сравнивал получаемую от П. информацию с имевшимися у него данными, причем это сравнение производилось тут же, путем предъявления П. уличающих его во лжи доказательств. Шаг за шагом следова тель доказывал ложность показаний П., пока, наконец, допраши ваемый сам не сознался в совершенном преступлении.
Сравнение — основное средство проверки заявленного подозреваемым или обвиняемым алиби. На это справедли во указывает Б. Е. Богданов, который пишет, что заявле ние об алиби может быть проверено «путем сопоставле-
215
ния обстоятельств, выдвигаемых обвиняемым, и обстоя тельств, установленных следствием к моменту дачи пока заний обвиняемым об его алиби... Сопоставление как ме тод проверки может быть рекомендовано тогда, когда к моменту появления алиби обвиняемого в распоряжении следователя имеется достаточчое количество доказатель ственного материала, позволяющее сделать вывод о до стоверности показаний обвиняемого. При сопоставлении следователь мысленно дробит показания обвиняемого до мельчайших деталей и смотрит, как они отражаются в ма териалах дела, совпадают с ними или противоречат им, делая после этого необходимый логический вывод» ". К этому можно добавить, что дробление показаний в це лях их последующего сопоставленля с другими данными может быть не только мысленным, но и реальным, когда применяется метод детального допроса, т. е. постановка таких вопросов, ответы на которые максимально детали зируют показания.
Как уже отмечалось, этот прием допроса применяется •в расчете на последующее сравнение деталей полученной информации с иными данными, имеющимися у следо вателя.
Наиболее эффективно метод сравнительного исследо вания применяется при очной ставке. По существу очная ставка и представляет собой процесс непрерывного срав нения показаний двух одновременно допрашиваемых лиц с немедленным использованием следователем результа тов такого сравнения для устранения противоречий в информации, исходящей из этих источников.
Именно таким содержанием очной ставки и обуслов лены тактические приемы и требования ее проведения, в частности требование о том, чтобы допрашиваемым на очной ставке ставились вопросы об одних я тех же обстоя тельствах. Это необходимо для того, чтобы показания до прашиваемых были сопоставимы, т. е. чтобы их можно было сравнивать.
Сравнение при предъявлении для опознания, задержа нии и розыске. Сравнение при предъявлении для опозна-
^ Б. Е. Богданов. Проверка версий и показаний обвиняе мого на предварительном следствии в советском уголовном про цессе. Диссертация на соискание ученой стопени кандидата юри дических наук. М., 1956, стр. 247.
ния может касаться признаков предъявляемого объекта и признаков объекта, чей мысленный образ имеется у опознающего; условий восприятия объекта в момент интересующего следователя события и при предъявлении для опознания; показаний опознающего, которые он да вал на предварительном допросе, и показаний его во вре мя предъявления для опознания.
Сущность опознания заключается в идентификации предъявляемого объекта по его мысленному образу. Идентификация и производится путем сравнения призна ков предъявляемого объекта с теми признаками воспри нимавшегося ранее опознающим объекта, которые запе чатлены в его памяти, и оценки результатов этого срав нения для решения вопроса о тождестве.
Таким образом, к опознанию относится все то, что было сказано ранее о роли сравнительного м'етода иссле дования в процессе идентификации.
Достоверность результатов предъявления для опозна ния обеспечивается достижением необходимого сходства условий восприятия объекта в момент расследуемого со бытия и условий предъявления этого объекта для опоз нания. Констатация достижения необходимого сходства есть результат проведенного сравнения этих условий.
При сравнении результатов опознания, т. е. содержа ния показаний, которые дает при опознании опознающий, с содержанием его показаний на предварительном до просе, могут быть констатированы: а) их совпадение; б) их различие, которое может быть объяснено либо до бросовестным, либо недобросовестным изменением пока заний опознающего. Так бывает, например, при умыш ленном неопознании опознающим объекта, который он, судя по данным его предварительного допроса, не мог не опознать; так бывает и в тех случаях, когда вид предъяв ляемого объекта побуждает опознающего изменить пока зания под влиянием восстановления у него в памяти ра нее неправильно описанных или вовсе упущенных приз наков или деталей этого объекта. Во всяком случае ре зультаты сравнения всегда требуют от следователя опре деления причины этого различия.
При задержании подозреваемого или обвиняемого происходит сравнение признаков его внешности, одежды, имеющихся при нем предметов с аналогичными призна ками мысленного образа этих объектов, имеющегося у за-
217
держивающего. Это характерно для процесса узнавания как психологической основы действий следователя или оперативного работника при задержании. Мысленный образ лица, подлежащего задержанию, возникает на базе либо описания данного лица, либо восприятия этого лица следователем или оперативным работником до того, как возникла необходимость в его задержании (например, до побега этого человека из-под стражи).
Близок к изложенному и процесс сравнения во время розыска того или иного объекта, когда следователь на первом этапе сравнивает представления, возникшие на бязв описаний этого объекта, а затем сформировавшийся мысленный образ с обнаруженным объектом.
Например, следователь по показаниям потерпевшего составил описание украденной вещи. Это описание размно жено и разослано в органы милиции близлежащих районов. В одном из органов милиции было установлено, что та кая же по приметам вещь была у лица, временно задер жанного по подозрению в совершении спекуляции, но за тем освобожденного за недостаточностью улик и выехав шего в другой район. Следователю высылают копию про токола задержания этого лица с описанием указанной вещи. Он сравнивает описания и приходит к выводу о том, что они относятся к одному и тому же предмету. Резуль таты этого сравнения дают ему основание направить ор гану милиции по месту пребывания этого лица поручение произвести у него обыск и при обнаружении данной вещи задержать его. Поручение следователя выполняется, и задержанный вместе с обнаруженной у него краденой вещью препровождается по месту производства следствия. Здесь следователь вновь осуществляет процесс сравне ния — вещи и ее описания — и заключает, что это дейст вительно та вещь, которая была украдена. Вещь предъяв ляется для опознания владельцу, который ее опознает.
Почти так же протекал процесс сравнения в следующем слу чае.
Из номера гостиницы, в котором проживал турист, была со вершена кража. Обстоятельства кражи были следующими. Турист, заняв номер, поставил чемоданы, снял макинтош и шляцу и вы шел в умывальную комнату. Вернувшись через несколько минут, он обнаружил, что один чемодан, макинтош и шляпа исчезли, а два чемодана оказались вскрытыми. На месте происшествия обнаружили телогрейку, осмотр которой позволил установить, что она была выдана в исправительно-трудовой колонии.
Это дало основание предположить, что кражу совершил быв ший заключенный. Телогрейку сфотографировали, и фотокарточки разослали во все отделения милиции города. В одном из них опе ративный работник уголовного розыска заявил, что несколько дней назад им был задержан одетый в такую же телогрейку С. В связи с тем, что у задержанного не оказалось документов, у него отобрали подписку о выезде. Была разыскана и размножена фотокарточка этого лица. Розыск приобрел целеустремленный .характер.
Через несколько дней по приметам был задержан С„ сознав шийся в совершении кражи и возвративший часть вещей.
В этом случае было проведено несколько актов сравнения различных категорий объектов, в том числе мысленных образов. Щетод сравнения играл главную роль в раскрытии преступления.
Сравнение при подготовке материалов на экспертизу заключается в сопоставлении условий получения, содер жания и качества образцов для экспертного исследования с условиями получения, содержанием и качеством иссле дуемых объектов.
Образец—это прежде всего материальный объект. Сравнительное экспертное исследование предполагает в качестве обязательного условия наличие именно мате риальных объектов сравнения, признаки которых могут быть восприняты не только экспертом, но и иными участ никами процесса, объектов, доступных для восприятия, анализа и оценки каждым из атих участников. Поэтому не может быть образцом мысленный образ объекта, сохра няющийся в памяти свидетеля или потерпевшего и сравни ваемый им с предъявленным ему при опознании мате риальным объектом. Этот образ недоступен для посторон него наблюдателя.
Образцы, как идентифицирующие объекты, представ ляют собой фиксированное отражение признаков другого объекта. Фиксированность отражения означает его отно сительную устойчивость, его закрепление на данном объекте. Длительность закрепления должна обеспечивать возможность процесса сравнения, быть по своей про должительности не менее, чем длительность этого процес са, а практически обеспечивать и возможность такого сравнения в любой момент процесса по данному уголов ному делу.
Однако не все образцы для сравнительного исследо вания служат идентифицирующими объектами. Образцы крови, слюны, волос, почвы, и т. п.— не результат воздей ствия идентифицируемого объекта; обычно они не явля-
219
ются объектами процесса идентификации и служат для установления сходства с ними тех или иных исследуемых объектов,— сходства, устанавливаемого опять-таки путем сравнения. Так, при исследовании волос, срезанных с головы трупа, и волос, обнаруженных на одежде преступ ника, основная задача сравнения — установить сходство между ними, на основании чего и делаются необходимые выводы. Такие образцы не являются фиксированным отражением признаков другого объекта, они представляют интерес своими собственными признаками, выражающи ми их собственные свойства.
При получении образцов обеих категорий следователь стремится получить материал для сравнения. Поэтому образцы должны быть получены в надлежащих условиях (когда это имеет существенное значение), быть надлежа щего содержания и качества. Это требует, чтобы следо ватель при их получении сравнивал условия возникнове ния образцов с условиями возникновения исследуемых объектов, а также добивался сходства тех и других по со держанию и качеству как необходимого условия сопоста вимости объектов сравнения.
Сравнительное исследование материалов дела. На оп ределенных этапах расследования, когда следователь ана лизирует проделанную работу, у него возникает необходи мость в сравнительном исследовании материалов дела. Цель такого исследования — проверить полноту собран ных материалов, выявить имеющиеся между ними про тиворечия, определить пути дальнейшего расследования. При этом сравнению подлежат как источники доказа тельств, так и содержащиеся в них доказательства, уста новленные факты и выведенные из выдвинутых по делу версий следствия и т. п.
Сравнительное исследование материалов дела вовсе не означает «идентификации» расследуемого события. Мы уже говорили о неправильной трактовке С. М. Потаповым понятия идентификации как универсального метода уста новления истины в уголовном судопроизводстве. К сожале нию, эта ошибочная точка зрения до сих пор еще разделя ется некоторыми криминалистами и процессуалистами. Так, М. Е. Евгеньев в 1955 г. писал: «На основании совокупности судебных доказательств тождества и других доказательств дела устанавливается тождество обвиняемо го и лица, совершившего в прошлом преступление, и
"20
тождество совершенного обвиняемым преступления с пре ступлением, воссозданным следователем в результате рас следования дела» ^.
Из этой цитаты можно сделать ошибочный вывод о том, что следователь сопоставляет собранные доказатель ства с ...событием преступления. Между тем совершенно очевидно — и это одно из основных положений советского уголовного прцесса,—что событие преступления непосред ственно не может быть воспринято следователем, ибо оно предшествует расследованию, ибо оно само всегда в прош лом. Событие преступления — это тот факт действитель ности, о котором мы судим на основе других фактов — доказательств. Преступление и доказательства преступ ления непосредственно, чувственно не сопоставимы, ибо они лежат в разных хронологических планах. Поэтому неправа и Г. Г. Незванова, призывающая сопоставлять собранные по делу доказательства с «фактами действи тельности» для установления истины^.
Сравнительное исследование материалов дела — чисто логическая, мыслительная операция. Строго говоря, эта операция включает логический анализ объектов сравне ния и их последующее сопоставление; в ней участвует и практика как критерий истины для оценки результатов сравнения.
'* М. Е, Евгеньев. Идентификация в советской криминали стике. «Сборник статей и рефератов Саратовского отделения Все союзного общества судебных медиков и криминалистов», Саратов, 1955, стр. 132.
'9 Г. Г. Незванова. Принцип объективности и всесторон ности в процессе собирания, проверки и оценки доказательств в советском уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М„ 1952, стр. 8.