Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РЕФОРМЫ АЛЕКСАНДРА II В 1861 Г. И УЧРЕЖДЕНИЕ ЗЕМСТВА. 14
В наше время обострился интерес к опыту реформ в России, проведенных в период царствования Александра II. В этой главе авторы стремились с позиций современного мировоззрения про анализировать процесс формирования общей концепции реформ (крестьянской 1861 г., земской IS64 г. и городской 1870 г.), их взаимосвязь, раскрыть роль Александра II в реформировании российского общества, показать влияние отмены крепостного права (1861 г.) и учреждения земства на социально-экономи ческие процессы в России и становление более эффективной системы управления функционированием и развитием россий ского общества.
§ 1. Роль Александра II в разработке и реализации крестьянской реформы
Александр II (1818—1881) не придерживался либеральных убеж дений. До коронации на престол он довольно активно участво вал в государственной деятельности, полностью поддерживая консервативную политику императора Николая 1. Однако здра вый ум, который признавали в нем его воспитатели и совре менники, способность быстро и правильно оценивать полити ческую, социально-экономическую ситуацию, умение выделить главные проблемы, определять приоритеты в их решении по зволили Александру II в первые же годы царствования опреде лить наиболее адекватный путь преодоления Россией полити ческого и социального кризиса. Для Александра II были харак терны также склонность к компромиссам, осуждение догматиз ма и фанатизма, стремление играть роль справедливого арбитра в борьбе различных социальных и политических сил общества. Выступая перед предводителями дворянства в Москве 30 марта 1856 г., он провозгласил: «Гораздо лучше, чтобы освобождение крестьян произошло свыше, нежели снизу». С его согласия ми нистр внутренних дел С.С. Ланский вел переговоры с предво дителями дворянства во время коронации в Москве о подаче дворянством просьб на имя царя об освобождении крестьян.
Причины, побудившие Александра II и ею окружение взять ся за отмену крепостного права, следующие.
61
Во-первых, в связи с поражением России в Крымской войне возникла острая необходимость пересмотреть внешнеполити ческий курс Николая 1, преодолеть изоляцию, в которой оказа лась Россия. Для этого следовало изменить общественное мне ние в ведущих странах Европы относительно государственной политики России. Новому императору России надо было проде монстрировать либеральность во внутренней политике. Особен но наглядно это отразилось в письме — ответе Александра II папе римскому Пию IX в 1859 г.; опровергая упреки в излиш ней благосклонности к Наполеону III, Александр II писал: «Что же касается до зловредных реформ, которые, как В. Св-во гово рите, он мне внушил, на это я могу сказать только одно: что совершеннолетию моему исполнилось уже много лет, и хотя я не имею претензии на гениальность, но чувствую в себе до вольно здравого смысла, чтобы не следовать чьим бы то внуше ниям, без собственного убеждения в пользе совета! Какие же зловредные реформы я допускаю в своем государстве? Если В. С-во намекаете на мою решимость уничтожить крепостное право, то неужели верховный христианский пастырь может на звать это зловредным? ...Если же по заключению мира импера тор Наполеон убеждал меня приступить к этому делу. может быть, несколькими месяцами ранее, нежели я думал, то мое государственное здание нисколько нс потерпело»*.
Во-вторых, понимание кризиса внутриполитического курса ни колаевской системы. Запрет, наложенный Николаем 1 на печат ное слово, доведенный в «мрачное семилетие» 1848—1855 гг. до цензурного террора, вызвал у общества острую потребность выговориться, i.e. привел к противоположному результату. В стране в больших масштабах распространялась рукописная литература. Гласность возникла стихийно и побуждала правительство к дейст виям. Гласность способствовала исчезновению страха перед вла стью, характерного для николаевской России. Раскрепощение духовных сил общества стало предпосылкой начала проведения реформ.
В-третьих, обострение экономической ситуации в стране. Кре постничество тормозило развитие прежде всего аграрного сектора. Но симптом несостоятельности существующей крепостничес кой системы хозяйствования грозно заявил о себе в сфере, ко торой правительство уделяло особое внимание, — финансовой. Зяяя853—1856 гг. общая сумма дефицита возросла с 52 млн. руб. до 307 млн. руб. серебром, более чем на 50% уменьшилась золотая
обеспеченность бумажных денег. Постоянно растущий дефицит бюджета приближал страну к финансовому кризису, вынуждая правительство провести преобразования. В марте 1857 г. Алек сандр писал брату, великому князю Константину Николаевичу, который являлся членом Финансового комитета: «Теперь меня крайне озабочивает положение наших финансов, оно таково, что нам надобно всеми средствами стараться из него выйти»*.
В-четвертых, проявление стихийной и осознанной необходи мости коренных преобразований всех сторон жизни российского общества. Большинство населения страны считали, что прежняя система отжила свой век. Общество ожидало перемен. Извест ный политический и военный деятель Д. Милютин, посетив ший Петербург после годичного отсутствия, писал на Кавказ князю А.И. Барятинскому: «Здесь вообще нашел я поразитель ное явление: стремление к преобразованиям, к изобретению чего-то нового обуяло всех и каждого: хотят, чтобы все прежнее ло мали тут же, прежде чем обдумано новое»**.
Проявив инициативу в решении крестьянского вопроса, Алек сандр II еще не имел конкретного плана действий или про граммы преобразований. Первая правительственная программа реформы больше ориентировалась на уже апробированные мо дели, чем на радикально новое решение крестьянского вопроса. В то же время царь считал необходимым и возможным привлечь к разработке реформы представителей дворянства и других со словий, т.е. сделать обсуждение гласным.
Хотя основная часть дворянства была против реформы, но под нажимом императора и его окружения была вынуждена принимать участие в работе дворянских губернских комитетов и
комиссий.
Правительство отслеживало ситуацию в стране. После первых рескриптов, с декабря 1857 г. до отмены крепостного права в феврале 1861 г., министр внутренних дел по требованию Алек сандра делал еженедельные доклады о настроениях дворянства и крестьянства, о «слухах» и «толках» на местах, о деятельности губернских комитетов и обязательно — обо всех случаях кресть янских волнений.
Напряженное ожидание свободы не нарушалось сколько-ни будь крупными волнениями. Но следует отметить, что на фор мирование концепции крестьянской реформы оказало опреде ленное влияние выступление в 1858 г. крестьян Эстляндии, где
Великие реформы в России 1856—1874 гг. — М,, 1992. — С. 26.
Великие реформы... — С. 27. * Там же, С. 28.
крепостное iipauo было отменено на 40 лет раньше, однако но вый закон ничем не облегчил положение безземельного кресть янства. Волнения длились более трех месяцев, стали массовы ми, перешли в вооруженную борьбу, но были подавлены. «Ост зейский вариант» значительно ослабил позиции многочислен ных сторонников его проведения в России.
В официальной правительственной политике быстро завое вывает приоритет новый вариант реформы: превращение крес тьян в собственников своих наделов, уничтожение вотчинной власти помещиков п приобщение крестьянства к гражданской жизни, — активно поддержанный либеральной бюрократией во главе с Н.А. Милютиным.
Концепция крестьянской реформы обсуждалась в Главном комитете. Поскольку большинство членов Главного комитета были против реформы, которая предусматривала бы образование класса крестьян-собственников, т.е. выкуп надельной земли у поме щиков и сохранение помещичьих хозяйств как культурных оча-гоп, но со значительным ограничением их прав по отношению к крестьянской общине, Александр II прекратил дебаты и ут вердил концепцию реформы, предложенной правительством и поддержанной либеральной бюрократией.
Отмена крепостного права («Положение 19 февраля 1861 г.») неизбежно требовала преобразований в различных сферах жиз ни, связанных с крепостничеством, и в первую очередь преоб разования государственной удельной деревни. Более того, ре формы удельных крестьян (1863 г.) и государственных крестьян (1866 и 1886 гг.) позволили расширить масштабы общей це ли — создать мелкую крестьянскую собственность и самостоя тельное мелкое хозяйство, так как размеры крестьянских наде лов здесь были значительно больше, чем у помещичьих крестьян.
Итак. отмена крепостного права в 1861 г. явилась масштаб ным политическим и социально-экономическим событием в истории России, в разработке и реализации которого основную роль сыграл Александр II. Крепостничество как определенный строй, как система управления было ликвидировано, хотя мно гие его признаки и пережитки сохранились в деятельности го сударственных и иных органов управления. Нельзя недооцени вать значение крестьянской реформы 1861 г., которая вызвала целый комплекс других важнейших реформ: земскую, судебную, военную и др.
§ 2. Органы самоуправления (земства) в системе
государственного управления
1 января 1864 г. Александр II утвердил «Положение о губерн ских и уездных земских учреждениях» — законодательный акт. которым вводилось земство. Речь шла не об изменении самодер жавно-бюрократической системы в целом, а лишь о введении в эту систему нового института — всесословного самоуправления. Власть российского императора по-прежнему оставалась не ограниченной, высшие государственные учреждения сохраня-III консервативный характер и защищали привилегии дворян-^ гва и крупной бюрократии. Тем не менее для страны, боль шинство населения которой составляли крестьяне, только что освободившиеся от крепостной зависимости, введение органов самоуправления было значительным шагом в развитии соци ально-экономической и культурной жизни.
Избираемые различными сословиями русского общества зем ские учреждения принципиально отличались от корпоративно-сословных организаций, таких, как дворянские собрания и т.п. Крепостники возмущались тем, что на скамье в земском собра нии «сидит вчерашний раб рядом со своим недавним хозяином». Действительно в земствах были представлены различные сосло вия — дворяне, чиновники, духовенство, купцы, промышлен ники, мещане и крестьяне.
По «Положению» 1864 г. все избиратели делились на 3 курии. В первую курию — уездных землевладельцев — входили владельцы не менее 200 десятин земли, другой недвижимой собственности стоимостью не ниже 15 тыс. руб., а также уполномоченные от мелких землевладельцев и духовенства. Во второй курии — го родской — участвовали «шеститысячники», купцы 1-й и 2-й гильдий, а также владельцы городской недвижимости, которая в зависимости от численности населения города оценивалась от 500 до 3000 руб.
Имущественный ценз для участия в выборах по третьей ку рии — сельских обществ — отсутствовал. Выборы были двухсту пенчатыми: на волостных сходах крестьяне избирали так назы ваемых выборщиков, которые, в свою очередь, на специальных съездах избирали гласных — на 3 года.
После избрания гласных созывались уездные земские собра ния. на которых обычно председательствовали уездные пред ставители дворянства. На первом заседании уездные гласные избирали из своей среды губернских гласных: от 6 уездов — 1 губернский гласный. В состав губернских земских собраний вхо-
3 История менеджмента
лили предводители дворянства, председатели управ licex уездов, 2—3 чиновника от казенных и удельных имений. Таким обра зом, более высокое звено земского самоуправления формиро валось на основе непрямых выборов и представительства чинов. Губернские собрания проводились 1 раз в год, по могли созы ваться и чрезвычайные собрания. На заседаниях председатель ствовал губернский предводитель дворянства. Для текущей ра боты и уездные, и губернские собрания избирали управы в со ставе трех человек: председатель и 2 члена управы (число чле нов земских управ в уездах могло быть увеличено до 4, а в гу берниях — до б—8).
Представительство различных сословий в органах местного са моуправления не было пропорционально их удельному весу в структуре населения России. Так, в период первых выборов в уездные земствадворяне составляли в среднем по стране 41,7%, духовенство — 6,5%, купцы — 10,4%, крестьяне — 38,4%. А по скольку гласные в губернские земские собрания выбирались на уездных земских собраниях, то нетрудно понять, что там доми нировало поместное дворянство. Из 2055 губернских гласных (в тот же период) дворян и чиновников было 74,2%, служите лей церкви — 3,8%, купцов — 10,9%, крестьян — 10,6%*.
В процессе утверждения земского самоуправления происхо дило постепенное вытеснение дворянства в уездных земствах центральных, южных и юго-восточных губерний промышлен ной и новой землевладельческой буржуазией — выходцами из купечества и крестьянства. Например, удельный вес купцов в уездных земских собраниях Костромской губернии увеличился за 20 лет с 9,8 до 25,4%, Нижегородской —с 7,2 до 14,5%, Владимирской —с 16,3 до 29,1%, Московской — с 14,9 до 23,9%, удельный вес крестьян-собственников в уездных земских собраниях Таврической губернии увеличился с 1 до 14,1%, Саратовской губернии — с 0,8 до 5,4%. Представительство дворян в губерн ских собраниях также увеличивалось: в 1883—1884 гг. оно достиг ло 81,6%. Большинство гласных отдельных губернских земств се веро-востока европейской России — Олонецкого, Вологодско го, Вятского, Пермского — не были дворянами; такие земства получили название «крестьянских».
Согласно «Положению» 1864 г. к ведению всесословных зем ских органов самоуправления относились руководство собора ми губернии и уезда; все местные и некоторые государственные повинности; некоторые общие губернские повинности; в том
См.: Великие реформы... — С. 204.
числе: 1) устройство и содержание дорог, мостов, перевозов и верстовых столбов; 2) наем домов для рекрутских присутствий, становых приставов и судебных следователей; 3) содержание подвод при полицейских управлениях и становых квартирах; 4) содержание посредников по специальному межеванию и кан целярий посреднических комиссий; 5) содержание статистических комитетов.
Земство ассигновало известные суммы на развитие народно го образования, медицины, взаимного страхования, торговли и промыслов. Однако земства не пользовались свободой и само стоятельностью; многие постановления земств, заключения зай мов, проекты смет требовали утверждения губернатором или министром внутренних дел; каждое постановление могло быть опротестовано губернатором. Дела по таким протестам в последней инстанции решались Сенатом. Наконец, оставляя местную по лицейскую власть в ведении правительственных учреждений и тем самым лишая земство исполнительной власти, правитель ство сужало их возможности оперативно осуществлять управле ние текущими делами.
Как уже говорилось, органы всесословного управления были введены лишь на уровне губерний и уездов. Отсутствовало цент ральное земское представительство, не было и мелкой единицы в волости. Современники остроумно называли земство «здани ем без фундамента и крыши». Лозунг «увенчания здания» был с той поры главным лозунгом русских либералов вплоть до созда ния Государственной Думы, т.е. в течение 40 лет. Более того, представителям земств различных губерний было строго-настрого запрещено общаться между собой, даже по вопросам, требо вавшим безотлагательного совместного решения, например по борьбе с эпидемиями.
Земства учреждались лишь в 34 губерниях европейской Рос сии. В Прибалтике, Белоруссии, Правобережной Украине, на Кавказе и Средней Азии, в Астраханской и Архангельской гу берниях. в Сибири и на Дальнем Востоке новые органы само управления введены нс были. В 1876 г. земство было открыто в области войска Донского, но через б лет прекратило существо вание.
Итак, сфера деятельности земской системы в государствен ном механизме России была ограничена во всех отношениях, но, несмотря на это, органы местного управления продолжали подвергаться постоянному давлению со стороны самодержав ной бюрократии. Закон от 21 ноября 1866 г. значительно ограни чил право земств облагать сборами торговые и промышленные
заведения, т.е. нанес удар по источникам земского бюджета: Закон от 13 июля 1867 г. подчинил журналы и другие издания земств губернаторской цензуре и обязал представителей земских со браний, под угрозой наказания закрывать собрания, на кото рых рассматривались вопросы, содержащие, по мнению адми нистрации, критику законов: Положение о народных училищах 1874 г. существенно ограничило права земств в области народ ного образования.
Однако земства оказались весьма жизнеспособной системой местного самоуправления. Согласно единодушному мнению ис следователей, самые значительные достижения земства отно сятся к сфере народного образования. С появлением земств ис чезла прежняя российская школа, существовавшая в дорефор менный период при волостном управлении, церкви, помещи чьей конторе или съезжей избе, и были организованы сельские школы. Именно земства превратили народное образование и разветвленную систему регулярно финансируемых учреждений. Более того, в их деятельности образование получило приори тетный характер.
О темпах развития земских школ свидетельствует тот факт, что в Московском уезде первую школу земньт открыли в 1872 г., а в 1913 г. их было уже 206. Земствам удалось создать новый тип школы, отличный от всех, существовавших ранее: со временем и казенные, и церковные школы стали действовать по образу и подобию земских школ. За полвека земства открыли около 28 тыс. школ, где обучалось около 2 млн. детей, и подготовили 45 тыс. учителей*, которым улучшили условия работы и повы сили заработную плату. Большинству школ были предоставле ны отдельные здания; некоторые из них сохранились до наших дней.
Значительное место в деятельности земств занимало здраво охранение. Благодаря усилиям земцев увеличилось количество врачей, расширилась сеть аптек, были организованы фельдшерские и медицинские курсы повышения квалификации: стало приме няться оспопрививание.
Успехи в земской статистике значительно превысили тако вые в местной статистике иностранных государств. Главным объек том статистических исследований было крестьянское хозяйство, представляющее тогда (да и в наше время, что, к сожалению, мало осознается) основу хозяйственной жизни России.
Широкое распространение в земствах получила организация мелкого поземельного кредита для содействия сельским общи нам в покупке и аренде земли. Многие земства организовывали ссудо-сберегатсльные товарищества, кустарные артели, выда вали продовольственные и денежные пособия голодающим кре стьянам. ходатайствовали о снижении выкупных платежей, вып лачиваемых крестьянами, замене подушной подати всесослов ным подоходным налогом, содействии переселению крестьян и др. Конечно, эти меры не в состоянии были коренным образом улучшить положение деревни. Во многих губерниях крестьян ские земельные наделы были слишком малы для того, чтобы обеспечить крестьянские семьи продовольствием и другими ви дами жизнеобеспечения.
Деятельность земских органов управления в России не огра ничивалась только культурно-хозяйственными вопросами. Они стремились играть роль и в политической жизни страны, под держивая центральное самоуправление и парламентские формы государственного устройства. Поэтому в пореформенный период в России в рамках земства возникло оппозиционное самодержавию политическое течение, получившее в исторической литературе название «земское либеральное движение». Русские либералы надеялись, как писал один из их представителей В.Ю. Скалаи, что «за упорядочением местного самоуправления и весь госу дарственный строй подвергнется преобразованию» и правительство призовет земских представителей «на более важные посты в об ласти правительственной деятельности»*.
Что же позволило земским органам самоуправления, несмот ря на многочисленные ограничения со стороны правительственных институтов, достичь таких внушительных результатов?
Во-первых, осуществление принципов самоуправления. Зем ства сами формировали свои руководящие органы, вырабаты вали структуру управления, определяли основные направления своей деятельности, подбирали и обучали специалистов и т.д.
Во-вторых, самофинансирование своей деятельности. Земства получили право облагать население налогом для покрытия сво их расходов. Основным объектом обложения оказались земли, причем главным образом крестьянские. Были и другие источни ки поступления доходов.
В-третьих, высокий уровень профессиональной подготовки земских кадров. Труд земских служащих оплачивался довольно высоко, а статистики и инженеры получали заработную плату
* См,: Львов Н.Е., Полнер Т.И. Наше земство и 50 лет его работы. — М., 1914.—С. 40.
Земство.— № 2.1880.
даже более высокую, чем выборные земские деятели. Большинство из них имели солидное образование, профессиональные навы ки, довольно высокое общественное положение, которым они дорожили и старались подтверждать своей повседневной дея тельностью.
§ 3* Городское самоуправление после реформы 1870 г.
Земская реформа повлекла за собой формирование системы городского самоуправления и оказала на него существенное вли яние. 16 июня 1870 г. Александр II утвердил Городское положе ние, согласно которому избирательное право (как активное, так и пассивное) предоставлялось каждому городскому обывателю независимо от сословия, если он был русским подданным, имел возраст не менее 25 лет и владел в пределах города какой-ни будь недвижимой собственностью или же уплачивал в пользу города сбор со свидетельств: купеческого, промыслового, на мелочный торг (лицензию на право мелкой торговли) и т.п. В результате каждый, кто владел хоть крошечным домиком, кто в качестве торговца или ремесленника платил сбор в пользу города, пользовался правом не только избирать, но и быть из бранным в гласные.
Женщины, обладавшие необходимым избирательным цензом, могли участвовать в выборах через своих доверенных лиц. Фак тически лишенными избирательного права оказались наемные рабочие, в подавляющем своем большинстве не владевшие не движимой собственностью, а также люди умственного труда: инженеры, врачи, преподаватели, чиновники, в основном не имевшие собственных домов, а снимавшие квартиры.
Городское Положение провозглашало принцип «соразмерности участия в общественном управлении количеству уплачиваемых налогов». Была учреждена так называемая трехразрядная систе ма группировки избирателей, заимствованная из прусского за конодательства: к первому разряду причислялись граждане, уп лачивавшие в совокупности треть общей суммы сборов всех из бирателей: ко второму — следующие за ними по списку, упла чивавшие также треть сборов; к третьему — все остальные. Каж дый из трех разрядов имел право избирать а думу одинаковое число гласных. Таким образом, незначительное количество наи более состоятельных людей, вносившая треть налогов, могла направить в общественное управление столько же своих пред ставителей, сколь основная масса малоимущих налогоплатель-
щиков, включенных в третий разряд. Например, на первых вы борах в городскую думу Петербурга в первый разряд вошли 224 человека, во второй — 887 и в третий — остальные избиратели. Каждая категория имела право избирать по 84 депутата, в ре зультате чего в думу проходил 1 депутат от 2,6 избирателя пер вого разряда, от 10,5 избирателя — второго и от 208 избирате лей третьего разряда*.
Выборы в городскую думу происходили 1 раз в 4 года. Число членов думы (гласных) было довольно значительным — от 30 до 72 человек в зависимости от численности избирателей в го роде. В столичных думах гласных было намного больше: в мос ковской — 180, петербургской — 252. На заседании думы изби рались управа — исполнительный орган общественного управ ления — и городской голова, который одновременно возглав лял исполнительный и распорядительный органы. Распределе ние функций и порядок действий управы и подчиненных ей органов устанавливались инструкцией, издаваемой думой. Чле ны управы избирались думой и не нуждались в утверждении администрацией. Постановлением думы члены управы могли быть отстранены от должности и преданы суду. Городской голова также избирался думой, но утверждался в должности губернатором или министром внутренних дел (в зависимости от ранга города). Известный российский юрист К.А. Пажитнов такой пярядок осуждал: «...нельзя, однако, считать правильным такой поря док, так как он может при известных обстоятельствах легко за труднить критику действий управы: более целесообразным по этому является предоставление думе права выбирать из своей среды особого председателя»**.
На органы общественного управления были возложены зада чи по управлению муниципальным хозяйством. В их ведение передавался широкий круг вопросов городского хозяйства и благоустройства: водоснабжение, канализация, уличное осве щение, транспорт, озеленение, градостроительные проблемы и т.п. Городские думы были обязаны заботиться также и об «об щественном благосостоянии»: оказать содействие в обеспече нии населения продовольствием, принимать меры против по жаров и других действий, способствовать охране «народного здравия», принимать меры против нищенства: способствовать распространению народного образования (учреждать школы, музеи и т.д.).
* См.: Великие реформы.
Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. Т. 1.—СПб., 1913.
Реформа для своего времени была конструктивной и рацио нальной. Ее достоинством было предоставление городскому об щественному управлению сравнительно широкой самостоятель ности в ведении городского хозяйства и решении местных дел. Губернская администрация или в некоторых случаях Министер ство внутренних дел утверждали лишь наиболее важные поста новления думы (как правило, финансовые). Большинство дел, в том числе и годовые сметы, решались думой окончательно и не нуждались ни в чьем утиерждении. На губернатора возлагался надзор лишь за законностью действий органов городского са моуправления.
Серьезный недостаток реформы 1870 г. заключался в том, что принцип разграничения исполнительной и распорядительной власти был проведен недостаточно последовательно. Избиратель ный закон, ч соотвегстьии с которым формировались органы городского самоуправления, носил четко выраженный классо вый характер. Он предоставлял гражданам, имеющим капитал и недвижимую собственность, значительные преимущества.
Но при всех своих недостатках Городское Положение 1870 г. явилось крупным шагом вперед в области городского самоуп равления по сравнению как с предшествующим периодом, так и с последующим (конец XIX — начало XX вв.). Построенное на доверии к общественной самостоятельности. Положение при дало российским городам силу и значение, о которых лишь мечтай преобразователи XVIII в. Современники отмечали, что в неко торых кругах Городское Положение воспринималось лишь как первый этап, за которым предполагалось принятие последую щих законодательных актов, призванных упрочить систему го родского самоуправления.
После убийства Александра II начался постепенный отход от принципов самоуправления как в городе, так и на селе. Приме ром может служить отказ в утверждении на должность помощ ника петербургского городского головы известного журналис та, редактора либерального журнала «Вестник Европы» М.М. Стасюлевича, который дважды избирался гласным, при нимал самое активное участие в работе думы и в мае 1884 г. был избран на пост товарища головы. Свой отказ министр внутрен них дел Д.А. Толстой обосновал «несоответствием целям прави тельства образа мыслей и направления деятельности М.М. Ста сюлевича». Мнение министра внутренних дел было поддержано царем. Подобные факты имели место и в других городах.
В 1886 г. министр внутренних дел Д.А. Толстой выступил с развернутой программой пересмотра реформ 60—70-х гг.
о местном общественном управлении. Его программа «контрре форм» исходила из необходимости максимально усилить подчи ненность органов самоуправления бюрократическому аппарату монархии и расширить участие дворянства в местном управлении.
Однако идеи самоуправления были уже настолько популяр ны в обществе, что правительство не могло не учитывать этого при разработке контрреформы и оказалось вынужденным со хранить за городскими думами известную долю самостоятель ности.
При изучении реформ 60-х и 70-х гг. XIX в. в России необхо димо иметь в виду следующее. В истории СССР подлинное зна чение реформы этого периода было трансформировано таким образом, чтобы они вписывались в детерминистски обуслов ленный переход от феодализма к капитализму. Поскольку пра вящий класс обязательно должен был постараться отсрочить или предотвратить эти перемены, реформы обычно рассматривались как вынужденная мера со стороны ведущих представителей пра вящего класса, уступка «революционному движению». Поэтому основное внимание при изучении уделялось не ходу подготовки и реализации реформ, не деятельности реформаторов, а рево люционному процессу, деятельности революционеров, которые «вырвали» у правящей верхушки половинчатые реформы. В свя зи с этим принижалась роль реформ как объективных факторов прогрессирующего развития страны и недооценивались роль и значение государственных деятелей, представителей интелли генции, которые непосредственно подготавливали и проводили реформы в жизнь.
Несомненно, радикальные выступления интеллигенции и крестьянства во второй половине XIX в. и внешние обстоятель ства ускорили необходимость разработки и проведения реформ об отмене крепостного права и создании системы земского и городского самоуправления и др. Но вряд ли можно согласиться с тем, что реформы 60-х и 70-х гг. — это «побочный продукт революционной борьбы». Все-таки, как свидетельствуют исто рические факты*, генераторами реформаторских идей были император Александр 11 и его ближайшее окружение. Такие по литические деятели. как Д.А. Милютин, П.А. Валуев, Н.А. Ми лютин и др., остро осознавали необходимость прогрессивных преобразований всех сторон жизни российского общества и стре мились осуществить это с помощью реформ.
* См.: Зайончковский П.А. Советская историография реформы 1861 г.//Воп росы истории,—№2, 1961.
Содержание писем Александра II князю Барятинскому сви детельствует, что царь пришел к выводу, во-первых, о том, что оставляющие желать лучшего действия армии в Крымской вой не и чрезмерно большие затраты на обеспечение этих действий поставили иод угрозу само существование России; во-вторых, что реформа и армии может быть проведена только в том слу чае, если будет изменена вся система крепостного права; в-тре тьих, что сохранение крепостного права мешает России завое вать авторитет и достойное место в общественном мнении веду щих стран Запада.
Кроме того, к 50-м гг. XIX в. в России экономические, соци альные, политические и идеологические основания и структу ры, на которых держалось крепостное право, уже были ослаб лены. Как только государство (не революционная борьба!) с колебаниями и оговорками лишило крепостное право своей поддержки, оно тут же рухнуло. Это нельзя рассматривать как спонтанное решение царя и его советников-бюрократов — это явилось результатом поисков, размышлений, выбора различ ных проектов и напряженной организаторской деятельности ре форматоров. Вот почему важно объективно, без предвзятости раскрыть роль и значение, мотивы в подготовке и осуществле нии реформ.
Литература
}. Великие реформы в России 1856— l8^4гг.—^ М. .1992.
2. Зойончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. — М .,1978.
3. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856—1861.— М'.,1984.