I В этой главе авторы стремились с позиций современного мировоззрения проанализировать процесс формировани

Работа добавлена на сайт samzan.net:

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РЕФОРМЫ АЛЕКСАНДРА II В 1861 Г. И УЧРЕЖДЕНИЕ ЗЕМСТВА. 14 

В наше время обострился интерес к опыту реформ в России, проведенных в период царствования Александра II. В этой главе авторы стремились с позиций современного мировоззрения проанализировать процесс формирования общей концепции реформ (крестьянской 1861 г., земской IS64 г. и городской 1870 г.), их взаимосвязь, раскрыть роль Александра II в реформировании российского общества, показать влияние отмены крепостного права (1861 г.) и учреждения земства на социально-экономические процессы в России и становление более эффективной системы управления функционированием и развитием российского общества.

§ 1. Роль Александра II в разработке и реализации крестьянской реформы

Александр II (1818—1881) не придерживался либеральных убеждений. До коронации на престол он довольно активно участвовал в государственной деятельности, полностью поддерживая консервативную политику императора Николая 1. Однако здравый ум, который признавали в нем его воспитатели и современники, способность быстро и правильно оценивать политическую, социально-экономическую ситуацию, умение выделить главные проблемы, определять приоритеты в их решении позволили Александру II в первые же годы царствования определить наиболее адекватный путь преодоления Россией политического и социального кризиса. Для Александра II были характерны также склонность к компромиссам, осуждение догматизма и фанатизма, стремление играть роль справедливого арбитра в борьбе различных социальных и политических сил общества. Выступая перед предводителями дворянства в Москве 30 марта 1856 г., он провозгласил: «Гораздо лучше, чтобы освобождение крестьян произошло свыше, нежели снизу». С его согласия министр внутренних дел С.С. Ланский вел переговоры с предводителями дворянства во время коронации в Москве о подаче дворянством просьб на имя царя об освобождении крестьян.

Причины, побудившие Александра II и ею окружение взяться за отмену крепостного права, следующие.

61

Во-первых, в связи с поражением России в Крымской войне возникла острая необходимость пересмотреть внешнеполитический курс Николая 1, преодолеть изоляцию, в которой оказалась Россия. Для этого следовало изменить общественное мнение в ведущих странах Европы относительно государственной политики России. Новому императору России надо было продемонстрировать либеральность во внутренней политике. Особенно наглядно это отразилось в письме — ответе Александра II папе римскому Пию IX в 1859 г.; опровергая упреки в излишней благосклонности к Наполеону III, Александр II писал: «Что же касается до зловредных реформ, которые, как В. Св-во говорите, он мне внушил, на это я могу сказать только одно: что совершеннолетию моему исполнилось уже много лет, и хотя я не имею претензии на гениальность, но чувствую в себе довольно здравого смысла, чтобы не следовать чьим бы то внушениям, без собственного убеждения в пользе совета! Какие же зловредные реформы я допускаю в своем государстве? Если В. С-во намекаете на мою решимость уничтожить крепостное право, то неужели верховный христианский пастырь может назвать это зловредным? ...Если же по заключению мира император Наполеон убеждал меня приступить к этому делу. может быть, несколькими месяцами ранее, нежели я думал, то мое государственное здание нисколько нс потерпело»*.

Во-вторых, понимание кризиса внутриполитического курса николаевской системы. Запрет, наложенный Николаем 1 на печатное слово, доведенный в «мрачное семилетие» 1848—1855 гг. до цензурного террора, вызвал у общества острую потребность выговориться, i.e. привел к противоположному результату. В стране в больших масштабах распространялась рукописная литература. Гласность возникла стихийно и побуждала правительство к действиям. Гласность способствовала исчезновению страха перед властью, характерного для николаевской России. Раскрепощение духовных сил общества стало предпосылкой начала проведения реформ.

В-третьих, обострение экономической ситуации в стране. Крепостничество тормозило развитие прежде всего аграрного сектора. Но симптом несостоятельности существующей крепостнической системы хозяйствования грозно заявил о себе в сфере, которой правительство уделяло особое внимание, — финансовой. Зяяя853—1856 гг. общая сумма дефицита возросла с 52 млн. руб. до 307 млн. руб. серебром, более чем на 50% уменьшилась золотая

обеспеченность бумажных денег. Постоянно растущий дефицит бюджета приближал страну к финансовому кризису, вынуждая правительство провести преобразования. В марте 1857 г. Александр писал брату, великому князю Константину Николаевичу, который являлся членом Финансового комитета: «Теперь меня крайне озабочивает положение наших финансов, оно таково, что нам надобно всеми средствами стараться из него выйти»*.

В-четвертых, проявление стихийной и осознанной необходимости коренных преобразований всех сторон жизни российского общества. Большинство населения страны считали, что прежняя система отжила свой век. Общество ожидало перемен. Известный политический и военный деятель Д. Милютин, посетивший Петербург после годичного отсутствия, писал на Кавказ князю А.И. Барятинскому: «Здесь вообще нашел я поразительное явление: стремление к преобразованиям, к изобретению чего-то нового обуяло всех и каждого: хотят, чтобы все прежнее ломали тут же, прежде чем обдумано новое»**.

Проявив инициативу в решении крестьянского вопроса, Александр II еще не имел конкретного плана действий или программы преобразований. Первая правительственная программа реформы больше ориентировалась на уже апробированные модели, чем на радикально новое решение крестьянского вопроса. В то же время царь считал необходимым и возможным привлечь к разработке реформы представителей дворянства и других сословий, т.е. сделать обсуждение гласным.

Хотя основная часть дворянства была против реформы, но под нажимом императора и его окружения была вынуждена принимать участие в работе дворянских губернских комитетов и

комиссий.

Правительство отслеживало ситуацию в стране. После первых рескриптов, с декабря 1857 г. до отмены крепостного права в феврале 1861 г., министр внутренних дел по требованию Александра делал еженедельные доклады о настроениях дворянства и крестьянства, о «слухах» и «толках» на местах, о деятельности губернских комитетов и обязательно — обо всех случаях крестьянских волнений.

Напряженное ожидание свободы не нарушалось сколько-нибудь крупными волнениями. Но следует отметить, что на формирование концепции крестьянской реформы оказало определенное влияние выступление в 1858 г. крестьян Эстляндии, где

Великие реформы в России 1856—1874 гг. — М,, 1992. — С. 26.

Великие реформы... — С. 27. * Там же, С. 28.

крепостное iipauo было отменено на 40 лет раньше, однако новый закон ничем не облегчил положение безземельного крестьянства. Волнения длились более трех месяцев, стали массовыми, перешли в вооруженную борьбу, но были подавлены. «Остзейский вариант» значительно ослабил позиции многочисленных сторонников его проведения в России.

В официальной правительственной политике быстро завоевывает приоритет новый вариант реформы: превращение крестьян в собственников своих наделов, уничтожение вотчинной власти помещиков п приобщение крестьянства к гражданской жизни, — активно поддержанный либеральной бюрократией во главе с Н.А. Милютиным.

Концепция крестьянской реформы обсуждалась в Главном комитете. Поскольку большинство членов Главного комитета были против реформы, которая предусматривала бы образование класса крестьян-собственников, т.е. выкуп надельной земли у помещиков и сохранение помещичьих хозяйств как культурных оча-гоп, но со значительным ограничением их прав по отношению к крестьянской общине, Александр II прекратил дебаты и утвердил концепцию реформы, предложенной правительством и поддержанной либеральной бюрократией.

Отмена крепостного права («Положение 19 февраля 1861 г.») неизбежно требовала преобразований в различных сферах жизни, связанных с крепостничеством, и в первую очередь преобразования государственной удельной деревни. Более того, реформы удельных крестьян (1863 г.) и государственных крестьян (1866 и 1886 гг.) позволили расширить масштабы общей цели — создать мелкую крестьянскую собственность и самостоятельное мелкое хозяйство, так как размеры крестьянских наделов здесь были значительно больше, чем у помещичьих крестьян.

Итак. отмена крепостного права в 1861 г. явилась масштабным политическим и социально-экономическим событием в истории России, в разработке и реализации которого основную роль сыграл Александр II. Крепостничество как определенный строй, как система управления было ликвидировано, хотя многие его признаки и пережитки сохранились в деятельности государственных и иных органов управления. Нельзя недооценивать значение крестьянской реформы 1861 г., которая вызвала целый комплекс других важнейших реформ: земскую, судебную, военную и др.

§ 2. Органы самоуправления (земства) в системе

государственного управления

1 января 1864 г. Александр II утвердил «Положение о губернских и уездных земских учреждениях» — законодательный акт. которым вводилось земство. Речь шла не об изменении самодержавно-бюрократической системы в целом, а лишь о введении в эту систему нового института — всесословного самоуправления. Власть российского императора по-прежнему оставалась неограниченной, высшие государственные учреждения сохраня-III консервативный характер и защищали привилегии дворян-^ гва и крупной бюрократии. Тем не менее для страны, большинство населения которой составляли крестьяне, только что освободившиеся от крепостной зависимости, введение органов самоуправления было значительным шагом в развитии социально-экономической и культурной жизни.

Избираемые различными сословиями русского общества земские учреждения принципиально отличались от корпоративно-сословных организаций, таких, как дворянские собрания и т.п. Крепостники возмущались тем, что на скамье в земском собрании «сидит вчерашний раб рядом со своим недавним хозяином». Действительно в земствах были представлены различные сословия — дворяне, чиновники, духовенство, купцы, промышленники, мещане и крестьяне.

По «Положению» 1864 г. все избиратели делились на 3 курии. В первую курию — уездных землевладельцев — входили владельцы не менее 200 десятин земли, другой недвижимой собственности стоимостью не ниже 15 тыс. руб., а также уполномоченные от мелких землевладельцев и духовенства. Во второй курии — городской — участвовали «шеститысячники», купцы 1-й и 2-й гильдий, а также владельцы городской недвижимости, которая в зависимости от численности населения города оценивалась от 500 до 3000 руб.

Имущественный ценз для участия в выборах по третьей курии — сельских обществ — отсутствовал. Выборы были двухступенчатыми: на волостных сходах крестьяне избирали так называемых выборщиков, которые, в свою очередь, на специальных съездах избирали гласных — на 3 года.

После избрания гласных созывались уездные земские собрания. на которых обычно председательствовали уездные представители дворянства. На первом заседании уездные гласные избирали из своей среды губернских гласных: от 6 уездов — 1 губернский гласный. В состав губернских земских собраний вхо-

3 История менеджмента

лили предводители дворянства, председатели управ licex уездов, 2—3 чиновника от казенных и удельных имений. Таким образом, более высокое звено земского самоуправления формировалось на основе непрямых выборов и представительства чинов. Губернские собрания проводились 1 раз в год, по могли созываться и чрезвычайные собрания. На заседаниях председательствовал губернский предводитель дворянства. Для текущей работы и уездные, и губернские собрания избирали управы в составе трех человек: председатель и 2 члена управы (число членов земских управ в уездах могло быть увеличено до 4, а в губерниях — до б—8).

Представительство различных сословий в органах местного самоуправления не было пропорционально их удельному весу в структуре населения России. Так, в период первых выборов в уездные земствадворяне составляли в среднем по стране 41,7%, духовенство — 6,5%, купцы — 10,4%, крестьяне — 38,4%. А поскольку гласные в губернские земские собрания выбирались на уездных земских собраниях, то нетрудно понять, что там доминировало поместное дворянство. Из 2055 губернских гласных (в тот же период) дворян и чиновников было 74,2%, служителей церкви — 3,8%, купцов — 10,9%, крестьян — 10,6%*.

В процессе утверждения земского самоуправления происходило постепенное вытеснение дворянства в уездных земствах центральных, южных и юго-восточных губерний промышленной и новой землевладельческой буржуазией — выходцами из купечества и крестьянства. Например, удельный вес купцов в уездных земских собраниях Костромской губернии увеличился за 20 лет с 9,8 до 25,4%, Нижегородской —с 7,2 до 14,5%, Владимирской —с 16,3 до 29,1%, Московской — с 14,9 до 23,9%, удельный вес крестьян-собственников в уездных земских собраниях Таврической губернии увеличился с 1 до 14,1%, Саратовской губернии — с 0,8 до 5,4%. Представительство дворян в губернских собраниях также увеличивалось: в 1883—1884 гг. оно достигло 81,6%. Большинство гласных отдельных губернских земств северо-востока европейской России — Олонецкого, Вологодского, Вятского, Пермского — не были дворянами; такие земства получили название «крестьянских».

Согласно «Положению» 1864 г. к ведению всесословных земских органов самоуправления относились руководство соборами губернии и уезда; все местные и некоторые государственные повинности; некоторые общие губернские повинности; в том

См.: Великие реформы... — С. 204.

числе: 1) устройство и содержание дорог, мостов, перевозов и верстовых столбов; 2) наем домов для рекрутских присутствий, становых приставов и судебных следователей; 3) содержание подвод при полицейских управлениях и становых квартирах; 4) содержание посредников по специальному межеванию и канцелярий посреднических комиссий; 5) содержание статистических комитетов.

Земство ассигновало известные суммы на развитие народного образования, медицины, взаимного страхования, торговли и промыслов. Однако земства не пользовались свободой и самостоятельностью; многие постановления земств, заключения займов, проекты смет требовали утверждения губернатором или министром внутренних дел; каждое постановление могло быть опротестовано губернатором. Дела по таким протестам в последней инстанции решались Сенатом. Наконец, оставляя местную полицейскую власть в ведении правительственных учреждений и тем самым лишая земство исполнительной власти, правительство сужало их возможности оперативно осуществлять управление текущими делами.

Как уже говорилось, органы всесословного управления были введены лишь на уровне губерний и уездов. Отсутствовало центральное земское представительство, не было и мелкой единицы в волости. Современники остроумно называли земство «зданием без фундамента и крыши». Лозунг «увенчания здания» был с той поры главным лозунгом русских либералов вплоть до создания Государственной Думы, т.е. в течение 40 лет. Более того, представителям земств различных губерний было строго-настрого запрещено общаться между собой, даже по вопросам, требовавшим безотлагательного совместного решения, например по борьбе с эпидемиями.

Земства учреждались лишь в 34 губерниях европейской России. В Прибалтике, Белоруссии, Правобережной Украине, на Кавказе и Средней Азии, в Астраханской и Архангельской губерниях. в Сибири и на Дальнем Востоке новые органы самоуправления введены нс были. В 1876 г. земство было открыто в области войска Донского, но через б лет прекратило существование.

Итак, сфера деятельности земской системы в государственном механизме России была ограничена во всех отношениях, но, несмотря на это, органы местного управления продолжали подвергаться постоянному давлению со стороны самодержавной бюрократии. Закон от 21 ноября 1866 г. значительно ограничил право земств облагать сборами торговые и промышленные

заведения, т.е. нанес удар по источникам земского бюджета: Закон от 13 июля 1867 г. подчинил журналы и другие издания земств губернаторской цензуре и обязал представителей земских собраний, под угрозой наказания закрывать собрания, на которых рассматривались вопросы, содержащие, по мнению администрации, критику законов: Положение о народных училищах 1874 г. существенно ограничило права земств в области народного образования.

Однако земства оказались весьма жизнеспособной системой местного самоуправления. Согласно единодушному мнению исследователей, самые значительные достижения земства относятся к сфере народного образования. С появлением земств исчезла прежняя российская школа, существовавшая в дореформенный период при волостном управлении, церкви, помещичьей конторе или съезжей избе, и были организованы сельские школы. Именно земства превратили народное образование и разветвленную систему регулярно финансируемых учреждений. Более того, в их деятельности образование получило приоритетный характер.

О темпах развития земских школ свидетельствует тот факт, что в Московском уезде первую школу земньт открыли в 1872 г., а в 1913 г. их было уже 206. Земствам удалось создать новый тип школы, отличный от всех, существовавших ранее: со временем и казенные, и церковные школы стали действовать по образу и подобию земских школ. За полвека земства открыли около 28 тыс. школ, где обучалось около 2 млн. детей, и подготовили 45 тыс. учителей*, которым улучшили условия работы и повысили заработную плату. Большинству школ были предоставлены отдельные здания; некоторые из них сохранились до наших дней.

Значительное место в деятельности земств занимало здравоохранение. Благодаря усилиям земцев увеличилось количество врачей, расширилась сеть аптек, были организованы фельдшерские и медицинские курсы повышения квалификации: стало применяться оспопрививание.

Успехи в земской статистике значительно превысили таковые в местной статистике иностранных государств. Главным объектом статистических исследований было крестьянское хозяйство, представляющее тогда (да и в наше время, что, к сожалению, мало осознается) основу хозяйственной жизни России.

Широкое распространение в земствах получила организация мелкого поземельного кредита для содействия сельским общинам в покупке и аренде земли. Многие земства организовывали ссудо-сберегатсльные товарищества, кустарные артели, выдавали продовольственные и денежные пособия голодающим крестьянам. ходатайствовали о снижении выкупных платежей, выплачиваемых крестьянами, замене подушной подати всесословным подоходным налогом, содействии переселению крестьян и др. Конечно, эти меры не в состоянии были коренным образом улучшить положение деревни. Во многих губерниях крестьянские земельные наделы были слишком малы для того, чтобы обеспечить крестьянские семьи продовольствием и другими видами жизнеобеспечения.

Деятельность земских органов управления в России не ограничивалась только культурно-хозяйственными вопросами. Они стремились играть роль и в политической жизни страны, поддерживая центральное самоуправление и парламентские формы государственного устройства. Поэтому в пореформенный период в России в рамках земства возникло оппозиционное самодержавию политическое течение, получившее в исторической литературе название «земское либеральное движение». Русские либералы надеялись, как писал один из их представителей В.Ю. Скалаи, что «за упорядочением местного самоуправления и весь государственный строй подвергнется преобразованию» и правительство призовет земских представителей «на более важные посты в области правительственной деятельности»*.

Что же позволило земским органам самоуправления, несмотря на многочисленные ограничения со стороны правительственных институтов, достичь таких внушительных результатов?

Во-первых, осуществление принципов самоуправления. Земства сами формировали свои руководящие органы, вырабатывали структуру управления, определяли основные направления своей деятельности, подбирали и обучали специалистов и т.д.

Во-вторых, самофинансирование своей деятельности. Земства получили право облагать население налогом для покрытия своих расходов. Основным объектом обложения оказались земли, причем главным образом крестьянские. Были и другие источники поступления доходов.

В-третьих, высокий уровень профессиональной подготовки земских кадров. Труд земских служащих оплачивался довольно высоко, а статистики и инженеры получали заработную плату

* См,: Львов Н.Е., Полнер Т.И. Наше земство и 50 лет его работы. — М., 1914.—С. 40.

Земство.— № 2.1880.

даже более высокую, чем выборные земские деятели. Большинство из них имели солидное образование, профессиональные навыки, довольно высокое общественное положение, которым они дорожили и старались подтверждать своей повседневной деятельностью.

§ 3* Городское самоуправление после реформы 1870 г.

Земская реформа повлекла за собой формирование системы городского самоуправления и оказала на него существенное влияние. 16 июня 1870 г. Александр II утвердил Городское положение, согласно которому избирательное право (как активное, так и пассивное) предоставлялось каждому городскому обывателю независимо от сословия, если он был русским подданным, имел возраст не менее 25 лет и владел в пределах города какой-нибудь недвижимой собственностью или же уплачивал в пользу города сбор со свидетельств: купеческого, промыслового, на мелочный торг (лицензию на право мелкой торговли) и т.п. В результате каждый, кто владел хоть крошечным домиком, кто в качестве торговца или ремесленника платил сбор в пользу города, пользовался правом не только избирать, но и быть избранным в гласные.

Женщины, обладавшие необходимым избирательным цензом, могли участвовать в выборах через своих доверенных лиц. Фактически лишенными избирательного права оказались наемные рабочие, в подавляющем своем большинстве не владевшие недвижимой собственностью, а также люди умственного труда: инженеры, врачи, преподаватели, чиновники, в основном не имевшие собственных домов, а снимавшие квартиры.

Городское Положение провозглашало принцип «соразмерности участия в общественном управлении количеству уплачиваемых налогов». Была учреждена так называемая трехразрядная система группировки избирателей, заимствованная из прусского законодательства: к первому разряду причислялись граждане, уплачивавшие в совокупности треть общей суммы сборов всех избирателей: ко второму — следующие за ними по списку, уплачивавшие также треть сборов; к третьему — все остальные. Каждый из трех разрядов имел право избирать а думу одинаковое число гласных. Таким образом, незначительное количество наиболее состоятельных людей, вносившая треть налогов, могла направить в общественное управление столько же своих представителей, сколь основная масса малоимущих налогоплатель-

щиков, включенных в третий разряд. Например, на первых выборах в городскую думу Петербурга в первый разряд вошли 224 человека, во второй — 887 и в третий — остальные избиратели. Каждая категория имела право избирать по 84 депутата, в результате чего в думу проходил 1 депутат от 2,6 избирателя первого разряда, от 10,5 избирателя — второго и от 208 избирателей третьего разряда*.

Выборы в городскую думу происходили 1 раз в 4 года. Число членов думы (гласных) было довольно значительным — от 30 до 72 человек в зависимости от численности избирателей в городе. В столичных думах гласных было намного больше: в московской — 180, петербургской — 252. На заседании думы избирались управа — исполнительный орган общественного управления — и городской голова, который одновременно возглавлял исполнительный и распорядительный органы. Распределение функций и порядок действий управы и подчиненных ей органов устанавливались инструкцией, издаваемой думой. Члены управы избирались думой и не нуждались в утверждении администрацией. Постановлением думы члены управы могли быть отстранены от должности и преданы суду. Городской голова также избирался думой, но утверждался в должности губернатором или министром внутренних дел (в зависимости от ранга города). Известный российский юрист К.А. Пажитнов такой пярядок осуждал: «...нельзя, однако, считать правильным такой порядок, так как он может при известных обстоятельствах легко затруднить критику действий управы: более целесообразным поэтому является предоставление думе права выбирать из своей среды особого председателя»**.

На органы общественного управления были возложены задачи по управлению муниципальным хозяйством. В их ведение передавался широкий круг вопросов городского хозяйства и благоустройства: водоснабжение, канализация, уличное освещение, транспорт, озеленение, градостроительные проблемы и т.п. Городские думы были обязаны заботиться также и об «общественном благосостоянии»: оказать содействие в обеспечении населения продовольствием, принимать меры против пожаров и других действий, способствовать охране «народного здравия», принимать меры против нищенства: способствовать распространению народного образования (учреждать школы, музеи и т.д.).

* См.: Великие реформы.

Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. Т. 1.—СПб., 1913.

Реформа для своего времени была конструктивной и рациональной. Ее достоинством было предоставление городскому общественному управлению сравнительно широкой самостоятельности в ведении городского хозяйства и решении местных дел. Губернская администрация или в некоторых случаях Министерство внутренних дел утверждали лишь наиболее важные постановления думы (как правило, финансовые). Большинство дел, в том числе и годовые сметы, решались думой окончательно и не нуждались ни в чьем утиерждении. На губернатора возлагался надзор лишь за законностью действий органов городского самоуправления.

Серьезный недостаток реформы 1870 г. заключался в том, что принцип разграничения исполнительной и распорядительной власти был проведен недостаточно последовательно. Избирательный закон, ч соотвегстьии с которым формировались органы городского самоуправления, носил четко выраженный классовый характер. Он предоставлял гражданам, имеющим капитал и недвижимую собственность, значительные преимущества.

Но при всех своих недостатках Городское Положение 1870 г. явилось крупным шагом вперед в области городского самоуправления по сравнению как с предшествующим периодом, так и с последующим (конец XIX — начало XX вв.). Построенное на доверии к общественной самостоятельности. Положение придало российским городам силу и значение, о которых лишь мечтай преобразователи XVIII в. Современники отмечали, что в некоторых кругах Городское Положение воспринималось лишь как первый этап, за которым предполагалось принятие последующих законодательных актов, призванных упрочить систему городского самоуправления.

После убийства Александра II начался постепенный отход от принципов самоуправления как в городе, так и на селе. Примером может служить отказ в утверждении на должность помощника петербургского городского головы известного журналиста, редактора либерального журнала «Вестник Европы» М.М. Стасюлевича, который дважды избирался гласным, принимал самое активное участие в работе думы и в мае 1884 г. был избран на пост товарища головы. Свой отказ министр внутренних дел Д.А. Толстой обосновал «несоответствием целям правительства образа мыслей и направления деятельности М.М. Стасюлевича». Мнение министра внутренних дел было поддержано царем. Подобные факты имели место и в других городах.

В 1886 г. министр внутренних дел Д.А. Толстой выступил с развернутой программой пересмотра реформ 60—70-х гг.

о местном общественном управлении. Его программа «контрреформ» исходила из необходимости максимально усилить подчиненность органов самоуправления бюрократическому аппарату монархии и расширить участие дворянства в местном управлении.

Однако идеи самоуправления были уже настолько популярны в обществе, что правительство не могло не учитывать этого при разработке контрреформы и оказалось вынужденным сохранить за городскими думами известную долю самостоятельности.

При изучении реформ 60-х и 70-х гг. XIX в. в России необходимо иметь в виду следующее. В истории СССР подлинное значение реформы этого периода было трансформировано таким образом, чтобы они вписывались в детерминистски обусловленный переход от феодализма к капитализму. Поскольку правящий класс обязательно должен был постараться отсрочить или предотвратить эти перемены, реформы обычно рассматривались как вынужденная мера со стороны ведущих представителей правящего класса, уступка «революционному движению». Поэтому основное внимание при изучении уделялось не ходу подготовки и реализации реформ, не деятельности реформаторов, а революционному процессу, деятельности революционеров, которые «вырвали» у правящей верхушки половинчатые реформы. В связи с этим принижалась роль реформ как объективных факторов прогрессирующего развития страны и недооценивались роль и значение государственных деятелей, представителей интеллигенции, которые непосредственно подготавливали и проводили реформы в жизнь.

Несомненно, радикальные выступления интеллигенции и крестьянства во второй половине XIX в. и внешние обстоятельства ускорили необходимость разработки и проведения реформ об отмене крепостного права и создании системы земского и городского самоуправления и др. Но вряд ли можно согласиться с тем, что реформы 60-х и 70-х гг. — это «побочный продукт революционной борьбы». Все-таки, как свидетельствуют исторические факты*, генераторами реформаторских идей были император Александр 11 и его ближайшее окружение. Такие политические деятели. как Д.А. Милютин, П.А. Валуев, Н.А. Милютин и др., остро осознавали необходимость прогрессивных преобразований всех сторон жизни российского общества и стремились осуществить это с помощью реформ.

* См.: Зайончковский П.А. Советская историография реформы 1861 г.//Вопросы истории,—№2, 1961.

Содержание писем Александра II князю Барятинскому свидетельствует, что царь пришел к выводу, во-первых, о том, что оставляющие желать лучшего действия армии в Крымской войне и чрезмерно большие затраты на обеспечение этих действий поставили иод угрозу само существование России; во-вторых, что реформа и армии может быть проведена только в том случае, если будет изменена вся система крепостного права; в-третьих, что сохранение крепостного права мешает России завоевать авторитет и достойное место в общественном мнении ведущих стран Запада.

Кроме того, к 50-м гг. XIX в. в России экономические, социальные, политические и идеологические основания и структуры, на которых держалось крепостное право, уже были ослаблены. Как только государство (не революционная борьба!) с колебаниями и оговорками лишило крепостное право своей поддержки, оно тут же рухнуло. Это нельзя рассматривать как спонтанное решение царя и его советников-бюрократов — это явилось результатом поисков, размышлений, выбора различных проектов и напряженной организаторской деятельности реформаторов. Вот почему важно объективно, без предвзятости раскрыть роль и значение, мотивы в подготовке и осуществлении реформ.

Литература

}. Великие реформы в России 1856— l8^4гг.—^ М. .1992.

2. Зойончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. — М .,1978.

3. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856—1861.— М'.,1984.

1. Воспитание Современные подходы к воспитанию
2. Выбор оборудования 10 кВ Наименование оборудования Условия выбо
3. К'сіпода'тар туралы за'да Арнайы тергеу ж'ргізілетін жа'дайлар ВЖаппай 'ткір улану жа'дайында ЕАуыр не
4. При термоядерных реакциях выделяется энергии в 5 раз больше чем при реакциях деления при одной и той же масс
5. Разработка залежей при газонапорном режиме
6. миллионки Заложение горизонталей расстояние на топографической карте между двумя смежными горизонт
7. Задание 1 В книге Excel
8. ки Идеальный источник тока ~ это активный элемент ток которого не зависит от напряжения на его выводах
9. реферату- Концепції футурологіїРозділ- Історія економічних вчень Концепції футурології Серед багатьох п
10. то выступает с позиции психопатологии совсем нелегко обращаться к аудитории в которую могут входить люди н
11. тема социальнопедагогической помощи лицам с ограниченными возможностями имеет многопрофильную инфраструк
12. Нормы русского языка и их изменение в современном обществе
13. реферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата педагогічних наук4
14. Повелителя мух Голдинга
15. Организация питания, построение меню
16. тема финансового контроля и аудита в Российской Федерации
17. Бытовая радиоэлектронная аппаратура
18. Учет основных средств
19. Принцип Паули
20. Лекция Свет в городской среде Освещаемые объекты На

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе