Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Способы и механизмы защиты интеллектуальной собственности
3.1 Права на авторский знак
Защита прав на товарный знак осуществляется в случае нарушения, под которым понимается несанкционированное использование обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком для маркировки товаров или услуг того же рода в период и на территории действия регистрации товарного знака. Таким образом, достаточно совершения любого из перечисленных в Законе о товарных знаках действий, чтобы возникла необходимость в защите прав на товарные знаки.
Для возникновения ответственности лица, нарушившего права владельца исключительного права на товарный знак, достаточно самого факта нарушения. Однако если ущерб имели место, то в этом случае правообладатель на товарный знак имеет право требовать их возмещения в полном объеме (включая упущенную выгоду).
В соответствии со статьей 12 ГК РФ со 46 Закона “О товарных знаках” защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака помимо требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков осуществляется также путем:
o Публикации судебного решения в целях восстановления деловой репутации потерпевшего;
o Удаления товарного знака с контрафактных товаров за счет нарушителя;
o Удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, либо уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок, в случае невозможности удаления с них незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, за исключением случаев обращения этих контрафактных товаров, этикеток, упаковок в доход государства или их передачи правообладателю по его заявлению, в счет возмещения убытков или в целях их последующего уничтожения[8].
Иски о нарушении прав на товарный знак могут быть предъявлены несколькими нарушителями одновременно, однако любой из них несет ответственность за свои неправомерные действия, нарушающие исключительные права. При этом каждый нарушитель возмещает те убытки, которые причинены его неправомерными действиями. Так, например, в случае предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения правообладателя, нарушителями являются одновременно и изготовитель, и продавец.
Защита права на товарный знак может осуществляться нормами административного, уголовного, гражданского права.
Нарушение исключительного права на товарный знак и, в частности, несанкционированное использование чужого товарного знака можно рассматривать как особую разновидность обязательства из причинения вреда.
Следует отметить, что нормы Закона о товарных знаках не всегда предоставляют адекватную защиту владельцам товарных знаков. Так, известны случаи, когда в России регистрировались товарные знаки иностранных производителей после того, как стало известно, что они собираются прийти на российский рынок. В результате у иностранных фирм стоял выбор: или платить за право использования своего же товарного знака, или уйти с рынка. Очевидно, что в данном случае речь идет о злоупотреблении правом, однако при отсутствии прямой нормы в законе доказать это бывает достаточно трудно.
3.2 Права на промышленную собственность
Традиционно законодательство по промышленной собственности любой страны базируется на ее патентном праве. Основными отличиями российского Патентного закона являются его структура, переход на систему “отсроченной экспертизы”, предоставление преимущественного права на изобретение работодателю и введение института полезных моделей.
В структуре Закона включены нормы, касающиеся сразу трех объектов промышленной собственности – изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. Эти объекты близки по существу и по процедуре подготовки заявок на их правовую охрану. Кроме того, технологии прохождения заявок на все эти объекты промышленной собственности при их экспертизе в Патентном ведомстве достаточно близки. В сгруппированном виде в Законе представлены положения по оформлению заявок и экспертизе объектов, защита которых должна обеспечиваться на протяжении всего цикла научно – исследовательской или опытно – конструкторской работы и последующего производства. Так, в процессе разработки изделия и отладки его производства подаются заявки на изобретение и полезную модель. До выхода изделия на рынок необходимо подать заявку на промышленный образец.
Следует отметить тот факт, что публикация заявки обеспечивает временную охрану прав заявителя, предотвращает выдачу патентов на аналогичные изобретения конкурентам и заставляет их искать новый подход к решению технической проблемы. В целом же ускоряется процесс обмена научно – технической информацией, что стимулирует развитие экономики и приводит, в конечном счете, к улучшению уровня жизни всего общества.
Отсроченная экспертиза особенно выгодна для отечественных изобретателей. Поскольку позволяет экономить деньги на уплату пошлины за ее проведение в случаях, когда заявитель убеждается в нецелесообразности получения патента. Кроме того, она обеспечивает публикацию информации о заявленном изобретении на территории РФ, что в условиях слабо развитой в нашей стране инфраструктуры рынка имеет принципиальное значение.
Патентный закон РФ измеряет отношения между автором и патентообладателем, которые были практически неизменны на всем протяжении действия института авторского свидетельства в СССР. Все права на пользование изобретением, защищенным авторским свидетельством, принадлежали государству как патентообладателю, которое в свою очередь предоставляло такое право без специального разрешения всем государственным, кооперативным и общественным организациям. За изобретателем сохранялось авторство и право на вознаграждение за использование изобретения государством.
Переход России к хозяйству рыночного типа означал изменение отношения между автором и государством, между автором и работодателем, между работодателем и государством.
Все эти отношения нашли свое отражение в Патентном законе России. В нем полезная модель определяется как “конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей”. Охрана полезных моделей ставит своей целью предоставление среднему и мелкому предпринимательству механизма быстрой и дешевой защиты их конструктивных разработок.
Правовая охрана полезной модели предоставляется только на 5 лет, а не на 20, как в случае патента. Более короткий срок охраны полезных моделей по сравнению с изобретениями, обусловленный достаточно быстрым обновлением потребительского рынка в условиях конкуренции, компенсируя значительно более простым механизмом их защиты.
К числу наиболее сложных вопросов в области промышленной собственности относятся проблемы служебных и секретных изобретений, которые в настоящее время являются взаимосвязанными. В настоящее время делается попытка решить эти вопросы в рамках федеральных законов[9].
3.3 Будущие права интеллектуальной собственности
Эффективность правоприменения.
В будущем акцент составления на бумаге международных договоров и национальных систем охраны права интеллектуальной собственности сместится в сторону создания эффективных систем правоприменения в части охраны интеллектуальной собственности. Начавшееся в XIX веке движение за заключение договоров и за унификацию национального законодательства добилось к концу XX в. значительных успехов. И, тем не менее, серьезные расхождения продолжают существовать в отношении степени принуждения в охране интеллектуальной собственности. В ряде стран, как, например, в США, законодательство разработаны механизмы правоприменения, и что самое важное, правоохранительные органы придают первостепенное значение борьбе с пиратством в этой области. В других странах делается мало или не делается ничего в отношении интеллектуальных пиратов, что видно и не вооруженным глазом, когда проходишь по рядам ларьков и киосков с пиратской продукцией. Очень важную новацию представляют собой положения Соглашения ТРИПС, формулирующие требования к членству во Всемирной торговой организации, где совершенно очевиден сдвиг от изложения на бумаге требований охраны прав интеллектуальной собственности к требованию эффективной правовой охраны этих прав. В XIX в. наверняка будет усиливаться давление со стороны стран с большим экспортным потенциалом по части интеллектуальной собственности в направлении обеспечения выполнения обязательств по эффективному правоприменению.
От авторских прав к контракту.
Компании, создающие программное обеспечение, издающие книги и журналы, фирмы звукозаписи и киностудии будут стремиться получить охрану прав большую, чем та, которая предоставляется авторскими правами. Им не нравится такие принципы, как принцип свободного использования или принцип охраны материальной формы, а не идей. Они предпочтут подписывать контракты с каждым, кто в той или иной форме имеет доступ к их продукту. В прошлом подписание договоров при массовом распространении авторских материалов было делом мало практичным из – за высокой стоимости согласования формальностей с каждым отдельным покупателем. Поэтому такие компании будут настаивать на развитии в XXI в. двух подходов: 1) на упрощении контрактных формальностей и 2) на расширении использования для их заключения сети Интернет.
Всемирный патент.
Современная международная система патентования, с точки зрения компаний, ведущих исследования и занимающихся изобретательством, является необоснованно дорогостоящей. Почему надо готовить отдельные патентные заявки на разных языках в патентные службы каждой страны? Крупные корпорации предпочли бы подавать единую заявку в одну патентную службу на одном языке. Создание такой службы спасло бы от расходов на дублирование усилий при подаче заявки и при поддержании патента в силе, для чего используется сейчас специальный персонал и технические библиотеки во многих странах мира. Использование единого языка, в частности английского, как международного языка науки и техники, может задеть национальную гордость, но сэкономит огромные средства. Уже достигнут прогресс в создании региональных патентных служб, таких, как патентная служба ЕС и Евразийская патентная служба. Некоторые процедуры разработаны в соответствии с Конвенцией о патентной кооперации, которые позволяют проводить патентный поиск в иностранных патентных ведомствах, имеющих соответствующий персонал и библиотеки. Однако, это всего лишь отдельные шаги на пути к единой международной системе патентования. Если в наши дни крупная многонациональная компания патентует более 100 изобретений по всему миру при стоимости патентования одного изобретения в $220000, она могла бы сэкономить 20 млн. долларов в год, если бы один патент стоил $20000. Она могла бы себе тогда позволить патентовать изобретения, прибыль от которых была бы больше $20,000, но менее $220,000. Такие изобретения могли бы давать дополнительно $10,000,000 в год. В результате это привело бы к увеличению чистой прибыли до $30,000,000 в год. Совершенно очевидно, что у крупных многонациональных корпораций есть серьезный стимул для лоббирования вопроса о создания единой международной системы патентования.
Создание такой системы не было бы законченным, если бы не предусматривалось создание единого патентного международного апелляционного суда для решения спорных вопросов. Понятно, что идея создания такого органа натолкнется на препятствие, связанные с вопросами национального суверенитета. Один из возможных подходов к решению проблемы может состоять в том, чтобы каждая страна, обращающаяся с патентной заявкой в международную систему, давала согласие на арбитражную оговорку, в соответствии с которой спорные вопросы будут решаться в арбитражном органе при международной патентной организации.
Товарный знак как собственность.
В будущем, скорее всего, будет наблюдаться отход от традиционно ограниченной природы товарных знаков, регистрируемых для использования в одной стране и применительно к отдельной категории товаров в сторону создания широких имущественных прав на известные товарные знаки. Движение в эту сторону началось с принятием положений Парижской конвенции, охраняющих известные незарегистрированные марки. Оно нашло дальнейшее развитие в положениях Соглашения ТРИПС о противодействии “размыванию” известных товарных знаков. В Соглашение вошли новые положения, касающиеся охраны широко известных марок при использовании их в Интернете. Движение за создание единой всемирной службы по товарным знакам будет, как представляется, развиваться даже быстрее, чем движение за создание всемирной патентной службы.
Новые формы интеллектуальной собственности.
В XXI веке возник ряд новых форм интеллектуальной собственности, в частности такие, как топологии интегральных микросхем, базы данных, известное имя. Достижения в развитии техники и в области генетики породили такие виды интеллектуальной собственности, как компьютерное программное обеспечение и результаты генной инженерии, для охраны которых традиционные формы охраны авторских и патентных прав и институт коммерческой тайны. Развитие Интернета потребовало внесения значительных изменений в область авторских прав. Нет сомнений в том, что XXI в. будут иметь место новые, еще более разительные достижения, которые потребуют создания новых правовых институтов и адаптации к ним старых. Представляется также, что XXI в. новые формы охраны новых видов интеллектуальной собственности сначала будут введены на национальном уровне, а затем наиболее успешные из них будут инкорпорированы в международные договоры по охране форм интеллектуальной собственности.
4 Особенности существования интеллектуальной собственности в России
Большинство российских законов в сфере интеллектуальной собственности были приняты еще в 1992 году и уже тогда получили очень лестные отзывы западных юристов. К примеру, один американский адвокат охарактеризовал наше законодательство так: «Ваши законы напоминают мне красивый современный самолет, в который уже сели пассажиры и пилоты. Однако он не взлетит до тех пор, пока в России не появится правоприменительная практика соответствующего уровня»[10]. Медленным и трудным взлет этого самолета стал по нескольким причинам.
Прежде всего, для обустройства правоприменительной практики требуется целый корпус квалифицированных специалистов. Для нормального, а не трагикомического течения судебного процесса необходимо, чтобы специфику предмета знали и судья, и представители сторон. Заметим, что судейский корпус до сих пор споры по интеллектуальной собственности, в особенности о патентных правах, не любит. Истцу очень сильно повезет, если в суде, куда он обратился, обнаружится судья, специализирующийся на подобных спорах.
Еще одно широко распространенное заблуждение — на Западе права интеллектуальной собственности нарушаются редко, поскольку люди там законопослушные. Хорошее представление о реальном количестве конфликтов (как судебных, так и внесудебных) сегодня можно получить, регулярно просматривая новости высоких технологий. Сообщения о конфликтах между компаниями на предмет спорной интеллектуальной собственности поступают ежедневно, при этом нарушители весьма респектабельные фирмы. Именно массовость таких споров привела к тому, что судебные системы промышленно развитых стран хорошо отработали не только механизмы разрешения таких конфликтов, но и способы возмещения ущерба.
На Западе суды по поводу патентов и торговых марок уже стали рутиной, теперь компании пытаются перекрыть кислород конкурентам более изощренным способом. Например, IBM периодически публикует результаты своих научных исследований. Таким образом, она создает дополнительные проблемы конкурентам, ведь, раскрывая некоторые технические новинки, IBM лишает другие компании возможности запатентовать их. Такой способ позволяет IBM ежегодно «рубить» свыше 2000 чужих изобретений. И все же перманентным состоянием войны нынешнюю конкуренцию высокотехнологичных компаний не назовешь[11]. Чтобы продвигаться вперед, соперники вынуждены приобретать друг у друга лицензии и обмениваться усовершенствованиями приобретаемых технологий.
К сожалению, Россия уже не обладает супердержавным технологическим потенциалом. И существует мнение, что если бы непредприимчивость ученых, могли бы его достаточно быстро реализовать, но что коммерциализацией технологий должны заниматься не творцы науки, а инновационные менеджеры.
Случаи скупки советских ноу-хау по дешевке, конечно, были, но, во-первых, это не стало массовым явлением, а во-вторых, низкая цена зачастую определялась тем, что продавалась не «готовая к употреблению» гражданская технология, а полуфабрикат, который покупателю еще надо было доводить до рыночной кондиции. В 1996 году была принята федеральная программа «Национальная технологическая база», рассчитанная до 2005 года и призванная это отставание преодолеть, но оптимистичность приведенного в таблице прогноза не должна вводить в заблуждение, поскольку с самого начала программа финансировалась из рук вон плохо.
Пребыванию нашей страны на периферии мирового рынка интеллектуальной собственности способствует еще и то, что советское руководство никогда не проявляло к этому рынку особого интереса, так что России на этом рынке, по сути, является новичком. На долю бывшего СССР приходился 1% мировых продаж лицензий. За все время существования СССР за границу было продано 3500 технологий, больше двух третей этих сделок (68,8%) приходилось на страны социалистического лагеря, которым советский интеллектуальный продукт передавался на бесприбыльной основе. Лишь 21% этих лицензий был передан в промышленно развитые страны[12]. А действительно, революционные технологии в лицензионном обмене бывшего СССР можно было пересчитать по пальцам. Многие ноу-хау, обладающие большим коммерческим потенциалом, приберегали для внутреннего употребления. Наиболее известные примеры продажи советских лицензий на Запад — технология непрерывной разливки стали, магнитно-импульсная сварка, а также медицинский «степлер», используемый для сшивания тканей во время хирургических операций.
Убытки от производства пиратских фильмов на DVD в мире составляют ежегодно около 6,1 миллиарда долларов. Об этом сообщает агентство Reuters со ссылкой на исследование LEK Consulting LLC.
Такая оценка почти на 75 процентов выше результатов прежних исследований. Производители фильмов терпят убытки не только из-за спада продаж билетов в кинотеатры, но также и за счет меньших продаж лицензионных дисков. Больше всего от пиратов страдает экономика США. В этой стране ежегодные убытки превысили миллиард долларов и составляют 1,3 миллиарда долларов.
Исследование было проведено в 28 странах и стоило LEK Consulting 3 миллиона долларов. По данным агентства, некоторые производители фильмов пытались помешать экспертам провести полноценный анализ[13].
При этом Россия продолжает оставаться одной из самых "пиратских" стран мира. По оценкам Роспатента общий объем контрафактной продукции в России на сегодняшний день составляет 69 процентов.
Также был опубликован рейтинг стран, где больше всего нарушаются права в сфере интеллектуальной собственности. Россия второй год подряд входит в группу приоритетного наблюдения (Priority watch list), сообщил руководитель Роспатента Борис Симонов. По его словам, это хороший результат, поскольку по итогам 2007 года Россия вполне могла быть понижена на одну ступень.