Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ОТ ТРАНСФОРМАЦИИ СТАНДАРТОВ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ К РЕФОРМЕ ИНСТИТУТОВ ВЛАСТИ
Всего несколько пет назад в первой половине 90-х годов многим казалось, что достаточно принять "судьбоносные решения", сформулировать правильные принципы и закрепить их в виде конституции, чтобы конфигурация власти в России стала вполне современной и демократичной. За прошедшее с тех пор время стали наглядно видны просчеты и противоречия политических преобразований, неэффективность возникшей в их ходе конфигурации власти. Чем ближе думские и президентские выборы, тем громче и острее становится критика властей, а с нею и самой конфигурации властных отношений. И вновь внимание и политиков, и общественности, и специалистов все более фокусируется на вопросах конституционной реформы. И вновь слышны предложения о том, чтобы передать полномочия от одной структуры другой, и тогда все пойдет иначе. Требуется всего лишь очередное "судьбоносное решение" и его юридическое оформление. Подобного рода рассуждения напоминают басню Крылова о квартете. От пересаживания мартышки, оспа, козла и косолапого мишки музыки не прибавилось. Нечто подобное получится, вероятно, если попытаться перераспределить полномочия между институтами власти, которые по-прежнему будут настроены но старую "игру". Не поверхностная, а действительная перестройка власти предполагает более широкий взгляд но ее конституционные основания, которые в основном связаны с традициями отечественной политической культуры.
Российская политическая система нс имеет строго очерченного облика, который предполагает внутреннюю однотипность ее институтов, структур, отношений, механизмов формирования и воспроизводства власти. Скорее наоборот: специфика сис темной организации политической власти состоит в сосущест вовании разнородных и противоречивых структур и механизмов. В этом смысле демократический дизайн носит у нас едва ли не символи ческий характер. По сути, для нынешнего Российского государства и общества демократия так и осталась нормативной конструкцией, сфор мировавшей в период "навязанной" либерализации лишь отдельные ин ституты, которые в настоящее время только частично укоренены в ор ганизации политического порядка и способны оказывать весьма незна чительное влияние на реальный характер формирования и использова ния власти.
Идея российской демократизации, оставшись нормативной, так и не стала прикладной установкой, т.е. предметным основанием политиче ской воли государства, способного на се основе преобразовать общест венные отношения. Нс имея возможности направлять деятельность ре жима, идеи демократии отнюдь не властвуют и в политическом процес се, где - при всем многообразии идей и представлений - преобладают едва ли не противоположные ей идеалы и установки. Да и общая духов ная атмосфера скорее дискредитирует демократические ценности и символы, чем укрепляет их в сознании человека и общества. Даже сво бода слова, плюрализм и другие немногие, но принципиальные завоева ния реформаторов воспринимаются основной массой населения не
Власть
11 '99
столько как демократически идентифици руемые ценности, сколько как привычные и органические черты современной полити ческой эпохи как таковой. Так что многие институционально-структурные характери стики российской "демократии" - нс более чем декорации реальных механизмов, дей ствующих в политическом пространстве власти. Поэтому и закладывать в основу анализа установки о демократическом ха рактере российской политической системы, по нашему представлению, было бы нс впол не корректным.
Куда точнее говорить о том, что основ ные параметры и политической системы, и режима властвования определяются дина микой политического процесса, совмещаю щего разнообразные, но реальные типы по ведения его основных участников. Конста тируя же всем очевидную слабость действия нынешних институтов, их неспособность сцементировать основные типы участия, ви димо, есть вес основания говорить о том, что приоритетным источником политиче ских изменений (в том числе и конфликтов между институтами власти) являются поли тико-культурные стандарты и традиции по литического поведения субъектов властво вания. Именно культурные стандарты пред ставляют собой тот элемент, из которого выкристаллизовываются типичные образ цы и формы поведения "актеров" власти, а вместе с ними и политический режим, и по литическая система, которые являются лишь зависимыми переменными, по-своему резонирующими их внутренние разломы и конфликты. Отсюда вырастают и те исход ные противоречия "серьезной" игры на рынке публичной власти, которые в конеч ном счете и обусловливают критические значения российского общества.
Это не единственное, но преобладающее влияние политической культуры на матрицу ролевого поведения элитарных и неэлитар ных слоев и определяет особенности реаль ной артикуляции властных требований, дей ствующие механизмы принятия решений, ха рактер деятельности институтов, их задачи и функции. Потому-то учет не организацион ных и функционально-нормативных, а поли тико-культурных черт и сторон деятельности институтов власти (что предполагает их рас смотрение в качестве объединений, обладаю щих локальной солидарностью, групповыми мифами и стандартами, типом общения и проч.) может дать значительно более глубо кие объяснения причин конфликта между ветвями власти, отдельными органами гос управления, партиями, лобби и т.д.
Даже понаслышке зная о неписаных нор мах номенклатурной этики, вряд ли можно всерьез надеяться на то, что даже оптималь ное перераспределение функций между Ду мой, Правительством и Президентом (что само по себе безусловно важно и необходи мо) способно поставить преграды "звездным войнам" политиков, заставляющих управлен ческие структуры перехватывать друг у дру га служебные полномочия, подчинять сило вые органы государства корпоративным ин тересам отдельных кланов, публично ис пользовать компрометирующие сведения, продавать министерские посты, физически устранять конкурентов в сфере государст венного предпринимательства и т.д. Куда реалистичнее, замышляя реформу власти, быть готовым к тому, что и в более совер шенных институциональных условиях куль турные стереотипы элиты станут неизбеж но транслировать тот же стиль руководства и управления обществом, воспроизводить прежние конфликты и противоречия.
Признавая определяющую роль культур ных стандартов, следует видеть влияние на политику как относительно компактного, не размываемого временем ценностного яд ра традиционалистского типа, так и извест ное обновление этих смысло-значимых ори ентиров политического участия. Хотим мы или нет, но архаичные стандарты все еще доминируют. В этом смысле, например, "пе рестройку" и "либерализацию" можно рас ценивать не иначе, как периоды внешней адаптации традиционалистских ценностей к демократическим символам, принципам ры ночных отношений и другим параметрам организации политического пространства. В то же время элитарный патернализм до вольно быстро обновился нормами олигар хического правления, внутреннего оправда ния правящими слоями новых (коррупцион-но-мафиозных) принципов организации вла сти. В свою очередь "освежились" и нормы массовой политической культуры, дополнив привычные нормы устойчивого равнодушия к власти склонностью к откровенной про дажности.
В результате совокупного возобладания такого рода установок мы и имеем прикры ваемые новой риторикой те конструкции "демократуры". которые и составляют спе цифику системы организации нынешней российской власти: закрытость принятия решений (порой даже от конституционно полномочных органов), полную неподконт-рольность властей от общественности, ко торой не помогает в деле защиты своих ин тересов ни драматизация форм протеста (от
11 '99
Власть
35
забастовок по массовых голодовок и захва та должностных лиц в качестве заложни ков). ни ожесточенная публичная критика властей: открытое использование властных полномочий отдельных органов государст венных структур в эгоистических интересах тех или иных политиков или групп и т.д.
Несколько схематизируя сущностные черты этого политического обустройства власти, в нем можно выделить два относи тельно самостоятельных - и уже достаточно структурированных и институализирован-ных - сегмента политической жизни. С од ной стороны, это закрытый от обществен ности корпоративный механизм формиро вания и отправления власти. Именно он переплавил зародившуюся во времена перс-стройки "политику ценностей" (большей ча сти общества) в "политику интересов" (выс шего правящего слоя). По сути, такая "перс-адресация" усилий государства на деле озна чала. что политико-управленческие процес сы обрели черты но преимуществу админи стративного регулирования социальных от ношений. Иными словами, механизмы пуб личной власти ограничили свою функцио нальность сферой регулирования лишь вну-триэлитарных отношений. Тем самым в выс шей, государственно-управленческой сфере пространства власти стали формироваться устойчивые элементы неполитического ре гулирования социальными объектами.
Такая административная реконструкция поля политики хорошо видна в замещении идеологической мотивации межэлитарных отношений (которая и связывает группы уп равляющих с теми или иными слоями насе ления. выступая основой для функциониро вания системы представительства) корпора тивными и индивидуально-эгоистическими мотивами. Вместо политических взаимоот ношений "власть — оппозиция" складывают ся формы межкорпоративной конкуренции по охране частных интересов за счет пере распределения ресурсов среди "своих" биз нес-элит, подковерного распределения долж ностей (прокуроров, судей, министров), из брания нужных депутатов и т.д. Не удиви тельно, что место партий и других полити ческих посредников занимают этнические группировки, кланы, семьи и клики, исполь зующие в качестве механизмов согласова ния интересов или межгруппового коалици-онирования принципы этнической солидар ности, земляческие, родственные и иные связи. Политическое пространство стало вотчиной политиков, использующих ее воз можности для получения социальных преи муществ, карьерного роста, доходов и проч.
Вместо критериев компетентности при от боре кадров здесь используются принципы персональной и групповой лояльности, прин ципиально игнорирующие деловые и тем более общегосударственные интересы. Не удивительно, что в этой среде даже выборы превращаются в механизм внутриэлитарной перегруппировки сил, ставящей на место нормативных требований кодифицирован ного права критерии обладания материаль ными, информационными и прочими ресур сами.
Такое усечение политического простран ства "сверху" позволяет искусственно сдер живать развитие политических отношений и "снизу", со стороны гражданского обще ства. По сути корпоративная трансформа ция высшей власти, "модернизировав" в своих интересах систему социального пред ставительства интересов граждан, культи вирует предполитический, а точнее - прото-политический стиль жизни-основной части населения. Этот предполитический статус публичный деятельности широких слоев на селения свидетельствует, что политика в этой части пространства власти является не достижимым способом реализации ими сво их групповых интересов. Конечно, тут сра батывают и многие массовые стереотипы, ориентированные на предгосударственный уровень публичных отношений (стремление к жизни "без начальства", манихейское ми ровоззрение, презрение к власти как тако вой и проч.), низкая самоорганизованность, отсутствие желания (опыта, навыков) уча ствовать в публичной жизни, стандарты не политического восприятия политических процессов (так называемая театрализация политики) и т.д. Но все же главным меха низмом, воспрепятствующим политизации участия граждан, без сомнения, является стиль нынешнего управления государством и обществом.
Как показывает практика, отношения меж ду этими структурированными пластами по литического пространства, по существу, не способствуют их сближению друг с другом. Преобладающие реакции основных субъек тов и с той и с другой стороны в общем-то однотипны: взаимное презрение и отчужде ние. Одни - цинично манипулируют •мнени ем партнера, покупают его голоса, игнори руют его замыслы и интересы. Другие -также не испытывают к власть предержа щим какого-либо уважения, не без основа ний видя в их действиях элементарное шкур ничество и цинизм. Идет как бы нарастаю щее самозакукливание этих пластов: люди все больше отстраняются от разочаровываю-
Власть
11 '99
щей их власти, а последняя откровенно и ци нично. на глазах у всех решает свои собст венные задачи.
Точки смыслового контактирования этих двух сторон столь малочисленны, что транс ляция властно значимых интересов граждан в сферу государственной политики и управ ления попросту заблокирована. Иначе гово ря, даже сложившиеся и артикулирующие интересы объединения граждан не имеют какого-либо политического выхода, превра щаясь в мифических для власти игроков. Их протестный потенциал нс улавливается институтами государства, создавая скрытый массив напряженности, чреватый обваль ными последствиями для правящего режи ма.
Коротко говоря, суть этих непересекаю щихся процессов театрализации политики и корпоративного администрирования в госу дарственном управлении означает не что иное, как такую сущностную трансформа цию политики, в результате которой она ут рачивает и свою масштабность, и социаль ность (т.е. статус одного из основных специ фических способов выражения и согласова ния групповых интересов с задачами обще ства в целом). В этом-то, на мой взгляд, и за ключен основной источник современного кризиса российской политии: двумсрность системы организации публичной власти ве дет к утрате государством возможностей в ответ на вызовы времени использования политических механизмов регулирования общественных отношений.
Учитывая эволюцию стиля и характера регулирования государством общественных отношений в новой и новейшей истории Отечества, можно несколько иначе пред ставить себе и классификацию российских политических систем. В частности, имеет смысл говорить о квазиполитической (тота литарной) системе, где политика полностью подменялась административным диктатом государственно-партийной власти: протопо-литической, соответствующей периоду "пе рестройки", когда стали складываться ос новные контуры политического рынка и по являться самостоятельные, независимые от государства игроки, и двумерной системе власти, сочетающей корпоративно-админи стративные механизмы правления с предпо-литическими способами консолидации груп повых интересов со стороны основной час ти населения.
Таким образом, основные причины кризи са состоят в заданной доминирующими стан дартами политической культуры двумерно сти самой системы формирования и исполь-
зования государственной власти. Сложив шийся на сегодня стиль правления и артику ляции гражданских интересов размыкает политическое пространство на две неравно весные части, создавая фрагментацию по литики как особого социального способа регулирования общественных отношений. Иными словами, политические способы ре шения конфликтов используются в общест ве лишь спорадически, в те кратковремен ные периоды (выборов или кризисов), когда властям все же требуется массовая под держка для завершения очередной войны с "коррупцией", "бюрократизмом" или "укре пления законности", одобрения "правиль ной приватизации" и других акций, кото рые, впрочем, ведут лишь к изменению пер сонального состава "победителей", перерас пределению материальных ресурсов для наиболее отличившихся сторонников "пра вильной" линии, получения ими легальных привилегий и т.д. Поэтому в таких систем ных условиях политика существует в режи ме "мерцания", эпизодического появления среди социальных регуляторов, пытающих ся выстроить демократическую систему. Не удивительно, что не привлекая этот осно ванный на взаимной ответственности элит и неэлит способ социального правления, ре жим постоянно соскальзывает к иным тех нологиям конструирования реальности: применению военной силы против граждан ского населения, откровенной полицейщи не, режиссируемым выборам, организации квазисамоуправления, бросающего людей на произвол судьбы, и т.д.
Нс стоит говорить, что такая фрагмента-ризация политики чревата серьезными пос ледствиями, превосходящими по своим пос ледствиям противоречия между режимом и системой власти. Во-первых, такая ситуация приводит к функциональному разрушению государства как общесоциального институ та, о чем свидетельствует неуклонное сни жение эффективности общесоциального управления, невозможность госструктур контролировать зону кризисных явлений. нарастание чистых рисков и т.д. Во-вторых. это с неизбежностью ведет к перегрузкам в области административно-территориально го устройства государства (ибо региональ ные элиты, воспроизводящие ту же модель локального корпоративизма - особенно в "выборных диктатурах" Башкирии, Калмы кии и др., — мало заинтересованы в сохране нии контролирующего Центра). А учиты вая, что данная севера управления государ ством постоянно подвергается испытаниям процессами глобализации, требующими по-
11 '99
Власть
37
вышенной ответственности и компетентно сти властей, можно прогнозировать, что при нынешнем стиле ведения дел в "верхах" на шему руководству вряд ли удастся справить ся с этими вызовами, сохранив нс то что по зиции, но и саму территориальную целост ность страны.
Политико-культурный подход к рассмот рению источников кризиса российской по-литии прежде всего сказывается на понима нии первоочередных мер по его преодоле нию. Последние не исключают институцио нально-структурных изменений, но на пер вый план все же выдвигают акции по пре одолению коммуникативной катастрофы между верхами и низами, что позволит вер нуть политическим регуляторам надлежа щее им место и статус в рамках транзита. Исправлять же структуру власти только за счет нового перераспределения полномочий даже самых важных институтов - значит, по сути, укоренять сложившуюся коррумпиро-ванно-корпоративную стабильность, меняя лишь персональных и групповых исполни телей.
В этом смысле сегодня важнее институци ональных перемен то, кто будет возглав лять пирамиду власти. А для того чтобы его стиль соответствовал интересам населения, необходимо заменить корпоративный рас кол (а по сути - гомогенность) элиты на рас кол политический, дающий шанс на даль нейшее идеологическое размежевание пра вящих кругов и последующее "пактирова-ние" их отношений в процессе "перехода". Для этого необходимо снять все искусствен ные препятствия на рекрутирование контр элиты. заставить работать механизм пред ставительства гражданских интересов, уси лить контроль общественности за деятель ностью управляющих.
Обновление элитарного слоя, интервен ция в систему сложившегося госуправления другого стиля лидерства способны изнутри если не перестроить, то хотя бы заставить действовать имеющиеся институты власти в режиме перехода к демократии. Конечно, этот процесс можно интерпретировать в ка тегориях "просвещенного авторитаризма" или "харизматического правления", успевших на доесть нашим теоретикам, но еще не утра тивших актуальность. Но главное в них все же не столько персональный аспект, сколь ко непрерывность обновления состава руко водителей, экспериментальный поиск тех, кто способен противопоставить сложившей ся системе властвования иные цели и прио ритеты профессиональной деятельности.
Безусловно, это только начальный импульс преобразований, который необходимо соче тать и с институциональными и структурны ми реформациями (в большей мере рассчи танных на постепенность и успех в долговре менной политике). Причем, известная яс ность направлений обновления политической системы все же сочетается с довольно ощути мым скептицизмом и неопределенностью средств достижения этих целей. Сложность ситуации в том, что сделать необходимое при культурном сопротивлении массового слоя мелкой бюрократии, традиционалистски на строенных граждан, не заинтересованных в демократизации элит, довольно проблема тично. Если вообще осуществимо, хотя бы в среднесрочной перспективе. Неясность же методов остается компенсировать надеждой и верой, которых в общем-то маловато для серьезных реформ в российской политике.