Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
В.А.Крюков
Предложения по гармонизации взаимоотношений между государством и крупным бизнесом в области уменьшения региональной асимметрии
1. Тенденции становления и развития крупных корпораций в российской экономике
Отличительной особенностью организационной структуры промышленности - сначала в рамках СССР, а затем и в рамках Российской Федерации - является наличие значительного числа крупных предприятий. Предприятия являются крупными не только по валовым объемам выпуска продукции, но и по численности занятых работников, а также по стоимости производственных активов.
Значительное число крупных предприятий сосредоточено в топливно-энергетическом, горно-добывающем и металлургическом комплексах отраслей. В рамках советской экономики, как правило, отдельные стадии и звенья единого технологического процесса были представлены отдельными предприятиями, имевшими самостоятельный юридический статус. При этом данные отдельные предприятия, как правило, входили в состав отдельных производственных систем и комплексов. Например, предприятия нефтедобывающей промышленности - входили, соответственно, в состав Министерства нефтедобывающей промышленности; предприятия газовой промышленности - Министерства газовой промышленности, предприятия газоснабжения - в Министерства топливной промышленности, предприятия нефтепереработки и нефтехимии - Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности и т.д.
Вполне понятно, что такая система организации промышленности приводила к усилению ведомственной разобщенности предприятий, представляющих взаимосвязанные звенья технологической цепочки. Чрезвычайно затруднялось решение вопросов межотраслевой координации, гибкости с точки зрения своевременной реакции на изменение условий и направлений развития технологических систем и проч.
Предпринимались многочисленные попытки преодоления негативных последствий ведомственной разобщенности - создавались специальными комитеты и бюро с целью координации деятельности технологически связанных отраслевых комплексов – например, в середине 80-ых годов был создан ряд т.н. Бюро Совета Министров СССР - по Топливно-Энергетическому Комплексу (ТЭКу), по химико-лесному комплексу и проч.
Одной из последних попыток реорганизации крупной промышленности в рамках СССР было создание межотраслевых научно-технических комплексов (МНТК) и государственных концернов. В рамках данного этапа преобразований в течение 1988 - 1991 гг. были созданы такие государственные концерны, как - “Газпром”, “Норильский Никель”, “Нефтеотдача”, “ЛангепасУрайКогалымнефть” и ряд других.
Отличительными особенностями созданных государственных концернов явились:
горизонтальная интеграция технологически связанных отраслей и производств в рамках и под эгидой одной головной структуры управления;
широкий территориальный охват технологически связанных видов деятельности.
В становлении и развитии концернов можно выделить, как представляется, два основных этапа:
формальный - связанный с переподчинением активов технологически связанных отраслей и производств вновь созданным головным структурам управления;
экономический - формирование новых экономических принципов и правил взаимодействия и координации - как в внутри концернов, так и вне их - в связях с внешним миром (включая не только потребителей их продукции, но и государство в целом - как на федеральном, так и региональном уровнях).
Последний из упомянутых выше этапов продолжается и до настоящего времени.
Начиная с 1992 года - со времени начала крупномасштабной и всеохватывающей приватизации - началась новая фаза в формировании крупных компаний и промышленно-финансовых конгломератов. С одной стороны, в ряде секторов экономики - прежде всего в нефтегазовом секторе - акционирование и приватизация сопровождались одновременным формированием крупных вертикально-интегрированных компаний, а с другой стороны, акционирование создало возможность и предпосылки для дальнейшего объединения в рамках единой собственности крупных пакетов акций технологически связанных отраслей и производств. Последнее обстоятельство вызвало новую волну создания финансово-промышленных конгломератов.
Значительную роль в формировании “нового облика” российской промышленности сыграла и политика государства, которое декларировало повышенную роль в решении проблем экономического развития страны крупных финансово-промышленных групп.
Поэтому, говоря о крупной промышленности необходимо иметь в виду складывающуюся в российской экономике тенденцию формирования компаний, которые отличает не только многопрофильный характер, но и экстерриторальные рамки их деятельности.
2. Роль и место крупных компаний в экономике отдельных регионов
В целом ряде регионов России крупные компании оказывают не только значительное, но и определяющее влияние на экономику и социально-экономическую ситуацию. К числу регионов со значительным (определяющим) влиянием крупных компаний относятся, прежде всего, территории размещения горно-добывающих и топливно-энергетических предприятий. Наибольшее влияние и значение крупные компании имеют в таких регионах как:
Ямало-Ненецкий Автономный Округ (монопольные позиции в экономике занимает открытое акционерное общество (ОАО) “Газпром” - свыше 40 % доходов бюджета территории, а также свыше 20 % всего трудоспособного населения; ОАО “Роснефть” и ОАО “Сибнефть” - 45 % доходов бюджета, примерно 40 % трудоспособного населения);
Ханты- Мансийский Автономный Округ (ситуацию в экономике определяют 4 вертикально-интегрированные нефтегазовые компании, а также ОАО “Тюменьэнерго” - свыше 80 % доходов бюджета территории, а также почти 60 % трудоспособного населения);
Красноярский край (РАО “Норильский Никель” - свыше 20 % доходов бюджета территории; ОАО “Красноярский Алюминиевый Завод”(КрАЗ) - 25 % доходов бюджета территории);
Омская область (ОАО “Сибнефть” - почти 25 % доходов областного бюджета);
Иркутская область (ОАО “Братский Алюминиевый Завод”, ОАО “Иркутскэнерго” - свыше 50 % доходов областного бюджета).
Не случайно, что все из выше перечисленных территорий с определяющим влиянием крупных предприятий - территории Сибири. Отличительная особенность экономики данных территорий - высокий удельный вес отраслей и производств, связанных и добычей (производством) и переработкой (как правило, первичной) минерально-сырьевых ресурсов - как энергетических ресурсов, так и полезных ископаемых (руд металлов), а также первичных материалов (металлов и полупродуктов, служащих сырьем для дальнейших переделов).
Среди всего множества проблем взаимоотношений по линии ““государство” - “крупный бизнес” - взаимоотношения по линии “государство” - “крупные компании, имеющие в своем составе сырьевые переделы” отличаются, как представляется, наибольшей остротой.
Острота проблемы определяется (связана) со следующими обстоятельствами:
неустойчивостью конъюнктуры на рынках сырьевых материалов и топливно-энергетических ресурсов;
преходящим (временным) характером наличия минерально-сырьевых ресурсов - точнее тенденцией их истощения с течением времени.
Данные обстоятельства определяют и специфические подходы и особенности к формированию (определению) направлений экономического развития данных территорий.
3. Особенности формирования стратегий социально-экономического развития территорий размещения производств, обеспечивающих добычу (производство) минерально-сырьевых ресурсов
Преходящий характер добычи (производства) минерально-сырьевых ресурсов предполагает реализацию такой стратегии социально-экономического развития, которая позволяла бы за счет части доходов от добычи невоспроизводимых минерально-сырьевых ресурсов создать предпосылки (условия) для формирования новой структуры экономики. Под новой структурой экономики понимается такая структура хозяйства, которая отличается меньшей степенью зависимости от добычи (производства) невосполнимых минерально-сырьевых ресурсов (или ,в более общем случае - особенностей природной среды). Как было показано нами ранее (Крюков, Севастьянова, Шмат, 1995) формирование новой структуры не обязательно предполагает инвестирование доходов от добычи (производства) минерально-сырьевых ресурсов в создание новых производств. В зависимости от климатических, производственных, экологических, исторических и проч. условий часть доходов может быть направлена в развитие инфраструктуры, повышение уровня образования (и в целом уровня жизни) населения, портфельные инвестиции за пределами территорий добычи (производства) сырьевых ресурсов.
Принципиальными соображениями, без которых немыслима реализация отмеченных выше направлений изменения структуры хозяйства, являются:
получение территориями части доходов рентного характера;
отражение в ценах на реализуемые сырье, материалы и полупродукты части экономической ренты;
превышение в сырьевых территориях средних по стране показателей обеспеченности доходами в расчете на душе населения (с учетом рентной составляющей, использование которой должно иметь строго целевой и направленный характер).
Территории размещения сырьевых производств должны иметь возможность определять и контролировать свое экономическое положение - как с точки зрения уровня жизни населения в настоящем, так и в будущем. Нельзя признать целесообразным такое экономическое развитие, при котором при добыче минерально-сырьевых ресурсов деградирует природная среда и не создаются условия для жизни и деятельности для будущих поколений. Поэтому ключевой вопрос гармонизации экономических отношений и связей таких территорий с крупными компаниями (при условии привлекательности территории с точки зрения осуществления того или иного вида хозяйственной деятельности) - вопрос получения территориями доступа к части экономической ренты, получаемой за счет добычи (производства) невосполнимых и невоспроизводимых минерально-сырьевых ресурсов.
При условии решения данной проблемы на региональном уровне должны быть созданы специальные институты (нормы и правила), а также организации обеспечивающие их реализацию (Крюков, Севастьянова, Шмат, 1996).
4. Ценообразование и налогообложение - ключевые элементы гармонизации взаимоотношений
Проблема установления цен на продукцию минерально-сырьевого сектора экономики России (включая и цены на топливно-энергетические ресурсы) является ключевой проблемой не только (и не столько) гармонизации взаимоотношений крупного бизнеса и государства, сколько краеугольной проблемой всего процесса экономических преобразований.
Основные проблемы в сфере ценообразования связаны с тем, что:
на внутреннем рынке не существует рыночных индикаторов ценообразования на очень большую группу сырьевых и топливно-энергетических ресурсов;
цены ( и вообще стоимость) в российской экономике в настоящее время в значительной степени носят виртуальный характер (Woodruff, 1999).
Отмеченные выше проблемы связаны с тем, что цены на минерально-сырьевые и топливно-энергетические ресурсы формируются по принципу “издержки+рентабельность+налоги”. Как было отмечено в докладе заместителя министра экономики РФ в феврале 1999 года: “...В снижении себестоимости продукции производитель не заинтересован. Производитель сегодня предпочитает загонять все расходы в цену, а не работать над снижением себестоимости. Прибыли нет - не надо платить на нее налог. Легче жить за счет реализации” (“Рабочая Трибуна” от 4 марта 1999 года).
При таком подходе к ценообразованию практически невозможно выделить в ценах фактической реализации минерально-сырьевых и топливно-энергетических ресурсов ту часть дохода, которая имеет реальный рентный характер. “Реальный рентный характер” означает экономически обоснованный и оправданный дополнительный доход, который обусловлен лучшими горно-геологическими и природно-географическими факторами и условиями. В отличие от доходов, имеющих “реальный рентный характер” в российской экономике имеется значительное число т.н. “приписанных рентных доходов”. Последнее означает установление и определение рентных доходов исходя из тех или иных нормативов - как правило, обусловленных фискальными потребностями государства.
В соответствии с “Положением о составе и правилах учета затрат...”, утвержденным Министерством финансов, предприятие (компания или иной хозяйствующий субъект) не имеет права продавать продукцию по ценам ниже себестоимости (т.е. ниже издержек на производство и реализацию продукции). Данный запрет связан с тем, что издержки являются базой налогообложения и поэтому продажа товаров по ценам ниже их себестоимости квалифицируется как уклонение от уплаты налогов. Такой принцип ценообразования и налогообложения вполне логичен при высоких темпах инфляции и в условиях нестабильной экономической ситуации. “Платой” за подобное упрощение является то, что такой подход способствует нарастанию неплатежей - цена предложения очень часто оказывается выше цены реального платежеспособного спроса. Добиться же цен близких к равновесным в условиях неблагоприятной структуры экономики (высоком удельном весе устаревших и неэффективных производств), а также высоком уровне государственных расходов на социально-ориентированные цели практически невозможно.
Неплатежи в условиях современной российской экономики - многоплановое явление. При этом существующая система налогообложения и ценообразования также вносит в формирование неплатежей значительный “вклад”.
Поэтому первая особенность вызывает к жизни вторую - множественность цен на одну и ту же продукцию. Невозможность оплатить продукцию в денежной форме, и в то же время необходимость реализации продукции (в виду ограниченных возможностей поставки на внешний рынок) вызывает к жизни различные заменители денег - прямой товарообмен (бартер), различные системы взаимозачета, заменители платежных средств (векселя и другие платежные обязательства). Переход к неденежным формам расчета позволяет решить сразу несколько проблем:
реализации продукции;
уменьшения в цене фактической реализации налоговой составляющей (векселя и другие платежные средства принимаются к оплате со значительным дисконтом);
достижения сбалансированности “цен спроса” и “цен предложения”(цены поставлены в кавычки то той причине, что ценовые измерители в бартерных и взаимозачетных операциях во многом имеют условный характер - форма и способы платежа определяются многими обстоятельствами).
Автор разделяет точку зрения о том, что неплатежи (или все равно - альтернативные формы расчета) - самовоспроизводящийся феномен российской экономики (Яковлев, 1999). Данный феномен является не столько результатом злого умысла недобросовестных предпринимателей (есть и такие, кто совсем не платит за полученную продукцию), сколько является результатом структурной несбалансированности в экономике России, а также обусловлен чрезмерно завышенными социально-экономическими обязательствами государства (в результате чего государство становится одним из основных генераторов неплатежей).
Специфические особенности ценообразования - как общие, отмеченные выше, так и особенные (о которых пойдет речь ниже) - оказывают весьма существенное влияние как на предложение институтов (как формальных, так и неформальных) в различных секторах Российской экономики, так и на формирование взаимоотношений между государством и отдельными хозяйственными единицами ( в том числе и крупными).
5. Особенности экономического этапа становления крупных корпораций
и концернов в экономике России
На этапе формального становления крупных компаний - или, точнее финансово-промышленных конгломератов (такое определение, на взгляд автора более точно отражает существо данных организационных структур) - в целом сохранялись прежние координационные механизмы и процедуры. Суть данных процедур заключалась в распределении централизованных ресурсов (финансовых и материальных) между различными отраслями и сферами хозяйственной деятельности, а также в обеспечении высокой степени напряженности планового задания.
При переходе к экономическому этапу становления, формирования и развития крупных корпораций содержание координационных механизмов начинает претерпевать определенные изменения. А именно, отмеченные выше проблемы распределения ресурсов и обеспечения напряженности бизнес-программ “опускаются” на уровень корпораций - на уровень взаимоотношений по линии “головная структура управления корпорацией” - “структурное подразделение”.
В рамках взаимосвязей по линии “государство” - “крупные корпорации” определяющим становится поиск пропорций распределения чистого дохода ( в состав последнего входит наряду с прибылью от различных видов и сфер производственно-хозяйственной деятельности экономическая рента).
Отличительной особенностью экономической политики Российского государства в переходный период стало стремление к усилению фискального давления на крупные корпорации и компании - прежде всего на те из них, которые производят (добывают) минерально-сырьевые ресурсы.
Так, например, применительно к нефтегазовому сектору экономики это означало следующее.
Одним из основополагающих принципов финансово-экономической стабилизации и формирования условий развития в России рыночно-ориентированной экономики было придание нефтегазовому сектору экономики лидирующей роли. Выполнение данной роли предполагало, с одной стороны, усиление фискального давления на нефтегазовый сектор (за счет формирования соответствующей системы налогов и сборов), а с другой стороны, облегчение нефтегазовому сектору выхода на внешние рынки капиталов. Т.е. предполагалось, что значительная часть экономической ренты, образуемой в нефтегазовом секторе, будет формировать внутренние доходы государства. Но в то же время недостаток нефтегазового сектора в финансовых ресурсах будет покрываться за счет заимствований с внешнего рынка. Тем самым, риски внешних инвесторов будут значительно уменьшены, т.к. возвратность кредитов и займов будет обеспечена соответствующими экспортными поставками углеводородов.
Однако, следует констатировать, что в ходе экономических преобразований в России не удалось обеспечить (создать) поддержание необходимого соотношения между финансовыми потребностями государства и возможностями нефтегазовых компаний. Основная причина - несбывшиеся ожидания на быстрый переход к стадии экономического роста и поэтому все возрастающее фискальное давление на нефтегазовый сектор. Отсюда - постоянное стремление государства компенсировать нехватку финансовых средств за счет дополнительного налогообложения доходов от производства углеводородов и их реализации - как на внутреннем, так и на внешнем рынках.
В рамках экономической политики была предпринята попытка придания процессу аккумулирования и перераспределения финансовых ресурсов легитимный характер - на основе формирования ясных и непротиворечивых общих норм и правил. При этом, однако, были сохранены ряд исходных принципов, присущих прежней системе формирования финансово-экономических показателей - такие, например, как формирование цен на основе затрат, но уже с добавлением налоговой составляющей (в результате была закреплена система налогообложения оборота, а не финансово-экономических результатов). Тем самым был сохранен виртуальный характер формирования стоимости.
В связи с отмеченным выше, как представляется автору, основные проблемы взаимоотношений между государством и крупным бизнесом следует рассматривать в следующих направлениях:
государство ( в целом) - крупные корпорации;
федерация - субъект федерации - крупная корпорация.
Проблемы региональной асимметрии связаны в значительной степени со вторым направлением, хотя, при этом, часть проблем вытекает и из более общих направлений взаимоотношений, представленных на первом месте и связанных с виртуальным характером формирования стоимости.
В рамках процесса экономических реформ в России, как уже было отмечено выше, была предпринята попытка формирования крупных финансово-промышленных (или промышленно-финансовых) конгломератов, которые должны были составить основу российской экономики и, обладая, достаточными финансовым и производственным потенциалом, стать катализатором всего процесса экономических преобразований.
С этой целью была разработана определенная нормативно-правовая база, которая, по замыслу авторов, должна была способствовать становлению и развитию данных финансово-промышленных групп.
5.1. От промышленных конгломератов к финансово-промышленным группам
Трансформация промышленных конгломератов в финансово-промышленные группы происходило несколькими путями:
в рамках процесса скупки контрольных пакетов акций технологически связанных производств крупными промышленными компаниями (например, развитие ОАО “Газпром”, ОАО “ЛУКойл”, “Сибирско-Уральской Алюминиевой компании” (СУАЛ), “Транснациональной Алюминиевой Компании”(ТаНаКо) и проч.);
в рамках процесса скупки контрольных пакетов технологически связанных производств финансовыми структурами - чаще всего банками (группа “Альфа”, группа “Роспром”, группа “Интеррос” и проч.)(Kryukov, Moe, 1998).
Если в первом случае головная промышленная компания являлась ядром формирования финансово-промышленного конгломерата (и ее инвестиционный банк лишь выполнял ее указания), то во втором случае банк являлся инициатором создания финансово-промышленного конгломерата.
Переход от конгломерата (т.е. совокупности, не имеющей специфических финансово-экономических механизмов координации) к финансово-промышленным группам в России в 90-ые годы (несмотря на определенные отраслевые различия) характеризовался переходом к жестким внутренним системам контроля и управления материальными и финансовыми потоками и преимущественным переходом от первоначально холдинговых структур к структурам типа концерна. Это предполагало (и предполагает) концентрацию всех материальных и финансовых потоков на уровне головных структур управления концерном.
“...Сегодня наша главная задача - выживание. Это требование предусматривает мобилизацию всех имеющихся ресурсов и связано с абсолютно непопулярными, радикальными мерами по сокращению все затрат компании. Стратегически же наша цель заключается в построении стабильного устойчивого механизма по отношению к изменяющейся ситуации.”(Из интервью заместителя председателя правления Тюменской нефтяной компании В. Вексельберга (“Российская Газета” от 16 октября 1998 года).
В рамках отмеченной выше экономической политики, направленной на становление и развитие крупных финансово-промышленных групп был принят ряд законом и норм, обеспечивающих достижение отмеченной выше консолидации материальных и финансовых потоков.
Основу законодательства составил Закон РФ “О финансово-промышленных группах”, принят Государственной Думой 27 октября 1995 года (“Российская Газета” от 6 декабря 1995 года). Данный документ, в частности, предусматривал:
“Статья 13. Сводный учет в финансово-промышленной группе
1. ... участники финансово-промышленной группы ... могут быть признаны консолидированной группой налогоплательщиков, а также могут вести сводные (консолидированные) учет, отчетность и баланс...”
Тем самым, законодательством России было разрешено ведение консолидированного баланса и единой бухгалтерской отчетности участников финансово-промышленных групп (ФПГ), что также предполагало централизованное налогообложение по консолидированному балансу в месте регистрации центральной (управляющей) компании.
Данное положение является принципиальным с точки зрения создания условий (предпосылок) для развития региональной асимметрии. Однако данное положение является лишь необходимым, но далеко недостаточным условием для развития данных процессов. К числу необходимых условий следует отнести сохранение ценообразования и налогообложения, основанных на обороте, а не результатах производственно-хозяйственной деятельности.
С тем, чтобы сгладить возможные негативные последствия консолидации материально-финансовых потоков в рамках крупных корпораций было принято нормативное положение о том, что: ”... доля прибыли, приходящейся на обособленные подразделения, по которым исчисляется подлежащий зачислению в бюджеты субъектов РФ налог, определяется исходя из средней величины удельного веса среднесписочной численности работников (фонда оплаты труда) и удельного веса стоимости основных производственных фондов этих структурных подразделений, и, соответственно, по этим же показателям по организации в целом”(Постановление Правительства РФ от 1 июля 1995 года № 660 “О порядке расчетов с федеральным бюджетом и бюджетами субъектов Российской Федерации по налогу на прибыль предприятий и организаций, в состав которых входят территориально обособленные структурные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего, корреспондентского счета)”).
Тем самым заранее был предусмотрен “справедливый” характер распределения части чистого дохода. Однако, как мы отметили выше, в условиях затратного ценообразования (формирования виртуальной стоимости) прибыли может не быть вовсе.
Это обстоятельство не учитывает и другой нормативный документ - Постановление Правительства РФ от 9 января 1997 года № 24 “ О Порядке ведения сводных (консолидированных) учета, отчетности и баланса финансово-промышленной группы” - в котором отмечается, что “... 5. ... прибыль и убытки каждого участника финансово-промышленной группы показываются в отчетности в развернутом виде;”
Поэтому, как представляется автору, основные проблемы региональной асимметрии во взаимоотношениях по линии - “государство” - “крупные корпорации” связаны со следующим:
затратным (виртуальным) ценообразованием;
консолидацией материальных и финансовых потоков в рамках финансово-промышленных конгломератов и созданием условий для применения ими статуса консолидированного налогоплательщика;
учетом в системе межбюджетных отношений по линии “федерация”- “субъект федерации” не всего объема чистого дохода (с учетом прибыли и экономической ренты), а только его части (прибыли и в отдельных случаях весьма незначительных по размеру т.н. рентных платежей).
5.2. Финансово-экономическая консолидация крупных
компаний и ее последствия
Практика последних 8-10 лет располагает различными примерами и способами консолидации материально-финансовых потоков крупными компаниями.
При этом можно выделить два типа схем взаимоотношений между государством и крупным бизнесом, приводящих к усилению региональной асимметрии:
1) на межгосударственном уровне;
2) на внутригосударственном уровне.
5.2.1. Взаимоотношения между государством и крупным бизнесом и усиление региональной асимметрии на межгосударственом уровне
Несмотря на то, что рассмотрение вопросов асимметрии на межгосударственном уровне выходит за рамки рассматриваемого проекта, нельзя не остановиться на отдельных аспектах данной более общей проблемы.
Данная проблема связана с оттоком капиталов за рубеж по линии крупных финансово-промышленных групп и альянсов. К числу основных форм оттока следует отнести:
инвестиции финансово-промышленных групп и альянсов за рубежом;
внедрение схем финансирования в рамках финансово-промышленных альянсов, которые ведут к значительному уменьшению базы налогообложения как на федеральном, так и на региональном уровнях.
К числу последних относятся схемы финансирования поставок сырья и материалов из-за рубежа для следующей их переработки на российских предприятиях. Одной из наиболее распространенных форм относятся т.н. толлинговые операции (операции товарного кредитования под оборотные средства).
Алюминиевые заводы России в 90-ые годы потеряли традиционных поставщиков сырья, произошло пятикратное падение внутреннего рынка сбыта алюминия, имел место чрезвычайно быстрый рост тарифов на электроэнергию и перевозки, недоступными оказались кредиты в коммерческих банках страны из-за высокой процентной ставки. Российские производители алюминия столкнулись с дискриминационными мерами по их недопущению в западные страны. “Платой” за решение проблем загрузки российских алюминиевых заводов стал их перевод на импортное сырье. В рамках толлинговых схем заводам не принадлежат ни сырье, ни готовый продукт. Подобная схема резко уменьшает налогооблагаемую базу данных предприятий. При этом схема денежных проводок весьма сложна и непрозрачна.
По данным аудиторской проверки, проведенной Счетной палатой РФ на Красноярском алюминиевом заводе осенью 1998 года, с 1996 года по первое полугодие 1998 года КрАЗ выплавил алюминия и реализовал его по толлинговой схеме по каналам финансовой группы TWG в объеме 1,2 миллиона тонн. Это почти 2/3 произведенной продукции на сумму 1,82 млрд. долл. США. Предприятие заработало на этом лишь 9,6 млн. рублей (около 0,8 % от стоимости произведенной продукции). Реализация же алюминия на внутреннем рынке - в объеме 135 тыс. тонн - принесла заводу около 300 млн. рублей (что составило 25 процентов прибыли КрАЗа за этот период) (“Новая Газета”, № 15 от 29 апреля-5 мая 1999 года).
На сегодня российские алюминиевые заводы лишь на одну треть обеспечены отечественным глиноземом, при этом на внешний рынок уходит около 88 процентов российского первичного алюминия. По оценкам Государственной налоговой службы на толлинге бюджет ежегодно теряет порядка 300 млн. долл. (“Известия” от 4 ноября 1998 года).
Толлинг позволяет не только манипулировать ценами на рынке металлов, но и официально позволяет уклоняться от уплаты налогов и таможенных пошлин. Тем самым, данные схемы в значительной степени способствуют усилению региональной асимметрии на межгосударственном уровне.
Вместе с тем, если рассмотренный выше т.н. внешний толлинг вполне может рассматриваться как временное явление, которое отомрет после достижения финансовой стабилизации, то внутренний толлинг может вполне может стать в российской практике явлением долговременным.
Внутренний толлинг явлется одной из форм консолидации материальных и финансовых потоков в рамках крупных финансово-промышленных групп и альянсов. В отличие от внешнего толлинга - толлинг внутренний способствует усилению асимметрии на внутригосударственном уровне.
6. Формы и направления консолидации материально-финансовых потоков в рамках крупных компаний и их влияние на региональную асимметрию
Финансово-промышленные группы и альянсы использовали (и продолжают использовать) различные формы и направления консолидации материальных и финансовых потоков. В общем случае последовательность шагов выглядит примерно так, как это было сделано в случае ОАО “Тюменская нефтяная компания”:
“...Получив 58 процентов голосующих акций “НижневартовскНефтеГаза” и имея большинство в других основных дочерних обществах, компания добилась управляемости и перенаправила товарные и финансовые потоки. Нижневартовская нефть теперь полностью идет на Рязанский НПЗ. Теперь дочерние предприятия живут на основании годового бизнес-плана с поквартальной разбивкой и формируемых ежемесячно бюджетов, в пределах которых выделяются деньги. Используются такие и инструменты как трансфертное ценообразование, для того чтобы оптимизировать налоги. Основная номенклатура производимой продукции и материально-технического обеспечение по основным позициям - все проходит через “ТНК” и решается здесь. Система работает, и даже в условиях кризиса мы практически не пострадали, а в значительной степени и выиграли” (Интервью вице-президента компании И. Бакалейника, журнал “Нефтегазовая Вертикаль”, 1999. № 1. С. 34-38).
В числе основных шагов и мероприятий по консолидации материально-финансовых потоков можно выделить следующие:
приобретение головной компанией контрольных пакетов акций дочерних компаний;
сосредоточение всех внешнеэкономических операций на уровне головной компании;
конвертация акций дочерних компаний в единую акцию для всей более крупной компании;
перевод всех внутренних материальных и финансовых потоков в единый центр управления компанией - превращение головной компании в центр прибыли, сохранение за бывшими дочерними компаниями функций центров издержек;
формирование в рамках компании новых координационных механизмов, основанных на транспортном ценообразовании, а также на бюджетировании деятельности дочерних компаний.
Для нас в контексте рассматриваемых проблемы региональной асимметрии важно то, что крупные компании вводят в рамках систем внутреннего управления механизмы трансфертного ценообразования. Формы и особенности трансфертного ценообразования могут быть самыми различными:
6.1. Случай ОАО “Газпром” - относительное занижение цен на природный газ на начальных
стадиях (добычи и переработки к дальнему транспорту)
При переходе к экономике, основанной на рыночных принципах, в ценообразовании природного газа на первом этапе (в 1992-1996 гг.) были осуществлены (Крюков, 1998):
отказ от зональных цен и переход на единые цены на природный газ на всей территории России (независимо от удаленности от источников поставки);
сохранение дифференциации цен только по различным категориям потребителей (коммунально-бытовой сектор и промышленные потребители);
установление базовых оптовых цен промышленности на природный газ, исходя из рентабельного функционирования ЕСГ в целом;
переход от эпизодического утверждения цен на природный газ Правительством к систематической индексации оптовых цен промышленности на природный газ;
усиление фискального бремени за счет увеличения доли налоговой составляющей непосредственно в оптовых ценах промышленности на природный газ (особенно в связи с введением акцизных сборов).
В период высоких темпов инфляции (в 1993-1995 гг.) был осуществлен переход от периодического пересмотра цен на природный газ, отпускаемый потребителям, к постоянной индексации цен.
Такие принципы административного регулирования цен на основе индексации (цен, построенных на принципу "издержки плюс", т.е. плюс налоги и плюс рентабельность) очень быстро вошли в противоречие с требованиями формируемой рыночно-ориентированной экономики. А именно, начали резко увеличиваться неплатежи за поставленный потребителям природный газ.
Данная схема ценообразования стала возможной во многом в виду того, что начиная с 1992 года был осуществлен переход от формирования оптовых цен промышленности на природный газ, исходя из равной эффективности различных видов энергоресурсов в определенных экономических районах, к формированию цен по принципу "издержки плюс". Занижение уровня оптовых цен предприятий относительно уровня оптовых цен промышленности во многом также обусловлено появлением ряда налогов и платежей, относимых на оборот. К числу важнейших платежей такого рода относятся платежи за пользование недрами и отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы (оставляемые преимущественно на территории).
Поэтому, чем меньше экономический результат на стадии добычи газа - тем, соответственно, меньше и размеры данных платежей. Именно в результате подобных искажений в ведущем предприятии ОАО "Газпром" - дочернем предприятии "Уренгойгазпром" - в 1994 году затраты на производство продукции и услуг составили 1106 млрд.рублей, а расходы ... 1723,6 млрд.руб, т.е. значительно превысили стоимость товарной продукции и услуг. Причина - перетоки финансовых ресурсов из фонда стабилизации и развития производства РАО "Газпром" - было получено 793.7 млрд.руб, из них 536,7 млрд,руб. направлено на финансирование капитальных вложений, 80,6 млрд.руб. на погашение кредитов, 257 млрд.руб - на пополнение оборотных средств (“Материалы региональной оперативной комиссии по совершенствованию системы платежей и расчетов ЯНАО”, г. Салехард, 1995).
При этом полученные из фонда стабилизации и развития РАО "Газпром" трансферты не учитывались в себестоимости продукции (!!!), что также позволило Правлению РАО "Газпром" удерживать оптовые цены предприятий на газ на относительно низком уровне.
В современной российской экономике ОАО "Газпром" является не только кредитором регионов-потребителей газа, но и, в свою очередь, имеет значительные долги перед регионами - производителями природного газа. К числу таких регионов, в первую очередь, относится Ямало-Ненецкий Автономный округ (ЯНАО) - основной район добычи природного газа (добыча газа превышает 500 млрд. кум). Также к таким регионам относятся - Ханты-Мансийский Автономный округ и Республика Коми - производители газа и территории размещения основных газотранспортных магистралей.
Данные территории, с одной стороны, получали (и продолжают получать) значительные средства на развитие инфраструктуры и поддержание рабочих мест от ОАО "Газпром", а, с другой стороны, недополучают колоссальные суммы из-за используемого компанией принципа ценообразования (и, тем самым, лишаются возможности получения части экономической ренты в свое распоряжение на цели диверсификации источников экономического развития в будущем).
В 1995 году органами исполнительной власти ЯНАО было проведено изучение финансово-экономического состояния дочерних предприятий РАО "Газпром", которое отметило, что ("Решение региональной оперативной комиссии по совершенствованию системы платежей и расчетов ЯНАО"- г. Салехард, 1995): "... 2. Политика РАО "Газпром", направленная на сокращение налоговых выплат, реализуется по ... направлениям:
предприятиям-поставщикам ямальского газа выделяются денежные средства централизованно только для выплаты зарплаты и минимальных производственных затрат;
сокращение налогооблагаемой базы путем замораживания цен на продукцию (газ, нефть , конденсат), производимые ямальскими предприятиями и отпускаемые в систему РАО "Газпром" при ежемесячной индексации оптовой цены промышленности сторонним организациям...
... В результате только в 1994 году на территории ЯНАО РАО "Газпром" вывел из-под налогообложения почти 1400 млрд. руб. и бюджет округа недополучил около 500 млрд. руб.".
Данные шаги позволили компании в чрезвычайно сжатые сроки сформировать на базе Правления центр прибыли и финансово-экономического управления. Однако, в тоже время, отмеченные выше меры оказали негативное влияние на экономику газодобывающих территорий в связи с тем, что:
цены на природный газ сравнялись в различных регионах России и, тем самым, использование газа в Сибири не стало отражать преимуществ, связанных с близостью к районам его добычи;
государственное регулирование оптовых цен на природный газ не распространялось на регулирование тарифов на его транспортировку и добычу; поэтому РАО "Газпром" уменьшило налогооблагаемую базу бюджетов основных газодобывающих регионов Сибири (за счет уменьшения соотношения оптовых цен предприятия и оптовых цен промышленности на природный газ) - Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов (см. Рисунок 1).
Рисунок 1. Динамика соотношения цен (без учета акцизов) на природный газ - оптовых цен предприятий к оптовым ценам промышленности в течение 1990-1997 гг. (с квартальным шагом).
6.2. Введение систем внутренних расчетов в рамках крупных компаний
Неплатежи, нарушение системы расчетов наносят значительный ущерб системе государственных финансов. При этом данная система является во во многом самовоспроизводящейся, т.к. позволяет значительно уменьшать размеры выплат со стороны компаний в бюджеты различного уровня. Для достижения данных целей широко используются различные заменители денежных средств - векселя, зачеты по платежам в бюджеты различных уровней и т.п.
Так, например, используя взаиморасчеты внутри компании, ОАО “Сибнефть” добилась того, что денежные средства минуют расчетные счета предприятий компании. При этом 80 % совокупной прибыли компании стало концентрироваться в управляющей компании ОАО “Сибнефть”. Для реализации данной схемы “Сибнефть” открыла более 120 банковских счетов (“КоммерсантЪ-Daily” от 14 июня 1997 года). Ранее, в 1996 году ОАО “Сибнефть” осуществила перевод ОАО “Омский НПЗ” на работу по схеме внутреннего толлинга, что незамедлительно привело к уменьшению доходной базы бюджета Омской области более чем на 20 %.
Позиция головной компании ОАО “Сиданко” в значительной степени способствовала искусственному формированию отрицательных экономических показателей дочерних компаний - прежде всего, “Кондпетролеум” и “Черногорнефть”(расположенных на территории Ханты-Мансийского Автономного Округа). Единственным покупателем нефти предприятий, начиная с 1997 года, стала компания ОАО “Сиданко”. При этом компания за свои услуги стала брать в три раза большие комиссионные и плюс в три раза большие комиссионные независимо от направления движения нефти - на экспорт, внутри России или в рамках компании. По основному договору это составило свыше 1 млн. долларов и почти 3,8 млн. долларов - по дополнительной комиссии. При этом “Сиданко” также не спешила возвращать НДС - свыше 100 млн. рублей в случае компании “Кондпетролеум”. При этом ОАО “Сиданко” стояла в списке кредиторов “Кондпетролеума” на первом месте. Достигалось такое положение за счет расчетов “Сиданко” с подразделениями и подрядчиками векселями, которые можно было реализовать только с большой скидкой. Несмотря на убыточность подразделений, прибыль “Сиданко” в 1998 году составила свыше 1, 5 млрд. долл. (“Рабочая Трибуна” от 24 ноября 1998 года).
Головная компания ОАО “ЮКОС” в системе внутренних расчетов, начиная с 1998 года, стала широко использовать покупку добываемой на ранних стадиях добычи продукции с тем, чтобы минимизировать базу налогообложения (прежде всего на региональном уровне). В соответствии с таким подходом компания стала покупать у дочерних добывающих компаний не товарную нефть, а т.н. скважинную жидкость (нефть с большим содержанием воды и примесей) и передавать ее дальше по технологической цепочке на подготовку и переработку на условиях внутреннего толлинга. В результате только в течение 1998 года ОАО “Нефтяная компания “ЮКОС”” снизила базу налогообложения на региональном уровне более чем на 45 % (!!!) (см. ниже таблицу 1).
Таблица 1.
Изменение внутренних цен на нефть в расчетах крупных нефтяных компаний с бюджетом ХМАО
|
Нефтяная компания |
Период |
Налоговые платежи на 1 тонну нефти, рублей |
То же в %% изменения |
Средняя внутренняя цена 1 тонны нефти (без НДС и транспор-тировки), рублей |
То же в %% изменения |
|
ООО “ЛУКойл- Западная- Сибирь” |
|||||
|
1997 |
180,72 |
х |
338,05 |
х |
|
|
1998 |
125,19 |
69,3 |
294,21 |
87,0 |
|
|
ОАО “Сургутнефтегаз” |
|||||
|
1997 |
154,23 |
х |
349,40 |
х |
|
|
1998 |
129,28 |
83,8 |
391,92 |
112,2 |
|
|
ОАО “Юганскнефтегаз” |
|||||
|
1997 |
206,54 |
х |
349,10 |
х |
|
|
1998 |
125,83 |
60,9 |
222,32 |
63,7 |
|
|
ОАО “НижневартовскНефтегаз” |
|||||
|
1997 |
189,58 |
х |
400,45 |
х |
|
|
1998 |
131,11 |
69,2 |
350,84 |
87,6 |
|
|
ОАО “Черногорнефть” |
|||||
|
1997 |
189,58 |
х |
350,65 |
х |
|
|
1998 |
133,38 |
70,3 |
311,00 |
88,7 |
|
|
ОАО “Кондпетролеум” |
|||||
|
1997 |
205,04 |
х |
349,71 |
х |
|
|
1998 |
231,42 |
112,9 |
320,99 |
91,8 |
|
|
ОАО “Варьеганнефь” |
|||||
|
1997 |
187,40 |
х |
345,77 |
х |
|
|
1998 |
151,17 |
80,7 |
311,60 |
90,1 |
|
|
ОАО “Варьеганнефтегаз” |
|||||
|
1997 |
232,84 |
х |
368,50 |
х |
|
|
1998 |
157,98 |
67,8 |
333,58 |
90,5 |
|
|
ОАО “Славнефть-Мегионнефтегаз” |
|||||
|
1997 |
173,03 |
х |
316,51 |
х |
|
|
1998 |
173,24 |
100,1 |
321,94 |
101,7 |
Источник: Комитет по экономике и прогнозированию Администрации ХМАО.
Как следует из таблицы, все нефтяные компании с той или иной степенью успеха стремились уменьшить внутреннюю цену нефти, добываемой на территории ХМАО.
Крупные компании, в условиях современной экономической ситуации, стремятся, с одной стороны, уменьшить внутреннюю цену на добываемую (производимую) на ранних переделах продукцию (с тем, чтобы увеличить доходность своего бизнеса), а, с другой стороны, стремятся завысить цену предложения своей продукции (по той же причине). Особенно негативное влияние завышение цен на продукцию (формируемых по принципу “издержки” + “рентабельность” + “налоги”) наносится государственному бюджету при расчетах в натуральной форме. Тем самым, компании минимизируют объем поставляемой в рамках зачета в счет платежей в государственный бюджет продукции.
При этом следует иметь в виду, что и нефтегазовые и крупные компании минерально-сырьевого сектора формально до настоящего времени не используют статус консолидированного налогоплательщика (что означает исключение уплаты НДС с внутреннего оборота). При условии введения такого статуса последствия для региональных бюджетов могут быть еще более губительными.
Следует отметить, что в приведенных схемах консолидации материальных и финансовых потоков крупные компании добиваются не только перераспределения в свою пользу значительной части экономической ренты, но и прибыли, а в целом ряде случаев и амортизационных отчислений (за счет занижения объемов и программ выполняемых работ). Тем самым, подрываются финансово-экономические основы не только будущего развития многих территорий, но и становится невозможным решение многих текущих социально-экономических проблем (таких как выплата заработной платы работникам бюджетной сферы и поддержание социальной инфраструктуры).
В основе применяемых схем минимизации лежат те или иные неточности и недочеты в действующем законодательстве. К числу основных следует отнести:
отсутствие в минерально-сырьевом секторе системы регулирования и контроля за ходом выполнения лицензионных соглашений ( что предполагает выполнение определенных видов работ и осуществление определенных инвестиций - что может исключить неоправданное уменьшение расходов и, следовательно, экономических результатов);
отсутствие детально определенных механизмов координации в рамках вертикально-интегрированных компаний (таких, например, как покупка и последующая переработка сырья и первичны материалов)...
Наиболее принципиальным (кардинальным) вопросом является определение цен на производимую на различных этапах продукцию. Построение цен по принципу “издержки”+“рентабельность”+”налоги” входит в явное противоречие с принципами функционирования экономики, основанной на действии рыночных сил и регуляторов.
7. Соображения и рекомендации по изменению принципов и правил
взаимоотношений государства и крупных компаний
Основные проблемы, которые требуют решения, связаны со следующими обстоятельствами:
переходом к рентному налогообложению;
определению принципов распределения экономического эффекта в рамках технологически связанных производств и цепочек (с целью исключения дискриминации отдельных этапов производства и переработки продукции и, следовательно, занижения базы налогообложения на региональном уровне).
Рассмотрим проблемы перехода к рентному налогообложению на примере нефтегазового сектора экономики.
Преимущества рентного налогообложения:
формирование налогообложения в нефтегазовом секторе на основе экономической ренты позволит приблизить базу налогообложения в секторе к экономически реально обоснованному уровню; позволит установить такие ценовые ориентиры на границах регионов, которые буду включать часть экономической ренты;
позволит уменьшить влияние разбалансированности налоговых “претензий” со стороны государства к сектору с реальным уровнем экономической эффективности в секторе; позволит устранить “приписанный” характер многих т.н. рентных платежей и отчислений, которые сохраняются и применяются в практике налогообложения нефтегазового сектора;
позволит приблизиться к решению проблем стимулирования вовлечения в освоение и разработку сложных, новых и удаленных месторождений;
позволит более гибко реагировать на изменение ценовой конъюнктуры на углеводороды;
позводлит сформировать прозрачные и экономические обоснованные подходы к распределению экономической ренты между основными группами реципиентов (федерацией, субъектами федерации и компаниями).
Недостатки:
переход к рентному налогообложению требует чрезвычайно высокого экономического профессионализма;
требует существенного изменения в философии налогообложения нефтегазового сектора - переход от налогообложения доходов к налогообложению прибыли;
необходима разработка и применение значительного числа новых инструктивно-методических материалов к налогообложению нефтегазового сектора экономики (что требует времени, усилий и т.д.);
отход от традиционной затратной модели налогообложения, ставшей привычной и понятной многочисленной армии учетных и фискальных работников.
Методические проблемы:
основная проблема - переход от налогообложения доходов к налогообложению прибыли;
первостепенная проблема - определение цен, которые могут служить основой для расчета прибыли; в нефтяном секторе возможен переход к справочным, нормативным, учетным и т.п. подобным ценам (аналоги norm price, reference price, posted price etc.) - привязанным к динамике цен на внешнем рынке ( в России нет индикатора цен на нефть, т.к. внутренний рынок практически отсутствует); в газовом секторе - привязка к ценам на мазут или уголь (но никак не “нормативная” рентабельность ОАО “Газпром”) или же, в общем случае, - на основе сравнительной эффективности различных энергоресурсов в различных регионах России;
вторая по значению проблема - изменение системы учета в нефтегазовом секторе - переход (или введение в том числе) от учета только в разрезе организационно-структурных звеньев сектора - предприятий, дочерних компаний, материнских компаний и т.п. - к учету в разрезе объектов освоения и разработки (месторождений и их крупных блоков и участков); в настоящее время все ТЭО, бизнес-планы и т.д. составляются по месторождениям, но в дальнейшем месторождение является только объектом контроля технологических и геологических служб - в системе учета и экономического управления месторождение ( не говоря уже об объекте разработки) отсутствует;
третья проблема - распределение исторических издержек и затрат между месторождениями и объектами в рамках комплексных проектов - в тех случая, когда объекты производственной инфраструктуры “обслуживают” несколько объектов (или месторождений);
четвертая проблема - экономический аудит проектов и производственных программам разрабатываемых и предполагаемых к разработке проектов - основная цель, анализ проектов с точки зрения целесообразности и обоснованности тех или иных издержек ( а не только технологических решений) ;
пятая проблема - регионализация ценовых ориентиров (формирование цен в региональном разрезе по принципу net-back); определение тех цен, которые будут составлять базу налогообложения на региональном уровне;
шестая проблема - формирование системы органов мониторинга управления проектами освоения и разработки месторождений (данная задача должна выполняться на месте - т.е. в субъектах федерации; проблема в подчиненности данных структур и их соотнесении с действующими органами управления - Минтопэнерго, Мин. доходов и сборов, Минприроды, ГТК и проч.).
Практические проблемы:
выбор и определение организации, структуры в системе органов исполнительной власти, которая могла бы осуществить данную работу - все дело в том, что обсуждаемая проблема имеет комплексный и межотраслевой характер;
многолетний характер данной работы (например, перечень газовых месторождений исчисляется десятками, нефтяных - уже сотнями) - ясно что ее надо делать и надо к ней приближаться (все разговоры о введении рентной системы налогообложения так и останутся разговорами);
необходима преемственность в принимаемых решениях в области налогообложения нефтегазового сектора, при шатаниях из стороны в сторону начинать столь долгосрочное дело не имеет смысла;
Литература:
Крюков Валерий А., Севастьянова Анастасия Е., Шмат Владимир В. 1995, “Нефтегазовые территории: как распорядиться богатством (Текущие проблемы и формирование условий долговременного устойчивого социально-экономического развития”, Новосибирск-Тюмень, Издательство ИЭиОПП СО РАН - АО “Правовая Экономика”, 1995. 364 с.
Крюков Валерий А., Севастьянова Анастасия Е., Шмат Владимир В. 1996, “Утопическая Идея или Реальная Надежда (Оценка возможностей для создания и деятельности специальных финансовых фондов сырьевых территорий в России и анализ зарубежного опыта)”, Новосибирск, Издательство “Ассоциация Банки Сибири”, 1996. 90 с.
Крюков Валерий А. 1998. “Институциональная структура нефтегазового сектора: проблемы и направления трансформации”, Новосибирск, Издательство ИЭиОПП СО РАН, 1998. 280 с.
Яковлев Андрей А. 1999. “Анатомия безденежья”. “Эксперт”. 1999. № 3. С. 27-29.
Kryukov, Valery A. and Moe, Arild. 1998. “The Changing Role of Banks in the Russian Oil Sector”, London, The Royal Institute of International Affairs, Russia and Eurasia Programme, 1998. 46 p.
Woodruff, David. 1999. “ It’s Value that’s Virtual: Barters, Rubles, and the Place of Gazprom in the Russian Economy”. Massachusetts Institute of Technology. Program on New Approaches to Russian Security. Working paper Series, No. 11, 1999. 16 p.