Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ
Продовольственная безопасность России: проблемы и пер спективы.
В книге рассматриваются вопросы обеспечения национальной про довольственной безопасности России через призму преобразований экономического механизма. Анализируются внутренние факторы раз вития продовольственного и аграрного комплексов в условиях форми рования новых рыночных отношений.
С учетом инерционности АПК автором предпринята попытка разра ботаю программу стабилизации и развития отрасли через государст венное регулирование и деятельность частного предпринимательства в системе агробизнеса.
В своем исследовании автор анализирует причины, влияющие на состояние продовольственной безопасности с учетом не только нацио нальных, но и международных интересов России.
Книга рассчитана на экономистов-аграрников и международников, научных работников, преподавателей вузов и студентов, экспертов, за нимающихся разработкой федеральных и региональных программ.
Монография Евгения Никитича Борисенко "Продовольственная безопасность России (проблемы и перспективы)" — одна из пио нерных работ нового цикла научных трудов в области предприни мательской деятельности и системы организации безопасности как на уровне экономики в целом, так и на уровне фирмы.
На основе обширного фактического материала автором прове ден глубокий анализ не только продовольственной, но и экономи ческой безопасности. Через призму большого практического международного опыта показаны направления преобразований в российском агропромышленном комплексе.
Суть продовольственной проблемы России — это не просто удовлетворение потребностей населения в определенном наборе продуктов, но и, что более важно, научная организация обеспече ния всего агропромышленного цикла: от подготовки процесса про изводства продовольствия до его реализации. И здесь автор подходит к проблеме как специалист с богатым научным и практи ческим опытом исследователя, занимающийся этой проблематикой всесторонне, в том числе и в международной сфере. Поэтому, ана лизируя продовольственную безопасность России, автор сопостав ляет опыт, а точнее практику, в этой области различных стран, включая промышленно развитые, прошедшие этапы реформирова ния агропромышленного комплекса, его становления и тяжелой конкурентной борьбы.
Характеризуя сложившуюся продовольственную ситуацию в России, автор убедительно демонстрирует плюсы и минусы суще ствующего в стране экономического механизма, отчетливо раскры вает суть проблемы и в значительной степени пути ее решения.
Полагаю, что в представленной монографии читатель найдет для себя полезный материал не только о продовольственной без опасности России, но и о развитии российской государственности и ее роли в преобразовании аграрного сектора национальной эконо мики в новых условиях рыночных отношений.
Президент Российской академии предпринимательства доктор экономических наук, профессор
В. С. Балабанов
ВВЕДЕНИЕ
Вхождение России как равноправного государства в миро вое хозяйство выдвинуло перед ней широкий комплекс про блем политического и экономического характера. Становится очевидным, что их непростое решение будет происходить в усло виях формирования новых экономических отношений, где основ ным типом хозяйствования выступает рыночное регулирование экономики.
Рынок и государственное регулирование в советских условиях хозяйствования воспринимались как категории, взаимоисключа ющие друг друга. Это касалось также сельского и продовольствен ного секторов, существенно отличающихся от других отраслей экономики.
Поэтому рассмотрение вопросов, затрагивающих обеспече ние продовольственной безопасности России в новых условиях рынка, приобретает особую актуальность. Обеспечение продо вольственной безопасности государства зависит прежде всего от базового потенциала сельскохозяйственного производства, ин вестирования в сферу производства продовольствия, включая аг ропромышленный комплекс (АПК), и оказания необходимой помощи товаропроизводителю в создании необходимых для ра боты социально-экономических условий. Иными словами, под продовольственной безопасностью подразумевается способность государства обеспечивать продуктами питания текущие и чрез вычайные потребности за счет собственных ресурсов. Такая спо собность сейчас утеряна, и создается серьезная угроза текущим и стратегическим, сегодняшним и перспективным, интересам страны и ее граждан"'
Россия переживает непростой период своей истории, свя занный с осуществлением глубоких структурных и соци-
1 Дзарасов С. Продовольственная безопасность России // "Вопросы экономи ческой безопасности" 1996. № 8. С. 23.
ально-экономических реформ, переходом на рельсы ры-ночиой экономики. Особое значение при этом приобретают вопросы, связанные с разработкой экономического механиз ма, учитывающего внутренние и внешние факторы развития
АПК.
Агропродовольственный сектор России, как и вся экономика в целом, в настоящее время находится в сложном периоде рефор мирования на основе рыночных отношений, с присущими толь ко ему способами решения проблемы продовольственной безопасности. В комплексе выявленных продовольственных дис пропорций отражены многофакторные тенденции развития сель скохозяйственного производства и механизма АПК. Эти тенденции проявляются прежде всего в противоречиях и несо-стыкованности, обусловленных меняющейся государственной структурой аграрных отношений и частным предпринимательст вом. На современном этапе указанные отношения формируют многочисленные задачи, обостряя решение и без того непростой проблемы продовольственного обеспечения и механизма продо вольственной безопасности России, которая, обладая громадной потенциальной продовольственной мощью, должна выработать механизм защиты национальных интересов в отношениях с дру гими государствами, включая решение продовольственной про блемы.
Под влиянием существующих противоречий аграрный сектор России, не успев окрепнуть, начал деградировать, основные его звенья разбалансировались, произошло сокращение произ водства основных видов продовольствия и сельскохозяйствен ного сырья. Прежние стимулы, существовавшие в аграрном секторе, стали терять свое значение, начали проявляться тенденции просчетов как в тактике, так и в стратегии преобразовательного процесса.
Стратегия, ориентированная на импорт продовольствия, стала отрицательно сказываться в первую очередь на нацио нальном производстве продовольственной продукции, так как зависимость от импорта, с одной стороны, существенно сни жает экономическую безопасность страны, отрицательно вли яет на валютные резервы государства, обусловливая рост его внешней задолженности. С другой стороны, импорт, фор мируя существенную массу товарного продовольствия и внутренние продовольственные цены, обусловливает сильное депрессивное воздействие на рынок продовольствия. Подав ление или ослабление рыночных стимулов, кроме изложенного,
r^
тормозит рост товарного производства продовольственной про дукции.
Основной путь продовольственной безопасности России — это самообеспечение собственной сельскохозяйственной и про довольственной продукцией с использованием стратегии аграр ного протекционизма, т.е. государственной поддержки отрасли. Это один из основных выводов, который, по нашему мнению, будет способствовать решению в России продовольственной про блемы и обеспечению продовольственной безопасности на совре менном этапе.
В то же время задача повышения эффективности сельскохозяй ственного производства в период рыыочных преобразований при обретает особую актуальность, так как увеличение производства продуктов питания — главное условие преодоления глубокого де фицита на продовольственном рынке.
Анализ библиографических источников, включая работы отече ственных и зарубежных авторов, а также целого ряда исследований международных экономических и финансовых институтов показал, что данная тема в том виде, как она предлагается для рассмотрения, ранее не была комплексно исследована.
В ряде работ представителей отечественной аграрной эко номической школы рассматривались и изучались лишь отдель ные аспекты данной проблемы. Большое число исследований было посвящено вопросам, связанным с мировым сельскохо зяйственным и продовольственным положением, обеспечением населения продуктами питания, проведением реформ в области аграрной политики в России и за рубежом. Однако вопросы концепции продовольственной безопасности и выработки ме ханизмов ее обеспечения оставались в целом недостаточно исследованными. Лишь немногочисленные исследования оте чественных ученых (Г. И. Шмелева, В. С. Балабанова, В. И. На-заренко, Ю. С. Хромова, С. Дзарасова и др.) являются весьма актуальными.
На современном этапе особое значение для научных иссле дований и хозяйственной практики агропромышленного ком плекса приобретает теоретическая разработка концепции аграрной и продовольственной стратегии государства, на правленной на решение проблемы продовольственной безо пасности страны. Кроме этого, учитывая, что вопрос продовольствейиой безопасности как составляющий элемент системы национальной экономической безопасности России и как часть структуры международной безопасности не изучался
до сих пор с точки зрения практической реализации, автор предпринял попытку комплексно проанализировать непростой механизм обеспечения основных принципов продовольст венной безопасности в России в условиях формирования новых ры ночных отношений. На эту тему им подготовлен ряд научных статей и обзоров, опубликованных в отечественной и зарубеж ной печати, а также в трудах международных организаций систе мы ООН.
В составе российских делегаций автор неоднократно при нимал участие в работе сессий Генеральной Ассамблеи ООН, Экономического и Социального Совета Организации Объеди ненных Наций (ЭКОСОС), участвовал в международных про довольственных конференциях и форумах, организуемых по линии Всемирного продовольственного совета, продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО), Мировой про довольственной программы и др. При его участии готовились предложения, связанные с разработкой экономического меха низма в условиях реформирования российской экономики, для высших органов исполнительной и законодательной власти Российской Федерации.
Некоторые изложенные автором концептуальные подходы к вопросам продовольственной безопасности были апроби рованы и получили поддержку на международном уровне на конференциях ФАО и ВПС, а также в России на конфе ренции "Социально-экономическое развитие минерально-сырьевых территорий Севера", организованной Адми нистрацией Чукотского автономного округа совместно с Российской академией предпринимательства и Межведом ственной комиссией Совета Безопасности РФ по экономи ческой безопасности, которая проходила в г. Анадырь в декабре 1996 г.
Важное значение для подготовки монографии имел большой на учный и практический опыт автора, длительное время работавшего в США и Италии в Секретариате ООН и Всемирном продовольст венном совете, где он принимал непосредственное участие в выра ботке продовольственной и экономической политики, форми ровании программ продовольственной безопасности для различных групп стран, а также в международных разработках, включая исследования по проблематике продовольственной безопасности России.
В работе над монографией, кроме исследований отечественных ученых, использовались статистические материалы российских го-
т
сударственных комитетов, министерств и ведомств и документы Правительства Российской Федерации, Государственной Думы и Федерального Собрания России, а также обширная зарубежная мо нографическая литература.
Автор хотел бы искренне выразить благодарность коллегам и ученым, взявшим на себя труд ознакомиться с рукописью и высказать ценные пожелания. Особую признательность автор адресует научному редактору монографии доктору эко номических наук, профессору В. С. Балабанову, сотруд никам Министерства иностранных дел Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рос сийской Федерации за их конструктивные и критические заме чания.
Глава 1
ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ СИСТЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
1. КОНЦЕПЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Современная экономическая ситуация в России сложна и проти воречива. Оказавшись в новых условиях рыночного регулирования, экономика страны находится на пути поиска механизмов реформи рования. Опасные тенденции ее развития за последние годы связа ны с глубоким падением производства и снижением уровня жизни большинства слоев населения. Экономический регресс, при кото ром объем валового внутреннего продукта (ВВП) в 1996 г. состав лял менее 60% от уровня 1990 г., а объем промышленного производства — лишь 50%, обусловливает напряженное положение в обществе.
В настоящее время, когда российская экономика вступила в ка чественно новый этап реформ, в стране все еще бушует инфляция, постоянно недофинансируются государственные инвестиции и бюджетные расходы, а государственная власть не в силах вывести общество из кризисного состояния.
И все же анархическое развитие постепенно начинает ус тупать место более рациональным, целенаправленным дейст виям как со стороны государства, так и со стороны его экономических агентов. Хотя и не очень быстро, но у эконо мики появляется внутренний стимул к развитию. Так, впервые за многие годы исчез товарный дефицит, особенно по группе про дуктов питания; ликвидирована система централизованного пла нирования и распределения производства, зарождается пред принимательство .
Хотя издержки переходного периода оказались чрезмерно се рьезными, а глубинная трансформация структуры экономики Рос-
1 Годовой доклад Торгово-промышленной палаты России. М., 1996.
9
т
сии, как представляется, займет довольно длительный период, худ шее уже позади.
В настоящее время государственное вмешательство в эко номику осуществляется главным образом косвенными методами. Обеспечена свобода товаропроизводителя независимо от форм соб ственности. Создана достаточно прочная нормативно-зако нодательная база на важнейших направлениях реформы, заложившая механизмы цивилизованной экономической полити ки. Активно разворачиваются процессы структурной перестройки экономики. Продолжаются становление и укрепление инфра структуры финансовых рынков, либерализация валютного регули рования .
Произошло кардинальное изменение соотношения сил с точки зрения собственности: доля негосударственного сектора в экономи ке составляет уже около 70%. Заметно более "легкой", приближен ной к реалиям развитых стран стала структура ВВП: удельный вес сектора сферы услуг в нем сейчас превышает 50%".
Уже несколько лет в стране действует механизм свободного ценообразования (государственное регулирование цен осталось лишь на продукцию и услуги естественных монополий). Замет но более ограниченные масштабы приобрело государст венное субсидирование: оно стало носить точечный характер, концентрироваться на наиболее важных в стратегическом плане проектах. Российским правительством проводится активная линия по борьбе с монополиями и развитию свободной конку ренции.
Завершена ликвидация монополии внешней торговли. Никаких ограничений на осуществление внешнеэкономических операций в России сегодня нет (за исключением, разумеется, общепринятых, связанных с обеспечением безопасности, охраной жизни и здоровья людей и т.п.). Отменены необоснованные таможенные льготы. Снижены, а с середины 1996 г. сняты последние экспортные пош лины. Система регулирования импорта сейчас ограничивается только импортным тарифом, а также набором мер нетарифного ре гулирования в соответствии с нормами и правилами Всемирной торговой организации.
Заметно укрепился, достигнув по существу внутренней конвер тируемости, рубль. Удалось обуздать инфляцию: по предваритель-
ным данным, в 1996 г. рост потребительских цен был в 6 раз ниже, чем в предшествующем. В этой связи бюджет на 1997 г. впервые за последние годы был составлен для экономики, функционирующей в условиях низкой инфляции .
Другими словами, несмотря на все трудности, с которыми столкнулась российская экономика, в ней произошли серьезные ка чественные изменения. Понятно, что не обошлось без колебаний и сомнений, недоработок и просчетов.
Намерения в области реформирования российской экономики на данном этапе обобщены в принятой российским прави тельством среднесрочной программе на 1997—2000 гг. В ней подчеркивается, что первый — монетаристский — этап ре формы завершен и на повестку дня встают задачи проведения на зревших структурных преобразований. Поэтому сама программа так и называется "Структурная перестройка и экономический рост".
Ее основными целями являются:
достижение к концу столетия устойчивого экономического роста (не ниже 5% в год), базирующегося на активной инвестици онной деятельности, умеренной инфляции (не выше 5—8% в год), контролируемом дефиците бюджета (примерно 2% ВВП);
осуществление институциональных преобразований, необходи мых для эффективного функционирования рыночной экономики, обеспечивающих гарантии прав собственности, конкуренцию и ре гулирование естественных монрполий, укрепление законности и правопорядка;
достижение прогрессивных структурных сдвигов в производст ве и экспорте, повышение на этой основе конкурентоспособности предприятий, сокращение доли неэффективных производств; рост реальных доходов и потребления населения. Россия твердо избрала курс рыночных реформ. Серьезные задачи ставятся перед российской экономической по литикой и в области внешнеэкономических связей. Главная из них — продолжение курса на интеграцию российской экономики в мировое хозяйство, вписывание ее в глобальные торговые, фи нансовые и инвестиционные потоки. Важным направлением внеш неэкономической деятельности России является снятие содержащихся в законодательстве ряда западных партнеров явных и скрытых дискриминационных ограничений, в результате которых
1 Проблемы развития внешнеэкономических связей России в период рыноч ных преобра-зований. М.: Российская Академия наук, 1996 г.
з Социально-экономическое положение России (январь-ноябрь 1996 г.). М.: Госкомстат России, 1996.
10
1 Ясин Е. Г. Как поднять экономику России. М.: Вита-Пресс, 1996.
2 Среднесрочная программа российского правительства на 1997-2000 "Структурная перестройка и экономический рост".
^
потери в среднем оцениваются
наши прямые экспортные 1 млрд. долл. в год.
Начавшиеся интенсивные экономические преобразования зна менуют собой переход к качественно новой модели хозяйствова ния, опирающейся, с одной стороны, на специфические условия национального развития, а с другой — на глобальные мировые тен денции.
Если ранее чрезмерный объем планово-распределительной сис темы хозяйствования приводил к необходимости проведения кон сервативной политики и в значительной степени к неуправляемости экономики, то сейчас становление российской со циально ориентированной рыночной экономики осложняется про тиворечиями происходящих в обществе процессов.
На этом фоне особенно ярко проявляются негативные по следствия избранной тактики и стратегии реформирования, воз растает деиндустриализация экономики, усиливается расслоение слоев населения по уровню доходов, неизбежна продовольственная зависимость страны, под угрозой ее продовольственная безопас ность.
В этой связи особое значение в России приобретает обеспече ние экономической безопасности, иными словами, готовности и возможности национальной экономики способствовать созданию в обществе социально-экономической стабильности — основы наци ональной безопасности.
Без обеспечения экономической безопасности невозможно решение стоящих перед государством задач как на национальном, так и на международном уровне. Таким образом, государствен ная стратегия экономической безопасности, являясь неотъемлемой частью национальной безопасности России, преследует цель обес печения защиты населения через повышение уровня и качества его жизни, эффективного решения внутренних экономических и соци альных задач, а также влияния на мировые процессы с учетом на циональных государственных интересов.
Ситуация, сложившаяся в экономике России, требует определе ния стратегии экономической безопасности. Однако все проводи мые экономические меры носят в основном импульсивный, фрагментарный характер.
Несмотря на сложность переходного периода, Россия имеет огромный потенциал для обеспечения своей экономической безопасности не только внутри страны, но и за ее пределами. Внешнеэкономическая направленность государственной стра тегии заключается в эффективной реализации преимуществ
12
международного разделения труда, в участии страны и ее равно правной интеграции в мировые хозяйственные связи, в устранении ее зависимости от зарубежных стран в вопросах экономического и технического сотрудничества. Объектами экономической безопас ности, кроме личности и государства, являются основные элементы экономической системы и экономической деятельности.
Государственная стратегия экономической безопасности вклю чает:
1) характеристику внешних и внутренних угроз экономической безопасности России как совокупности условий и факторов, созда ющих опасность для жизненно важных экономических интересов личности, общества и государства, определение и мониторинг фак торов, подрывающих устойчивость социально-экономической сис темы государства, на краткосрочную и среднесрочную (3—5 лет) перспективу,
2) определение критериев и параметров, характеризующих на циональные интересы в области экономики и отвечающих требова ниям экономической безопасности России,
3) формирование экономической политики, институциональных преобразований и необходимых механизмов, позволяющих устра нить или смягчить воздействие факторов, подрывающих устойчи вость национальной экономики.
Реализация экономической государственной стратегии должна осуществлятьсяячерез систему конкретных мер, реализуемых на ос нове качественных индикаторов и количественных показателей — макроэкономических, демографических, внешнеэкономических, экологических, технологических и др.
Необходимыми компонентами режима экономической безопас ности необходимыми компонентами являются следующие:
достаточный уровень развития отраслей и производств, обеспе чивающих функционирование государства как в обычных, так и в экстремальных условиях. Экономика должна быть способна функ ционировать в режиме расширенного воспроизводства;
сохранение государственного контроля над стратегическими ре сурсами.
исключение зависимости экономики от импорта важнейших видов продукции:
поддержание жизненного уровня населения выше "порога" бедности.
1 Указ Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608 "О госу дарственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (ос новных положениях)" // "Российская газета" от 14 мая 1996 г.
13
устойчивость финансовой и банковской системы, национальной валюты, должный уровень развития финансового рынка и рынка ценных бумаг, снижение внешнего и внутреннего долга и эффек тивное управление им, обеспечение условий для инвестиционной деятельности;
сохранение единого экономического пространства и межрегио нальных экономических отношений, обеспечивающих соблюдение национальных интересов;
определение и обеспечение необходимого государственного ре гулирования экономических процессов, гарантирующего нормаль ное функционирование рыночной экономики.
Важнейшими элементами механизма обеспечения экономичес кой безопасности являются мониторинг и прогнозирование факто ров, определяющих угрозу экономической безопасности. Мониторинг как оперативная информационно-аналитическая сис тема наблюдений имеет существенное значение в условиях пере ходного периода. Его осуществление, особенно для определения факторов внутренних и внешних угроз экономической стабильнос ти, требует поддержания соответствующей организационно-инфор мационной базы.
Гарантом, обеспечивающим экономическую безопасность, должно выступать государство. Под государственным контролем должны осуществляться и разрабатываться меры по выходу страны из "зоны опасности", т.е. из положения, когда параметры экономи ческого развития отклоняются от пороговых значений экономичес кой безопасности.
Координировать работу федеральных органов исполни тельной власти и субъектов федерации по недопущению или пре одолению угроз экономической безопасности обязано прави тельство.
Можно, таким образом, констатировать, что вопросы эко номической безопасности в спектре проблем государственной по литики в области национальной безопасности выступают в последнее время на первое место. Особую значимость они приоб ретают в период реформирования общественно-экономической системы и ее трансформации в процессе развития рыночных отно шений. Выработка механизма экономической безопасности необхо дима для регулирования отношений между Центром и регионами России.
Стратегическими целями в области экономической политики должны стать: укрепление и развитие внутрироссийского рынка на основе создания режима наибольшего благоприятствования для
отечественных товаропроизводителей; переход к модели сме шанной экономики с государственным и негосударственным сек торами; реинтеграция экономики России и стран — членов СНГ; полноценное вхождение России в мировое экономическое сооб щество.
2. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РАЗВИТИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА'
Современная структура сельского хозяйства России склады вается в условиях перехода к рыночной экономике. В результате реорганизации колхозов и совхозов, приватизации земли, а также изменения экономических условий функционирования аграрной сферы сформировался широкий круг сельскохозяйственных това ропроизводителей с различными формами собственности (государ ственная, в том числе федеральная и субъектов федерации, муниципальная, частная и смешанная) и хозяйствования (крестьян ские (фермерские) хозяйства и хозяйства населения — инди видуальный сектор отрасли; колхозы, совхозы, межхозы и предприятия новых организационно-правовых форм — ее коллек тивный сектор).
Большая часть коллективных предприятий (65,8%) в настоя щее время — это хозяйства новых организационно-правовых форм: товарищества, акционерные общества, кооперативы и др. Средний размер современных коллективных предприятий (5,9 тыс.га сельскохозяйственных угодий) на 18% меньше размера колхозов и совхозов до их реорганизации. На долю этих пред приятий приходится более 2/3 работников всей отрасли и около 3/4 сельскохозяйственных угодий. Преобладающей формой собствен ности стала частная собственность. На частных предприятиях, ко торые составляют 86,4% общего количества коллективных хозяйств, занято 83,9% работников. Доля государственных пред приятий сократилась до 10,6%, а численность работающих в них — до 12,9%^.
Важнейшим структурным сдвигом в аграрной сфере является возросшее значение индивидуальных хозяйств. В 1995 г. ими было произведено 45% валовой продукции отрасли (в ценах 1983 г.) про-
1 В данном разделе в основном использованы информационно-справоч ные материалы Центра экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. При использовании библиографических источников или данных справочно-статистических сборников автор приводит соответствующие ссылки. 2 Сб. "Крестьянские хозяйства России". М.: Минсельхозпрод РФ, 1995.
тив 24,2% в 1990 г. В сопоставимых ценах 1994 г. эта доля достигла 52,2%, в том числе в производстве продукции растениеводства — 57,2, а животноводства — 45,5%. При этом удельный вес продук ции, произведенной фермерами, во всей продукции индивидуаль ных хозяйств был равен 3,6% (в продукции растениеводства — 3.9% и животноводства — 3,1%).
В распоряжении хозяйств населения (без фермеров) в 1995 г. находилось 3,6% сельскохозяйственных угодий и 3,2% пашни (у фермеров соответственно — 4,8 и 5,7%). Удельный вес этих хозяйств в увеличении поголовья скота значительно ниже, чем их доля в производстве продукции животноводства. В 1995 г. хозяйствами, в которых было сосредоточено 29% поголовья крупного рогатого скота, 38% коров и 33% свиней, было про изведено 48,6% мяса и 41,4% молока. При этом было израсхо довано кормов в 2,2 раза меньше, чем на сельскохозяйственных предприятиях. Доля хозяйств населения в использовании кормов устойчиво увеличивалась и в 1995 г. достигла 31% против 16% в 1990 г.'
В течение 1990—1995 гг. в индивидуальных хозяйствах в от личие от коллективных не наблюдалось резкого спада произ водства. Объем продукции растениеводства (в ценах 1983 г.) вырос за этот период на 81%, а всей сельскохозяйственной про дукции—на 19%. В животноводстве тенденция к росту была на рушена только в период 1994—1995 гг.: объем продукции сократился всего на 3% против 15% на сельскохозяйственных пред приятиях. Таким образом, индивидуальные хозяйства в некоторой степени компенсируют сокращение производства в коллективном секторе.
Отраслевая структура валовой продукции сельскохозяйственно го производства (соотношение продукции животноводства и про дукции растениеводства) отражает особенности специализации каждой категории хозяйств: если на коллективных предприятиях и в хозяйствах населения более половины производимой продукции приходится на долю животноводства, то в фермерских хозяйствах преобладает продукция растениеводства. Общей закономерностью для хозяйств всех категорий хозяйств является сокращение доли животноводства и увеличение доли растениеводства. Особенно ин тенсивно эта закономерность проявилась в развитии хозяйств насе ления и фермеров.
На сельскохозяйственных предприяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя. про изошло резкое сокращение поголовья скота всех видов: крупного
1 Статистический бюллетень Госкомстата России. М.: Госкомстат, 1996. 16
рогатого скота — на 44%, коров — на 34, свиней — на 57, овец и коз — на 70%. Снижение поголовья не способствовало улучшению уровня кормления, сопровождалось падением продуктивности скота и уменьшением объемов производимой продукции, причем опережающими темпами (см. табл. 1).
Таблица 1
Поголовье скота по категориям сельскохозяйственных производителей в России, млн-голов
|
Сельскохозяйственные производители |
На 1 января |
На 1 июля |
|||||
|
1990 г. |
1993 r. |
1994 г. |
1995 г. |
1996 г. |
1995 г. |
1996 г. |
|
|
Хозяйства всех категорий |
|||||||
|
Крупный рогатый скот |
58,8 |
52,2 |
48,9 |
43,3 |
39,7 |
45,2 |
40,7 |
|
В том числе: |
|||||||
|
коровы |
20,8 |
20,2 |
19,8 |
18,4 |
17,4 |
18,4 |
17,3 |
|
свиньи |
40,0 |
31,5 |
28,6 |
24,9 |
22,6 |
24,8 |
22,2 |
|
овцы и коэы |
61,3 |
51,4 |
43,7 |
34,5 |
28,0 |
37,6' |
31,2 |
|
Сельскохозяйспиеннче предприятия |
|||||||
|
Крупный рогатый скот |
49,3 |
40,2 |
36,3 |
31.1 |
27,7 |
31,2 |
27,2 |
|
в том числе: |
|||||||
|
коровы |
15,7 |
13,7 |
12,8 |
11,4 |
10,4 |
11,2 |
10,1 |
|
свиньи |
33,8 |
23,5 |
20,3 |
16,7 |
14,7 |
15,0 |
12,7 |
|
ОВЦЫ И К01Ы |
45,9 |
32,7 |
25,8 |
18,4 |
13,5 |
19,4 |
14,8 |
|
Личные подсобные хозяйства населения |
|||||||
|
Крупный рогатый скот |
9,5 |
11,6 |
12,0 |
11,6 |
11,4 |
13,3 |
12,9 |
|
В том числе: |
|||||||
|
коровы |
5,1 |
6,4 |
6,7 |
6,7 |
6,7 |
6,9 |
6,9 |
|
свиньи |
6,2 |
7,8 |
7,9 |
7,8 |
7,5 |
9,4 |
9,1 |
|
овцы и козы |
15,4 |
18,0 |
16,9 |
15,0 |
13,4 |
16,9 |
15,1 |
|
Крестьянские (фермерские) хозяйства |
|||||||
|
Крупный рогатый скот |
— |
0,4 |
0,6 |
0,6 |
0,6 |
0,7 |
0,6 |
|
В том числе: |
|||||||
|
коровы |
— |
0,1 |
0,3 |
0,3 |
0,3 |
0,3 |
0,3 |
|
свиньи |
— |
0,2 |
0,4 |
0,4 |
0,4 |
0,4 |
0,4 |
|
овцы и ко-зы |
— |
0,7 |
1,0 |
1,1 |
1,1 |
1,3 |
1,3 |
Таблица 2
Прогноз количества поголовья скота по экономическим районам Российской Федерации на 1996 г., млн. голов (хозяйства всех категорий)
|
Российской Федерации |
На 1 января 1997 г. |
Темпы изменения (1 января 1997 г. к 1 января 1996 г., в °) |
||||||
|
Крупный рогатый скот |
В том числе коровы |
Свиньи |
Овцы и козы |
Крупный рогатый скот |
В том числе коровы |
Свиньи |
Овцы и козы |
|
|
Российская Федерация |
35,1 |
16,1 |
20,0 |
22,2 |
90 |
93 |
88 |
79 |
|
В том числе: |
||||||||
|
Северный район |
0,8 |
0,4 |
0,4 |
0,2 |
87 |
91 |
74 |
70 |
|
Северо-Западный район |
0,7 |
0,4 |
0,3 |
0,3 |
89 |
90 |
70 |
84 |
|
Центральный район |
4,9 |
2,3 |
2,4 |
0,9 |
91 |
93 |
86 |
80 |
|
Волго-Вятский район |
2,5 |
1,1 |
1,3 |
0,7 |
91 |
94 |
88 |
76 |
|
Центрально-Черноземный район |
2,9 |
1,4 |
2,3 |
0,7 |
89 |
93 |
88 |
69 |
|
Поволжский район |
4,8 |
2,2 |
2,7 |
4,2 |
86 |
90 |
82 |
71 |
|
Северо-Кавказский район |
4,1 |
1,8 |
3,6 |
7,8 |
89 |
92 |
97 |
89 |
|
Уральский район |
6,0 |
2,6 |
2,5 |
2,4 |
90 |
93 |
87 |
72 |
|
Западно-Сибирский район |
5,1 |
2,2 |
2,5 |
2,3 |
92 |
94 |
95 |
82 |
|
Восточно-Сибирский район |
2,2 |
1,2 |
1.4 |
2,6 |
91 |
95 |
93 |
76 |
|
Дальневосточный район |
0,9 |
0,4 |
0,5 |
0,1 |
85 |
88 |
73 |
87 |
|
Калининградская область |
0,2 |
0,1 |
0,1 |
0,02 |
87 |
91 |
91 |
84 |
После значительного сокращения поголовья скота в России на 1000 человек населения приходится голов крупного рогатого скота приблизительно на треть меньше, чем в США и Канаде, и на треть больше, чем в Германии, а коров — приблизительно в 3 раза больше, чем в США и Канале, и в 2 раза больше, чем в Германии. Но при этом мяса на душу населения в стране про изводится в 2—3 раза меньше, чем в перечисленных странах, а молока — приблизительно столько же. сколько в США и Канаде. и на 25% меньше, чем в Германии'. В табл. 2 приведен прогноз количества поголовья скота по экономическим районам Россий ской Федерации на 1996 г. Наибольшее его увеличение приходится на Западно-Сибирский, Центральный и Волго-Вятский районы России.
Наибольшее количество поголовья крупного рогатого скота приходится на Уральский и Западно-Сибирский районы России (соответственно 6,0 и 5,1 млн.голов) и наименьшее — на Ка лининградскую область и Северо-Западный район (0,2 и 0,7 млн.голов).
Разная численность основных видов скота в разных экономичес ких районах России обусловливает и различное производство ос новных продуктов питания продовольственной корзины — мяса и молока. В табл. 3 и 4 приведены данные, характеризующие произ водство этих продуктов животноводства в хозяйствах всех катего рий Российской Федерации.
Таблица 3
Производство мяса по экономическим районам, в убойной массе, млн. т (хозяйства всех категорий)
|
Удельный вес |
||||||
|
Экономические районы Российской Федерации |
1993 г. |
1994 г. |
1995 г. |
1996 г. |
1996г. в% у loq^ i- |
экономических районов по производству |
|
мяса ia 199Ь г.. |
||||||
|
в % |
||||||
|
Российская Федерация |
7,5 |
6,8 |
5,8 |
5,2 |
90 |
100 |
|
В том числе: |
||||||
|
Северный район |
0,2 |
0,2 |
0,2 |
0,1 |
50 |
2,5 |
|
Северо-Западный район |
0,2 |
0,2 |
0,1 |
0,1 |
100 |
20 |
|
Центральный район |
1,0 |
0,9 |
0,8 |
0,7 |
88 |
13,4 |
|
Волго-Вятский район |
0,5 |
0,5 |
0,4 |
0,4 |
100 |
72 |
i Focus on Food "A Review of food security tor the World Food Summit", Suppi. Sept. 1996, Rome, Italy.
|
Продолжение |
||||||
|
Экономические районы Российской Федерации |
1993 г. |
1994 г. |
1995 г. |
1996 г. |
1996 г. в% к 1995 г. |
Удельный вес экономических районов по производству мяса та 1996 г., в % |
|
Центрально- Черно земным район |
0,6 |
0,6 |
0,5 |
0,5 |
100 |
9,0 |
|
Поволжский район |
1.1 |
1,0 |
0,9 |
0,8 |
89 |
15,1 |
|
Северо-Кавказский район |
I.I |
0,9 |
0,7 |
0,7 |
100 |
12,8 |
|
Уральский район |
I.I |
1,0 |
0,9 |
0,9 |
100 |
17,1 |
|
Западно-Сибирский район |
0.9 |
0.8 |
0,7 |
0,6 |
80 |
12,0 |
|
Восточно-Сибирский район |
0,5 |
0,4 |
0,4 |
0,3 |
75 |
6,1 |
|
Дальневосточный район |
0,2 |
0,2 |
0,1 |
0,1 |
100 |
2,3 |
|
Калининградская область |
0,1 |
0,1 |
0,03 |
0,03 |
100 |
0,5 |
Ведущими регионами по производству мяса в хозяйствах всех категорий являются: Уральский район — 17,1%, Поволжский — 15,1 и Центральный район — 13,4%. В этих трех регионах произво дится почти половина мясной продукции всей России.
В производстве молока (табл. 4) лидерство приходится на Цент ральный район (16,1%), Уральский (15,4%), Западно-Сибирский (14,2%) и Поволжский (13,5%).
В развитии кормовой базы, состояние которой в настоящее время является одним из главных препятствий на пути повышения продуктивности животноводства, в течение 1993—1996 гг. не на блюдалось структурных сдвигов, способных принципиально изме нить ситуацию в отрасли. Однако за этот период доля кормовых культур в посевной площади всех категорий хозяйств сократилась почти на 40% (табл.5).
Таблица 5
Посевные площади зерновых и зернобобовых культур , в тыс. га (хозяйства всех категорий)
Таблица4
Производство молока по экономическим районам, в млн.т (хозяйства всех категорий)
|
Экономические районы Российской Федерации |
1993 г. |
1994 г. |
1995 г. |
1996 г. |
1996 г. в%к 1995 г. |
Удельный вес экономических районов по производству молока за 1996 г. , в% |
|
Российская Федерация |
46,5 |
42,2 |
39,3 |
35,2 |
89 |
100 |
|
В том числе: |
||||||
|
Северный район |
1,3 |
1,1 |
1,0 |
0,9 |
90 |
2,4 |
|
Северо-Западный район |
1,5 |
1,3 |
1,1 |
1,0 |
100 |
2,9 |
|
Центральный район |
7,4 |
6,7 |
6,3 |
5,7 |
90 |
16,1 |
|
Волго-Вятский район |
3,7 |
3,4 |
3,2 |
2,8 |
87 |
7,9 |
|
Центрально-Черночемный район |
4,0 |
.3,5 |
3,4 |
2,9 |
85 |
8,4 |
|
Поволжский район |
6,5 |
6,0 |
5,6 |
4,7 |
84 |
13,5 |
|
Северо-Кавказский район |
5,0 |
4,6 |
4,2 |
3,8 |
90 |
10,8 |
|
Уральский район |
7,0 |
6,4 |
6,0 |
5,4 |
90 |
15,4 |
|
Западно-Сибирский район |
6,0 |
5,5 |
5,2 |
5,0 |
96 |
14,2 |
|
Восточно-Сибирский район |
2,5 |
2,4 |
2,2 |
2,0 |
91 |
5,8 |
|
Дальневосточный район |
1,2 |
1,0 |
0,8 |
0,7 |
87 |
1,9 |
|
Калининградская область |
0,4 |
0,3 |
0,3 |
0,3 |
100 |
0,7 |
|
1993 г. |
1994 г. |
1995 г. |
1996 г. |
|
|
Зерновые культуры — «сел) |
60 939 |
56 280 |
54705 |
53 849 |
|
Озимые черновые |
17220 |
12 033 |
11895 |
13910 |
|
Из них: |
||||
|
рожь |
5976 |
3888 |
3 233 |
4129 |
|
пшеница |
10500 |
7754 |
8194 |
9321 |
|
ячмень |
744 |
391 |
468 |
460 |
|
Яровые -зерновые |
43719 |
44247 |
42811 |
39939 |
|
Из них: |
||||
|
пшеница |
14188 |
14436 |
15715 |
16400 |
|
кукуруза на зерно |
800 |
524 |
643 |
954 |
|
ячмень |
14735 |
16013 |
14242 |
11393 |
|
овес |
8402 |
8 333 |
7927 |
6229 |
|
просо |
1464 |
1002 |
698 |
1240 |
|
гречиха |
1808 |
1756 |
1604 |
1 360 |
|
рис |
261 |
193 |
171 |
173 |
|
Зернобобовые культуры |
2042 |
1962 |
1784 |
1452 |
При уменьшении общей посевной площади это означает абсо лютное сокращение посевов на 7,5 млн.га, а на сельскохозяйствен ных предприятиях — еще больше. В хозяйствах населения и
21
^
фермеров тенденция была противоположной: участие их в произ водстве кормовых культур выросло с 6 до 29%. •
Доля кормовых зерновых культур в посевной площади и произ водстве всех зерновых в хозяйствах всех категорий увеличилась приблизительно одинаково — на 5%. Такой структурный сдвиг сам по себе является позитивным. Но фактически при значительном со кращении посевной площади и валового сбора зерновых в целом это привело к снижению объемов кормового зерна
Использование зерна на корм по-прежнему остается неэффек тивным. Несмотря на то что за последние годы в России выход мяса на единицу зерна (по оценочным расчетам Центра экономи ческой конъюнктуры) увеличился приблизительно на 18%, этот по казатель остается значительно ниже, чем в странах с развитым аграрным сектором.
В структуре капитальных вложений в АПК произошли прин ципиальные изменения. Прежде всего это касается соотношения источников инвестиций в агропромышленную сферу: за 1992— 1995 гг. доля федерального бюджета сократилась более чем в 4 раза. доля местных бюджетов и бюджетов субъектов федерации не сколько выросла (на 1,5%) и доля фонда поддержки приоритет ных отраслей экономики достигла 11%. Но главное — в течение 90-х годов в структуре капитальных вложений в АПК устойчиво увеличивалась часть собственных средств предприятий и орга низаций, которая к 1995 г. достигла почти 70%. Исключение со ставляют только муниципальные предприятия, инвестиции которых на 2/3 складываются из средств местных бюджетов и бюд жетов федерации.
Уменьшение доли бюджетных инвестиций наблюдается не толь ко по АПК в целом, но и по его отдельным отраслям. В сельском хозяйстве за 1994—1995 гг. оно составило 4,6%, а в перерабаты вающей промышленности — 10,4%. Эта положительная для рыноч ной экономики тенденция складывается, к сожалению, в условиях резкого сокращения абсолютного размера капитальных вложений в АПК: за 1992—1995 гг. их величина (в сопоставимых ценах 1991 г.) уменьшилась более чем в 4 раза.
Изменилась и отраслевая структура инвестиций в агропро мышленный комплекс: доля сельского хозяйства стала меньше, а перерабатывающей промышленности — больше. Если в 1992 г. со отношение между капитальными вложениями в эти отрасли скла дывалось как 1:0.28, то в 1995 г. — как 1:0.78. В результате в сельское хозяйство направляется сейчас не более 38% всех ин вестиций АПК против 48% в 1992 г. Приблизительно 50% из них
22
используется непосредственно в производстве продукции растени еводства и животноводства. Этот структурный сдвиг не может быть квалифицирован как однозначно позитивный в связи с уже упомянутым сокращением величины капитальных вложений в АПК в целом.
Динамика соотношения инвестиций в производственную и не производственную сферы АПК складывается ь зависимости от формы собственности предприятий и организаций. Для госу дарственных предприятий это соотношение практически не меня ется и названные направления составляют в общем объеме вложений 70 и 30%. Доля инвестиций в объекты непроизводст венного назначения за 1993—1995 гг. на муниципальных предпри ятиях увеличилась с 33 до 60%, а в частных—с 30 до 44%'. На предприятиях смешанной формы собственности, напротив, эта доля сократилась с 21 до 19%. Направление использования инвес тиций в определенной степени зависит от их источника. Так, собст венные средства в большей мере используются на произ водственные цели, а средства местных бюджетов вкладываются в непроизводственные объекты.
Сократилось производство техники для села и уменьшились объемы ее покупки сельскохозяйственными товаропроизводителя ми. Особенностью этих процессов являются достаточно высокие темпы каждого при значительном их расхождении. За 1990— 1995 гг. производство тракторов уменьшилось в 8 раз, а количество приобретаемых — в 14. соответственно комбайнов зерновых — в 9 и 7 раз, картофелеуборочных —в 50 и 19, кормоуборочных — в 18 и 6 раз. Наличие техники в хозяйствах также сократилось, но в го раздо меньшей степени: по основным ее видам не более чем на 30—40%. Это свидетельствует о моральном и физическом старении используемой в сельском хозяйстве техники, так как большая часть ее была приобретена до 1990 г. и в процессе реорганизации колхо зов и совхозов перераспределялась между коллективными и инди видуальными хозяйствами.
Финансовое состояние коллективных предприятий (колхозов, совхозов, межхозов и предприятий новых организационно-право вых форм хозяйствования) по сравнению с 1992 г. ухудшилось. Доля прибыли (с учетом дотаций и компенсаций) в валовом доходе сельского хозяйства от всех видов деятельности за 1992—1995 гг. сократилась с 54,3 до 6,7%, а доля самих дотаций и компенсаций увеличилась с 23.7 до 31.6%. Удельный вес последних в валовом
1 "Сельское хозяйство России". М.: Минсельхо-шрод Российской Федерации.
194?
23
доходе растениеводства в 1995 г. составлял не менее 10%, а живот новодства — почти 50%. Тем не менее дотаций и компенсаций из бюджета в 1995 г. оказалось недостаточно для покрытия всех убыт ков животноводческой отрасли. С их помощью удалось лишь сни зить ее убыточность с 15,9 до 6,5% и обеспечить рентабельность всего сельского хозяйства на уровне 2,3%.
По существу, в современных условиях государственные суб сидии представляют собой рычаг, с помощью которого пред принимается попытка удержать "на плаву" малоэффективные и убыточные хозяйства. Тем не менее число последних постоянно растет и в 1995 г. они составляли уже 57% от общего числа хо зяйственных предприятий против 4,8% в 1992 г. Все это является свидетельством несовершенства действующего в России механизма государственной поддержки аграрной сферы, основу которого со ставляет система ее прямого субсидирования.
О нестабильности финансового состояния сельскохозяйст венных предприятий свидетельствует также наблюдавшийся в те чение 1995—1996 гг. рост их дебиторской и кредиторской задолженности.
За восемь месяцев 1996 г. дебиторская задолженность вырос ла на 28%, а кредиторская — на 70% (за тот же период 1995 г.—на 112 и 128% соответственно). Притом, по данным Ми нистерства финансов Российской Федерации за 1996 г. соотноше ние этих величин в сельском хозяйстве существенно выше, чем в промышленности, — 259% против 51%.
Быстрее, чем общая задолженность, росла просроченная за долженность, и в результате доля последней в дебиторской за долженности на 1 сентября 1996 г. составила 48%, а в кредиторской — 65%, что несколько выше, чем на 1 сентября 1995 г. Основную, практически не меняющуюся часть кре диторской задолженности составляет задолженность постав щикам (около 40%). Значительно выросла доля задолженности по платежам в государственные внебюджетные фонды (23% на 1 сентября 1996 г. против 4,4% на ту же дату 1995 г.). Более 90% сельскохозяйственных предприятий имеют задолженность по за работной плате. По данным Министерства финансов Российской Федерации за 1996 г., величина этой задолженности росла на про тяжении всего анализируемого периода и составила около 13% кре диторской .задолженности предприятий и 254% фонда их заработной платы против 215% в целом по экономике.
За 1991—1995 гг. произошли принципиальные структурные сдвиги в системе реализации сельскохозяйственной продукции
колхозами, совхозами и другими коллективными предпри ятиями. Эта система под влиянием меняющихся аграрных от ношений, в том числе отмены ограничений при выборе партнеров при продаже продукции и установлении цен на нее постепенно превращается в многоканальную. В настоящее время за государственными заготовительными организациями сохраняются монополия при закупке у сельскохозяйственных предприятий льноволокна и значительное преимущество при закупке молока и молочных продуктов (97,7%) и яиц (89,7%). При реализации хозяйствами остальных продуктов роль этих ор ганизаций значительно меньше. В 1995 г. с их помощью было реализовано 66% скота и птицы, 53,9% овощей, 35,4% картофе ля, 27,8% зерновых культур, 20,5% сахарной свеклы, 18,5% подсол нечника. Остальная часть этой продукции была продана предприятиям и организациям Центросоюза, населению на рынке, через собственные магазины, ларьки и палатки, а также обменена по бартеру.
Структура реализации продукции
Как уже отмечалось, в системе реализации сельскохозяйствен ной продукции колхозами, совхозами, акционерными обществами, товариществами, кооперативами и другими коллективными пред приятиями произошли принципиальные структурные сдвиги. Так, по данным Госкомстата Российской Федерации, в 1995 г. сельскохозяйственными предприятиями было продано заготови тельным организациям для государственных нужд 27,8% зерна, 20,5% сахарной свеклы, 18,5% подсолнечника (в 1991 г. удельный вес закупок продукции заготовителями составил соответственно 63,1, 99,7 и 87,1%). С помощью заготовительных организаций в 1995 и 1991 гг. было реализовано 61 и 82,9% скота и птицы и 90,3 и 97,8% молока и молочных продуктов. Остальная часть сельскохозяйственной продукции реализуется товаро производителями по другим каналам: на рынке, через собственную розничную сеть, предприятиям общественного питания, по барте ру, через различные коммерческие структуры. Это свидетельствует о продолжающемся процессе существенного ограничения моно польной деятельности предприятий по закупке сельскохозяйствен ной продукции и формировании многоканальной системы ее реализации товаропроизводителями.
Материалы обследования заготовительных предприятий и орга низаций, закупающих зерно, овощи, подсолнечник, скот и птицу и молоко, показали, что основными поставщиками сырья являют-
ся коллективные сельскохозяйственные товаропроизводители. Так, по свежим овощам их удельный вес в общем объеме закупок в 1995 г. составил 79%, молоку и сахарной свекле — 92, скоту и птице — 81, по зерну — 45%. Личные подсобные хозяйства населе ния продали заготовительным организациям 18% скота и птицы. 7% овощей и 4% молока, крестьянские (фермерские) хозяйства — 8% овощей и 10% подсолнечника .
Коммерческие посреднические структуры, преимущественно крупные оптовые фирмы, также участвуют в формировании сырьевой базы для перерабатывающих предприятий. При этом более активно они действуют на рынке маслосемян и зерна. где их доля в объеме закупок в 1995 г. составляла 72 и 48%. По другим продуктам их доля остается небольшой (по свежим овощам — примерно 7%, молоку — 3%). Участие частных по средников (коммерсантов, перекупщиков) заметно на рынке мас лосемян (19% общего объема закупленной продукции) и зерна (8%).
При формировании ресурсов продуктов переработки сырья основная роль также принадлежит сельскохозяйственным то варопроизводителям, поскольку они, чтобы выгоднее реали зовать свою продукцию, стремятся увеличить переработку сырья, причем как на собственной технической базе, так и путем пе редачи его на промышленные предприятия на давальческих усло виях. В результате доля сельскохозяйственных товаро производителей в 1995 г. в закупках продуктов переработки состав ляла: по подсолнечному маслу, мясу и мясопродуктам 67%, пере работанным овощам — 69, сахару — 74, муке и крупе —51 и по молокопродуктам — 38%. Роль крупных оптовых посредников в закупках продуктов переработки особенно заметна по молоко-продуктам (61%). муке и крупе (35%), а также сахару, подсол нечному маслу, мясу и мясопродуктам, где их удельный вес составлял 23—27%.
Хозяйства населения заметную роль играют в поставках мяса и мясопродуктов (24% общего объема закупок), а также переработан ных овощей (7%). Удельный вес предприятий и организаций по требкооперации в поставках муки и крупы составлял 10%, в поставках переработанных овощей, подсолнечного масла, мяса и мясопродуктов — по 4% каждого вида продуктов.
Обследованные заготовительные организации осуществляют за купки сельскохозяйственного сырья в региональный фонд (скот и птица, молоко, зерно — по 37—41% общего объема закупок каждо-
Статистический бюллетень Госкомстата России. М.: Госкомстат, 1996. 26
го вида продуктов, свежие овощи — 20%), в федеральный фонд (около 4—7% по отдельным видам продукции), на переработку и т.д. Доля переработанной продукции, закупаемой в региональ ный и федеральный фонды, заметно ниже, чем доля продукции, закупаемой в сыром виде. Сырье, как и переработанная продук ция, покупается в основном в своем регионе, вместе с тем до 30% зерна, 26% муки и крупы, 14% скота и птицы, 20% мяса и мясопро дуктов, 32% молокопродуктов, 10% переработанных овощей заку пались обследованными предприятиями за пределами своего региона, а 6—7% мяса и мясопродуктов, переработанных овощей и 11% молокопродуктов — по импорту.
В связи с изменением системы закупок сельскохозяйственной продукции у всех обследованных заготовительных предприятий в 1995 г. по сравнению с 1994 г. на 3,5% увеличилось общее число партнеров. В числе партнеров по закупкам продукции особенно быстро возрастало количество крупных посредников. Количество партнеров среди предприятий и организаций потребкооперации увеличилось только на 3%, а среди сельскохозяйственных пред приятий и крестьянских (фермерских) хозяйств — несколько сни зилось.
Договорные и акционерные отношения заготовителей и товаропроизводителей
Как свидетельствуют результаты обследования, устойчивая сис тема закупок продукции по договорам еще не отлажена. Только 40% заготовителей заключили в 1995 г. договора с товаропроизво дителями на поставку скота и птицы, около половины — на по ставку овощей, подсолнечника и сахарной свеклы, почти три четверти — на поставку молока и зерна. Лишь в 28% таких пред приятий, закупающих подсолнечник, в 39% — сахарную свеклу, в 50% — овощи, зерно, скот и птицу и в 77% предприятий, закупаю щих молоко, было законтрактовано более 50% всей купленной про дукции.
Доля обследованных организаций, закупавших продукцию для государственных нужд от лица Федеральной продовольственной корпорации или местных органов власти, пока невелика: по зерну — 64%, подсолнечнику и молоку — одна треть, по другим видам продукции — гораздо меньше.
Доля заготовителей, заключавших договора с товаропро изводителями о закупке урожая 1995 г. на корню (форвардные кон тракты) составляла по овощам 13%, зерну — 18, подсолнечнику — 27%.
Многие заготовительные предприятия (две трети загото вителей сахарной свеклы, половина заготовителей овощей, скота и птицы) испытывают трудности с заключением договоров и счи тают невыгодной для себя практику заключения договоров с сель скохозяйственными товаропроизводителями. В числе причин заготовители называют прежде всего недостаток денежных средств на авансирование и расчеты с товаропроизводителями, а также разногласия по уровню цены на закупаемую продукцию, неуверенность в экономической ситуации.
В ходе приватизации свыше половины заготовительных и пере рабатывающих предприятий, закупающих подсолнечник и молоко, около 30% зерно, скот и птицу, 16—22% — свежие овощи и сахар ную свеклу, выпустили собственные акции. Процесс акционирова ния заготовительных и перерабатывающих предприятий характеризуется размещением выпущенных ими акций среди сель скохозяйственных товаропроизводителей. При этом доля таких акций среди предприятий, продающих молоко, достигла в 1995 г. 49%, продающих скот и птицу, сахарную свеклу и подсолнеч ник — 19—22%. зерно — 14%.
С другой стороны, процесс размещения акций одного или не скольких предприятий по производству сельскохозяйственной про дукции среди заготовительных и перерабатывающих предприятий не получил практического распространения. Такие акции использо вали лишь 2% обследованных заготовительных и перерабатываю щих предприятий, закупающих зерно, 3—5% — скот и птицу, овощи и молоко, 14% предприятий, закупающих подсолнечник, а предприятия, закупающие сахарную свеклу, совершенно их не ис пользовали.
Другие формы кооперации с товаропроизводителями (напри мер, совместные предприятия по переработке, хранению, реализа ции сельскохозяйственной продукции, совместное владение предприятиями по ремонту техники и оборудования) не получили развития, и носят пока единичный характер.
Факторы, ограничивающие деловую активность заготовителей
В числе факторов, ограничивающих деловую активность, об следованные предприятия отметили следующие: высокие налоги, усугубляемые нестабильностью налоговой политики (84%), вы сокие ставки по кредитам (55%), дефицит собственных денеж ных средств на оплату закупаемой продукции (46%). К этим факторам можно причислить неплатежеспособность потребителя,
28
недостаточный спрос на продукцию и в отдельных случаях низкое ее качество, что сопровождается финансовыми трудностями потре бительского рынка сельскохозяйственной продукции.
В современных условиях все в большей мере влияние на про изводство и реализацию продукции оказывает конъюнктура рынка. Так, производство продукции животноводства продол жает снижаться и остается убыточным для сельского хозяйства (в 1995 г. уровень убыточности составил 7%). Однако произ водство продуктов из сельскохозяйственного сырья является делом прибыльным, поскольку монопольное положение пере-работчиков приводит к снижению стоимости сельскохозяйст венного сырья. По данным выборочного обследования Госком стата РФ, в 1995 г. доля сельскохозяйственного сырья в структуре розничной цены на молоко составляла 34%. говядину — 56. ус луги пищевой промышленности (переработка сырья, налоги и т.д.) — 45 и 26% соответственно, услуги торговли — 21 и 18%. По обследованным предприятиям рентабельность производства продукции мясомолочной промышленности составляла в среднем 9—12%.
В условиях возрастающей активности новых агентов рынка — коммерческих посреднических структур и увеличения товаро производителями масштабов переработки сырья одним из су щественных факторов, с которым приходится считаться заготовителям, становится конкуренция со стороны покупателей продукции. На этот фактор указало каждое третье предприятие, за купающее скот и птицу, молоко и подсолнечник, и около 20% предприятий, закупающих зерно и овощи. При этом деловую ак тивность заготовительных предприятий существенно затрудняют состояние инфраструктуры сбыта продукции и их финансовое по ложение.
Инфраструктура сбыта продукции
Удельный вес заготовителей, оценивающих состояние своей материально-технической базы как удовлетворительное, колеб лется в пределах 56—67% по видам продукции (у заготовителей подсолнечника — 82%). На недостаток необходимого оборудова ния указали треть заготовителей молока, подсолнечника и сахар ной свеклы и пятая часть заготовителей зерна. Изношенность оборудования отметили более трети предприятий, закупающих продукцию животноводства, зерно и подсолнечник, и три четверти предприятий, закупающих сахарную свеклу.
29
Обследование подтвердило недостаточное развитие инфра структуры сбыта продукции. Собственным спецтранспортом рас полагают 64—83% обследованных предприятий, емкостями холодильников — 28—76, оборудованием для сортировки продук ции — 23—67, весовым оборудованием — 64—81, оборудованием по проверке качества продукции — 29—68, тарой и упаковочными материалами — 41—72% предприятий. Собственные цеха для переработки продукции имеют 41—68% заготовительных пред приятий (менее всего — заготовители овощей, более других — за готовители молока), подъездные пути с твердым покрытием — примерно 60% предприятий.
Собственной базой реализации продукции (магазины, палатки, ларьки) располагают 40% предприятий, закупающих зерно и подсо лнечник, 57% — овощи и молоко, две трети предприятий, закупаю щих скот и птицу. Следует подчеркнуть, что в 1995 г. по сравнению с предыдущим годом инфраструктура сбыта продукции в целом почти не претерпела изменений, что подтверждают ответы двух третей обследованных предприятий. Количество пунктов реа лизации продукции увеличилось у 33 из 168 предприятий по закуп ке молока, у 21 из 178 — по закупке зерна и у 16 из 133 предприятий по закупке овощей. Затраты на рекламу возросли у це лого ряда предприятий, покупающих продукцию животноводства, подсолнечник, зерно.
Вопросы развития отдельных элементов инфраструктуры сбыта продукции, так же, как и всей рыночной инфра структуры, не получили пока своего решения из-за сущест венных недостатков в экономическом механизме аграрной реформы (особенно финансово-кредитного и налогового), нераз витости кооперации в сельском хозяйстве и АПК в целом, дефици та инвестиций.
Центр экономических преобразований в АПК все больше стал перемещаться в регионы. Именно здесь создается товарная продук ция, складываются прямые коммерческие отношения, формируют ся специализированные товарные рынки. Это требует ускорения разработки нормативного обеспечения рыночного механизма, со здания служб аграрного маркетинга.
Сократилась товарность производства на сельскохозяйст венных предприятиях, в том числе доля продукции, посту пающей в государственные и региональные фонды. В результате уменьшился объем этих фондов по всем продук там, а в структуре их возросла доля продукции, закупаемой у
1 ОС). "Крестьянские хозяйства России". М.: Минсельхо-шрод РФ, 1995. 30
населения и фермеров: по зерну с 0,2% в 1991 г. до 22% в 1995 г., по скоту и птице —с 8 до 11%, по картофелю — осталась на уров не 40%
Негативные изменения в тенденциях развития и структуре аг рарной сферы привели к сокращению доли России в мировом про изводстве сельскохозяйственной продукции: зерна и мяса — почти в 2 раза, сахарной свеклы, молока и яиц — приблизи тельно в 1,5 раза. В рамках СНГ значение сельского хозяйства России изменилось незначительно. Несколько уменьшилась его доля в валовом сборе зерна, сахарной свеклы и производстве моло ка. Но при этом в 1995 г., так же как в 1990 г., в России было произ ведено более половины основных сельскохозяйственных продуктов. Исключение составляет лишь сахарная свекла, более 60% которой производят другие государства СНГ, в основном Украина и Беларусь.
За 1990—1995 гг. эффективность сельского хозяйства в Рос сии значительно упала. За этот период в расчете на душу населе ния производство зерна сократилось на 46% при уменьшении площади зерновых на душу населения на 12%. В 1995 г. оба эти показателя в России были меньше, чем в Канаде, причем первый — в 1,8, а второй — ~в 4 раза (в 1990 г. — соответственно в 2 и 2,9 раза)^
Одним из основных факторов, определяющих изменения ма кроэкономических показателей сельского хозяйства, являются структурные сдвиги. За 1990—1995 гг. доля отрасли в чис ленности занятых в экономике увеличилась с 12,9 до 15,0%. Это значительно больше, чем в странах с развитой аграрной сферой: в США этот показатель равен 2,4%, Канаде —4,1 и в Германии — 2.9%. Превосходит Россия эти страны и по доле сельского хозяйства в валовом внутреннем продукте, что также является признаком его низкой эффективности. В то же время в расходах бюджета центральных правительственных органов России часть, направляемая в аграрную сферу, не меньше, чем в Германии, Канаде и США. Все это свидетельствует о не обходимости дальнейшего совершенствования структуры сельс кого хозяйства России. Важнейшим условием для решения этой задачи является создание действенного механизма его функ ционирования. в том числе формирование эффективной системы государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизво дителей.
"Экономическая конъюнктура". 1996. №3. Agricultural Policies "Market and Trade", OECD, Paris, 1996.
Ситуация в сельском хозяйстве России в первом полугодии 1996 г.
В целом по сельскому хозяйству, по предварительным оценкам Центра экономической конъюнктуры, за первое полугодие 1996 г. по сравнению с тем же периодом предыдущего года объем валовой продукции (в сопоставимых ценах) сократился на 7%, аналогичный показатель за первое полугодие 1995 г. составлял 1 1%, а за первое полугодие 1994 г.— 13%.
В течение 1996 г. продолжался процесс адаптации то варопроизводителей к рыночным условиям. Происходило огра ничение монопольной деятельности предприятий по заготовке сельскохозяйственной продукции и формировалась много канальная система ее реализации. Сократилась доля продукции, за купаемой заготовительными организациями для государственных нужд.
Продажа продукции крупным оптовым посредникам (фирмам, товарным биржам, оптовым рынкам) и частным посредникам пока не получила широкого распространения из-за отсутствия спецтран спорта, неразвитости рыночной инфраструктуры, особенно по сбыту продукции.
Чтобы выгодно реализовать свою продукцию, товаропроизводи тели увеличивали переработку сырья как на собственной техни ческой базе, так и путем передачи его на промышленные предприятия на давальческих условиях. Особенно это характерно для сельскохозяйственных предприятий, выращивающих сахарную свеклу.
Хозяйства продолжали расширять собственную базу хранения производимой продукции, но развитию этого позитивного процес са препятствовали как недостаток помещений, приспособленных для длительного хранения продуктов питания, так и их неполное техническое оснащение.
Положение в растениеводстве в первом полугодии 1996 г., как и в 1991—1995 гг., складывалось более благополучно, чем в живот новодстве (уровень рентабельности растениеводства в коллектив ных сельскохозяйственных предприятиях, по данным Госкомстата России, составил в 1995 г. 33%, а убыточность животноводства — 7%).
Посевные площади зерновых культур (весеннего учета) в 1996 г. по сравнению с предыдущим годом сократились приблизительно на 2%. При этом произошло изменение структуры посевов: на 18% сократились посевные площади зернофуражных культур — ячменя
и овса и на 4% расширились посевы яровой пшеницы. Такие струк турные изменения отражали намерения хозяйств увеличить произ водство более рентабельных зерновых культур, на которые имеется повышенный спрос на внутреннем и внешнем рынке.
С учетом агрометеорологических условий, сокращения по севных площадей зерновых культур и изменения их структуры, а также сдвига уборки на 2—3 недели в связи с запаздыванием сева и ухудшением обеспеченности уборки исправной техникой ожи даемый урожай зерновых культур, по оценке, составил 69— 73 млн. т. За 6 месяцев 1996 г. по импорту было закуплено около 3 млн. т зерна, и до нового урожая дополнительные закупки по импорту должны были составить не более 2 млн. т. По состо янию на первое полугодие 1996 г. запасы зерна на сельскохо зяйственных предприятиях были 2,9 млн. т при среднемесячном расходе за этот же период около 3 млн. т. Общие ресурсы зерна должны были составить 75—80 млн. т, что недостаточно для по крытия всех статей ожидаемой расходной части зернового баланса (около 95 млн. т).
Посевные площади картофеля и сахарной свеклы (фабричной) под урожай 1996 г. сократились по сравнению с 1995 г. на 1%, под солнечника, овощей и кормовых культур — на 5%.
В животноводстве в 1996 г. принципиальных изменений, спо собствующих росту эффективности отрасли, не наблюдалось. В первом полугодии 1996 г. численность скота на коллективных предприятиях продолжала снижаться, поголовье крупного рогатого скота сократилось на 13,1% (в том числе коров — на 11,7%), сви ней — на 16. овец и коз — на 24,7%. На уровне 1995 г. сохранился падеж крупного рогатого скота и свиней, сократились приплоды телят и поросят, продолжалось снижение надоев молока (в расчете на одну корову). Снизилась обеспеченность скота всеми кормами (по состоянию на июль 1996 г. на 1 условную голову крупного ро гатого скота приходилось кормовых единиц на 16.4% меньше, чем на ту же дату 1995 г.).
По данным Госкомстата России за 1996 г., в хозяйствах населе ния, так же, как и на сельскохозяйственных предприятиях (в отли чие от предыдущих лет), поголовье скота сокращалось, но медленнее, чем в последних: поголовье крупного рогатого скота уменьшилось на 3,8% (в том числе коров — на 2,9%) и свиней — на 6,4%. При этом доля хозяйств населения в численности от дельных видов скота увеличилась приблизительно на 2% и достиг ла по поголовью крупного рогатого скота 31,5% (в том числе хоров — 39.8%) и свиней — 40,3%. При снижении поголовья скота
производство мяса в хозяйствах населения осталось на уровне
1995 г., а надой молока сократился в меньшей степени, чем число коров. На сельскохозяйственных предприятиях сокращение пого ловья скота (по видам, составившее в среднем 15%) сопровожда лось спадом производства мяса на 9,1%. При этом уменьшение числа коров на 11,7% привело к сокращению надоев молока на 15,5%. Крестьянские (фермерские) хозяйства в первом полугодии
1996 г. произвели 1,5% всего мяса (в живой массе), столько же мо лока и 0,3% яиц. При этом как поголовье коров и свиней, так и объемы производства мяса и молока у них остались на уровне 1995 г.
По прогнозным расчетам, выполненным Центром экономичес кой конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации, сни жение поголовья скота в 1996 г. продолжилось, темпы сокращения производства мяса и яиц замедлились, а производство молока стало сокращаться более быстрыми, чем в 1995 г., темпами (11%), что связано не только с уменьшением поголовья коров, но и с продол жающимся падением их продуктивности. Наибольшее снижение производства, как и ожидалось, произошло в Северном, Северо-За падном, Дальневосточном и Восточно-Сибирском экономических районах.
Финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий за пять месяцев 1996 г. характеризуется ростом дебиторской и креди торской задолженности. При этом, если на протяжении всего
1995 г. дебиторская и кредиторская задолженность сельского хо зяйства росла быстрее, чем в промышленности, то с января по май
1996 г. эта закономерность сохранялась только для динамики про сроченной кредиторской задолженности: за весь указанный период в промышленности она выросла на 50,1%, а в сельском хозяйст ве — на 52,3%. Просроченная дебиторская задолженность про мышленности за то же время увеличилась на 44,3%, а сельского хозяйства — на 8,2%. Разрыв между величинами дебиторской и кредиторской задолженностей сельскохозяйственных предприятий на 1 июля 1996 г. достиг 251,6% против 123,3% на ту же дату 1995 г.
За пять месяцев 1996 г. структура просроченной за долженности сельского хозяйства принципиально не измени лась, и она по-прежнему несколько отличается от соот ветствующих пропорций, складывающихся в экономике в целом: доля кредиторской задолженности во всей задолженности отрасли по обязательствам ниже приблизительно на 10%. а доля
задолженности по кредитам банков и займов выше более чем в 3 раза.
В конце июня 1996 г. более 90% всех сельскохозяйственных предприятий имели задолженность по заработной плате, правда, темпы роста этой задолженности по сравнению со вторым полуго дием 1995 г. несколько сократились.
Анализ ситуации в агропромышленном комплексе России, сло жившейся к 1997 г., позволяет сделать вывод о нарастании не гативных тенденций в его функционировании, принявшем на столько серьезный характер, что можно ставить вопрос об утрате в значительной степени продовольственной базы страны. Рост им порта сельскохозяйственной продукции на фоне сокращения про изводства, разрушения его социально-производственной инфра структуры в ближайшие годы может поставить Россию в огромную зависимость от западных стран, что приведет к еще большему сни жению ее экономического и политического веса на мировой арене.
Осуществление преобразований в экономике страны после 1991 г. проходит на фоне нарастания кризисных явлений во всех производственных отраслях хозяйства, при этом наиболее драма тично ситуация развивается в агропромышленном комплексе.
Реформирование основ функционирования агропромышленного комплекса во многом приняло характер самоцели кампании без прогнозирования последствий проводимых преобразований, во многом под влиянием изменений политических основ общества.
И в условиях бывшего СССР огромная часть ассигнований, вы деленных на развитие АПК, так и не доходила до конкретного про изводителя, поскольку использовалась в других отраслях. С на чалом проведения реформ ситуация еще более усугубилась — толь ко затри года (1992—1994 гг.) бюджетные ассигнования, выделен ные аграрному сектору, сократились в сопоставимых ценах более чем в 3 раза и составили 11 млрд.руб. При этом разработчики стра тегии экономических реформ ссылаются на принципы перехода к рыночной экономике по примеру развитых стран. Однако факты говорят об обратном. В 1994 г. объемы государственных субсидий, выделенных аграрному сектору Японии, составили 47 млрд.долл., или 74% стоимости валовой продукции сельского хозяйства, в странах ЕС — 80 млрд.долл., или 50%, в США — 22 млрд.долл., или 21%'.
I Focus on Food "A Review of food security for the World Food Summit" Suppi Sept., 1996, Rome, Italy.
Из-за невозможности приобретения по новым ценам средств производства продуктивность сельского хозяйства падает. Так, по расчетам специалистов-аграрников, страна ежегодно недополучает 70 млн.т зерна из-за невозможности обеспечить необходимый уро вень химизации сельского хозяйства.
Цели, преобразований на селе заявлялись серьезные — ор ганизация новых форм хозяйствования, совершенствование земельных отношений, обеспечение конкурентоспособной среды. Однако их осуществление носило характер очередной кампании. Предприятиям новых форм собственности и при нудительно перерегистрированным колхозам и совхозам не были созданы надлежащие экономические и правовые условия деятель ности.
Надежды на то, что фермерский сектор страны станет основным производителем сельскохозяйственной продукции, полностью не оправдались. Во многих случаях выделение земель для фермерства носило претенциозный характер, большие массивы земель исполь зовались не по назначению.
Можно утверждать, что важнейшими проблемами АПК периода проведения экономических преобразований явились резкое сокра щение капитальных вложений, усугубление диспаритета цен на сельско- хозяйственную продукцию и промышленные товары и ус луги, прекращение государственного регулирования формирования продовольственных фондов страны, рост безработицы и деградация социальной инфраструктуры села.
Эти факторы породили резкое сокращение производства сельскохозяйственной и пищевой продукции, обусловили рост цен на продовольствие, привели к сокращению его потребления, необходимости крупномасштабного импорта и усилению про довольственной зависимости страны. Констатируя вышеизло женное, можно резюмировать, что производственный потенциал аграрного сектора подорван в огромной степени. Его восста новление, по расчетам специалистов, займет несколько десяти летий. В этих условиях требуется скорейшее осуществление программы государственной поддержки агропромышленного комплекса. Эффективное использование огромного производ ственного потенциала в АПК России в настоящее время невоз можно без крупных ассигнований на его поддержку. Для этого следует использовать целевое выделение средств из государ ственного бюджета, финансовые источники на местах, а также при влечь инвестиции, в том числе и зарубежные. Невыполнение этих условий в ближайшей перспективе грозит обернуться настоящей
национальной трагедией, привести к деградации природных ре сурсов, которые распродаются для обеспечения закупок продо вольствия по импорту, привести к социальным взрывам в обществе.
Видимо, ближайшие 2—3 года могут определить будущее Рос сии либо как великой державы, либо как государства, находящего ся в полной зависимости от импорта продовольствия. Несомненно, имеющийся природный потенциал при условии создания надлежа щих экономических условий будет способствовать возрождению аграрного сектора. Однако в огромной степени это будет зависеть от коренного пересмотра принципов аграрной политики в сторону обеспечения приоритета этой отрасли экономики и создания надле жащих предпосылок ее развития.
Главная проблема состоит в том, что в агропродовольственном секторе российской экономики сдерживается разделение эффектив ных и неэффективных производств. "Начавшие успешно работать единичные хозяйства АПК, изыскивающь-. методы, формы и фи нансовые средства, стремятся наладить механизм эффективного производства продовольствия и сельскохозяйственной продукции, другая же категория (а их сегодня большинство) — антиподы пер вых, в это время списывают долги" .
В процессе структурной перестройки аграрного сектора нужно исходить из необходимости повышения эффективности по от ношению к уровню, достигнутому в прежнем, плановом хозяйст ве. Сегодня эта задача, хотя и медленно, порою с изъянами, решается на нелегком пути рыночных преобразований в аграрном секторе российской экономики. Процессы, происходящие сегодня в аграрном секторе, ориентированы на то, что прежнее производство, оказавшееся неконкурентоспособным, должно сокращаться, усту пая место новому, более эффективному, удовлетворяющему тре бования рынка. Пока эта формула для аграрного сектора представляется преувеличенной. Ее практическая реализация — цель современных реформ и рыночных начинаний.
3. ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И РАЗРАБОТКА НАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАТЕГИИ — СУЩНОСТЬ РЕФОРМ В АПК
В настоящее время в научной литературе и официальных доку ментах еще не выработано единого понимания и достаточной сте-
Ясин Е. Г. Как поднять экономику России. М.: Вита-Пресс, 1996. С. 65. 37
пени четкости в определении термина "продовольственная безопас ность"
В экономической политике России словосочетание "про довольственная безопасность" начали активно внедрять думские аграрии, усилиями которых подготовлен проект Федерального закона "О продовольственной безопасности Российской Федера ции".
Авторы закона утверждают, что "продовольственная безо пасность является необходимым условием не только сохране ния государственности, но и физического выживания населения". Несмотря на то что подготовленный проект закона не исключает погрешностей и спорных суждений, вывод, который делают авторы проекта, вполне логичен: продовольственную безопасность можно обеспечить лишь ускоренным восстановлени ем и укреплением аграрного сектора. Не секрет, что, обладая благоприятными условиями возделывания разнообразных сельс кохозяйственных культур и разведения высокопродуктивного жи вотноводства, Россия постоянно испытывала нехватку продуктов питания.
Продовольственная безопасность — часть концепции междуна родной экономической безопасности, которая предполагает нахож дение коллективных по форме и конструктивных по содержанию способов и механизмов разрешения возникающих экономических конфликтов и противоречий, накопившихся структурных диспро порций и проблем.
Нестабильность и непредсказуемость развития в сегодняшней России торгово-экономических, научно-технических, валютно-фи нансовых и других отношений чревата усугублением кризисных явлений, которым уже подвержены отдельные сферы и регионы, особенно при решении проблем, связанных с продовольственной безопасностью.
Решение продовольственной проблемы в России является важным условием создания атмосферы стабильности и благополу чия в стране, гарантией эффективности ее экономики. Необходимо также подчеркнуть, что эта проблема, как составная часть пробле мы социально-экономической, тесно связана с ростом населения, обострением экологических процессов.
На современном этапе вхождения России в рынок про блема продовольственной безопасности проявляется особенно остро и противоречиво. Продолжающиеся в российской эко номике общий спад производства и финансовая нестабильность обусловили активное нарастание кризисных явлений в аграрном
секторе. По данным Госкомстата России за 1996 г., в среднем за 1991—1995 гг. объем валовой продукции сельского хозяйства со кратился по сравнению с предыдущим пятилетием на 25%, выпуск продукции пищевой и перерабатывающей промышленности — на
60%.
Непрерывному снижению эффективности АПК России способ ствуют также низкий технический потенциал в сельскохозяйствен ном производстве, острая нехватка современных технологий, снижение плодородия почв, бедственное состояние семеноводства и племенного дела. Особенно негативные последствия для эффек тивности АПК имеет отток из продовольственной отрасли квали фицированных кадров.
Указанные диспропорции обостряют ряд проблем АПК, и без того нерешенных, переводят их в русло политических баталий раз личных партий и движений, включая структуры государственной власти.
Вот почему проблему национальной продовольственной без опасности следует рассматривать в тесной увязке с проводимыми в настоящее время в России реформами в агропромышленном секто ре и во взаимосвязи с механизмом решения экономической без опасности.
Аграрная реформа и преобразования в АПК, по существу, на чались в начале 90-х годов, когда Правительством России были приняты законодательные акты и решения, за дожившие правовую основу преобразований аграрного сектора экономики. Россия всту пила в трудный и болезненный процесс перехода к более открытой, рыночно ориентированной экономике. На начальной стадии это по влекло разрушение традиционных торговых структур, резкое со кращение реальных доходов на душу населения, уменьшение спроса и дезорганизацию производства, обработки и сбыта продук ции. Как составляющий момент перехода к рынку необходимо было формировать основные базисные юридические и экономичес кие институты, чтобы дать возможность частному сектору функци онировать в качестве элемента действующей рыночной экономической системы.
Аграрная реформа, как составная часть общей экономической реформы в России, имела свои особенности, связанные с тем, что в ней отражалось присутствие "шоковой терапии".
Проведенные реформы оказали прямое воздействие на общий спрос на продовольствие и на структуру продовольственной корзи ны. прямо влияя на цены на продукты питания. Программы тради ционного типа структурной перестройки экономики в целом
привели к падению реальной заработной платы, их реализация часто сопровождалась ростом безработицы. Подобные явления на блюдались и в других странах, находящихся, как и Россия, в про цессе перехода к рыночной экономике.
Наряду с развитием многообразных форм хозяйствования, полу чением экономической свободы при выборе поставщиков и покупа телей продуктов питания были ослаблены важнейшие рычаги воздействия в целом на экономический механизм АПК. Одной из основных причин этого явилось ослабление воздействия государст ва на регулирование процесса производства.
Государственные ассигнования на развитие АПК в пери од 1991—1996 гг. сокращались достаточно высокими темпами. В сопоставимых ценах 1991 г. их объем сократился более чем в 4 раза. Так, если в 1991 г. доля сельского хозяйства в расходной части бюджета составляла более 12%, то в 1996 г. она снизилась до 3,1%.
Анализ уровня финансирования сельского хозяйства в расче те на 1 га сельскохозяйственных угодий в этот период по срав нению с развитыми странами иллюстрируется более впе чатляющими цифрами: если в России на эти цели было выделено 2,8 млрд. долл., то в Японии — 25,9, в странах ЕС — 60,2 и в США — 77,6 млрд. долл.'
На уровне государственного субсидирования сельского хозяйст ва наглядно проявляются различия в подходах и принципах аграр ной политики в России и в зарубежных странах. За рубежом крупномасштабное финансирование сельского хозяйства является производным основного принципа аграрной политики — протекци онизма. Именно протекционизм преследует цель сохранения про довольственной безопасности страны, способствует поддержанию внешнеторгового баланса продовольствия, оказывает прямую под держку развитию национального сектора сельскохозяйственного и продовольственного развития.
Проводимая аграрная реформа в России обусловила падение доли сельского хозяйства в структуре продукции отраслей АПК. Так, доля сельского хозяйства снизилась с 52,5 до 43,4% при одно временном заметном росте доли продукции пищевой промышлен ности. Одновременно происходило изменение соотношений форм собственности в структуре предприятий: доля частных предпри ятий возросла почти на 2% при снижении государственных на 13,4%. Осуществление реформ зачастую проходило на уровне
1 Agricultural Policies "Market and Trade", OECD, Paris, 1996.
2 Хлыстун В. Н. //"АПК: экономика, управление". 1994. № 7.
"кампанейщины". Пропаганда фермерства, как основной произво дящей силы в аграрном секторе ставила под сомнение саму концеп цию реформирования АПК. Это привело к тому, что в настоящее время в сельской местности сложились и действуют три крупные категории предприятий: индивидуально-частные, коллективные и государственные.
Преобразования затронули и несельскохозяйственные отрасли АПК, особенно предприятия, перерабатывающие сельхозпродук цию, более 60% из которых было приватизировано.
Приватизация перерабатывающих предприятий весьма негатив но отразилась на политике реформирования АПК. Это не могло не привести к диспропорциям в ценообразовании на продукцию, при обретаемую у производителей и затем реализуемую в переработан ном виде потребителям. Кроме этого, появились совершенно новые тенденции в реализации продуктов питания. Все большие объемы продовольствия экспортируются, так как компании-импортеры предлагают более выгодные условия, чем отечественные закупоч ные организации.
Опыт показал, что на первых порах либерализация и при ватизация секторов, связанных с производством и распре делением, часто ведут к серьезному сокращению объемов производства и не дают роста конкуренции. Сокращение объема производства связано с тем, что частные, плохо развитые струк туры в этой части маркетинговой сети вряд ли могут быстро заменить государственные структуры, существующие здесь давно и имеющие большой опыт работы. Отсутствие конку ренции происходит из-за того, что государственная монополия заменяется частной, а подобное изменение прав собственности ведет лишь к изменению получателей монопольных прибылей. Ре зультат всего этого таков: во время переходного периода передача ценовых сигналов через маркетинговые цепи сильно затруднена в обоих направлениях. Другими словами, сигналы об изменении спроса со стороны потребителей, которые формируются на уровне розничной торговли, проходя через структуры, занимающиеся переработкой, распределением и оптовой торговлей, передаются фермерам в искаженном виде, что мешает последним решать задачи в сфере производства в соответствии с изменением потре бительского спроса. Точно так же сигналы о предложении сельс кохозяйственных товаров или продуктов питания, исходящие либо от самого производителя продовольствия, либо из самой марке тинговой системы, доходят через рыночную среду до потребителя в искаженном виде. Следовательно, снижение потребительских
цен в краткосрочном плане никак не скажется на розничных ценах, которые растут из-за отмены субсидий со стороны госу дарства.
Фактически, проблема обеспечения потребителя продуктами пи тания, т.е. обеспечения его различным количеством отдельных про дуктов, предлагаемых в розничной торговле и по розничным ценам, является крайне сложной, так как ее решение зависит от многих переменных, среди которых основной является правитель ственная политика в этой области. Макроэкономическая политика, торговая политика, фискальная политика, политика по поддержке аграрного сектора и любые другие меры государственного регули рования, которые оказывают влияние на развитие пищевой про мышленности и продовольственной распределительной сис темы, — все это влияет на предложение продуктов питания, осо бенно на уровне розничной торговли.
Слабым участком аграрных преобразований в России остается реформирование кредитной сферы. Финансовая нестабильность аг рарного сектора является тормозом его обновления, что существен но влияет на обеспечение продовольственной безопасности. При решении проблемы обеспечения населения продуктами питания именно реформирование системы кредитования является одним из факторов выхода сельхозсектора из финансового кризиса. Несмот ря на то что российское правительство предприняло ряд мер для частичного разрешения этой непростой проблемы, решить ее в пол ном объеме пока не удается. Основным способом для ее решения остается предоставление государственных инвестиционных креди тов. Инструментами осуществления государственных инвестиций становятся федеральные целевые программы и система конкурсов. В этом вопросе огромная роль принадлежит механизму распределе ния государственных инвестиционных ресурсов, предоставляемых как на безвозвратной, так и на возвратной основе.
Продовольственная безопасность России — это в конечном счете продовольственная обеспеченность и сбалансированное пита ние ее населения.
Рассмотрение проблемы продовольственной безопасности Рос сии в контексте общей экономической безопасности является акту альной темой, так как в ней концентрируются узловые направления аграрной политики и экономической реформы в новых условиях формирования рыночных отношений. В этом процессе отражены реальные тенденции развития сельскохозяйственного производст ва. состояние рынка и положение на нем потребителей, определя ются степень вовлеченности и зависимости от мирового рынка
продовольствия, используется механизм государственной страте гии с учетом внутренних и внешних факторов с целью создания важнейшей системы жизнеобеспечения — продовольственной без опасности.
С учетом интересов национальной экономической безопасности и социально-политической стабильности в обществе продовольст венный и аграрный комплексы в России следует считать стратеги чески важными отраслями экономики. Как первостепенные инициативы в этом направлении следует рассматривать создание в агропродовольственной сфере экономики условий для хозяйствова ния и предпринимательской стабильности, при которых были бы созданы все необходимые предпосылки по обеспечению государст венной поддержки аграрного и продовольственного секторов эко номики. При этом усилия государства следует направлять на финансирование и освоение перспективных технологий и разработ ку фундаментальных исследований в области агробизнеса. Возни кает необходимость разработки концепции создания в стране продовольственного стратегического резерва, с тем чтобы гаранти ровать населению обеспеченность основными продуктами питания, что особенно важно для малоимущих слоев.
Не вызывает сомнений необходимость создания механизма раз вития сбалансированного продовольственного хозяйства, который обеспечит не только социальную стабильность, но и экономичес кую независимость общества — основные слагаемые политики продовольственной безопасности. Реализация этих предложений предполагает выработать комплекс мер, среди которых, на наш взгляд, первоочередное внимание следует уделить следующим: внешнеторговому регулированию: заключению торговых и инвес тиционных договоренностей, участию России в деятельности меж правительственных и международных организаций, занимающихся вопросами продовольствия.
Указанные прогрессивные подходы должны базироваться на пересмотре основных экономических и социальных ориентиров с учетом механизма рыночного регулирования. Достижение нацио нальной безопасности в продовольственной сфере требует, чтобы государственная политика поставила во главу угла гарантирован ное обеспечение продовольствием населения, недопущение случа ев недоедания и окончательную ликвидацию голода, создание условий для нормальной, продолжительной жизни.
Разработка рекомендаций по развитию и формированию эконо мического механизма продовольственной безопасности России в условиях рыночных отношений является крайне актуальной. Необ-
ходимо предпринять усилия, чтобы эффективнее задействовать имеющиеся потенциальные возможности агропродовольственного сектора страны и способствовать разработке мер, направленных на широкое использование рыночного механизма для практического решения вопроса продовольственной безопасности.
Продовольственный вопрос в ближайшее время будет оставать ся приоритетным в экономической программе России. Уменьшение остроты дефицита и доступности продовольствия будет способст вовать не только снижению социальной и межнациональной неста бильности в обществе, но и, несомненно, поможет решению ряда важных вопросов национальной безопасности и социально-эконо мического развития. В свою очередь, обеспечение продовольствен ной безопасности и роста производства продовольствия приведет к укреплению продовольственной независимости России, а их гаран-тированность — залог авторитета государства на международной арене.