Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
БИЛЕТ№1
Термин «политология» образуется путем сочетания двух греческих слов: polity – политический порядок, способ осуществления власти и logos – знание.
Политология – отрасль знания о политике, законах структуры, функционирования и развития политической жизни государства и общества, отражающих процесс включения личности в деятельность по выражению политических интересов и политической власти.
Объектом политологии выступает политическая жизнь людей, социальных общностей, составляющих государство и общество.
Как научная дисциплина политология является синонимом политической науки. Понятие «политическая наука» имеет множество определений, она рассматривается как: а) форма духовной и творческой деятельности по получению новых знаний о политической действительности; б) социальный институт по передаче, хранению и производству политических знаний. Целью политической науки является приобретение нового знания о политической реальности.
Политология представляет систему развивающихся знаний, состоящую из общей теории политологии, прикладной политологии и истории политической мысли. Содержание политологии как теории политики составляет ряд блоков: а) система знаний о сущности и основах политики как специфической сферы деятельности и общественных отношений понятие субъектов политики, движущих силах и мотивах их действий; б) теория политической власти в) учение о политических системах и институтах; г) теория политической культуры; д) комплекс знаний в области международной политики.
Центральным звеном политологии, ее теоретико-содержательной сердцевиной является учение о власти. Она также включает в себя также анализ структур и механизмов функционирования конкретных типов политических систем, взаимодействие их отдельных элементов, в первую очередь государства и политических партий.
Важным аспектом политологии является изучение взаимодействия политических систем с гражданским обществом. Также существенным элементом политической науки выступает теоретический анализ роли человека в политике, т. е. изучение политики в ее человеческом измерении.
Политологическая наука включает в себя и комплекс практических знаний о технологии политической деятельности, приемах и мотивах поведения личности в политике.
Политология способствует тому, чтобы члены социума – руководители и рядовые граждане – осознавали общественные потребности и интересы, разбирались в проблемах, понимали перспективные задачи, которые зачастую перекрываются элементарными нуждами.
В начале своей работы Вебер дает общее определение понятия «политика». Он определяет политику, как « понятие, которое имеет чрезвычайно широкий смысл и охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству.». В дальнейшем Вебер, для более подробного анализа интересующей его проблемы сужает представление понятие и выделяет конкретный аспект изучения «говорит в данном случае только о руководстве или оказании влияния на руководство политическим союзом, то есть в наши дни–государством.»
В итоге Вебер определяет политику, как «стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает.».
Вебер говорит о том, что государство нельзя определить социологически в связи с содержанием его деятельности. По мнению Вебера, государство способно решать множество задач, носящих различный характер. Но вся проблема заключается в том, что нет такой задачи, которая полностью и исключительно бы была присуща государству. Однако дать социологическое определение государству все таки возможно, но только если «исходить из специфически применяемого им, как и всяким политическим союзом, средства – физического насилия.» Вебер считает, что физическое насилие является специфическим средством государства, что лишь государство способно применять это насилии, и только тогда оно будет считаться легитимным.
Таким образом, Вебер приходит к выводу, что государство - «есть отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство». То есть люди, которые находятся под господством должны подчиняться тем людям, которые претендуют на это господство
БИЛЕТ№2
Платон- главной основой идеального государства является справедливость. Она состоит в том, чтобы каждому гражданину было отведено особое занятие, наиболее соответствующее его натуре, т.е. справедливость есть соответствие реальной вещи своей идее, ведь государство тогда является идеальным (отвечающим идее государства), когда каждый гражданин действует в согласии со своей собственной сущностью.
Аристотель-Сущность политики раскрывает через ее цель, а она, по мнению философа, самая высокая — воспитательная и состоит в том, чтобы придать гражданам хорошие качества и сделать их людьми, поступающими прекрасно. Иначе говоря, “цель политики — благо, притом справедливое, то есть общее благо” Поэтому политик должен искать наилучшего, т.е. наиболее отвечающего указанной цели, политического устройства.
Макиавелли- В работах «Государь» и «Рассуждения на первую декаду Тита Ливия» Макиавелли рассматривает государство как политическое состояние общества: отношение властвующих и подвластных, наличие соответствующим образом устроенной, организованной политической власти, учреждений, законов.
Макиавелли называет политику «опытной наукой»[7], которая разъясняет прошлое, руководит настоящим и способна прогнозировать будущее.
Гоббс- выделяет всего три формы государства: демократию, аристократию и монархию. Демократию он не одобряет потому, например, что "черни недоступна большая мудрость" и при демократии возникают партии, что ведет к гражданской войне. Аристократия лучше, но она тем совершеннее, чем меньше походит на народное правление и чем больше сближается с монархией. Лучшая форма государства - монархия, она более всех других соответствует идеалу абсолютной и неразделенной власти.
Локк-
Монтескье-
БИЛЕТ №3
1. Что такое национальное государство (государство-нация)? Когда и где оно возникает? Нации как политические и культурные общности. Понятие национального суверенитета.
2. Анализ работы К.Поппера «Открытое общество и его враги».
БИЛЕТ№4
1) телеологические (с точки зрения цели) определения характеризуют власть как способность достижения поставленных целей, получения намеченных результатов. Телеологические определения трактуют власть достаточно широко, распространяя ее не только на отношения между людьми, но и на взаимодействие человека с окружающим миром – в этом смысле, например, говорят о власти над природой;
2) бихевиористские трактовки рассматривают власть как особый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. Такой подход индивидуализирует понимание власти, сводит ее к взаимодействию реальных личностей, обращая особое внимание на субъективную мотивацию власти. Согласно типичной бихевиористской трактовке, предложенной Г.Лассуэлом, человек видит во власти средство улучшения жизни: приобретения богатства, престижа, свободы и т.п. В то же время власть – это и самоцель, позволяющая наслаждаться ее обладанием;
3) психологические интерпретации власти пытаются раскрыть субъективную мотивацию этого поведения, истоки власти, коренящиеся в сознании людей. Одно из виднейших направлений этого рода – психоанализ. Различные психоаналитики расходятся в объяснении причин психологического подчинения. Одни (С.Московиси, Б.Эдельман) видят их в гипнотическом внушении, существующем во взаимоотношениях вождя и толпы, другие же (Ж.Лакан) в особой восприимчивости подсознания человека к символам, выражаемым в языке. В целом психологический подход помогает выявить механизмы мотивации власти как отношения: командование – подчинение.
4) системный подход исходит из производности власти не от индивидуальных отношений, а от социальной системы, рассматривает власть как «способность обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств», направленных на реализацию ее коллективных целей. Некоторые представители системного подхода (К.Дойч, Н.Луман) трактуют власть как средство социального общения (коммуникации), позволяющее регулировать групповые конфликты и обеспечивать интеграцию общества. Системностью власти обуславливается ее относительность, т.е. распространенность на определенные системы.
5) структурно-функционалистские интерпретации власти рассматривают ее как свойство социальной организации, как способ самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполнения. Власть – свойство социальных статусов, ролей, позволяющее контролировать ресурсы, средства влияния. Другими словами, власть связана с занятием руководящих должностей, позволяющих воздействовать на людей с помощью позитивных и негативных санкций, поощрения и наказания.
6) реляционистские определения рассматривают власть как отношение между двумя партнерами, агентами, один из которых оказывает определяющее влияние на второго. В этом случае власть предстает как взаимодействие ее субъекта и объекта, при котором субъект с помощью определенных средств контролирует объект.
Вслед за М. Вебером многие политологи обращались к проблеме легитимности власти. С. Липсет под легитимностью понимал убежденность масс в необходимости сохранения данного политического порядка. «Легитимность, – отмечал он, – подразумевает способность политической системы порождать и поддерживать веру в то, что существующие политические институты больше всего подходят для данного общества». Французский социолог П. Бурдье связывает легитимность со скрытой верностью. Т. Парсонс полагает, что в основе легитимации – приверженность определенным ценностям. Современные политологи предлагают различать легитимность политических лидеров, легитимность политических институтов и легитимность политических режимов.
Обеспечение легитимности власти – ее легитимизация – предмет особой заботы любой власти. Выделяется несколько универсальных механизмов легитимизации власти.
1. Социально-психологический, основывающийся на психологических свойствах групп и масс. При обеспечении легитимности акцент делается на: конформизм массы, стремление среднего человека ориентироваться на авторитеты и мнение большинства; веру в справедливость существующего порядка и принципы распределения ценностей; чувство компетентности и иллюзию контроля.
2. Политическое участие граждан, прежде всего в форме выборов, позволяет гражданам ощутить собственную причастность к власти, ее зависимость от интересов и настроений граждан.
3. Политическая социализация – процесс усвоения политических норм и ценностей, а также форм политического поведения, приемлемых для данного общества. Данный механизм обеспечивает поддержку власти на основе существующих норм и ценностей.
4. Демонстрация эффективности власти, и в первую очередь способности ее институтов к адаптации к новым требованиям и проблемам, к мобилизации ресурсов на достижение целей, а также к обеспечению поддержки со стороны общества. Под эффективностью власти понимается ее способность достигать социально значимых целей, адекватно реагировать на новые потребности и находить новые решения возникающих проблем.
5. Образ «врагов», стремящихся к нарушению общественной стабильности, также можно рассматривать как один из механизмов легитимизации власти. Убежденность в существовании персонифицированных угроз обществу и в возможности власти нейтрализовать эти угрозы способствует сплочению общества вокруг власти.
В противоположность легитимизации власти, процессы делегитимизации – разрушения и кризиса легитимности – ведут к утрате поддержки власти со стороны общества.
2. Анализ работы Х.Арендт «Начала тоталитаризма».
Центром внимания стали масштабный террор и беспрецедентное насилие, связанные с Холокостом и ГУЛАГом. Основой режима Арендт считала официальную идеологию, которая заявляла о своей способности объяснить все аспекты человеческой деятельности. По её мнению, идеология становилась связующим звеном между отдельными людьми и делала их беззащитными перед государством, в том числе, перед произволом диктатора.
Арендт полагала, что хотя итальянский фашизм представлял собой классический образец диктатуры, нацизм и сталинизм существенно отличались от него. В этих странах государство было полностью подчинено контролю одной партии, представляющей либо нацию[40], либо пролетариат. Напротив, по мнению Арендт, фашизм Муссолини ставил государство над партией. Арендт также подчёркивала роль пангерманизма нацистского режима и панславизма сталинского режима как частных случаев «континентального империализма» и свойственного ему расизма.
Следует отметить, что в отличие от других политических теоретиков, которые пытались изобразить сталинский тоталитаризм следствием коллективистской коммунистической идеологии как таковой, Арендт главной причиной тоталитаризма считала атомизацию, разобщенность масс, в результате чего они не способны к самоорганизации и поэтому нуждаются во внешней мобилизации. При этом Арендт подчеркивала, что ленинский режим ещё не был тоталитарным
Важно отметить, что Арендт не была обычным теоретиком "элиты" ИЛИ
"массового общества", хотя она и использовала эти понятия. По ее мнению, та
кой результат не был предопределен врожденной глупостью или послушностью
масс, а был основан на противоречиях представительной системы.
Арендт утверждала, что в тоталитарных режимах все функции были дублирова
ны или размножены в несколько раз между враждующими ветвями власти; на
меренно поддерживалась смутность порядка, так как основной обязанностью
чиновников было исполнять волю лидера; перемещающиеся центры власти
вращались вокруг загадки Воли Лидера. На фоне постоянных изменений во вла
сти беспокойство и нестабильность стали правилом, те же настроения разделяло
и население. Огромное количество передаточных ремней власти и запутанность
иерархии разрушали всякое чувство ответственности. Постоянные увольнения,
повышения и понижения по службе затрудняли выполнение совместной работы
и накапливание опыта. В этом "чудовищном безумии ", основанном на первенст
ве движения перед государством, государственная машина была не более чем
витриной, украшенной привлекательными бюрократами, чьей основной функцией было служение движению. Ханна Арендт выявляет, что тоталитарный человек — это атомизированный человек, человек «массы», а тоталитарные движения — это движения не классов, а масс, оторванных от социальной почвы, выбитых из традиционных социальных «ячеек».
Такой человек изначально является «лишним»: он описывается не тем, что у него есть, а тем, чего у него нет — неукорененность, неприкаянность, бездомность, отсутствие собственного Я, одиночество. Отсюда — сильный позыв к нормальной, стабильно детерминированной жизни. А поскольку возможности самодетерминации весьма ограничены низким культурно-образовательным уровнем личности, человек готов целиком подчиниться тому, кто способен обеспечить ему эту стабильность. Именно эта «воля к подчинению», характеризующая тоталитарную личность, органически дополняет «волю к власти». И в той мере, в какой «силы личности проявляются не в самом действии, но в готовности к действию», — а эта готовность, в свою очередь, обусловлена определенной организацией человеческих потребностей, сама личность «может рассматриваться как детерминанта идеологических предпочтений».
Таким образом, в осмыслении феномена тоталитаризма акцент был перенесен с характеристики тоталитарного государства на характеристику личности, активно вступающей в определенные отношения с этим государством. В то же время Арендт анализирует и другие особенности тоталитарных систем (рассматриваются только две системы — нацистская и советская): она отмечает абсолютную непредсказуемость этих систем, выделяет роль секретности и секретполиции и полагает, что мотивы диктатора заключаются не в утилитарном преследовании строго установленных целей, но в желании элиминировать в обществе способность различать факт и фикцию и убедить человечество в относительной ценности человеческого бытия.
БИЛЕТ№5
Политическая система – это совокупность государственных, партийных и общественных органов и организаций, участвующих в политической жизни страны. Она является сложным образованием, обеспечивающим существование общества как единого организма, централизованно управляемого политической властью. В зависимости от времени и места понятие политической системы имеет различное содержание, так как значимость компонентов политической системы меняется соответственно типу политического режима. Кроме того, политическую систему определяют как взаимодействия, посредством которых в обществе авторитетно распределяются материальные и духовные ценности.
Любая система имеет следующие характеристики:
• состоит из многих частей
• части составляют единое целое
• система имеет границы
Системный подход в политологии впервые был применен Д. Истоном. Он разделил основные компоненты своей модели на «входящие» факторы (требование и поддержка) и «исходящие», связанные с первой путем обратной связи. Требования он делит на внешние, идущие из среды, и внутренние, идущие от самой системы. Требования – всего лишь «исходный материал», из которого формируется конечный продукт, называемый решениями. Другой вид входящих импульсов – поддержка. Она выступает в разных формах: материальной, воинской службе, соблюдении законов и директив государственной власти, уважении к государственной символике.
Структура политической системы состоит из институциональной, нормативной, функциональной и коммуникативной подсистем.
Институциональная подсистема – это государство, политические партии, общественно-политические движения, профсоюзы, организации, церковь, средства массовой информации. Нормативная подсистема включает в себя нормы права, политические традиции, политическую мораль и этику.
Функциональная подсистема – это формы и направления политической деятельности, способы и методы осуществления власти (политический режим).
Коммуникативную систему представляют: политическая культура, политическое сознание (идеология и политическая психология), политические отношения.
Прежде всего политическая система осуществляет верховную власть, решения которой обязательны для всего общества.
Понятие власти – это основная характеристика политической системы в отличие, например, от экономической системы, для которой главное – это понятие собственности.
Основными функциями политической системы являются следующие:
1. Определение целей и задач общества, выработка программ деятельности в соответствии с интересами граждан страны.
2. Мобилизация ресурсов и организация деятельности общества для осуществления его целей и задач.
3. Укрепление единства общества.
4. Распределение ценностей в соответствии с интересами всего общества и отдельных социальных групп, наций, каждого человека.
5. Урегулирование конфликтов.
Кроме того, политические системы выполняют два базовых набора функций – функции «ввода» и функции «вывода». К функциям «ввода» относятся:
1. Политическая социализация и привлечение к участию
2. Артикуляция интересов, т.е. наличие групп интересов как связующего звена между гражданами и государством
3. Агрегирование интересов, т.е. превращение требований в альтернативы государственной политики
4. Политическая коммуникация
Функции «вывода»:
1. Разработка норм-законов
2. Применение норм
3. Контроль за соблюдением норм
Функции политического процесса и политического курса.
Процесс выработки политических решений дает возможность выделить в содержании политического процесса структурные звенья, раскрывающие его внутреннее строение и природу:
1. Представление политических интересов групп и граждан институтам, принимающим политические решения.
2. Выработка и принятие политических решений.
3. Реализация политических решений.
Политическому процессу присущи
• переплетение и взаимосвязь революционных и реформаторских начал
• сознательных, упорядоченных и стихийных, спонтанных действий масс
• восходящих и нисходящих тенденций развития
Индивиды и социальные группы, находящиеся внутри определенной политической системы, далеко не одинаково вовлечены в политический процесс. Некоторые безразличны к политике, другие участвуют в ней время от времени, третьи увлечены политической борьбой. Даже среди тех, кто играет активную роль в политических событиях, лишь некоторые азартно стремятся к власти.
Можно выделить по степени возрастания активности участия в политическом процессе следующие группы:
1) аполитичная группа, 2) голосующие на выборах, 3) участвующие в деятельности политических партий и других политических организаций и проводимых ими кампаниях, 4) искатели политической карьеры и политические лидеры.
В настоящее время в политических процессах по сравнению с прошлым более активно участвуют представительные социальные слои и движения, в том числе партии, профсоюзы, армия, студенчество и молодежь, национальные организации, конфессии, группы поддержки и давления, творческие союзы.
На политические процессы внутри отдельных стран оказывают значительное воздействие внешний фактор, вся совокупность экономических, политических, военно-стратегических и других реалий международного характера. Поэтому можно сказать, что политические процессы бывают двух видов: внешнеполитические и внутриполитические. С точки зрения системных качеств организации политической власти они различаются на два крупных класса:
демократические, где сочетаются различные формы прямого и представительного народовластия
недемократические, внутреннее разнообразие которых определяется нахождением у власти теократических или военных группировок, авторитарных лидеров или монархов, партий того или иного типа.
С точки зрения публичности осуществления элитой и электоратом своих функций можно выделить
• открытый политический процесс, в котором политические интересы групп и граждан систематически выявляются в электоральных предпочтениях, программах партий и движений и т.д.
• скрытый (теневой) политический процесс, который базируется на публично неоформленных политических институтах и центрах власти.
Ролевая структура политической системы.
Структура политической системы означает, из каких элементов она состоит, как они между собой взаимосвязаны. Выделяют следующие компоненты политической системы:
1) политическая организация общества, включающая в себя государство, политические партии и движения, общественные организации и объединения, трудовые коллективы
2) политическое сознание, характеризующее психологические и идеологические стороны политической власти и политической системы;
3) социально-политические и правовые нормы, регулирующие политическую жизнь общества и процесс осуществления политической власти;
4) политические отношения, складывающиеся между элементами системы по поводу политической власти;
5) политическая практика, состоящая из политической деятельности .
2. Анализ работы А.Лейпхарта «Конституционные альтернативы для новых демократий».
БИЛЕТ№6
1. Понятие «политическая идеология». Базовые принципы, лежащие в основе различных политических идеологий (либерализм, консерватизм, социализм, марксизм, фашизм, социал-демократия).
2. Анализ работы Э.Кассирера «Техника современных политических мифов».
БИЛЕТ№7
1. Понятие «политическая культура»: его компоненты.
Комплекс представлений той или иной национальной или социально-политической общности о мире политики. Подобно тому как культура в целом определяет и предписывает те или иные нормы и правила поведения в различных сферах жизни и жизненных ситуациях, политическая культура определяет и предписывает нормы поведения и «правила игры» в политической сфере.
Политическая культура устанавливает некие рамки, в которых члены общества приемлют существующую форму управления как законную или отвергают ее, способствует формированию определенных типов поведения, придает ему направленность.
Политическая культура включает характерную для данного общества совокупность политических знаний, норм, правил, обычаев, стереотипов политического повеления, политических оценок, политический опыт и традиции политической жизни, политическое воспитание.
Политическая культура — это определенный способ мышления, комплекс представлений о том, что является приемлемым для большинства населения, а что будет отвергнуто, несмотря на усилия инициаторов политических инноваций.
Политическая культура достаточно инертна.
Компоненты
ценностно-нормативный — политические чувства, ценности, идеалы, убеждения, нормы, правила;
познавательный - политические знания, способы политического мышления, умения, навыки;
оценочный - отношение к политическому режиму, к политическим явлениям, событиям, лидерам;
установочный — устойчивые личные ориентиры поведения, ориентация на определенные действия в тех или иных условиях;
поведенческий - готовность к тем или иным действиям в определенной ситуации, а при необходимости — участие в соответствующих действиях
Уровни политической культуры.
мировоззренческий — представления о политике и ее различных аспектах;
гражданский - определение своего политического статуса в соответствии с существующими возможностями;
политический - определение своего отношения к политическому режиму, к своим союзникам и оппонентам.
Функция социализации и коммуникации.
социализации - усвоение основных элементов политической культуры, приобретение социальных и политических качеств, дающих индивиду возможность свободно ориентироваться и функционировать в политической сфере;
коммуникативные — обеспечение взаимодействия всех субъектов и участников политического процесса на базе общих норм, ценностей, символов, образцов смыслового восприятия политических явлений.
3. Анализ работы К.Шмитта «Понятие политического».
Карл Шмитт будучи выдающимся немецким политологом и юристом не раз подвергался критике со стороны либеральной общественности и людей считающихся себя "гражданами мира". Его не раз упрекали в слишком суровом с пессимистичном взгляде на политику и на общественные отношения в принципе,который он описывает в своей статье "Понятие политического",однако со Шмиттом можно спорить, но невозможно не согласиться. Эта небольшая статья-отправная точка многих исследований связанных с феноменом политического,попытка выработки адекватного понятия. Начиная с начала времен и по сей день без особых трудностей можно последить определенную линию фактов, с которыми мы сталкиваемся изо дня в день. Весьма печально,что "Понятие политического" не имеет такого распространения как к примеру "Капитал" Карла Маркса или как "Государь" великого Николло Маккиавели,но не смотря ни это она послужит поводом для многих споров,а как нам известно со слов предписываемых Сократу: " В споре рождается истина",а это значит,что "Понятие политического" еще один шаг к истине.
БИЛЕТ№8
Международная политика это деятельность государств на международной арене и политические отношения между ними на надгосударственном и наднациональном уровне (пр. - в рамках ООН). Данный термин в политологии не разработан, но, видимо, под международной политикой можно понимать сферу деятельности субъектов международных отношений, а также приемы и средства международных отношений и внешней политики.
Международные отношения – это сфера межгосударственного, межнационального общения. Взаимодействуя, государства и народы формируют разносторонние отношения: дипломатические, экономические, социальные, культурные, информационные и т. д.
В качестве основных субъектов международных отношений и мировой политики выступают прежде всего государства и международные организации.
Государства являются наиболее влиятельными и организованными субъектами, сосредоточившими в своих руках основные средства воздействия на международную жизнь. Именно через государство народы и нации организованно представляют свои интересы на мировой арене. Цивилизованное общество не может существовать вне государства, которое необходимо для организации внутренней и международной жизни. Государство контролирует деятельность иных участников международных связей – его административных единиц (областей, краев, регионов), общественных организаций, фирм, индивидов.
Субъекты международных отношений – международные политические или военно-политические, общественные и профессиональные организации: Организация Объединенных Наций (ООН), Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Европейский союз (ЕС), Лига арабских стран (ЛАГ), Организация американских государств (ОАГ), Организация африканского единства (ОАЕ), Организация Североатлантического договора (НАТО), Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), Содружество Независимых Государств (СНГ), Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), Всемирная федерация профсоюзов (ВФП), Международная организация труда (МОТ), Международный валютный фонд (МВФ).
Современные тенденции международных отношений: интернационализация – рост контактов между людьми, международных взаимосвязей в сфере экономики, образования, культуры, науки, здравоохранения, защиты прав человека и обеспечения всех аспектов его безопасности; решение глобальных проблем в результате успешного взаимодействия и сотрудничества всех народов, живущих на Земле. Это меры по сохранению мира, минимизации военной опасности, сохранению окружающей среды, борьбе с эпидемическими заболеваниями и преступностью; демилитаризация и демократизация – решительный отказ от военно-силовых методов решения проблем; уважение прав всех субъектов международных отношений.
Глобализация: концепции и дебаты.
Определений процессов глобализации можно встретить в современной научной литературе достаточно много, поэтому мы, рассматривая аспект влияния современных изменений в мире на маркетинг в сфере сервиса, ограничимся изложением наиболее важных и показательных с точки зрения маркетинга описательных и объяснительных концепций глобализации, и прежде всего, это определения глобализации с точки зрения экономической науки и социологии.
В экономической науке процесс глобализации определяется, прежде всего, через количественные показатели, отражающие усиление взаимодействия различных социально-экономических и политических образований. В качестве таких измеримых показателей разворачивания глобализационных процессов могут выступать:
рост международного научно-производ-ственного обмена, прежде всего, распространение международных операций внутри производственного цикла (например, такая производственно-организационная схема, согласно которой производство и поставки узлов и деталей осуществляются из Малайзии, сборка - в Сингапуре, контроль качества – в Германии);
рост международной миграции рабочей силы;
рост культурных и политических международных связей и контактов.
Однако для маркетолога более важны концепции глобализации, бытующие в социологической науке, которая изучает глобализацию с точки зрения анализа жизненного мира, не столько в понимании этого понятия Ю. Хабермасом, сколько как сферы повседневных практик. С точки зрения социолога, глобализация - это «многомерный процесс, затрагивающий все стороны общественной жизнедеятельности и представляющий поэтому серьезный социально-теоретический интерес».
В современной социальной теории предложен целый ряд оригинальных и объяснительно сильных концепций, рассматривающих глобализацию именно в плане трансформации структур повседневной жизни людей.
Прежде всего, упомянем концепцию Робертсона: «Понятие глобализации относится как к компрессии мира, так и к интенсификации осознания мира как целого... как к конкретной глобальной взаимозависимости, так и к осознанию глобального целого в двадцатом столетии»[1]. Первая часть определения соотносится с укреплением взаимосвязей между социальными системами посредством торговли, военных альянсов и «культурного империализма», что отражает весьма длительный процесс, корнями уходящий в докапиталистическую эпоху. Напротив, усиление глобального сознания - сравнительно новый феномен; под ним Робертсон понимает то, что «индивидуальные феноменологии», определяющие поведение людей, все в большей мере соотносятся с миром как целым, а не с его локальным или национальным сектором. В концепции Э. Гидденса глобализация - это следствие прогрессирующей «дистанциации» (distanciation) повседневных социальных практик - «растягивания» их на все большие отрезки пространства-времени, при том, что взаимодействие «лицом к лицу» становится несущественным для выполнения интеракций. Переживаемая сегодня глобализация социальной жизни представляет собой, по Гидденсу, интенсификацию процессов универсализации и экспансии, характеризующих всю эпоху общества модерна. В версии, предложенной Д. Харви, ключевой характеристикой социального мира после кризиса на рубеже 1960-70-х гг. является небывало высокий уровень «компрессии пространства-времени», характеризующий новую организацию социальных практик. Именно новый опыт пространства-времени является, по Харви, срединным элементом, связывающим воедино экономические и культурные трансформации последних десятилетий и постмодернистские культурные формы, воплощающие новый тип чувствования и мышления.
Последняя концепция особенно важна для маркетинга с точки зрения понимания изменений в потребительском поведении под совместным воздействием глобализационных и модернизационных процессов в различных обществах. Именно эти процессы, активно развиваемые, прежде всего, транснациональными корпорациями, привели к стремительному распространению американской массовой культуры и культуры потребления практически по всей территории мира. Приведем, наконец, определение Етьен Тассэн: «Глобализация означает экономический процесс, который приводит к распространению либерального принципа рыночной экономики на всю планету».
Поскольку маркетинг занимается, прежде всего, изучением и удовлетворением потребностей, то мы выделим следующий аспект глобализации: глобализация с точки зрения маркетолога есть процесс унификации целей и потребностей, ценностей и деятельностей, методов и инструментов в масштабе освоенного человеком пространства на Земле.
При этом такая унификация есть не только результат, но и источник развития процессов глобализации, поскольку стремление к выработке единого языка общения (в прямом, лингвистическом, и переносном, т.е. социальном и культурном, смыслах) и знакомству со способами и результатами жизнедеятельности других людей лежит в самих основах человеческой природы. Поэтому, говоря об истоках глобализационных процессов, мы рассмотрим несколько блоков факторов их развития и начнем именно с человеческих свойств, определивших ход глобализации.
Для маркетолога важнейшим предметом изучения выступает человек, его потребности, ценности, модели поведения, стереотипы восприятия, предпочтения, вкусы, импульсы, инстинкты и капризы. Поэтому именно с этого блока факторов развития глобализации мы начнем говорить об истоках этого процесса.
Фундаментом для глобализации служит значительное сходство между людьми, живущими на различных территориях земли. Это и физиологическое, и психическое сходство.
Физиологическое сходство достаточно очевидно, банально и лежит в сходстве анатомического строения и физиологического функционирования (2 ноги, 2 руки, функционирование печени и сердца, сокращение и расширение сосудов и проч.). Вместе с тем, нельзя не согласиться с К. Марксом в том, что «голод, который утоляется вареным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки, это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов» - иначе говоря, все потребности современного человека уже не являются чисто физиологическими, а всегда несут на себе отпечаток социума и культуры, в которых человек вырос.
Сходство физиологическое во многом определяет и черты сходства в психике, которые особенно важны с точки зрения маркетинга:
Þ функционирование ряда явлений как физиологических или физико-химических процессов: эмоции человека как химические процессы (примером может послужить одинаковая физиологическая схема возникновения и рассеивания страха - выброс адреналина и сахара в кровь), сновидения как электрофизические процессы и т.д.;
Þ некоторые стереотипы восприятия самого себя, окружающего мира, отдельных событий и предметов, связанные с общими процессами фило- и онтогенеза (например, рождение как переход из материнской, безопасной и обеспеченной питанием, среды без границ (связь с матерью через пуповину) в холодный мир, в котором между людьми - непреодолимое физическое расстояние (воздушная прослойка); и проч.
Процессы региональной интеграции на примере Европейского союза.
Согласно Маннгейму, задача социологии знания заключается в анализе социально-исторической обусловленности мышления — как теоретического, так и обыденного — и разработке учения о «внетеоретических условиях знания». Анализируя марксистское понятие идеологии, он выделяет в нем два различных значения: «частичная» идеология проявляется там, где имеет место более или менее осознанное искажение фактов, продиктованное социальными интересами субъекта; «тотальная» идеология отражает своеобразие всей структуры сознания целой социальной группы, класса или даже эпохи.
С точки зрения Маннгейма, всего существуют два типа коллективных представлений: собственно идеологии — мышление господствующих социальных групп, и утопии — мышление угнетенных слоев. С помощью этих понятий Маннгейм пытается показать динамику в сфере идей, а главное — сделать социологию знания научным фундаментом политики и политического образования, формируя таким образом более прочные основания для демократии.
БИЛЕТ№9
1. Разновидности политических режимов и характер общественной мобилизации в них. Мажоритарные и консенсусные демократии.
2. Анализ работы Т.Парсонса «О понятие политическая власть».
БИЛЕТ№10
Политическое участие – это действия, посредством которых рядовые члены общества влияют или пытаются оказать влияние на функционирование политической системы, формирование политических институтов и процесс выработки политических решений.
К политическому участию можно отнести действия по делегированию полномочий (электоральное поведение); активистскую деятельность, направленную на поддержку кандидатов и партий в избирательных кампаниях; посещение митингов и участие в демонстрациях; участие в деятельности партий и т.п.
Разнообразие форм политического участия определяется наличием условий и разветвленностью структур, способных воспринимать индивидуальные запросы граждан к власти. Политическое участие дает характеристику самой политической системе, которая способствует или препятствует политическим действиям граждан и напрямую зависит от политического режима.
Так, в демократических обществах политическое участие является всеобщим и свободным. Индивид имеет возможность практически реагировать на поступки властей, затрагивающие его интересы, предпринимать те или иные действия в качестве реакции на сложившуюся в стране (регионе) ситуацию. Политическое участие является для них средством достижения целей, реализации потребностей в самовыражении и самоутверждении. Демократическое государство допускает существование протестных форм участия.
Тоталитарное общество стремится мобилизовать массы на ритуальные действия в поддержку режима. Граждане вынуждены под страхом наказания, экономических санкций идти на митинги, демонстрации, организуемые правящей элитой. В этом случае политическое участие находится под жестким контролем со стороны правящей группировки, его используют для укрепления власти. В тоталитарном обществе запрещены все формы политического протеста и даже несогласия. Несогласные с проводимым политическим курсом объявляются врагами народа, злоумышленниками, по отношению к ним применяются репрессии.
Существует множество различных вариантов классификации типов политического участия.
Некоторые исследователи типологизируют политическое участие в зависимости от степени самостоятельности индивида в принятии решения об участии/неучастии и в выборе форм участия. На основе этого критерия выделяются автономное и мобилизационное участие. Автономное участие – это свободная, добровольная деятельность индивидов, преследующих личные и групповые интересы. В отличие от него, мобилизационное участие носит принудительный, вынужденный характер. Стимулами политической активности становятся страх, административное принуждение и угроза применения санкций. Подобное участие не является средством реализации личных и групповых интересов, в определенном смысле его можно назвать квазиучастием
Современность знает четыре способа вообразить «народ». Народ как суверен, народ как согражданство, народ как солидарная группа и народ как сообщество происхождения (этнос).
Провозгласив, что источником суверенитета, то есть высшей власти и авторитета в государстве, является «народ», современность (модерн) отграничивает себя от предшествующей эпохи, от до-современности (до-модерна). Понятно, что народ в данном случае — не более чем политическая фикция, пришедшая на смену фикции монарха как помазанника божьего. Отныне правление той или иной группы в государстве лишь в том случае считается легитимным, если эта группа получила свой мандат на правление от «народа».
Далее, «народ» в современном значении слова воображается как согражданство — как совокупность индивидов, равных перед законом. Это, говоря словами Ханны Арендт, «нация граждан», отличная от «расы аристократов» и в то же время отличная от «черни», которая лишена политической субъектности и потому не обладает гражданскими правами. Не случайно в либеральных демократиях, появившихся в Западной Европе и Северной Америке между 1800 и 1900 годами, гражданами являлись отнюдь не все жители, населяющие территорию государства. Объем предоставляемых им прав зависел от половой принадлежности (женщины из гражданства были исключены), от обладания собственностью (имущественный ценз в европейских системах голосования был отменен лишь в 1890-е годы) и т. д.[1]
Таким образом, современное представление о народе тесно связано с идеей демократии. До наступления современности народ — это либо немая крестьянская масса, отгороженная непроходимым барьером от образованного «общества»[2], либо окормляемая церковью паства (слово «крестьяне» — от слова «христиане»). Это народ, который «безмолвствует».
ретий момент современного способа мыслить «народ» — представлять его группой людей, скрепленных узами солидарности, то есть взаимных обязательств. Народ в таком понимании есть создатель и пользователь welfare state, что переводится обычно как «государство всеобщего благосостояния», но это неточно. Ибо речь здесь идет не о всеобщем благосостоянии, а о благосостоянии тех, кто принадлежит к народу. Это народ тружеников и налогоплательщиков. Для всех остальных доступ к благосостоянию заказан. В середине 1990-х Конгресс США принял закон, лишивший права пользоваться услугами государственной системы социальной защиты всех неграждан. В том числе легальных резидентов, работавших в стране согласно трудовому договору и проживавших по грин-карте. И хотя этот закон был спустя год отменен, само по себе решение конгрессменов весьма показательно. Оно продемонстрировало глубочайшую связь между идеей welfare state и идеей государства как достояния «народа». Пользование этим достоянием — привилегия, предоставляемая своим и недоступная чужим.
И, наконец, четвертое из упомянутых измерений современного представления о народе — народ как этническое (этнокультурное) сообщество. Мысля народ в таком ключе, мы имплицитно допускаем, что население того или иного государства (по умолчанию «национального государства») происходит из одного корня. Отсюда столь важный для любого современного государства миф об общих предках (или, на худой конец, об «отцах-основателях»), а также об общей для всех жителей страны истории и о разделяемых всеми ценностях. Что касается очевидного факта исторической разнородности населения, то из этой трудности выходят с помощью идеи «государствообразующего этноса», к которому постепенно присоединялись общности, именуемые «этническими меньшинствами».Среди отечественных обществоведов все еще немало таких, кто расплющен сталинским определением нации. Руководствуясь знаменитой дефиницией, данной Сталиным в статье «Марксизм и национальный вопрос», они не прекращают попыток раз и навсегда «научно» установить, какие общности людей следует называть нациями, а какие этого гордого имени не заслуживают[3]. Беда в том, что эти попытки изначально обречены на провал. Критерии, которые как будто позволяют объективным образом отличить нации от не-наций (народов, этнических групп, народностей и т. д.), на поверку оказываются ненадежными.
Эрнест Геллнер любил эпатировать публику, утверждая, что современный человек является националистом. Под национализмом он имел в виду не шовинизм и ксенофобию (как, впрочем, и не патриотизм), а особый способ видеть мир. «Националистический» способ мироведения — назовем его вслед за Андреасом Вимме-ром и Ниной Глик Шиллер «методологическим национализмом»[4] — заключается в том, что общественно-человеческий мир представляется естественным образом разделенным на национальные государства. При этом границы государств должны совпадать с этнокультурными границами.
В рамках методологического национализма «народ» воображается как культурное единство, связанное с определенной территорией. Это значит, во-первых, что на территории некоторого национального государства может проживать один, и только один, народ. Во-вторых, данный народ есть носитель одной, и только одной, культуры. Например, Исландия есть государство исландцев, и национальный суверенитет этого государства выступает гарантией сохранности исландской культуры — культуры исландского народа.
Напряжение между двумя представлениями о народе: как о гражданском или как об этническом сообществе — характерно далеко не только для России. Возьмем, к примеру, все ту же Францию, считающуюся эталоном «гражданского» понимания природы национальной общности. Понятия «национальность» (nationalite) и «гражданство» (citoyennete) во французском случае потому и могут выступать как взаимозаменяемые, что быть французом означает, прежде всего, быть гражданином Французской Республики. Но вся хитрость в том, что от гражданина Республики ожидается не формальная принадлежность государству как политической единице, а содержательное членство в нации как культурном сообществе.
Для того чтобы быть французом, мало обладать французским паспортом. Надо интериори-зировать «французскость» на уровне повседневных культурных практик. Относительная легкость получения французского гражданства (по закону от 1851 года, модернизированному в 1889 году) имела оборотную сторону: колоссальное ассимиляционное давление на приезжих. Зазор между формальной и фактической лояльностью (когда индивид сохраняет прежнюю этническую идентичность) не допускался. Но чем иным было требование полной ассимиляции мигрантов, как не требованием их растворения в народе как этносе? Поляки и итальянцы, португальцы и испанцы, со времен Третьей республики прибывавшие во Францию огромными массами, должны были как можно скорее стать французами, то есть забыть о своем происхождении. Франция последней трети XIX — начала XX века изобилует примерами самой неприкрытой ксенофобии и этнически мотивированного насилия. Антиитальянские погромы, впервые произошедшие в начале 1890-х, прекратились только в 1950-е. Не укладываются в образ Франции как страны республиканской политической культуры и территориальной трактовки гражданства и расовые проекты, не раз возникавшие в близких к правительству структурах на протяжении всего XX века. В 1920—1940-е французский политический класс всерьез обсуждал возможность учета этнических категорий при приеме мигрантов. Одним из популярных авторов той эпохи был, например, Рене Мартиал, по убеждениям отъявленный расист. Он ввел «биохимические индексы» народов, по которым определял желательность или нежелательность тех или иных групп в контексте их способности к ассимиляции. «Расово-этнически» наиболее желательными он считал итальянцев, испанцев, португальцев, румын, франкоговорящих швейцарцев и бельгийцев (валлонов), а также латинизированных славян — поляков и голландцев, «у многих из которых течет в жилах французская кровь»[6]. В то же время с «психологической точки зрения» к наименее желательным он относил англосаксов и венгров, а евреев рассматривал как «ассимилируемых в политическом, интеллектуальном и экономическом плане, но трудно поддающихся физической ассимиляции»[7]. Мартиал был широко известен в 1930-е годы, выступал на конференциях, его охотно цитировали. Правда, французская бюрократия его всерьез не воспринимала, так что приведенные выше предложения в иммиграционной политике учтены не были.