Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ: НОВЫЕ ПОДХОДЫ
Не заведет ли дорога к справедливой пенсии в очередной тупик?
Что считать наступлением пенсионного случая? Каким должно быть сочетание минимальной пенсии и прожиточ ного уровня? Почему Пенсионный фонд должен нести нагрузку, связанную с непенсионными выплатами? Каким дол жен быть страховой механизм трудовых пенсий? По мнению большинства участников майских парламентских слуша ний, ответы на эти и многие другие вопросы предложенная правительством программа реформирования пенсионно го обеспечения не дает.
Как считает Сергей Калашников, председатель Комитета Госдумы по труду и социальной политике, правительст венная программа не адекватна ожиданиям общества. Он предупредил, что ее реализация в представленном виде мо жет привести к непредсказуемым политическим последствиям. Достаточно вспомнить о вступившем в силу с 1 февра ля 1998 г. последнем пенсионном законе.
Пенсионная реформа (как, в общем-то, и все социальные законы) не может навязываться обществу тем или иным составом правительства, потому что ее утверяадение и реализация являются своего рода результатом общественного согласия. Внесение каких-то изменений в пенсионное законодательство означает, по сути, придание статуса де-юре определенным договоренностям между различными социальными слоями.
Всем надоели разговоры о том, что пенсионная концепция то обсуждается, то принимается, то утверждается, и кон ца этому не видно. С.Калашников полагает, что парламенту пора перестать идти на поводу у исполнительной власти (которая показывает свою полную несостоятельность в этом вопросе) и взять в свои руки законодательное обеспече ние и проведение пенсионной реформы при максимальном привлечении заинтересованных сторон.
Не менее решительным и бескомпромиссным в оценке правительственной концепции был депутат Госдумы Ва силий Шандыбин. Разработанный правительственными чиновниками вариант пенсионной реформы отвечает только интересам аппарата и финансовой олигархии и никоим образом - чаяниям трудящихся и пенсионеров. Келейный же способ ее разработки вызывает только раздражение и протест всех слоев населения,
Он подверг острой критике шестиуровневую систему сочетания условно накопительных и индивидуальных сче тов, которая, с его точки зрения, крайне сложна и запутана. Вместо того чтобы прочно связать трудовой вклад челове ка и размер его пенсии, программа вконец запутывает этот процесс. Вместо понятного способа восстановления тру довой природы пенсий - их накопления на именных счетах работников, инвестирования и использования получен ных средств только под непосредственным контролем работников (но никоим образом не бюрократов и банкиров) -концепция предлагает сосредоточить их в ПФР, который на деле не подконтролен никому, даже правительству.
Серьезную тревогу вызывает то, что пенсионные накопления трудящихся и распределительная пенсионная компо нента, являясь собственностью Пенсионного фонда и двумя частями одного бухгалтерского баланса, не разделены ад министративно (при очевидной разнице природы этих финансовых потоков остаются широкие возможности для бю рократических манипуляций и хищений). Особенно опасно то, что пенсионные накопления будут инвестироваться так называемыми независимыми инвестиционными компаниями, и из этого процесса полностью исключаются вла дельцы накоплений и их представители - профсоюзы, общества потребителей, другие общественные организации. Предложенный порядок инвестирования, по мнению В.Шандыбина, исключает гарантированное превращение накоп ленных средств в источник долгосрочных вложений для подъема приоритетных отраслей экономики. Вполне вероят на ситуация, при которой они, не достигнув производителей, останутся в финансово-посредническом секторе, приве дут к дальнейшему разбуханию государственного долга в интересах финансовых спекулянтов.
Депутат считает, что размер пенсий должен напрямую зависеть от трудового вклада работников и внесенных рабо тодателями взносов на именные накопительные счета. Сохранность пенсионных накоплений должна быть обеспечена всем достоянием Российского государства, включая золото, валютные резервы, государственные предприятия, зем лю, недвижимость, месторождения полезных ископаемых. Необходимо также обеспечить сочетание действенных со циальных гарантий с трудовым принципом формирования пенсий: все должны получать за счет государства одинако вую социальную минимальную пенсию на уровне прожиточного минимума пенсионера, который в свою очередь дол жен быть пересмотрен в сторону увеличения. Трудовую же пенсию необходимо выплачивать сверх социальной. Нако пительные счета должны принадлежать только их владельцам, а в случае их смерти до достижения ими пенсионного возраста - передаваться по наследству членам их семей. Для этого ПФР, через который инвестируются сбережения, должен быть под непосредственным контролем работников (профсоюзов). Накопительные счета надо организацион но обособить и учитывать их на отдельном балансе. Правила их бухгалтерского учета должны обеспечивать макси мальную документальную и информационную доступность любому контролирующему органу.
Критиковала концепцию и доктор экономических наук Людмила Ржаницына. По ее мнению, нужно перестать врать и сказать всем пенсионерам - никакого увеличения пенсий в этой программе не заложено. В нынешней кризис ной обстановке надо следовать врачебному принципу: не навреди. Как считает Ржаницына, пенсионное законодатель ство следует поправить, устранив действительно вопиющую несправедливость. Но не надо рушить старую, оправдав шую себя систему, тем более в условиях кризиса. В концепции много говорится о независимой страховой системе, не зависимом Пенсионном фонде. Независимых от кого? Ведь известно, что скоро всеми социальными фондами будет командовать Минтруд.
Много также разговоров о базовой пенсии, соотносимой с минимальным потребительским бюджетом. Но если по смотреть новую методику его подсчета, то ни о каких особых потребностях пенсионеров в ней и речи нет. Ее разра ботчики считают, что издевательски мизерная сегодняшняя пенсия в 290 руб. пенсионеру в самый раз: ест он немно го, одежонки ему не надо, транспорт во многих городах бесплатный и тд. А как же быть с потребностями в лекарствах, с необходимостью оплачивать квартиру, уход и т.п.? Да, с повышением минимального потребительского бюджета пен сия увеличится, но насколько? Для его определения требуются научные обоснования, а не расчеты чиновников из Минтруда и 1Ьскомстата.
Теперь о ключевом вопросе - средствах. Л.Ржаницына выразила удивление в связи с тем, что S,5% от продажи го собъектов согласно проекту государственной программы приватизации достанутся самим "приватизаторам". Далее среди получателей средств от приватизации числятся независимый фонд вкладчиков, фонд правовых реформ, фонд малого предпринимательства, отсутствует только ПФР. С точки же зрения социальной справедливости основная мас са доходов от приватизации должна идти не в перечисленные организации и госбюджет, а в Пенсионный фонд, если мы, конечно, хотим его спасти. Более того, по мнению Л.Ржаницыной, в этот фонд необходимо перечислять и опре деленную долю доходов, полученных на государственных предприятиях.
Нас уверяют накопительная система отражает трудовой характер пенсий. Однако при нынешних перекосах в за работной плате (когда главный инженер проекта зарабатывает меньше, чем уборщица в Госстрое) мы получим и де формированные пенсии, никак не отражающие трудовой вклад работника. Выходит, что распределительная система гораздо справедливее. Кроме того, с вводом накопительной системы наиболее обиженными окажутся женщины, сред ний уровень зарплаты которых существенно ниже, чем у мужчин. Л.Ржаницына обратила внимание на то, что из под счета пенсий исключен страховой период беременности и родов. Для чего это сделано? Ведь для того чтобы эта мера возымела действие, необходима соответствующая запись в трудовой книжке. Но отметки об отпуске по беременности и родам не делались ни прежде, ни сейчас.
Михаил Захаров, доктор юридических наук, один из авторов действующего закона о пенсиях, посетовал на то, что правительство не прислушивается к мнению специалистов и вновь вносит на обсуждение практически один и тот же вариант концепции, который оно упорно навязывает обществу с 1995 г.
Что такое социальная политика? Это меры, направленные на изменение уровня и качества жизни. Пенсионное же обеспечение является ее составной частью. Можем ли мы в ближайшие 10-15 лет заметно улучшить качество и уровень жизни? Нет, поэтому самое большое, на что мы сейчас способны, - воздержаться от кардинальных перемен в пенсион ной системе. Означает ли это, что реформа пенсионного обеспечения нам не нужна? Нет, она крайне необходима. По тому что созданная в 1993 г. прекрасная функционирующая страховая пенсионная система доведена нынешними вла-
22 © "Человек и труд", № 7/98
ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ: НОВЫЕ ПОДХОДЫ ,.• ^ •в.•»«f.^• -,••••
стями до жуткого состояния: многие экономические трудности пытались решить за счет социальной сферы, в том чис ле за счет самой емкой - пенсионной.
С чего начала разрушаться страховая пенсионная система? С пересмотра системы индексации пенсионных выплат. Вспомните старые правила. Проходит три месяца - публикуется индекс цен и в соответствии с ним и даже вопреки про тиводействию правительства все пенсии индексировались, восстанавливая прежний уровень жизни пенсионеров. Из менение ст.7 закона о пенсиях, повлекшее отмену этого правила, - одна из самых больших ошибок, потому что затем Президент и правительство вообще заменили индексацию компенсационными выплатами. Вот тогда и начался ката строфический спад общего уровня пенсионного обеспечения.
Другим способом разрушения пенсионной системы явилось искусственное замораживание сначала минимально го размера пенсий, а теперь и максимального (все равно нищенского). Достойно прожить на такую пенсию невозмож но. Да, положение исправляют компенсационными выплатами (от 85 до 150 руб.). Однако к страховой пенсионной си стеме они не имеют никакого отношения.
Сегодня исполнительная власть, допустившая прямое беззаконие (нарушив ст. 7 и 55 Конституции РФ), в результа те чего уровень материального обеспечения пенсионеров по сравнению с 1993 г. снизился примерно в два раза, пыта ется опять убедить нас в том.что пенсионная реформа направлена на достижение позитивных результатов. Лучшей ил люстрацией того, что может случиться, является последний пенсионный, в общем-то позорный для правительства и Думы, закон, хотя многие специалисты заранее предсказывали негативные последствия его принятия. В частности, го ворилось, что правительство ничего не сделает, чтобы компенсировать исключение некоторых периодов из страхово го стажа, что в принципе обязано сделать по закону. Мы также предупреждали депутатов: не давайте правительству права определять средний заработок по представлению Госкомстата, потому что, используя этот метод, оно занизит средний заработок. Однако к нам в который раз не прислушались, и мы получили не только отвратительный закон, но и нешуточный раскол в обществе.
Здесь уже отмечали многочисленные пороки обсуяздаемой программы. Кстати, почему вопреки Конституции соци альную политику (в данном случае пенсионную) в стране пытается диктовать правительство? Это недопустимо и в ре комендациях по итогам парламентских слушаний надо записать: правительству следует воздержаться от дальнейшей разработки предложений, связанных с введением накопительной системы. Почему? Да потому что в мире нет таких стран, которые заменяли бы страховую систему на накопительную. Да, в некоторых, очень благополучных государст вах, в той же Швеции, существуют в дополнение к страховой элементы накопительной системы. Так это "с жиру", от богатства. Мы же, переходя на накопительную систему, по существу собираемся заняться "поворотом северных рек".
В каких целях это делается? Во-первых, с введением накопительной системы "замораживается" сложившийся уро вень пенсионного обеспечения 38 млн. пенсионеров. Если сейчас пенсионный взнос составляет 29%, то после изъятия в накопительную систему 10-12% остается 19-17%. Можно ли поднять после этого крайне нищенский уровень пенси онного обеспечения? Ответ очевиден.
Во-вторых, накопленные в принудительном порядке пенсионные взносы предполагается использовать по усмот рению правительства. Ведь пенсия по накопительной системе будет выплачиваться через 25-35 лет. К тому времени и пенсионный возраст будет повышен лет на пять. Нас успокаивают: эти средства будут использованы для инвестирова ния в экономику. Да не будет этих инвестиций! Все будет проедаться и разворовываться, потому что проконтролиро вать использование этих накоплений их владельцам будет невозможно.
Что делать? Прежде всего отказаться от порочного - келейного - метода подготовки важнейших для страны соци альных законопроектов. Почему пенсионная концепция называется правительственной? Да нигде в мире этого нет! Концепция - это общественная идеология, и потому разрабатывать ее должен тот, кто по Конституции определяет со циальную политику, т.е. Президент в соответствии с существующими законами.
Поэтому, основываясь на опыте развитых стран, необходимо создать несколько групп высококвалифицированных специалистов и от имени российского парламента поручить им разработку вариантов проекта пенсионного закона с научным и юридическим обоснованием. Единственное условие, которое надо перед ними поставить, должно заклю чаться в следующем: разрабатываемый документ должен отражать не мнения отдельных правительственных чиновни ков и депутатов, а объективные потребности общества.
Заместитель губернатора Тверской области по социальным вопросам Анатолий Лловкин обратил внимание уча стников парламентских слушаний на серьезные проблемы, связанные с внедрением и развитием индивидуального
23 © "Человек н труд", № 7/9в
ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ: НОВЫЕ ПОДХОДЫ
персонифицированного учета, который должен стать стержнем предстоящей пенсионной реформы. Дело в том, что уже сейчас существующее разделение сбора страховых взносов, начисления, перерасчета и доставки пенсий не позво ляет эффективно использовать финансовые и трудовые ресурсы, зачастую приводит к дублированию, и в результате может явиться серьезным препятствием на пути реформирования пенсионной системы.
qh также считает: предполагаемое перераспределение тарифов между работодателем и работником само по себе без каких-либо дополнительных мер не даст эффекта для реализации основной идеи реформы - пополнения бюдже та ПФР. Отказ государства от регулирования заработной платы и стимулирования развития производительных сил, увеличение страховых взносов работников приводят к снижению реальных доходов у последних. В этих условиях до ля расходов на оплату труда устанавливается работодателями и не зависит от государства и работника. В результате, например, в Тверской области удельный вес ФОТ в ВВП неуклонно снижается: в 1996 г. он составлял 37,1%, в 1997 г. -28%. А на крупнейшем в области предприятии - вагоностроительном заводе он равнялся в прошлом году 13,3%' Уста новленный законом минимальный размер оплаты труда в данном случае не играет никакой роли. По мнению замес тителя главы Тверской области, необходимо законодательно закрепить минимально допустимую долю ФОТ в конеч ной цене продукции. Иначе пополнение бюджета ПФР станет еще более проблематичным.
Общеизвестно, что значительный недобор пенсионных взносов является и следствием неупорядоченности налич ного оборота. По экспертным оценкам, в теневом секторе находится не менее 350 млрд. руб. (составляющих 40% роз ничного товарооборота). То что это действительно так, мы почувствовали, начав у себя в области переход на персони фицированный учет пенсий: ежемесячный сбор денег увеличился сразу же на 25-30 млн. руб. Однако надеяться на то, что работодатель и работающий будут показывать истинную зарплату или реальные доходы, не приходится. Контроль за соблюдением условий работы с наличностью и порядком ведения кассовых операций возложен на коммерческие банки. Однако у фискальных органов, в том числе специальной службы Пенсионного фонда, отсутствуют права, поз воляющие им принимать меры к юридическим лицам, нарушающим порядок работы с денежной наличностью. Ком мерческие же банки относятся к этому формально. а.головкин предложил закрепить ответственность коммерческих банков в этой области законодательно.
Валентина БасаргМа, заместитель председателя департамента социальной защиты населения администрации Кемеровской области, обвинила разработчиков пенсионной реформы в закрытости: с проектом она смогла познако миться только накануне парламентских слушаний. Массу претензий она высказала и в адрес Госдумы, которая приня ла немало, по ее словам, безответственных законов. Особое возмущение В.Басаргиной вызвали многочисленные льго ты для чиновников всех мастей, отмена которых позволила бы существенно поднять уровень пенсий. По ее мнению, реформа пенсионной системы ничего не даст без кардинальных изменений в области заработной платы. Если она не будет расти и, главное, вовремя выплачиваться , все благие пожелания останутся на бумаге. Она предложила создать в Госдуме комитет по пенсионной реформе, который давал бы экспертную оценку каждому проекту пенсионных зако нов, отбирал лучшие по результатам организованных им тендеров.
Состояние отечественной экономики плачевно, поэтому любые резкие действия, особенно в социальной сфере, могут нанести не только непоправимый урон существующей пенсионной системе, но и разрушить хрупкий социаль ный мир в стране. Этот аргумент превалировал в выступлении депутата Госдумы Бориса Мисника. Прежде чем рефор ме дать команду "марш!", надо все тщательно взвесить. Пока же реальных предпосылок для того, чтобы изменилась экономическая ситуация на предприятиях, нет, а значит, ни о каком серьезном реформировании пенсионной систе мы речь идти не может. В программе практически обойдена вниманием деятельность горняков, металлургов, предста вителей других тяжелых и вредных профессий. Лишь вскользь говорится о том, что предприятия, на которых они ра ботают, будут вносить за них в Пенсионный фонд гораздо большие страховые взносы, чем за других работников, для того, чтобы последние могли затем получать повышенную пенсию. Записать можно что угодно, но в реальности ни че рез пять, ни даже через десять лет ликвидировать вредные и тяжелые условия труда и сохранить при этом эффектив ность производства, конкурентоспособность продукции подавляющее число предприятий не в силах. Многие и сей час не в состоянии платить в ПФР, а если им "навесить" еще и дополнительные взносы, то, кроме дальнейшего роста неплатежей, мы ничего не получим. Что касается управления ПФР и накопительными счетами, то, с точки зрения Б.Мисника, без участия общественных организаций оно будет неэффективным, что, кстати, доказывает и негативная практика последних лет.
24 © "Человек н труд", № 7/98
ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ: НОВЫЕ ПОДХОДЫ -—.-—ЙЙ--.ЯЙ .*
По производству ВВП на душу населения Россия находится на 104-м месте в мире. Доходная часть бюджета страны составляет около 10% от доходов РСФСР в 1990 г. Поэтому принимать в этих условиях решение о пенсионной рефор ме, которая ущемит и без того незначительные права пенсионеров, по мнению депутата Госдумы Валентина Рома нова, нельзя.
С точки зрения Льва Якушева, члена редколлегии журнала "Пенсия" и одного из самых активных критиков концеп ции МДмитриева, предлагаемый правительством переход на условно накопительную систему, по сути дела, означает изменение порядка исчисления пенсии. Вообще-то, когда она определяется из суммы уплаченных пенсионных взно сов (а не из заработка и трудового стажа) - это шаг вперед, и его надо приветствовать. Однако всю картину портит так называемый условно накопительный элемент. Ведь за ним стоит элементарное сокращение расходов ВВП на пенси онное обеспечение - с 6,4 до 5%. То есть с принятием программы "посыпятся" размеры всех пенсий. Хотя еще концеп ция 1995 г. предполагала создание условий для их постепенного наращивания. Задача же обсуждаемой программы со вершенно в другом - сознательном снижении уровня пенсионного обеспечения. Ссылки на опыт Польши, Швеции и других стран, которые перешли и переходят на накопительную систему, несостоятельны. Дело в том, что в этих стра нах расходы ВВП на пенсии составляют более 15% и доля возмещения пенсий из зарплаты - 70%. И поэтому перед ни ми действительно стоит объективная задача сокращения уровня пенсионного обеспечения. И они могут себе это поз волить. Мы же, расходующие на пенсии из ВВП в 2,5 раза меньше, чем в большинстве развитых стран, просто не име ем на это права.
Можно ли решить проблему пенсионного обеспечения в Российской Федерации с помощью библейских истин, как это делали наши предшественники? Можно и должно, утверждает эксперт 1Ьсдумы Владимир Еремеев. Любовь к ближнему, умеренность в своих потребностях одной части общества позволит обеспечить потребности другой. Это чисто христианские принципы, которыми всегда пользовались наши предшественники, и о которых мы забываем. В.Еремеев заявил о том, что программа выхода России из кризиса, основанная на христианских заповедях и тысяче летнем опыте России, подготовлена. Ее осуществление позволит эффективно использовать потенциал страны, решив не только экономические, но и пенсионные проблемы.
С большим нетерпением ожидалось выступление главного идеолога пенсионной реформы, первого заместителя министра труда РФ Михаила Дмитриева. По его мнению, пенсионную реформу в стране далее откладывать нельзя, потому что в России, к сожалению, так же, как и во многих десятках стран мира (которые тоже вынуждены проводить существенные изменения в своих пенсионных системах), обострился кризис, связанный с неспособностью государ ства обеспечить полноценную и своевременную выплату пенсий на долгосрочную перспективу. У нас эта проблема отягощена и текущими сложностями с пенсионными невыплатами, их небольшими размерами и т.п. Стратегическая задача состоит в том, чтобы не допустить дальнейшего ухудшения положения, потому что объективные демографиче ские тенденции и экономическая ситуация могут (если не принять очень серьезных, неотложных мер по изменению фундаментальных основ пенсионного обеспечения) со временем еще больше сузить возможности для проведения ре формы.
Да, существует масса разных подходов и точек зрения, однако если мы посмотрим на страны, столкнувшиеся с по хожими для России проблемами, то так или иначе, но основные магистральные направления решения пенсионных проблем довольно схожи. Он согласился с депутатом В.Шандыбиным, ратующим за придание пенсиям работников, выходящих на пенсию через 10-15 лет, трудового характера. Да, он прав, когда говорит о необходимости того, чтобы работники откладывали свои трудовые деньги на именные накопительные счета под присмотром государства, но без "помощи" существующих бюрократических структур. Это позволит избежать многих злоупотреблений, уравниловки и повысить сложившийся сегодня уровень пенсионного обеспечения. Однако, с точки зрения МДмитриева, это долго срочная задача, и если бы только она одна стояла перед страной, то, наверное, такое простое и правомерное решение (дать каждому гражданину условно накопительный счет и позволить ему сберегать на нем свою будущую пенсию под жестким присмотром и с гарантиями государства) было бы абсолютно правильным и его можно было бы принять без труда.
Но суть пенсионной реформы состоит и в своевременной выплате пенсий тем людям, которые уже не могут вос пользоваться накопительными счетами, потому что они уже заработали свою пенсию в прошлом. И эти пенсии необ-
25 © "Человек и труд", № 7/96
ПЕНСИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ: НОВЫЕ ПОДХОДЫ
ходимо не только своевременно выплачивать, но и увеличивать их по мере улучшения общего экономического поло жения. К сожалению, через отбытие именных накопительных счетов эту задачу решить невозможно. Поэтому многие наши оппоненты, может быть, не вполне понимая суть проблемы персонифицированного учета и именных условно накопительных счетов граяедан, то и дело обрушиваются на нас с жесточайшей критикой.
Смысл же счетов заключается прежде всего в том, что часть накопленных на них средств будет направляться на вы плату пенсий нынешним пенсионерам. Если же этого не сделать, то в ближайшие 10-1$ лет пенсионный вопрос будет решаться точно так же, как и последние три-четыре года. Поэтому для того, чтобы построить работоспособную и на дежную пенсионную систему, мы должны согласиться с внедрением и персонифицированного учета, и условно нако пительных счетов, включая неизбежные сложности и технические детали, которыми они обременены.
На базе компромисса между двумя стратегическими задачами и разведенными во времени кризисами (текущим и будущий, связанным с финансовыми трудностями, с которыми столкнется нынешняя пенсионная система, если ее не изменить) и разработана нынешняя программа реформы пенсионного обеспечения. Именно для этого каждому граж данину предлагается открыть не один, а два именных пенсионных счета. Работодатель будет платить пенсионные взносы за каждого работника пропорционально его заработку отдельно на накопительный (эти деньги в значитель ной мере пойдут на финансирование его будущей пенсии) и на условно накопительный счета (эти деньги регистри руются за работником и служат основой пенсии, которая будет выплачиваться ему в будущем из Пенсионного фонда). Однако сейчас эти средства пойдут на выплаты сегодняшним 38 млн. пенсионеров. Да, система сложна, но только она сможет повысить собираемость средств в ПФР, открыть дополнительные возможности для улучшения пенсионного обеспечения, ликвидации задолженности, которая постоянно воспроизводится и накапливается, и т.д.
МДмитриев согласился с критикой Минтруда и правительства, связанной с кулуарными методами разработки пен сионной реформы. Однако он подчеркнул: подобная практика - в прошитом, и сегодня все законодательные предложе ния по подготовке пенсионной реформы (после того как они обретут хоть какую-то осязаемую форму) будут широко обсуждаться. Более того, этот процесс будет максимально прозрачным и его предполагается широко освещать в СМИ. Что касается замечаний насчет отсутствия трудового характера у пенсионных взносов и пенсий, а также непосредст венной связи меяаду ними и доходами, то они неправомерны. Программа предусматривает право наследования нако пительных пенсионных средств и усиливает непосредственную связь меяеду объемами взносов и размерами будущих пенсий. Установлен потолок на размер налогооблагаемых дохода и заработка, с которых на именные счета будут на правляться взносы. Люди со сверхдоходами в отличие от тех, кто располагает средними и доходами ниже средних, бу дут лишены возможности формировать большие пенсионные накопления без уплаты налогов. Вместо внесения взно сов на именные пенсионные счета богачи будут уплачивать эти деньги в бюджет в виде повышенных прогрессивных ставок подоходного налога. На взгляд МДмитриева, подобное решение, соответствуя принципам социальной справед ливости, придаст пенсиям трудовой характер, подчинит их интересам тех, кто нелегким повседневным трудом зара батывает себе на жизнь и, в том числе, на будущую пенсию.
Однако оппоненты заместителя министра труда все-таки настаивали на внесении существенных изменений в про ект правительственной программы. Тем не менее не прошло и недели после парламентских слушаний, как премьер-министр Сергей Кириенко подписал постановление "О Программе пенсионной реформы" К сожалению, многие предложения и замечания участников слушаний остались за бортом.
Что же получается? Провозгласив на словах отказ от келейности, Минтруд и правительство ее вновь продемонст рировали на этот раз на стадии принятия решения: программа, не прошедшая испытания слушаниями, утверяедена. Это значит, что многие принципиальные расхождения парламентариев и специалистов с правительственными и мин-трудовскими чиновниками "во всем блеске" выплеснутся в ходе обсуждения законопроектов. К чему это приведет, можно сказать заранее. Вместо их тщательной научной проработки вновь обострится противостояние, вспыхнут не нужные дискуссии, а главное, затянется принятие закона о справедливом пенсионном обеспечении, которого ждуг-не дождутся миллионы россиян.