Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава 28 ЕВРАЗИЙСКОЕ УЧЕНИЕ О КУЛЬТУРЕ
§ 1. Общая характеристика евразийства. Культура и субъект
Евразийство — одно из направлений русской мысли 20— 30-х годов XX в., возникшее внутри русской эмигрант ской интеллигенции, пережившей разочарования в связи с поражением демократических чаяний в революцию 1905 г., эйфорию надежды, связанной с революцией 1917 г., трагедию, вызванную первой мировой войной. Возникновение этого направления было определено так же попыткой осмысления Великой смуты, как евразийцы называли российские события 1917—1919 гг.
В литературе, посвященной евразийству, отмечается, что в истории этого движения явственно выделяются три этапа. Начальный из них охватывает 1921—1925 годы и протекает по преимуществу в Восточной Европе и Гер мании. На следующем этапе, приблизительно с 1926 по 1929 год, движение имеет своим центром Париж. Нако нец, в период 1930—1939 гг., после ряда тяжелых кризи сов и расколов, движение идет на убыль, продолжая су ществовать незначительными группами в отдельных эми грантских центрах.
У истоков евразийства — как движения и как особой концепции о месте России между Востоком и Западом — стояли Н. С. Трубецкой (1890—1938), сташий потом од ним из крупнейших современных лингвистов, П. Н. Са вицкий (1895-1968), экономист и географ, Г. Ф. Флоров-ский (1893—1979), позднее — священник и православный богослов, и П. В. Сувчинский (1892—1985), публицист и философ.
В 1925—1926 гг. с евразийским движением сближает ся Л. П. Карсавин (1882—1952), который вскоре стал его идейным руководителем. Внешним показателем такого
IV. ПУТИ РАЗВИТИЯ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ
Глава 28. ЕВРАЗИЙСКОЕ УЧЕНИЕ О КУЛЬТУРЕ
положения Карсавина в среде евразийцев может служить то, что под его руководством в конце 1926 года в Пари же начинает работу «Евразийский семинар». В центре этой работы — цикл карсавинских лекций «Россия и Европа».
С самого начала своего возникновения евразийство выступает как определенная историческая концепция, имеющая свои философские корни. Вся многоплановая теоретическая деятельность евразийцев была подчинена одной цели — показать своеобразие «культурной личнос ти» России, точнее Евразии как особого «материка», за нимающего срединное положение между цивилизациями Старого Света, не похожего ни на Европу, ни на Азию, хотя и испытавшего культурное воздействие и Запада, и Востока. «Россия, — писал П. Н. Савицкий, — занимает основное пространство земель "Евразии". Тот вывод, что земли ее не распадаются между двумя материками, но составляют скорее некоторый третий и самостоятельный материк, имеет не только географическое значение. По скольку мы приписываем понятиям "Европы" и "Азии" также некоторое культурно-историческое содержание, мыслим как нечто конкретное, круг "европейских" и "ази-атско-азийских" культур, обозначение "Евразии" приоб ретает значение сжатой культурно-исторической харак теристики. Обозначение это указывает, что в культурное бытие России, в соизмеримых между собою долях, вош ли элементы различнейших культур»*.
Определяя русскую культуру как «евразийскую», ев разийцы заявили, что они «выступают как осознаватели русского культурного своеобразия»**. Вместе с тема их работах отмечается, что это осознание они обосновыва ют некоторой общей концепцией культуры и делают из этой концепции конкретные выводы для истолкования ныне происходящего. Очевидно, что идея своеобразия, самобытности русской культуры в евразийстве тесно свя зана с их учением о культуре.
В евразийстве концепция культуры занимает особое место. Однако представители евразийского движения не создали каких-то специальных объемных культурологи-
ческих произведений. Культурологические представления евразийцев, как правило, присутствуют в работах, кото рые прямо и непосредственно не посвящены проблемам общей концепции культуры. Многие аспекты культуры рассматриваются в работах авторов, которые составляют ядро евразийского движения. Разумеется, их вклад в об щую концепцию культуры был далеко не одинаков.
Здесь правомерно отметить, что евразийское учение о культуре получило наиболее глубокое философское обос нование и теоретическую стройность в трудах Л. П. Кар савина и Н. С. Трубецкого.
Развивая учение о культуре, Карсавин исходит из об щего положения, согласно которому смысл существова ния определяется теми культурными ценностями, кото рые хранит и многообразно изменяет субъект развития.
Данное общее положение выступает как основа для раскрытия понятий культуры и субъекта, которые в евра зийском учении о культуре находятся в тесной связи. Тес ную связь понятий «культура» и «субъект» легко обнару жить в определении культуры, данном Л. П. Карсави ным. «Культура, — писал он, — не простая сумма цен ностей и даже не система их, но их органическое единст во, всегда предполагающее существование некоторого субъекта, который их создает, хранит и развивает, кото рый, нужно сказать и так, сам в них, и только в них, раз вивается»*. Важнейшими признаками культуры являют ся способность к развитию и совершенствованию.
Очевидно, что культура создается субъектом и вместе с тем есть его (субъекта) самопроявление. Отсюда следу ет, что развитие субъекта возможно только в культуре, и, таким образом, создание культуры является обязатель ной задачей каждого субъекта.
По мнению Карсавина, культура как самоуправление субъекта одной своей частью выступает как живое и ста новящееся, т. е. развивается благодаря деятельности субъ екта, а другой своей частью выступает как отрывающееся от субъекта и застывающее. Формой «оторвавшейся» и «застывшей» культуры, согласно Карсавину, яляется тра диция, которую субъект свободно (поскольку он свобод-
* Савицкий П. Н. Евразийство // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. С. 101. ** Там же. С. 102.
* Карсавин Л. П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. С. 175.
IV. ПУТИ РАЗВИТИЯ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ
Глава 28. ЕВРАЗИЙСКОЕ УЧЕНИЕ О КУЛЬТУРЕ
ный субъект) приемлет, одобряет и видоизменяет соот ветственно состоянию или целому культуры, т. е. в конце концов соответственно самому себе.
Благодаря тому что «моментом» культуры является тра диция, в ней оказывается возможным различать прошлое или историческую традицию, настоящее и будущее. По мысли Карсавина, историческая традиция сохраняет един ство культуры и свободу ее субъекта. Отсюда вытекает требование охранять традиции и уважать их в самом акте творчества нового.
Выше было отмечено, что в евразийском учении по нятие «культура» тесно связано с понятием «субъект». Поэ тому для понимания сути евразийской концепции куль туры необходимо раскрыть содержание данного понятия.
В «Основах политики» Карсавин указывает, что «субъ ект развития может быть индивидуальным или соборным (симфоническим)»*. Очевидно, что субъект развития или культуро-субъект неоднороден. Прежде всего субъект раз вития предстает как эмпирический индивид, отдельная личность. Что же касается «соборного» или «симфони ческого» субъекта, то он представляет собой всевозмож ные совокупности людей и выступает как «высшая лич ность» по отношению к своим подсовокупностям и от дельным частям, которые являются «моментами» «собор ного» или «симфонического» субъекта и постоянно при сутствуют в нем. Примерами «соборных» субъектов явля ются «класс», «сословие», «народ», «человечество». При этом «симфонический субъект не агломерат или простая сумма индивидуальных субъектов, но их согласование (сим фония), согласованное множество и единство и — в идеале и пределе — всеединство. Поэтому и народ не сумма со циальных групп (сословий, классов и т. д.), но их органи зованное и согласованное иерархическое единство; куль тура народа — не сумма) а симфоническое единство бо лее частных культур, и она не существует иначе, как их реально-конкретное единство...»**.
Сказанное позволяет сделать вывод, что решающее значение в развитии культуры имеет «соборный» (сим-
фонический) субъект. Однако это не означает отрицания значения индивидуума (отдельной личности) в развитии культуры. И именно потому «соборный» субъект как це лое не существует сам по себе, но только через индиви дуумов, которые и являются его (целого) «моментами», выражающими это целое каждый по-своему. Но отдель ная личность всегда несовершенна — совершенно толь ко их единство. Полнота личности предполагает ее со борность, и одновременно для бытия соборного целого (класса, сословия, народа) необходима сфера индивиду ального бытия. «Целое, — писал Л. П. Карсавин, — не существует само по себе, отвлеченно, но — только чрез индивидуумов, в индивидуумах и в качестве современного и всепространственного единства индивидуумов, которые и являются его "моментами", выражающими его каждый по-своему. Поэтому) раз целое существует, существует уже и выражающее его множество индивидуумов, сущест вует и каждый из них, как само свободно осуществляющее себя в специфической сфере целое»*.
§ 2. Сферы культуры
Рассматривая культуру как целое, как органическое единство, евразийцы тем не менее доказывали, что она не представляет собой нечто недифференцированное. Культура как целое актуализируется в определенных сфе рах. При этом подчеркивалось, что сферы культуры на ходятся в неразрывной связи и взаимопереплетении. Поэ тому каждая сфера культуры не может быть резко отделе на от других. «...Надо всегда помнить, — писал Л. П. Карсавин, — что данная сфера культуры не может быть резко отделена от других не только по определяющему ее частному соборному субъекту, но и в силу органического взаимопереплетения ее с другими сферами»**.
В каких же сферах актуализирует, проявляет себя куль тура как целое?
Евразийцы считали, что возможно установить следую щие основные сферы культуры: 1) сферу государственную
* Карсавин Л. П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. С. 176.
** Там же.
* Карсавин Л. П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. С. 179. ** Там же. С. 188.
IV. ПУТИ РАЗВИТИЯ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ
Глава 28. ЕВРАЗИЙСКОЕ УЧЕНИЕ О КУЛЬТУРЕ
523
или политическую, в которой преимущественно осущест вляется единство культуры и личное бытие ее субъекта; 2) сферу духовного творчества, или духовной культуры, духовно-культурную сферу и 3) сферу материально-куль турную или сферу материальной культуры. Все эти сфе ры относятся друг к другу в иерархическом порядке, оп ределяемом значением их в культуре как целом.
В евразийской концепции установлен следующий иерархический порядок сфер культуры.
Низшее место принадлежит материально-культурной сфере. Данная сфера культуры занимает в иерархии куль тур низшее место потому, что она существенно опреде лена отношением субъекта культуры к миру природы, ко торый использует этот мир (природу) ради высших ду ховных «зданий культуры». В эти высшие здания входит одухотворение, в частности, познание самой природы. Вместе с тем ценности материальной культурной сферы, отмечает Л. П. Карсавин, нельзя считать материальными и именно потому, что в культурной деятельности само материальное одухотворяется. Однако природа, при всем служебном ее значении, т. е. использования ее ради выс ших духовных заданий культуры, обладает и некоторой самоценностью, а потому требует к себе религиозного от ношения, т. е. религиозного осмысления материальной культуры.
В свою очередь, в материальной сфере необходимо различать ряд частных сфер, главным образом технику и хозяйство.
Техника преобразует и одухотворяет не только саму природу, но и средства такого преобразования и одухо творения. При этом такое преобразование и одухотворе ние осуществляется ради целей хозяйства (экономики) и целей духовной культуры. Таким образом, техника, с од ной стороны, служебна по отношению к хозяйству, а с другой стороны — стоит рядом с ним, являясь, как и хо зяйство, служебной по отношению к духовной культуре. Хотя в хозяйственной сфере наличествуют материальные и духовные блага, тем не менее роль хозяйства служебна по отношению к духовной культуре.
В иерархии сфер культуры как бы срединное место занимает духовная культура или сфера духовного творче ства, которая представляет собой сферу свободного по-
знания и самопознания культуро-субъекта в различных областях: в религии, морали, праве, науке, философии, литературе, искусстве и т. л. Но как вполне свободная и в то же время единая, эта сфера существует лишь в собор ной Православной Церкви. Л. П. Карсавин, например, подчеркивает, что вне церкви и религии духовное твор чество ограничено в своей свободе и своих возможностях.
Духовная сфера культуры настоятельно нуждается в самоорганизации и внутренней собранности, т. е. в лич ном самоопределении ее соборного субъекта. Евразийцы считали, что организация духовной культуры предпола гает соучастие в ней и направляющую роль государства (правящего слоя). Отсюда «на первое место в иерархии сфер культуры следует поставить сферу государственную, преимущественным выразителем и субъектом которой яв ляется правящий слой»*.
Подчеркивая первенствующее значение государствен ной сферы, евразийцы вместе с тем настаивали на том, что ошибочно всякое обоготворение государства и вся кое признание его последней целью культурного разви тия и бытия. Они подчеркивали, что как «личная форма» культуро-субъекта государство подчинено его целям. Как форма, «само по себе», государство не обладает творчес кой силой, хотя через него и осуществлятся творческая деятельность культуро-субъекта. По мнению евразийцев, государство может мешать культурному развитию, пото му что является лишь орудием субъекта культуры, кото рый его (государство) создает и через него действует. Сдерживать развитие культуры государство может уже по тому, что по самой своей природе всякая государствен ность обладает большей устойчивостью и косностью, мень шей гибкостью, чем иные сферы культуры. Подмена при мата культуры приматом государства неизбежно ведут к непомерному расширению политической сферы, а в свя зи с этим — к вредному формализму.
Таким образом, государство по отношению к культу ре вторично и является только формой ее бытия. Оно не должно стеснять свободного саморазвития культурно-на родной или культурно-многонародной личности, в себе
* Карсавин Л. П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. С. 190.
524________________IV. ПУТИ РАЗВИТИЯ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ
и через себя открывая ей путь для свободного выражения и осуществления ее воли. Государство направляет разви тие культуры, но направляет в качестве преимуществен ного выразителя воли культуро-субъекта.
§ 3. Национальная культура
Одним из центральных пунктов евразийской концепции культуры является утверждение, что «общечеловеческая культура, одинаковая для всех народов, — невозможна»*. Основанием для данного категорического утверждения служит тот факт, что в действительности существует пе строе многообразие национальных характеров и психи ческих типов, и «общечеловеческая культура» свелась бы либо к удовлетворению чисто материальных потребнос тей при полном игнорировании потребностей духовных, либо навязала бы всем народам формы жизни, вытекаю щие из национального характера какой-либо одной эт нографической особи. Исходя из этих соображений, Н. С. Трубецкой указывал, что «и в том и в другом слу чае эта «общечеловеческая» культура не отвечала бы тре бованиям, поставленным всякой подлинной культуре. Ис тинного счастия она никому не дала бы»**.
Из утверждения евразийцев о невозможности обще человеческой культуры логически вытекает постановка и решение вопроса о необходимости создания каждым на родом своей особой национальной культуры.
Решая проблемы национальной культуры, евразийцы исходили из того, что должна быть для каждого народа своя культура. В своей национальной культуре каждый народ должен ярко выявить всю свою индивидуальность, притом так, чтобы все элементы этой культуры гармони ровали друг с другом, будучи окрашены в один общий национальный тон.
Важно отметить, что евразийцы настойчиво обосно вывали мысль, согласно которой национальная культура должна быть самобытной. Создание самобытной нацио-
Глава 28. ЕВРАЗИЙСКОЕ УЧЕНИЕ О КУЛЬТУРЕ
нальной культуры является истинной целью всякого на рода, а также целью отдельного человека, принадлежа щего к данному народу. Н. С. Трубецкой отмечал, что «только вполне самобытная национальная культура есть подлинная, только она отвечает этическим, эстетическим и даже утилитарным требованиям, которые ставятся вся кой культуре»*.
Национальная культура, по мысли евразийцев, нахо дится в органической связи с национализмом и находит в нем свое определение. При этом они отмечали, что на ционализм может быть истинным и ложным. «...Истин ным, морально и логически оправданным, — писал Н. С. Трубецкой, — может быть признан только такой национализм, который исходит из самобытной националь ной культуры или направлен к такой культуре»**.
Что касается ложного национализма, то он существу ет в трех видах. Прежде всего, ложным национализмом является тот, носители которого считают совершенно не важной самобытность национальной культуры их наро да, не стремятся к национальной самобытности, к тому, чтобы народ стал самим собой, а стремятся к тому, чтобы их народ имел сходство с существующими великими дер жавами.
Другим видом ложного национализма является воин ствующий шовинизм. Суть его состоит в стремлении рас пространить язык и культуру своего народа на возможно большее число иноплеменников, искоренив в этих пос ледних всякую национальную самобытность, в игнори ровании определенного этнического субъекта самобыт ной культуры.
Особой формой ложного национализма является куль турный консерватизм, который искусственно отождест вляет национальную самобытность с какими-нибудь уже созданными в прошлом культурными ценностями или формами быта и не допускает изменение их даже тогда, когда они явно перестали удовлетворительно воплощать в себе национальную истину. Рассмотрев виды ложного национализма, Н. С. Тру-
* Трубецкой Н. С. Об истинном и ложном национализме // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. С. 42. ** Там же. С. 42.
* Трубецкой Н. С. Об истинном и ложном национализме //Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М„ 1993. С. 41. ** Там же. С. 42.
526________________IV. ПУТИ РАЗВИТИЯ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ
бецкой приходит к выводу, что все они «приводят к прак тическим последствиям, гибельным для национальной культуры: первый вид приводит к национальному обез личиванию, к денационализации культуры; второй — к утрате чистоты расы носителей данной культуры, тре тий — к застою, предвестнику смерти»*.
В заключение следует отметить, что в учении евра зийцев о национальной культуре имеет место определен ное противоречие. Так, Н. С. Трубецкой, как показано выше, категорически утверждал, что общечеловеческая культура невозможна. Л. П. Карсавин, напротив, считал, что создавать общечеловеческую культуру возможно. Правда, создать общечеловеческую культуру возможно только путем создания своей частной, народной и много народной культуры**. Противоречия имеют место и в ре шении других проблем культуры. Но, несмотря на эти недостатки, общая концепция культуры евразийцев пред ставляет собой существенный вклад в развитие теории культуры.
* Трубецкой Н. С. 06 истинном и ложном национализме // Рос сия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. С. 44.
** См. Карсавин Л. П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993. С. 176.